2013-11-22-Rapport-Éolien Préveranges St Saturnin

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Sommaire

1 Généralités ...... 3 1.1 Préambule : ...... 3 1.2 Objet de l’enquête : ...... 4 1.3 Cadre juridique : ...... 4 1.4 Nature et caractéristiques du projet ...... 5 1.5 Composition du dossier ...... 6 1.5.1 Composition du dossier technique : ...... 7 1.5.2 Composition du dossier des documents administratifs ...... 12 2 Organisation et déroulement de l’enquête ...... 13 2.1 Désignation du commissaire enquêteur ...... 13 2.2 Modalités de l’enquête ...... 14 2.2.1 Préparation et organisation de l’enquête ...... 14 2.2.2 Période ...... 14 2.2.3 Permanences ...... 15 2.2.4 Registre ...... 15 2.2.5 Contacts préalables et visites ...... 15 2.2.6 Initiatives prises par le commissaire enquêteur ...... 16 2.3 Consultation et information préalable...... 17 2.4 Information effective du public ...... 18 2.4.1 Affichage ...... 18 2.4.2 Autres actions d’information du public ...... 19 2.4.3 Publicité ...... 19 2.5 Incidents survenus au cours de l’enquête ...... 19 2.6 Climat de l’enquête ...... 19 2.7 Clôture de l’enquête, délais et modalités de transfert du dossier et registre ...... 20 2.7.1 Clôture de l’enquête : ...... 20 2.7.2 Demande de délais de rédaction supplémentaire ...... 20 2.7.3 Modalités de transfert du dossier et des registres ...... 21 2.8 Notification du procès verbal des observations ...... 21 2.9 Mémoire en réponse et relations avec le maître d’ouvrage ...... 21 2.9.1 Réponse au Procès verbal des observations ...... 21 Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 1 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

2.9.2 Relations avec le maître de l’ouvrage ...... 22 2.10 Relation comptable des observations ...... 22 3 ANALYSE DES OBSERVATIONS du PUBLIC ...... 22 3.1 - Relation des avis défavorables au projet...... 23 3.1.1 - Pertinence de l’implantation du projet : ...... 23 3.1.2 - Manque d’intérêt pour la collectivité et les citoyens : ...... 26 3.1.3 - Impact paysager (dégradation) : ...... 30 3.1.4 - Impact économique non démontré voire négatif : ...... 36 3.1.5 - Impact touristique : ...... 39 3.1.6 Impact sur les infrastructures communales : ...... 41 3.1.7 Nuisances engendrées de diverses natures : ...... 42 3.1.8 - Impact immobilier: ...... 55 3.1.9 - Impact sur l’avenir : ...... 58 3.1.10 - Impact financier : ...... 62 3.1.11 - Pertinence du choix de l’éolien : ...... 66 3.1.12 - Maîtrise de l’implantation : ...... 68 3.1.13 - Portée de la concertation, information : ...... 70 3.1.14 - Aspect technique : ...... 76 3.1.15 -Erreurs de positionnement des éoliennes : ...... 80 3.1.16 -Avis défavorables et divers : ...... 81 3.2 Relation des avis favorables: ...... 85 3.2.1 Travail et Economie : ...... 85 3.2.2 Régularité du dossier : ...... 86 3.2.3 Information et concertation : ...... 87 3.2.4 Intégration paysagère : ...... 87 3.2.5 Valeur de l’immobilier : ...... 88 3.2.6 Défaut de nuisances : ...... 88 3.2.7 Préservation de l’avenir : ...... 89 3.2.8 Avis favorables divers : ...... 89 4 ANNEXES : ...... 90

Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 2 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

1 GENERALITES 1.1 Préambule : Les communes de PREVERANGES et de SAINT SATURNIN sont limitrophes entre elles. Situées dans l’extrême Sud-ouest du département du CHER, elles sont rattachées à l’arrondissement de SAINT-AMAND-MONTROND, au canton de CHATEAUMEILLANT et comprises dans la région agricole de la Marche en tant que parties intégrantes des 11 entités de la communauté de communes du « BOISCHAUT- MARCHE ». Leur territoire profondément vallonné par endroit est caractéristique des premiers contreforts du Massif Central ; il présente une végétation relativement dense et verdoyante de type « Bocageux » propice à la polyculture et à l’élevage. D’une superficie respective de 3816 et 3904 hectares, elles comptent, actuellement 594 et 435 habitants sédentaires auxquels s’ajoutent, à l’occasion, environ 50% de résidents occasionnels en villégiature.

L’arrêté du Préfet de Région du 28 juin 2012 relatif au SCHEMA REGIONAL du CLIMAT, de l’AIR et de l’ENERGIE (SRCAE) les intègre dans la zone « 15 », d’un potentiel d’investissement éolien de 400MW ; cette zone se déploie principalement à partir d’une petite portion du Sud du LOIR et CHER sur une bande NORD SUD commune aux départements du CHER et de l’INDRE.

Concernant plus particulièrement la Zone de Développement Eolien (ZDE) définie localement par les arrêtés préfectoraux des 6 Janvier et 19 Mars 2012, elle attribue aux secteurs 1 et 2 situés sur ces deux communes un potentiel d’investissement éolien de 24 MW.

Cependant, dès 2007 une société du groupe italien de production d’énergie ENEL a commencé à s’intéresser au potentiel d’énergie éolienne de cette région. A cet effet, dans les années suivantes, elle s’est notamment rapprochée des collectivités locales qui, à travers la communauté de communes BOISCHAUT-MARCHE, ont initié, lors d’une délibération du 17 juin 2009, la demande de création de la ZDE pour les 11 communes la composant. Pour sa part, cette société a mis en place dès 2009, un mât de mesure en limite Nord de la commune de PREVERANGES afin d’effectuer un diagnostic plus concret du potentiel éolien de cette zone.

Puis par courrier du 4 avril 2012 cette société, à présent dénommée ENEL GREEN POWER France (EGPF), dont le siège est sis 20 rue de la Villette immeuble Le Bonnel 8ème étage 69003 LYON et dont le Directeur général est Monsieur Georgios PAPADIMITRIOU a présenté une Demande d’Autorisation d’Exploiter (DAE) un parc Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 3 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 de cinq éoliennes sur une partie du territoire des communes de Préveranges et de Saint Saturnin. Elle a désigné Monsieur Cédric Henneguelle en qualité de Chef de Projet de cette opération.

Ce dossier, dûment complété à la demande des services compétents de l’Etat, a été estimé complet et régulier au titre de la législation relative aux installations classées pour l’environnement en date du 27 Juin 2013.

1.2 Objet de l’enquête : Dans ces conditions, la présente enquête publique concerne cette demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE (EGPF) en vue d’exploiter ce parc éolien sur le territoire des communes de Préveranges et Saint Saturnin.

Il s’agit d’une enquête « environnementale », relative aux Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) dont le maître d’ouvrage est la société EGPF et l’autorité organisatrice le Préfet du Cher représenté par la Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations (DDCSPP), Service de la Protection de l’Environnement.

1.3 Cadre juridique : - La loi du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement (ENE),

- Le décret n° 2011-984 du 23 Août 2011 modifiant la nomenclature des installations classées,

- Le décret n° 2011-985 du 23 Août 2011 pris pour l’application de l’article L.553-3 du Code de l’Environnement,

- Le Code de l’Environnement notamment les articles L122-1 à L122-3, L123-1 à L123- 19, L511-1 et suivants, L553-1 à L553-4 ainsi que les articles R122-1 à R122-16, les articles R123-1 à R123-27 et les articles R512-3 et R512-18,

- L’arrêté du 26 Août 2011 relatif aux installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent au sein d’une installation soumise à autorisation au titre de la rubrique 2980-1 de la législation des ICPE,

- L’arrêté N° 2013-DDCSPP-163 du 6 Août 2013 de Monsieur le Préfet du Cher, prescrivant l’ouverture et l’organisation de l’enquête publique,

-- La Décision N°E13000229/45 du 12/07/2013 de Madame le Président du Tribunal Administratif d’Orléans de désignation d’un commissaire enquêteur en vue de procéder à une enquête publique.

Page 4 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

1.4 Nature et caractéristiques du projet 1.4-1 Justification du projet Le décret n°2011-984 du 23 Août 2011 (Annexe 4 de l’article R511-9) a créé une rubrique dédiée aux éoliennes au sein de la nomenclature relative aux ICPE. L’activité prévue est référencée dans cette nomenclature sous la rubrique 2980-1 : les installations d’éoliennes, comprenant au moins un aérogénérateur dont le mât atteint une hauteur supérieure ou égale à 50 mètres, sont soumises à autorisation ; ce qui implique une obligation de publicité de l’opération par affichage dans les mairies des communes dont tout ou partie du territoire est situé dans un rayon de 6 km d’un aérogénérateur de ce type. Sont ainsi concernées par cette disposition de la présente enquête treize communes en tout, cinq sont situées dans le département du Cher (Chateaumeillant, Préveranges, Saint- Priest-La-Marche, Saint Saturnin et Sidiailles) ; trois dans celui de l’Allier (Saint-Eloy- d’Allier, Saint-Palais et Viplaix) ; deux dans celui de la Creuse (Saint-Marien et Saint- Pierre-Le-Bost) ; trois dans celui de l’Indre (Lignerolles, Perassay et Urciers). Ces communes appartiennent aux Régions du Centre, de l’Auvergne et du Limousin. Indépendamment de l’éventuelle autorisation d’exploiter, la construction des éoliennes est soumise à la délivrance d’un permis de construire ; des demandes à cet effet ont été déposées, par la SAS ENEL GREEN POWER FRANCE, responsable du projet, dans les deux communes concernées par les implantations le 4 Avril 2012 ; ils ont été accordés par arrêtés du 27 Mai 2013. Dans ces conditions, le projet s’inscrit en conformité dans le contexte du SRE (Schéma Régional Eolien).

1.4-2 Caractéristiques du projet : Le projet de la SAS EGPF consiste à installer trois éoliennes et un poste de livraison sur la commune de Préveranges et deux éoliennes sur celle de Saint Saturnin dans un espace délimité, respectivement, par les hameaux de « La Couture », « Moulières », « Le Sauzais », « Epiranges », « les Fourchons », « les Creuses », « La Maison Neuve », « Le Grand Boueix » et « Le Cosson » sur la première ainsi que « La Tanière », « La Chaise », « Le Grand et le Petit Mallet » et « Les Plaix » sur la seconde. Ces éoliennes seront disposées sous une forme de «T » dont le pied, composé des éoliennes E01, E02 et E03 sera orienté Nord-ouest/Sud-est et la barre, ayant en son centre l’éolienne E03 et de part et d’autre au Nord-est la E04 et au Sud-ouest la E05, sera perpendiculaire au premier axe. L’espace prévu entre chaque éolienne est de 550 mètres. Le choix final du type et du constructeur des aérogénérateurs dont l’installation est envisagée n’est pas indiqué dans la présentation du projet. Néanmoins, cinq modèles d’éoliennes ont été examinés par EGPF ; de marque VESTAS pour quatre d’entre eux et SIEMENS pour le cinquième, ils présentent des dimensions et des caractéristiques très proches les unes des autres et sont pourvus de fonctions analogues de sécurité interne.

Page 5 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Leur puissance nominale varie de 1,8 MW à 2.6 MW ce qui, selon EGPF, autorise une prévision de production électrique annuelle de 30 GWh, à partir d’une vitesse moyenne du vent, de l’ordre de 5,81 m/s, mesurée à 86 mètres de hauteur. Tous ces aérogénérateurs ont une hauteur de moyeu comprise entre 95 et 105 mètres (soit une hauteur de mât comprise entre 100,4 et 109,25 mètres au sens de la réglementation ICPE) ; le diamètre du rotor varie entre 90 et 113mètres soit une hauteur totale de l’ensemble, en bout de pale de 145 mètres au minimum et de 157 mètres au maximum. EGPF précise que cette approche a été retenue afin de sélectionner, une fois le projet autorisé, le modèle le plus évolué et le plus adapté aux besoins, étant observé que les cinq machines seront du même modèle. S’agissant de la mise en place, les fondations nécessaires pour la fixation des mâts sont enterrées, en béton armé, de forme circulaire d’un diamètre de 15 à 20 mètres sur une profondeur de l’ordre de 3 mètres. La fixation du mât est assurée, par un double boulonnage à la base, sur des ancrages en tiges filetées formant une « cage d’écureuil » noyées sur toute la hauteur dans le massif de béton. Seule la partie supérieure de la fondation, où se situent les ancrages sort du sol. Les dimensions exactes de ce socle seront définies précisément par une étude géotechnique préalablement à l’engagement des travaux. Le mât tubulaire, en acier, d’un diamètre à la base compris entre 4,2 et 4,5 mètres selon le modèle, permet de loger le système d’accès à la nacelle, ainsi que pour le modèle de SIEMENS le transformateur à huile ; pour les autres modèles ce transformateur sec est logé dans la nacelle. Celle-ci d’une superficie de l’ordre d’une quarantaine de m2, d’une hauteur installée supérieure à 5 m et d’une masse de plus de 50 tonnes (73 Tonnes pour le modèle de SIEMENS) permet de loger la génératrice et tous les systèmes de fonctionnement de l’éolienne (orientation face au vent, dispositif de sécurité anti-foudre : paratonnerre dans les trois pales du rotor mise à la terre des composants électriques, système de freinage du rotor pour ralentissement et arrêt notamment d’urgence, réglage du pas des pales en fonction de la vitesse du vent, détecteur de fuite de liquide lubrifiant …etc) ; Les éoliennes produisent du courant à une tension d’environ 690 volts, élevé par le transformateur à 20 000 volts et acheminé par un réseau enterré qui les relie entre elles jusqu’à un « poste de livraison » d’une superficie, en l’espèce, d’une trentaine de m2 pour 2,5 m de hauteur ; son emplacement est prévu à proximité immédiate du chemin rural n° 8 menant au lieu dit « Epiranges » sur le territoire de la commune de Préveranges. A partir de ce poste de regroupement, la connexion du parc éolien au réseau public (relevant de l’étude de ErDF) se ferait par la pose d’un câble enterré vers le « poste source » de Boussac dans la Creuse (capacité d’accueil égale à 16MW).

1.5 Composition du dossier RAPPEL :Le dossier de demande d’autorisation d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de Préveranges et Saint Saturnin, établi par EGPF, faisant référence aux articles R512-2 à R512-7 du code de l’environnement, a été adressé le 4

Page 6 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Avril 2012 à l’Unité Territoriale pour le Cher de la DREAL Centre à Bourges. Par courrier en retour du 23 Juillet 2012, les services de la DREAL Centre ont invité le requérant à régulariser le dossier jugé incomplet au regard des éléments prévus aux articles R 512-2 à R 512-9 du code de l’environnement. En date du 7 juin 2013, le Préfet du Cher, Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations a attesté avoir reçu des exemplaires de la « deuxième version » de ce dossier ; puis par courrier en date du 27 juin 2013 EGPF a été informé que son dossier était estimé complet et régulier et pouvait de ce fait être soumis à une enquête publique.

Ce dossier produit en nombre suffisant a été mis à la disposition du public à la mairie de PREVERANGES, siège de l’enquête, ainsi qu’à la mairie de SAINT SATURNIN pendant toute la durée de l’enquête ; il a été aussi remis aux maires des 11 autres communes, concernées par le rayon de publicité de 6 kilomètres, pour permettre à leur conseil municipal de délibérer.

Dans ces conditions, le dossier de l’enquête publique consultable par le public dans les mairies de PREVERANGES et de SAINT SATURNIN comprend d’une part le dossier technique déposé par EGPF et d’autre part, l’ensemble des « documents administratifs ».

1.5.1 Composition du dossier technique : Les exemplaires, destinés aux différentes parties prenantes de l’enquête, de ce dossier volumineux (plus d‘un millier de pages) ont été regroupés par le requérant dans des chemises cartonnées de format A3. Ceux qui ont été mis à la disposition du public dans les mairies de Préveranges et Saint Saturnin, ont fait l’objet d’une numérotation par mes soins reprise ci après :

Pièce 1 : « Etude d’impact sur l’environnement »

Il s’agit d’un recueil au format A4 de 303 pages, abondamment illustré, incluant les compléments de la deuxième version.

Le Chapitre I regroupe en 18 pages le « résumé non technique » présentant l’historique du projet, avec le choix du site et l’étude territoriale, la concertation et la communication, la présentation du projet, l’état initial de l’environnement et les effets du projet sur celui- ci au regard du milieu physique, biologique, paysager et humain.

Le chapitre II évoque en 4 pages les acteurs du projet et les démarches préliminaires avec la présentation du maître d’ouvrage et la démarche d’information et de concertation en direction du public et des administrations, notamment au regard de la ZDE ;

Le Chapitre III rappelle en 5 pages le contexte réglementaire spécifique à l’énergie éolienne au regard du code de l’environnement (étude d’impact et enquête publique), le

Page 7 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 dispositif de livraison et d’achat du courant produit par EDF et les autres réglementations adjacentes (urbanisme, aviation civile et militaire, patrimoine historique…etc)

Le Chapitre IV retrace, en 119 pages, l’ « état initial de l’environnement » du point de vue :

- de la situation géographique du projet, de la topographie, climatologie, géologie, du réseau hydrographique superficiel et souterrain, de la qualité de l’air, des risques naturels (sismique, retrait-gonflement de l’argile, remontée des nappes phréatiques, foudre…etc) ;

- du milieu naturel (zonages d’inventaires ZNIEFF ou réglementaires Natura 2000 ainsi que la faune, avec notamment les oiseaux migrateurs et les chiroptères, et la flore) ;

- du paysage avec l’environnement socio-économique (étude de la population, de son activité agricole, vinicole et autres…), le recensement du patrimoine culturel, historique, et archéologique, les servitudes publiques (urbanisme, défense, aviation, radars, routières, de sécurité…) ;

- de l’environnement sonore (bruits et vibrations) complété par des tableaux de synthèse des éléments relevés dans les hameaux périphériques du projet ;

Un tableau récapitule sur sept pages l’ « état initial de l’environnement », pages 153 à 159 incluses.

Le Chapitre V relate, en 46 pages, les raisons du choix du site et du projet, d’un point de vue général (pertinence et atouts de l’éolien, état des lieux, puissance installée et potentiel…), et plus particulièrement, s’agissant de l’aire de Préveranges et Saint Saturnin ; une description de la réalisation envisagée complète ce chapitre (type d’éolienne, accès au site, déroulement des travaux, démantèlement…etc).

Le Chapitre VI analyse, en 80 pages, les impacts du projet, les mesures préventives, réductrices, compensatoires et d’accompagnement, au niveau des différents aspects du milieu physique, naturel, paysager, socio-économique, sanitaire pour les populations…etc.

Le Chapitre VII précise et décrit, en 9 pages, les méthodologies mises en œuvre pour conduire les différentes études du point de vue naturel, paysager, visuel, acoustique…etc.

Le Chapitre VIII synthétise sous forme d’un tableau de 7 pages les impacts et les mesures compensatoires.

Pièce 1 bis : « Etude d’impact sur l’environnement-Annexes » Ce recueil au format A4, daté d’Avril 2012, regroupe en 316 pages les 12 annexes de l’étude d’impact : Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 8 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- Annexe 1, 14 pages, Présentation de EGPF ; - Annexe 2, 60 pages, Echanges avec les services de l’Etat ; - Annexe 3, 14 pages, Délibérations des conseils municipaux locaux et communication ; - Annexe 4, 28 pages, Etude du milieu naturel (Flore et Habitat) réalisée par la Sarl « Institut d’Ecologie Appliquée » (IEA) ; - Annexe 5, 44 pages, Etude du milieu naturel (Avifaune et Faune) réalisée par « IEA » ; - Annexe 6, 36 pages, Etude du milieu naturel (Chiroptères) réalisée par « IEA » ; - Annexe 7, 12 pages, Etude d’incidence Natura 2000, réalisée par « IEA » ; - Annexe 8, 24 pages, Caractérisation du bruit résiduel dans l’environnement, réalisée par le bureau « Véritas » ; - Annexe 9, 28 pages, Caractérisation du bruit émis dans l’environnement par des éoliennes, réalisée par le bureau « Véritas » ; - Annexe 10, 12 pages, Etude d’impact sonore réalisée par EGPF ; - Annexe 11, 4 pages, Coordonnées géographiques et cartographiques des éoliennes ; - Annexes 12, 38 pages, Présentation des aérogénérateurs SIEMENS et VESTAS.

Pièce 1 ter: « Etude d’impact sur l’environnement-Volet Paysager »

Ce document au format A3, abondamment illustré, daté à l’origine d’Avril 2012 a fait l’objet de nombreux compléments pour sa version définitive de Juin 2013 ; de fait, compte tenu des nombreux compléments (affectés de la lettre C et d’une numérotation en continue, Exemple C10 après la page 81 et C27 après la page 82) qui lui ont été apportés, il compte 184 pages, les 11 derniers feuillets n’ayant pas été numérotés. Il comprend une introduction d’une page présentant le contenu de l’ouvrage et la liste de la documentation utilisée ou consultée ; elle constitue le Chapitre I ; Le Chapitre II présente sur 22 pages l’état initial du paysage aux différentes échelles de la plus éloignée jusqu’à celle du site ; une synthèse des sensibilités paysagères et patrimoniales clôture l’exposé ; Le Chapitre III expose en 24 pages les principes et les scenarii du projet paysager, avec pour terminer l’adaptation du scenario privilégié, après la prise en compte de nouvelles considérations environnementales et les possibilités d’implantation foncière ; Le Chapitre IV, compte 104 pages, abondamment complété, il évalue, à partir des lieux habités de la périphérie du site, l’impact visuel du projet avec la présence simulée des éoliennes ;

Page 9 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Le Chapitre V, d’une page, rappelle les mesures préventives projetées pour une bonne intégration de la réalisation dans le paysage (utilisation priorisée des voiries existantes, enfouissement des réseaux, et présente les mesures d’accompagnement financier (20000€ pour les deux communes) en direction du tourisme, de la préservation de l’aspect bocageux et du patrimoine local ; Le Chapitre VI, d’une page, présente les effets liés au démantèlement du point de vue de la réglementation, de l’évolution du paysage dans le temps, du phasage des travaux et de la remise en état du site ; Le Chapitre VII apporte la conclusion du volet paysager du projet, sur une page ; L’annexe 1 retrace sur 10 pages (non numérotées) les données de Météo France sur le brouillard de la zone du site à partir de trois stations alentours ; L’annexe 2 présente en 13 pages (non numérotées) une carte d’assemblage de photomontages complémentaire Pièce 2- L’Etude de Danger Ce recueil de 192 pages au format A4 comprend le résumé non technique de 14 pages ; il donne des informations générales sur l’installation, décrit son environnement ainsi que l’installation elle-même, identifie des potentiels de danger ; il présente et analyse des retours d’expérience en terme d’accidents et incidents intervenus en France comme à l’étranger ; il précise que, pour ce qui concerne EGPF, il n’a pas connu d’accident majeur sur ses sites depuis la mise en service de son premier parc en 2008 ; il procède à l’analyse préliminaire des risques (APR) ainsi qu’à leur analyse détaillée. Huit annexes étayent les exposés et complètent l’ouvrage, par le descriptif du plan de prévention de EGPF.

Pièce 3- La Notice Hygiène et Sécurité Ce livret de 35 pages au format A4, daté d’Avril 2012, décrit les modalités de prise en compte du domaine « hygiène/sécurité » de ses employés ou collaborateurs par EGPF, à travers la sécurité des installations, la maîtrise des produits dangereux, la prévention et la protection contre les risques (incendie, foudre, chute, projection de glace…), le travail sur les installations. Il évalue les risques et les mesures de prévention individuelles et collectives, présente l’équipement individuel de protection (EPI), la formation prodiguée et les procédures d’autorisation et sensibilisation, le traitement des déchets et la gestion des situations d’urgence face aux risques de toute nature (sauvetage, accident corporel grave, incendie, pollution). Pièce 4- Dossier administratif Ce document de 120 pages au format A4, daté d’Avril 2012 a été complété abondamment dans sa version soumise à l’enquête (Il comptait dans sa version première 34 pages suivant la numérotation conservée).

Page 10 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Il retrace l’identité du demandeur, la localisation des installations avec l’identification des parcelles impactées par le projet, la nature et le volume de l’activité projetée avec la description des machines et de leur installation, leur performance et les produits qu’elles utilisent. Les capacités techniques et financières du demandeur sont décrites à travers la structure du groupe, la liste de ses principaux fournisseurs, les qualifications qui leur sont demandées, les règles de gestion liées à l’exploitation. En annexe de ce recueil sont joints des courriers et divers documents demandés pour la bonne teneur de la demande d’autorisation d’exploiter : - En Annexe 1- un extrait du registre du commerce et des sociétés (RCS) du tribunal de commerce de LYON relatif à EGPF et ses dirigeants, à la date du 30 Janvier 2012 ; (2 p) - En Annexe 2- les coordonnées géographiques et cartographiques des 5 éoliennes ; (1 p) - En Annexe 3- une lettre, datée du 3 Avril 2012, signée par le Directeur Général de EGPF s’engageant dans le cadre du démantèlement du site, conformément aux dispositions des articles L512-1 et R 553-6 du code de l’environnement à constituer une provision financière d’un montant minimum de 250000€, dans un délai de trois mois avant la mise en service du Parc éolien ; (1p) - En Annexe 4- une demande de dérogation, dans le cadre de l’article 512-6 du code de l’environnement, afin de produire des plans à l’échelle 1/1000ème au lieu de 1/200ème ; adressé au Préfet du cher par le Directeur Général de EGPF, elle est datée du 31 Août 2012 ;(1 p) - En Annexe 5- les avis des propriétaires et des mairies concernées par le démantèlement, 28 pages ; - En Annexe 6- Des descriptifs de différents types et marques d’aérogénérateurs et de leurs performances ; (36 p) - En Annexe 7- Une fiche sous l’égide de l’ADEME présentant le dispositif d’avenir VENTEEA qui a vocation à rendre plus performant l’insertion de la production d’énergie de source renouvelable dans le réseau de distribution de ErDF. (2p)

Pièce 4 bis- Note sur la prise en compte du Schéma Régional Eolien (SRE) Cette petite brochure de 7 pages, établie au mois d’Août 2013 situe à partir d’une carte de la Région Centre le site du projet de Parc Eolien au sein de la zone 15 ; elle précise, à partir d’une deuxième carte, les enjeux relevant de l’ensemble des Zones (protection des espaces naturels et des paysages, du patrimoine historique et culturel, de la biodiversité, la prise en compte des différentes servitudes de sécurité) ; pour terminer EGPF situe son projet au regards des recommandations du SRE propres à la partie sud de la zone 15. Pièce 5- Une carte à l’échelle 1/25000ème

Page 11 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Représentant le site au sein du rayon spécifique de publicité de 6 kilomètres ;

Pièces 5 bis-1 et 5 bis-2- Deux plans de situation à l’échelle 1/2500ème En raison de la taille du parc, deux plans (zone Nord, zone Sud) ont été nécessaires pour figurer les éoliennes et leurs accès ainsi que la représentation des hameaux dans le rayon de 600 mètres des éoliennes ; Pièces 5 ter 1, Pièces 5 ter 2, Pièces 5 ter 3, Pièces 5 ter 4- Quatre plans de situation à l’échelle 1/1000ème Quatre plans ont été nécessaires pour représenter de manière cohérente l’ensemble du parc composé des 5 éoliennes et du poste de livraison.

1.5.2 Composition du dossier des documents administratifs Dans chacune des mairies de Préveranges et Saint Saturnin, tous les documents, à caractère administratif ou venant en complément du dossier technique, ont été regroupés dans des chemises à soufflet (de couleur rouge pour Préveranges et verte pour Saint- Saturnin) ; les documents concernés sont les suivants :

- Les Registres de l’enquête d’une contenance de 16 pages chacun, 2 ont été nécessaires à Préveranges (les pages du deuxième ont été complétées de la mention « bis » au regard de la numérotation pré-imprimée des pages); 1 à Saint Saturnin ;

- L’Arrêté du Préfet du Cher n° 2013.DDCSPP-163 du 6 Août 2013, d’ouverture et d’organisation de l’Enquête Publique (3 pages) ;

- L’Avis d’Enquête Publique de Monsieur le Préfet du Cher, du 6 Août 2013 (1 page au format A3) ;

- L’Avis de l’Autorité Environnementale, en date du 14 Août 2013 de Monsieur le Préfet de la Région Centre (7 pages) ;

- La lettre d’information du 12 Juillet 2013 par EGPF, de Monsieur le Préfet du Cher, relative à la modification de l’extrait du RCS de Lyon, en raison du changement de l’identité du Directeur Général de cette société (3 pages) ;

- Le courrier de Demande d’Autorisation d’Exploiter, adressé par EGPF à l’Unité Territoriale de la DREAL à Bourges le 4 Avril 2012 (1 page) ;

- L’attestation de Monsieur le Préfet du Cher du 7 juin 2013, certifiant que EGPF avait déposé quatre exemplaires et un CD-Rom de la deuxième version du dossier relatif à la DAE du parc éolien de Préveranges et Saint Saturnin (1 page) ;

Page 12 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- Trois récépissés de dépôt d’une demande de permis de construire déposés, le 4 Avril 2013 par EGPF, en mairie de Préveranges (n° 18 187 12 30002 et n° 18 187 123 0003) et en mairie de Saint Saturnin (n°018 234 12 31001) (3 pages) ;

- Un courrier de Monsieur le Préfet du Cher, Direction Départementale de la Cohésion Sociale et de la Protection des Populations, adressé le 27 Juin 2013, estimant complet et régulier le dossier de la DAE (1 page) ;

- La « Décision désignation et provision » N° E13000229/45 de Madame le Président du Tribunal d’Orléans, en date du 12 Juillet 2013, relative à la nomination des commissaires enquêteurs (titulaire et suppléant) pour conduire l’enquête publique relative au parc éolien de Préveranges et Saint Saturnin ; (1 feuillet) ;

- Un Extrait du Registre des Délibérations du Conseil Municipal de la commune de Préveranges relative à « l’approbation des mesures compensatoires et d’accompagnement avec le projet d’implantation des éoliennes- projet de convention », en date du 06 août 2013 (5 pages).

A ces documents du « dossier purement administratif», tenu à la disposition du public dans chacune des deux mairies de Préveranges et Saint Saturnin, pendant toute la durée de l’enquête publique ont été joints après sa clôture, dans le dossier de Préveranges :

- une chemise, de couleur beige, contenant les 16 copies de la publicité, dans deux journaux d’annonces légales paraissant dans les départements du Cher, de l’Allier, de la Creuse et de l’Indre, de l’Avis d’Enquête Publique (18 feuillets format A3 et A4, identifiés n° AC1 à AC16).

- une chemise de couleur gris clair, contenant les 13 copies des « Certificats d’affichage de l’avis d’enquête publique » établis par chacun des maires des communes du périmètre de publicité du parc éolien (13 feuillets format A4 identifiés n° AP1 à AP13)

Enfin dans ces mêmes chemises à soufflet (rouge pour Préveranges) ont été insérées les 71 notes et 9 courriers ou courriels d’observations déposés ou parvenus à cette mairie et dans la chemise verte de Saint Saturnin les 12 notes, 1 courrier et 1 courriel. Au total ces observations représentent respectivement 202 et 213 pages.

2 ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE 2.1 Désignation du commissaire enquêteur Par décision N° E13000229/45, du 12 Juillet 2013, Madame le Président du Tribunal Administratif d’Orléans m’a désigné comme commissaire enquêteur pour conduire Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 13 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 l’enquête publique ayant pour objet «la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc composé de 5 éoliennes sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (Cher) ». Monsieur Robert VASSET a été désigné en qualité de commissaire enquêteur suppléant.

2.2 Modalités de l’enquête

2.2.1 Préparation et organisation de l’enquête Dès ma désignation, j’ai contacté Madame Annick DUBOIS au Pôle de la Protection des Populations, Service de la Protection de l’Environnement à la DDCSPP du Cher qui m’avait été désignée comme interlocutrice pour obtenir le dossier de l’enquête. Au cours de la première visite le 18 juillet 2013, nous avons pu fixer les dates de l’enquête et des cinq permanences, étant observé que nous nous étions concertés, préalablement à cet effet, avec Monsieur VASSET.

Cependant, EGPF n’avait pas encore fait parvenir les dossiers techniques de l’enquête à la DDCSPP et les modalités d’acheminement de ceux-ci dans les treize communes du rayon de 6 km n’avaient pas été arrêtées. Dans ces conditions, j’ai été conduit à revenir vers Madame DUBOIS le 25 juillet pour retirer les 4 dossiers techniques, destinés aux commissaires enquêteurs et aux deux mairies de Préveranges et Saint Saturnin, ainsi que le 29 juillet dans la matinée ; en effet, entre temps nous étions convenus avec EGPF et Monsieur Pierrick ALLEE, Chef du Service de Madame DUBOIS de mettre à profit mes déplacements sur le site, préalables à l’ouverture de l’enquête publique, pour remettre ces volumineux dossiers dans les mairies des onze autres communes du périmètre de 6 Km. Cette initiative, conduite, comme il se doit sur le plan administratif, par la DDCSPP au regard de l’information des mairies, a permis d’avoir l’assurance (en période estivale toujours délicate en raison des congés) que toutes les mairies disposeraient du dossier de l’enquête une semaine avant son début.

En fonction de ces dispositions, Monsieur le Préfet du Cher a pris l’arrêté prescrivant l’ouverture et l’organisation de l’enquête publique le 6 Août 2013

2.2.2 Période L’enquête publique s’est déroulée du Mardi 10 septembre 2013 au Vendredi 11 octobre 2013 inclus, soit pendant 32 jours consécutifs. Pendant toute la durée de l’enquête, les personnes intéressées ont pu consulter le dossier et formuler éventuellement leurs observations soit : - sur le 1er registre d’enquête (jusqu’au 03 octobre, date à laquelle les 16 pages avaient été entièrement remplies, ce qui a conduit à l’ouverture d’un 2ème registre pour la fin de l’enquête), spécialement ouvert à cet effet à la mairie de Préveranges, le Lundi, Mardi, Mercredi, Jeudi et Vendredi de 8 H45 à 11 H45 et 13 H45 à 17 H15 ;

Page 14 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- sur le registre d’enquête, spécialement ouvert à cet effet à la mairie de Saint Saturnin, le Lundi, Mardi, Jeudi et Vendredi de 9 H à 12 H et de 14 h à 17 H30 ; - par notes ou lettres remises directement aux deux mairies ci-dessus, et annexées au registre afin d’éviter des écritures trop longues et susciter éventuellement des ratures ou des surcharges sur ce document ; - par correspondances postales adressées à l’attention du commissaire enquêteur, en mairie de Préveranges, désignée par l’arrêté préfectoral comme siège de l’enquête Il est à noter qu’en dépit de ces dispositions un courrier est parvenu par La Poste à Saint Saturnin et que 2 courriels sont parvenus par la messagerie internet à la mairie de Préveranges et un autre à celle de Saint Saturnin ; les maires et le personnel administratif de ces deux communes avaient été sensibilisés par une note appropriée sur la possibilité d’utilisation de ce vecteur d’acheminement des observations.

2.2.3 Permanences Je me suis tenu à la disposition du public pour le renseigner utilement et pour recevoir ses observations orales et écrites durant les cinq permanences suivantes : ° le Mardi 10 Septembre 2013 de 8 H45 à 11 H 45 à la mairie de Préveranges, ° le Vendredi 13 Septembre de 14 H à 17 H à la mairie de Saint Saturnin ; ° le Jeudi 19 Septembre de 14 H à 17 H à la mairie de Préveranges ; ° le Mardi 1er Octobre de 9 H à 12 H à la mairie de Saint Saturnin ; ° le Vendredi 11 Octobre de 14 H15 à 17 H15 à la mairie de Préveranges.

2.2.4 Registre J’ai coté et paraphé les pages des deux premiers registres en présence de Madame DUBOIS le 2 Septembre 2013 ; je les ai remis aux maires des deux communes, le 4 septembre, à l’occasion d’une réunion préparatoire de l’enquête, à laquelle participait Monsieur Henneguelle. Les deux maires ont procédé, le 10 Septembre 2013, chacun pour ce qui le concernait, à l’ouverture du registre afférent à sa commune. Conformément à l’article 7 de l’arrêté préfectoral du 6 Août 2013, j’ai clos et signé ces registres après la fin de la dernière permanence en mairie de Préveranges. Avant l’ouverture de l’enquête, j’ai paraphé les documents versés au dossier de l’enquête, puis au cours de celle-ci, j’ai visé toutes les nouvelles pièces.

2.2.5 Contacts préalables et visites

Document d’information J’ai rédigé le 29 juillet 2013 un document d’information destiné aux maires et aux secrétaires de mairie de chacune des 2 communes où devaient se tenir des permanences ; il avait pour objet de les sensibiliser aux modalités et dates de l’affichage de l’avis au Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 15 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 public, à la gestion de la documentation préalable à l’enquête (dossier technique pièces administratives), aux conditions de détention et de mise à disposition du registre et du dossier au cours de l’enquête, aux précautions à prendre lors de la consultation du dossier ainsi que pour l’enregistrement et la conservation des documents remis ou reçus quel qu’en soit le vecteur. J’ai également établi le 29 juillet 2013 un document d’information pour chaque maire et secrétaire de mairies des onze autres communes situées dans le périmètre d’affichage. Visites et contacts avec le chef de projet et les mairies J’ai remis personnellement ces documents d’information ainsi que le dossier technique de EGPF, ce même jour, dans les mairies de Préveranges, Saint Saturnin, Chateaumeillant, Saint Marien et Sidiailles, à l’occasion d’une première prise de contact avec Monsieur Henneguelle, complétée de la visite du site du projet et des alentours. J’ai adressé le document aux mairies des autres communes du périmètre d’affichage le 1er Août 2013, par internet, et leur ai remis le dossier technique, en fonction de leur disponibilité : - soit le 26 Août 2013, à l’occasion d’un déplacement destiné à m’assurer personnellement de la régularité des conditions d’affichage de l’Avis au Public dans les communes et sur le site du projet. - soit le 4 septembre 2013, après les deux réunions, d’une part avec le maire de Préveranges, d’autre part avec celui de Saint Saturnin. Ainsi à la date d’ouverture de l’enquête, toutes les mairies des communes concernées par l’enquête avaient été sensibilisées directement sur leur rôle respectif dans cette opération et, les lieux d’accueil et modalités de réception du public, en présence ou non du commissaire enquêteur, ainsi que la gestion des observations produites avaient été établies et dument explicitées.

2.2.6 Initiatives prises par le commissaire enquêteur

Visite approfondie des lieux

A l’occasion de chacun de mes déplacements au cours de l’enquête, je me suis attaché à acquérir la meilleure connaissance possible des lieux du projet et de ses alentours; c’est ainsi qu’à la suite d’observations formulées par le public, je me suis déplacé spécialement sur les lieux d’acheminement du matériel de construction des éoliennes, ainsi que sur des points hauts à distance du site pour examiner le paysage en l’état actuel et imaginer visuellement ce que pourraient être la présence de 5 éoliennes de 150 mètres de hauteur réparties à proximité du mât de mesure d’une taille plus modeste d’environ 90 mètres, statique et plus effilé.

Page 16 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Je me suis rendu à trois reprises dans le périmètre du parc le plus voisin de Saint-Marien et Bussières-Saint-Georges pour visualiser « l’effet d’écrasement ou de domination » d’une éolienne ; je me suis déplacé à distance (moins de 500 mètres) et «sous le vent » pour écouter le « souffle » quasi imperceptible en journée de la rotation des pales. A l’occasion de ces déplacements, j’ai pu observer que le caractère vallonné et la végétation dense masquaient le site existant à la circulation routière, de manière quasi permanente; en revanche tel n’est plus le cas lorsqu’on circule sur les points hauts de la RD 997 d’où on peut observer en certains lieux au sud de celle-ci des espaces agricoles très ouverts vraisemblablement « remembrés » ; de ce lieux, où passe un chemin de randonnée, à une distance d’environ 11 kilomètres du parc de Saint Marien et Bussière- Saint-Georges, seules se détachent sur la ligne d’horizon les extrémités des pales en mouvement. Démarche auprès des administrations Les préfets du Cher et de l’Allier ont pris, en date du 12 juillet 2013, par arrêté n° 2013- 1-1032 des mesures de protection concernant la retenue d’eau du lac de Sidiailles. Dès lors que le projet du parc éolien se situe, à une distance moyenne de l’ordre de 5 kilomètres, dans le bassin versant supérieur de cette retenue d’eau destinée à la consommation humaine, j’ai pris contact avec l’antenne locale de l’Agence Régionale de Santé (ARS) ; je me suis ainsi assuré que l’espace du projet était inclus dans la « zone de vigilance » de 16000 hectares pour laquelle « aucune servitude d’utilité publique n’est édictée au niveau du PPE ». Par l’intermédiaire de la mairie de Préveranges, j’ai pris connaissance du rejet, en date du 20 Septembre 2013, par Monsieur le préfet de la Région Centre du recours gracieux présenté contre les arrêtés de permis de construire délivrés à la SAS EGPF pour la réalisation de son projet de parc éolien. Diffusion auprès du public des notes et courriers cachetés Tout au long de l’enquête, je me suis tenu informé auprès du secrétariat des deux mairies de l’arrivée et du dépôt de notes cachetés, au nom du commissaire enquêteur. Soucieux que le public puisse avoir la connaissance la plus large, la plus rapide et la plus complète des nombreux avis déjà déposés, lors de son déplacement pour consulter le dossier, je me suis rendu systématiquement dans les deux sites pour procéder à l’ouverture de ces plis et en insérer une copie dans les dossiers respectifs, dès la deuxième permanence.

2.3 Consultation et information préalable. Les pages 27, 28 et 29 de la pièce n° 1 « Etude d’Impact sur l’Environnement » retracent les démarches effectuées, à partir de l’été 2008, par EGPF pour se faire connaître et pour faire connaître le projet de parc éolien de Préveranges Saint Saturnin. Des rencontres, des réunions, des permanences en mairie et des journées d’information ont eu lieu avec les administrations, les élus, les propriétaires fonciers, les riverains ; des visites de sites

Page 17 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

éoliens ont été organisées pour les élus en Picardie et pour les riverains intéressés dans le département de l’Indre.

2.4 Information effective du public

2.4.1 Affichage L’affichage de l’avis d’enquête publique a été mis en place par les treize (13) communes incluses dans le rayon d’affichage, sur le panneau administratif dédié à cette formalité et situé à l’extérieur et près de l’entrée de chaque mairie. Il était effectif dans chacune d’entre elles, lors de mon passage le lundi 26 Août 2013, au format A3, excepté pour celui de la mairie de Saint Eloy d’Allier où il était de format A4 mais complété par l’apposition de l’arrêté préfectoral du 6 Août 2013. Chacun des maires de ces communes m’a fait parvenir une copie attestant de l’affichage de ces avis, au plus tard à partir du 26 Août 2013 et au-delà du 11 octobre 2013. Dans ces conditions, l’information du public a été assurée dans tous les cas plus de quinze jours avant le début de l’enquête et pendant toute sa durée. De plus, conformément à l’article 8 de l’arrêté préfectoral du 6 Août 2013, le responsable du projet a procédé à l’affichage de cet avis, en quatre endroits différents, à proximité de l’emplacement des futures éoliennes sur des voies d’accès publiques, à compter du 20 Août et jusqu’au 12 Octobre 2013. Le 26 Août 2013, j’ai pu voir cette information publique placardée sur des supports adaptés en hauteur, bien visibles et lisibles (format A2 et lettres noires sur fond jaune conformément à l’arrêté du 24 Avril 2012, paru au JORF le 4 Mai 2012) : ° à l’embranchement sur la RD3 du chemin rural de la Tannière ; ° à la sortie sud du hameau de « Les Plaix », à la fourche des chemins ruraux en direction de « Moulière » d’une part et « Epiranges » d’autre part ; ° en bordure du chemin rural de « Les Plaix » à « Moulière », environ à mi-distance de ces deux localités ; ° en bordure du chemin rural n° 8 entre « Epiranges et « La maison neuve » . A l’occasion de ma circulation dans l’espace du site, les jours de permanences, j’ai constaté que l’affichage était toujours bien présent, y compris le 11 octobre 2013. Par ailleurs, EGPF m’a indiqué avoir fait établir par huissier, des constats de l’affichage. Enfin, Monsieur le Maire de Préveranges a pris l’initiative d’afficher l’Avis au Public en dimension A4 dans les hameaux les plus peuplés de la commune, comme j’ai pu le vérifier 1er octobre 2013 dans le hameau de « Louze ». Dans ces conditions, aucun manquement ne m’est apparu ; par suite les formalités d’affichage me semblent suffisantes et régulières.

Page 18 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

2.4.2 Autres actions d’information du public Conformément aux articles 3 et 8 de l’arrêté préfectoral du 6 Août 2013, l’avis d’enquête et les résumés non techniques de l’étude d’impact et de l’étude de dangers, ainsi que l’avis de l’autorité environnementale ont été mis en ligne sur le site de la préfecture du Cher (www.cher.gouv.fr).

2.4.3 Publicité Les Avis d’Enquête Publique ont été publiés, plus de quinze jours (15) avant le début de l’enquête, par les soins de la DDCSPP du Cher dans les annonces légales de 2 journaux diffusés dans les quatre départements du Cher, de l’Allier, de la Creuse et de l’Indre :

 Le 22 Août 2013 dans « Le Berry Républicain » (copie AC1),  Le 25 Août 2013 dans « Le Berry dimanche » (copie AC2),  Le 22 Août 2013 dans « La Creuse Populaire » (Copie AC3),  Le 22 Août 2013 dans « La Creuse Montagne » (copie AC4),  Le 22 Août 2013 dans « La Montagne Allier » (copie AC5),  Le 25 Août 2013 dans « La Montagne Allier dimanche » (copie AC6),  Le 22 Août 2013 dans « La Nouvelle République 36 » (copie AC7),  Le 23 Août 2013 dans « L’Aurore Paysanne 36 » (copie AC8) ; Ces publications ont été répétées, dans les huit (8) premiers jours de l’enquête et dans ces mêmes journaux :

 Le 12 Septembre 2013 dans « Le Berry Républicain » (copie AC9),  Le 15 Septembre 2013 dans « Le Berry dimanche » (copie AC10),  Le 12 Septembre 2013 dans « La Creuse Populaire » (copie AC11),  Le 12 Septembre 2013 dans « La Creuse Montagne » (copie AC12),  Le 12 Septembre 2013 dans « La Montagne Allier » (copie AC13),  Le 15 Septembre 2013 dans « La Montagne Allier dimanche » (copie AC14),  Le 12 Septembre 2013 dans « La Nouvelle République 36 » (copie AC15),  Le 13 Septembre 2013 dans « L’Aurore Paysanne 36 » (copie AC16) ; Dans ces conditions, la publicité m’apparaît respecter la réglementation.

2.5 Incidents survenus au cours de l’enquête

Aucun fait marquant n’a été relevé. En dépit d’avis divergents quant aux conséquences de la réalisation de ce projet, les échanges entre les personnes sont restés courtois.

2.6 Climat de l’enquête Malgré une expression d’opposition au projet plus nombreuse que celle qui lui est favorable (voir in fine), l’enquête s’est déroulée dans de bonnes conditions, et un respect mutuel des avis d’autrui. Cette expression ne s’est jamais montrée agressive, et j’ai même pu assister à des échanges paisibles entre des personnes qui ont ensuite déposé des observations de sens opposé.

Page 19 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

La réception dans les mairies de Préveranges et de Saint Saturnin, dans les espaces habituels d’accueil du public, a été satisfaisante, et les locaux ouverts pour la tenue des permanences (salle du conseil de bonne dimension) ont permis à un public, nombreux par moment, de pouvoir consulter le dossier, s’informer et déposer sereinement ses observations. Plusieurs articles sont parus dans la presse locale au cours de la période de concertation et d’information ; certains abordant le sujet de l’éolien sur un plan général, d’autres rendant compte, notamment, de l’avancement des procédures administratives préalables à l’enquête. Au cours de l’enquête un journal local s’est fait l’écho de l’association (Boischaut Marche Environnement (BME) et de la position des maires de Préveranges et de Saint Saturnin. Cette association (BME) a adressé à tous les élus municipaux du secteur une lettre ouverte avec un argumentaire d’opposition au projet, datée du 6 septembre 2013 ; de plus elle a distribué sur les marchés locaux des tracts reprenant une partie de ce même argumentaire et rappelant les dates et lieux des permanences tenues par le commissaire enquêteur. Ces manifestations ont contribué à une information du public plus large, et de circonstance par rapport à l’enquête, sans porter atteinte à une expression libre et sereine de tous ceux qui ont souhaité déposer des observations.

2.7 Clôture de l’enquête, délais et modalités de transfert du dossier et registre

2.7.1 Clôture de l’enquête : Après l’heure de fermeture de la mairie de Préveranges et à la fin de la dernière permanence, Monsieur le Maire de Saint Saturnin m’a apporté le registre, avec les documents originaux annexés au dossier, déposés jusque là dans sa commune. Le dossier et le registre avec les documents annexés (notamment les originaux des notes et courriers réceptionnés), conservés en sécurité jusque là dans les locaux municipaux de Préveranges m’ont été également remis. Conformément à l’article 7 de l’arrêté préfectoral du 6 Août 2013, j’ai aussitôt clos et signé les registres des deux (2) communes.

2.7.2 Demande de délais de rédaction supplémentaire Compte tenu du nombre et du volume des observations produites notamment dans les derniers jours de l’enquête, il est apparu, le 18 octobre 2013, lors de ma rencontre avec la représentante de la SAS EGPF que le délai de quinze jours, normalement imparti à cette entreprise pour apporter une réponse au Procès Verbal de synthèse, serait totalement utilisé et peut être même dépassé ; dans ces conditions, conformément aux dispositions du 1er alinéa de l’article L123-15 du Code de l’Environnement, j’ai estimé utile de solliciter, par lettre auprès de Monsieur le Directeur de la DDCSP, un délai

Page 20 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 supplémentaire m’autorisant à déposer l’ensemble de mes travaux le 26 novembre 2013 ; ma demande a reçu une suite favorable.

2.7.3 Modalités de transfert du dossier et des registres Compte tenu de la taille des documents de l’enquête, des délais supplémentaires de transmission et afin d’éviter la perte éventuelle de documents, l’ensemble des pièces du dossier de l’enquête (registres, dossier de chaque commune, originaux des notes, courriers et courriels) a été déposé le 25 Novembre 2013, avec une note d’accompagnement, dans les locaux de la DDCSPP à Bourges, pour être transmis à Monsieur le Préfet du Cher.

2.8 Notification du procès verbal des observations Conformément aux dispositions de l’article R123-18 du Code de l’Environnement et à celles de l’article 7 de l’arrêté préfectoral du 6 Août 2013, à l’issue de la dernière permanence, j’ai rencontré, sur place à la mairie de Préveranges, Monsieur Henneguelle qui m’a présenté Madame Caroline DENIS, Responsable de Développement de EGPF, laquelle m’a indiqué être dorénavant mon interlocutrice pour l’achèvement de cette enquête publique. Dans ces conditions, nous sommes convenus de nous rencontrer conformément aux textes, dans un délai de huit jours, soit en l’espèce le vendredi 18 octobre 2013, après midi ; en accord avec Monsieur ALLEE, la rencontre a eu lieu dans les locaux de la DDCSPP à Bourges où j’ai remis et commenté, à Madame DENIS, le procès verbal des observations recueillies tout au long de l’enquête, ainsi que la copie de l’intégralité des registres, notes, courriers et courriels reçus à ce stade (il s’est avéré ultérieurement qu’un courriel avec un avis favorable au projet parvenu le 10 octobre 2013 en mairie de Préveranges ne m’avait pas été communiqué ; il a été transmis à part). Ce procès verbal des observations est joint au présent rapport, en annexe 1. J’ai rappelé à cette occasion à mon interlocutrice qu’en vertu des textes sus-indiqués, le responsable du projet dispose de quinze (15) jours pour adresser au commissaire enquêteur un mémoire de ses propres observations éventuelles. 2.9 Mémoire en réponse et relations avec le maître d’ouvrage 2.9.1 Réponse au Procès verbal des observations Le mémoire établi par la SAS ENEL GREEN POWER France m’a été transmis, sous la signature de Madame Caroline DENIS, par courriel du 04 Novembre 2013 ; le document, envoyé le même jour par La Poste, m’est parvenu le 06 Novembre 2013. Il comprend 62 pages y compris 2 annexes, ainsi qu’insérées, in fine, les réponses de l’Armée de l’Air et de la DGAC à l’information rectificative du positionnement géographique de l’éolienne E05 (5 feuillets) ; il apporte des éléments de réponse généraux et complémentaires au regard de chaque grands thèmes d’observations formulées par le public ; il est joint en annexe 2 au présent rapport.

Page 21 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

2.9.2 Relations avec le maître de l’ouvrage Les relations avec les représentants de la société ENEL ont été agréables, courtoises et constructives; elles ont débuté le 18 Juillet par un contact téléphonique qui a permis de « caller » une première rencontre sur site avant les congés d’été ; trois autres rencontres ont eu lieu au cours et à la fin de l’enquête, ponctuées dans l’intervalle, par des échanges téléphoniques, par mail ou SMS. Elles ont contribué au bon déroulement de l’enquête.

2.10 Relation comptable des observations

Plus de 100 personnes se sont présentées sur les deux lieux de l’enquête ; la plupart a consulté le dossier et consigné son passage, ainsi que le dépôt d’une note ou d’une lettre; certaines à plusieurs reprises et quelques unes aux deux endroits ; d’autres n’ont pas laissé de trace écrite de leur passage et, de ce fait, n’ont pu être répertoriées par les secrétaires de mairie ou le commissaire enquêteur, dans les moments d’affluence. En revanche, les observations ont été recensées avec précision : - 71 observations ont été portées sur les deux registres ouverts successivement à Préveranges ; - 38 ont été portées sur le registre de Saint Saturnin ; - 71 notes, 7 courriers et 2 courriels ont été réceptionnés à la mairie de Préveranges, pour un total de 202 pages ; - pour Saint Saturnin ces mêmes chiffres sont de 12 notes, 1 courrier et 1 courriel, soit un total de 213 pages.

3 ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC Remarque liminaire : identification des observations.

Les observations portées directement par le public sur les registres, de quelque nature qu’elles soient (par exemple simple mention de dépôt d’une note avec l’identité de la personne) ont été répertoriées « RP 1, RP 2… » à Préveranges et « RS 1, RS 2 » à Saint Saturnin. Selon la même logique les notes déposées à Préveranges ont été référencées au fur et à mesure de leur arrivée « NP 1, NP 2… » et « NS 1, NS 2… » à Saint Saturnin. Il en va de même pour les courriers reçus par La Poste ou les courriels parvenus par la messagerie des mairies qui n’ont pas été différenciés entre eux ; ils portent donc les références « CP 1, CP 2 » pour ceux qui sont arrivés à Préveranges et « CS 1 et CS 2 » pour les deux documents parvenus à Saint Saturnin. Afin de faciliter leur analyse les observations ont été regroupées par grands thèmes, étant observé que certaines d’entre elles peuvent développer des arguments communs à deux

Page 22 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 thèmes, dans une même phrase. Vu leur nombre et leur importance (plus de 400 pages), seuls les mots ou phrases essentiels ont été retracés.

3.1 - Relation des avis défavorables au projet

3.1.1 - Pertinence de l’implantation du projet : - « assez peu réaliste d’installer des éoliennes dans cette région aux vents faibles et inconstants… » (NS1) ; - « le vent est insuffisant et de mauvaise qualité (voir météo France) ne permettant pas de produire l’électricité nécessaire à notre territoire au quotidien et sans défaillance »(NS2) ; - « …les vents sont trop faibles pour avoir un rendement supérieur à 20%, et nul, par temps froid. (Notre région est la moins venteuse de France. Etude de météo France). Pour compenser l’absence ce vent, il faudra construire des centrales thermiques supplémentaires. Celle-ci, produisant du C02 et dont le montant n’est pas précisé » (CP1); - « Les informations sur les mesures faites sur le mât de mesure de la vitesse du vent n’apparaissent pas dans le dossier : ce n’est pas une région ventée…pas plus au sommet des arbres qu’à 160m du sol »(RP11) ; - « …le vent n’est pas suffisamment fort pour rendre rentable des éoliennes…elles ne tourneront que très peu environ 20% de leur débit…elles tourneront avec l’électricité des centrales ou du nucléaire… » (NP2) ; - « Nous nous interrogeons sur l’efficacité énergétique qui paraît extrêmement compromise vu l’absence de vent dans la région (confirmée par des données de Météo France) » (RS21) ; - « J’habite depuis un an ici, et ai pu constater l’absence de vent la plupart du temps » (NS8) ; - « il n’y a pas assez de vent pour produire du courant électrique et justifier leur installation (CP2), (NP46) ; « région très peu ventée » (NP65) ; - « …pourquoi ne pas développer ce type d’énergie off-shore…puisqu’il y a toujours du vent en mer ce qui n’est pas le cas de notre région où il n’y a d’ailleurs jamais eu de moulins à vent (NP34) ; - « L’implantation d’éoliennes en zone habitée n’est pas justifiée …il y a assez d’espaces plus favorables disponibles » (RP37) ; - « un rendement faible (le quart du temps), une absence de vent…pour optimiser le rendement (cf. carte Ademe) » (RS34), (RP70); - « dans la région le vent est très faible, ça coûtera énormément cher par rapport aux économies envisagées plus les nuisances » (RP55) ;

Page 23 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « nous ne devons pas subir beaucoup de vent car elles tournent peu » (NP42) ; - « notre charmante commune…n’est pas battue par les vents » (NP48) ; - « ‘l’impractibilité’ et nuisance des éoliennes sont très bien connu, surtout leur fonctionnement intermittent, sauf au littoral où les lieux sont toujours ventés » (NP49) ; - « la condition sine qua non d’une implantation éolienne efficace et productive doit être la présence du vent sur le site ; ce problème est évacué …indiquant une vitesse moyenne de 5,81m/s garantie d’une zone très ventée et du potentiel élevé du site…aucun autre chiffre n’étant donné en comparaison…difficile de se faire une idée » (CP4) ; - « il y aurait, en France, bien d’autres sites dont la productivité serait plus intéressante à exploiter…les conditions climatiques locales ne permettent aux éoliennes de fonctionner pleinement que 20% du temps…80% du temps restant, nous devrons nous tourner vers nos énergies actuelles » (NP60) ; - « je m’interroge sur le bien fondé de ces installations » (NP61) ; - « comme par hasard, de tels projets ne voient pas le jour dans des régions très touristiques ou plus riches !! » (NP63) ; - « nous n’avons pas trouvé d’indications claire : pas de chiffrage précis ni sur les relevés de vent, ni sur la projection en termes de rendement énergétique…basé sur ces informations peu cohérentes, nous en déduisons qu’un chiffre réaliste serait de 2500 foyers chauffage compris soit 5000 personnes, correspondant à 1,5% de la population du Cher (pour la capacité de production du parc éolien) on est assez loin du 6 ème de la population du Cher…80% du temps, il ya un vent nul ou faible…si l’on fait confiance au document édité par les industriels, les éoliennes de Préveranges-St Saturnin, 95% du temps, tourneraient à un petit régime sub-optimal…la rentabilité des éoliennes est encore plus discutable lorsque l’on prend en compte les limitations dues à l’effet acoustique…les relevés acoustiques effectués à côté de notre maison montrent qu’à de nombreuses vitesses de vent le delta de bruit additionnel dépasse la limite autorisée par la loi…les 20% du temps parmi les plus profitables en terme d’efficacité énergétique ces éoliennes seront bridées pour rester dans la légalité…la fabrication d’énergie propre à un niveau positivement impactant, nous semble une question tout à fait centrale qui dépasse la problématique de la rentabilité financières, qui est purement artificielle, car induite par un niveau de prix imposé » (CP6, p10 :18), (NS11, p 2 et 3 + Annexe 1) - «la taille des éoliennes est nécessaire dans un pays comme le nôtre d’où le vent est totalement absent, du moins très irrégulier, et en général si léger que notre région est située au contact des zones 1 et 2 de la carte des vents de l’ADEME…on a véritablement ‘entassé’ à l’extrême limite de faisabilité » (NS9-NP52) ; - « la production de ces machines est très faible (25% de rendement) surtout dans une zone les moins ventée de France, selon Météo France et l’Ademe…ce mode de production d’électricité implique l’installation de nouvelles centrales thermiques de

Page 24 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 complément, génératrices de C02, polluantes et consommatrice de gaz ou de pétrole » (NS 12- Pétition-BME 249 signatures).

Analyse synthétique : 26 observations concernent la pertinence: - du lieu d’installation du projet ; elles s’appuient sur la circonstance que le vent serait insuffisant (données de Météo France non démenties par la communication des données complètes du mât de mesure implanté depuis 2009 par EGPF) ; elles « reportent » l’installation de ce type de production énergétique en d’autre lieux du territoire jugés plus appropriés (offshore) ou moins dommageable (« zones inhabitées ») ; - de la capacité de production jugée insuffisante pour alimenter le territoire local et contestent les chiffres avancés ; - du concept de l’énergie éolienne qui nécessiterait la construction de centrales thermiques génératrices de C02 et même d’utiliser l’énergie nucléaire pour les faire tourner.

Réponse de EGPF en 4 points : - Sur le gisement éolien : EGPF décrit, avec précision, la méthodologie qu’elle met en œuvre pour s’assurer du potentiel éolien du site, « l’estimation du vent pour les années d’exploitation du parc se fait donc sur la base de mesures des 10 années précédentes » ; elle cible la vanité à vouloir définir la qualité d’un site tel que celui de Préveranges à partir de la carte de l’Ademe, car sur les 2 premiers secteurs (la carte en comporte 5) on recueille en colline et en crête des vents de 7 à 8,5m/s, soit autant qu’en bord de mer dans le 4ème secteur ; - Sur la question du rendement : EGPF explicite la notion du « facteur de charge » (plutôt favorable) qui, ainsi que l’indique l’étude d’impact (page 169), est de 29% environ dans une fourchette française de 20 à 34% ; elle précise que l’éolien fait partie des énergies renouvelables dites de « pointe », par différence avec le nucléaire (énergie de base) ; elles viennent remplacer notamment les centrales thermiques dès que le souffle du vent leur permet d’alimenter correctement le réseau ; ainsi plus d’éoliennes signifie moins de recours aux centrales thermiques et moins de CO2, contrairement à certaines idées reçues ; - Sur le syndrome « Not In My BackYard »(NIMBY) : à l’encontre de certaines observations, les projets éoliens sont le fruit d’une grande réflexion et de l’analyse poussée d’un grand nombre de paramètres ; il en résulte que la France qui présente le 2ème potentiel éolien en Europe (après l’Angleterre) a la capacité et doit implanter 25000MW d’ici 2020 (et pas seulement sur le littoral) ; - Sur l’absence d’indications claires sur la ressource éolienne et la rentabilité économique du projet : la réglementation relative à ce type d’ICPE n’impose pas à un porteur de projet de réaliser des mesures de vent ; le potentiel éolien d’un site est directement en lien avec sa production future, il entre à ce titre dans les paramètres confidentiels de la Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 25 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 société qui l’exploitera ; pour information le bureau d’étude de EGPF est reconnu comme référent éolien et acoustique à l’échelle des 21 pays que compte le groupe EGP dans le monde.

Mon avis : Je constate que la carte du SRE, d’une échelle plus précise que celle de l’Ademe, situe la force du vent dans une fourchette encadrant la valeur moyenne communiquée par EGPF. Au demeurant les données « industrielles » relevées par EGPF lui appartiennent de même que la décision de les communiquer ou pas, en totalité ou en partie. Mais dans tous les cas, l’entreprise devra assumer au niveau de ses résultats la pertinence de ses choix et décisions. Le lieu d’implantation peut certes être contesté, mais, cela étant, l’enquête publique s’applique à ce projet et à ce lieu ; elle n’a donc pas vocation à déplacer le problème et les procédures qui lui sont liées. Bien sur, au plan didactique et de façon à « fixer les idées », il est bon d’indiquer quel serait l’impact de la production de l’énergie produite au niveau local : indépendamment des erreurs (forcément regrettables) qui ont pu entacher ces données (voir plus loin &314, réponse EGPF), il me paraît utile de rappeler, comme le fait EGPF, que la distribution d’électricité résulte de plusieurs sources (renouvelables ou pas) et s’effectue à travers un « maillage» permettant d’ « équilibrer» et de garantir le voltage au compteur des consommateurs- le dispositif « Venteea » décrit dans le dossier technique (in fine de la pièce n°4) évoque toutefois les perspectives d’amélioration et de « rapprochement » des sources de production du lieu de distribution. Les sources de l’énergie électrique sont nombreuses, diversifiées et évolutives dans le temps ; aujourd’hui, il me paraît impossible de disposer d’une électricité totalement propre ; l’éolien contribue à diminuer la part de la production d’origine fossile, plus dommageable pour notre avenir. Dans ces conditions, augmenter et privilégier cette énergie propre et renouvelable me paraît nécessaire et incontournable.

3.1.2 - Manque d’intérêt pour la collectivité et les citoyens : - « hypothétiques profits qui ne rapporteront rien à la collectivité » (NS1), (NP48) ; - « la production prévisionnelle d’un parc éolien n‘atteint jamais la productivité envisagée » (RP4); - « … un tarif (de rachat par EDF) plus de deux fois supérieur à celui du marché. Est-ce normal et équitable pour les citoyens ? C’est donc le consommateur qui supporte le coût de tous ces investissements. Les revenus… aux communes sont très aléatoires…regroupées en communauté n’ont pas de pouvoir de décision… les contrats proposés sont opaques et avec des échéances incertaines… peuvent être modifiés par le gouvernement. Voir le photo voltaïque … » (CP1) ;

Page 26 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « que représenteront les gains de la commune face à l’énorme perte en chiffre de patrimoine ? … il est à espérer que les subsides (d’ailleurs très faibles…) arrivent dans leurs escarcelles car d’autres les attendent toujours..»(NP1); - « l’apport financier pour les communes n’est pas équivalent à la perte subie par l’ensemble des habitants… » (RP11) ; « pas assez significatif pour remettre en jeu l’environnement qui sera massacré » (RP70) ; - « ces secteurs éoliens…devront être entretenu par… et aux frais de la commune…en priorité par rapport aux routes et chemins…ces frais seront répercutés sur vos impôts… » (NP2) ; - « ces sociétés…profitent de la pauvreté de nos communes rurales qui sont heureuses et on le comprend de trouver une manne supplémentaire à leur budget »(RS16) ; - « le peu de retombées financières pour les communes…les pertes potentielles semblent bien plus fortes que les bénéfices »(RS21) ; - « un bénéfice…financièrement faible pour la commune »(NS6) ; - « on ne connait pas exactement ce que peut produire les éoliennes, si ce n’est un revenu supplémentaire pour la commune… » (RP28) ; - « …engendre un coût supplémentaire aux factures EDF puisque le coût de rachat de l’électricité produite… est 3 fois le prix d’1Kwh produit par une centrale thermique » (NP34), (RS34) ; - « Une enquête publique, par définition, doit apporter plus à la collectivité qu’elle ne doit coûter…le rapport public-privé (ENEL) est complètement à l’avantage de ce dernier… (peu de gains pour chaque commune et beaucoup d’avantages pécuniaires pour ENEL) …il faudrait simplement plus d’avantages au vu des contraintes ressenties et des risques possibles. Ce projet est beaucoup plus privé que public» (RS28) ; - « absence de garanties financières des revenus…l’éolien industriel n’est pas concevable dans l’état actuel des choses … où est l’intérêt pour la population ?» (RS34) ; - « Au nom de quoi, la collectivité…doit elle financer…à travers les tarifs EDF, des entreprises privées… » (RP 46) ; - « convaincre des élus locaux contraints à des difficultés financières apparaît facile…je déplore que les communes ainsi condamnées n’en tirent pas des profits en rapport avec les avantages financiers et techniques…les ridicules miettes sont purement indécentes » (RP52) ; - « Certains habitants à proximité des éoliennes subiront des contraintes non désirées (paysage défiguré, lumières rouges…) et aucun avantage (pas de baisse de prix de l’électricité…)… le bénéfice tiré par l’entreprise privée est disproportionné par rapport à celui des communes et des retombées sur les habitants » (RS36) ;

Page 27 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « nos paysages sont notre seule richesse et ont plus de valeur que les milliers d’euros ‘ promis’ par les promoteurs » (NP50) ; - « les vrais bénéficiaires, c’est surement pas nous ! » (NP54) ; - « est il équitable qu’un investissement financier de 3M d’€ doublé d’une rentabilité de 320000€ par an n’apporte que 20000€ aux deux collectivités ? » (NP57) ; - « au regard du coût d’achat de l’énergie éolienne d’EDF, le champ de 5 éoliennes EGP est une erreur qui coûtera aux habitants de ces deux communes ainsi qu’à leurs descendances » (NP58) ; - « que l’on n’abime pas irrémédiablement le Boischaut-sud pour n’en retirer aucun bénéfice de confort ni financier durable pour la population…je viens demander aux maires de Préveranges et de St Saturnin d’arrêter une démarche qui dessert les communes et le canton de Chateaumeillant…leurs noms resteront attachés à ces opérations destructrices d’une qualité de vie à partager et non à saccager pour une manne financière restreinte » (NP59) ; - « soutenir l’implantation d’un tel projet à cet emplacement est…préjudiciable pour l’avenir de notre commune (et) de notre région » (NP63) ; - « (incohérence) la durée d’exploitation dans le dossier est soit de 20 ans, soit de 25 ans, la commune vient de passer une convention avec Enel pour 40 ans…rien n’est prévu pour la dévalorisation (20 à 25%) du patrimoine foncier des riverains…ne pourrait-on pas prendre des mesures compensatoires pour ce petit nombre d’habitants : amélioration des réseaux, réduction de taxe foncière…, réduction ou gratuité de l’électricité… » (NP67) ; - « les sommes réellement compensatoires pour les communes paraissent peu élevées et ne permettent en aucun cas un véritable changement structurel dans ces communes…leur prise de risque et plus particulièrement celle des agriculteurs est importante- ils sont normalement demandeurs du permis de construire et restent toujours propriétaires du terrain sur lesquels les éoliennes sont construites- avec une compensation très faible… le bénéfice pour les communes et la collectivité semble réellement minime » (CP6, p24) ; - « la ‘manne’ annoncée pour les collectivités n’est pas garantie et représente une somme très faible pour les budgets communaux, alors que les opérateurs éoliens touchent des centaines de milliers d’euros par éolienne et par an de l’Etat, grâce à la majoration de nos factures EDF » (NS 12- Pétition-BME 249 signatures).

Analyse synthétique : Les 28 observations rattachées à ce thème font ressortir : - le déséquilibre entre les profits de EGPF (entreprise privée) par rapport à ceux qui reviendront aux collectivités et aux citoyens à titre individuel ou collectif ; - que ces produits sont dispersés, diffus, d’un niveau insuffisant, incertain et non garanti (les contrats sont considérés opaques et non sécurisés juridiquement voire incohérents) ;

Page 28 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- que les citoyens sont lésés par la tarification d’EDF et l’absence de compensation spécifique par ceux qui sont les plus touchés, qu’il y ait ou non prise de risque de leur part ; - des attentes au regard de l’enquête publique. Réponse de EGPF en 4 points : A titre liminaire EGPF constate que les jugements de valeur des observations sont rarement appuyés par des chiffres, puis : Sur la notion d’intérêts privés/intérêts public, l’entreprise indique qu’à l’image d’un schéma majoritairement pratiqué en France dans la filière éolienne, elle « porte » ce projet privé et qu’à cet effet elle a contracté avec les propriétaires des terrains impactés par le projet ; mais, dans ce contexte, les communes sont concernées indirectement par les retombées fiscales ; Sur l’absence ou faiblesse des gains pour les communes, EGPF effectue, à partir des données de ses installations actuelles, le décompte des produits fiscaux susceptibles d’être versés aux deux communes dans les 20 ans à venir (soit 860 000€), auxquels s’ajoutent 20 000€ de compensation paysagère; Sur les doutes quant aux bénéfices réels engendrés, EGPF fait remarquer qu’en raison du fait que les retombées au profit des communes ne sont pas directement liées à la production du parc cela « offre un gage de pérennité et de stabilité » ; Sur le surcoût ou pertes pour les citoyens, EGPF rappelle les conditions dans lesquelles a été mis en place le soutien, à travers le prix d’achat du courant électrique produit, à la filière éolienne et précise que, selon le Syndicat des Energies Renouvelables, le surcoût pour un ménage français moyen est de 2,25€ par an ; S’agissant des impacts sur la voirie « toute dégradation du fait de l’exploitation du parc éolien sera prise en charge par EGPF », ainsi les réseaux locaux seront, par surcroît, améliorés, sans incidence sur les impôts locaux ; de plus, lors de l’enfouissement des réseaux inter-éolien, une mutualisation peut conduire à passer d’autres réseaux (fibre optique par exemple) ; En revanche l’entreprise tient à préciser qu’elle n’a pas à interférer sur les taux des taxes locales de même que sur les tarifs pratiqués par EDF sous le contrôle du Gouvernement Mon avis : Pour ma part, il me paraît souhaitable, tant pour les collectivités locales que pour les citoyens que les rapports financiers, juridiques et de toute nature soient équitables. Cela étant, il ne m’appartient pas de porter un jugement sur l’importance de ces répartitions, (surtout lorsqu’elles sont fiscales) qui doivent revenir aux uns et aux autres ; je note seulement que le montant des répartitions calculé par EGPF est susceptible d’être réparti pour partie au sein de la Communauté de Communes du Boischaut-Marche, en fonction des choix de cette intercommunalité ; ceci étant, le commissaire enquêteur n’est ni juge Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 29 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 ni expert et n’a pas à s’octroyer une compétence qui le ferait déroger à l’indépendance de sa mission. Cependant, il m’apparaît que le contrat évoqué dans la délibération du Conseil Municipal de Préveranges du 06 Août 2013 (incluse dans le dossier administratif de l’enquête) qui traite des relations financières entre cette commune et EGPF ne porte pas atteinte aux intérêts de la commune et présente une bonne sécurité juridique dans le temps ; la tarification du courant électrique peut certes être contestée mais elle se situe en dehors de l’objet de cette enquête qui, contrairement à certaines indications, n’est pas d’utilité publique mais environnementale ; en l’espèce, il n’y a pas d’expropriation par la puissance publique de biens privés ; il n’y a pas non plus de marché public auquel postulerait EGPF ; elle est délimitée dans son objet et encadrée dans ses modalités par l’arrêté préfectoral.

3.1.3 - Impact paysager (dégradation) : - « Est-il possible de dégrader à ce point des paysages pour flatter quelques intérêts privés ? »(NS1) ; - « destructions paysagères et naturelles définitives…(haies, bois) » (NS2); - « projet éolien…en contradiction avec les raisons de mon installation à Préveranges… liées au Bocage et à la Nature… »(NS3) ; - « je trouve dommage de détruire notre belle nature du Bocage du Boischaut… je trouve que ces grands mats sont affreux.. ; » (RS2) - « … ce projet détériore le paysage… »(RS3), (NP55) ; - « Il ya 40 ans…le bourg et les hameaux étaient en pleine dépopulation…depuis les années 90, des maisons de plus en plus nombreuses ont été achetées et restaurées redonnant de la vie…Attraits majeurs : la Beauté, la tranquillité, le prix d’achat…les étrangers retrouvent la campagne telle qu’elle n’existe plus dans leur pays…d’autres recherchent l’espace, la lumière…la paix et les activités diverses… Préveranges possède… une couronne de hameaux…il a certainement été difficile d’obtenir 500m entre les mâts…d’ailleurs insuffisants selon l’académie de médecine …lorsque les éoliennes seront implantées…la dépopulation reprendra son cours…peut-on se départir de cette nouvelle population ?... les profits dus aux éoliennes devraient profiter au centre bourg… les nouveaux arrivants s’installant de préférence dans les hameaux…Abandon des campagnes Déséquilibre accentué» (NP1) ; - « Ne laissons pas détruire notre environnement pour rien…» (RP9) ; - « L’impact sur le paysage est peu détaillé…ce n’est qu’à travers les lignes que l’on peut comprendre que la construction des éoliennes implique de créer des routes spéciales…et donc couper arbres et bouchures … transformant profondément le paysage…» (RP11), - «…notre Bocage…est la richesse de notre patrimoine ici à Préveranges et St Saturnin… nos paysages sont notre richesse et notre héritage» (NP2) ;

Page 30 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « Dégradation du paysage… »(RP13) ; - « les paysages qui seront complètement détruits »(RS16) ; - « Dévalorisation du patrimoine naturel » (RS18), (NP65) ; - « Réflexion sur les paysages diurnes et nocturnes »(RS20) ; - « surtout les impacts très négatifs en terme paysagers, visuels et acoustique… »(RS21) ; - « le périmètre intermédiaire : 3 à 10km…parle peu ou pas du Magnoux, point culminant du Cher…de la Méridienne verte, de la Base Nature-Aventure de Sidiailles, du GR41, chemin de randonnée national…Sur le paysage : non prise en compte d’un avis des services de l’état…les remarques du Service Territorial d’Architecture et du Patrimoine du Cher du 18/03/2011 sont mises de côté voir ignorées…ENEL GREEN cite un paysage fermé, formé de haies hautes…il suffit d’être sur les hauts de Sidiailles, Chaumont, St Eloy d’Allier, La Croix Cordeau pour simplement constater le contraire…des mâts éolien à 157 mètres, placés à une altitude non négligeable, n’auront aucun mal à rivaliser avec nos haies soi-disant hautes…il suffit d’observer aujourd’hui le mât de mesure de 80 mètres transperçant la ligne d’horizon pour imaginer l’avenir…l’article L350-1 du Code de l’Environnement ne trouve t’il pas là sa juste application ? … le cabinet BIOTOPE a bien souligné l’importance négative de l’’effet de cumul’ de l’implantation anarchique de petits parcs éoliens… Notre région est reconnue par le milieu astronomique comme une ‘zone noire ‘. L’implantation des éoliennes de St Marien… nous donne un aperçu du futur…Cet effet stroboscopique est une véritable servitude… qui est… imposée. Quelle mesure compensatoire est prévue ? » (NS7, RS20, RP15, RP29, NP35) ; - « …j’ai cherché…ici…le calme, la beauté des paysages et l’environnement dans son ensemble » (NS8) ; - « …nous devons sauvegarder notre patrimoine, notre paysage…(RP28) ; - « …nos belles campagnes…nous avons une chose précieuse qu’il serait dommage de dilapider… » (RP31) ; - « Je suis très en colère de ce projet éolien qui se passe tout autour de notre campagne magnifique… » (RP32) ; - « Je suis consternée de voir ‘fleurir’ et gâcher notre bocage. le Sud Boischaut défiguré…peut on comparer les éoliennes à des moulins! » (RP33) ; - «l’éolien défigure le paysage de manière irréversible ce qui n’est ni économique ni écologique » (CP2) ; - « …porte de graves atteintes à notre paysage de bocage… des communes concernées…(et)…voisines… des éoliennes de 125m de haut…à MAREUIL/ARNON, BOUSSAC, ISSOUDUN sont visibles de jour comme de nuit (flashes rouges) (NP33) ;

Page 31 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « …opposé à la disqualification de tout un territoire du bocage » (RP40) ; - « …c’est la profanation du résultat de siècles de subtiles interactions entre l’homme et son environnement naturel…la colonisation d’un espace bocager exceptionnellement préservé, malheureusement en décroissance démographique » ((RP45), (RS35) ; - « elles dénaturent le paysage et agressent notre patrimoine » (RS24) ; - « l’impact paysager est hors de proportion avec l’intérêt énergétique. Le paysage de la Marche et du Boischaut-Sud est sensible reconnu comme tel par le schéma régional éolien, même si ce document…classe la zone comme favorable à l’éolien » (RS25) ; - « un grave préjudice esthétique – une grave dégradation de l’environnement, une très importante dénaturalisation du paysage bucolique et champêtre » (RS32) ; - « Que l’on soit opposé ou non au projet, force est de constater que le paysage bocager et l’environnement sont remarquables. Au fil du temps, qui a chèrement constitué et préservé l’héritage bocager ? si non les « autochtones »… ! » (RP69) ; - « Pourquoi défigurer le paysage…l’écologie est ce vraiment cela !!! » (RS36) ; - « cela dépare la nature, distrait les chauffeurs » (NP42) -« Non au mitage de notre territoire par ces éoliennes géantes » (NP46) ; - « notre coin est presque unique dans son paysage, son bocage, son patrimoine…les éoliennes de ST Marian, notre commune voisine sont assez mauvais, visibles de beaucoup de kilomètres…ils ont bien gâché le panorama…(ce) serait une catastrophe à ajouter cinq éoliennes supplémentaire et …combien à l’avenir » (NP49) ; - « ce parc visible à plusieurs dizaines de kilomètre vient s’ajouter à d’autres déjà prévus et rendre notre territoire complètement désertique » (NP50) ; - « ne pas détruire notre paysage jusqu’à présent très privilégié » (NP51) ; - « moi même paysagiste…aucun contact n’a été pris avec les entreprises locales qui connaissent parfaitement le milieu naturel de ce bocage » (NP56) ; - « Touche pas à mon arbre : sensible à la beauté du bocage…pour preuve mon refus pour la construction de l’E4 de traverser de part en part mon domaine…ce projet me semble manquer de transparence dans le suivi logistique ce qui met mon esprit et mes vues en doute vis-à-vis de cette implantation » (NP57) ; - « Quel intérêt y a-t-il à implanter des éoliennes dans un bocage préservé et où subsiste une réelle diversité d’espèces naturelles…toute la biodiversité en souffrira » (NP60) ; - « comment peut-on envisager d’implanter de tels projets dans une campagne aussi naturelle et authentique dont le paysage est pratiquement la seule et unique richesse ? » (NP63) ;

Page 32 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « secteur extraordinaire, avec sa vue sur les monts d’Auvergne et le magnifique paysage naturel encore vierge de toute civilisation » (NP64) ; - « nous avons des sites remarquables…que vont-ils devenir avec des pylônes de 150m de haut à la vue des touristes et résidents ? » (NP66) ; - « l’impact paysager est-il réellement et correctement mesuré ?...les études disponibles font état d’un paysage local composé de ‘ haies hautes’…cette présentation paysagère est fausse…les haies sont très majoritairement basses et permettent au regard une portée kilométrique importante…la vue est dégagée en de nombreux points…les éoliennes ne pourront échapper à personne…L’autorité environnementale (avis du 14 /08/:2013) fait elle simplement confiance au dossier ?...concernant la sensibilité paysagère le secteur est classé ‘très fort’, ce classement induit des préconisations…il est inopportun de considérer l’éolienne comme un élément pouvant s’intégrer sans dommage dans ce paysage bocager…pourquoi alors demander des efforts aux gestionnaires locaux…qu’entend-on par ‘mutation favorable du paysage’ ?... le secteur est référencé comme une ‘zone noire’ concernant l’observation nocturne du ciel en astronomie…la visibilité des éoliennes étant autant diurne que nocturne, une étude des conséquences sur la visibilité nocturne aurait dû compléter l’étude d’impact (NP71) ; - « impact sur le paysage-simulations visuelles- le type de confusion que nous avons relevé pour les simulations qui nous concernent nous inspire une confiance limitée dans l’ensemble des simulations présentées…l’expérience à St Marien nous démontre que même à plusieurs centaines de mètres, la présence des éoliennes reste prédominante dans le paysage, voire écrasante » (CP6, p 40/41) ; - « nos communes ont connu trois grandes vagues de destruction de leur paysage : les remembrements…la vente des chemins communaux…l’invasion éolienne poursuivant la destruction des haies et chemins, c’est à notre paysage dans son ensemble qu’on s’en prend…la conception du patrimoine qu’a l’entreprise se cantonne dans ce quelle nomme le ‘patrimoine labellisé’…le paysage que nos pères nous ont créé, ne saurait être envisagé comme patrimoine, puisqu’il n’est pas ‘labellisé’, quantifié, étiqueté, estimé, bref, ‘vendable’ » (NS9-NP52) ; - « nous tenons à préserver notre paysage et notre qualité de vie (CS1) ; - « il faut protéger et mettre en valeur notre environnement, notre paysage et notre patrimoine (CS2) ; - « ATTEINTES AUX PAYSAGES DU BOCAGE …(Selon un courrier de l’ABF du 18/03/2011) ‘les communes de Préveranges et Saint Saturnin sont situées en zone de très forte sensibilité paysagères et seraient à éviter’…les analyses émises par le bureau d’étude dans l’étude d’’mpact du dossier ZDE (indiquaient) ‘les perceptions visuelles de versant à versant, les axes de circulations proposant une visibilité importants sur le parc, le risque de saturation visuelle depuis les habitations localisées au sein du maillage bocager dense, nécessitent de retenir un gabarit d’aérogénérateur en adéquation’ …dans le dossier Enel la protection et la mise en valeur des paysages n’est manifestement pas prise en compte…Au regard de la circulaire ministérielle du 19/06/2006 respecter la Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 33 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 cohérence paysagère départementale serait veiller à la protection des paysages bocagers en évitant les phénomènes de mitage …ce n’est pas une raison pour ajouter au parc existant de Bussières-St-Georges-St Marien…on aboutit à une saturation visuelle évidente…compte tenu de la rotondité de la terre une éolienne de 150m de hauteur est visible à plus de 44km à la ronde …les deux parc seraient en co-visibilité dans le même champ visuel du chemin de randonnée GR41… le dossier Enel ne prend pas en compte les problèmes de visibilité et de co-visibilité particulièrement nombreux à partir des habitations…la co-visibilité est incontestable depuis certains sites patrimoniaux (Chapelle Sainte Agathe (03), 4 sites potentiels…le canton de Chateaumeillant sera fortement impacté par les autres projets éoliens situés dans un rayon de moins de 20km…il en résultera une forte impression d’enfermement … Les chemins et les accès aux éoliennes…du fait des gabarits des éléments d’éoliennes des chemins seront élargis et des haies arrachées afin de permettre leur acheminement sur les sites…avec un gabarit de 5.5m de large…actuellement ces chemins ne sont pas au gabarit requis…le raccordement au réseau électrique estimé à 8,9km nécessitera de nombreuses interventions sur les terrains traversés Sur les chemins de randonnées le randonneur n’aura pas que des co-visibilités ‘furtives’ sur le parc…le GR41 comporte de nombreuses vues panoramiques» (NS11, p4 à 7 +annexe 2) ; - « pour préserver l’image et la qualité de vie du pays Saint Amandois encore vierge de ces usines champêtres…le renforcement et l’élargissement indispensables des chemins d’accès aux sites éoliens défigureront le bocage » (NS 12- Pétition-BME 249 signatures).

Analyse synthétique : Le thème de l’impact paysager suscite plus de 50 observations ; elles manifestent de l’émotionnel, de l’affectif, de la nostalgie, du refus d’atteinte à l’histoire, à l’esthétique, à la science…, soulignent la dégradation du paysage insuffisamment détaillée et étudiée, un côté meurtrier et agressif d’un projet géré de l’extérieur, sans prise en compte des avis locaux. Les simulations visuelles sont jugées (volontairement) trompeuses ; la notion de paysage fermé est contestée, le « mitage » réel en lien avec un cumul anarchique. Réponse de EGPF en 5 points : L’entreprise rappelle à titre liminaire le constat qu’elle a énoncé au tout début de la pièce n°1 ter (Volet paysager) « l’installation d’éoliennes…, avec leur imposant gabarit vient en effet modifier la perception des dimensions et les rapports d’échelle Page 5 » ; elles se voient : Sur la dégradation du paysage naturel de bocage, EGDP rappelle les évolutions anciennes et plus récentes des paysages de bocage ; pour avoir construit un parc dans ce type de milieu, elle prend des dispositions pour limiter au maximum la coupe des arbres et conserver aux chemins leur caractère initial ; ainsi qu’elle l’a précisé dans le document déjà cité, seuls quelques arbres ne constituant pas un enjeu notable seront supprimés ou simplement élagués pour le passage des convois d’installation des machines et Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 34 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 l’emplacement de l’éolienne n°3 a été modifié, afin d’éviter la destruction de trois chênes pédonculés remarquables…; des mesures d’accompagnement sont prévues notamment la plantation de haies ; Sur la dépopulation comme conséquence de l’installation d’éoliennes, l’analyse à laquelle a procédé EGPF à partir de donnée récente du « Journal de l’éolien » montre qu’à l’échelle des départements d’accueil, « la population des communes ayant accueilli un parc suit une évolution plus favorable que la moyenne de l’ensemble des communes ; EGPF en conclut que l’arrivée des éoliennes ne fait pas fuir la population ; Sur la zone noire, clignotants rouges et effet stroboscopique, le balisage lumineux des éoliennes est fixé par la réglementation liée à la sécurité aéronautique qui s’est assouplie pour ce qui concerne l’éclairage nocturne, depuis 2009 et que EGPF prend en compte au maximum par une réduction de l’angle d’émission vertical du flash nocturne de couleur rouge ; la « zone noire » (non reconnue de fait) est évoquée plus loin au paragraphe 3.1.9 ; Sur la contestation de l’analyse du volet paysager, l’entreprise précise qu’elle intègre, depuis 2002, l’analyse paysagère dans le développement de ses projets et dispose d’un personnel diplômé à cet effet ce qui la conduit parfois à réduire le nombre de machines et à mener une réflexion d’organisation géographique des éoliennes en fonction des points de vue identifiés comme sensibles . Pour le surplus, les services de l’Etat ont été consultés régulièrement tout au long de la procédure liée à la demande d’autorisation d’exploiter (DAE); à cet égard, lors de la concertation propre à l’élaboration du Schéma Régional du Climat de l’Air et de l’Energie (SRCAE), l’architecte des bâtiments de France a considéré le 6 juillet 2012 qu’une implantation des éoliennes était possible sur les communes du projet du parc. A propos de la hauteur des haies, EGPF n’a jamais contesté que les éoliennes seront visibles depuis les points hauts et dégagés (les nombreux photomontages du dossier ne le dissimule pas) ; mais l’étude qu’elle présente en page 53 du document paysager relativise cet impact visuel ; Sur l’effet de mitage, effet de cumul, EGPF rappelle que depuis 2011 et jusqu’à la loi Brottes du 15 avril 2013, afin d’éviter cet effet de dispersion de l’éolien dans le paysage, et de ménager des « espaces de respiration » entre les parcs, ceux ci devaient compter au minimum 5 aérogénérateurs (cette norme est respectée pour le projet de l’enquête). Paradoxalement EGPF constate que cela l’expose à la critique pour effet de saturation ou de cumul des mêmes personnes alors qu’elle s’est exprimée sur ce sujet en page 131 du volet paysager.

Mon avis : Pour moi, c’est une évidence que l’implantation d’un parc éolien, où que ce soit, modifie le paysage ; ce sera le cas, ici comme ailleurs, si le projet se concrétise. Aussi, il n’est pas anormal que le côté émotionnel, prenne le pas sur le côté rationnel. Cette région du Cher a connu une diminution importante de sa population ; même si le mot n’a pas été utilisé le projet suscite chez certains de la peur à travers la crainte de voir amplifié la

Page 35 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

« désertification ». Au demeurant, ce sentiment de peur est peut être entretenu par d’autres. Cependant, il serait injuste de laisser accréditer l’idée que l’impact paysager a été mal évalué voire négligé. EGPF, ainsi qu’elle le rappelle, n’a rien caché de l’appréciation des autorités compétentes sur le caractère sensible des paysages et s’est pliée aux exigences de lieu d’implantation de chaque éolienne, défini par la DREAL. Sa démarche s’inscrit dans la continuité d’esprit de celle du SRE pour la connaissance des paramètres, afin de limiter des effets incontournables de tout projet de cette nature, pour le rendre compatible avec les caractéristiques de ce bocage ; mais une photographie ne restitue pas la perception directe et personnelle d’un paysage. A partir de là, on peut comprendre que la réalisation du projet (de 9 machines) du département voisin à Saint Marien- Bussières saint Georges ait surpris par son ampleur. Pour ma part, je n’ai pas eu à connaître de ce dossier ; il a fait l’objet d’une autre enquête publique qui n’a pas lieu d’être prolongée à travers la présente. Même si on peut regretter que certaines appréciations ou décisions soient le fait d’organismes extérieurs, il ne peut être nié que des études de « terrain » ont été menées par des entreprises externes et indépendantes de EGPF. C’est ainsi que j’estime que l’appréciation de « paysage fermé » du site du parc éolien que j’ai parcouru me paraît fondée, en dépit de « fenêtres » où le champ visuel est plus étendu, notamment sur les points hauts et dans les zones remembrées (dont on ne peut faire grief à EGPF). J’estime aussi que le projet ne contribue en rien au phénomène de « mitage » du paysage ; au niveau du concept et de la disposition des machines, il développe des scenarii différents, précisément pour éviter tout « cumul anarchique ». A l’inverse de certaines démarches pouvant être conduites à titre privé par des propriétaires locaux (ici ou ailleurs), j’estime que le projet d’EGPF (certes important) est étudié, défini et bien cadré dans ses incidences paysagères. Quant à la « zone noire » qui pourrait être préjudiciable à l’astronomie locale, il ne peut être fait grief à EGPF de ne pas l’avoir évoquée dans son projet, dès lors qu’il s’inscrit dans le SRE dont il respecte la lettre et l’esprit (Voir plus loin en 3.1.9.).

3.1.4 - Impact économique non démontré voire négatif : - « Quel impact réel…sur l’économie locale : création d’emplois, rapport significatif pour le budget des communes? »(NS1) - « est-il possible d’amputer l’avenir économique…? »(NS2) ; - « L’intérêt et le potentiel du Boischaut sud n’est certainement pas d’implanter des infrastructures isolées dans la campagne…ce projet est en contradiction avec le charme et les attraits fondamentaux existants ; nature, calme, agriculture familiale, élevage, paysage, patrimoine rural…pas d’intérêt pour les habitants pas de création d’emplois » (RP11);

Page 36 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « L’éolien engendre des dépenses énormes…nous devons protéger notre patrimoine contre ces installations…elles ne sont pas ce qu’elles prétendent être mais au contraire tout l’inverse » (CP2) ; - « les énergies renouvelables ne remplacerons jamais les autres énergies, elles coûtent beaucoup trop cher et de leur utilisation résulterait une fin totale des activités économiques » (RP68) ; -« aucune entreprise fonctionnant 20% de son temps ne peut être rentable, aucun contrat d’embauche prévu à Préveranges et à la CDC » (NP42) ; - « notre campagne intacte attire les retraités et les propriétaires…de la France, Grande Bretagne, Pays Bas et d’ailleurs…qui sont le vrai moteur économique du coin, en rénovant les biens, utilisant les commerces, payant leurs taxes d’habitation et foncière…à perdre ces gens serait suicidaire pour notre commune » (NP49) ; - « sur les retombées socio-économiques…l’installation permettra de couvrir la consommation de 8600 foyers hors chauffage…la consommation électrique de 11500 personnes chauffage inclus soit moins de 1 habitant du Cher sur 6…la population du Cher est de 314600 habitants, le promoteur du projet a l’air de l’ignorer ce qui est gênant…8600 foyers représentent 17200 personnes (données INSEE) soit 5,4% de la population du Cher hors chauffage ce qui atténue la portée de ce (petit) chiffre…le chauffage représente 70% des dépenses électriques…il est indiqué…le projet entrainera des retombées positives en terme d’emploi et de ressources fiscales par l’intermédiaire de la taxe professionnelle…(elle) a été supprimée en 2010 et remplacée…la nouvelle réglementation devrait très nettement atténuer l’effet d’aubaine (source fiscalonline.com)…cela donne une impression d’amateurisme qui ne met pas en confiance…la dégradation visuelle et sonore incontestable, la perte de valeur pour les « maisons environnantes entrainant des retombées négatives sur ces communes» (CP4) ; - « ce qui permet à nos régions de se développer c’est son patrimoine naturel, les éoliennes le détériore » (NP51) ; « pas d’emploi en perspective non plus » (NP55), (NP66) ; - « Le Cher a toujours souffert d’une trop faible exposition médiatique, freinant son développement touristique et économique. Ce genre de projet n’arrangera certainement pas la situation !... en présence d’un champ éolien, le foncier bâti perd de 20 à 30%...la zone du Boischaut Marche souffre au niveau de l’emploi à travers le faible tissu économique, des services disponibles (publics, Santé, proximités etc) réduire de 20 à 30% la valeur du patrimoine serait une hérésie !...je reste convaincu de l’utopique rentabilité de ce projet. Sans subvention européennes, ce type de projet ne verrait pas le jour » (NP58) ; - « ces investissements matériels sont ils justifiés pour un si faible résultat ?...les cinq éoliennes alimenteraient près de 11500 personnes soit à peine plus que notre canton… ce projet est utopique » (NP60) ;

Page 37 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « l’impact économique sera nul : seule une entreprise de VRD pourrait soumissionner » (NP67) ; - « ces réalisations ne produisent pas d’emploi et dévalorisent le patrimoine…l’implantation d’éoliennes marque la mort d’un pays plutôt que sa résurrection » (NP68) ; - « les infrastructures nécessaires à l’implantation, le coût financier engendré et les nuisances amenées sont ils en rapport avec la rentabilité produite ? » (NP71) ; - « (suite à la conclusion de l’avocat général de la cour de justice européenne) il est possible que la subvention, seule garantie du fonctionnement de ces éoliennes peu productrices d’énergie ne soit plus de mise en 2014/2015, une fois ces éoliennes construites » (CP6, p19) ; - « {L’éolien est} ‘une imposture, un business souvent douteux, un gaspillage inacceptable de fonds publics, un scandale financier et environnemental…’ {V.Giscard d’Estaing- citation de 2008}…ces nouveaux habitants ont sauvé de la ruine beaucoup de vieilles maisons…fait travailler ce qui nous restait d’artisans locaux…payent leurs impôts, et méritent en retour d’être traités avec considération en ce qui concerne ce cadre de vie qu’ils ont chois et qu’ils aiment… » (NS9-NP52) ; Analyse synthétique : Sous ce thème ont été regroupées une vingtaine d’observations, souvent croisées avec d’autres aspects critiqués du projet. Ainsi le public estime que le projet n’est pas porteur d’emploi, qu’il est onéreux, non rentable (surtout s’il n’est plus subventionné dans l’avenir) ; il est jugé aussi inadapté au contexte local car préjudiciable au tourisme, dommageable à l’installation foncière, hasardeux voire erroné sur l’analyse des ressources fiscales.

Réponse de EGPF en 2 points : Sur les éoliennes et les créations d’emplois, EGPF s’appuie sur une documentation du secteur éolien (France Energie Eolienne) qui indique que cette filière emploie environ 11000 personnes pour 4500 éoliennes ; elle rappelle aussi qu’une observation favorable a été déposée à Saint Saturnin par un maire qui a précisé que la construction de 4 parcs de 19 éoliennes a créé 100 emplois directs ou indirects ; Sur le bilan coûts-bénéfices, c’est, selon EGPF, l’objet de l’étude d’impact, afin de supprimer, réduire les aspects défavorables, puis, compenser et accompagner ; mais l’entreprise, interpelée dans les observations sur la portée réelle de la production du parc, précise que c’est effectivement par erreur qu’elle a indiqué que l’équivalent d’un 6 ème de la population du Cher serait couvert (en fait ce sont 6%). De même, elle assume pleinement le côté financier et onéreux des investissements du projet y compris pour une prise en charge de l’éventuelle dégradation anormale des voies d’accès de son fait. Elle veut bien admettre que les implantations de nouveaux habitants constituent un élément positif pour l’économie locale, mais elle pense pour sa part (reprenant les informations

Page 38 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 d’accroissement de population du maire déjà cité) que les éoliennes ne feront fuir personne.

Mon avis : J’estime que tout projet est porteur d’incertitude au regard des emplois créés ou préservés, directs ou indirects. Considérer que le parc éolien n’aura pas un effet positif, même mineur sur l’emploi local me paraît faux ; en effet, dans la phase de la construction, la restauration et l’hôtellerie seront sollicitées ; par la suite, l’entretien des accès et la maintenance conduiront, a minima, à des emplois induits. De plus, l’analyse de l’emploi ne doit pas être réduite au plan strictement local ; S’agissant du tourisme et de l’installation foncière, il est difficile de faire un pronostic dans un contexte où les comportements sont changeants, parfois fonction d’une certaine mode, mais de fait directement liés à la situation propre des ménages : à cet égard, si le coût de l’immobilier est attractif, cela peut susciter des transactions. Pour le surplus, la notion de perte ou de moins value pour les propriétaires actuels est subjective tant que la vente n’est pas concrète. Dans tous les cas, l’activité économique a impérativement besoin d’énergie ; or, l’énergie éolienne est inépuisable, même si elle peut être actuellement plus chère à produire ; l’énergie électrique contribue et contribuera au développement économique localement et au-delà ; par sa contribution fiscale elle alimentera les ressources de l’Etat ainsi que celles des collectivités territoriales. Pour moi, l’impact économique de ce projet est positif.

3.1.5 - Impact touristique : - « cette région…peut revivre grâce au tourisme vert, qui souhaite arpenter les chemins à l’ombre de mâts de 150 mètres de haut… au milieu des ‘bouchures’? » (NS1) ; - « est-il possible d’amputer l’avenir touristique (en développement)… ? »(NS2) ; - « contradiction avec d’autres visées de la région importante pour l’Avenir surtout le Tourisme. »(NS3) - « L’atout des communes de St Saturnin et Préveranges est le tourisme vert pas l’éolien » (RP11), (NP51) ; - « Les impacts négatifs risquent de limiter les potentialités touristiques et de résidence secondaires »(RS21) ;…désertification résidentielle et touristique probable (NP48) ; - «Nous avons investi pour monter un gite…pour accueillir un tourisme venant des pays dans lesquels les éoliennes sont déjà bien présentes…les touristes ne viendront pas pour ‘admirer’ les éoliennes qu’ils fuient de leur pays mais pour admirer les beaux paysages et point de vue gâchés par le projet »(NS6) ; - « L’ensemble de ces éléments…n’auront-ils pas d’impact sur la vie locale et l’activité touristique en plein développement ?...les quelques milliers d’euros…pour le

Page 39 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 panneautage des chemins de randonnées ne masqueront pas cette évidence » (NS7, RS20, RP15, RP29, NP35) ; - « …perte d’attractivité touristique due à la dépréciation du paysage bocage, richesse du patrimoine… » (RP46) ; - « …condamnation sans rémission du développement touristique de la région pourtant seule issue économique d’un pays encore authentique » (RP52) ; - « les éoliennes vont dégrader le bocage qui est le seul intérêt touristique et attractif de la Région » (RP70) ; - « la ressource touristique est important dans nos régions rurales…des personnes aiment cette authenticité, il serait dommage de dénaturer cet environnement (haies, bocage…) » (NP55) ; - « (ce) serait une catastrophe accentuant davantage le boycott touristique » (NP60) ; - « quel est l’atout touristique d’une campagne lorsqu’elle possède toutes ces nuisances ? » (NP68) ; - « Intégration paysagère : notion de bocage-nous avons fait un calcul très rapide, basé sur notre connaissance du terrain, soit 250mètres de haies à l’hectare, nous sommes dans le cas excessivement rare en France d’un paysage bocager avec une densité supérieure à 200 m linéaires/hectare…ce canton fait donc partie des très peu de régions françaises qui présentent un maillage intact de haies, ce paysage peut donc prétendre au titre de ‘paysage exceptionnel’…(reconnu) par la préfecture dans l’Atlas des paysages du Cher qui mentionne ‘la carte à jouer : le tourisme vert’…la présence d’éoliennes industrielles (4 parcs sur quelques kilomètres) change fondamentalement et structurellement l’essence même du paysage et constitue par là un frein à tout développement du tourisme vert » (CP6, p 32/37). Analyse synthétique : Le tourisme vert est évoqué dans une vingtaine de contributions du public ; elles font valoir l’atout que représente le tourisme localement en raison de l’authenticité des paysages « exceptionnels » ; des craintes sont exprimées par des personnes ayant investi dans le domaine de l’accueil ; la compensation offerte par EGPF pour la mise en valeur des chemins de randonnée est jugée dérisoire. Réponse de EGPF : A partir des éléments relevés, en la matière, dans l’état initial du site les activités d’accueil sont modestes et il n’y a pas d’hôtel sur les communes étudiées ; en revanche un hôtel-restaurant situé à une quinzaine de kilomètre du parc est favorable au projet. EGPF rappelle aussi que les éoliennes ne vont pas détruire le bocage, car peu d’arbres seront coupés et les haies seront préservées au maximum, indépendamment d’une mesure compensatoire de 20000€.

Page 40 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Mon avis : La proportion de la population non sédentaire (confirmée dans les deux mairies- voir le préambule) est importante ; cependant il est difficile de faire la part entre les résidents secondaires et les gens en déplacement (vrais « touristes ») ; en effet suivant l’état initial de la pièce N°1, il avait en 2008 27,4% de résidences secondaires dans le parc de logement de Préveranges et 35,6% à Saint Saturnin ; de même la durée et la fréquence des séjours sont plus difficilement cernables ; de ce fait, l’impact économique de l’activité purement touristique, temporaire et inconstante est difficilement mesurable. Dans ces conditions, vouloir comparer un manque à gagner éventuel à l’apport dans la durée d’une activité éolienne, source d’énergie nécessaire pour l’agriculture, l’industrie, l’artisanat, le commerce…me paraît hasardeux. A ma connaissance, à ce jour, aucune implantation éolienne n’a conduit à une « désertification » dans sa zone d’impact. Enfin, pour nombre de ménages, le lieu de villégiature est aussi dépendant du coût attractif du séjour ; je ne crois donc pas à un impact vraiment négatif du projet au regard du tourisme.

3.1.6 Impact sur les infrastructures communales : - « Les infrastructures de nos villages permettent-elles le passage de ces engins nécessaires à l’installation de ces machines? » (NS1) ; - « les routes d’accès devront être décaissées et minéralisées pour permettre le transport des éléments de montage… » (NP34) ; - « l’acheminement de cette production vers le transformateur est à considérer ainsi que la disparition des haies partie intégrante de notre environnement. Sans oublier le préjudice subi sur l’état des routes sur la végétation pour amener à pied d’œuvre…des élèments de construction » (CP8) ; - « la collecte du courant éventuellement produit nécessiterait un nouveau réseau, coûteux, qui dénaturera encore plus la campagne » (NS 12- Pétition-BME 249 signatures). Analyse synthétique : Quelques craintes sont exprimées au regard, de la consistance des voiries empruntées ou créées pour l’acheminement des éoliennes, et des dégradations que pourraient causer l’adaptation ou la construction des installations complémentaires nécessaires à l’exploitation du parc.

Réponse de EGPF en 2 points : Sur l’Etat des voieries communales : EGPF précise qu’un constat contradictoire des terrains et des chemins est établi avec les parties concernées avant le début des travaux ; toutes les modifications sont à sa charge, ainsi que la remise en état, in fine ; en phase d’exploitation, elle assume aussi toute dégradation anormale ;

Page 41 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Sur les réseaux électriques: ils seront tous enterrés ; une servitude sera constituée sur les terrains traversés, sous convention ; tout cela aux frais de EGPF ; le bocage ne s’en trouvera donc pas dénaturé.

Mon avis : L’étude réalisée par EGPF décrit précisément la nature des opérations nécessaires à la mise en place des éoliennes, d’une part, et à l’acheminement du courant au poste source en réseau souterrain, d’autre part ; une grande attention me paraît avoir été portée à la préservation de l’environnement végétal ; par suite les craintes exprimées ne me paraissent pas fondées.

3.1.7 Nuisances engendrées de diverses natures : - « mats…bruyants et incongrus… »(NS1) ; - « Le Conseil d’Etat a dit : ‘ les terres supportant les éoliennes sont des terres sacrifiées’… compromettant la vie de nombreuses espèces protégées telles les chauves souris au biotope menacé et dont les sonars sont perturbés par le bruit des éoliennes et que dire des milliers de grues…happées par le vortex des éoliennes…sur leur route migratoire ? …des incidences écologiques, sans parler des sources convergeant vers Sidiailles qui nourrit de ses eaux des milliers de personnes et dont les tonnes de béton et les containers d’huile et autres solvants constituent de graves menaces pour la qualité des eaux…les agriculteurs subissent de nombreuses contraintes» (NS2) ; - «… ces énormes machines bruyantes lumineuses nuit et jour représentant des risques d’accident et de pollution… a qui sert le Mal? »(NS3) ; - « … ce projet gêne la faune sans parler des nuisances visuelles voire magnétiques… »(RS3) ; - «… l’avis des expert Médicaux… préconise 1 à 1,5 km de toute habitation… les impacts sur la santé causés par les ultrasons ne sont pas à ce jour mesurables… Impact également sur les réceptions TV et Téléphonie mobile »(RS4) ; - « Les habitants… ne sont pas protégés des nuisances sonores génératrices de troubles chroniques graves pour leur santé… chuintement lancinant des machines…nuisances pour notre cadre de vie … cadre paysagistes,…oiseaux migrateurs» (CP1) ; - « ces engins titanesques sont bruyants et visibles à 40km… » (NP1) ; - « L’éolien industriel est dit ‘énergie renouvelable’. C’est surtout une énergie polluante (industrielle), la plus polluante de toutes les énergies renouvelables recensées… nous n’entendons jamais parler dans les médias de ces autres énergies renouvelables… pour les autres, des nuisances visuelles, sonores… et des problèmes de santé pour certains. » (RP9) ; - « Nuisances non quantifiés, ni qualifiées. » (RP10) ;

Page 42 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « impact sur la faune, sur la santé … les ruisseaux…du parc éolien vont alimenter le lac d’eau potable de Sidiailles…de plus un lieu de loisir…sans évoquer le cas d’accident, les peintures et constituant des éoliennes n’apportent-ils pas déjà une nuisance ? Quel sera l’impact des travaux sur l’eau potable ?» (RP11) ; - «allons nous supporter que nos enfants et nous-mêmes ayons des insomnies, des problèmes de santé important que provoquent ces engins …que nos appareils télé ou autres ne fonctionnent plus ? » (NP2); - « Nuisance sonore…problèmes de santé… passage des oiseaux migrateurs» (RP13); - « le bruit occasionné par ces éoliennes… »(RS16) ; - « Demande de déplacement de l’éolienne E01 pour cause de PROTECTION de l’EAU »(RS20) - « notre expérience de Saint Marien…le niveau de bruit est vraiment important…un bruit de fond continu…l’installation des éoliennes va réellement impacter mon bien être et ma santé…l’impact visuel va être énorme…dans ce pays de bocage…de plusieurs kilomètres à la ronde…il ya des dangers…pour la faune, oiseaux et chauve souris (qui) se font capter et tuer…car les éoliennes affectent leur capacité de capter les ultrasons…il y a aussi des oiseaux migrateurs…grues et des survols de hérons, qui volent bas. La maison se trouve clairement sur leur voie migratoire »(NS6) ; - « …il ne s’agit pas de 500 ou 600 grues en migration, mais de milliers. La population autochtone ne saurait elle pas compter ? »(NS7, RS20, RP15, RP29, NP35) ; - « L’eau, sujet brûlant, tout juste évoqué, sans étude sérieuse dans ce dossier…Aujourd’hui l’arrêté inter-préfectoral n°2013-1-1032…du 23 septembre 2013…est officiel…les 5 éoliennes sont bien dans le périmètre du bassin versant : leur implantation doit donc bien faire l’objet de vigilance (Annexe9)…loin d’être anodin, un total de 1875l d’huile,150 l de liquide de refroidissement, 180l d’azote et ce fameux SF6…les habitants à plus de 2,5km de la retenue se voient imposer des bacs de rétention pour bien moins que cela….l’effondrement, ce risque est à prendre plus que sérieusement en compte…qu’en sera-t-il en cas de contact direct avec l’eau d’un ruisseau alimentant la réserve d’eau potable…L’E01 son positionnement est bien certifié à 85m de l’Oye…en cas d’effondrement, la boîte étanche contenant le SF6 resterait-elle indemne ?..Ne faudrait-il pas mettre en avant le principe de précaution…exiger que cette éolienne soit reculée à une distance respectable : 157m plus une bande enherbée…il serait souhaitable d’installer une margelle de protection autour de chaque mât afin de limiter tout risque de pollution diffuse » (NS7), (RS20), (RP15), (RP29), (RP35), (NP56) ; - « l’installation des éoliennes est pour moi une pollution importante pour une efficacité discutable » (NS8) ; - « …les nuisances…pour les riverains…le bruit permanent, la vue, la destruction de nos paysages ! » (RP28) ; - « …j’ai déjà les nuisances des éoliennes implantées…en…Creuse »(RP30) ; Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 43 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « …sans parler du bruit…toutes les nuisances annoncées (réelles ou pas réelles)… au nom du principe de précaution, il serait dommage de prendre des risques…(RP31) ; - « les nuisances et le dégât sur notre belle nature… » (RP32) ; - « la minéralisation n’est pas négligeable malheureusement tant sur la construction et l’entretien. La co-visibilité est regrettable… » (RP33) ; « Mardi 1er octobre, je me suis rendue à St Marien…sur les lieux, il en ressort que le paysage est abimé…(les éoliennes) étaient sans activité…renseignements pris auprès des riverains, elles apportaient des nuisances sonores…sans oublier les répercussions certaines sur la migration des grues cendrées dont le couloir a été modifié, propos formels, recueillis d’habitants du parc… de Touchay nous voyons en journée leur spectre et la nuit leur clignotant, entre autre ‘Boussac’, hautes de 145m. Celles du futur projet seront hautes de 150m, quel visuel va- t-il s’en dégager ?... à ne pas négliger la détérioration du sol lui aussi abimé par d’autres structures. Pourquoi en rajouter ? » (CP8) ; - « …trop d’oiseaux sont en danger…la qualité de vie n’est plus du tout la même avec l’éolien » (CP2), (NP66) ; - « peut nuire à la migration des grues cendrées, espèces menacée protégée…perturbe les chauves-souris…une distance de 200m doit être respectée entre une éolienne et les boisements et hautes haies…(NP34) ; - « Contre…pour des raisons de nuisance et pollution visuelle » (RP39) ; - « les effets cumulatifs de la proximité et de cumul des projets et des parcs éoliens…au sein d’un paysage ‘très sensible’- Atlas des paysages du Cher » (RP40) ; - « …les parcs éolien…nuisent à la protection de notre environnement, habitat, faune et flore, à notre paysage aux oiseaux migrateurs…cela nous apporte…que des nuisances (problèmes de santé, dégradation de notre environnement… » (RP41) ; - « ce projet industriel va détruire un héritage chèrement constitué et influer négativement sur la flore et la faune…augmente les risques environnementaux…influence sur le bien être et la santé des hommes » (RP45), (RS35) ; - « on peut s’attendre à un effet de saturation…avec les parcs de Mesples, Viplaix et Courçais …ST Marien-Bussières St Georges » (RS25) ; - « diviser une collectivité sur… (bocage, eau du bassin versant Sidiailles…) » (RS28) ; - « une transformation agressive du paysage (chemin d’accès, 600m3 de béton, abattage des haies…)…une implantation anarchique peu en rapport avec nos paysages » (RS34) ; - « …nuisances sonores et visuelles subies par la population locale… » (RP46), (NP48), (NP51), (NP54), (NP56) ;

Page 44 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « Pourquoi défigurer le paysage et risquer de polluer…les sols, l’eau potable de Sidiailles, lors du futur arrêt de ce programme ou d’un risque de chute d’une éolienne (béton, huiles peintures) » RS36 ; - « à les entendre tout est parfait peu de nuisances…alors pourquoi tant d’expériences vécues par des riverains démontrent une tromperie écologique, économique et politique … à la campagne il y a très peu de bruit, ajouter 2 à 3 décibels, c’est énorme…il ya tout à préserver une faune une flore des passages de grues, des chauves souris, dans certains pays, implantation à 1500, 5000m d’une habitation, 500m pour nous » (NP36) ; - « 600m3 de béton par éolienne soit 3000 tonnes dans le sol, migrations (passages importants carte jointe), l’éolienne E1 déborde dans le couloir aérien, environ 2000 litres d’huile, 180 de liquide de refroidissement, 150 d’azote liquide, divers produits chimiques, visibles jusqu’à 50 kms le jour, 75 la nuit, éoliennes dans le bassin versant de Sidiailles à proximité de ruisseaux classé (s’y) déversant, arrachage de haies, franchissement de ruisseaux » (NP41) ; - «elles ne sont pas appréciées par le gibier pas plus que les propriétaires favorables au début » (NP42) ; - « en terme écologique, une PAC plus verte incite les agriculteurs à respecter plus la nature !! alors pourquoi implanter des milliers de tonnes de ferraille, de béton des milliers de litres d’huile » (NP44) ; - « l’implantation des éoliennes va perturber localement le passage des grues…les vols en « V » se disloquent le plus souvent sur les contreforts du massif central…stoppent leur formation et se mettent en rotation afin de gagner de l’altitude…qu’arrivera t’il dans des conditions météo difficiles aux abords des pâles à 300km/heure ... « le passage à la moulinette »…aussi grave que le massacre des bébés phoques…(de plus) sommes nous oui ou non dans le périmètre éloigné du bassin versant de SIDIAILLES » (NP57) ; - « le projet éolien ENEL est dans le bassin versant de SIDIAILLES alimentant le lac au profit de 12000 familles…les pouvoirs publics (en) font un enjeu environnemental, ils ont mis en place un périmètre de protection afin de limiter les risques de contamination de l’eau par les riverains et les agriculteurs…ils ont mis en place un second périmètre dans lequel se situe le projet ENEL demandant de respecter les mêmes règles préservant ainsi la qualité de l’eau… je m’interroge donc sur l’impact environnemental de 5 éoliennes embarquant entre 500 et 2000 litres d’huile…je mesure le risque et le potentiel de ruissellement de ses produits dans le lac ; je m’interroge même sur le maintien du projet aux yeux des personnes en charge du périmètre de protection…le service territorial de l’architecture et du patrimoine classe cette zone en ‘où le développement des éoliennes serait à éviter’ » (NP58), (NP60), (NP63), (NP64), (NP66) ; - « de tels projets défigurent un terroir, polluent le sol et l’air, le calme le silence…l’absurdité que représente la construction de dispositifs industriels lourds dans un environnement rural et forestier » (NP59) ;

Page 45 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

-« à la pollution visuelle et sonore s’ajouterait une considérable souffrance émotionnelle due à l’attachement sentimental que nous avons pour ce territoire riche de sa faune et de sa flore…la détérioration de ce paysage qui m’est cher entrainerait, à coup sur, une forte baisse de ma santé morale » (NP60) ; - « je m’interroge sur les conséquences sur l’environnement, pollution, nuisance sur les populations » (NP61) ; - « je réside dans le parc éolien de Bussières-Saint-Georges et Saint-Marien et démontrer que la nuisance éolienne est bien réelle: visuelle, gigantisme des mâts le jour et diodes clignotantes la nuit ; sonores, à 500m, le vent qui souffle dans les pâles reproduit quasiment le même bruit qu’une moissonneuse batteuse au travail, arrachage d’arbres et de haies, enfouissement de 500 à 600m » de béton, jamais retiré du sol (NP64) ; - « l’ampleur de l’emprise foncière (78ha) par rapport à la taille de la commune … la hauteur des éoliennes (+ de 150m) … les quantités de tonnes de béton enfouies à jamais…la position de l éolienne n°5 une aberration hydraulique au vu de l’arrêté préfectoral du 13 septembre 2013…contradiction sur les risques d’inondation (acte notarié joint) parcelle à 780m de l’E5…le passage des grues est ridiculement minimalisé » (NP67) ; - « vivant à proximité d’éoliennes montées depuis décembre 2011, autour de notre maison, nous constatons au quotidien des nuisances sonores : déplacement d’air par les pâles, cognement répétitif dans le mat (d’une éolienne) lorsqu’elle fonctionne, le bruit de la corne de brume des moteurs hydrauliques qui positionnent la nacelle face au vent…nous subissons des nuisances visuelles : l’hiver dernier, une éolienne ne passait pas en éclairage de nuit éclairant comme un phare, au lever et au coucher du soleil nous avons un effet d’ombre mobile difficile à supporter sur la route (D917), vous pouvez subir ce même phénomène .Dangereux ! » (NP68) et mauvaise réception de la télévision et opérateurs mobiles (NP69); - « nous avons découvert en allant visiter ST Marien ainsi que dans le dossier du promoteur qu’un rayon de plusieurs centaines de mètres se trouve balisé avec des affichages d’interdiction ou de mise en garde…étant donné que nos deux maisons se trouvent à la lisière du rayon de 500mètres de plusieurs éoliennes, tout le secteur se situant à l’Est, au Sud et à l’Ouest nous sera de fait interdit ou du moins banni par des mises en garde…nous ne pourrons bouger librement que vers le nord…une restriction spectaculaire de notre liberté de mouvement (CP6, p5/6)…les éoliennes nous exposeraient, la vaste majorité du temps, jour comme nuit, à un accroissement du bruit très impressionnant, allant jusqu’à un quintuplement du bruit actuel, et ceci en tenant compte des mesures de bridage…cela représenterait pour nous une dégradation manifeste de notre environnement actuel » (CP6, p31) ; - « Projection de l’ombre des pales- nous demanderons un suivi de près pour évaluer les jours et heures d’ombre projetée…le simple fait d’avoir l’ombre du mouvement des pâles projetée sur notre jardin, et dans notre environnement proche constitue un facteur

Page 46 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 perturbateur surtout si comme c’est le cas les éoliennes sont placées en demi-cercle autour de la maison et donc omniprésentes matin et soir » (CP6, p42 /43) ; - « Problème hydraulique- le franchissement et la proximité du cours d’eau est un réel problème- les cours d’eau sont à quelques centaines de mètres d’une zone NATURA 2000, et alimentent la retenue de Sidiailles, réservoir d’eau potable de milliers de personnes…l’éolienne 1 est très proche de l’Oye qui alimente la retenue d’eau potable ; Faune et habitats naturels- nous pouvons affirmer que nous observons chaque année, quand nous sommes présents, un survol massif de la maison par des grues et ceci pendant plusieurs jours…nous observons une faune très dense et variée autour de nos maisons…(s’agissant des chiroptères) nous observons des colonies importantes le soir sortir de la maison et des cavités …le paysage préservé, l’absence d’agriculture à grande échelle, et la relative faible empreinte humaine contribuent au développement d’une faune riche et variée… nous avons de réelles craintes que les éoliennes dans le secteur, avec la perspective de la multiplication des parcs, impacte de manière négative la faune surtout l’avifaune (CP6, p 46/48) ; Chemin d’accès à l’éolienne E04- l’étude présente dans le dossier ne laisse planer aucun doute quant à la nécessité de couper des arbres remarquables pour pouvoir laisser passer le convoi…l’abattage de ces arbres à moins de 10 mètres de notre maison ajoute un poids supplémentaire par rapport à la présence de 5 éoliennes en demi-cercle autour de la maison » (CP6, p49/50) ; - « Quant au carré de ciel qui nous sera volé…il n’y aurait qu’une éolienne à la limite de St Saturnin et de Préveranges qu’on ne verrait qu’elle dans le paysage, la saturation visuelle n’est pas seulement affaire de nombre … la pointe d’une pale pourra heurter nos grues cendrées dont elles barrent le passage à une vitesse comprise entre 127,8 et 276,9 Km/h » (NS9-NP52) ; - « nous ne verrions plus que ces monstres en ouvrant les volets le matin et le soir nous louperions les informations à cause des perturbations qu’ils engendreraient » (CS1) ; - « Il faut stopper ces programmes dévastateurs qui sont nuisibles à la nature, aux animaux ET A l’HOMME (santé…) (CS2) ; - « AVIFAUNE…l’incidence du cumul des parcs (de Préveranges et St Marien) imposerait aux oiseaux (Les grues cendrées) un infléchissement et un allongement de leur trajectoire de migration…en janvier 2011 la LPO Auvergne donne un chiffre de 4537 grues en hivernage…le sud du Cher est dans la partie la plus fréquentée…quand Enel rapporte 500 à 600 individus survolent régulièrement le secteur 2 cela révèle une méconnaissance complète des phénomènes de migrations saisonnières…La LPO indiquait à propos de la migration 2002/03 ‘l’espèce est très sensible au phénomène d’effarouchement…les oiseaux en migration effectuent de larges contournements ce qui pourrait à terme avec la multiplication des parcs avoir des répercutions sur le bon déroulement de la migration’( NS11p 7/8 =annexe 3) ;

Page 47 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Eoliennes et gaz à effet de serre…il conviendrait de mentionner la pollution engendrée lors de la construction des éléments constituant l’éolienne ainsi que la pollution engendrée lors de la fabrication des bétons spéciaux utilisés pour construire le socle (soit 600 à 900m3)… les risques de pollution par les produits toxiques présents…elles ne fournissent pas d’énergie en absence de vent, par vents trop faibles ou trop fort…c’est pourquoi un programme de construction de nouvelles centrales thermiques est en train…toutes les centrales qui compensent l’intermittence de la fourniture d’énergie éolienne rejettent du CO2… Le projet ne prend pas en compte la spécificité agricole de mesures agro- environnementales…comment pourrait-on (mettre en œuvre divers matériaux et composants chimiques) bien plus dangereux que les produits phytosanitaires dont l’utilisation est interdite aux agriculteurs ? Eoliennes et produits polluants…la nacelle et le rotor contiennent de nombreux polluants listés par Enel…des produits lubrifiants dans lesquels il y a du béryllium (information ingénieur EDF et du sélénium (NS11p 9/10+ annexes 4 et 5) ; Pollution et captage en eau destinée à la consommation humaine…(l’association BME pointe une incohérence entre le courrier de l’ARS du 22/02/2011 et l’arrêté inter- préfectoral du 12/07/2013) ‘un périmètre de protection éloignée(PPE) qui correspond à l’intégralité du bassin versant du captage (16000ha) et constitue une zone de vigilance. Aucune servitude d’utilité publique n’est édictée au niveau du PPE…on ne voit pas quelles mesures pourraient être prises…En tout cas elles ne sont pas proposées et Enel n’a rien proposé non plus…(or 3 éoliennes sont projetées à moins de 100m du ruisseaux de l’Oye, et)…30% des évènements accidentels relevés en France concerne un effondrement d’éoliennes…ne sont pas évalués les impacts environnementaux consécutifs à une éolienne de 157m, avec une nacelle et un rotor (contenant des)… produits polluants nocifs pour l’environnement et la santé humaine qui sont à environ 100m du sol…l’avis de l’ARS, de notre point de vue aurait dû imposer des distances minimales et des règles permettant de retenir les polluants avant leur arrivée dans l’Oye… le projet ne tient aucunement compte des formations géologiques…lors des opérations de mise en place des éoliennes, l’impact pourrait être important sur la perméabilité des terres…l’éventualité d’infiltrations d’huile et autre polluants n’est pas à négliger (NS11, p9 à 11) ; Conséquences pour la santé des habitants … ce n’est pas parce que ces territoires ont une densité démographique faible…(que nous ne devons pas) préserver la qualité de vie et en particulier les conditions sanitaires nécessaires à la santé…une habitation de St Saturnin est complètement encadrée par le Parc…seule la vue vers le nord est dégagée (NS11, p 11/12 +annexe 6) ; Bruits et infrasons …les impacts biophysiques sur la santé des habitants sont différents et cumulatifs…les nuisances sonores des éoliennes n’ont aucun rapport avec les niveaux sonores des situations de la vie courante…certaines fréquences sont nuisibles pour la santé…la rentabilité de ces machines n’est pas assurée par leur fonctionnement mais par le tarif actuel de rachat par EDF de l’énergie produite …garanti et cause de la dette de

Page 48 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 l’Etat envers EDF (5 milliards d’euros)…l’étude réalisée ne prend quasiment pas en compte la qualité de vie des habitants…l’académie de médecine recommande une distance de 1500m des habitations… l’OMS recommande comme règle une distance de séparation des aérogénérateurs et des habitations de 3km…il convient donc de prendre en compte toutes les études scientifiques et médicales avant de statuer sur l’implantation d’un tel projet…(les habitants) de petits hameaux disséminés aux alentours de la zone d’étude seront en situation de risque sanitaire potentiel…(avec possibilité) de recours au titre de l’application du principe de précaution » (NS11, p 12 à14+ annexes 7, 8, 9) ; - « la protection du sous-sol, des rivières et des captages n’est pas prise en compte en cas d’accident (pas de bacs de rétention des produits nocifs contenus dans les nacelles)…le fonctionnement des machines à 500 mètres minimum des habitations a des incidences sur l’homme (bruit, santé…) et sur la faune (oiseaux, chauve-souris…Ici, la protection des grues cendrées doit absolument être prise en compte » (NS 12- Pétition-BME 249 signatures). Analyse synthétique : Ce thème compte le plus grand nombre d’observations du public (plus de 70) ; celles-ci se recoupent parfois avec celles d’autres thèmes : - les critiques concernent les risques : ° pour la santé humaine en terme de pollution, agression alimentaire (préservation de la ressource en eau), chimique (béton, lubrifiants, fluides…) sonore (bruit, infrasons et ultrasons…), magnétique, visuelle (taille des éoliennes, affichage de préservation du site…), lumineuse, existentielle (insomnie, réception hertzienne, télévision, mobiles, perception de danger d’effondrement, division sociale…), ° pour la faune et la flore, les oiseaux, le respect de la nature, l’abattage d’arbres…, - des éléments du dossier de EGPF sont contestés (affirmation du caractère plus polluant de l’éolien parmi les énergies renouvelables, caractère anarchique de l’implantation, distance insuffisante des lieux habités, localisation inappropriée de certaines éoliennes avec demande de déplacement en raison des possibilités d’inondation et de remontée de nappes…), - l’action des services de l’Etat est jugée insuffisante voire contradictoire ARS, DREAL, ou non suivie (Service Territorial de l’architecture et du Patrimoine-STAP).

Réponse de EGPF en 19 points : Sur le bruit des éoliennes : EGPF concède que les éoliennes comme toute machine font du bruit. Mais l’entreprise explique de manière très didactique que le seuil d’émergence du bruit de leur fonctionnement sera limité à 5 dB(A) le jour et 3 dB(A) la nuit, pour les secteurs où le bruit ambiant est supérieur à 35 dB(A), étant précisé que cette dernière valeur (faible) correspond au niveau de bruit constaté dans une chambre à coucher ; ainsi au pire, lorsque le bruit ambiant actuel est très faible et pourrait être multiplié par 5 lors de l’exploitation du parc, il serait soumis à cette limitation maximale ; au demeurant, des Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 49 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 mesures de bruit seront effectuées lorsque les machines seront en service et, si besoin, leur fonctionnement sera adapté pour rester dans les limites permises. S’agissant des bruits anormaux dénoncés par les riverains du parc voisin existant, EGPF conseille aux plaignants d’en référer au gestionnaire concerné. Au regard des infrasons et ultrasons, EGPF rappelle l’avis de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) « les émissions sonores des éoliennes ne génèrent pas de conséquences directes sur l’appareil auditif ». Sur les incidences sur la santé-qualité de vie : selon EGPF, depuis l’implantation des éoliennes en France, aucune étude n’a démontré qu’elles constituaient un risque pour la santé, la réglementation des ICPE prévoyant une distance de 500 m jusqu’aux habitations ; au vu de l’évolution de la population sur les communes qui ont un parc éolien, on ne peut lier éoliennes et mauvaise qualité de vie. Sur les impacts sur les chauves-souris, les oiseaux (notamment migrateurs) et la faune : EGPF rappelle qu’en ce domaine, lors de l’étude d’impact, elle s’est tenue à la règle qui consiste à caractériser l’état initial et sa sensibilité à l’éolien, puis à déterminer les impacts potentiels pour proposer des mesures de suppression, réduction puis compensations de ceux-ci ; la qualité de ses travaux a été reconnue par l’Autorité Environnementale et les mesures, sur lesquelles EGPF s’est engagée, sont rappelées dans l’avis de ce service de l’Etat inclus dans le dossier soumis à l’enquête ; Concernant les grues cendrées, le personnel de l’Institut d’Ecologie Appliquée (IEA) en charge de cette étude, à défaut d’avoir constaté des vols lors de ses déplacements sur le site, s’est appuyé sur les dires d’un exploitant agricole local ; mais un suivi spécifique de ce risque éolien pour ces oiseaux sera réalisé pendant les 2 premières années d’exploitation, assorti des corrections éventuellement nécessaires. Sur le bassin versant de Sidiailles : EGPF indique que le risque d’effondrement d’une éolienne dans un ruisseau de proximité et les mesures pour faire face à cette situation sont consignées dans la pièce n°1 en page 216 ; cependant ce type de risque limité (7 éoliennes depuis 2000) a concerné des machines anciennes (installée entre 1991 et 2002) très différentes de celles conçues actuellement ; un effondrement est donc hautement improbable aujourd’hui. Au plan « administratif », lors de la demande de l’autorisation d’exploiter en Avril 2012 et lors du dépôt de la deuxième version du dossier en Juin 2013, le périmètre de captage du lac de Sidiailles n’était pas encore arrêté ; mais de toute façon, toutes les mesures destinées à éviter une éventuelle pollution sont consignées dans l’étude d’impact (pièce n°1). Sur la pollution lumineuse : Selon EGPF, l’intensité du feu nocturne réglementaire à éclat rouge ne le rend pas visible à une distance de 75 km comme le prétendent certaines observations ; cependant, afin de réduire son incidence au sol, une mesure d’atténuation est décrite en page 259 de la pièce n°1.

Page 50 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Sur la gêne magnétique : Ainsi qu’il est indiqué en page 248 de la pièce n°1, les éoliennes pressenties répondent à la réglementation spécifique en la matière. Sur la distance aux habitations : la distance de 500 m imposée depuis 2011 entre les éoliennes et les habitations est respectée ; en fonction de son expérience en ce domaine, EGPF précise que cette disposition permet, en général, de respecter la réglementation acoustique avec un minimum de bridage des machines. Sur les éoliennes et réception TV/téléphonie mobile : EGPF rappelle les indications de son étude d’impact (page 242), à savoir que le dispositif actuel de la TNT permet de gommer les interférences de réception de la télévision ; dans tous les cas, il serait de sa responsabilité légale de remédier à ces perturbations qui n’affectent pas la téléphonie mobile, au vu de son expérience de gestionnaire de parc éolien. Sur les éoliennes qui sont visibles sur de longues distances : EGPF dément que les éoliennes soient visibles à 50 km et rappelle qu’à cette distance, une éolienne de 150m de hauteur serait perçue comme une allumette de 3 mm de haut et 0,1mm d’épaisseur à 1 m d’un œil ; il ne s’agirait donc que de points infimes et donc non gênants. Sur éolien et pollution : EGPF s’étonne que l’éolien qui ne génère pas de CO2 et n’obère pas l’avenir soit considéré par certains comme l’énergie renouvelable la plus polluante ; l’entreprise concède qu’aucune forme d’énergie n’est parfaite, certaines épuisent les stocks planétaires, d’autres sont préjudiciables à la superficie agricole et à la pêche (hydraulique), les composants du photovoltaïque sont difficiles à recycler, la biomasse est limitée par la suffisance des forêts, les forages de la géothermie sont coûteux et impactent l’environnement…alors qu’à côté de cela, l’énergie éolienne est inépuisable, elle « rembourse » son CO2 de fabrication en quelques mois, ne pollue pas et, après un démantèlement garanti par le versement d’une provision, elle laisse un site intact à usage agricole… Sur le principe de précaution : pour EGPF, précaution ne signifie pas inaction dès lors que les règles de l’étude d’impact déjà rappelées incluant, in fine, la compensation sont respectées ce qu’a reconnu l’Autorité Environnementale. Sur la minéralisation des sols : L’entreprise indique que l’ancrage de l’éolienne est dimensionné selon les recommandations du Comité Français de Mécanique des Sols (CFMS) que le matériau est inerte et que le démantèlement se limite à un arasement, comme le prévoit la loi. Sur la visibilité des éoliennes et les émotions qu’elle soulève : EGPF constate d’abord l’emploi d’un vocabulaire émotionnel très fort pour caractériser le changement créé par l’éolien, trop visible, dans le paysage ; est posée, ensuite, la question de savoir si on peut mettre sur un pied d’égalité la pollution du CO2 avec une pollution qualifiée de visuelle, alors même que d’autres affirment accepter sans problème leur entière présence. Sur la division de la société : EGPF avoue que le sujet éolien suscite des avis rarement neutres, mais joint en annexe, une étude du Commissariat Général au Développement

Page 51 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Durable qui établit que les riverains des parcs sont en général plus favorables que la moyenne à l’installation de nouvelles éoliennes. Sur une tromperie écologique, économique et politique : sur ces trois grief EGPF répond successivement que chaque éolienne en activité permet l’arrêt d’une centrale thermique, (moins de CO2), que la filière éolienne avec le soutien de l’Etat se structure et crée de l’emploi (4500 éoliennes, 11000 emplois), qu’enfin les différents gouvernements, depuis le lancement d’un tarif d’achat en 2001, sont restés sur la même ligne y compris à travers la récente loi Brottes. De plus le monde entier installe des éoliennes… Sur l’ampleur de l’emprise foncière : EGPF corrige l’observation indiquant que l’emprise foncière des éoliennes serait de 78 hectares, selon son calcul, à raison de 25 ares par éolienne c’est donc 1,25 hectare. Sur l’effet d’ombre : Cet effet analysé en page 248 de la pièce n°1 est dû à la lumière rasante du soleil coupée par la giration des pales; il affecte les habitations situées à moins de 1000 m d’une éolienne ; cependant, il suppose des paramètres de présence et de direction de vent, de soleil au lever et au coucher, l’absence d’obstacle ou de masque ; bref, selon les calculs effectués dans l’étude, cette conjonction de circonstances est susceptible de se produire mois de 30 heures par an pour les riverains concernés. Sur la restriction de liberté de mouvement : EGPF signale qu’il n’y a pas de clôture autour des éoliennes, au vu des très rares accidents (38 de 2000 à 2011-données de l’étude de danger page 135 à 140, pièce n° 2) ; c’est seulement au niveau de la plateforme que les personnes sont informés des risques potentiels (Ex : givre sur les pales) ; il n’y a donc pas de restriction de circulation à proximité. Sur le chemin d’accès à l’éolienne E4 et coupe d’arbre : EGPF dément l’observation selon laquelle 5 arbres seraient coupés et 5 autres conservés et met cette affirmation en parallèle avec le texte de l’étude d’impact (pièce n°1 pages 220) qui fait état pour la création ou l’élargissement de chemins agricoles de la suppression ou élagage de quelques arbres non remarquables à mettre en parallèle avec la modification de l’emplacement de l’éolienne E3 afin de conserver 3 chênes pédonculés remarquables. Mon avis : On retrouve sous ce vaste thème des différents types de nuisances le même climat d’opposition passionnelle et émotionnelle déjà évoqué en terme d’agression paysagère ; mais une approche plus rationnelle et objective permet d’observer que : - EGPF a abordé dans l’étude d’impact (essentiellement pièces n°1 et 2) les risques potentiels de toute nature de manière transparente et pertinente, - qu’il n’y a pas, selon ma propre approche de distorsion au niveau de l’action des services de l’Etat ; à cet égard, il ne faut pas confondre une recommandation générale (« le développement des éoliennes serait à éviter») avec une interdiction qui concernerait une zone bien définie d’un territoire.

Page 52 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

S’agissant de l’aire de captage d’eau du lac de Sidiailles qui a fait l’objet d’un arrêté inter-préfectoral postérieur au dépôt du dossier de l’enquête, j’observe que cette possibilité de décision était connue et a été évoqué par EGPF dans son dossier de demande, à travers des mesures préventives de captation rapide d’éventuels effluents indésirables ; et je constate, aujourd’hui que le périmètre de protection éloigné (PPE), n’est frappé « d’aucune servitude d’utilité publique » ; S’agissant des risques divers évoqués par le public, je note : ° que chacune des éoliennes est à plus de 500 m des lieux habités, conformément à la législation qui s’applique aux ICPE de cette nature, ° que les risques d’inondation (évoqués dans une observation) s’appuient sur un « Etat des risques naturels et technologiques» qui fut peut être joint à un acte notarié lequel n’a pas été fourni ; les parcelles visées sur ce document (identifiées au cadastre de Préveranges AD18 à 23) sont situées à droite de la route D3 (sens Sud Nord) à la sortie du lieu dit « Le Grand Boueix », au niveau du chemin rural partant vers l’Ouest en direction de « Chezelles» ; elles sont au minimum à 1 km de l’éolienne E05, laquelle devrait être installée sur le relief au Nord d’un petit ruisseau intermittent à une altitude à la base de 386,5 m (suivant la carte IGN, il y a la valeur d’un espace de courbe de niveau soit au moins 10 m de hauteur, entre le lit du ruisseau et le pied de l’éolienne et 95 m d’éloignement), S’agissant de l’AVI-FAUNE, le nombre de 500 à 600 grues cendrées cité par EGPF sur la base initiale d’une source locale ne peut effectivement être garanti ; mais les « milliers » évoqués dans les observations du public ne sont pas plus fiables ; en effet les décomptes effectués par La ligue de Protection des Oiseaux (LPO Auvergne) recensent 4537 oiseaux dans la zone d’hivernage bien plus vaste ; ainsi cela signifierait que tous les oiseaux suivent le même itinéraire au dessus de l’aire du futur projet ; sur ce point précis, j’observe que personne n’a relaté dans les observations la découverte de cadavres de grues à proximité du parc voisin de Saint Marien et Bussières Saint Georges, en fonctionnement depuis 2011 ; or, en milieu rural, ce type de situation aurait marqué les esprits ; les risques de collision (peut être au prix d’un allongement de parcours du vol) sont donc loin d’être avérés. Pour le surplus, je conclus suite à un examen critique du dossier soumis à l’enquête et des réponses de l’entreprise aux observations défavorables du public que :

 Le bruit des éoliennes est « supportable » et fera l’objet d’un suivi conforme à la réglementation,  La présence des éoliennes ne semble pas conduire à une mauvaise qualité de vie,  L’impact du parc éolien sur les oiseaux migrateurs et les chiroptères fera l’objet, lui aussi, d’un suivi approprié dans le temps, en concertation s’il le fallait avec des organismes compétents,  En complément de mes propres observations, les risques éventuels de pollution du Lac de Sidiailles ont été exagérés et que des mesures rapides, pertinentes et bien définies pourraient être prises en urgence, en cas de nécessité,

Page 53 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

 La signalisation lumineuse, conforme à la réglementation aérienne ne constituera pas une gêne importante au sol, au vu des précautions prises lors de son installation,(angle faible dirigé vers le haut)  Les machines remplissent les normes électromagnétiques réglementaires de nature à rassurer le public inquiet pour sa santé,  La distance des éoliennes aux habitations est respectée ce qui combat la crainte liée au bruit,  La réception de la télévision sera assurée sous la responsabilité de l’exploitant et aucune gêne n’a été décelée, jusqu’à présent, pour la téléphonie mobile,  La visibilité des éoliennes à grande distance est mal appréciée par les opposants au projet; elle est quasiment imperceptible,  Il est complètement faux (et en tout cas non justifié au cas présent) de considérer l’énergie éolienne comme la plus polluante des énergies renouvelables,  L’application du principe de précaution ne me paraît pas compatible avec la doctrine de la réduction et de la compensation des impacts,  La minéralisation des sols limitée à la base des éoliennes n’est pas de nature à polluer ni dans la phase de construction pas plus que lors du démantèlement en raison de l’inertie des matériaux employés,  La visibilité quasi permanente des éoliennes pour les riverains les plus exposés constituera certainement, au moins au début, un choc émotionnel ; cependant elle est de nature à réduire le CO2, à l’avantage des générations futures ; c’est peut être un « mal », comme l’ont écrit certains, toutefois ce n’est pas le pire mais plutôt une nécessité pour préserver l’accès à une énergie indispensable pour tous,  Indépendamment des études effectuées en la matière, j’ai pu observer pour ma part, lors des permanences, aucune agressivité des uns par rapport aux autres ; si désaccord il y a, il me paraît ponctuel et ne devrait pas être durable ;  Les trois types de tromperies évoqués ne reposent sur rien de concret, même si on peut toujours attendre mieux au plan écologique et économique, alors qu’un consensus existe au plan politique,  L’ampleur de l’emprise foncière a été appréciée de manière erronée par cet opposant au projet car, à terme l’intégralité de la superficie modeste de 1,25 hectare pourra être restituée à l’agriculture,  L’effet d’ombre d’une durée maximale de 30 heures par an, pour les plus exposés, me paraît supportable en raison de la furtivité des séquences au lever et coucher du soleil si les autres conditions sont réunies,  La restriction à la liberté de mouvement est sans fondement car l’entreprise n’a aucun pouvoir en cette matière sauf à signaler un risque éventuel comme pourrait le faire un agriculteur pour un animal dangereux,  Un soin tout particulier me paraît avoir été apporté à la préservation de la flore en général et des arbres remarquables en particulier ; au demeurant le secteur bénéficiera de chemin d’accès renforcés, dont les zones qui seront modifiées ou créées définitivement ou provisoirement, sont parfaitement représentées sur les plan, ce qui constitue une garantie pour tous.

Page 54 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Pour terminer sur ces observations, je pense que les nuisances évoquées pour l’homme et son environnement sont ressenties et exposées de façon exagérée.

3.1.8 - Impact immobilier: - « la dévalorisation de l’immobilier (est-elle) effectivement prise en compte ? »(NS1) ; - « je suis inquiet concernant les dévaluations de l’immobilier… »(NS3), (NP55), (NP65) ; - « …nous avons déjà du mal à vendre nos biens voila encore une raison pour perdre des clients je suis agent immobilier»(RS2) ; - «impact…sur les constructions existantes sur la commune de Saint Saturnin (Dépréciation des biens immobiliers) »(RS4) ; - « Autour des sites éoliens, la fourchette de baisse de l’immobilier constaté en France est de l’ordre de 20 à 30%. Pour cette raison des tribunaux ont déjà ordonné la destruction d’éoliennes. (Influence sur les taxes foncières et d’habitations) … (Décision de destruction d’éoliennes par le tribunal de Montpellier, février 2010) » (CP1), (NP41) ; - «Dépopulation, appauvrissement quelques uns peuvent-ils agir sur la nature financière du patrimoine de leur voisin… ? » (NP1) - « …comme premier impact mesurable la valeur immobilière des bâtis » (RP11) ; - « …votre patrimoine va être…dévalorisé dans une fourchette de 30%...si nous ou nos familles (voulons) vendre un bien, (nous devons) déclarer ce projet…aux acheteurs…en droit de demander à dévaloriser de 30% … » (NP2) ; - « Dévaluation de notre Patrimoine (au moins 30% en moins) » (RP13), (NP60), (NP63), (NP64) ; - « Quelle valeur foncière auront les propriétés à l’avenir ? »(RS16) ; - « Dévalorisation du patrimoine immobilier »(RS18), (RS34), (NP61), (CS1) ; - « les éoliennes ont déjà affecté de manière très sévère le prix de notre résidence. Elle a perdu 50% de sa valeur…dans l’incapacité de vendre. Qui nous compensera pour cette perte …de plus d’une centaine de milliers d’euros ? »(NS6) ; - « j’ai aussi la crainte de ne pas pouvoir vendre mon bien à un prix correct » (NS8) ; - « …vente d’une propriété…quelle valeur aura t’elle ? » (RP28) ; - « …dévalorise le patrimoine…un parc éolien devient une zone industrielle ce qui a une incidence sur le prix de vente des habitations environnantes… » (NP34) ; - « … le fait d’avoir été mis en ZDE au cadastre (sans concertation et sans être informé)… le dossier de ce projet ne prend pas en compte le préjudice financier des

Page 55 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 riverains. Je me réserve le droit de réclamer une indemnisation financière à tous les acteurs ayant un bénéfice à tirer »…(RP37) ; - « l’immobilier déjà assez bas en terme de prix risque de subir une chute importante des prix » (RP70) ; - « devraient (être) interdites car elles enlèvent de la valeur à l’environnement » (NP42) ; - « Expert foncier et agricole…missionné pour évaluer des terrains bâtis ou non, à proximité immédiate ou visuelle d’éoliennes…leurs valeurs sont très largement amputés par rapport aux biens nus (sans) servitude !!..(NP44) ; - « une dévaluation certaine de notre patrimoine situé aux Plaix de St Saturnin » (NP54) ; - « les documents n’informent pas sur les futures contraintes juridiques et financières qui pourraient grever le patrimoine des Préverangeois (droits à construire, isolation…) » (NP67) ; - « les personnes ayant une maison dans le secteur sont prises au piège : elles ne souhaitent pas habiter aux côtés des éoliennes, craignant une détérioration structurelle et fondamentale de leur cadre de vie, mais sont dans l’impossibilité de vendre…il est probable que certains décideront de ne pas subir ce changement sans réagir… des actions en justice et des compensations financières seront certainement envisagées » (CP6, p26) ; - (à propos du parc de St Marien, visité le 1er octobre) « ces inconvénients visuels et sonores feront fuir les ‘parisiens’…il est indéniable que l’immobilier déjà dévalué et ce projet éolien freinera encore plus les accessions à la propriété » (CP8) ; Analyse synthétique : Une trentaine d’observations abordent l’impact négatif du parc éolien en matière immobilière ; la crainte principale est de voir les biens immobiliers dévalués dans de fortes proportions (jusqu’à 50% selon une observation) ; au-delà sont évoquées : - la difficulté de vendre, en raison du « détournement» des clients potentiels vers d’autres lieux qui constitue un « frein à l’accession », - le préjudice financier en relation avec le classement en ZDE, - le défaut d’information en matière d’urbanisme (pour la commune de Préveranges). Réponse de EGPF en 3 points : Sur la dévalorisation de l’immobilier à ce jour, selon EGPF, aucune étude n’a permis de mettre en évidence une baisse du prix de l’immobilier à proximité des éoliennes ; les proportions de dévalorisation (de 20 à 50%) ne sont donc pas étayées. En revanche la recette nouvelle liée à l’ouverture d’un parc éolien permet d’abonder le budget des collectivités pour améliorer les services rendus sans augmentation supplémentaire des impôts locaux ; à cet égard, l’observation favorable NS5 illustre l’effet positif d’un parc éolien au regard de l’accroissement de la population locale. De fait, la présence Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 56 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 d’éoliennes dans une commune est favorable aux citoyens plutôt que l’inverse. Quant à la décision de justice qui a conclu au démantèlement d’un parc éolien bien précis et isolé, en raison de la variation induite sur les impôts locaux, elle n’est pas significative car non définitive et frappée d’un appel ; Sur la compensation des pertes financières et attaque en justice, EGPF indique qu’il ne peut compenser des pertes non avérées ; mais naturellement quiconque pourra contester l’autorisation si elle est donnée ; cela retardera néanmoins l’appréhension par la collectivité des recettes fiscales correspondantes car EGPF est confiant dans la qualité de son projet ; Sur les futures contraintes sur droits à construire, EGPF rappelle que la loi Grenelle de 2011, impose une distance de 500 m entre les éoliennes et les zones destinées à l’habitation mais sans contrainte réciproque sur les droits à construire. Mon avis : S’agissant de la dévaluation de l’immobilier local et de son importance, elle me paraît difficilement appréciable ; du reste l’expert immobilier n’avance pour sa part aucun chiffre ou proportion dans son observation. Dans tous les cas, il s’avère que le marché est réglé par le rapport entre l’offre et la demande et qu’une moins value n’est mesurable qu’à l’issue de la vente. Mais la réalisation d’une vente est aussi fonction (surtout actuellement) de la possibilité d’accès à un financement pour l’acquéreur laquelle est liée à l’importance du prix du bien proposé, à l’apport personnel et, s’il y a lieu, aux possibilités de remboursement (un prix modéré peut donc faciliter une transaction). Quant au «détournement des Parisiens» pour cette région, il me paraît hypothétique, difficilement vérifiable et donc non quantifiable. Le classement des territoires de la communauté de commune en ZDE n’a aucune incidence au cadastre pour les propriétaires fonciers et pour cet impôt ; du reste les ZDE viennent d’être supprimées ; mais naturellement toute personne estimant avoir subi un préjudice non compensé par EGPF peut faire valoir ses droits en justice. En revanche, il ne peut être fait grief à EGPF de n’avoir pas informé les Préverangeois sur leur droits en matière d’urbanisme ; en effet, cette entreprise privée n’est pas qualifiée pour le faire ; elle-même a dû demander un permis de construire pour le cas où l’autorisation d’exploiter lui serait accordée. Pour le surplus, la présente enquête n’a pas pour objet une opération d’urbanisme. Par suite, pour ma part, j’estime que les réactions des opposants au projet sur la base d’une dévaluation du marché immobilier sont subjectives, sans consistance car non étayées par des exemples concrets ; en cela, elles me paraissent, seulement, affectées et représentatives du climat général du marché immobilier actuel.

Page 57 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

3.1.9 - Impact sur l’avenir : - « peut-on raisonnablement, au terme de l’exploitation de ces machines, laisser à nos enfants d’immenses blocs de béton dans le sol qui interdiront toute exploitation future ? »(NS1) ; - « Chaque éolienne nécessite 1500 tonnes de béton (100 toupies) Les détruira t’on dans 20 ou 30 ans et qui paiera ? » (CP1) ; - « risque de se retrouver avec un engin énorme ne fonctionnant plus à démanteler… Est- il donc raisonnable de sacrifier ce qui incarne… la richesse de notre pays amputant un avenir potentiel par des projets ponctuels et stériles ? » (NP1) ; - « allons nous fermer les yeux devant le désastre que allons laisser créer pour des décennies ?...comment seront ces terrains dans 30 ou 40 ans ? »(NP2) ; - « Qu’aurons-nous à léguer à nos enfants ? des paysages défigurés !! des tonnes de béton qui, un jour, il faudra bien évacuer. »(RS16) ; - « les éoliennes ont une durée de vie courte de 15 à 20 ans et non pas 25 ans comme marqué dans le dossier »(NS6) ;

- « …que restera t’il à nos enfants ?...quels paysages aurons nous à leur offrir ?...les blocs de béton qui se chargera de les enlever ?... » (RP28), (NP63) ;

- « …je ne reconnais plus déjà notre patrimoine qui est agressé pour des générations… » (RP30) ;

- « Béton non recyclable » (RP33) ; « nous nous dirigeons vers une désertification ainsi que des dommages irréversibles sur notre faune migratoire, de proximité et notre flore…Que va devenir ce beau bocage une zone industrielle ? » (CP8) ;

- « le projet s’inscrit dans un ensemble rural ‘en déclin’ qu’il conviendrait de ne pas fragiliser davantage (RP40) ;

- « …c’est la perte immense d’une culture, d’un héritage et d’un savoir-vivre ancestral » (RP45), (RS35) ;

- « un tel projet va dégrader le cadre de vie pour un enjeu énergétique modeste » (RS 25) ;

- « …sans oublier les énormes soucis de démontage…béton – huile… (RS28) ;

- « …tristesse de voir nos campagnes et nos bocages ainsi que notre patrimoine disparaître sous le béton » (RS32) ;

- « Quel dommage d’abîmer pour toujours les magnifiques paysages…nos belles campagnes » (RS33) ; Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 58 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « à voir pour les années à venir, pour l’environnement » (RP47) ;

- « nous allons laisser…des terrains massacrés par des tonnes de béton » (RP70) ;

- « il reste un bloc de 500m3 dans le sol…si vous laissez sortir de terre ces 5 éoliennes vous laisserez au moins 25 machines dans votre CDC d’ici 5 ans » (NP41) ;

- « leur terrain est à vie plombé par le socle énorme en ciment » (NP42) ;

- « les futures maisons et terrains à proximité ne trouveront plus preneurs induisant une très grosse moins value avec incidence sur l’impôt foncier !!!...de gros problèmes pour les successions ou des donations partage…la part de (certains) héritiers devra être dénoncée du fait d’une grosse décote (due à la servitude)…dans le futur proche où les éoliennes ne fonctionneront plus…quelle valeur du terrain avec l’éolienne » (NP44) ;

- « exploitant du futur site de l’E3, il me vient à penser aux risques éventuels sur ma personne et mes biens (liés) à la chute accidentelle de la structure…quelles seraient les conséquences sur la pollution de résurgences des sources toutes proches (d’où le nom de ‘Mouillères’)…toutes les sources mènent au barrage de Sidiailles ;…une parenthèse ? le socle de ‘mon’ éolienne se trouve très probablement sur le passage des dites sources…si le creusement et le remplissage de la fouille bouche ou perturbe le cheminement des passages d’eau, y a-t-il risque de pollution comme je l’ai lu au sujet de l’E1 ?

- « nous souhaitons que nos enfants bénéficient de la chance qui nous a été donnée de grandir dans ce territoire naturel, riche par sa faune et sa flore, loin de l’industrialisation des villes… et ne pas voir le patrimoine de ma famille réduit de 30% » (NP58) ;

- « pensez aux mauvais souvenirs que laisseront dans 30 ans des éoliennes non entretenues, rouillées, exigeant un démontage et un transport trop onéreux pour les populations âgées » (NP59) ;

- « imaginez-vous les dégâts d’une fuite de liquide de refroidissement dans nos sols ? les substances toxiques fileraient directement dans les eaux du lac et nous priveraient tous d’eau » (NP60) ;

- « si le projet se réalise notre maison familiale (au Cosson) se trouvera en plein cœur du site (et nous devrons) vivre quotidiennement dans cet environnement…nos enfants et petits enfants devront en subir les conséquences visuelles et techniques à venir !!... faire le nécessaire afin que le dossier d’ENEL tienne compte de l’avis de l’architecte des bâtiments de France (joint)…nous n’hésiterons pas à utiliser toutes les procédures légales de recours afin d’obtenir le démantèlement » (NP63) ;

- « certaines nuisances importantes ne font l’objet d’aucun suivi ou engagement : rien de prévu pour le bruit des aérogénérateurs souligné dans le courrier de l’ARS et notoirement Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 59 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 identifié par tous les riverains de parcs éoliens (jugement du TGI de Montpellier : démolition de 10 éoliennes)… rien de prévu pour les chiroptères (en dépit de la réserve de AAE) à l’exception d’un comptage de mortalité » (NP67) ;

- « l’implantation d’éoliennes en ce lieu (pourra) contraindre et restreindre l’observation des étoiles pour un usage local ou d’attrait touristique » (NP71) ;

- « penser à cet avenir à long terme…ne serait ce que par égard pour nos enfants qui, dans vingt ans, n’auront que faire… des débris de nos gigantesques mâts d’acier de cent mètres ni de nos fameuses subventions dont il ne restera rien » (NS9-NP52) ;

- « les socles de ces machines (600 m3 de béton armé) ne pourront que très partiellement détruit et donc aliéneront à jamais les sols, voire les nappes phréatiques » (NS 12- Pétition-BME 249 signatures).

Analyse synthétique : Une trentaine d’observations du public évoquent différentes sortes de conséquences nuisibles en relation avec l’implantation du parc éolien, pour l’avenir ; il s’agit de nuisances éventuelles et futures qui s’inscrivent en complément de celles des deux thèmes précédents ; elles posent des interrogations à partir de risques déjà décelés ou possibles : Quel sort pour les blocs de béton ? Réalité et condition du démantèlement des machines d’une durée de vie plus courte que celle annoncée ? Par qui ? Gestion et conséquence de la chute d’une machine ? Incidence des fondations sur le cheminement des eaux ? Remise en cause des contrats familiaux de succession ? Avenir des enfants ? Absence ou insuffisance du suivi des nuisances ? Réponse de EGPF en 6 points : Sur le démantèlement des éoliennes : de manière très didactique EGPF rappelle que les éoliennes ont une durée de vie de 20 à 25 ans, que, confiants dans le choix du site, les baux sont signés pour 40 ans en prévision du remplacement des équipements tournants. A l’issue de l’exploitation, la provision de 50000€ (définie par le décret 2011-985 et l’Arrêté du 26 Août 2011) constituée à la mise en service du parc est utilisée pour le démantèlement dans les conditions fixée par ce même décret : arasement à une profondeur de 80 cm (prévu 1 m), remise en état du site dans sa vocation d’origine. Dans l’intervalle, en sa qualité d’exploitant éolien, EGPF a le souci et l’intérêt de maintenir ses actifs en bon état de fonctionnement. Cette approche va à l’encontre des craintes exprimées de mettre à la charge des propriétaires riverains et des collectivités le démantèlement de biens dégradés et de différencier les terrains de support des éoliennes, de leurs voisins. En résumé l’éolien est une énergie propre qui apporte des ressources localement pendant son exploitation ; de plus, elle est parfaitement réversible. Sur l’industrialisation du site : pour EGPF, la filière éolienne présente les caractéristiques d’une «industrie» dans ses concepts et sa création d’emploi, mais elle ne reconnaît pas et récuse l’étiquette d’ « éolien industriel » ou de « site industriel » qui a

Page 60 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

été collée à cette activité par ses détracteurs en opposition à l’idée de nature ; pour l’entreprise les parcs éoliens restent des zones naturelles ou agricoles. Sur le risque de prolifération d’éoliennes : EGPF ne connait pas les projets des sociétés concurrentes et ne peut donc débattre de la prédiction de 25 éoliennes dans 5 ans sur la communauté de communes (CDC) ; elle réfute néanmoins l’idée que leur implantation est possible partout et rappelle les délais de 5 à 7 ans (hors contentieux) pour la réalisation d’un projet, compte tenu des paramètres et formalités à connaître et respecter ; cependant si la prédiction se réalisait ce serait parce que le territoire s’y prête. Sur les successions ou donations partage : pour EGPF dès lors qu’une baisse de la valeur de l’immobilier n’est pas démontrée (CF &3.1.8), la nécessité de revoir ces contrats n’est pas réelle. Sur les risques à long terme et suivi des nuisances : EGPF note le caractère récurrent des observations sur la pollution possible de l’eau, le bruit, la faune… et renvoie à sa réponse du &3.1.7, tout en rappelant que des mesures sont faites lors de la mise en service du parc, assorties ensuite des corrections qui s’imposent (bridage…) ; pour les chiroptères, l’IEA qui a conduit l’étude d’impact dans ce domaine indique précisément en pages 228 et 231 (pièce n°1) le constat qui est fait et les garanties prévues, en particulier, pour une population spécifique. Sur l’observation des étoiles : après des recherches spécifiques sur internet, EGPF constate que l’aire du parc éolien projeté n’est pas connue au plan national comme pouvant offrir un « ciel noir » ; ce constat doit être mis en parallèle avec le faible éclat lumineux nocturne des éoliennes pour conclure que le projet éolien reste sans incidence pour l’observation des étoiles sauf, si par incident, elles ne « basculaient » pas en éclairage nocturne ; mais, d’une manière générale, l’éclairage de la ville de Montluçon située à une trentaine de kilomètres de là produit une pollution lumineuse qui limite de facto la qualité du secteur (à l’appui 2 copies de cartes). Mon avis : Ce doute et ces interrogations des riverains et du public en général sont compréhensibles en présence d’un projet qui impacte de manière significative un territoire. Par surcroît, l’installation récente de ce mode de production d’énergie ne permet pas d’avoir un « recul » ou une expérience de la « suite ». Cela étant, les pouvoirs publics, à travers la législation et la réglementation des ICPE, ont posé un cadre auquel doivent se conformer les exploitants de parcs éoliens ; des garanties financières doivent être constituées sous le contrôle et l’appréciation des services de l’Etat ; il n’y a donc pas un vide juridique en la matière et le recours à la justice, en cas d’inobservation des engagements pris, reste ouvert avec des possibilités de sanctions évoquées par le public ; elles constituent des garanties envers des exploitants indélicats. Les risques soulevés par un expert foncier et agricole au regard des suites des donations partages me paraissent déplacés, dès lors que les dévaluations ne sont pas avérées, et

Page 61 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 marginaux au cas particulier ; néanmoins, comme tout contrat, ils peuvent faire l’objet d’un réexamen par les parties. L’aspect émotionnel lié à l’avenir des générations futures et au jugement qu’elles pourraient porter sur nos actions me paraît devoir être examiné à la lumière de certaines réalités : la consommation d’énergie augmente ; les ressources fossiles de la planète ne sont pas inépuisables ; le coût de la production d’énergie va nécessairement croître ; cette énergie devra être partagée ; par suite le recours aux énergies renouvelables, dont l’éolienne, me paraît donc utile, approprié, nécessaire, inévitable mais garant de notre avenir et de celui des futures générations.

3.1.10 - Impact financier : - « Stop au lobby des gros industriels… »(RS3) ; - « je déplore…de choisir des petites communes…représentées par 80% d’agriculteurs ou éleveurs donc solidarité pour le bénéficiaire de l’éolienne »(RS4) ; - « la construction des éoliennes va entrainer des profits aux seuls actionnaires des… sociétés (Véolia- Bouygues-GDF-Suez- Deutsch Bank- Siemens)» (CP1) ; - « …une manne financière pour quelques uns… » (RP9); - « A qui va profiter ce désastre…en premier aux promoteurs qui touchent des sommes importantes de l’état… l’état c’est qui ? nous en définitif…en second les promoteurs se font de l’argent encore une fois sur notre dos en se revendant les parcs éoliens…(les petites structures revendent après implantation et ferment, elles se revendent a qui devinez à EDF. En troisième elles profitent momentanément aux propriétaires des terrains… au mépris de nos cultures… » (NP2); - « Au final coût supérieur des dépenses par rapport au gain… seul les agriculteurs ayant une ou plusieurs éoliennes sur leur terrain sont gagnants auquel il faut ajouter bien entendu les promoteurs » (RP13); - «c’est un lobby…des sociétés font de l’argent »(RS16) ; - « les seuls bénéficiaires sont le promoteur et dans une moindre mesure les communes et les propriétaires de terrain…d’accord…pour faire ériger ces éoliennes industrielles…pour nous le coût financier et humain est énorme…le travail accompli et l’argent investi les 9 dernières années se trouve anéantis »(NS6), (NP55) ; - « …le choix des élus n’est pas basé sur l’environnement, mais le financier (pas forcément l’intérêt général) » (RP37) ; - « ce n’est qu’une question de ‘frique’ avec les promoteurs et les propriétaires des terrains » (RP41) ; « ces moulins à frics (vont) accentuer la désertification » (NP66) ; - « …ce ‘pays’ vend son âme pour quelques ambitions personnelles et quelques poignées d’euros, aux sociétés milliardaires exploitant pour leur profit les ressources terrestres sous couvert de modernité et de protection de l’environnement » (RP45), (RS35) ; Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 62 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « l’éolien industriel profite uniquement aux entreprises boursières pour spéculer sur l’énergie… en reversant des miettes aux collectivités » (RS34) ; - « Le monde de la finance, peut il tout se permettre avec la bénédiction des pouvoirs public sur le dos des citoyens » (RP46) ; - « L’énorme budget investi dans les énergies …semble amputer les budgets nécessaires aux autres formes d’énergie. Sauf bien sur lorsque la matière nécessaire est présente en grande quantité justifiant alors le type d’installation » (RP68) ; - «pourquoi beaucoup d’élus soutiennent ce projet ? il y a tant d’autres projets à réaliser » (RP70) ; - « ils se considèrent floués par ce marché de dupe offrant à ses initiés des rendements dix fois supérieurs à ceux de la Caisse d’Epargne » (RS38) ; - « c’est une défiscalisation pour les promoteurs…des dizaines de millions d’euros en déduction d’investissement, plus la CSPE, l’augmentation de l’électricité…on fait payer cet investissement par de l’argent public qui rapportera 10 à 15% à une société privée » (NP36), - « attrayant pour le porte monnaie (des propriétaires) » (NP42) ; - « l’Europe essaye de réaliser les objectifs spécieux…en utilisant des pots de vins, autrement dit des subventions…un impôt supplémentaire sur les contribuables et les clients d’EDF redistribué aux propriétaires, promoteurs des éoliennes et à tous niveaux d’autorité locale et régional » (NP49) ; - « l’appât d’un gain immédiat peut faire faire de graves erreurs, car la pression des sociétés d’éolien industriel à but spéculatif est énorme » (NP59) ; - « la mode est à l’éolien mais sans subventions de l’Etat, de tels projets ne verraient pas le jour, surtout si l’on considère une si faible rentabilité et production d’électricité » (NP64) ; - « les produits financiers promis aux propriétaires de terrain et à la collectivité sont ils proportionnels avec le produit financier réservé à l’installateur, au gestionnaire du par cet à ses financeurs ? » (NP71) ; - « implication de l’opérateur à long terme : l’entreprise met en avant dans un certain nombre de pages du dossier sa taille et sa solidité…(s’agissant) du parc de Laprugne, ce projet a été construit sous l’étiquette ENEL, pour finalement être à une société d’un capital de 500000€, soit une fraction du prix d’une seule éolienne… la question est donc : en cas de défaut de l’exploitant, qui doit assurer le coût exorbitant lié au démantèlement de ces gigantesques machines ? la commune ? le propriétaire du terrain ? » (CP6, p21/22), (NS11, p14/15) ; - « la terre n’est pas une marchandise comme les autres et quand on a la chance d’habiter une terre comme celle de Préveranges et St Saturnin…c’est un devoir pour tous que de

Page 63 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 sauvegarder le paysage. Ce faisant on sauvera son potentiel touristique et résidentiel, sa richesse archéologique que très peu de ses habitants et de ses élus soupçonnent » (NS9- NP52) ; - « Démantèlement des éoliennes …Enel a bien prévu de provisionner 50000€ par éolienne…notons l’absence dans le dossier d’un devis estimatif comportant toutes les opérations réglementaires…opération rapide 1 à 2 jours (selon Enel)…5 personnes pendant 30 jours ouvrables (selon l’annexe 10) » (NS11, p 15 ) ; Analyse synthétique : Sous ce titre sont regroupées une trentaine d’observations du public qui dénoncent l’ingérence de « lobby industriels, agricoles, bancaires… », une répartition de profits indécents pour certains, inéquitables pour d’autres dans leur affectation et leur montant ; ce serait aussi un projet dommageable pour certains investissements privés (immobilier CF ci avant), porté par des ambitions personnelles sans le souci de l’intérêt général, un système subventionné non réalisable sans cela, il y aurait également une opacité dans la cession des parcs, une disproportion entre le montant de la provision proposée et le coût non évalué par EGPF du démantèlement.

Réponse de EGPF en 6 points : Sur éolien et lobby financier, la réalité, exprimée par EGPF, à l’encontre des messages véhiculés par les détracteurs de l’éolien, est que la filière éolienne compte 11000 emplois directs pour quelques centaines d’entreprise, essentiellement des PME dont l’éolien constitue une diversification ; ce ne sont donc pas des sociétés milliardaires sous l’emprise d’actionnaires en recherche du plus grand profit ; l’exploitation du vent ne prive en rien les générations futures. Sur la critique des choix des communes qui seraient motivés uniquement par l’argent : EGPF a conscience des difficultés budgétaires des communes rurales ; les éoliennes, par les taxes auxquelles elles contribuent, leur apportent des ressources utilisées pour l’intérêt général, en dehors de toute considération personnelle (des déclarations de plusieurs élus confirment cette approche). Au demeurant, dans ce dossier, la solidarité agricole n’a pas « joué » car, initialement le projet incluait une zone plus vaste avec la commune de Saint-Priest-la-Marche, de sorte que les bénéficiaires des implantations n’ont été connus que bien plus tard, ce qui a conduit une collectivité à délibérer à nouveau sur le projet, hors la présence d’un conseiller concerné par l’installation d’une éolienne. Sur pot de terre contre pot de fer : EGPF note ici le procédé éculé des opposants de l’éolien qui consiste a exagérer les profits des uns en réduisant ceux des autres ; mais l’entreprise relève aussi que les bénéficiaires supposés des profits et les perdants varient au gré des observations ; pour sa part, elle indique clairement que son taux de rentabilité de l’ordre de 7 à 8% est assuré par le mécanisme du tarif de rachat du courant financé de

Page 64 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 manière modérée par les ménages (CF ci avant & 3.1.2), que les « gagnants » sont aussi l’Etat et les collectivités, à travers la fiscalité, ainsi que les propriétaires et exploitants agricoles affectés par l’implantation d’une machine ou par des servitudes diverses, au moyen du versement de loyers ou d’indemnités dans la valeur moyenne de la profession (FNSEA) ; de fait, il n’y a pas de perdants car les éoliennes ne font pas fuir les gens et, comme déjà indiqué, aucune étude n’a démontré une décote patrimoniale ; il semblerait même que ce soit l’inverse au vu de la citation d’une recherche sur un blog par internet. Sur le changement d’exploitant et le démantèlement : à l’observation qui est faite que, certes EGPF peut assurer (financièrement) le démantèlement mais que tel peut ne pas être le cas d’une entreprise à laquelle serait vendu le parc, l’entreprise précise que la société mère EGP s’est implantée en France par le rachat de la PME Lyonnaise Erelis spécialisée dans le développement éolien pour le compte d’investisseurs devenant en suite propriétaires et exploitants (c’est une opération de ce type qui est signalée dans une observation) ; mais ce n’est pas le schéma du projet de Préveranges-Saint Saturnin initié par EGPF qui n’en prévoit pas la cession ; cependant si celle-ci devait intervenir, la société exploitante assurerait, selon la loi, le démantèlement. Quant au devis de 2008 d’un montant de 900000€ pour démanteler une éolienne, EGPF le considère exagéré car la garantie de 50000€ a été fixée par les pouvoirs publics à partir d’éléments fournis par la filière éolienne incluant la valeur de récupération des matériaux de l’éolienne démantelée. Sur l’affectation des budgets à d’autres EnR : EGPF rappelle que c’est un choix de la France (en 2010) d’avoir procédé à ce type de répartition dont l’énergie éolienne plus mature s’est révélée la plus apte à tenir les objectifs associés ; mais le dispositif de soutien concerne toutes ces filières qui, sans cela, à l’image de l’éolien, auraient peiné à voir le jour ; après la phase d’apprentissage les coûts de production diminuent en lien avec l’amortissement des investissements; à titre de comparaison d’impact de la charge d’investissement, la production d’une éolienne nouvellement construite est vendue autour de 85€/MWh, alors que la production des deux EPR anglais prochainement construits par EDF serait achetée à 160€/MWh. Sur la valeur de la terre et l’archéologie : en réponse à une observation sur la terre qui n’est pas à vendre et sur la richesse archéologique, insoupçonnée par tous, du territoire du projet, EGPF rappelle que l’étude d’impact prévoit une concertation avec les services de la DRAC avant les travaux, afin d’établir un diagnostic archéologique préventif, complétée par l’obligation de déclaration immédiate, de toute découverte, présumée de caractère archéologique, inscrite dans le cahier des charges des entreprises de terrassement (CF pièce n°1 pages 244, 245) Mon avis : Les intervenants dans cette affaire estiment être dans la position du « pot de terre contre le pot de fer ». En fait, il s’agit d’un projet industriel privé porté par une entreprise qui, comme toute entreprise, de quelque importance qu’elle soit, doit trouver des financements et les

Page 65 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 rémunérer à travers les bénéfices qu’elle tirera de l’exploitation ou de la vente des installations (apparemment non envisagée) ; la répartition de ces « profits » pour ce qui concerne les acteurs locaux est d’ordre privé et contractuelle ; l’évocation des ambitions personnelles me paraît ressortir du domaine politique local et devoir être écartée à ce titre du dossier ; en tout cas, l’intérêt général m’a paru ne pas être compromis ou affecté. Le ressenti subjectif des pertes immobilières a déjà été évoqué ci avant. Le dispositif public de subvention ou plus précisément d’accompagnement d’un mode de production d’énergie ressort de la compétence des pouvoirs publics et de leur action pour un intérêt général ; il n’est pas propre à ce domaine et certainement limité dans le temps. La cession d’un parc éolien est encadrée par les règles du droit commercial, elle n’expose pas forcément à des risques accrus dans l’exploitation et la conservation du parc ; elle est accessible aux collectivités publiques qui pour certaines ont fait ce choix ; ces cessions sont publiées légalement et donc officiellement connues du public qui peut juridiquement les contester. Quant au niveau et au suivi des garanties à constituer avant la mise en exploitation, il est de la compétence des services publics. Pour ma part, je considère que ces observations essentiellement subjectives sont sans fondement et ne doivent pas interférer dans la décision à intervenir sur ce dossier.

3.1.11 - Pertinence du choix de l’éolien : - « Aujourd’hui nous avons les technologies pour faire autrement… »(RS3) ; - « On sait à présent que l’éolien industriel n’est pas la solution et ne comblera pas nos besoins en énergie regardons l’Allemagne= on se met à ré-exploiter le charbon. » (RP9) ; - «Connaissons-nous exactement les retombées de ces implantations ? Sont-elles génératrices d’électricité en quantité suffisante pour remplacer le nucléaire ? »(RS16) ; - « La production d’énergie sous une forme nouvelle n’est plus à discuter, notre région peut y participer autrement : le photovoltaïque sur bâtiments agricoles,…l’implantation d’unités de méthanisation adaptées, s’intégrant au bocage me semblent constituer des projets plus appropriés…ce sujet, évoqué dès 2008, n’a… pas été relayé. Dommage ENEL GREEN POWER aurait pu être associé » (NS7, RS20, RP15, RP29, NP35) ; - « …il y a d’autres projets à voir pour tant de dégâts » (RP32) ; - « un vrai projet électrique serait en rapport avec…l’agriculture c’est la méthanisation » (RS26) ; - « sous prétexte de produire de l’électricité propre…de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, ces arguments sont faux, en développant les éoliennes on multiplie le recours aux centrales thermiques » (NP55) ; - « le développement de biomasse pour la production d’énergie aurait eu le mérite d’associer un développement économique local et de fournir de l’énergie aux habitants » (NP71) ;

Analyse synthétique :

Page 66 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Une douzaine d’observations évoquent la possibilité de faire d’autres choix de production énergétique, s’interrogent sur la capacité de l’éolien à remplacer le nucléaire, acceptent le principe de nouvelles formes de production d’énergie, proposent au plan local la « méthanisation » et le « développement de la biomasse », mais estiment néanmoins que le développement de l’éolien multiplie le recours aux centrales thermiques.

Réponse de EGPF en 3 points : Sur les autres technologies à privilégier : en préambule, EGPF rappelle la politique française pour élargir son mix énergétique aux énergies renouvelables (qui sont listées) et constate qu’elles sont toutes intéressantes à développer car aucune n’est suffisante à nos besoins ; l’objectif reste néanmoins de s’affranchir des sources d’énergie de « stock » et de rechercher des économies d’énergie parallèlement à des solutions de stockage pour pallier les variations de vent, de soleil, de l’eau…pour sa part EGPF précise que, présente en 2012 dans 21 pays, plus de 50% de sa capacité de production d’énergie renouvelable est constituée par l’éolien (4316MW). Sur l’exemple de l’Allemagne : ce pays est cité en exemple pour l’énergie éolienne car il l’a développé depuis 10 ans plutôt ; mais la situation de la France n’est en rien comparable et le choix allemand de revenir éventuellement vers les centrales au charbon en fermant des centrales nucléaires n’est pas celui de la France. Sur l’éolien et le nucléaire : à la question de choisir entre les deux, EGPF répond clairement que les éoliennes n’ont pas vocation à remplacer les centrales nucléaires qui fournissent de manière constante et régulière de grosses quantités d’énergie nécessaire aux besoins de « base » ; à l’inverse les énergies renouvelables répondent à des besoins variables au fil des heures des jours et des saisons ; c’est une énergie de « pointe » qui permet d’éviter la mise en service des centrales thermiques productrices de CO2. Energie de « base »et énergie de « pointe » sont donc complémentaires. Mon avis : L’idée exprimée par quelques personnes, par ailleurs défavorables au projet, de devoir développer toute forme de production d’énergie renouvelable nouvelle, dès lors que les inconvénients en sont acceptables, est constructive et je la rejoins ; l’éolien, comme la méthanisation (encore relativement confidentielle) s’inscrivent dans cette démarche et participent à la production d’énergie avec les autres moyens existants ; ils évitent le recours aux centrales thermiques ou complètent cette production ; la création du parc éolien ne fait pas barrage à la mise en œuvre de ces solutions proposées au plan local , dans le contexte d’une autre procédure, car l’objet de la présente enquête publique porte et se limite à la demande d’exploiter un parc éolien. Pour le surplus, j’ai bien conscience qu’aujourd’hui, à défaut de se diriger vers des économies significatives d’énergie, les énergies renouvelables n’ont pas la capacité de remplacer le nucléaire, pour autant, il me semble que ce serait dommageable de trop miser sur les ressources fossiles (charbon, pétrole, gaz) qui ne sont pas inépuisables et « assèchent » la planète au détriment des générations futures.

Page 67 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

3.1.12 - Maîtrise de l’implantation : - « Dommage que le gouvernement n’ait pas pensé à la suite du Grenelle, de ne pas avoir fait une étude Nationale pour l’implantation des futures éoliennes, d’où les constructions faites à ce jour sans le respect des personnes vivants sur place »(RS4) ; - « L’état n’a t-il pas intérêt à créer une société semi-public, qui, non seulement lui permettrait de contrôler ce que font ces sociétés…mais également d’en tirer des profils pour la collectivité ? » (CP1) - «E05 : élargissement et re-calibrage du fossé pour la construction : un avis et une autorisation préalable a-t-elle été demandée à l’ARS, à la MISE, à la DREAL, à l’ONEMA ou autres services…ces autorisations devraient d’ores et déjà faire partie du dossier… » (NS7, RS20, RP15, RP29, NP35) - « La législation…de l’Europe aux régions oblige les décideurs à se rabattre sur des zones peu peuplées pour faire digérer la pilule. Plus personne n’en veut en France » (RP52) ; -« implantées aux fins fonds du Cher de la Creuse, de l’Allier pour faire une zone où il sera impossible de vivre …comme si vous aviez une tour Eiffel dans votre jardin» (NP36) ; - « il faudrait concentrer les éoliennes dans un même territoire où il n’y a pas d’habitations proches » (NP51) ; - « ce dossier ne fait pas l’unanimité et déjà l’objet de recours qui ne sont pas éteints contre la ZDE et Contre le PC » (NP67) ; - « la mise en place de la transition énergétique ne peut dispenser de la rigueur nécessaire au montage des dossiers présentés à l’étude des services consultés ainsi qu’à la consultation du public…l’avis de l’architecte des bâtiments de France est ignoré (il) laisse apparaître l’incongruité de l’implantation d’éoliennes dans le bocage concerné…les éoliennes ne pourront ni s’insérer ni s’intégrer harmonieusement dans le paysage bocager…la CDCEA ne semble pas avoir été interrogée sur la problématique de création de chemins…la suppression de terres agricoles est elle en adéquation avec le bénéfice énergétique produit par 5 éoliennes ?... le rapport aménités positives/aménités négatives semble défavorable dans un projet installant 5 éoliennes… Concernant l’opportunité d’installer des éoliennes dans un périmètre de protection de captage d’eau potable : Extrait de l’avis de l’ARS du 22/02/2011 ‘le projet ne se situe pas dans un périmètre de captage d’eau potable’…les 5 éoliennes sont intégralement incluses dans le bassin versant (du lac de Sidiailles)…par l’arrêté 2013-1-1032, le bassin versant est classé en Périmètre de Protection Eloignée au titre du Code de la Santé Publique…L’ARS du Cher a souhaité ce classement…les premiers documents accessibles au public, concernant la retenue de Sidiailles datent de l’enquête publique de juillet 2010…un avis hydrogéologique ne manque t’il pas au dossier d’impact ? sachant que sur d’autres bassins versants l’hydrogéologue avait rappelé qu’il interdisait l’implantation d’éoliennes dans le périmètre de Protection éloignée…l’éolienne E01 est située à 85m du Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 68 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 ruisseau de l’Oye…le risque d’effondrement d’une éolienne fait partie des principes de précaution à considérer…(ils) sont pris en compte pour les distances entre les éoliennes et les routes, les lignes électriques, semble ici ignorés pour les ruisseaux ce qui constitue une appréciation différenciée des risques…les éléments polluants contenus dans l’éolienne E01 pourraient contaminer ce ruisseau qui alimente Sidiailles…le dossier ne comprend aucune étude d’impact en rapport avec la qualité de l’eau » (NP71) ; - « Le Schéma Régional Eolien est révélateur…ce qui a retenu l’attention du lobby éolien de notre région, ce n’est pas le vent…mais la très faible densité de population et la faiblesse économique » (NS9-NP52) ; - « gâchis de deniers publics…faux prétextes d’écologie…mensonges économiques » (CS2) ;

Analyse synthétique : Une quinzaine d’observations dénoncent une implication insuffisante de l’Etat dans ce type de projet (recours à des sociétés semi-publiques), estiment que toutes les démarches nécessaires n’ont pas été engagées auprès des différentes administrations, que la position de ces administrations est contradictoire et non stabilisée, que le SRE privilégie les zones peu peuplées. Réponse de EGPF en 5 points : Sur l’organisation nationale des implantations : Pour EGPF l’idée d’une organisation nationale semi-publique n’est séduisante qu’en apparence, car la conduite d’un projet requiert de lourds investissements qui aboutiraient à un gouffre financier ; en revanche l’Etat a mis en place une organisation, par l’intermédiaire des régions, destinée à planifier les zones propice à l’éolien ; des documents supports ont été établis le SRCAE avec le volet SRE, les ZDE (à l’initiative privilégiée des CDC, supprimé par la loi Brottes), les Permis de Construire accordés par les préfets… le tout accompagné par un tarif d’achat destiné à promouvoir la filière…le présent projet se situe dans un secteur du SRCAE. Sur l’insuffisance supposée de l’étude ou des avis pris : face au défaut de consultation de différents organismes qui lui est reprochée, EGPF rappelle qu’au moment de la rédaction de l’étude d’impact, aucun zonage n’existait pour le captage d’eau potable ce qui induit que l’avis de l’ARS de février 2011 correspondait à la situation de l’époque et en tout cas, il n’existe aucune réglementation de distance entre une éolienne et un ruisseau ; s’agissant de la CDCEA, ce sont les exploitants qui déclarent la réduction (minime de 25 ares par éolienne) ; quant au STAP, il a donné un avis favorable aux PC( CF ci avant &3.1.3). Sur le Choix des zones peu peuplées : la conjonction d’une distance de 500 m à respecter entre les éoliennes et les zones destinées à l’habitation avec les contraintes liées à certains territoires et à l’évitement du « mitage » conduisent, selon EGPF, à se porter effectivement sur des secteurs à faible densité de population.

Page 69 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Sur l’éolienne comme une « Tour Eiffel au fond du jardin » : EGPF concède que les éoliennes sont aussi des équipements métalliques mais d’une moitié de hauteur par rapport à la Tour Eiffel ; de fait, elles vont changer le paysage et suscitent des critiques comme ce fut le cas pour la Tour Eiffel ; c’est pourquoi l’entreprise espèrent que les éoliennes, à l’image de la Tour Eiffel deviennent, dans quelques années, l’emblème de leur région. Sur le recours contre la ZDE et contre le PC : EGPF rappelle que le projet a été présenté avant la suppression de la ZDE ; le recours formé contre l’arrêté de création de cette zone n’a plus de portée ; quant aux recours qui concernent les permis de construire (PC), ils sont sans incidence sur la procédure de la demande d’autorisation d’exploiter. EGPF regrette cependant que ces recours portent atteinte à un travail long et important de nombreux acteurs très compétents. Mon avis : Il n’est pas cohérent de demander à l’Etat de tout faire et dans le même temps de cibler de prétendues insuffisances de ses services. Pour ma part, il n’entre pas dans mon rôle de me substituer aux divers organismes et administrations de l’Etat, pour sanctionner tel ou tel manquement, fut il avéré. En tout cas, je conçois que l’ARS ait pu écrire le 22 Février 2011 que le parc éolien en projet n’était pas dans un périmètre de captage, car tel était le cas « juridiquement» avant la publication de l’arrêté inter-préfectoral du 12 Juillet 2013. Aussi bien, critiquer dans le cadre de cette enquête publique la position de l’ARS et l’inconstance prétendue d’un hydrogéologue est hors sujet. Pour moi, la présente enquête publique n’a pas vocation à rouvrir le dossier d’une procédure antérieure de même nature. Enfin, il me paraît erroné et déplacé de réduire le SRE au ciblage des zones à faible densité de population : la carte régionale de la ressource éolienne du SRE existe par elle-même sans lien direct avec l’implantation des populations ; de plus le document est riche de nombreuses autres recommandations et paramètres à observer et respecter ; mais les règles liées aux ICPE de l’éolien impliquent des distances de protection pour les lieux habités (comme le rappelle EGPF ci avant) qui de fait interdisent des implantations dans les zones d’habitat plus dense.

3.1.13 - Portée de la concertation, information : - « Concertation, information, enquête publique…pour faire croire à la bonne marche de la démocratie…on nous demande notre avis…on n’en tient pas compte… » (RS9) ; - « Encore un projet sans consultation préalable des populations concernées !!!... Pour un comportement imposé et non discuté, je m’oppose au projet » (RP10); - « C’est toujours facile de boucher les yeux des gens en ne dévoilant que le positif de cette implantation, mais …il ne faut pas oublier d’expliquer le négatif… » (NP2) ; - « Mr L… fait part de son intention de demander à ENEL GREEN POWER de (lui) fournir avant la fin de l’enquête : la composition chimique exacte des huiles gaz et autres éléments pouvant servir au fonctionnement des Eoliennes …susceptibles d’être installées… l’avis ou l’autorisation de la MISE, ARS et DREAL concernant le re-

Page 70 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 calibrage du cours d’eau visé par la construction de l’E 05…Documents d’Etudes sur la nuisibilité nocturne… en Zone Noir » (NS7, RS20, RP15, RP29, NP35); - « Manque de concertation…inadmissible surtout pour les riverains »(RS18) ; - « Nous n’avons jamais été consulté au sujet de ce projet…jamais été en contact ni avec la Mairie de Préveranges ni de Saint Saturnin, ni avec …ENEL. Il y a bien une personne qui nous a contacté il ya quelques années pour l’installation d’un boîtier acoustique… pas capable de nous (en) expliquer les raisons, il n’était pas question d’éoliennes…la zone actuelle est pour 5 éoliennes. Initialement, il était question de 12…est ce que d’autres constructions sont prévues »(NS6) ; - « Je suis parmi les maisons directement concernées par le projet…je ne comprends pas pourquoi, je n’ai pas été plus informé, ni pourquoi une simulation n’a pas été faite à partir de ma maison…j’aimerais que cette simulation soit faite » (NS8) ; - « …qui sera responsable en cas d’accident majeur…qui en subira les conséquences ? » (RP46) ; - « Dans le Nord, certaines réunions publiques sont très mouvementées car le problème devient de plus en plus critique au sujet des énergies renouvelables » (RP61); - « je confirme que la version envoyée par la poste du dossier de contribution à l’enquête publique du projet éolien est bien référencée au dossier » (RP67) ; - « Dans ce projet, nous travaillons sans connaître ni la hauteur, ni le type de l’éolienne définitif. Est-ce normal ? » (RP68) ; - « concernant le projet d’installation de 5 éoliennes, je constate des études incomplètes et aux conclusions curieuses, ainsi que des nuisances avérées…ce projet aura eu la désagréable conséquence de faire citer abusivement les « autochtones » comme des supposés responsables de la destruction de l’environnement » (RP69) ; - « …ce jour, 11 octobre, j’ai pu consulter la totalité des avis déposés lors de l’enquête publique. J’ai trouvé un petit peu surprenant et dérangeant un certain nombre d’avis favorables comportant les mêmes formules plutôt stéréotypées ! » (RP70) ; - « ces signataires sont particulièrement écoeurés de l’absence d’information qui a entouré l’avancée masquée du projet » (RS38) ; - «à signaler l’opacité qui a entouré ce projet…nous avons appris son existence par hasard…regrettable qu’il n’ait jamais été mentionné dans la brochure de la mairie de St Saturnin distribuée en fin d’année. En ce qui concerne l’enquête publique aucune information non plus…des voisins nous ont prévenus…un mois c’est peu pour éplucher un gros dossier » (CP4) ; - « le pire est le fait d’avancer des arguments écologique » (NP51) ;

Page 71 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « la précipitation n’est pas dans le tempérament des gens du Berry : il faut une analyse fine avec des résultats publiés auprès de tout les habitants… je n’ai pas trouvé de renseignements sur l’argumentation du choix de la société retenue pour mener à bien le projet. Une étude comparative a-t-elle été publiée ? je suppose que ce n’est pas par le seul coût que se justifie le choix mais par la pérennité du matériel, le suivi sur place des équipements par les techniciens de la société, par l’évolution technique possible pour diminuer les nuisances (bruit-ondes-lumières) les nuisances sur les sols étant définitives…le plus urgent est d’écouter les populations concernée qui vivent auprès de projets déjà menés à terme…on peut remarquer que ce sont les opérateurs qui installent les mâts de mesure et sont de ce fait juge et partie…est on sur que la population a conscience de la hauteur des mâts des éoliennes prévues (soit 150m, non comparables à la hauteur des poteaux électriques et aux pylônes dont certains se plaignent), des nuisances sonores et lumineuses » (NP59) ; - « …au Cosson, quelle ne fut pas ma surprise de découvrir qu’un projet éolien était en cours…le projet a été mené, par l’équipe municipale, avec une grande discrétion quand cela s’avérait nécessaire…encore aujourd’hui peu de personnes savent exactement où se trouve le mât de mesure » (NP63) ; - « malgré la bonne foi et la pugnacité de l’équipe municipale, qui depuis septembre 2008 s’attache à l’aboutissement du projet, ce dossier est incomplet avant tout démarrage de l’exploitation. L’étude d’impact m’a fait découvrir à la fois la richesse environnementale de notre bocage et la taille gigantesque de l’installation envisagée…dans le résumé non technique, certaines affirmations sont démenties soit par les documents techniques, soit par le simple bon sens» (NP67) ; - « propriétaire de terrains aux ‘Plaix’ de St Saturnin, j’ai appris, il ya quelques semaines que mes terrains sont concernés par le projet éolien, projet dont je n’étais pas tenu au courant…plusieurs grands arbres et des bouchures sur mes terrains doivent être abattus…je suis opposé à ce que l’on touche à mes arbres et que le chemin d’accès passe sur mes terres…je ne comprends pas comment on peut prévoir des actions importantes sans m’en informer et sans me parler d’indemnisation » (CP5) ; - « alors que notre maison se trouve au cœur même du dispositif, nous n’avons pas été impliqués dans la concertation, nous avons appris, par hasard, fin juillet 2012, l’existence et les modalités du projet…nous avions été contactés courant 2011, pour accepter la pose d’un boîtier de relevé acoustique sur notre terrain, le promoteur ou ses partenaires avaient donc à disposition toutes nos coordonnées pour se mettre en contact avec nous et ne l’ont pas fait…s’il ya eu concertation il semble bien qu’elle n’ait pas inclus les parties les plus concernés » (CP6, p7/8) ; - « A la lecture et l’ampleur du dossier à la mairie qui allait fermer ses portes, je n’ai pu malheureusement apprécier tous les documents mis à ma disposition » (CP8) ; - « je n’insisterai que sur deux points connexes : la dimension morale (ou civique) de l’opération, totalement absente du rapport et sa dimension sensible (ou environnementale) longuement abordée dans le rapport, mais d’une façon bien

Page 72 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 discutable…le fait de mettre sous les yeux du public, pendant un mois seulement, un dossier de peut-être un millier de pages, rigoureusement incompréhensible pour la presque totalité des habitants de nos communes et pour celle de leurs édiles, auxquels il n’est évidemment pas destiné à l’origine…je n’ai pu suivre qu’une seule des brochures Etude d’Impact sur l’environnement-volet paysager… et seulement parcourir les autres…depuis 2007 que l’affaire est lancée : comment peut-on prétendre le citoyen de base suffisamment et correctement informé avec deux exposés et un tel type de rapport qui relèvent d’un grossier matraquage promotionnel…Qui, ici, peut se dire suffisamment informé pour être vraiment conscient de ce qu’est une machine de 157m de hauteur (option Siemens) ?...dans nos pays de pénéplaine dont les vallées ont 40 m de profondeur en moyenne, c’est monstrueux… …on note l’extraordinaire abondance des documents…le lecteur dans l’euphorie découvrira que sa maison n’a pas été oubliée…les montages photographiques, tous ‘barlongs’ sont sans rapport avec la perception que nous avons naturellement d’un paysage…plus le paysage est vaste, plus l’éolienne paraît petite…les documents ont été travaillés d’une manière qui relève du trucage…Premier exemple, ‘l’éolienne bleu- nuit’…message subliminal immédiat…des éoliennes plus petites que des chênes… Second exemple, ‘la résurrection’…avant les éoliennes : ciel plombé, couleurs froides et lourdes…après les éoliennes : ciel bleu, petits nuages, couleurs chaudes…soyons clairs à 538, 543, 547, 555 m d’altitude, nous verrons les pales d’à peu près partout dans nos deux communes NS9-NP52) ; - « information du public …seulement deux journées d’information concernaient les riverains et les associations…ce n’était donc pas des réunions d’information…à la lecture des observations que le public a consignées des personnes concernées directement se plaignent du manque cruel d’information au cours de l’élaboration et des évolutions du projet » (NS11, p16).

Analyse synthétique : Près d’une trentaine d’observations dénoncent une insuffisance de l’ensemble de la publicité autour de projet que ce soit en consultation, concertation ou information ; par suite l’enquête publique ne serait que formelle ; une consultation dont la forme et les modalités ne sont pas précisées, était attendue. Bref, l’information est estimée incomplète, non objective, discrète, incompréhensible pour beaucoup, trompeuse (subliminale dans la présentation du volet paysager), opaque autour du projet (pas d’étude comparative). De plus, certaines personnes directement concernées n’auraient pas été contactées, la disponibilité du dossier était réduite ; certaines observations « favorables » au projet sont critiquées car stéréotypées ; l’éolien est critiqué de manière plus véhémente ailleurs. Réponse de EGPF en 6 points : Sur la contestation de la qualité de la concertation réalisée : à titre liminaire, EGPF fait observer que l’enquête publique a enregistré une participation conséquente de plus de Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 73 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

200 observations (contre entre 10 et 60 habituellement). De fait, hormis l’enquête publique, les porteurs de projet ne sont pas tenus par les textes à d’autres formes d’information, et les documents qui doivent être mis à la disposition du public à cette occasion sont ceux (volumineux, techniques et complexes) qui font l’objet de l’instruction administrative. Mais, dans ce contexte, EGPF a fait le choix de conduire plusieurs actions d’information, auprès des riverains, des propriétaires, des élus, des administrations… et de réaliser une plaquette spécifique dont elle joint un exemplaire en annexe. Plus précisément sur l’observation CP5 d’un propriétaire qui serait touché par le projet sans avoir été contacté, à défaut d’indication de la référence cadastrale de la parcelle, EGPF ne peut se prononcer sur la coupe d’arbre évoquée; cependant elle indique que les formalités qu’elle met en oeuvre avant le début des travaux permettent d’intervenir en toute régularité chez les seuls propriétaires ayant donné leur autorisation ; à défaut d’accord pour l’intervention sur une parcelle, la volonté du propriétaire est respectée. Par ailleurs EGPF est surpris par l’observation selon laquelle la localisation du mât de mesures de 84 m de haut ne serait connue que de peu de personnes. Sur l’absence de simulation depuis la maison d’une personne directement concernée : à cette observation (NS8), EGPF précise que deux photomontages (C5 et C6 de la pièce n°1 Ter) ont été réalisés depuis le hameau des Plaix, à proximité du bien concerné. Sur la responsabilité en cas d’accident majeur : elle est imputable à l’exploitant du parc, jusqu’au démantèlement. Sur les réunions publiques mouvementées dans le Nord : pour EGPF, l’agitation est provoquée par des personnes extérieures au secteur, membres d’associations nationales anti-éoliennes ; pour le parc, objet du projet les journées d’information ont permis à chacun de s’informer sereinement, et même pour les plus réservés de poser des questions. Sur les études incomplètes voire truquées : EGPF s’offusque de ces affirmations infondées car, certes, le projet étudie plusieurs types d’éolienne, mais retient toujours l’impact maximum ; la très bonne qualité de l’étude en la forme et au fond a été reconnue par l’autorité environnementale. Sur l’absence de choix de l’opérateur, qui serait juge et partie : à l’observation que les collectivités n’ont pas mis le projet en concurrence, EGPF répond que l’opération ne relève pas des marchés publics dès lors qu’il n’y a pas de dépenses pour elles, mais seulement des contrats d’ordre privé avec les propriétaires contactés pour l’implantation du projet. L’opérateur qui est promoteur et bénéficiaire des données du mât de mesures, contrairement à ce qu’estime une autre observation n’est pas juge et partie, puisqu’il est dépendant de l’avis des services de l’Etat et de la décision finale du préfet.

Page 74 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Mon avis : Sur un plan général, la conduite d’une enquête publique est réglementée, par le Code de l’Environnement, dans sa durée, le contenu du dossier, son organisation, sa publicité, la gestion des observations du public. Dans ce cadre, je me suis attaché à ce que les notes cachetées, les courriers et les courriels soient disponibles pour l’information du public, dans les délais les plus brefs ; ce qui m’a conduit à me rendre dans les deux mairies de l’enquête à chaque permanence, pour prendre connaissance des documents et les inclure dans le registre de l’enquête. Concernant l’information antérieure à l’enquête, EGPF a récapitulé en page 29 de l’étude d’impact (pièce n°1) les étapes clé de la concertation, par ailleurs relatée régulièrement par la presse locale ; dans ces conditions, j’estime que, certes, on peut toujours demander plus, mais que l’information réglementaire et le « raisonnable » ont été réalisés, pour preuve le nombre d’observations déposées (rappelé ci avant par l’opérateur) ; une « consultation » devait-elle être faite ? en quoi pouvait elle consister ? quelle aurait pu en être la portée géographique ? le projet d’ordre privé en serait il plus légitime et mieux accepté ? je crois que rien n’est moins sur. Par ailleurs, la consistance et le volume du dossier déposé auprès de l’Administration et soumis au public pour l’enquête a pu créer effectivement des difficultés pour sa consultation sur place, en dépit des larges horaires d’ouverture des deux mairies ; certaines personnes ont fait le choix d’un accès dématérialisé ou d’une demande de renseignement complémentaire directement auprès de EGPF. Mais qualifier de trompeuse et incompréhensible l’étude d’impact me paraît excessif car c’est porter un jugement de valeur indigne sur la capacité de discernement de la population locale dont j’ai pu mesurer l’implication, le bon sens et l’esprit civique (quelle soit ou non favorable au projet). Concernant la demande d’une étude comparative (financière) avec d’autres projets portés par d’autres entreprises, je me dois de rappeler que ce projet est de droit privé et donc en dehors de toute procédure de marché public. Par rapport aux personnes qui ont le sentiment de ne pas avoir été contactées alors qu’elles seraient touchées par le projet, j’estime que si le cas est avéré, elles seraient fondées à en faire grief à EGPF et, au besoin, à utiliser toutes les voies de droit pour s’opposer a une exécution forcée et trop rapide du projet. Cependant, des informations que j’ai pu recueillir au cours des permanences, il ressort que ces prétendues défaillances d’information sont dénoncées, essentiellement, par des personnes ne résidant pas à titre principal (voire pas du tout) dans ces deux communes. L’observation sur le mode d’expression (stéréotypé) de personnes favorables au projet me paraît mal venue, car ces observations sont signées (ce qui n’est pas obligatoire) et marquent ainsi clairement l’adhésion au projet de même que les 249 signatures du texte d’une pétition marquent sa désapprobation. La référence à des mouvements opposés à l’éolien, consignée par une personne, constitue, selon moi, une simple information destinée à être portée à la connaissance du Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 75 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 public venant consulter le dossier ; en conséquence, cette observation détachée du caractère et des circonstances locales de la présente enquête publique, n’appelle pas d’autre commentaire de ma part. Enfin, le fait que cinq modèles différents d’éoliennes soient analysés dans l’étude d’impact ne nuit pas, à mon avis, à la compréhension du projet et à l’information du public, dès lors que le type de machine retenu au final restera inférieur ou au plus égal au modèle le plus important et donc le plus « impactant » (comme précisé dans les tableaux de comparaison des aérogénérateurs).

3.1.14 - Aspect technique : - « ne pas croire que éoliennes veut dire supprimer les centrales nucléaires,…elles ne pourront venir qu’en plus du nucléaire…le courant ne pouvant être stocké que dans des centrales, il faudra au contraire plus de centrales dans nos régions et plus de conduites dans tous les terrains. Nous serons tributaires à échéances de ces conduits partout autour de notre commune. Exemple pour PREVERANGES nous allons devoir conduire le peu d’électricité qui sera produit à BOUSSAC dans un premier temps, après nous conduirons ailleurs…les éoliennes ne diminueront pas les émissions de C02…nous prendrons relais sur le nucléaire… et en voyant tourner les pales les habitants de la commune seront trompés » (NP2) ; - « il n’y a aucune industrie aux alentours à qui cette énergie…pourrait profiter »(NS6) ; - « le groupe ENEL fait aussi dans le nucléaire…ENEL GREEN POWER affirme que l’énergie produite couvrira la consommation électrique de 11 500 personnes…seront- elles uniquement locales ? » (NS7, RS20, RP15, RP29, NP 35) ; - « produit de la pollution puisqu’une éolienne a besoin d’électricité pour fonctionner, d’où nécessité de construire de nouvelles centrales thermiques productrices de CO2 pour compenser le fonctionnement intermittent des éoliennes (25% de leur capacité) » (NP34) ; - « Les textes précisent qu’un tel projet doit être apprécié en mesurant ses impacts environnementaux au regard de son intérêt énergétique…l’étude d’impact est plus un plaidoyer destiné à justifier l’implantation…dans un environnement contraint qu’une analyse rigoureuse…les photomontages minorent manifestement l’impact visuel et l’analyse de l’optimisation…par rapport aux ‘lignes de force’ relève plus du discours méthodologique ou scientifique que d’une véritable perception future du projet » (RS25) ; - « des économistes ont analysé le problème des (énergies) renouvelables sur BFM…il est fortement recommandé de lever le pied…dont les éoliennes qui n’apportent rien surtout quand l’Europe vient de fermer + de 100 centrale Gaz…il faut tenir compte des indications de ces spécialistes avant de déclencher une nouvelle installation inutile » (RP61) ; - «5 éoliennes isolées correspondent elles à une vrai utilité pour le public… on profite de nos campagnes…et de la faible population pour implanter et disséminer des éoliennes par Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 76 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 ci par là ; alors qu’il serait plus judicieux et profitable de faire des parcs éoliens (réseaux de raccordement moindre, diminution des coûts, vents conséquents) » (RS36) ; - « la contribution éolienne n’est pas indispensable à la survie énergétique de notre pays…ce mode de production n’est pas plus fiable que la marine à voile » (RS38) ; - « parler de leur production (10 à 15%) par manque de vent…je me trompe…Il y en autant que dans le nord…voire en pleine mer, il est vrai qu’un souffle d’air +un moteur électrique = production, penchez vous sur leur consommation… ; il faut 6 mois de production d’énergie d’un aérogénérateur pour compenser le CO2 dégagé pour le fabriquer, 4 mois de plus pour l’ériger, au total une année à condition qu’il fonctionne à 100%, à 10% il faudra 10 ans, reste donc 10 ans à produire 10% de sa capacité » (NP36) ; - «ne tournent que 20% du temps… en Allemagne qui achète des droits à produire du CO2, l’éolien est délaissé, sans être démantelé au profit de grosses usines à charbon…EGP, maître d’œuvre qui propose une énergie renouvelable est partie prenante des centrales nucléaires» (NP41) ; - « il paraît que cela ne procure pas beaucoup de KW. Attendons nos scientifiques, ils vont trouver d’autres ressources ! » (NP42) ; -« une éolienne commence à fonctionner à 4m/S pour atteindre un maximum entre 12,5 et 50m/s, on a du mal à croire une réelle efficacité à 5,81m/s…compte tenu des dépassements sonores, le promoteur ‘brider’ les éoliennes in fine quelle efficacité ? » (CP4) ; - « l’éolien est il source d’énergie ? Oui si on peut produire l’électricité tout au long de l’année et non pas au mieux 30 jours par an de vents efficaces, source ADEME ; ce qui nécessitera obligatoirement des compensations avec des productions d’un autre type et d’autres installations électriques invasives…vous n’êtes pas sans connaître les projets d’éoliennes off-shore, d’hydroliennes…moins dommageable aux paysages de France » (NP59) ; - « je m’interroge sur l’efficacité des éoliennes…le projet semble vouloir s’imposer comme une solution énergétique propre. Or les fondations d’une éolienne se chiffrent en dizaines de m3 de béton » (NP60) ;

Analyse synthétique : Ce titre rassemble une vingtaine d’observations, parfois de même nature que celles évoquées aux & 3.1.1 et 3.1.7, ci avant ; cependant leur approche technique ou scientifique est plus accentuée. Est ainsi notée l’incapacité de l’éolien à supprimer le nucléaire, à diminuer le CO2, à assurer une production électrique locale suffisante ; l’éolienne elle-même est source de pollution, à l’occasion de sa fabrication et de son installation, a besoin d’électricité pour fonctionner, n’est pas « rentable » au niveau de l’émission de CO2, au cours des 10 premières années de fonctionnement. Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 77 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

La puissance locale du vent à 5,81 m/s en moyenne, induit des doutes purement techniques sur sa capacité de production et plaide pour une installation ailleurs ; d’autres pays européens se détournent de l’éolien sans démanteler ; le caractère d’énergie propre est-il compatible avec la masse de béton de son arrimage au sol ? selon des experts, l’éolien n’apporte rien (référence à une émission de télévision).

Réponse de EGPF en 9 points : Sur la contribution de l’éolien au mix énergétique : EGPF a déjà explicité (notamment &3.1.1) le rôle des éoliennes par rapport au nucléaire, les unes destinée à faire face au demandes de « pointe » d’énergie, les autres assurant la fourniture de « base » ; avec un « facteur de charge » de 20 à 30 % en France, en fonction du vent, l’éolien produit de l’électricité, sans déchets, sans polluants ou C02, en assurant une rentabilité de 7 à 8 % pour l’exploitant ; Sur l’électricité qui serait stockée dans les centrales : EGPF rappelle que l’électricité ne se stocke pas en tant que telle « si l’on stoppe le flux, il n’y a plus d’électricité » ; cependant chacun sait qu’elle peut être stockée dans des piles ou des batteries, pour des appareils électriques non raccordés à une prise électrique. En fait, les centrales électriques peuvent être considérées comme des réserves d’énergie, comme les barrages. Cependant EGPF ne voient pas de lien entre les centrales réserve d’énergie et la nécessité d’en construire plus, avec leurs canalisations y afférentes. Sur l’électricité qui ferait tourner artificiellement les éoliennes : EGPF s’élève contre ces idées fausses que les éoliennes tourneraient artificiellement avec le courant des centrales nucléaires ; ce serait une aberration, stupide du point de vue financier, et ce n’est absolument pas le cas. Sur l’usage local de l’énergie produite localement : EGPF rappelle une évidence actuelle, à savoir que l’électricité n’est pas produite forcément, là et au moment, où on en a besoin ; cependant, en France, nous bénéficions d’un maillage très dense du réseau qui permet d’acheminer les électrons parfois très loin du site de production, voire de les exporter ; ainsi, à défaut d’être éventuellement consommée sur place, l’énergie d’origine éolienne est utilisée ailleurs ; cependant, à l’année, on peut estimer que la production du parc en projet produira l’équivalent des besoins de 11500 personnes, sans que l’on sache si ce courant électrique sera celui de ces éoliennes. L’avantage des interconnexions des réseaux de distribution, à l’échelle européenne permet d’assurer une distribution d’un voltage et d’une fréquence stables avec des coûts maîtrisés vu le coût de l’arrêt et du démarrage des centrales conventionnelles. Sur ENEL et le nucléaire : EGPF est la filiale française de EGP, elle même filiale de ENEL, énergéticien italien ; ENEL possède des centrales nucléaires, mais dans le prolongement de l’accident de Fukushima et du referendum défavorable au nucléaire des italiens, l’entreprise s’est désengagée du projet français de l’EPR de Flamanville. Sur l’étude d’impact qui ne serait pas rigoureuse : EGPF note le caractère contradictoire des observations à propos de l’étude d’impact qui ne serait pas rigoureuse pour certains Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 78 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45 et méthodologique ou scientifique dans la perception paysagère pour d’autres ; elle rappelle qu’elle a conduit l’étude d’impact conformément à ce qui est attendu de ce type de travail, lequel a été reconnu de très bonne qualité par l’Autorité Environnementale. Sur le lien entre éoliennes et centrales à gaz : à l’énoncé de l’observation selon laquelle des économistes recommanderaient de « lever le pied » quant à l’installation d’énergies renouvelables, de pair avec la fermeture de 100 centrales gaz en Europe, EGPF ne perçoit pas en quoi il y aurait un signal économique entre les deux. Sur le fait que les 5 éoliennes isolées seraient insuffisantes : dès lors qu’en 2011, l’Etat a fixé un seuil minimum de 5 machines pour définir une installation éolienne, le projet est bien celui d’un parc éolien, sans devoir atteindre les rangées d’éoliennes de la Beauce. Sur la formule « attendons nos scientifiques, ils vont trouver d’autres ressources » : face à l’urgence du réchauffement climatique et de la quantité de CO2 dans l’atmosphère, EGPF préfère agir sans attendre une hypothétique découverte, d’autant qu’en matière d’énergie renouvelable, on exploite toujours les concepts des années « 70 », y compris pour l’éolien off-shore et les hydroliennes, dans des contextes différents.

Mon avis : Le commissaire enquêteur n’étant pas un expert, je prends acte de ces informations techniques développées par EGPF, sans autres commentaires. Cependant, sur un plan plus général, je pense que ce n’est pas parce qu’on espérerait plus de l’énergie éolienne et qu’elle n’est pas en capacité de supprimer le nucléaire qu’il faut la dénigrer et être inéquitable ; ainsi, si l’on intègre le CO2 nécessaire à la fabrication et au montage d’un aérogénérateur, il faut agir de même pour toutes les sources d’énergie ; dans cette même approche, il faut mettre en parallèle la production d’une éolienne avec sa propre consommation pour son fonctionnement (éclairage, sécurité, positionnement…). Si le rapport entre les deux n’était pas correct, aucune entreprise ne persisterait dans une telle erreur économique ; mais, à cet égard, il est de la responsabilité des ingénieurs d’EGPF d’avoir la certitude que la puissance locale du vent permettra techniquement un fonctionnement rentable du parc. Il est probable et même certain que d’autres régions françaises bénéficient d’un potentiel éolien plus intéressant, mais cela ne me paraît pas être une raison pour négliger le potentiel néanmoins relativement favorable de tous les autres emplacements possibles du territoire. La position des autres pays européens est à rapprocher de leur contexte spécifique, en terme de force du vent et de la présence (ou non), ainsi que de la qualité des autres sources d’énergie, mais, selon moi, il ne doit pas y avoir de dogme en la matière ; cependant si la suppression (évoquée) au niveau européen de 100 centrales au gaz, produisant du CO2 et obérant le stock de ressources planétaires est compensée (si nécessaire) par d’autres modes de production « propres » on ne peut que s’en réjouir.

Page 79 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

La circonstance que l’arrimage d’une éolienne nécessite une certaine masse de béton inerte selon EGPF), comme les fondations de tout bâtiment de grande hauteur, ne met pas en cause la « propreté » de sa production. N’ayant pas visionné l’émission de télévision dont une observation fait état, je ne porterai pas de jugement sur son contenu ; cependant, on observe, assez fréquemment que le ressenti de cette source d’information est subjectif et parfois diamétralement opposé d’une personne à l’autre, ainsi on ne peut conclure, à mon avis, que l’éolien n’apporterait rien.

3.1.15 -Erreurs de positionnement des éoliennes : - « la carte ICPE pièce graphique N°2 n’est pas exacte, elle ne mentionne que partiellement la modification du chemin entre l’éolienne N°2 et l’éolienne N°4, de plus la mention ‘Les plaix’ ne correspond pas à l’emplacement du hameau » (RP14) ; - « les coordonnées géographiques (WGS84) de l’Eolienne E05, sous mode DMS… sont erronées » (NS7, RP15, RS20, RP29, NP35),

Analyse synthétique : Deux personnes, à travers plusieurs interventions ont souligné des erreurs qui affecteraient des données du dossier technique de l’étude d’impact ; l’une concerne des coordonnées géographiques (tableau Pièce n°4, Annexe2), l’autre la représentation graphique du site (les plans de positionnement des installations dont pièce 5 bis1).

Réponse de EGPF : Cette entreprise précise qu’effectivement une « coquille » s’est glissée dans l’indication sur un tableau de la position de l’éolienne E O5 qui est bien EO2°14’4’’- N 46°27’58,90’’ en valeur DMS, les données indiquées dans d’autres références (Lambert, RGF…) étant correctes ; les administrations ont été informées de cette erreur que certaines avaient corrigées d’elles mêmes ; Pour ce qui concerne la documentation cadastrale, EGPF précise que le positionnement de la mention du lieu dit « Les Plaix » est à mi chemin entre les maisons groupées et celles qui sont plus isolées au sud ; en la matière les plans produits sont ceux du cadastre qui ne reflètent pas toujours la réalité des chemins et des bordures, c’est pourquoi avant tout démarrage des travaux, une vérification est effectuée par un géomètre, assortie si nécessaire d’un bornage ;

Mon avis : Je prends note de l’explication de EGPF sur le positionnement de l’éolienne E 05, tout en précisant que la personne à l’origine de cette observation a été renseignée directement par courrier du porteur de projet au cours de l’enquête. En revanche EGPF n’est pas à l’origine du positionnement du lieu dit « Les Plaix » ; en effet, celle position est celle du plan cadastral mis à la disposition du public par la

Page 80 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Direction Générale des Finances Publiques (DGFiP) ; l’auteur de cette observation en a été informé par mes soins à l’occasion d’une permanence à Préveranges. S’agissant de l’absence d’une modification d’une bordure de chemin entre l’emplacement projeté de l’éolienne E 02 et celle de la E 04 relevée dans le premier registre de Préveranges (RP14), j’observe que la pièce du dossier répertoriée par mes soins 5bis1 (il s’agit d’un plan du site à l’échelle 1/2500éme) ne comporte effectivement aucun signe de modification sur le chemin rural n°114 des Plaix à Epiranges, au nord des parcelles identifiées OD 605 (côté gauche) et OD 629 (côté droit), au cadastre de la commune de Saint Saturnin. Lors d’une visite sur place, j’ai pu me rendre compte que cette partie du chemin, relativement rectiligne, avait une largeur de l’ordre de 4,50 mètres ; selon Monsieur Henneguelle que j’ai questionné sur ce point précis, cette largeur est suffisante pour l’acheminement de l’éolienne E04 et explique que les propriétaires riverains n’aient pas été contactés en vue d’une indemnisation (CF observation CP 5). Dans ces conditions, les observations en ce domaine, n’affectent en rien la régularité du dossier.

3.1.16 -Avis défavorables et divers : - « je suis défavorable à l’implantation d’éolien…sur tout point de vue » (RP35) ; - « Sont ils devenus fous ces signataires (pétition de l’association Boischaut-Marche- Environnement BME) , °habitants de St Saturnin et Préveranges qui ne supportent pas que le cadre de vie qu’ils ont choisi…soit modifié…par des élus…(mais) pas sur ce programme… ° propriétaires de châteaux emblématiques de notre région… ° ces fonctionnaires avisés, ces élus dont un premier magistrat, des adjoints, des conseillers… ° ces agriculteurs premiers opérateurs du paysage…utilisateur du terrain d’action… ° ces historiens, avocats, commissaires spécialistes de l’évolution de la société et de la justice… ° ces médecins, pharmaciens, naturopathes, docteurs es sciences bien placés pour pointer les risques de santé… ° ces responsables d’association de défense de l’environnement au sens large ? Seraient- ils achetés par quelque lobby ces bénévoles qui passent leurs nuit à se battre pour le bien- être et la défense de leur voisins… ° ces 249 amoureux de leur terroir…de penser qu’ils peuvent…faire entendre leur voix ? Ils clament leur foi dans ce qui n’est pas encore un désert » (RS38) ;

Page 81 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « encore une enquête publique qui ne sert à rien, tout est déjà bouclé » (NP36) ; - « Non » (NP53), (NP62) ; - « nous demandons…d’ordonner la refonte d’un nouveau dossier qui devra : 1 Prendre en compte les avis et recommandations des services de l’Etat ; 2 Faire une réelle étude sur les incidences hydrauliques et obtenir les autorisations (MISE, loi sur l’eau…) ; 3 Modifier la position de l’éolienne n°5 et prévoir un vrai démantèlement à la fin de l’exploitation ; 4 Préciser les engagements de l’exploitant pour pallier aux gênes auditives ; 5 S’assurer du caractère définitif des autorisations précédentes ; 6 Indiquer les mesures compensatoires concrètes prises par l’Etat, les collectivités ou le promoteur en faveur des victimes de la dépréciation patrimoniale et foncière (riverains) » (NP67) ; - « la réponse de EGP a été jointe aux ‘cahiers du commissaire enquêteur’…je m’étonne que l’avis de l’Autorité environnementale daté du 14 août 2013 n’ait bénéficié que d’un + à la rubrique « Captage d’eau potable » (au lieu de 3+), SIDIAILLES n’est elle pas Captage prioritaire Grenelle ?...je maintiens qu’a minima l’E01 doit être reculée par rapport à l’Oye…la réponse d’EGP concernant la composition chimique des matières nécessaires au fonctionnement des aérogénérateurs laisse très dubitatif… le choix entre 5 modèles n’est pas défini…surprenant pour une autorisation de construire…cette entreprise ignorerait-elle ce détail technique ? Pourquoi ne pas répondre ? EGP maîtrise t’elle réellement son projet ?...Qu’en sera-t-il en cas de chute dans l’eau ? Où est l’étude d’impact sur ce risque reconnu ?...la réponse sur l’E05 traduit bien la légèreté de ce dossier » (NP70) ; - « l’ensemble des raisons énoncées peuvent amener à considérer une irrégularité dans l’étude d’impact qui décrédibilise l’enquête publique (et) me conduit à demander au commissaire enquêteur de reconsidérer ce projet » (NP71) ; - « Comment être d’accord pour installer des éoliennes sur notre commune, alors que les habitants se voient refuser des permis de construire ? Comment être surs que les recettes de ces éoliennes seront utilisées à bon escient pour améliorer la qualité de vie » (NS10), CS1) ; -« en matière d’économie d’énergie et de lutte contre le gaspillage…on voit l’éclairage public brûler toute la nuit (CS1) ;

Analyse synthétique : Une dizaine d’observations défavorables au projet ont été regroupées sous ce titre : certaines sont non motivées, l’une : - conteste l’Avis de l’Autorité Environnementale (AAE) sur le captage de Sidiailles, - demande de déplacer l’éolienne E01, - souligne l’absence de choix d’un type d’éolienne,

Page 82 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- juge le dossier non maîtrisé par EGPF qui n’a pas mesuré l’impact de la chute d’une éolienne dans l’eau, - trouve « légère » les explications sur l’erreur de positionnement de l’éolienne E05 ; Une seconde, au prétexte d’irrégularités sur l’enquête publique du captage du lac de Sidiailles (ci avant & 3.1.12) demande au commissaire enquêteur de « reconsidérer » le projet ; Une troisième dénonce le caractère inéquitable de l’installation des éoliennes et les refus de permis de construire à Préveranges et s’interroge sur la bonne utilisation des recettes liées aux éoliennes ; Enfin un quatrième dénonce le gaspillage d’énergie à travers l’éclairage public nocturne. Réponse de EGPF en 5 points : Sur la question « sont-ils devenus fous… » : l’association BME interroge le commissaire enquêteur sur la folie supposée des signataires de la pétition ; en réponse EGPF, par rapport à son propre personnel et aux personnes qui ont eu à connaître de ce dossier, pose la même interrogation ; Sur la demande d’ordonner la refonte d’un nouveau dossier : face à quelques observations suggérant d’ordonner la refonte ou de reconsidérer le dossier, EGPF estime que cette décision ne lui appartient pas et se réfère à l’avis donné par l’Autorité Environnementale qui est à même de rassurer quant au sérieux des études présentées ; Sur les autorisations des éoliennes et le refus de PC aux habitants : ne voyant pas de lien entre les décisions de nature a priori contradictoire, EGPF avance l’hypothèse que les éoliennes doivent se situer à au moins 500 m des zones destinées à l’habitation donc dans des secteurs inconstructibles ; Sur l’utilisation des recettes : EGPF déclare ne pouvoir s’avancer sur l’utilisation des ressources nouvelles procurées par le parc éolien ; cependant des exemples vertueux déjà cités existent ; Sur la lutte contre le gaspillage : en présence d’une observation dénonçant le gaspillage et notamment celui de l’éclairage public, EGPF formule que « l’énergie la moins chère est celle que l’on ne dépense pas » ; toutes les économies d’énergie évite du CO2 et des dépenses mais en ayant bien conscience que cette observation est destinée aux élus avec lesquels peuvent être évoquées des solutions d’éclairage moins onéreuses.

Mon avis : S’agissant des avis, non motivés, défavorables au projet, ils n’appellent naturellement aucun avis ou commentaire de ma part. Pour ce qui concerne, l’Avis de l’Autorité Environnementale, j’en prends acte et estime ne pas avoir à commenter en quoi que ce soit l’appréciation de ce service de l’Etat ;

Page 83 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Au regard de l’ensemble des critiques voulant voir reprendre la présente enquête à travers la refonte ou la « reconsidération » du dossier : J’estime que

 le déplacement de l’éolienne E01 pourrait rompre l’harmonie du projet,  les précisions apportées par EGPF sur l’absence de dispositions particulières des aérogénérateurs par rapport à un ruisseau ainsi que sur les conditions d’édification de ces machines et de maintenance dont elles font l’objet, valident le positionnement de l’éolienne en ce lieu,  l’emplacement de cette éolienne, à près de 6 kilomètres du lac de Sidiailles et la faible pente du terrain, laissent un temps de réaction suffisant pour parer à la simple éventualité d’un accident qui supposerait la conjonction d’une série d’évènements plus désastreux les uns que les autres,  par suite, l’approche de la situation de l’éolienne EO1 par EGPF ne saurait constituer une absence de maîtrise du dossier.  l’absence de choix définitif d’un type d’éolienne à ce stade du projet n’est pas anormale et ne constitue pas une insuffisance d’information, dès lors que le modèle retenu, in fine, sera au plus de 157 m de hauteur et que le choix pourra alors se porter sur un modèle bénéficiant des derniers perfectionnements au plan de la sécurité et des performances notamment acoustiques.  la réponse, apportée par EGPF à la personne qui lui a signalé l’ « erreur de plume » affectant l’éolienne E05, n’est en aucun cas le signe d’une « légèreté », pour lui avoir indiqué que le dossier contenait, dans le même tableau, les éléments exacts pour identifier la position réelle de cette machine ; de plus EGPF indique avoir aussitôt informé de cette erreur la DDT et la DGAC laquelle a précisé que cela ne modifiait pas son avis, ainsi que l’Armée qui avait d’elle- même corrigé cette « coquille » ; un tel comportement diligent et responsable n’est pas non plus signe de « légèreté ».  vouloir que je « reconsidère » ma position, au prétexte qu’il y aurait des interférences avec l’enquête publique antérieure du périmètre de protection du lac de Sidiailles, me conduirait, de fait, à inclure dans la présente enquête qui m’a été confiée par le Tribunal Administratif d’Orléans, un nouvel objet ce qui constituerait un abus et donc une erreur de ma part.  je n’ai pas à porter, dans le cadre de cette enquête, une appréciation et un avis sur l’application des règles d’urbanisme, quel que soit le lieu concerné par la demande de PC.  Je n’ai pas, non plus, à interférer sur le budget actuel ou à venir des deux communes du projet éolien. Enfin, si à titre personnel, je suis favorable à la réduction de la consommation d’énergie et du gaspillage en la matière, la présente enquête n’a pas vocation à édicter des recommandations de quelque nature qu’elles soient en direction des conseils municipaux de Préveranges et de Saint Saturnin.

Page 84 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

Conclusion générale de EGPF : En terminant, EGPF constate que : - l’enquête s’est déroulée dans un climat serein, tout en recueillant un nombre très important d’observations, signe que ce projet suscite un fort intérêt des riverains ; - les observations s’opposant au projet reprennent de nombreux thèmes qui sont couramment employés par les associations nationales d’opposants et qui sont des idées fausses sur l’éolien, ou qui véhiculent des images de nature à effrayer les populations locales ; - les remarques qui portent effectivement sur le projet ont souvent pour objet de mettre en doute les analyses de l’étude d’impact, dont la qualité a pourtant été relevée par les services de l’Etat. Malgré cela cette entreprise estime qu’à son sens, aucune observation n’est de nature à mettre en doute la validité du projet proposé et confirme sa volonté de le voir aboutir, dès lors qu’il lui semble à même d’apporter sa contribution aux objectifs nationaux de développement des énergies renouvelables. Pour ma part, je prends acte des appréciations de la société EGPF sur chacun des thèmes ainsi que de cette appréciation générale sur les avis défavorables de cette enquête publique et n’ai aucun commentaire supplémentaire à apporter.

3.2 Relation des avis favorables:

3.2.1 Travail et Economie : - « un plus favorable pour la région Sud du Cher…du travail et de l’économie » (NS4) ; - « 4 parc éolien avec 19 éoliennes… je peux témoigner du sérieux des sociétés porteuses de projet…la construction de 4 parcs a créé environ 100 emplois directs ou indirects »(NS5) ; - « La commune ne peut pas laisser passer l’opportunité de l‘entrée de recettes fiscales nouvelles (et) de percevoir des revenus sur plusieurs années » (RP18), (RP27), (NP6), (NP12), (NP13), (NP14), (NP16), (NP17), (NP29), (RP36), (RP49), (RP51), (NP45), - « l’aspect économique de cette implantation ne sera pas négligeable pour la commune puisque la conjoncture actuelle entraine la réduction des dotations de l’état » (RP19), (NP18), (NP21), (NP22), (NP31), (RP53), - « En économie, aucune société n’investit sans retour sur investissement…ce ne sont pas des philanthropes…il ya bien du vent exploitable économiquement dans notre secteur…ce petit parc éolien est une opportunité pour Préveranges... »(RP20) ;

Page 85 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

- « Notre commune…n’ayant aucune richesse naturelle exploitable a l’opportunité, avec ces éoliennes de percevoir des revenus sur plusieurs années…ne polluant pas surtout… » (RP23), (NP5), (NP11), (NP24), (NP37); - « ce projet est une opportunité pour le sud du Cher » (NP3), (NP10), (NP15), (NP19) ; - « nous ne pouvons continuellement rester à côté des progrès économiques » (NP23), (NP28) ; - « Profitons de l’opportunité que nous offre la nature avec le vent. Plutôt que d’avoir du nucléaire. Polluant et Dangereux…d’un revenu communal qui ne touchera pas leur contribuable » (RP44) ; - « Ce projet aidera les collectivités à protéger le Bocage Berrichon » (RS23) ; - « il nous est permis d’ouvrir une porte pour l’avenir de notre commune et de ses habitants, il serait honteux de priver nos enfants du progrès et de nous priver d’une production d’énergie propre » (NP47) ; - « il serait dommage de se priver d’une production d’électricité propre qui permet une indépendance énergétique à la France » (CP7) ;

3.2.2 Régularité du dossier : - « conforme aux textes réglementaires actuels…répond aux objectifs gouvernementaux » (RS13) ; - « L’étude d’impact a reçu un avis remarqué de la part des organismes compétents… » (RP18), (NP4), (NP30), (NP32), (NP33) ; - « ce projet est raisonné…connu par les différents services départementaux et régionaux ainsi que par tous les élus… »(RP20) ; - « le projet consulté a été monté avec professionnalisme reconnu par les administrations… » (RP27), (NP6), (NP12), (NP29), (RP49), - « ce projet monté d’une façon très professionnelle » (NP3), (NP10), (NP13), (NP15), (NP17), (NP19), - « Notre bocage malmené (arrachage de haies, défoliants, traitements intensifs, chemins défoncés) a été pris en considération de façon professionnelle (NP26), (NP32), - « dossier très correct » (RP47) ; - « agréablement surprise par l’étude d’impact la faune, la flore, la protection des ruisseaux et rivières, la prise en considération de nos chemins a été étudiée avec soin » (RP48) ; - « cette société a permis à de nombreux étudiants de travailler en Projets Tutorés…ancien enseignant à l’IUT de Montluçon, je peux donc témoigner du sérieux des

Page 86 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

études de projet de la société EGP(ex Enel Erelis)…d’ailleurs les conclusions de l’avis de l’autorité environnementale montrent bien le sérieux de cette étude » (CP7)

3.2.3 Information et concertation : - «je pense que les administrés de Saint Saturnin ont apprécié…le fonctionnement du parc éolien (de saint Georges sur Arnon) » (RS13 ) ; - « …ce projet…nous a été très bien présenté »(RS14) ; - « ce projet…en cours depuis 6 ans avec réunions d’information pour la population… »(RP20) ;

3.2.4 Intégration paysagère : - « …ont apprécié l’intégration paysagère en champagne berrichonne… »(RS13) ; - « Je ne me sens pas agressé par la vue des éoliennes »(RS14) ; - «Une bonne nouvelle pour notre bocage si souvent malmené par les autochtones » (RP16), (NP20), (NP25), (NP27), (NP32) ; - « Pas de pollution même visuelle dans notre bocage qui a été pris en considération pour intégrer les 3 éoliennes dans notre environnement » (RP18) ; - « implantées localement (les éoliennes) ne sont pas plus destructrices du bocage berrichon que les grands pilonnes… »(RP19) ; - « Ce ne sont pas 3 éoliennes sur Préveranges qui vont défigurer notre bocage particulièrement malmené (sans étude préalable) par les cultures intensives… » (RP20) ; - « la vue d’éoliennes, à différents points de la commune ne me choque aucunement, au contraire de certaines régions où la vue est permanente » (NP4), (NP8), (NP30), (NP32), (NP33), - « les 3 éoliennes prévues s’intègrent parfaitement dans notre environnement » (NP26), (NP32), (RP51), (NP40), (NP43), - « l’arrachage intensif des haies et des arbres me paraît plus préoccupant que l’installation d’éoliennes » (RS27) ; - « …prise en compte des aspects environnementaux pour la faune, la flore, les ruisseaux » (RP49) ; - « Belle opportunité par rapport à d’autres projets beaucoup désagréables (enfouissement, traitement des déchets, gaz de schiste) » (RP54) ;

Page 87 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

3.2.5 Valeur de l’immobilier : « En 1996 nous comptions 317 habitants… à ce jour (2011) plus de 600…à ma connaissance, aucune étude à ce jour, n’a montré d’impact négatif des éoliennes sur la valeur de l’immobilier »(NS5)

3.2.6 Défaut de nuisances : - « Pas de nuisance visuelle, de trouble anormal du paysage, de pollution sonore…réception TV, suite à des réclamations…une remise aux normes…il n’y a plus aucune gêne signalée »(NS5) ; - « le vent… est une (énergie) propre et renouvelable »(RS14) ; - « Ayant eu l’occasion de voir d’autres sites, je me sens plus en sécurité,… par rapport au nucléaire »(RS15) ; - «La force du vent, énergie renouvelable et non polluante présente sur notre commune… » (RP18) ; - « Des études… par des professionnels compétents ont conclus que le vent, énergie renouvelable non polluante, donc sans incidence pour la planète… »(RP19) ; - « Sur l’aspect environnemental…la faune, la flore, la protection des ruisseaux et rivières, la prise en considération de nos chemins ont été étudiés avec soins… » (RP16), (RP21), (NP7), (NP20), (NP25), (NP27), (NP32), - « …on détruit nos petits chemins creux…on arrache les haies…on coupe des arbres centenaires (sans études préalables pour la faune et la flore)…ce ne sont pas 3 éoliennes qui vont polluer le paysage ni le détruire… » (RP22) ; - « …ce n’est pas plus laid qu’un parc de pilonnes électriques… » (RP23) ; - « Notre bocage malmené, arrachage de haies, défoliants traitements intensifs, chemins défoncés a été pris en considération d’une façon professionnelle, les 3 éoliennes prévues s’intègrent parfaitement dans notre environnement… » (RP26) ; - « la force du vent, énergie nouvelle et non polluante présente sur notre commune… »(NP4), (NP8), (NP30), (NP32), (NP33), - « …habitant près d’un parc éolien de 9 machines, je ne trouve aucune gêne visuelle ni sonore et cela ne dégrade en rien le paysage » (RP44) ; - « le bruissement produit par les pales est quasi-inexistant, elles sont plus esthétiques que les pilonnes EDF ne tuent pas plus d’oiseaux que les automobilistes ou les chasseurs et présentent moins de risques que les centrales nucléaires » (RS27) ; - « bonne nouvelle pour le bocage si souvent malmené par les autochtones… » (RP48) ; - « dans le contexte mondial…de réduction des gaz à effet de serre notre commune se trouve impliquée par 3 éoliennes…pas de pollution, même visuelle dans notre bocage » (RP54), (NP39) ; Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 88 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

3.2.7 Préservation de l’avenir : - « le pétrole n’étant pas inépuisable, il faut bien trouver des énergies de substitution…même les gens contre veulent bien que la nuit venue la lumière fusent dans toutes les pièces… »(RS14) ; - « je pense à l’avenir de mes enfants et petits enfants, je crois cela sera le mieux » (RS15) ; - « Dans le contexte mondial, européen, national de réduction des gaz à effet de serre, notre commune se trouve impliquée…Belle opportunité par rapport à d’autres projets plus désagréables (enfouissement des déchets, gaz de schiste) » (RP18) ; - « Il suffit d’une coupure prolongée d’électricité pour apprécier l’utilité de cette source d’énergie indispensable…qui pense d’où vient cette énergie ?...A force de puiser dans les ressources naturelles que laisserons nous aux futures générations ? » (RP19) ; - «… les énergies renouvelables sont indispensables pour notre avenir…les éoliennes participent au mix énergétique et permettront de faire baisser la part du nucléaire » (RP38) ;

3.2.8 Avis favorables divers : - « Sous réserve que le projet ne soit pas source de discorde ou de zizanie…je reste solidaire du projet…(RP1) les écologistes sont pour l’énergie éolienne, j’en suis…projet de l’E3 sur mes terres mais je me pose des questions…un projet d’une telle ampleur avec tous les inconvénients et risques décrits, a-t-il sa justification ? je reviens donc sur mon idée première éviter la division et les différents nuisibles à l’harmonie locale» (NP57) ; - « le choix est vite fait entre une Centrale Nucléaire…et des éoliennes »(RP4) ; - « l’intérêt général prime sur l’intérêt privé… »(RP20), (RP27), (NP3), (NP6), (NP10), (NP12), NP13), (NP15), (NP17), (NP19), (NP29) (RP36), (NP38), - « Tellement contre le nucléaire que je suis pour les éoliennes » (RS29) ; - « je suis ni pour ni contre » (RP47) ;

Analyse synthétique : Les personnes favorables expriment leur conviction que :

 ce projet constitue une opportunité économique pour toute cette région,  l’étude d’impact, de qualité, régulière, est le reflet du « professionnalisme » de l’auteur du projet,  le projet a fait l’objet d’une information antérieure avant l’engagement de l’enquête publique,  un grand soin est apporté à l’intégration dans le paysage et à la préservation du bocage, Enquête Publique relative à la demande d’autorisation présentée par la société ENEL GREEN POWER FRANCE SAS en vue d’exploiter un parc éolien sur le territoire des communes de PREVERANGES et SAINT SATURNIN (CHER)

Page 89 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

 l’installation d’éolienne ne s’est pas traduite pour d’autres parcs éoliens par une aversion de la population et un impact négatif sur l’immobilier (un avis),  l’éolien est une énergie renouvelable propre, non productrice de CO2, sans véritables nuisances au plan visuel et acoustique,  il faut trouver des énergies de substitution et, de ce point de vue, l’éolien préserve l’avenir des enfants et petits enfants,  l’intérêt général doit primer les intérêts particuliers… EGPF n’a pas fait un commentaire spécial de ces observations favorables à son projet ; l’entreprise, dans ses réponses aux appréciations défavorables du public s’est limitée à énoncer les avis contraires d’autres personnes, résumés ci avant. Mon avis global : Je ne note que EGPF n’a pas jugé utile de s’exprimer par rapport aux avis favorables du public ; ceci n’appelle pas d’autre commentaire de ma part. Sur un plan général, - je note que cette enquête a recueilli 170 observations écrites exprimant un avis :

 102 avis sont défavorables au projet (dont 2 ont été exprimés 2 fois de façon identique et 1 est une pétition signée par 249 personnes) ;  65 sont favorables au projet ;  3 ne prennent pas partie - je relève aussi que dans le prolongement de l’article 9 de l’arrêté préfectoral prescrivant cette enquête publique :

 9 conseils municipaux du périmètre de 6 kilomètres ont émis un avis favorable au projet,  3 sont défavorables,  1 n’a pas délibéré

4 ANNEXES :

- le procès verbal des observations en date du 18 octobre 2013 (39 pages) ;

- le mémoire en réponse du responsable du projet du 4 novembre 2013 (62 pages), complété par l’envoi des justificatifs reçus de la Défense et de la DGAC (5 feuillets).

A l’issue de l’examen et de l’analyse de l’ensemble des observations et avis, le rapport d’enquête peut être clos.

Page 90 sur 91

Trouy le 22 /11/2013 E13000229/45

FAIT A TROUY le 22 Novembre 2013 Le Commissaire Enquêteur Jean-Marie RAYNAL

Page 91 sur 91