Communes Et EPCI Ayant Approuvé La Charte
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Communes et EPCI ayant approuvé la charte Communes code insee partiellement incluse Département de l'Oise Apremont 60022 Auger-Saint-Vincent 60027 Aumont-en-Halatte 60028 Avilly-Saint-Léonard 60033 Barbery 60045 Beaurepaire 60056 Boran-sur-Oise 60086 Borest 60087 Brasseuse 60100 Chantilly 60141 La Chapelle-en-Serval 60142 Courteuil 60170 Coye-la-Forêt 60172 Creil 60175 partiellement incluse Ermenonville 60213 Fleurines 60238 Fontaine-Chaalis 60241 Fresnoy-le-Luat 60261 Gouvieux 60282 Lamorlaye 60346 Montagny-Sainte-Félicité 60413 Montépilloy 60415 Mont-l’Evêque 60421 Montlognon 60422 Mortefontaine 60432 Nanteuil-le-Haudouin 60446 partiellement incluse Orry-la-Ville 60482 Plailly 60494 Pontarmé 60505 Pontpoint 60508 Pont-Sainte-Maxence 60509 Précy-sur-Oise 60513 Raray 60525 Rhuis 60536 Roberval 60541 Rully 60560 Saint-Maximin 60589 partiellement incluse Saint-Vaast-de-Longmont 60600 Senlis 60612 Thiers-sur-Thève 60631 Ver-sur-Launette 60666 Verneuil-en-Halatte 60670 partiellement incluse Villeneuve-sur-Verberie 60680 Villers-Saint-Frambourg-Ognon 60682 Vineuil-Saint-Firmin 60695 Département du Val d'Oise Asnières-sur-Oise 95026 Beaumont-sur-Oise 95052 partiellement incluse Communes et EPCI ayant approuvé la charte Bellefontaine 95055 Belloy-en-France 95056 Béthemont-la-Forêt 95061 Châtenay-en-France 95144 Chaumontel 95149 Chauvry 95151 Fosses 95250 partiellement incluse Jagny-sous-bois 95316 Lassy 95331 Luzarches 95352 Maffliers 95353 partiellement incluse Mareil-en-France 95365 Mours 95436 partiellement incluse Nointel 95452 Noisy-sur-Oise 95456 Le Plessis-Luzarches 95493 Presles 95504 Saint-Martin-du-Tertre 95566 Seugy 95594 Survilliers 95604 partiellement incluse Viarmes 95652 Villiers-Adam 95678 Villiers-le-sec 95682 EPCI code insee Département de l'Oise CC Senlis Sud Oise 200066975 CC de l’Aire cantilienne 246000764 CC des Pays d’Oise et d’Halatte 246000921 CA Creil Sud Oise 200068047 Département du Val d'Oise CC Carnelle Pays-de-France 249500471 CA Roissy Pays-de-France 200055655 CC de la Vallée de l’Oise et des Trois Forêts 249500455 CC du Haut Val d’Oise 249500489 NOTE SUR LE PERIMETRE DU PARC Le périmètre initial du Parc est constitué de 58 communes, 43 dans l’Oise et 15 dans le Val d’Oise. Seulement 3 communes de ce périmètre n’ont pas reconduit leur adhésion. Le Parc, dans sa configuration actuelle, est ainsi préservé, les refus d’adhésion des trois communes ne remettent pas en cause la cohérence du périmètre, ni la portée de la Charte. De même toutes les communautés de communes couvrant le cœur du Parc ont approuvé la Charte du Parc. La commune de Baron, dans l’Oise, n’était intégrée dans le périmètre du Parc que pour la partie forestière, les parties agricole et bâtie étaient hors Parc. Cette commune se situe en bordure et ne forme pas une enclave dans le périmètre. La forêt et le glacis agricole sont inclus dans le site classé « forêts d’Ermenonville, de Pontarmé, de Haute-Pommeraye, clairière et butte de Saint-Christophe » ; ce qui permet la préservation des espaces naturels, du patrimoine et du paysage. Le Parc pourra, par ailleurs, poursuivre les actions contractuelles de préservation du patrimoine naturel avec les propriétaires/gestionnaires des espaces boisés, via la signature de conventions. La commune de Chamant, quant à elle, forme une enclave dans le périmètre. C’est une commune rurale de 900 habitants. Elle est concernée, elle aussi, par un certain nombre de sites classés ou inscrits : site inscrit de la vallée de la Nonette, site classé de la forêt d’Halatte, site inscrit du parc et château du Plessis-Chamant. Le plan local d’urbanisme préserve les espaces naturels et agricoles et est compatible en tout point avec la Charte du Parc. Il conviendra de veiller à toute révision du PLU, voire à convaincre le conseil municipal, après les élections municipales, d’approuver la Charte du Parc. La commune d’Epinay-Champlâtreux, commune qui ne compte que 80 habitants, se situe dans un environnement extrêmement protégé. La commune est concerné par le site classé de la vallée de l’Ysieux et de la Thève. Le château d’Epinay-Champlâtreux est lui aussi classé monument historique. La commune a soutenu un projet d’installation de stockage de déchets non dangereux, raison pour laquelle elle n’a pas voulu approuver la Charte du Parc. Cependant, ce projet a fait l’objet d’un avis défavorable de l’Autorité environnementale, de la commission d’enquête et du Préfet du Val d’Oise qui n’a pas autorisé l’installation. Ce projet n’est notamment pas compatible avec le plan régional de prévention et de gestion des déchets. Lors de la mise en révision de la Charte du Parc, sur proposition du syndicat mixte du Parc, les Régions Hauts-de-France et Ile-de-France ont délibéré sur une extension du périmètre qui proposait l’intégration de cœurs de nature (forêt de Carnelle) et le renforcement de continuités écologiques, notamment en Ile-de-France Cette extension était ambitieuse puisqu’elle intégrait potentiellement 27 communes supplémentaires. Elle a été délibérément décidé sans l’aval des communes, sachant que les Conseils municipaux décidaient de leur intégration on non dans le Parc. Au final, 4 communes supplémentaires dans l’Oise ont rejoint le Parc permettant une première continuité vers la forêt de Compiègne et le plateau du Valois/Bois du Roi. Les autres communes qui n’ont pas souhaité leur adhésion sont toutes en limite du Parc et ne génèrent pas de discontinuité territoriale. Dans le Val d’Oise, 11 communes renforcent le périmètre initial qui, étendu à la forêt de Carnelle et aux espaces de continuités avec la forêt de l’Isle Adam et de Montmorency, permet d’assurer la fonctionnalité du continuum forestier jusqu’aux portes de Paris. La non adhésion de la commune de Nerville-la-Forêt, même si celle-ci entraine une discontinuité territoriale, n’est pas de nature à remettre en cause cette continuité. En effet, le territoire de la commune est couvert par la forêt de l’Isle Adam soumise au régime forestier et le site classé de la vallée de Chauvry. Par ailleurs, la commune mène des actions en complète cohérence avec la Charte du Parc : classement de terrains en espaces naturels sensibles, convention avec la SAFER d’Ile-de-France pour préempter les parcelles sensibles au mitage, préservation au PLU de la totalité des espaces agricoles et naturels, limitant l’urbanisation aux « dents creuse » du tissu bâti. Comme, pour Chamant, il serait souhaitable de proposer au prochain Conseil municipal issu des élections d’approuver la Charte et d’entrer dans le Parc. MODIFICATIONS APPORTEES PAR RAPPORT A L'AVANT‐PROJET DE CHARTE Observations et demandes Demandeur Modifications apportées Structuration de la Charte : Etat et CNPN Le sommaire a été placé en début de rapport, comme demandé. Améliorer la lisibilité des rapports Le phasage des mesures a été réalisé sur l'ensemble des mesures et a été précisé. Affiner le phasage des mesures Les schémas d'orientations urbaines et le document "enjeux paysagers et enjeux patrimoine naturel" font partie intégrante du rapport de Charte, comme demandé. Plan du Parc : Etat Les limites des communes ont été ajoutés. Demande d'ajouter le nom des communes et leur limite Observations Certaines couleurs voire graphismes ont été revus pour éviter des difficultés de lecture. Problème de lisibilité, notamment par rapport aux couleurs pendant l'enquête publique Reformuler certains engagements de l'Etat Etat Ces engagements ont été reformulés, notamment pour éviter que la Charte ne fixe des règles de procédure autres que celles prévues par les textes. Patrimoine naturel : Etat et CNPN Une reformulation a été apportée à la dispositions 4.2. Revoir la formulation de la disposition 4.2 (piégeage) Observations La formulation de la disposition a été revue (suppression de l'étude demandée). Revoir la formulation au sein de la dispositon 1.2 : étude demandée pour les lors de l'enquête Les sites d'intérêt écologique pouvant faire l'objet de mesures spécifiques sont les SIE aménagements en site d'intérêt écologique (SIE) publique d'intérêt majeur (cf. carte dans le rapport) et gravement menacés (fonction du contexte). Ajouter les SIE sur l'encart 6 du plan de référence Les SIE ont été ajoutés sur l'encart 6 du plan de référence. Préciser les SIE pouvant faire l'objet d'engagements et de propositions spécifiques Un texte a été ajouté dans le document "Enjeux paysagers et enjeux patrimoine naturel (règlementaires ou acquisitions foncières) (p. 114 à 117)" sur les SIE : éléments de méthodologie, articulation avec la SCAP et Apporter des précisions sur le réseau Natura 2000 Natura 2000. Trame verte et bleue : Etat Introduction d'une note méthodologique et d'un tableau de correspondance dans le Mieux expliciter la compatibilité des SRCE avec les dispositions du projet de Charte Enquête document "Enjeux paysagers et enjeux patrimoine naturel" (p. 258 à 267) sur la prise Demande pendant l'enquête publique d'une reformulation de certains termes des publique des compte des SRCE. engagements des communes concernant les corrridors écologiques interforestiers Reformulation de certains termes des engagements des communes concernant les corrridors écologiques interforestiers. Patrimoine culturel : Etat Séance de travail avec le SDAP de l'Oise et rediscussion avec quelques communes au sujet Vérifier que les enveloppes urbaines tiennent compte des protections existantes des enveloppes urbaines. Grands domaines : Enquête Ajout d'une possibilité pour les grands domaines d'envisager dans le cadre des documents Observations faites pendant l'enquête publique sur les grands domaines publique d'urbanisme des programmes d'habitat, à condition d'être mesurés et de rechercher des solutions architecturales et urbaines permettant de s'intégrer parfaitement au site. Paysages : Etat et CNPN Ce travail a été effectué dans le document "enjeux paysagers et enjeux patrimoine Reformuler à l'échelle des unités paysagères les principales orientations naturel" à l'échelle des unités paysagères.