Blev JFK dræbt af ”friendly fire”?

Af Knud Jeppesen www.kennedy-mord.dk

I 70’erne foreslog en våbensmed fra Baltimore en kontroversiel teori: Oswald sad godt nok oppe på 5.sal og skød mod Kennedy, men skuddet, der ramte præsidenten i hovedet, kom fra en Secret Service-agent, der ved et uheld kom til at affyre sin Colt AR-15 riffel! Denne vilde, men alligevel populære teori er relativt nem at skyde i sænk. Vi ser på hvad baggrunden var for den, og kommer ind på andre endnu mere vanvittige teorier om hvem den virkelige morder var.

***

I 1967 foretog CBS TV en rekonstruktion af skydningen på Dealey Plaza, hvor man lod en række skytter forsøge om de kunne gøre Oswald kunsten efter. Det foregik på en bane i Maryland. Én af skytterne var en lokal våbensmed og våbenekspert ved navn Howard Donahue. Donahue skød exceptionelt godt, med tre træffere inden for en cirkel på 8 cm på blot 5,2 sekunder. Seancen gjorde Donahue interesseret i attentatet på JFK. Han begyndte at læse en masse om mordet, og kunne konstatere at mange kritikere ikke vidste ret meget om våben og ballistik. Donahue satte sig for at undersøge sagen på egen hånd. Han nåede frem til at støtte Warren-kommissionen i mangt og meget. Blandt andet mente han at Single-bullet theory, dvs. den teori at Kennedy og Connally blev ramt af samme kugle, var særdeles plausibel.

Én af grundene hertil var ifølge Donahue at Oswald havde skudt med fuldkappede militærpatroner.

Et fuldkappet projektil ses i ovenstående billede. Det består af en kerne af bly der er helt dækket af en ”kappe” af hårdt metal – som oftest stål eller kobber. Sådanne projektiler går som regel ikke i stykker eller bliver mast flade når de rammer deres mål. Medmindre de rammer meget hård knogle vil de typisk flyve lige igennem fx en menneskekrop, uden at projektilet deformeres synderligt.

Dette er i slående kontrast til projektilerne som ses i ovenstående. Til venstre har vi et projektil hvor blykernen er blottet i spidsen. Og til højre et projektil med en blød plastic spids. Disse ”kugler” bliver helt flade når de rammer en krop og møder modstand, fx ved at ramme knogle. De flyver således gennem kroppen med en meget større overflade og vil derfor ødelægge meget mere væv. Sådanne kugler kan forårsage stor skade og har en høj ”killing power” dvs. evne til at dræbe. De bruges af jægere som gerne vil være sikre på at nedlægge dyret. De bruges også af politiet. Ikke fordi politifolk nødvendigvis er ude på at dræbe folk, men fordi man vil forhindre at kuglen fortsætter ud igennem kroppen på banditten og rammer uskyldige personer i nærheden. De blødnæsede projektiler vil nemlig typisk stoppe inden i kroppen.

Man kan også få projektiler med hulspids, såkaldte hollow-points, eller hollow-tip. De vil også flade ud ved kontakt og kan anrette voldsom skade.

Grunden til at militæret ikke anvender disse, men kun fuldkappede projektiler, skyldes Haag- konventionen. I 1899 besluttede en lang række lande at underskrive en aftale om kun at bruge fuldkappede projektiler i krig. Man mente simpelthen at det var for brutalt og inhumant at skyde soldater med blødnæsede projektiler. En sidegevinst ved fuldkappede projektiler var at de ofte kun sårede soldater uden at dræbe dem. Det kunne være en fordel på en slagmark, for en såret soldat er ukampdygtig og lægger beslag på 1-2 kammerater som prøver at hjælpe ham – de kan så heller ikke længere deltage i kampen.

Oswald havde brugt en militær fuldkappet patron, 6,5 mm, som blev skudt af med 700 m/s. Donahue mente at den på 50 meters afstand sagtens ville kunne flyve gennem to mænd, som Warren-kommissionen hævdede.

Uenigheden opstod ved det tredje skud – det grufulde hovedskud hvor JFKs hoved nærmest eksploderer. Den forstod Donahue ikke. Nu skulle det fuldkappede projektil angiveligt være nærmest desintegreret, dvs. sprængt i en masse små stykker. Hvorfor det? Blev vi ikke lige enige om at fuldkappede militærpatroner er hårdføre og ikke sådan uden videre fragmenterer?

Kobber-kappen på Oswalds kugler var tyk og meget stærk, fortæller Donahue. Det viste sig jo også ved at ”the magic bullet” som fløj gennem Kennedy og Connally kun havde taget meget lidt skade.

Donahue mente at skaden i Kennedys hoved ville være meget mere konsistent med en patron fra en M-16 riffel.

U.S Navy, public domain

M-16 riflen er berømt som det militærgevær de amerikanske soldater brugte i Vietnam i 60’erne. Den skyder med en langt mindre patron – 5,56 mm. Fordele ved den mindre størrelse var blandt andet en lavere rekyl og lavere vægt. Soldaten kunne således bære flere patroner. For at kompensere for den mindre størrelse var der en kraftigere krudtladning som skød den af sted med hele 900 meter i sekundet. Jo hurtigere en kugle flyver, jo mere dræbende er den. For højere fart betyder dels at den lettere slår ”kolbøtter i luften” og dels at den lettere fragmenterer med mødet med en krop. Oven i hatten har M-16 projektilet en tynd kappe som let går i stykker. Formelt set overholder man Haag- konventionen fordi den har en kappe. I praksis er vi tæt på en overtrædelse.

Det var en sådan kugle, mente Donahue, som dræbte JFK.

Donahue ville dog ikke erklære sig enig med konspirationsteoretikerne. Kuglebanen var uden tvivl forløbet bag præsidenten, dvs. skuddet kom bagfra ifølge obduktionsrapporten. Donahue talte med en retsmediciner der havde set røntgenbillederne i 1968, og som forklarede ham at der ganske tydeligt var et indgangshul i præsidentens baghoved. Det var det eneste, foruden indgangshullet i ryggen. Altså intet dræbende skud fra Græshøjen.

Donahue analyserede Zapruder-filmen og nåede desuden frem til at kuglens bane var for lav til at kunne stamme fra højhusene omkring Elm Street. Men hvad så? Hvor kom skuddet så fra?

Det slog på et tidspunkt Donahue, at der var en M-16 riffel til stede på Dealey Plaza den dag.

I følgebilen lige efter limousinen havde Secret Service agenterne medbragt en række våben. Heriblandt en Colt AR-15 riffel, som var prototypen på Vietnam-soldaternes M-16. Secret Service agent George Hickey sad på bagsædet, og havde lettest ved at snuppe geværet som lå på gulvet. Hickey havde faktisk taget geværet og rejst sig op omkring det tidspunkt hvor Kennedy blev skudt.

Donahue fik en vild ide.

Sæt nu at det var Hickey, der havde skudt JFK i hovedet?

Ikke med vilje. Men ved et uheld. Donahue læste vidneudsagn fra S.M. Holland som mente at have set en agent i følgebilen falde bagover ved det sidste skud.

Teorien blev som følger. Efter det andet skud rejste Hickey sig op i bilen og ville dreje geværet over mod bogdepotet. Men han får overbalance, og idet han falder bagover, kommer han til at trykke på aftrækkeren så geværet går af. Og ulykkeligvis peger geværet på det tidspunkt lige mod JFK´s hoved!

Howard Donahue mente at der var flere indikationer på at det var det som var sket. Flere vidner havde lugtet krudtrøg i kortegen. Og Holland havde set ham falde bagover.

Donahue kontaktede HSCA i 1978 for at få lov til at vidne om sagen, men blev afvist. Han kom i diskussion med HSCA’s efterforskere om kuglebanen. HSCAs folk ville ikke acceptere at kuglen havde ramt Kennedy i en lav vinkel. Denne konklusion var baseret på at Kennedy drejede sit hoved 15 grader til siden. Men HSCA mente at det var 25 grader, og så passer vinklen med et skud fra bogdepotet, men ikke med en næsten lige linie fra følgebilen. Donahue fik ikke lov at vidne.

I stedet blev hans teori berømt i 1992, da han allierede sig med journalisten og forfatteren Bonar Menninger, som fortalte hans historie i bogen Mortal Error. På dette tidspunkt var Donahues teori blevet en konspirationsteori: Hickey skød JFK ved et uheld, men regeringen og Secret Service dækkede over det efterfølgende.

Donahue er ikke nogen usympatisk skikkelse, han virker dygtig og seriøs nok. Bogen er ligeledes ganske spændende og velskrevet, og mere fair end andre konspirationsbøger, i og med at den giver kritikere lov til at tale. Det ændrer dog ikke ved at bogen er et ”propaganda” fremstød for Donahues ret vilde teori.

Det ændrer heller ikke ved det faktum at teorien er forkert.

Hvorfor teorien ikke holder

Der er adskillige indvendinger mod teorien. Her er de centrale:

1. Donahue er ikke fotografisk ekspert. Det er svært at forestille sig at hans analyse på 15 graders hoveddrejning er korrekt, mens det fotografiske panel af eksperter hos HSCA skulle have taget fejl med de 25 grader. Er det 25 grader, falder hans teori.

2. Testforsøg har vist at også fuldkappede projektiler vil fragmentere voldsomt under nogle betingelser når de fx rammer et kranium. Knoglevæggen er meget tyk i baghovedet og en voldsom belastning for projektilet. Trykket i hjernen der opstod, var med til at ”flå” kuglen i stykker. Desuden overdriver Donahue. Den blev ikke desintegreret, men fragmenterede i flere stykker. Donahue var våbenekspert men ikke ekspert i skudsår. Folk som er det, fx retsmedicinere som Vincent Di Maio, Martin Fackler og Michael Baden, fysikere som Larry Sturdivan, eller kriminalefterforskere som Robert Frazier, har erklæret sig uenige i, at en 6,5 mm fuldkappet patron ikke ville fragmentere voldsomt ved dette anslag.

3. Alt hvad man har fundet af kugler og kuglefragmenter fra ofrene og limousinen, kan bevises at stamme fra Oswalds gevær. Der er ikke fundet spor af en kugle der skulle stamme fra et andet gevær.

4. Det eneste vidne der så Hickey falde bagover, var S.M. Holland, der stod oppe på jernbanebroen. Ingen andre så det. Holland så også andre ting der helt sikkert ikke fandt sted, så han er ikke helt pålidelig. At folk lugtede krudtrøg er også et usikkert argument. Dels kunne det være en nedadgående brise fra bogdepotet, dels tyder meget på at det var noget folk simpelthen bildte sig ind. En betjent på jernbanebroen syntes også at han kunne lugte krudt, og det kan simpelthen ikke passe at han skulle have kunnet gøre det, så langt fra scenen?

5. Det er århundredets bøf. Kan man forestille sig en større ”kvajefejl”? Den livvagt der skulle beskytte VIP’en, kommer ved et uheld til at skyde ham! ”Åh undskyld, mit gevær gik af ved en fejl”. Man tiltror næsten ikke en gang Inspector Clouseau, Mr. Bean eller Homer Simpson at lave så vanvittig en brøler. Skulle en toptrænet agent virkelig være så ekstremt klodset? Tænk over hvor mange mulige baner den kugle kunne tage. Hvad er sandsynligheden for at den rammer JFKs hoved? 1 ud af 1 million? 1 ud af 10 millioner? Hvorfor skulle han overhovedet pege geværet i retning mod JFK? En trænet agent ville være uddannet til aldrig uden videre at pege sit skydevåben mod uskyldige, og da slet ikke den person han skulle beskytte – heller ikke selvom han blot bevæger sit våben fra at pege eet sted til et andet

6. Bevares, selv med en sandsynlighed på 1 ud af en million så kunne det selvfølgelig ske. Så hvis bevismaterialet peger i den retning må vi jo godtage det. Problemet er bare, at der ikke er noget reelt bevismateriale, tværtimod. Donahue har kun en spekulativ ”Det gik måske sådan for sig-teori” han har kun argumentation omkring kuglebanen og kuglen, men har ikke noget som her er centralt: vidnesbyrd. Der befandt sig 10 mennesker i eller på følgebilen. Selv om vidner kan tage meget fejl og overse mangt og meget i en larmende situation, så er det nærmest utænkeligt at ingen af de 9 andre opdagede at Hickey kom til at affyre sit Colt gevær! Der var ingen lyddæmper på den. Ingen – hverken i bilen eller på gaden - så eller hørte ham affyre sit gevær. Man kunne så tænke sig at de andre – som jo var hans kolleger – gik med til at tie stille med deres viden og lyve, fordi Secret Service ville skjule denne ekstremt pinlige fejl. Måske. Sandsynligheden for at et sådant cover-up kunne lykkes i 50 år er temmelig lav, for at sige det mildt. Nærmest lig nul. Men det er ikke det største problem for Donahue og Menninger her. Der sad nemlig andre personer i den bil, som ikke var fra Secret Service. Kennedys to nærmeste rådgivere og venner, Kenneth O’Donnell og Dave Powers sad lige foran Hickey. Hvordan bar man sig lige ad med at få dem til at tie stille?

7. Da Mortal Error udkom, kontaktede Gary Mack, kuratoren på Sixth Floor Museum i Dallas aviserne. Han fortalte at det var nemt at bevise George Hickeys uskyld. Mack, der desværre døde for nylig, besad et kolossalt kendskab til det omfattende billede- og filmmateriale fra 22/11 1963. Han gjorde opmærksom på en film der var optaget af kortegen, da den var på Elm Street, af Dallas-borger Charles Bronson (ikke at forveksle med action-skuespilleren fra Hollywood). Bronsons film er taget fra den anden side af vejen i forhold til Zapruder, på relativt lang afstand. Men man kan se følgebilen lige inden det afgørende hovedskud i Z313.

Se billedserien her: http://jfkfiles.blogspot.dk/2013/08/drums-of-conspiracy.html

Billedet svarer ca. til Zapruder billede 300, altså mindre end et sekund før Kennedy rammes i hovedet. Man kan tydeligt se at Hickey sidder ned og ikke står op i bilen, pegende sit gevær mod JFK. Hvis Hickey er manden der skød JFK, så skulle han have skudt i siddende stilling gennem følgebilens forrude!

Filmen stemmer overens med Hickeys egen rapport, hvori han skrev at han tog geværet op efter det tredje og sidste skud.

Det er et krystalklart modbevis. Teorien, som i sig selv var ekstremt usandsynlig kan decideret modbevises, fordi Donahue ikke var opmærksom på Bronsons film. Hickeys datter ringede til Gary Mack og takkede ham med gråd i stemmen fordi han havde forsvaret hendes fars gode ry og rygte. Hickey, der efter mange års tro tjeneste nu var pensionist og en ældre mand i 1992, var naturligvis blevet vred og frustreret over at blive beskyldt for at være Kennedys drabsmand. Det havde tæret hårdt på familien at blive genstand for disse komplet urigtige grove beskyldninger. Menninger og Donahue finder det i bogen mistænkeligt at Hickey aldrig svarede på deres henvendelser og ikke gjorde noget forsøg på at forsvare sig.

Men med stor sandsynlighed betragtede Hickey nok sagen som blot endnu en gang absurd vrøvl fra konspirationsfanatikere - under hans værdighed at besvare. Han kendte ikke Donahue og har måske sat ham i bås med andre sensationsforfattere. Det kan være ”farligt” at svare på konspirationsteoretikeres henvendelser. Man kan sjældent ændre deres opfattelse, og de vil blive ved og ved i det uendelige. Nogle har desuden den opfattelse, at hvis man svarer, har man på en måde anerkendt teorien som mulig.

Det endte med sagsanlæg for bagvaskelse, fordi Hickey stadig levede da bogen udkom. Man enedes om et forlig.

Men – utroligt nok – denne teori har stadig sine tilhængere og gudhjælpemig om ikke en canadisk TV-dokumentar så sent som i 2013 forsøgte at genoplive Donahues døde sild? Den blev oven i købet vist på DR K.

Nogle andre teorier

Det specielle ved Donahues teori var at han placerede morderen i kortegen. Det er han imidlertid ikke den eneste der har gjort, om end han er den eneste der har haft noget der blot lignede fornuftig argumentation for det. De andre teorier som vi skal se på nu, har alle placeret morderen ikke bare i kortegen, men i selve præsidentbilen.

Dette billede fra Love Field Lufthavnen viser hvordan passagerne i præsidentbilen var placerede. På bagsædet præsident Kennedy, ved siden af fru Jackie. På to klapsæder foran sidder guvernør Connally og fru Nellie Connally. Ved rattet Secret Service agent William ”Bill” Greer og ved siden af ham chefagent Roy Kellerman.

Det er vigtigt at understrege, at selvom de nedenstående konspirationsteorier er absurde og nemme at skyde i sænk, så medfører det ikke nødvendigvis at alle konspirationsteorier om mordet er lige så absurde. Der er rigtig mange teorier om mordet, nogle mere plausible end andre. Jeg ønsker ikke med denne artikel at antyde at alle konspirationsteoretikere er ”kugleskøre”. Der har gennem tiden været særdeles kompetente og intelligente mennesker som har fremført konspirationsteorier om mordet – teorier der ikke er uplausible og som ikke kan afvises uden videre. Men de teorier der kommer nu, kan man roligt ryste på hovedet af

Var det chaufføren?

Hvor forbløffende det end kan lyde, mener en del amerikanere at morderen kunne være chaufføren Bill Greer!

Bagggrunden for mistanken er efter alt at dømme, fordi folk ser forkert på Zapruderfilmen. Man har syntes at det ser ud som om Greer holder en sølvblank pistol op til sit ansigt da JFK rammes, men kigger man lidt nærmere, kan man se at det er solens genspejling i Kellermans hår der kan ses.

Andre har ment at Greer holder en pistol i sin venstre hånd, men det er nu temmelig svært at se (billedet ovenfor).

Hvis man studerer bilen og dens udseende (sædernes højde) kan man se at hvis Greer skulle have ramt JFK, så måtte han nødvendigvis føre pistolen op over sædet og så ville man let have kunnet se den. Det kan ikke lade sig gøre at skyde fra rattets position og så ramme præsidenten.

Desuden er det ikke svært at identificere hvor Greers hænder befinder sig. Hvis du kigger i den røde cirkel ovenfor kan du se Greers højre hånd holde på rattet og den venstre befinde sig i rummet mellem hans bryst og rattet.

Tænk også teorien igennem. Hvorfor opdagede ingen andre i limousinen at Greer skød? Kellerman sad lige ved siden af? Er han også med i komplottet? Men hvad så med Nellie og John Connally? Er de også med i komplottet? Af alle mange vidner på Dealey Plaza, var der kun 1 (én) der syntes at skuddene kom fra selve bilen. Var skuddene fra Bogdepotet og Græshøjen så bare en ”afledningsmanøvre”? Hvem ville lave så skør en plan? Obduktionen viste at JFK var blevet ramt bagfra skråt oppefra af to riffelskud. Hvis Greer havde skudt, ville det have været pistolskud forfra. Obduktionslægerne kunne næppe tage så meget fejl!

Var det Connally?

Tro det eller lad være – teorien om at Bill Greer var morderen er ikke den skøreste teori. En endnu skørere kommer her. Der er faktisk folk der mener at det var guvernør John Connally der myrdede JFK. Og, nej jeg taler ikke om at han stod bag det og havde hyret lejemordere. Jeg taler om at han var selve skytten! Connally, der blev alvorligt såret i ryggen og brystet af en riffelkugle, havde skjult en pistol på sig og drejede sig om i sædet, hvorefter han skød JFK uden at nogen så det. Sej karl.

Hvis du ikke tror på hvad jeg siger så kan du se denne film på Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=iyw2TvGMdko

Hjemmesiden der hører til er denne: www.jfksgunflash.com

Jeg er ikke meget for at give læseren disse links da jeg mener det nærmest er perverst ævl. Men det er for at kunne dokumentere at jeg faktisk ikke fylder dig med løgn.

ER det virkelig nødvendigt med en ”debunking” af det crab?

Kan ethvert menneske med normal intelligens og bare en smule kendskab til sagen ikke sige sig selv at her har vi at gøre med ”efterforskere” der simpelthen er for langt ude?

OK, bare et par bemærkninger:

Det faktum at Connally selv blev ramt i ryggen af en riffelkugle, og var tæt på at dø på Parkland Hospital, danser filmen ”let og elefant” udenom. Kom han til at skyde sig selv ved et uheld inden han skød Kennedy? Eller havde han hyret en morder (selvfølgelig ikke Oswald) til at skyde ham bagfra så han havde et perfekt alibi? Genialt.

Hvordan den dødsensfarligt sårede Connally formåede at skyde JFK uden at nogen andre i bilen opdagede noget, er en ubetydelig detalje som www. Jfksgunflash.com ikke finder det værd at bruge tid på.

Hvor blev Connallys pistol af? Tryllede han den væk? Eller smed han den ud på gaden hvorefter byens skraldemænd senere fandt den og smed den over i ”Metal og jern”?

Connally havde selvfølgelig allieret sig med Lyndon Johnson og Dallas Politi, foruden at han bestak obduktionslægerne (med mindst 50 $?) så de skrev en rapport om at JFK var ramt af riffelskud og ikke pistolskud forfra. De forfalskede ved samme lejlighed fotografier og røntgenbilleder til perfektion så de bedste retsmedicinere ville lade sig narre de næste 100 år.

Yeah, right.

Det faktum at Connally kigger væk fra Kennedy i det øjeblik præsidenten rammes, har vores geniale efterforskere udtænkt en forklaring på: man har ændret Zapruderfilmen så det ser ud som om Connally kigger væk. Man har også tilføjet en sort bjælke forneden så vi ikke kan se Connally skyder. ( For det er jo naturligvis helt utænkeligt at det blot kunne være bunden af Zapruders kameras billedramme..?). Fint nok, men hvordan kan I så se det, kunne man have lyst til at spørge. Men jeg kender vist svaret:

Elementært, Watson, man kan se røgen fra pistolen på Zapruderbillede Z313. Det er svært at se, men efter 50 år har vi løst gåden. Det var hårdt, men vi klarede det. Det lille slørede område der? Ja. Det er mundingsrøg fra en pistol? Ja. Det ku’ ikke være noget andet? Nej. Det kan I bevise? Ja. Hvordan? Det kan jo ikke være andet, eftersom Connally er morderen. Nogen beviser for at Zapruderfilmen blev ændret? Ja, du kan jo se at han kigger væk på filmen. Ja, men hvordan kan I se at det er blevet ændret? Altså, han kunne jo ikke skyde JFK hvis han kiggede væk, vel?

Var det First Lady?

I sin bog Reclaiming History (2007) forudså Vincent Bugliosi at nogen på et tidspunkt sikkert vil fremføre en teori om at det var Jackie Kennedy der skød sin mand på Dealey Plaza!

Han fik ret.

Denne side (der er flere) hævder at førstedamen havde en lille ”Derringer” skjult i sin håndtaske (det er en lille pistol med 1-2 skud) som hun brugte til at myrde Kennedy med. Da hun havde armene om ham, havde hun Derringeren i sin hånd under hans hals og skød så: http://jackiekilledjfk.webs.com/

Motivet? Jackie var blevet så træt af hendes mands endeløse sidespring, at hun besluttede at hævne sig. Vore venner spekulerer også i om hun måske var CIA-agent eller allerede i 1963 havde et forhold til Aristoteles Onassis som hun hellere ville være sammen med?

Der er også denne side: http://jackieiskillerqueen.blogspot.dk/?view=sidebar

Det er svært at blive klog på om forfatteren mener det alvorligt eller det blot er en eller anden ”weird” form for humor?

Teorien om Jaqueline Bouvier Kennedy som morder er ret vanvittig. Man kan spørge om folk der mener sådan noget, er helt raske? Nuvel, jeg mener sådan set ikke at de (nødvendigvis) er psykisk syge, blot er man hamrende uvidende og til en vis grad også ufølsom.

Uvidenheden viser sig ved at man på ingen måde kender mennesket Jackie Kennedy eller hendes adfærd i dagene i 1963. Læs evt. William Manchesters En Præsidents død (1967) for et godt indblik.

Uvidenheden viser sig også ved den måde hvorpå man ”beviser” sådan noget bavl. Det sker ved at skodde alt hvad vi ved om sagen – fx obduktionsrapporten – og kun beholde Zapruderfilmen, som man så kan fortolke efter forgodtbefindende.

Zapruderfilmen kan nu ellers let bevise stakkels Jackies uskyld, hvis man gider se efter. Du kan se en version her i slow-motion hvor der er zoomet ind på bilen og dens passagerer. Læg mærke til hvor førstedamens hænder er. Følg dem. https://www.youtube.com/watch?v=iU83R7rpXQY

Det ses at hendes venstre hånd er på Kennedys venstre underarm, og hendes højre hånd er på hans venstre overarm. For at placere en pistol under halsen skal hun strække sin venstre arm ud, og man kan se på hendes skulder, at det ikke sker.

Z283. Connally kigger over mod JFK. Hvis Jackie havde rettet en pistol mod hans hals, ville Connally have set det. Hvordan kunne Jackie i øvrigt vide at Connally ville blive skudt? Var det en del af hendes plan? Men hvis hun har aftalt med nogen at de skal skyde fra en position på Dealey Plaza, hvorfor så ikke lade dem gøre arbejdet? Eller havde hun tilfældigvis besluttet at skyde JFK samtidig med at ”det store komplot” skød mod ham? Det er vist mere sandsynligt at få en fuld lottoplade i Hornbæk og så 5 minutter efter blive skudt af en albansk terrorist forklædt som klovn?

Z290. Connally kigger nu væk fra JFK. Jackie har nu ind til billede Z313 at finde sin pistol frem og pege den mod sin mands hals. Det er 1,2 sekunder. Man må sige at hun er hurtig. Hun har også is i maven, eftersom hun risikerede at Nellie Connally ville se det. Men hun er måske med i det?

Z326. Begge Jackies hænder er nu kommet til syne og hun har ingen pistol i sin venstre hånd. På 0,7 sekunder (regnet fra Z313) har hun formået at smide pistolen væk og ingen opdager den på noget tidspunkt?

Nogle fladpander har forsøgt at forklare det hele med at pistolen hele tiden var skjult i håndtasken. Men håndtasken ligger på hendes lår og er på intet tidspunkt i nærheden af Kennedys hals.

Jeg ser frem til ny forskning der vil vise at JFK i virkeligheden skød sig selv – begik selvmord uden at nogen opdagede det. Eller at fru Nellie Connally var morderen, udstyret med en usynlig pistol fra CIA, og måske assisteret af sin elsker(?), Roy Kellerman…?

Den med at JFK selv er med i det, er i øvrigt ingen ny tanke. En forfatter, Bernard M. Bane, mente i en bog fra 1973 at Kennedy havde arrangeret et falsk attentat for at kunne stikke af fra rampelyset1. Måske havde han ideen fra den sidste ”geniale efterforsker” vi skal møde?

George Thomson – et unikum

Hvis man kan sætte alle disse skrupskøre konspirationsteoretikere (der som sagt på ingen måde repræsenterer alle) under eet tag, så kan man måske sige at deres åndelige ”bedstefar” var konspirationsteoretikeren George C. Thomson. Få har overgået ham i originalitet – og han var endda én af de første på banen i 60’erne. Thomson, en civilingeniør, måtte lide for sin afslørende teori. Hans datter forlod ham og droppede kontakten, fordi hun ikke kunne klare hans ”forskning”. Alle lejere undtagen én forlod den bygning hvor han lejede værelser ud. Thomson selv fortalte at nogen havde truet med at dræbe ham hvis han vovede at komme til Dallas.

Thomsons teorier var så vilde at den første generation af kritikere ikke kunne fordrage ham. Én af dem, Sylvia Meagher, udtrykte en mistanke om at han måske i virkeligheden var FBI-agent, hvis formål var at sætte kritikerne i et så dårligt og pinligt lys, at ingen tog dem alvorligt!

Hvad havde Thomson da sagt?

Den rystende og forfærdende sandhed: JFK blev slet ikke dræbt på Dealey Plaza.

Et interview med Thomson kan læses i Lewis og Schiller: The Scavengers and critics of the Warren Report (1967). Her er et lille resume af hans teori:

Vor snarrådige præsident havde lugtet lunten og lavet en modplan. Personen der blev skudt i limousinen var i virkeligheden politibetjent J.D. Tippit, forklædt som John F. Kennedy. De byttede hurtigt roller på hjørnet af Main og Houston. JFK stak af og gemte sig et ukendt sted. Thomson kunne berette at vidner havde set Kennedy til forfatteren Truman Capotes fødselsdagsfest nogen tid efter den 22.november 1963. Åbenbart elskede Hollywood og USA’s kendisser Kennedy så meget, at de indvilligede i en conspiracy of silence, mod til gengæld at kunne fortsætte med at nyde hans gode selskab til cocktail-parties. Heller ikke John Connally sad i bilen. Han blev spillet af en anden person.

Morderen der skød på Dealey Plaza, skød fra Dal-Tex bygningen, afslørede Thomson. Han skød med en maskinpistol med tromlemagasin, og affyrede mindst 22 (toogtyve) skud mod kortegen. Nogle af skuddene ramte en motorcykelbetjent som styrtede med motorcyklen på gaden. Andre ramte en Secret Service agent på fortovet. I alt blev fem personer dræbt. Morderen der skød med den lyddæmpede maskinpistol var efter alt at dømme vicepræsident Lyndon B. Johnson. Thomson ville dog ikke udelukke at der kunne have været andre skytter.

Godnat og sov godt.

1 http://www.amazon.co.uk/gp/product/0930924037?keywords=Bernard%20Bane&qid=1444900778&ref_=sr_1_8&sr=8 -8