Oriental Studies, 2018, Vol. 37, Is. 3

HISTORY

Copyright © 2018 by the Kalmyk Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

Published in the Russian Federation Oriental Studies (Previous Name: Bulletin of the Kalmyk Institute for Humanities of the Russian Academy of Sciences) Has been issued as a journal since 2008 ISSN: 2619-0990; E-ISSN: 2619-1008 Vol. 37, Is. 3, pp. 2–14, 2018 DOI 10.22162/2619-0990-2018-37-3-2-14 Journal homepage: https://kigiran.elpub.ru

UDC 342.156

The Uriankhai Issue and - Relations in the Early the 20th Century Sergius L. Kuzmin1 1Ph.D. in History (Doct. of Historical Sc.), Ph.D. in Biology (Cand. of Biological Sc.), Leading Research Associate, Institute of Oriental Studies of the RAS (Moscow, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Abstract. The paper discusses a transformation of views of Mongolia’s authorities upon Tuva’s status (Uriankhai) after the 1911 proclamation of independence of Mongolia in the context of relations between Mongolia, Tuva and . The lack of legal fixation of the Uriankhai issue’s solution by the and Mongolia created uncertainty and laid a basis for further territorial disputes. During the period of monarchy in Mongolia (1911–1921), Mongolian authorities considered Tuva to be a part of Mongolia proceeding from the fact that under the Qing rule the Uriankhai region had been subordinate to the authorities of Western Mongolia. Tuva itself displayed quite a spectrum of opinions regarding its new status, the prevailing being that of independence from both Mongolia and Russia, while very few were inclined towards . Taking advantage of this uncertainty, the Republic of China attempted to ‘return’ together with Uriankhai to their control laying ‘hereditary’ claim to all territories of the collapsed Qing Empire which had once included China itself, Mongolia, and Uriankhai. The failure of these attempts resulted from the liberation of Outer Mongolia by Baron R. F. Ungern (1886–1921), and a subsequent establishment of the Soviet influence over Mongolia and Tuva. During the direct aftermath of the Mongolian People’s Party’s rise to power in the summer of 1921, the main trend of the Mongolian policy towards Tuva remained the same as it had been before the Mongolian Revolution, but there emerged more and more statements regarding self-determination of the people of Tuva. Inside the latter ― even after the People’s Revolutionary Party of Tuva came to power ― two main trends took shape, namely: a trend towards independence and that of joining Mongolia. The key arguments of those who supported the latter position were similarity of Tuva and Mongolia’s peoples in terms of their historical backgrounds, customs, religion, writing system, etc. The course towards Tuva’s independence together with pro-communist ideas supported by its government resulted in rebellions of 1923 and 1924 that were successfully quelled by the then Tuvan authorities with the assistance of Soviet Russia and pro-Soviet Mongolia. The official recognition of Tuva’s independence by the Mongolian People’s Republic ― under a direct influence of the Soviets ― also meant a legal fixation of Mongolia’s northern borderline. The article also provides a number of previously unpublished documents. Keywords: Mongolia, Russia, Tuva, Uriankhai, China, independence, borders, autonomy, international relations

2 NATIONAL HISTORY

История Тувы в новое и новейшее время учениками) одного из высших лам Внешней интенсивно изучается ― в частности, рос- Монголии ― Джалханцза-хутухты [Самдан сийско-тувинские отношения начала ХХ в. 2011: 55–58; Установление… 1994: 8–10; в связи со становлением независимости Монгуш 2001; Магсаржав 1994: 38; Дацы- Тувы, а также ее последующим вхождени- шен 2005: 67–68; 2012: 265]. Несмотря на ем в состав СССР в 1944 г. В то же время разногласия между Ургой и Петербургом, монголо-тувинские отношения остаются желание нойонов Салчакского и Тоджин- изученными фрагментарно. Важные ма- ского хошунов было удовлетворено: они териалы на эту тему содержатся в архивах были приписаны к ведомству Джалханцза- России и Монголии, а также в публикациях хутухты в Дзасактуханском аймаке Мон- российских и монгольских исследователей. голии, а один из Кемчикских хошунов был Указанные материалы позволяют просле- вновь включен в Сайннойонханский аймак дить трансформацию взглядов монгольско- на основании своей прежней подчиненно- го руководства на отношения между Мон- сти. 12 февраля 1912 г. было провозглашено голией и Тувой в процессе становления не- отречение Цинской династии и установле- зависимости последней в начале ХХ в. ние Китайской республики. В мае 1912 г. С древних времен территория Урянхая Западная Монголия контролировалась Ки- (Тувы) входила в состав различных госу- тайской республикой. В связи с этим китай- дарств. В XIII в. она вошла в состав Мон- ский парламент принял декларацию о при- гольского государства Чингис-хана и его надлежности Урянхайского края Западной потомков. После распада этой империи Монголии, что было оспорено российской Урянхай был частью монгольских госу- дипмиссией [Василенко 2013: 64–66]. дарств, образовавшихся на ее месте, в част- Богдо-гэгэн VIII после провозглаше- ности, ханств хотогойтов и джунгаров. В ния его великим ханом Монголии издал XVIII в. над ним установилась власть импе- указы об изгнании цинских чиновников с рии Цин. Урянхайские хошуны (удельные остальной территории страны, в том чис- княжества) находились под управлением ле с запада. В июне 1912 г. он издал указ цинского цзяньцзюня (генерал-губернато- о наборе отряда монгольских солдат для ра) в монгольском г. Улясутае. удаления из г. Кобдо тамошнего амбаня 29 декабря 1911 г. Монголия провоз- и его чиновников. В числе глав хошунов, гласила независимость как теократическая принявших участие в мобилизации солдат, монархия во главе с великим ханом Бог- были урянхайские ёст-дзасак Очиржав-гун, до-гэгэном Джебцзундамба-хутухтой VIII. Дзутгэлт-дзасак Цаганбилэг-гун, Эетэй-дза- Незадолго до этого, когда монголы в своей сак Турбат-гун и др. Монгольские войска и столице Урге предъявили цинскому амба- отряд в тысячу урянхов подошли к Кобдо ню (резиденту) Саньдо ультиматум с тре- [АВПРИ. Ф. МИД, Канцелярия. Оп. 470. Д. бованием сложить власть и удалиться, их 196. Л. 24; ТХА. Ф. акад. Ширэндэв. Х.н. выступления поддержал высший феодал 10. Тал 199; Сүхбаатар 2012: 220], осадили Урянхая ― амбын-ноян Комбу-Доржу. К город и после боев захватили его в ночь на середине весны 1912 г. от китайцев были 20 августа 1912 г. Летом 1912 г. представи- освобождены все хошуны Урянхая, кроме тели хошунов Западной Монголии и алтай- двух кемчикских. кемчикских урянхов прислали Богдо-хану 15 февраля Комбу-Доржу и чиновни- письма с просьбой о принятии их в поддан- ки трех хошунов прислали усинскому по- ство [Сандаг 1958: 81]. граничному начальнику А. Х. Чакирову Политика России в Урянхае основыва- документ об объявлении Тувы отдельной лась на решениях особого совещания пра- страной и просили покровительства рус- вительства в 1911 г., когда было принято ского царя по образцу Внешней Монголии. считать русские поселения там основой Вместе с тем урянхи почитали Богдо-гэгэна для склонения края к статусу протектората как своего духовного главу так же высоко, с возможностью дальнейшего присоедине- как монголы; буддийские монастыри и хра- ния. Еще в начале 1900-х гг. была учреж- мы Тувы были связаны с монгольскими. В дена должность пограничного комиссара в феврале 1912 г. часть урянхайских хошунов Урянхайском крае. Постепенно росло чис- изъявила желание принять подданство Бог- ло русских торговцев. Последовало распо- до-гэгэну. Урянхи хошунов Танну-Салчак ряжение улясутайского цзяньцзюня об их и Тоджа стали шабинарами (религиозными выселении. Российское правительство при- 3 Oriental Studies, 2018, Vol. 37, Is. 3

няло меры к его отмене [АВПРИ. Ф. Китай- В российско-китайской ноте 1913 г. го- ский стол. Оп. 491. Д. 3108. Д. 3110]. После ворилось, что «точные границы Внешней провозглашения независимости Монголии, Монголии… составят предмет позднейших в апреле 1912 г. российский комиссар по де- переговоров». Эти тройственные перегово- лам Урянхая издал циркуляр, согласно ко- ры между Китаем, Россией и Монголией торому Россия приняла край под свое еди- открылись в Кяхте. Перед открытием пере- ноличное попечение, и никакое другое госу- говоров российские представители пред- дарство не может без согласия России «про- упредили монгольских не ставить на них являть какую-либо деятельность в Урян- урянхайский вопрос, что и было сделано. хае» [Урянхай… 2014: 198]. Весной 1912 Российская сторона отклонила и китайские г. российские представители предупредили попытки этого [Белов 1997: 196]. 25 мая улясутайские власти, что Россия «имеет на (7 июня) 1915 г. в Кяхте было подписано Урянхайский край неоспоримые права» и трехстороннее Китайско-русско-монголь- что посылка туда монгольских чиновников ское соглашение, признававшее Внешнюю может иметь нежелательные для монголов Монголию автономией под сюзеренитетом последствия [Василенко 2013: 47–68]. Китайской республики. Один из ведущих 21 октября (3 ноября) 1912 г. Монго- специалистов по международному праву лия заключила двустороннее соглашение в то время, директор юридической секции с Российской империей. В декабре 1912 г. МИД России Б. Э. Нольде, разъясняя статус на переговорах с монгольской делегаци- Внешней Монголии после подписания это- ей в Петербурге министр иностранных дел го соглашения, подчеркивал несомненность С. Д. Сазонов заявил, что российское пра- ее статуса как государства в рамках между- вительство не допустит ввода китайских народного права [Нольде 1915: 2228–2229, войск в Баргу, но урянхи не монгольского 2231]. происхождения, потому Монголия долж- Статья 11 Кяхтинского соглашения на отказаться от Урянхая. Монгольский 1915 г., апеллируя к российско-китайским посланник М. Ханддорж-ван ответил, что нотам от 23 октября (5 ноября) 1913 г., опре- Урянхай уже присоединился к Монгольско- деляла территорию автономной Монголии как «области, находившиеся в ведении ки- му государству [Сандаг 1958: 126–127]. тайского амбаня в Урге, цзяньцзюня в Уля- Комбу-Доржу, в 1912 г. выступавший сутае и китайского амбаня в Кобдо, причем против присоединения к Монголии хошу- границею с Китаем служат границы хошу- нов Салчак и Тоджа, в 1913 г. попросил нов 4 аймаков Халхи и Кобдоского округа, Ургу принять подведомственные ему хошу- сопредельных: на востоке с Хулунбуирским ны в подданство, приезжал для этого в Уля- округом, на юге ― с Внутренней Монголи- сутай и Кобдо весной 1913 г., заявлял о том, ей, на юго-западе ― с Синьцзянской про- что урянхи единодушны в стремлении объ- винцией и на западе ― с Алтайским окру- единиться с независимой Монголией. Рос- гом. Формальное разграничение между сийские чиновники развернули активную Китаем и Автономной Внешней Монголией деятельность в Урянхае для склонения его будет произведено особой комиссией из де- к России. В начале 1914 г. Комбу-Доржу, легатов Китая, России и Автономной Внеш- правители хошунов Да и Бэйсэ обращались ней Монголии, причем к началу работ по с прошениями принять их под покровитель- разграничению будет приступлено не позже ство России [Белов 1997: 190–194]. двух лет со дня подписания настоящего Со- В июле 1914 г. амбын-нояну было объ- глашения» [Сборник… 1914: 85–90; Батсай- явлено соизволение Николая II о принятии хан 2011: 662]. Следовательно, Кяхтинское его «с подведомственными урянхами трех соглашение лишь в общих чертах решило хошунов» под царское покровительство. вопрос о разграничении, причем только с Затем последовали соответствующие ру- Китаем. чательства амбын-нояна и глав хошунов Итак, Урянхайский край считали своим (тексты: [Установление... 1994: 23–28]). Но Монголия, Россия и Китай, но заключен- и после этого в край направлялись монголь- ные между этими странами соглашения не ские чиновники для переписи русских посе- содержали решения вопроса. Это создава- ленцев и их имущества. Перепись провели ло неопределенность и стало основой для в двух хошунах, признававших подданство территориальных споров. Эту неопределен- Монголии [Единархова, Николаева 2009: ность пытались использовать власти Китай- 100–102]. ской республики. 4 NATIONAL HISTORY

После Кяхтинского соглашения 1915 г. В сентябре–октябре 1920 г. к его веде- китайский резидент в Кобдо Ян Шичао и нию были отнесены Внешняя Монголия и монгольский военачальник Хатан-Батор Урянхайский округ [РГАСПИ. Ф 495. Оп. С. Максаржав с 2 отрядами в 150 и 300 чел. 152. Д. 2. Л. 14–17; Майский 1921: 260; Лу- подошли к р. Джаган и Белоцарску ― цен- зянин 2003: 81; Белов 1999: 163–167]. тру Урянхайского края. Они потребовали Монгольская народная партия (МНП), удаления российского комиссара и отряда созданная с помощью большевиков, уже казаков. Те подчинились, русское населе- во время визита своей первой делегации в ние частично ушло. Однако затем пози- РСФСР в 1920 г. подняла урянхайский воп­ ции России в крае стали восстанавливать- рос. 21 августа 1920 г. монгольские делега- ся. В конце 1916 г. Джалханцза-хутухта ты на переговорах с сотрудниками Сибир- вновь поднял вопрос о его присоединении ской миссии НКИД РСФСР заявили, что к Внешней Монголии. По результатам его Урянхай «принадлежит к Внешней Монго- переговоров с российским представителем лии, однако был аннексирован царской Рос- в Урге, в июле 1917 г. должен был состоять- сией» [Монголия… 2012: 43]. ся референдум среди урянхов. Однако из-за Зимой 1921 г. барон Р. Ф. Унгерн изгнал нараставшего в России коллапса власти он китайских оккупантов из Внешней Монго- не состоялся. В связи с этим представите- лии и восстановил там теократическую мо- ли Китая и Внешней Монголии подписали нархию. 25 февраля вышел указ Богдо-хана, 17 декабря 1917 г. соглашение, по которому где в числе прочего говорилось, что урян- Урянхайский край составлял нераздельную хи ― его подданные [ХХ зууны… 2003: часть Внешней Монголии [Майский 1921: 410–413]. 260; Лузянин 2003: 81]. В связи с ослабле- 2 марта 1921 г. председатель Сибревко- нием позиций России, охваченной револю- ма И. Н. Смирнов и член Сиббюро, упол- цией, национальное государство ханьцев ― номоченный наркомата иностранных дел Китайская республика ― надеялось «вер- на Дальнем Востоке Б. З. Шумяцкий теле- нуть» себе Монголию вместе с Урянхаем, графировали наркому иностранных дел необоснованно претендуя на все территори- Г. В. Чичерину, что, в соответствии с его решением оказать помощь МНП, они счи- альное «наследие» распавшейся маньчжур- тают необходимым включение Урянхая в ской империи Цин, частями которой в свое независимую Монголию. В начале лета уже время были Китай, Монголия и Урянхай. и местные урянхайские власти признавали Вскоре после этого, в марте 1918 г., вы- монгольскую власть [Дацышен 2014: 8]. шел декрет китайского президента Фэн Гоч- В 1921 г. красные выбили из Урянхая ки- жана, которым Внешняя Монголия и Урян- тайцев и белых, а из Внешней Монголии ― хай объявлялись китайскими провинциями. войска барона Унгерна. Летом 1921 г. МНП В октябре к власти в Китае пришел новый взяла власть во Внешней Монголии при по- президент ― Сюй Шичан, продолживший мощи большевиков. В связи с предстоящим экспансионистскую политику. Его брат ге- I Всетувинским хуралом советские работ- нерал Сюй Шучжэн, в нарушение Кяхтин- ники поручили секретарю райбюро РКП(б) ского соглашения, ввел войска во Внеш- в Туве Я. С. Чугунову и первому советнику нюю Монголию и отменил ее автономию. В тувинского правительства и будущего ЦК марте 1919 г. Ян Шичао с отрядом из китай- Тувинской народно-революционной партии цев, монголов и урянхов предпринял новую (ТНРП) П. С. Медведеву содействовать на- попытку присоединить Урянхай. Его отряд значению на пост председателя совета ми- был разбит казаками во главе с хорунжим нистров Тувы М. Буян-Бадыргы [Моллеров Делибалтом. В июле на Кемчик пришел 2016: 8]. В 1923 г. он станет членом ТНРП новый китайско-монгольский отряд, каза- [Ховалыг 2007: 58]. Всетувинский учреди- ки потерпели поражение, Делибалт погиб. тельный хурал, проходивший 13–16 августа В конце 1919 г. автономия Монголии была 1921 г., провозгласил Народную республи- отменена Китаем. После этого монгольский ку Танну-Тува (Тувинская народная респу- отряд и Хатан-Батор Максаржав были ото- блика ― ТНР), «ни от кого не зависимую по званы из Урянхая. Затем, 15 августа 1920 г., своим внутренним делам <…>, а в между- временно исполняющим обязанности ко- народных отношениях действует под по- миссара-умиротворителя китайское прави- кровительством РСФСР» [Байыр-оол 2010: тельство назначило сановника Чэнь И. 168]. На этом хурале присутствовали пред- 5 Oriental Studies, 2018, Vol. 37, Is. 3

ставители пяти хошунов, но не было пред- дарства, и в тесном политическом единении ставителей трех хошунов, которые раньше родственных по крови урянхов и монголов относились к тувинским. Из-за их неявки видит залог спокойствия и благоденствия было решено один хошун (Хаасут) исклю- монгольского пограничного Танну-Урян- чить из состава Танну-Тувы, а два других хайского края» [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. (Шалык и Сыртыыл) объединить в один Д. 11. Л. 20–22]. [Саая 2009: 54]. Правительство Монголии до 1922 г. Вскоре после Учредительного хурала, продолжало посылать в Туву распоряжения 9–14 сентября 1921 г., было опубликовано и циркуляры, отдавать приказы, чтобы уго- обращение к урянхайскому народу наркома ловных преступников судили не в Туве, а в по иностранным делам советской России, в Кобдо и Улясутае [Моллеров 2015: 222, 226]. котором говорилось о том, что правитель- Это следует рассматривать не как проявле- ство РСФСР не рассматривает Урянхайский ние «неизжитых среди монгольской элиты край как свою территорию и не претенду- вассальных порядков и нравов, взглядов на ет на нее, но хочет заключить соглашение тувинцев свысока» [Моллеров 2015: 226], а с урянхайским народом и органами его го- как признание монголами преемственности сударственного управления об охране и власти администраций Кобдоского округа и безопасности интересов русских рабочих и четырех аймаков Халхи. крестьян там [Дацышен 2014: 8]. Это можно 7 марта 1922 г. правительство ТНР пись- рассматривать как фактическое признание менно обратилось к правительству Монго- независимости. лии с извещением о создании независимого Монгольская сторона не согласилась народного правительства, 17 марта пред- с этим. В послании наркому иностранных седатель совета министров ТНР М. Лоп- дел РСФСР от председателя делегации на- сан-Осур письменно предложил развивать родного правительства Монголии С. Данза- добрососедские отношения председате- на 26 октября 1921 г. говорилось, что часть лю сейма правого крыла Дзоригтуханско- хошунов Танну-Урянхая находились в ве- го аймака­ Монголии, в ведении которого дении улясутайского цзяньцзюня, другие с 1912 г. находились хошуны алтайских управлялись и платили подати пяти халха- урянхайцев. Но 15 ноября МИД Монголии ским хошунам Дзасактуханского и Сайн- направил ноту протеста «Управлению де- нойонханского аймаков, однако царское лами Танну-Тувы». В 1923 г. органы власти правительство аннексировало страну путем ТНР неоднократно направляли руководству захвата и колонизации. «Созданное таким Монголии послания о независимости своей образом русскими империалистами якобы страны. Из Урги была направлена нота, что неопределенное положение урянхайцев в Танну-Тува ― часть Монголии. ЦК МНРП настоящее время широко пытается исполь- отправлял в ЦК ТНРП ряд отношений о не- зовать в видах новой формы аннексии сын обходимости единения Монголии и Тувы на известного эксплуататора урянхайцев коло- основе их сосуществования в империи Цин нист гр[ажданин] Сафьянов, подбивая пло- [Лузянин 2003: 125; Саая 2009: 56–58; Мол- хо разбирающихся в государственных во- леров 2015: 226–228; Хертек 2016: 67–69]. просах урянхайских чиновников к формаль- Власти Тоджи-нор и Кемчик-Сальджак- ному отделению от Монголии и созданию ских хошунов писали инструкторам ЦК независимого Урянхайского государства». МНП в Урянхае Доржпаламу и Найдансу- Из-за него изгнан оттуда уполномоченный рэну 26 февраля 4-го года Танну-Тувинской представитель революционного правитель- республики (1924): «Как мы и ранее заявля- ства Монголии, «вследствие чего почтен- ли, будучи единоверцами и единомышлен- ное правительство не замедлит в самой никами с монголами, мы желаем присоеди- категорической форме отдать предписание ниться к шабинскому ведомству Джалханц- пограничной (при урянхайской краевой) за-хутухты, в ведении которого мы ранее русской власти о полном и безусловном не- находились, привыкли и не испытывали вмешательстве ее в дела монгольской кра- никаких притеснений. А т. к. в Монголии евой власти по управлению Урянхайским в данное время существует новое прави- краем, бесспорно принадлежащим Монго- тельство, население ее освобождено от ре- лии. Народно-революционное правитель- акционеров, и там на данный момент царит ство Монголии считает Урянхайский край полный порядок и спокойствие, то это дает неотъемлемой частью Монгольского госу- нам повод думать, что мы ни в коем случае 6 NATIONAL HISTORY

не будем угнетаемы, а наоборот надеемся Урянхай, как маленькая часть территории, встретить симпатию к себе со стороны прежде входившей в территорию Автоном- населения» [АВПРФ. Ф. Референтура по ной Монголии, не может быть полностью Монголии. Оп. 6. Пор. № 30. Папка 113. отделен от нынешней Монголии или от Ки- Л. 45–46]. Тувинские чиновники прислали в тая и быть вполне самостоятельным. <…> МНР несколько писем аналогичного содер- Считая, что вопрос о самостоятельности жания [АВПРФ. Ф. Референтура по Монго- Урянхая, как отдельной части, может быть лии. Оп. 6. Пор. № 30. Папка 113. Л. 49–60, разрешен лишь соглашением обеих сторон, 307–315]. монгольское правительство ставит главной В послании монгольского руководства своей задачей предоставление свободы к тувинскому от 8 апреля 1924 г. говорилось, разрешению своих внутренних вопросов, что «образование Танну-Урянхайского на- причем мы заявляем, что мы не видим ни- родного правительства и установление са- каких препятствий к тому, чтобы урянхай- мостоятельности одной стороной не соот- ский народ присоединился к монгольскому ветствует существующему правопорядку правительству. Единственное препятствие <…> В настоящее время правительством мы видим в том, что Урянхай, располо- получено от подведомственных урянхай- женный в отдаленности и введенный в за- ских властей отношение за № 56, рассмо- блуждение, не знает основных задач нашего трев которое, наше монгольское народное правительства и общего положения вещей» правительство и МВД заявили, что вопрос (подписали председатель совета министров о том, как будто бы мы по-прежнему под- Цэрэндорж и секретарь Бавасан) [РГАСПИ. ходим к Урянхаю с захватнической поли- Ф. 495. Оп. 152. Д. 29. Л. 345–351]. тикой, является громадным заблуждени- В 1923 и 1924 гг. в Туве произошли вос- ем <…> После того, как было образовано стания против прокоммунистической вла- правительство Монгольского автономного сти ТНРП и за присоединение к Монголии. государства в 5-м году Многими Возве- В 1924 г. повстанцы Кемчикского хошуна денного1, при заключении тройственного направили послание в Монголию, в кото- Русско-китайско-монгольского соглашения ром объясняли причины восстания следую- границы нашего Монгольского государства щим образом. Раньше русские из «Красной были определены пределами, кои во време- партии» много говорили урянхам, что надо на Цинской династии входили в ведение ур- уничтожить старое чиновничество, устано- гинского сановника, улясутайского губерна- вили новые порядки и образовали танну- тора и кобдоского сановника. Вот почему и тувинское народное правление. «На такого Урянхайская территория, как находившаяся рода внушения мы, вместо того, чтобы не- прежде в ведении улясутайского губернато- медленно же присоединиться к Монголь- ра, была немедленно же включена в терри- скому государству, как одноплеменному и торию нашего Монгольского государства. пограничному с нами, будучи в подозрении В конце концов, мысли подведомственных войск Красной партии, насильственно ото- урянхайских властей и всего народа колеба- бравших все наше оружие и не имея другого лись между русской, китайской и монголь- выхода, были всем этим принуждены обра- ской сторонами. <…> Конечно, если весь зовать танну-тувинское народное правитель- танну-урянхайский народ объединится ис- ство, и таким образом были подчинены его тинным желанием и волей образовать свое воле». Летом 1923 года под руководством не- самостоятельное правительство, которое, скольких восточных урянхов под предлогом будучи признано совправительством в Рос- распространения идей Красной партии были сии, сможет осуществить на деле свою са- упразднены все прежние чиновные звания и мостоятельность, то, во всяком случае, как должности, в органы власти введены новые со стороны МНП, так и народного прави- люди, а старые чиновники лишены всякой тельства Монголии каких-либо препон чи- власти. Затем стали насильственно прово- ниться не будет. Но, к сожалению, до сего дить перепись населения, собирать большие времени желание и воля всего урянхайского подати, лишали женщин и детей прежних народа не смогли объединиться. Урянхай верований, распродавали в аренду иностран- не в состоянии закрепить себя самостоя- цам территорию, не выпускали урянхов за тельным, ввиду чего и не признала [его] границы на юг и север. В местности «Чжир- Советская Россия. <…> Но ясно, что Танну- гаху-гоола» появились 20 человек, которые 1 То есть в 1915 г. разграбили товар, принадлежавший Урян- 7 Oriental Studies, 2018, Vol. 37, Is. 3

хайскому государству. Правительство при- 700 делегатов от всех местностей. Собрав- слало русско-урянхайский отряд в 150 че- шиеся в Кемчике 1 500 человек выразили ловек, «но они, заявив, что бандитов ловить готовность следовать за партией. Некото- не будут, затем сразу же арестовали жителей рые граждане Кемчикского хошуна раз- (лам из монастыря и даже их прислугу), не- грабили имущество тувинского Госторга и сколько человек изрубили по частям». Пред- российского Центросоюза. Для поимки их седатель ЦК ТНРП и войсковые командиры был направлен отряд, но «бандиты», усилив издали распоряжение уничтожить монасты- восстание и присоединив «несознательную ри здешних урянхов, всех прежних чиновни- часть населения», совершили нападение на ков и мужчин, забрать их имущество и детей. отряд, убили несколько служащих и част- Народ, испугавшись, собрал около 600 чело- ных лиц. Невиновным было предложено век и заставил отступить русско-тувинских отделиться от повстанцев, правительству солдат. Об этом сразу сообщили Фальскому. Монголии было сообщено о самоопреде- Население бежало в леса и горы. Жители лении и самостоятельности танну-тувин- Кемчикских хошунов заявляют, что они род- ского правительства, но ответ так и не был ственны олет-дербетам, являются близкими получен [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. Д. 29. сородичами монгольского племени, кочу- Л. 341–344]. ющего по р. Кобдо в местности Эмель-Тар- В конце мая – начале июня повстанцы багатай, просят ходатайствовать перед вла- отправили также письмо тувинскому пра- стями «об избавлении нашего урянхайского вительству «от всего народа Кемчикского народа от бед и угнетений и воссоединить хошуна». В нем сообщалось, что они по- нас в свое племя» [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. лучили письмо правительства с призывом Д. 29. Л. 337–340]. прекратить восстание. Повстанцы вновь В материалах Коминтерна сохранилось указали, что урянхи по происхождению и донесение некоего «В» (фамилия закраше- религии имеют неразрывную связь с мон- на), где отмечается: «Имелись сведения, что гольским народом. «Обратив все свое вни- население некоторых хошунов, подавшее мание на свою религию и учение и на то, заявление о переходе в подданство Монго- что мы ― национальное меньшинство, мы лии, арестовано и подвергается страшной окончательно и бесповоротно [решили] пытке», урянхайское народное правитель- совместить таковые с религией, государ- ство послало в Кемчикский хошун много ственностью Его Святейшества Учителя войск из русских и урянхов. «Войска эти нашего Богдо-хагана и, подчиняясь народ- учинили всякие безобразия, притесняли и ному правлению, войти в подданство тако- стращали население, а многие подверга- вого. Ставши самостоятельным аймаком и лись избиениям и даже убийству. Не имея сеймом, мы будем самостоятельно ведать возможности терпеть эти насилия, населе- своими внутренними делами, пользуясь ние было вынуждено оказать вооруженное правом и свободой, высшие будут нести го- сопротивление, что еще больше увеличило сударственную службу, а низшие, охраняя смуту и беспорядок». Население Кемчик- свое имущество, будут строить свое суще- ского хошуна обратилось к монгольским ствование <…> Во всяком случае, подлин- властям [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. Д. 31. ное мнение нашего народа ясно, хотя вы Л. 139–140]. сообщаете во все места вначале всего [что Монгольские сайды (высшие чиновни- это] дела бандитов. Точно также, вероятно, ки) в Кобдо сообщали, что эти урянхи, их ясно видно, объединяется ли мысль всех хо- подданные по происхождению, согласия на шунов в установлении самостоятельности их отделение от монгольского правитель- Танну-Тувы, или нет, ваши войска в Шаго- ства не давали, потому командируется к наре убили четыре человека, силой застави- ним специальный человек. Сайды просили ли перекочевать многих людей» [РГАСПИ. разъяснений монгольского правительства. Ф. 495. Оп. 152. Д. 29. Л. 353–356]. Сообщения были отправлены также в рос- В ответ «ЦК Урянхайской народной сийские консульства в Кобдо и Улясутай. партии» сообщил повстанцам, что при рас- Ответ тувинского народного правительства смотрении бумаги, посланной ими в Кобдо, от 9 мая 1924 г. гласил: «Ранее мы, тувин- выяснилось, что она составлена нескольки- цы, всеобщим своим советом образовали ми лицами от имени всего народа и «заклю- народное правительство», в прошлом году чает в себе сильную ложь, что якобы Совет- прошел партийный съезд, на котором было ская Россия принудила урянхайцев органи- 8 NATIONAL HISTORY

зовать Народное Правительство, тогда как на общности быта, религии, письменности, Советская Россия очистила наш край от бе- необходимости содержания собственного лобандитов». Заявлялось, что урянхайский государственного аппарата, нежелания пла- народ выразил желание организовать само- тить тяжелые подати. 20 % населения Урян- стоятельное государство на общенародном хая составляли очень работоспособные рус- собрании в Верхнеусинске и на последую- ские колонисты, которые вели себя как пол- щих собраниях в разных местностях Урян- новластные хозяева [АВПРФ. Ф. Резиденту- хая, и имеются постановления этих собра- ра по Монголии. Оп. 6. Пор. № 30. Папка ний. Далее содержались ответы на каждое 113. Л. 3, 33–44]. Однако влияние Монголии обвинение повстанцев: клевета, что партия не ограничивалось Кемчиком. Сохранились угрожала уничтожить лам и храмы; есть по- переводы писем чиновников шести хошу- рядок выезда за границу; иностранцам зем- нов с просьбой принять их в подданство лю не продавали, а только сдавали в аренду Монголии. Во всех них содержатся ссыл- пустые места; солдаты людей не обижают, ки на общность происхождения, религии и они посланы только против банд; чиновни- традиций [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. Д. 32. ков лишили права носить на шапках обо- Л. 97–102]. В нескольких письмах содер- значающие их ранги шарики, полученные жатся апелляции к тому, что объединение от маньчжурских и китайских властей, так с Монголией послужит развитию свободы, как они не имеют значения в демократиче- полученной тувинским народом [РГАСПИ. ской стране; опись скота и имущества дела- Ф. 495. Оп. 152. Д. 32. Л. 95–96, 100, 102]1. ется в целях справедливого и равномерного Исполнявший обязанности уполно- распределения налогов. Указывалось, что моченного монгольского правительства урянхайское правительство стремится ува- в Тагна-Туве Хатан-Батор Максаржав со- жать религию, улучшать положение бед- общал в декабре 1924 г.: «В Монгольское няков, ликвидировать грабежи, улучшить народное правительство. Недавно все семь народное образование и санитарное дело, хошунов Тагна-Урянхая, ввиду выражен- партия предлагает населению Кемчикского ного населением этих хошунов пожелания хошуна больше не поддерживать этих вред- присоединиться к нашему Монгольскому ных людей, а спокойно заниматься своим Государству, не имея возможности обра- хозяйством, ждать разбора дел представи- зовать особое государство за недостатком телями [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. Д. 29. своих сил и, следуя происхождению и тра- Л. 358–360]. дициям, в целях укрепления свободы народ- В 1924 г. правительство Монголии на- ных масс, обратились ко мне спешно пере- правило в НКИД ноту с осуждением дей- дать их ходатайство на надлежащее рас- ствий тувинского правительства и выра- смотрение. А потому при сем представляю жением намерения взять под защиту по- на рассмотрение Монгольского Народного встанцев и весь тувинский народ. В том же Правительства шесть ходатайств. И.д. упол- году на конференции в Туве при участии номоченного Максаржав. 15-го числа 10 до- представителей с тувинской, монгольской бавочной луны 11 декабря 14 года. МГ № 4» и советской сторон был урегулирован во- [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. Д. 32. Л. 99]. прос с восстанием, принята советско-мон- Монголы продолжали считать неопро- гольская декларация о невмешательстве во вержимыми свои доводы за присоединение внутренние дела ТНР и уважении ее суве- Урянхая к Монголии и в начале 1925 г., в ренитета [РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 152. Д. 31. частности, указывая на то, что грамотным Л. 139–140; Лузянин 2003: 125; Саая 2009: урянхам доступен только монгольский 56–58; Моллеров 2015: 226–228; Хертек язык, у монголов и урянхов есть общность 2016: 67–69]. Это согласовалось с принятой быта, религии, письма [АВПРФ. Ф. Рефе- весной 1924 г. директивой НКИД и Край- рентура по Монголии. Оп. 6. Пор. № 30. кома РКП(б) по Сибири: «По возможности Папка 113. Л. 31, 45–46; РГАСПИ. Ф. 495. воздержаться от вооруженных действий Оп. 152. Д. 29. Л. 345–351]. и ликвидировать вооруженное восстание 12 мая 1925 г. урянхайский вопрос рас- Кемчика мирным путем» (см.: [Моллеров сматривался на заседании ЦК МНРП. При- 2017: 43]). 1 В переводах этих писем стоят датировки: Влияние Монголии оставалось очень 4-й или 14-й годы. Это 1924 г.: 4-й год Танну- сильным в основном в Кемчикском районе. Тувинской республики или 14-й год Многими Эти симпатии населения были основаны Возведенного (монгольское летосчисление). 9 Oriental Studies, 2018, Vol. 37, Is. 3

сутствовало 5 урянхов. По их словам, ис- емого националистической группой бурят- креннее желание подавляющего большин- ской интеллигенции, работающей в Мон- ства урянхов ― присоединение к Монго- голии (Ринчино – Жамцарано)», которая лии, содействие «общими силами борьбе за способствует «только дальнейшему отчуж- улучшение положения трудового народа». дению его от монгольского народа, создает Они доказывали, что маленькому урянхай- нежелательные и вредные недоразумения» скому народу не по силам содержать осо- [АВПРФ. Ф. Референтура по Монголии. бое правительство с сетью учреждений и Оп. 6. Пор. № 30. Папка 113. Л. 115–124]. штатом, не хватает кадров; общность быта, Использование этих штампов говорит о письменности, религии и т.д. требуют при- том, что НКИД принял сторону не Сибрев- соединения Урянхая к Монголии. Затем кома, а И. Г. Сафьянова (см. выше). председатель ЦК МНРП Ц. Дамбадорж В ноябре 1925 г. II Великий народный предложил высказываться. Все члены ЦК хурал МНР принял решение о признании промолчали. Тогда уполномоченный Ко- суверенитета ТНР [Саая 2009: 59]. С 19 минтерна в МНР Т. Рыскулов заявил, что июля по 13 августа 1926 г. в Улан-Баторе этот вопрос чисто дипломатический, ЦК состоялись переговоры комиссий прави- не при чем, пусть вопрос обсуждают пол- тельств ТНР и МНР по заключению догово- предство СССР и монгольское правитель- ра [Хертек 2016: 70]. 16 августа 1926 г. меж- ство. Председатель Реввоенсовета МНР ду МНР и ТНР был заключен «Договор об Э.-Д. Ринчино возразил: нет, пусть обсудит установлении дружественной связи между ЦК и даст директивы правительству. Пре- Монголией и Танну-Тувой» [ГА РТ ЦАД- мьер Б. Цэрэндорж заявил, что после 1921 г. ПОО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 263. Л. 2–10]. В пре- не уделяли внимания Урянхаю, в 1922 г. по амбуле к нему говорится, что при заключе- предложению представителя РСФСР и Ко- нии Кяхтинского договора «танну-урянхай- минтерна А. Я. Охтина послали в Кызыл ский народ считался подданным Внешней своего представителя, но его туда не пу- Автономной Монголии», но позже «араты стили из-за вмешательства некоторых лиц Монголии и Танну-Тувы установили новую (имеется в виду советский представитель жизнь, аннулировав все договора, заклю- Ф. Г. Фальский), он был вынужден вернуть- ченные в прежние захватнические времена, ся; в прошлом Урянхай входил в Монго- захватили власть и права и создали каждые лию, но сейчас Монголия существует без в отдельности самостоятельные республи- Урянхая, сумеет существовать без него и в ки. Правительство СССР <…> признало эти будущем. Ринчино ответил, что для СССР и республики и заключило с каждой в отдель- Монголии невыгодно ставить урянхайский ности страной равноправные дружествен- вопрос, для Монголии желательно провоз- ные договора. Поэтому <…> правитель- гласить независимость Урянхая. Военный ство Монгольской народной республики и министр Максаржав, ездивший в Урянхай, правительство Танну-Тувинской Народной заявил, что урянхи терроризированы рус- Рес­публики постановили обсудить вопрос ским населением и там надо положить ко- об установлении дружественной связи» [ГА нец хаосу. Цэрэндорж отметил, что монго- РТ ЦАДПОО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 263. Л. 2–10]. лам не нужно вмешиваться в урянхайский Первые пункты Договора касались ста- вопрос. В результате приняли сформулиро- туса обеих республик. Их правительства ванные Джадамбой пункты: «1) предложить признавали друг друга (пп. 1 и 2). Каждая монгольскому правительству снестись с сторона обязывалась не допускать на свою Москвой для ускорения решения урянхай- территорию третью сторону, которая на- ского вопроса; 2) воздержаться от посыл- меревается воевать с другой стороной или ки в г. Красный1 монгольских работников» уничтожить ее правительство (п. 3). Оба [АВПРФ. Ф. Референтура по Монголии. правительства назначают своих полномоч- Оп. 6. Пор. № 30. Папка 113. Л. 115–124]. ных представителей (пп. 4 и 5). Обе стороны Представители советского НКИД теперь должны были создать специальные комис- считали, что правительство Монголии про- сии для установления границы (п. 6) [ГА РТ водило «великодержавную» и «захватниче- ЦАДПОО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 263. Л. 2–10]. До- скую» политику в отношении тувинского говор был ратифицирован обеими сторона- народа, являвшуюся следствием «панмон- ми в сентябре–ноябре 1926 г. гольского уклона руководящих работников В 1927 г. урянхайский вопрос обсуждал Монголии, поддерживаемого и культивиру- II Великий хурал МНР. По указанию совет- 1 Кызыл, бывший Белоцарск. ской стороны, вопрос предварительно обсу- 10 NATIONAL HISTORY

дил ЦК МНРП. Большинство его членов вы- независимой республикой со стороны МНР сказалось в развитие п. 3 программы МНРП означало и международное признание се- в пользу признания танну-тувинского пра- верной границы государства Монголия. вительства. Возражали Цэрэндорж, Амар и Максаржав, указывая, что это невозмож- Благодарности но, так как создаст прецедент для домога- Автор выражает благодарность Л. К. Хертек и тельств самостоятельности или автономии М. М.-Б. Харуновой за предоставление копии Кобдоского края и Алтайского Урянхая. договора между Монголией и Тувой. Формально признание тувинского прави- тельства должно было произойти от имени ИСТОЧНИКИ / SOURCES Хурала. Последний абсолютным большин- АВПРИ ― Архив внешней политики Российской ством принял предложенный проект обра- империи. [Arkhiv Vneshnei Politiki Rossiiskoi щения. В этом обращении «К танну-тувин- Imperii [Archive of Foreign Policy of the скому народу и его правительству» были Russian Empire].] выражены поддержка «национальному ос- АВПРФ ― Архив внешней политики вобождению танну-тувинского народа» и Российской Федерации. [Arkhiv Vneshnei желание установить с Танну-Тувой друже- Politiki Rossiiskoi Federatsii [Archive of ские отношения [АВПРФ. Ф. Референтура Foreign Policy of the Russian Federation].] по Монголии. Оп. 6. Пор. № 22. Папка 112. ГА РТ ЦАДПОО ― Государственный архив Л. 8–10, 22–23]. Республики Тува, Центр архивных Следует отметить, что А. Амар и раньше документов партийных и общественных выступал против независимости Урянхая. организаций. [Gosudarstvennyi Arkhiv Так, в копии послания в Коминтерн приво- Respubliki Tuva, Tsentr Arkhivnykh дятся слова советского представителя в ЦК Dokumentov Partiinykh i Obshchestvennykh МНРП (фамилия не указана), который «дер- Organizatsii [State Archive of Tuva Republic, жал линию Москвы» по урянхайскому во- Center of Archive Documents of Party and просу: «При рассмотрении доклада Амара Social Organizations].] (тогда мининдел) в ЦК [МНП] до внесения РГАСПИ ― Российский государственный на В. Хурулдан об Урянхае я заставил ЦК архив социально-политической истории. вычеркнуть больше половины его доклада и [Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv sotsial’no- переменить намного редакцию резолюции. politicheskoy istorii [Russian State Archive of Потом Урянхайский вопрос несколько раз Social and Political History].] стоял в последнее время, в связи с вопро- Сборник… 1914 ― Сборник дипломатических сом об отзыве инструкторов-монгол и не- вмешательстве во внутренние дела Урян- документов по монгольскому вопросу. СПб.: хая. Именно я выступал по этому вопросу МИД, 1914. 91 с. [Sbornik diplomaticheskikh и говорил об отзыве инструкторов, ненуж- dokumentov po mongolskomu voprosu ности вмешательства во внутренние дела и [Collected diplomatic papers dealing with the порчи из-за этого внешних взаимоотноше- ‘Mongolian issue’]. St. Petersburg: MFA, 1914. ний. ЦК принял все это и оставил вопрос на 91 p.] разрешение путем переговоров между дву- ТХА ― Түүхийн хүрээлэнгийн архив. [Tüükhiin мя правительствами (СССР и Монголии) и khüreelengiin arkhiv [Archive of the Institute решил пока не вмешиваться во внутренние of History (Mongolian Academy of Sciences)].] дела. Но этот вопрос ― очень неприятный Урянхай… 2014 ― Урянхай. Тыва дептер. для нас и монгол» («Решение ЦК об отво- Антология. Т. 6. М.: Слово, 2014. 580 p. де представителю Коминтерна и о коман- [Uryankhay. Tyva depter. Antologiya дировании Ринчино в Москву» [РГАСПИ. [Uriankhai. The Book of Tyva. Anthology]. Ф. 495. Оп. 152. Д. 33, Л. 131–202]). Vol. 6. Moscow: Slovo, 2014. 580 p.] Таким образом, со времени провозгла- Установление… 1994 ― Установление шения независимости Монголии в 1911 г. покровительства России над Тувой в до 1920-х гг. в ее руководстве в отношении 1914 г. Архивные документы / сост. Урянхайского края проявлялись интеграци- Дубровский В. А. Кызыл. 1994. 36 с. онистские тенденции, тогда как среди руко- [Ustanovlenie pokrovitel’stva Rossii nad Tuvoy водителей Тувы были различные мнения о v 1914 g. Arkhivnye dokumenty [Establishment ее будущем. Становление монголо-тувин- of Russia’s patronage over Tyva in 1914. ского консенсуса происходило под влияни- Archive papers]. Dubrovsky V. A. (comp.). ем Коминтерна и ВКП(б). Признание ТНР Kyzyl, 1994. 36 p.] 11 Oriental Studies, 2018, Vol. 37, Is. 3

ХХ зууны… 2003 ― ХХ зууны монголын гаар тогтнол ба монголчууд. Улаанбаатар: түүхийн эх сурвалж (Автономит Монгол Монголын Yсэг, 2012. С. 260–269. [Datsys- улсын үеийн онцлог баримт бичгүүд) (1911– hen V. G. Tuva in Russo-Mongolian relations 1921) / сост. Батсайхан О. Улаанбаатар: during the Xinhai Revolution. Mongolyn tus- Битсервис, 2003. 428 с. [XX zuuny mongolyn gaar togtnol ba mongolchuud. Ulaanbaatar: tüükhiyn ekh survalzh (Avtonomit Mongol ulsyn Mongolyn Useg, 2012. Pp. 260–269]. үeiyn ontslog barimt bichgüüd) (1911–1921) Дацышен 2014 ― Дацышен В. Г. Очерки исто- [Sources on Mongolian history in the 20th рии Монголии в XIX – первой четверти ХХ century (characterizing the period of Mongolia’s вв. [электронный ресурс] // М.; Берлин: Ди- autonomy) (1911–1921)]. Batsaykhan O. рект-Медиа, 2014. URL: http://iknigi.net/av- (comp.). Ulaanbaatar: Bitservis, 2003. 428 p.] tor-vladimir-dacyshen/100929-ocherki-istorii- mongolii-v-xix-pervoy-chetverti-hh-vv-vladi- ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES mir-dacyshen/read/page-8.html (дата обраще- Байыр-оол 2010 ― Байыр-оол М. С. Была ли ния: 23.03.2018). [Datsyshen V. G. Ocherki революция в Туве? // Новые исследования istorii Mongolii v XIX – pervoy chetverti XX vv. Тувы. 2010. № 2. С. 157–170. [Baiyr-ool M. S. [Mongolia in the 19th – early 20th cc.: historical Was there a revolution in Tuva? Novye Issledo- essays]. Moscow–Berlin: Direkt-Media, 2014.] vanija Tuvy. 2010. No. 2. Pp. 157–170]. Available at: http://iknigi.net/avtor-vladimir- Батсайхан 2011 ― Батсайхан О. Монголын dacyshen/100929-ocherki-istorii-mongolii-v- сүүлчийн эзэн хаан VIII Богд Жавзандам- xix-pervoy-chetverti-hh-vv-vladimir-dacyshen/ ба. Улаанбаатар: Адмон, 2011. 708 с. [Bat- read/page-8.html (accessed: 23 March 2018). saykhan O. Mongolyn süülchiyn ezen khaan Единархова, Николаева 2009 ― Единархо- VIII Bogd Zhavzandamba [8th Jebtsundamba ва Н. Е., Николаева И. П. Колонизация (Khutuktu): the last khan of Mongolia]. Ulaan- Монголии (XVII – начало XX в.). Иркутск: baatar: Admon, 2011. 708 p.] ВСГАО, 2009. 122 с. [Edinarkhova N. E., Белов 1997 ― Белов Е. А. Россия и Китай в на- Nikolaeva I. P. Kolonizatsiya Mongolii (XVII чале ХХ в. М.: ИВРАН, 1997. 315 с. [Be- – nachalo XX v.) [Colonization of Mongolia: lov E. A. Rossiya i Kitay v nachale XX v. [Rus- 17th-early 20th cc.]. Irkutsk: East Siberia State sian and China in the early 20th century]. Mos- Academy of Education, 2009. 122 p.] cow: Institute of Oriental Studies of RAS, 1997. Лузянин 2003 ― Лузянин С. Г. Россия – Мон- 315 p.] голия – Китай в первой половине ХХ в. М.: Белов 1999 ― Белов Е. А. Россия и Монголия Огни. 2003. 320 с. [Luzyanin S. G. Rossiya (1911–1919 гг.). М.: Вост. лит., 1999. 239 с. – Mongoliya – Kitay v pervoy polovine XX v. [Belov E. A. Rossiya i Mongoliya (1911–1919 [Russia – Mongolia – China in the early-to-mid gg.) [Russia and Mongolia (1911–1919)]. Mos- 20th century]. Moscow: Ogni. 2003. 320 p.] cow: Vostochnaya Literatura, 1999. 239 p.] Магсаржав 1994 ― Магсаржав Н. Монгол ул- Василенко 2013 ― Василенко В. А. Танну-Урян- сын шинэ түүх. Улаанбаатар, 1994. 277 с. хайский край в 1911–1912 гг. и рождение [Magsarzhav N. Mongol ulsyn shine tüükh трехстороннего соперничества // Новые ис- [Mongolia: contemporary history]. Ulaan- следования Тувы. 2013. № 3. С. 47–68. [Vasi- baatar, 1994. 277 p.] lenko V. A. Tannu Uriankhai in 1911–1912 and Майский 1921 ― Майский И. М. Современная emergence of the tripartite competition. Novye Монголия. Иркутск: Иркутск. отд. Госиз- issledovaniya Tuvy. 2013. No. 3. Pp. 47–68]. дата. 1921. 332 + 129 с. [Maysky I. M. Sovre- Дацышен 2005 ― Дацышен В. Г. Саянский ру- mennaya Mongoliya [Contemporary Mongo- беж. Южная часть Приенисейского края и lia]. Irkutsk: Irkutsk. Branch of Gosizdat, 1921. русско-тувинские отношения в 1616–1911 332 + 129 p.] гг. Томск: STT, 2005. 250 с. [Datsyshen V. G. Моллеров 2015 ― Моллеров Н. М. Позиции Sayanskiy rubezh. Yuzhnaya chast’ Prieni- СССР и Внешней Монголии по «урянхай- seyskogo kraya i russko-tuvinskie otnosheniya скому вопросу» в первой четверти ХХ века v 1616–1911 gg. [The Sayan boundary. South- // Россия и Монголия в первой половине ХХ ern Yenisei Region and Russo-Tuvan relations века. Кн. 5. Улан-Батор; Иркутск: изд-во in 1616–1911]. Tomsk: STT, 2005. 250 p.] Байкальского государственного университе- Дацышен 2012 ― Дацышен В. Г. Тува в рус- та, 2015. С. 221–230. [Mollerov N. M. Posi- ско-монгольских отношениях во время tions of the USSR and Outer Mongolia on the Синьхайской революции // Монголын тус- ‘Uriankhai issue’ in the early 20th century. Ros-

12 NATIONAL HISTORY

siya i Mongoliya v pervoy polovine XX veka. Нольде 1915 ― Нольде Б. Э. Международное Vol. 5. Ulaanbaaatar; Irkutsk: Baikal State Uni- положение Монголии // Право. 1915. № 34, versity Publ., 2015. Pp. 221–230]. 35. С. 2154–2232. [Nolde B. E. International Моллеров 2016 ― Моллеров Н. М. Советские standing of Mongolia. Pravo. 1915. No. 34, 35. дипломаты и представители Коминтерна в Pp. 2154–2232]. Тувинской народной республике в 1920-е Саая 2009 ― Саая С. В. Внешнеполитическая гг. [электронный ресурс] // Новые исследо- позиция советской России в вопросе о меж- вания Тувы. 2016. № 3. С. 5–18. URL: http:// дународном статусе Тувинской народной nit.tuva.asia/nit/article/view/460/835 (дата об- республики в первой половине 1920-х гг. // ращения: 23.03.2018). [Mollerov N. M. Soviet Вестник Тывинского ун-та. 2009. № 1. С. diplomats and Comintern activists in the Tuvan 54–60. [Saaya S. V. Soviet Russia’s foreign People’s Republic in the 1920s. Novye issledo- policy position on the international status of the vaniya Tuvy. 2016. No. 3. Pp. 5–18.] Available Tuvan People’s Republic in the early 1920s. at: http://nit.tuva.asia/nit/article/view/460/835 Vestnik Tyvinskogo gosudarstvennogo univer- (accessed: 23 March 2018). siteta. 2009. No. 1. Pp. 54–60]. Моллеров 2017 ― Моллеров Н. М. История Самдан 2011 ― Самдан А. А. Национально-ос- Тувы в 1920-е гг. сквозь призму жизни и дея­ вободительное движение 1911–1912 гг. в тельности старшего советника тувинского Туве // Вестник Тывинского государствен- правительства и ЦК ТНРП П. С. Медведева ного университета. Социальные и гумани- // Вестник Калмыцкого института гумани- тарные науки. 2011. Вып. 1. С. 54-59. [Sam- тарных исследований РАН. 2017. Т. 31. Вып. dan A. A. Tuva’s national liberation movement 3. С. 36–47. [Mollerov N. M. Senior advisor to of 1911–1912. Vestnik Tyvinskogo gosudarst- the Tuvan Government and Central Committee vennogo universiteta. Sotsial’nye i gumanitar- of the Tuvan People’s Revolutionary Party P. S. nye nauki. 2011. Iss. 1. Pp. 54–59]. Medvedev: a through the prism Сандаг 1958 ― Сандаг Ш. Образование Мон- of his life and activities. Vestnik Kalmyckogo гольского феодально-теократического госу- instituta gumanitarnich issledovanij RAN (Bul- дарства и его внешняя политика (1911–1919 letin of the Kalmyk Institute for Humanities of гг.). Канд. дисс. М., 1958. 285 с. [Sandag Sh. the RAS). 2017. Vol. 31. Iss. 3. Pp. 36–47]. Obrazovanie Mongol’skogo feodal’no-teokrat- Монголия … 2012 ― Монголия в документах icheskogo gosudarstva i ego vneshnyaya poli- Коминтерна (1919–1934). Ч. 1 (1919–1929). tika (1911–1919 gg.) [Mongolia as a feudal/ / науч. ред. Б. В. Базаров. Улан-Удэ: Изд- theocratic state: its establishment and foreign во БНЦ СО РАН, 2012. 527 с. [Mongoliya v policy (1911-1919)]. A PhD thesis. Moscow, dokumentakh Kominterna (1919–1934). CH. 1 1958. 285 p.] (1919–1929) [Mongolia in documents of the Сведения о государствах … 1912 ― Сведения Comintern (1919–1934). Part 1 (1919-1929)]. о государствах Дальнего Востока. Иркутск. B. V. Bazarov (ed.). Ulan-Ude: Buryat Scien- 1912. № 3. 110 с. [Svedeniya o gosudarstvakh tific Center of SB of RAS, 2012. 527 p.] Dal’nego Vostoka [Writings about Far Eastern Монгуш 2001 ― Монгуш М. В. История буд- state]. Irkutsk, 1912. No. 3. 110 p.] дизма в Туве (вторая половина VI – ко- Сүхбаатар 2012 ― Сүхбаатар Н. Роль нойонов нец ХХ в.). [электронный ресурс] // Ново- Кобдоского края в освобождении Кобдо в сибирск: Наука. 2001. 200 с. URL: http:// 1912 г. // Borjigin H., Junko I. (eds.). The His- libed.ru/knigi-nauka/560343-1-mvmongush- tory and Culture of Mongols in the 20th Cen- istoriya-buddizma-tuve-vtoraya-polovina- tury. Coll. of Treatises in the 2011 International konec-v-novosibirsk-nauka-2001-200-anons- Symposium in Ulaanbaatar. Tokyo: Fukyosha monografiya-posvyasch.php (дата обращения: Publ., 2012. С. 218–222. [Sükhbaatar N. Lib- 23.03.2018). [Mongush M. V. Istoriya bud- eration of Khovd in 1912: the role of noyons dizma v Tuve (vtoraya polovina VI – konets (princes) of . The History and XX v.) [History of Buddhism in Tuva (mid- Culture of Mongols in the 20th Century. Coll. of to-late 6th-late 20th cc.)]. Novosibirsk: Nauka. Treatises in the 2011 International Symposium 2001. 200 p.] Available at: http://libed.ru/ in Ulaanbaatar. Borjigin H., Junko I. (eds.). knigi-nauka/560343-1-mvmongush-istoriya- Tokyo: Fukyosha Publ. 2012. Pp. 218–222]. buddizma-tuve-vtoraya-polovina-konec-v- Хертек 2016 ― Хертек Л. К. Тувинско-монголь- novosibirsk-nauka-2001-200-anons-mono- ские связи и отношения в период Тувинской grafiya-posvyasch.php (accessed: 23 March Народной Республики [электронный ресурс] 2018). // Новые исследования Тувы. 2016. № 3. 13 Oriental Studies, 2018, Vol. 37, Is. 3

С. 65–81. URL: https://nit.tuva.asia/nit/article/ Ховалыг 2007 ― Ховалыг С. Личность в истории: view/464/839 (дата обращения: 23.03.2018). Монгуш Буян-Бадыргы (1892–1932) // [Khertek L. K. Tuvan-Mongolian ties and rela- Вестник Евразии. 2007. № 2. С. 42–72. tions during the period of the Tuvan People’s [Khovalyg S. Personality in history: Mongush Republic. Novye issledovaniya Tuvy. 2016. No. 3. Buyan-Badyrgy (1892–1932). Vestnik Evrazii. Pp. 65–81.] Available at: https://nit.tuva.asia/nit/ 2007. No. 2. Pp. 42–72]. article/view/464/839 (accessed: 23 March 2018).

УДК 342.156

Урянхайский вопрос и монголо-тувинские отношения в начале ХХ в. Сергей Львович Кузьмин 1 1 доктор исторических наук, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН (Москва, Российская Федерация). E-mail: [email protected]

В статье обсуждается трансформация взглядов властей Тувы и Монголии на статус Танну- Тувы (Урянхая) после провозглашения независимости Монголией в 1911 г. в контексте монголо- тувинско-российских отношений. Отмечается, что отсутствие договорной фиксации решения Урянхайского вопроса Российской империей и Монголией создавало неопределенность и основание для территориальных споров. Используя эту неопределенность в связи с ослаблением позиций России, Китайская республика пыталась «вернуть» себе Внешнюю Монголию вместе с Урянхаем, претендуя на все территориальное «наследие» распавшейся империи Цин, частями которой ранее были Китай, Монголия и Урянхай. Провал этих попыток был связан с освобождением Внешней Монголии от китайской оккупации бароном Р. Ф. Унгерном, а затем с установлением влияния СССР на Монголию и Туву. Официальное признание Монгольской народной республикой независимости Танну-Тувы под влиянием руководства СССР означало также договорную фиксацию северной границы Монголии. Приводятся ранее не публиковавшиеся документы по данной проблеме. Ключевые слова: Монголия, Россия, Тува, Урянхай, Китай, независимость, границы, автономия, международные отношения

14