Redalyc.El Mito De La Revolución Bolivariana

Revista del CESLA ISSN: 1641-4713 [email protected] Uniwersytet Warszawski Polonia Miodek, Lech El mito de la revolución bolivariana Revista del CESLA, núm. 19, 2016, pp. 231-250 Uniwersytet Warszawski Varsovia, Polonia Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=243349208010 Cómo citar el artículo Número completo Sistema de Información Científica Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto EL MITO DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA The Myth of the Bolivarian Revolution Lech MIODEK * Fecha de recepción: mayo del 2015 Fecha de aceptación y versión final: junio del 2016 RESUMEN : En este artículo pretendemos mostrar el papel de las élites mili- tares en la historia de Venezuela como un factor principal de la revolución, los pro- blemas y logros sociales de los gobiernos de Chávez y el papel dominante de Cuba en lo ideológico, político y social. No nos referiremos a los Estados Unidos y su in- fluencia en los procesos políticos en la región (al normalizar sus relaciones con Cu- ba, los Estados Unidos están desmantelando la revolución bolivariana, la posición de Venezuela en América Latina y en el mundo). PALABRAS CLAVE : Bolívar, Castro, Chávez, Cuba, boligarcas, economía venezolana, fuerzas armadas venezolanas, revolución bolivariana. ABSTRACT : In this paper we pretend to focus the role of military elites in the history of Venezuela as the main factor of the revolution, economic and social outcomes of the Chavez government and the dominant role of Cuba in the ideologi- cal, political and social fields. We do not refer to the United States and its influence on the political processes in the region (normalizing diplomatic relations with Cuba, the US is politically and economically dismantling the Venezuelan revolution, the position of Venezuela in Latin America and in the world). KEYWORDS : Bolivar, Castro, Chávez, Cuba, boligarcas, economía venezolana, fuerzas armadas venezolanas, revolución bolivariana. A los mitos apelaban y apelan los autoritarismos del siglo XX y XXI de todo el mundo. La importancia estratégica de ellos crecía al paso de las dificultades en el camino de realización de sus objetivos. En América Latina, Hugo Chávez creía que había llegado la hora de unificación de los países la- tinoamericanos bajo la bandera bolivariana de la lucha por la justicia social y contra el imperialismo. El otro autoritarismo, ubicado en Europa Oriental, * Mtro. Lech MIODEK , ex-diplomático y ex-consejero en la Cancillería del Presidente, ex- profesor del CESLA UW. E-mail: [email protected]. Revista del CESLA , No. 19, 2016, pp. 231-250 232 Lech MIODEK sigue desplegando banderas de nacionalismo para restaurar la Gran Rusia. Hay varios factores que unen los dos autoritarismos. Aquí enumeré unos po- cos que saltan a la vista. Los dos son grandes productores de petróleo. Sus ingresos dependen de la exportación de materias primas y de sus precios en mercado internacional. Tanto en Venezuela como en Rusia los componentes principales del poder son las Fuerzas Armadas y los oligarcas o boligarcas subordinados a los dirigentes del país. Según Transparency International, los dos países forman parte del grupo de los más corruptos del mundo. Las libertades de expresión, manifestación, reunión y otras formalmente declaradas, son fre- cuentemente violadas. Los medios de comunicación fueron nacionalizados o son objeto de un feroz control. Sus dirigentes se comunican con el pueblo por la radio y TV. Mantienen buenas relaciones interestatales. El 5 de enero de 2015, en su viaje a China, el presidente venezolano se reunió en Moscú con el vicecanciller Sergey A. Ryabkov para – como informó el diario venezolano El Nacional – expresar “su solidaridad al gobierno del presidente Vladimir Putin ante la pretensión desestabilizadora de los Estados Unidos” (“Nicolás Maduro se reúne…”, 2015). Como el objetivo principal de los dirigentes autoritarios es continuar en el poder, intervienen y controlan políticamente al poder judicial para que éste no limite sino que legitime jurídicamente sus decisiones y actuaciones. El gobierno anuncia primero una medida que se corresponde con su visión estratégica y luego una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, en caso venezolano (Canova, 2013) 1, avala la postura de la alta jerarquía chavista. Los magistrados del TSJ necesitan mostrarse más revolucionarios para poder sobrevivir. La conclusión: los autoritarismos aparecen independientemente del sistema político y su objetivo es mantenerse en el poder bajo los lemas nacionalistas. La exaltación de un pasado heroico sigue siendo utilizada por los dos gobiernos. Su re-interpretación es común tanto en Venezuela como en Rusia. 1 Tras la muerte de H. Chávez (Canova, 2013) se han hecho más explícitas las evidencias de politización de la justicia, y que los criterios judiciales de las Cortes estudiados por A. Canova son contrarios al derecho internacional, a los derechos humanos y a la jurisprudencia y doctri- na universal más reconocidos en materia como democracia y estado de derecho escribió Al- fredo Mesa (2014) en su artículo “El chavismo nunca pierde en el Supremo venezolano”. CESLA Universidad de Varsovia El mito de la revolución bolivariana 233 HUGO CHÁVEZ – LA REINTERPRETACIÓN DE BOLIVARIANISMO En marzo de 2000, en la sede de la Comisión Económica para Amé- rica Latina, en Santiago de Chile, tuve la posibilidad de conversar un rato con Hugo Chávez y hacerle unas preguntas. Primero, me quedé en aquel en- tonces impresionado por su modo de tratar a la gente cuando insistía en lla- marme: “mi hermano”. Segundo, por su habilidad y facilidad de convencer al interlocutor de la racionalidad de sus planteamientos, de la necesidad de construir el socialismo del siglo XXI en substitución del neoliberalismo ca- pitalista. Hugo Chávez, era el líder latinoamericano más controvertido de la última década. Decenas de libros y miles de artículos han indagado en su di- fuso cóctel ideológico o en la arrolladora personalidad de quien ha resucita- do el término de caudillo y descongelado la retórica cubana “antiimperialis- ta” en busca del llamado “socialismo del siglo XXI”. Probablemente, el “chavismo” más que el “bolivarianismo”, que él predicaba, ha remecido pro- fundamente el continente durante estos años. Oriundo de la casta militar, heredera de la gloria de los libertadores, Hugo Chávez se convertía en el Estado y el Estado en su propiedad, actuan- do a la vez como defensor de los intereses nacionales contra las presiones políticas, económicas y otras amenazas externas (como Fidel Castro). Sin embargo, no todos compartían sus ideales. Tampoco aprobaban su modo de ser. Unos le llamaban narcisista – en su discurso del 15 de enero de 2011 usó 489 veces la palabra “yo” – que creó a su alrededor un culto a la personalidad y que impulsivamente regaló miles de millones de dólares en su país y en el extranjero, sin rendición de cuentas. El premio Nobel Mario Vargas Llosa, en una entrevista publicada por el diario mexicano “Reforma” dijo que “Chávez tiene delirios mesiáni- cos” (Vargas Llosa, 2007). Como el ex-presidente venezolano llamó a los obispos por sus críticas al chavismo “trogloditas, cavernícolas… que se están atribuyendo el papel del Estado”, monseñor Baltazar Porras, arzobispo de Mérida, le definió como “una especie de Ayatolá de lo divino y de lo hu- mano” (Bakit, 2007). Para Fidel Castro era “el mejor amigo que tuvo el pue- Revista del CESLA , No. 19, 2016, pp. 231-250 234 Lech MIODEK blo cubano a lo largo de su historia” (“Fidel Castro: «Falleció el mejor amigo del pueblo cubano en su historia»”, 2013). Para realizar su objetivo político, Hugo Chávez ha cambiado el nombre de su país por el de República Bolivariana de Venezuela, invocando a Bolívar como modelo, llamándose a sí mismo un “revolucionario bolivariano”, que pretende establecer un Estado socialista. Sin embargo, Bolívar nunca promovió una revolución social ni pretendió hacerlo. La redistribu- ción de la tierra, la igualdad racial, la abolición de la esclavitud, los decretos a favor de los indios eran las políticas de un reformista, no de un revolucionario. Bolívar era demasiado realista para creer que podía cambiar la estruc- tura de la sociedad por la imposición de leyes o políticas inaceptables para los principales grupos de interés. En cuanto a las relaciones internacionales, Bolívar cultivó el apoyo de las grandes potencias, no de los países margina- les. Mantuvo cierto recelo hacia Estados Unidos pero simultáneamente los admiraba por la forma como habían encarnado los ideales de libertad. Una de las cuestiones en que los dos coincidían era la re-elección del presidente y su poder de nombrar a su sucesor. La invocación a Bolívar en caso de Venezuela corresponde a la in- vocación a José Martí en Cuba, aunque los dos no tenían nada que ver con el marxismo o socialismo. Sería interesante recordar en este instante, la decep- ción de Simón Bolívar expresada en una carta al general Flores, en 1830, cuando llegó a la conclusión que: “La América es ingobernable para noso- tros y el que sirve a una revolución ara en el mar”. En la re-interpretación chavista de la revolución bolivariana del pro- ceso independentista, los ideales de libertad, justicia e igualdad enarbolados por los libertadores fueron fracturados. Bolívar, precursor y encarnación de estos ideales, fue uno de los primeros traicionados (Chávez mandó verificar si no fue envenenado). En este sentido, el relato mítico supone que la hazaña independentista aún no está concluida, y los, ahora allegados al poder, tienen el deber de materializarlos para el beneficio del pueblo. Según Chávez, su revolución bolivariana es la continuación de un proyecto interrumpido hace casi dos siglos, al que le llegó la hora retomar la utopía y reorientar la nación hacia el sueño bolivariano de unión latinoamericana, justicia social e igualdad.

Load more