Decizia nr. 63 din 30.10.2012 referitoare la plângerea înaintată

de către SC RCS&RDS SA împotriva SC Antena TV Group SA

Consiliul Concurenţei În baza: 1. Decretului Preşedintelui României nr. 700/27.04.2009 pentru numirea Preşedintelui Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 284 din 30 aprilie 2009; 2. Decretului Preşedintelui României nr. 973/19.12.2011 privind numirea unui Vicepreşedinte al Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901 din 20 decembrie 2011; 3. Decretului Preşedintelui României nr. 703/27.04.2009 pentru numirea unui membru al Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 284 din 30 aprilie 2009 4. Decretului Preşedintelui României nr. 974/19.12.2011 pentru numirea unui membru al Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901 din 20 decembrie 2011; 5. Legii concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 742 din 16 august 2005 (numită în continuare Legea concurenţei); 6. Regulamentului de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 14 februarie 2012 ; 7. Regulamentului privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 687 din data de 12 octombrie 2011, cu modificările şi completările ulterioare; 8. Instrucţiunilor privind definirea pieţei relevante, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 5 august 2010; 9. Plângerii depuse de către SC RCS&RDS SA cu privire la posibila încălcare a prevederilor art. 6, alin. (1), lit. c) şi d) din Legea concurenţei 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare1, şi a art. 102 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene de către SC Antena TV Group SA, plângere înregistrată cu RS- 50/27.09.2011, şi completată prin adresele înregistrate cu RG 14895/01.11.2011, RG 17233/22.12.2011, RG 1340/01.02.2012 şi RG 13206/02.10.2012; 10. Notelor Direcţiei Servicii nr. DS-1231/02.12.2011 şi DS-136/21.02.2012 prin care s-a propus respingerea plângerii depuse de către SC RCS&RDS SA cu privire la posibila

1 Legea concurenţei a fost modificată şi completată prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 75 din 30 iunie 2010 privind modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996, publicată în Monitorul Oficial cu numărul 459 din data de 6 iulie 2010 şi prin Legea nr. 149 din 5 iulie 2011 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă nr. 75/2010 privind modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996, publicată în Monitorul Oficial cu numărul 490 din data de 11 iulie 2011. 1

încălcare a prevederilor art. 6, alin. (1), lit. c), d) şi f) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a art. 102 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene de către SC Antena TV Group SA; 11. Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 937 din 21.12.2011 privind modificarea Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 932 din 20.12.2011 care modifică Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 895 din 05.12.2011 şi Ordinului Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 295 din 22.03.2012 12. Materialelor din dosarul cauzei (RS-50/27.09.2011); 13. Proceselor verbale ale comisiei Consiliului Concurenţei nr. ON 131/22.12.2011, VM 35 din 04.04.2012 şi VM 91 din 04.10.2012; 14. Informaţiilor suplimentare depuse de către SC RCS&RDS SA prin adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei sub nr. RG 13.206/02.10.2012; 15. Deliberării comisiei Consiliului Concurenţei, întrunită valabil în prezenţa celor 3 membri, din data de 11.10.2012, cu privire la această speţă, consemnată în procesul verbal nr. VM 98 din 11.10.2012.

Având în vedere că: 1. Prin adresa înregistrată cu nr. RS-50/27.09.2011, SC RCS&RDS SA2 (denumită în continuare RCS&RDS) a reclamat existenţa unui posibil abuz de poziţie dominantă săvârşit prin încălcarea art. 6, alin. (1), lit. c) şi d) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare (denumită în continuare Lege), şi a art. 102 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (denumit în continuare Tratat) de către SC Antena TV Group SA3 (denumită în continuare Antena TV Group). RCS&RDS a solicitat dispunerea de către Consiliul Concurenţei, în temeiul art. 47 din Lege dispunerea de măsuri interimare până la soluţionarea investigaţiei. 2. În completarea plângerii, autoritatea de concurenţă a solicitat reclamantei, prin adresa înregistrată cu RG-14.085/13.10.2011, date şi informaţii, iar reclamanta şi-a completat plângerea prin adresa înregistrată cu RG-14.895/1.11.2011. În vederea realizării analizei au fost solicitate informaţii întreprinderii Antena TV Group prin adresa RG-14243/17.10.2011,

2 SC RCS&RDS SA - Bucureşti, strada dr. Staicovici, nr. 75, Forum 2000 Building, Faza I, etaj 2, sector 5, CUI 5888716, nr. de ordine în Registrul Comerţului J40/12278/1994. Structura acţionariatului:Cable Communications Systems N.V. (Olanda) – 88.540427%, RCS & RDS SA – 7.829878%, Teszari Zoltan – 1.768108%, Lista asociaţi persoane fizice – 1.861539% şi Lista asociaţi persoane juridice – 0.000048%. Acţionarii Cable Communications Systems N.V.: RCS Management SA – 57.87%, Carpathian Cable Investment Limited – 19,67%, Cable Communications Systems N.V. – 8,75%, Celest Limited (Cyprus) – 5,32%, Teszary Zoltan – 4,60%, Oprea Alexandru – 0,93%, ING Bank – 0,68%, Tal Joshua Moses Almog – 0,65%, G. Mag. Wurmbock – 0,46%, Bendei Ioan – 0,38%, Maftei Gheorghe – 0,36%, Jordan Mariuma – 0,34%. Acţionarii RCS Management SA: Teszari Zoltan – 59,23%, Bugarszki Sfetozar – 7,23%, Schelean Nicuşor Dorel – 6,98%, Patap Mihai – 5.31%, Docea Maria – 4,56%, Bendei Ioan – 4,51%, Maftei Gheorghe – 4,51%, Schelean Dorina – 3,02%, Cable Communications Systems N.V. – 2,47%, Sirian Traian Aurelian – 2,18%. 3 SC Antena TV Group SA - Bucureşti, str. Gârlei, nr. 1B, clădirea Grivco Business Center, sector 1, CUI 1599030, nr. de înregistrare în Registrul Comerţului: J40/3765/1991. Structura acţionariatului: Voiculescu Camelia Rodica – 41,780095%, Voiculescu Corina Mirela – 37,457653%, Lazăr Mihai – 8,644884%, Gheorghe Anca Raluca – 4,322442%, Fundaţia pentru Dezvoltarea României (membru fondator şi preşedinte – Dan Voiculescu) – 3,91666%, Grivco SA – 3,878266%. Acţionarii Grupului Industrial Voiculescu şi Compania (Grivco) SA: Voiculescu Camelia Rodica –39.125%, Voiculescu Corina Mirela – 39.125%, Gheorghe Anca Raluca – 10%, Lazăr Mihai – 10% şi Constanda Elena Sorina – 1.75%. 2 iar întreprinderile Antena TV Group şi Antena 3 SA4 (în continuare Antena 3) au furnizat informaţii prin adresele înregistrate cu RG-15020/02.11.2011.şi RG-15.021/02.11.2011. 3. În urma analizei informaţiilor aflate la dispoziţia Consiliului Concurenţei a rezultat că autoritatea de concurenţă nu dispune de elementele necesare pentru a declanşa o investigaţie privind posibila încălcare a art. 6 din Lege şi a art. 102 din TFUE de către Antena TV Group şi, prin adresa înregistrată cu RG-17113/20.12.2011, reclamanta a fost informată de intenţia autorităţii de concurenţă de a-i respinge plângerea. Prin aceeaşi adresă reclamanta a fost convocată în data de 22.12.2011 la sediul Consiliului Concurenţei pentru a-şi expune punctul de vedere verbal cu privire la intenţia autorităţii de concurenţă precum şi pentru a aduce eventuale noi informaţii relevante. 4. Prin adresa înregistrată cu RG-17233/22.12.2012 RCS&RDS a cerut acordarea unui termen suplimentar pentru formularea şi comunicarea unui punct de vedere cu privire la poziţia Consiliului Concurenţei precum şi pentru comunicarea unor noi informaţii şi documente relevante. RCS&RDS a ataşat adresei documente şi informaţii necesare, din punctul de vedere al reclamantei, în reevaluarea plângerii. 5. Ca răspuns la solicitarea RCS&RDS, prin adresa înregistrată cu RG-17233/20.01.2012 Consiliul Concurenţei a comunicat reclamantei că termenul pentru formularea punctului de vedere şi pentru comunicarea informaţiilor şi documentelor este 31.01.2012. 6. Prin intermediul adresei înregistrate cu RG-1340/01.02.2012 reclamanta a furnizat noi informaţii şi documente şi a adus în atenţia autorităţii de concurenţă şi alte fapte care, în opinia sa, ar fi reprezentat abuz de poziţie dominantă din partea Antena TV Group. Reclamanta a susţinut că, prin anumite fapte, Antena TV Group a încălcat şi prevederile art. 6, alin. (1), lit. f) din Lege. 7. În formularul de plângere, în răspunsurile la cererile de informaţii ale Consiliului Concurenţei şi în adresa RG-1340/01.02.2012 RCS&RDS a susţinut următoarele: a) întreprinderile din cadrul Antena TV Group/Intact Media Group5 au încălcat art. 6 din Lege prin condiţionarea acordării acordului de retransmisie a posturilor cu statut must carry (Antena1, Antena 3 şi GSP TV de preluarea şi retransmiterea contra-cost a posturilor cu audienţă mai scăzută Antena 2 şi Euforia Lifestyle); b) firmele din cadrul au încălcat art. 6 din Lege prin impunerea unor distribuitori de servicii de programe prin cablu preluarea contra-cost a canalului de televiziune GSP TV prin ameninţarea că, în caz contrar, respectivii distribuitori nu vor primi acordurile de retransmisie pentru posturile de televiziune şi Antena 3. După data la care canalul de televiziune GSP TV a devenit liber la retransmisie, taxa percepută pentru retransmisia canalului de televiziune GSP TV nu a fost micşorată corespunzător, fiind perpetuată astfel perceperea unei taxe pentru un canal de televiziune declarat liber la retransmisie; c) refuzul îndeplinirii de către Antena TV Group a obligaţiei de a difuza serviciile de publicitate în schimbul sumelor cu care RCS&RDS a creditat Antena TV Group în anul 2009 şi în schimbul contravalorii serviciilor de comunicaţii electronice prestate

4 SC Antena 3 SA - Bucureşti, şos. Bucureşti-Ploieşti, nr. 25-27, sector 1, CUI 15971591, nr. de înregistrare în Registrul Comerţului J40/16641/2003. Structura acţionariatului: Voiculescu Corina Mirela – 48%, Oancea Sorin – 25%, Voiculescu Camelia Rodica – 21%, Fundaţia Dan Voiculescu pentru Dezvoltarea României (membru fondator şi preşedinte – Dan Voiculescu) – 6%. 5 În plângerea sa reclamanta a folosit denumirea Intact Media Group sau Antena TV Group pentru a se referi la întreprinderile controlate de către familia Voiculescu 3

de RCS&RDS firmelor din cadrul Intact Media Group, motivat că există dispute personale între protagoniştii spoturilor publicitare (Şerban Huidu şi Mihai Găinuşă) şi familia Voiculescu reprezintă un alt abuz de poziţie dominantă din partea Antena TV Group; d) Antena TV Group a comis un abuz de poziţie dominantă prin faptul că nu a respectat obligaţiile prevăzute în contractul de prestări servicii nr. […], având ca obiect acordarea de către Antena TV Group (pe atunci S.C. TV Antena 1 S.A.) în favoarea RCS&RDS a dreptului de retransmisie a posturilor Antena 3 şi Euforia Lifestyle TV („PROGRAMELE”) prin intermediul reţelelor de cablu şi DTH, în schimbul plăţii unei taxe de difuzare/licenţă, la care se aplicau anumite reduceri (discount-uri). Ulterior încheierii contractului, potrivit RCS&RDS, Antena TV Group ar fi acordat unor terţi condiţii financiare mai avantajoase decât cele oferite RCS&RDS, în ceea ce priveşte taxa de difuzare/licenţă, precum şi politica de discount-uri, inclusiv prin acordarea dreptului de retransmitere cu titlu gratuit a posturilor care făceau obiectul contractului, fără respectarea obligaţiei de a aplica aceste condiţii mai favorabile şi în privinţa RCS&RDS, în mod retroactiv, începând cu data încheierii contractului, aşa cum cereau prevederile acestuia, în ciuda notificărilor repetate transmise de RCS&RDS în perioada martie - iulie 2010; e) Antena TV Group sau alte firme ale Intact Media Group au acordat distribuitorilor de servicii de programe prin reţele de comunicaţii electronice dreptul de retransmisie a postului de televiziune Antena 3 în mod gratuit, însă au continuat să pretindă şi să încaseze o taxă de licenţă/difuzare de la RCS&RDS. Prin acest lucru, conform celor susţinute de reclamantă, Antena TV Group a încălcat atât prevederile contractului de prestări servicii nr. […] mai sus amintit, cât şi dispoziţiile Legii (art.6 alin.1 lit. c) aplicând în raporturile cu partenerii comerciali condiţii inegale la prestaţii echivalente şi a provocat astfel un dezavantaj concurenţial societăţii RCS&RDS, constând în cheltuiala aferentă retransmisiei postului Antena 3, în condiţiile în care alţi distribuitori nu au achitat o asemenea taxă de licenţă/difuzare pentru retransmisia postului de televiziune must carry Antena 3. Orice încercare de rezolvare pe cale amiabilă a problemelor litigioase dintre Antena TV Group şi RCS&RDS a eşuat din cauza faptului că Antena TV Group ar fi condiţionat încheierea oricărui acord de asumarea de către RCS&RDS a obligaţiei de a retransmite în reţelele sale de cablu şi DTH postul de televiziune GSP TV şi după 23 mai 2011; f) întreprinderile din cadrul Intact Media Group au încălcat art. 6 din Lege prin aplicarea, în ceea ce priveşte publicitatea contractată de către reclamantă, a unor condiţii inegale la prestaţii echivalente şi provocarea în acest fel a unui dezavantaj concurenţial RCS&RDS. Potrivit celor susţinute de către reclamantă, în cazul unor bugete mari de publicitate, decontarea între părţi se face doar după prestarea efectivă a serviciului şi nu înainte, aşa cum au procedat firmele Intact Media Group cu RCS&RDS. Totodată serviciul de publicitate nu ar fi fost furnizat în mod efectiv de către firmele Intact Media Group, motivul refuzului prestării fiind că unul din acţionarii RCS&RDS trebuia să discute cu unul din acţionarii Antena TV Group; g) Antena TV Group a abuzat de poziţia dominantă pe care o deţine pe piaţă prin faptul că a pretins doar de la RCS&RDS, prin intermediul unei acţiuni în justiţie care face obiectul Dosarului nr. 29690/3/2011, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, plata unei sume de 60.000.000 de euro, majorată ulterior la valoarea de 65.000.000 de euro. Sumele de bani sunt solicitate de către Antena TV Group cu titlu de daune pentru retransmisia postului de televiziune Antena 1, deşi acest post de 4

televiziune are statut must carry. Conform reclamantei, pretenţii financiare similare cu cele solicitate de la societatea RCS&RDS nu au fost emise de către Antena TV Group faţă de niciun alt distribuitor de servicii de programe prin cablu sau prin satelit; h) Antena TV Group exploatează starea de dependenţă în care se află RCS&RDS faţă de serviciile de programe ale posturilor de televiziune Antena 1 şi Antena 3, posturi care deţin împreună o importantă cotă pe piaţa posturilor de televiziune cu statut must carry, încălcând dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. f) din Lege; i) Antena TV Group deţine o poziţie dominantă pe piaţa posturilor de televiziune cu statut must carry, precum şi pe piaţa serviciilor de programe cu poziţie preponderentă în formarea opiniei publice. Cota de piaţă însumată a posturilor de televiziune must carry ale firmelor Intact Media Group plasează acest grup pe primul loc în clasamentul audienţei generale a posturilor de televiziune must carry şi, în această calitate, Intact Media Group ar exploata starea de dependenţă în care se află RCS&RDS, cât şi alţi distribuitori de servicii de programe prin cablu. Abuzul de poziţie dominantă şi exploatarea de către Antena TV a stării de dependenţă a distributorilor de servicii de programe este favorizată, pe de o parte, de faptul că distribuitorii de servicii de programe prin cablu au obligaţia legală de a retransmite serviciile de programe cu statut must carry ale Intact Media Group, iar pe de altă parte, cel de-al doilea loc ocupat de postul de televiziune Antena 1 în topul televiziunilor din România, obligă (şi din punct de vedere comercial) orice distribuitor de servicii de programe din România să aibă în grila sa de programe şi să retransmită către abonaţii săi postul de televiziune Antena 1, precum şi celelalte posturi de televiziune ale Intact Media Group; j) După includerea posturilor de televiziune Antena 2 şi Euforia Lifestyle TV în topul staţiilor tv în vederea aplicării principiului must carry publicat de către CNA la data de 15.12.2011, Antena TV Group, exploatând starea de dependenţă în care se află şi alţi distribuitori de servicii de programe, a impus acestora condiţii financiare excesive pentru retransmisia postului de televiziune Antena 1, pretinzând plata unei chirii pentru echipamentul tehnic prin intermediul căruia se asigură decriptarea semnalului, deşi, potrivit Legii audiovizualului, postul de televiziune Antena 1 este declarat liber la retransmisie, fără condiţionări tehnice sau financiare; k) În cadrul negocierilor privind proiectul de contract privind retransmiterea postului de televiziune GSP TV, Antena TV Group ar fi avut o atitudine abuzivă, întrucât proiectul de contract formulat şi transmis de către Antena TV Group ar conţine prestaţii suplimentare care, prin natura lor sau în conformitate cu uzanţele comerciale, nu au legătură cu obiectul contractului; l) firmele din cadrul Intact Media Group sunt prezente pe piaţa serviciilor de programe cu pondere semnificativă în formarea opiniei publice în conformitare cu prevederile Legii 504/2002 (în continuare Legea audiovizualului), piaţă pe care ar deţine o cotă de piaţă de aproximativ 30%. Suplimentar, societatea reclamantă a susţinut existenţa unei pieţe relevante a “serviciilor de programe must carry, care beneficiază de reale privilegii în raport cu distribuitorii de cablu a serviciilor de programe cel puţin din perspectiva obligaţiilor impuse în sarcina acestora de prevederile art.82 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 şi de interpretările Consiliului Naţional al Audiovizualului”. m) societăţile din cadrul Intact Media Group sunt prezente şi pe piaţa posturilor de televiziune de ştiri, piaţă pe care ar deţine o cotă de piaţă de aproximativ 45%.

5

n) analiza posibilului abuz de poziţie dominantă trebuie să fie realizată prin prisma prevederilor Legii audiovizualului întrucât aceasta ar avea caracter de normă specială faţă de Legea concurenţei care ar avea caracter de normă generală. Conform RCS&RDS piaţa geografică este reprezentată de teritoriul României; o) societăţile din cadrul Intact Media Group (Antena TV Group), în calitate de radiofuzori ai unor posturi de televiziune must carry, beneficiază de un ajutor de stat constând în impunerea, prin intermediul dispoziţiilor Legii 504/2002 a audiovizualului, cu modificările şi completările ulterioare (în continuare Legea audiovizualului), în sarcina distribuitorilor de servicii de programe prin cablu, a obligaţiei de a include în sfera serviciilor de programe posturile de televiziune must carry, asigurând, conform RCS&RDS, accesul radiodifuzorilor la abonaţii societăţilor de televiziune prin cablu, fără niciun cost, în condiţiile în care radiodifuzorii posturilor de televiziune încasează importante sume de bani din publicitate. 8. Societatea reclamată, Antena TV Group, are ca principal obiect de activitate furnizarea de servicii media audiovizuale în domeniul serviciilor de programe de televiziune şi deţine licenţele audiovizuale pentru posturile de televiziune Antena 1, Antena 2, Euforia Lifestyle, GSP TV şi Antena Internaţional. Licenţa audiovizuală pentru postul de televiziune Antena 3 este deţinută de către întreprinderea Antena 3 SA (în continuare Antena 3), societate care este controlată de către familia Voiculescu. 9. Analiza efectuată de către Consiliul Concurenţei în vederea determinării pieţei relevante (a produsului şi geografică) a pornit de la prevederile Instrucţiunilor cu privire la definirea pieţei relevante (în continuare Instrucţiuni)6, potrivit cărora piaţa relevantă în cadrul căreia trebuie evaluată o anumită problemă de concurenţă se determină prin analiza atât a pieţei relevante a produsului, cât şi a pieţei relevante geografice. Conform prevederilor aceloraşi Instrucţiuni “piaţa relevantă a produsului cuprinde toate produsele şi/sau serviciile pe care consumatorul le consideră interschimbabile sau substituibile, datorită caracteristicilor, preţurilor şi utilizării acestora“. 10. Piaţa relevantă geografică cuprinde zona în care întreprinderile în cauză sunt implicate în cererea şi oferta de produse sau servicii, în care condiţiile de concurenţă sunt suficient de omogene şi care poate fi delimitată de zonele geografice învecinate, deoarece condiţiile de concurenţă diferă în mod apreciabil în respectivele zone. 11. În determinarea pieţei relevante nu au putut fi acceptate argumentele RCS&RDS conform cărora Legea audiovizualului reprezintă norma juridică specială faţă de Legea concurenţei şi ar trebui să fie folosite în examinarea posibilului abuz de poziţie dominantă al societăţilor din cadrul Intact Media Group/Antena Tv Group. Motivele care stau la baza acestei concluzii sunt următoarele: a) Legea concurenţei are ca scop, aşa cum acesta este exprimat la art. 1 din lege, protecţia, menţinerea şi stimularea concurenţei şi a unui mediu concurenţial normal, iar conform art. 16 din aceeaşi lege, Consiliul Concurenţei este autoritatea administrativă autonomă în domeniul concurenţei. Conform art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului, Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA), este o autoritate publică autonomă, sub control parlamentar şi garantul interesului public în domeniul comunicării audiovizuale. Totodată Consiliul este autoritatea unică de reglementare în domeniul serviciilor media audiovizuale, în condiţiile şi cu respectarea prevederilor legii. Potrivit prevederilor Legii audiovizualului, CNA este garant al interesului public

6 Publicate în Monitorul Oficial nr. 553 din 05.08.2010. 6

în domeniul serviciilor media audiovizuale şi are obligaţia să asigure, printre altele, respectarea exprimării pluraliste de idei şi de opinii în cadrul conţinutului serviciilor media, pluralismul surselor de informare a publicului, încurajarea liberei concurenţe etc; b) din analiza celor de mai sus rezultă cu claritate că Legea concurenţei şi Legea audiovizualului sunt legi care urmăresc scopuri diferite, protecţia, menţinerea şi stimularea concurenţei şi a unui mediu concurenţial normal fiind scopuri ale Legii concurenţei. Prin urmare, Legea audiovizualului nu poate fi considerată ca reprezentând dreptul special raportat la Legea concurenţei şi la legislaţia secundară în domeniul concurenţei, scopul urmărit de Legea audiovizualului fiind cu totul altul; c) CNA nu are prevăzute atribuţii exprese în definirea pieţei relevante, aşa cum este cazul Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii care, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă nr. 79 din 13 iunie 2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor (în continuare Ordonanţa), identifică pieţele relevante din sectorul comunicaţiilor electronice corespunzătoare circumstanţelor naţionale. De remarcat că, în conformitate cu art. 32 alin 4 din Ordonanţă, “identificarea pieţelor relevante din sectorul comunicaţiilor electronice şi realizarea analizelor de piaţă se realizează în conformitate cu principiile instituite prin Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi prin regulamentele emise în aplicarea acesteia”; d) art. 44 alin. (2) lit. c) din Legea audiovizualului foloseşte noţiunea de “servicii de programe cu pondere semnificativă în formarea opiniei publice” care sunt definite ca fiind “serviciile de programe generaliste, de ştiri, de analize şi dezbatere pe teme politice şi/sau economice de actualitate“. Această definiţie trebuie însă interpretată în contextul întregului art. 44 care, la alin. (1), precizează de o manieră foarte explicită că, “pentru a proteja pluralismul de opinii şi diversitatea culturală, concentrarea proprietăţii şi extinderea cotei de audienţă în domeniul audiovizualului sunt limitate la dimensiuni care să asigure eficienţa economică, dar care să nu genereze apariţia de poziţii preponderente în formarea opiniei publice“. Noţiunea de “servicii de programe cu pondere semnificativă în formarea opiniei publice” este o noţiune folosită în procesul prin care se urmăreşte respectarea unuia din scopurile principale ale Legii audiovizualului, şi anume protejarea pluralismului de opinii şi a diversităţii culturale şi nu este o noţiune care să poată fi folosită în definirea unei pieţe relevante (a produsului şi serviciului) în înţelesul legislaţiei de concurenţă. Cu alte cuvinte, CNA este investit cu misiunea de a evalua poziţiile preponderente în formarea opiniei publice în vederea protejării pluralismului de opinii şi a diversităţii culturale şi nu în vederea protejării şi menţinerii concurenţei şi ale unui mediu concurenţial normal, atribuţii care revin Consiliului Concurenţei. Prin urmare nu poate fi acceptată definirea pieţei relevante ca fiind piaţa serviciilor de programe cu pondere semnificativă în formarea opiniei publice; e) o dovadă în plus în sensul celor susţinute mai sus este reprezentată de faptul că articolul 44 alin. (10) din Legea audiovizualului instituie în sarcina CNA obligaţia de a iniţia procedura de evaluare a poziţiei preponderente în formarea opiniei publice şi „în condiţiile în care Consiliul Concurenţei identifică prin decizie o practică anticoncurenţială (înţelegere sau abuz de poziţie dominantă), respectiv autorizează o concentrare economică în domeniul serviciilor media audiovizuale”. 12. Posturile de televiziune care au fost avute în vedere la definirea pieţei relevante sunt următoarele: Antena 1, Antena 2, Antena 3, Antena International, Euforia Lifestyle şi GSP 7

TV, posturi de televiziune ale căror licenţe audiovizuale sunt deţinute fie de către Antena TV Group, fie de către Antena 3. 13. La nivelul Comisiei Europene se face o distincţie clară între canalele cu acces liber şi canalele cu plată. Această distincţie are la bază diferenţa existentă la nivelul modului în care aceste canale îşi finanţează activitatea. Există mai multe decizii ale Comisiei Europene7 unde se demonstrează faptul că diferenţierea între piaţa televiziunii cu plată şi piaţa televiziunii cu acces liber constă în principal în modul diferit de finanţare a acestora; astfel, televiziunile cu acces liber sunt finanţate din publicitate, iar televiziunile cu plată sunt finanţate în principal din abonamente. Prin urmare, televiziunile cu plată se bazează pe veniturile rezultate din abonamente şi într-o măsură mult mai mică pe cele rezultate din publicitate8. Acelaşi lucru este menţinut şi într-o decizie mai recentă a Comisiei Europene din acest domeniu de activitate9 unde, la pct. 8 se precizează că: piaţa televiziunilor cu acces liber “[...] constituie o piaţă distinctă de piaţa televiziunilor cu plată deoarece condiţiile de concurenţă diferă, aşa cum a fost deja stabilit de practica decizională constantă a Comisiei. Televiziunile cu acces liber sunt în mod normal finanţate din venituri rezultate din publicitate şi nu există nicio relaţie comercială între difuzor şi telespectator/abonat”. 14. În jurisprudenţa sa, Consiliul Concurenţei a adoptat puncte de vedere similare Comisiei Europene în ceea ce priveşte distincţia dintre canalele fără plată şi canalele cu plată (pay tv). Astfel, Consiliul Concurenţei a arătat că: “diferenţierea între televiziunile cu plată şi televiziunile cu acces liber constă, în principal, în modul diferit de finanţare a acestora; astfel, televiziunile cu acces liber sunt finanţate din publicitate iar televiziunile cu plată sunt finanţate, în principal, din abonamente, existând o relaţie comercială între difuzor şi telespectator/abonat; Totodată, succesul unui canal cu acces liber este evaluat în funcţie de cotele de audienţă obţinute, în timp ce succesul unui canal cu plată este evaluat în funcţie de numărul de abonamente vândute”10. În plus, prin decizia autorităţii de concurenţă nr. 53 din 25.09.2012, s-au identificat următoarele pieţe relevante pe care sunt prezente canalele de televiziune: piaţa publicităţii prin intermediul televiziunii, piaţa canalelor de televiziune fără plată şi piaţa canalelor de televiziune cu plată. 15. Antena 1 şi Antena 3 au fost posturi de televiziune libere la retransmisie de la data înfiinţării lor şi, întrucât îşi finanţează activitatea prin intermediul publicităţii, sunt prezente pe piaţa televiziunii fără plată şi pe piaţa publicităţii prin intermediul televiziunii. Deoarece posturile de televiziune îşi finanţează activitatea din veniturile din publicitate, principalul indicatori al succesului pe piaţă sunt reprezentaţi de cotele de audienţă obţinute de respectivele posturi de televiziune şi, corelat de cotele de audienţă, de veniturile obţinute din publicitate. Pe cale de consecinţă, posturile de televiziune enumerate mai sus sunt prezente pe piaţa televiziunii fără plată şi pe piaţa publicităţii prin intermediul televiziunii. 16. GSP TV, Euforia Lifestyle şi Antena 2 îşi finanţau activitatea, anterior declarării lor ca fiind libere la retransmisie, din sumele de bani încasate de la societăţile care sunt active pe piaţa serviciilor de retransmisie a programelor audiovizuale (sume de bani percepute în schimbul acordării drepturilor de retransmisie pentru canalele de televiziune menţionate) şi din sumele de bani încasate din publicitate. GSP TV a devenit program “must-carry” din 1 iulie 2011, iar Euforia Lifestyle şi Antena 2 au devenit programe “must-carry” din data de 15.12.2011. Posturile de televiziune GSP TV, Euforia Lifestyle şi Antena 2 au fost prezente pe piaţa televiziunii cu plată şi pe piaţa publicităţii prin intermediul televiziunii.

7 A se vedea cazul COMP/M. 2876 Newscorp/Telepiù. 8 COMP/M. 2876 Newscorp/Telepiù para. 20. 9 COMP/M.4547 KKR/PERMIRA/PROSIEBENSAT.1 din 22.02.2007. 10 Decizia nr.64 a Consiliului Concurenţei din data de 13 august 2008, para. 11. 8

17. RCS&RDS nu a adus niciun fel de argumente privind existenţa unei pieţe relevante a serviciilor de programe must carry. Totodată nu a adus niciun fel de argumente de natură a schimba definirea pieţei relevante în ceea ce priveşte canalele de televiziune, definire a pieţei relevante realizată de către Comisia Europeană şi de către Consiliul Concurenţei. În acelaşi timp, se observă că principalele criterii prin care poate fi măsurat succesul pe piaţă al unui post de televiziune care are statut must carry sunt audienţa şi, legat de aceasta, sumele de bani obţinute din publicitate, criterii care sunt luate în considerare la evaluarea succesului de piaţă al unui canal de televiziune fără plată. 18. Nu au putut fi acceptate argumentele reclamantei în ceea ce priveşte existenţa unei pieţe a televiziunilor de ştiri. Deşi postul de televiziune Antena 3 este un post de televiziune cu profil de ştiri, această televiziune concurează în vederea obţinerii unor cote cât mai mari de audienţă nu doar cu televiziunile similare de ştiri, ci şi cu televiziunile generaliste etc. În acelaşi timp, Antena 3 concurează pentru obţinerea unor venituri cât mai mari din publicitate nu doar cu celelalte televiziuni de ştiri, ci şi cu televiziuni cu alt profil (spre exemplu- televiziunile generaliste). 19. RCS&RDS este activ atât pe piaţa televiziunii cu plată cât şi pe piaţa publicităţii prin intermediul televiziunii, începând cu anul 2009 prin intermediul canalelor de televiziune cu conţinut sportiv (Digi Sport 1, Digi Sport 2 şi Digi Sport 3). Pe aceste pieţe RCS&RDS este un competitor direct pentru societăţile din cadrul Intact Media Group, respective şi pentru Antena TV Group. 20. Piaţa geografică pentru piaţa televiziunii fără plată şi pentru canalele de televiziune cu plată este reprezentată de întreg teritoriul României. Piaţa geografică pentru publicitatea prin intermediul televiziunii este naţională întrucât publicitatea prin intermediul televiziunii se adresează consumatorilor români. 21. Articolul 6 din Legea concurenţei interzice “folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziţii dominante deţinute pe piaţa românească sau pe o parte substanţială a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta în special în: [...] c)aplicarea în raporturile cu partenerii comerciali a unor condiţii inegale la prestaţii echivalente, provocând, în acest fel, unora dintre ei un dezavantaj concurenţial; d)condiţionarea încheierii contractelor de acceptarea de către parteneri a unor prestaţii suplimentare care, prin natura lor sau în conformitate cu uzanţele comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte; […] (3)Se prezumă, până la proba contrară, că una sau mai multe întreprinderi se află în poziţie dominantă, în situaţia în care cota ori cotele cumulate pe piaţa relevantă, înregistrate în perioada supusă analizei, depăşesc 40%”. Cu alte cuvinte, pentru ca o faptă să intre sub incidenţa art. 6 din Legea concurenţei, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii: - deţinerea de către o întreprindere a unei poziţii dominante pe o piaţă relevantă; - întreprinderea care deţine poziţia dominantă să abuzeze de această poziţie prin anumite comportamente prevăzute de Lege.

9

22. Analiza efectuată de către Consiliul Concurenţei a urmărit să determine dacă Antena TV Group, respectiv întreprinderile din cadrul Intact Media Group, deţin o poziţie dominantă pe pieţele relevante identificate mai sus. 23. În determinarea poziţiei deţinute de către societăţile din cadrul Intact Media Group, respectiv, în special, Antena TV Group, pe piaţa televiziunii fără plată au fost avute în vedere atât cotele de audienţă obţinute de către aceste televiziuni precum şi cotele de piaţă obţinute pe piaţa publicităţii prin intermediul televiziunii, întrucât sumele de bani încasate din vânzarea de spaţiu publicitar în cadrul emisiunilor de televiziune reprezintă principalul factor în funcţie de care este evaluat succesul unei televiziuni. 24. În România, măsurarea audienţelor obţinute de către televiziuni este realizată de către furnizorul Serviciului Naţional de Măsurarea Audienţelor TV (S.N.M.A.TV)11. Trebuie precizat că studiile de măsurare a audienţei obţinute de către posturile de televiziune din România nu furnizează date privind audienţa pentru toate posturile de televiziune din România. Prin urmare, rezultatele privind cotele de audienţă, aşa cum apar ele în Studiul Naţional de Audienţă, sunt mai mari decât cotele de audienţă obţinute în realitate de către toate posturile de televiziune care pot fi urmărite de către consumatorii români. 25. În ceea ce priveşte poziţia de piaţa canalelor de televiziune fără plată a canalelor de televiziune Antena 1, Antena 2, Antena 3, Euforia Lifestyle şi GSP TV - acestea au obţinut în anul 2011 o cotă medie cumulată de audienţă de […], iar în primele 3 luni ale anului 2012 au obţinut o cotă medie cumulată de audienţă de […]. 26. Analiza acestor date de audienţă demonstrează faptul că, în ceea ce priveşte cotele totale de audienţă, Antena TV Group are de suportat o concurenţă puternică din partea posturilor de televiziune care fac parte din grupul CME. În concluzie, Antena TV Group nu deţine o poziţie dominantă pe piaţa televiziunii cu acces liber din România. 27. Suplimentar, a fost examinată şi cota de audienţă însumată a televiziunilor din cadrul Antena TV Group în cadrul televiziunilor comerciale care sunt incluse în Topul staţiilor TV în vederea aplicării principiului must carry. În acest Top, publicat de către CNA la data de 15.12.2011, posturile de televiziune din cadrul Antena TV Group au obţinut un rating12 de 3,02, în timp ce totalul ratingului obţinut de către televiziunilor comerciale care au statut must carry a fost de 10,37. Prin urmare, ratingul obţinut de către posturile de televiziune din cadrul Antena TV Group reprezintă aproximativ 29% din totalul ratingului posturilor de televiziune cu statut must carry. 28. Următorul post de televiziune în ordinea ratingului este Pro TV- cu un rating de 2,60- reprezintă 25% din totalul ratingului posturilor de televiziune must carry şi este un concurent foarte important. În completare, trebuie arătat faptul că lista programelor must carry este realizată şi actualizată anual de către CNA, ceea ce poate avea ca efect faptul că unele din posturile de televiziune ale Antena TV Group care fac parte din această listă în anul 2012 să nu mai facă parte din ea în anul 2013 pentru că nu au atins cotele de audienţă necesare. 29. Pe piaţa publicităţii prin intermediul televiziunii cotele de piaţă însumate deţinute în 2011 de către Antena 1, Antena 2, Antena 3, Euforia Lifestyle şi GSP TV- acestea reprezintă aproximativ […] % din totalul pieţei de publicitate de televiziune din România. În ceea ce priveşte cota de piaţă cumulată realizată de către televiziunile menţionate în primele 3 luni ale anului 2012 aceasta a fost de [...] %.

11 Actualmente acest serviciu este furnizat de către societatea Kantar Media 12 Rating % pe Whole day, All + guests pentru anul 2011 10

30. Cota de piaţă obţinută de către televiziunile din cadrul CME în anul 2011 a fost de aproximativ […] %13. În lipsa unor date publice fiabile, apreciem că aceasta se va menţine constantă, neexistând la momentul actual elemente de natură a permite să ajungem la concluzia potrivit căreia cota de piaţă a televiziunilor din grupul CME va scădea de o manieră relevantă pentru analiza efectuată în prezentul caz. 31. Suplimentar, a fost analizată şi poziţia deţinută de către canalele de televiziune Antena 1, Antena 2, Antena 3, Euforia Lifestyle şi GSP TV pe piaţa televiziunilor cu plată. Potrivit datelor aflate la dispoziţia Consiliului Concurenţei cota de piaţă însumată a acestor televiziuni este de aproximativ […] %. 32. Analiza efectuată de către Consiliul Concurenţei pe pieţele relevante identificate a reliefat următoarele aspecte: a) nivelul cotelor de piaţă deţinute de către Antena TV Group şi/sau de celelalte societăţi din cadrul Intact Media Group pe pieţele relevante se situează la un nivel cu mult inferior pragului de 40%, prag peste care Legea concurenţei instituie o prezumţie relativă de dominanţă în sarcina întreprinderii/întreprinderilor care depăşesc acest prag; b) totodată, conform pct. 14 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea art. 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă a întreprinderilor dominante (2009/C 45/02) - “Comisia consideră că, în general, cotele de piaţă reduse reprezintă un bun indicator al absenţei unei puteri de piaţă semnificative. Experienţa Comisiei sugerează că o poziţie dominantă este puţin probabilă în cazul în care cota de piaţă a întreprinderii este mai mică de 40% pe piaţa relevantă”; c) prin prisma nivelului cotelor de piaţă obţinute de către posturile de televiziune din Antena TV Group reiese cu claritate că Antena TV Group şi/sau celelalte societăţi din cadrul Intact Media Group au de suportat o concurenţă foarte puternică din partea grupului CME; d) în acelaşi timp, pe piaţa de publicitate prin intermediul televiziunii, puterea compensatorie a cumpărătorilor este semnificativă, lucru care este posibil în contextul scăderilor importante de bugete de publicitate, scădere care se manifestă şi în ceea ce priveşte publicitatea prin intermediul televiziunii. 33. Antena TV Group nu deţine o poziţie dominantă pe niciuna din pieţele relevante identificate şi, pe cale de consecinţă, nu este îndeplinită una din condiţiile cumulative prevăzute la art. 6 din Lege pentru ca pretinsele fapte săvârşite de către Antena TV Group să intre sub incidenţa art. 6 din Lege. 34. În concluzie, analiza preliminară a plângerii a reliefat lipsa existenţei unei poziţii dominante pe pieţele relevante identificate şi absenţa unor suficiente temeiuri pentru declanşarea unei investigaţii în temeiul art. 6 din Legea concurenţei. 35. În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei potrivit căreia, în virtutea obligaţiei must carry instituite prin art. 82 alin. 1) din Legea audiovizualului, societăţile din cadrul Intact Media Group (Antena TV Group) beneficiază de un ajutor de stat trebuie precizat faptul că

13 Media Fact Book 2012, pag. 17

11 prerogativa constatării existenţei unui ajutor de stat ilegal/interzis nu aparţine Consiliului Concurenţei. 36. Reclamanta şi-a prezentat verbal punctul de vedere cu privire la plângere în faţa comisiei Consiliului Concurenţei întrunite în data de 03.10.2012. 37. În cadrul ascultării RCS&RDS nu a furnizat Consiliului Concurenţei elemente suplimentare de natură a conduce la o concluzie diferită în ceea ce priveşte informaţiile cuprinse în plângere. 38. Ulterior ascultării, comisia Consiliului Concurenţei a analizat şi informaţiile şi documentele suplimentare cuprinse în adresa depusă de către RCS&RDS la Consiliul Concurenţei şi înregistrată cu RG 13.206/02.10.2012. 39. În prima parte a acestei adrese RCS&RDS a furnizat informaţii de natură, în opinia reclamantei, a demonstra loialitatea consumatorilor faţă de posturile de televiziune ale Antena TV Group SA, succesul comercial al acestor posturi şi, prin urmare, poziţia dominantă pe piaţă a acestor posturi de televiziune. Elementele care au fost luate în considerare de către RCS&RDS în susţinerea acestei afirmaţii sunt reprezentate de numărul de reclamaţii care au fost primite de întreprindere de la abonaţii RCS&RDS şi de numărul de reclamaţii transmise diferitelor autorităţi publice (Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, Consiliul Naţional al Audiovizualului şi Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii) de către abonaţii la serviciile de retransmisie a programelor de televiziune oferite de către RCS&RDS. 40. Prin intermediul aceleiaşi adrese RCS&RDS a susţinut necesitatea unei definiri alternative a pieţelor relevante faţă de cele identificate în plângere, după cum urmează: - piaţa canalelor free-to-air de ştiri, dezbateri politice şi de actualitate, enumerând drept canale prezente pe piaţă Antena 3, Realitatea TV, România TV, Digi 24, B1 TV […]; - piaţa posturilor free-to-air generaliste, enumerând drept posturi de televiziune prezente pe această piaţă Antena 1, TVR 1, TVR 2, Pro TV, Prima TV, OTV, etc; - piaţa programelor free-to-air de lifestyle, piaţă pe care ar fi prezente posturile de televiziune precum Diva Universal, Fashion TV, TV Paprika, Romantica […]; - piaţa programelor free-to-air de sport, piaţă din care au fost identificate ca făcând parte canale de televiziune precum GSP TV, Sport.ro, Digi Sport, Eurosport […]; - piaţa canalelor free-to-air de divertisment. RCS&RDS consideră că postul de televiziune Antena 2 este prezent pe această piaţă, deşi nu exclude posibilitatea ca acest canal de televiziune să facă parte şi din piaţa programelor free-to-air de lifestyle/posturi TV cu audienţă preponderant feminină. 41. Aceste informaţii nu au putut fi coroborate cu informaţii din surse independente. La o primă evaluare, nu poate fi exclusă posibilitatea definirii mai restrânse a unor pieţe relevante, dar o astfel de definire trebuie să rezulte în urma realizării unor studii de piaţă foarte riguroase, studii care să arate existenţa unor astfel de preferinţe ale consumatorilor. Definirea pieţelor relevante se face în special din perspectiva consumatorilor, iar argumentele şi informaţiile prezentate de către reclamantă nu permit dovedirea existenţei unor asemenea preferinţe. Determinarea în practică a preferinţelor consumatorilor este îngreunată şi de faptul că întreprinderile care furnizează servicii de retransmitere a programelor audiovizuale oferă clienţilor posibilitatea de a alege între mai multe pachete de programe de televiziune, dar nu oferă acestora posibilitatea de a alege doar canalele de televiziune pe care le doresc.

12

În temeiul prevederilor art. 20 alin. (1) şi ale art. 40 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996

DECIDE

Art.1. Respingerea plângerii formulate de cǎtre SC RCS&RDS SA împotriva SC Antena TV Group SA pe motiv cǎ nu existǎ temei de fapt şi de drept pentru a justifica declanşarea unei investigaţii de către Consiliul Concurenţei. Art.2. Prezenta decizie intrǎ în vigoare la data comunicării sale de cǎtre Secretariatul General al Consiliului Concurenţei. Art.3. Decizia Consiliului Concurenţei poate fi atacatǎ în termen de 30 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Art.4. Secretariatul General va transmite aceastǎ Decizie la: SC RCS&RDS SA, Str. Dr. N. Staicovici, nr. 75, Forum 2000 Building, Faza I, etaj 2, Sector 5, Bucureşti

Valentin Mircea

Vicepreşedinte

Dan Ionescu Lázló Gyerkó

Consilier de concurenţă Consilier de concurenţă

13