Court of Appeal for Ontario Book of Authorities of C & K
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Court of Appeal File No. C68751 Court File No. CV-20-00643021-00CL COURT OF APPEAL FOR ONTARIO APPLICATION UNDER SECTION 243(1) OF THE BANKRUPTCY AND INSOLVENCY ACT, R.S.C. 1985, C. B-3, AS AMENDED, SECTION 101 OF THE COURTS OF JUSTICE ACT, R.S.O. 1990 C. C.43, AS AMENDED AND SECTION 68 OF THE CONSTRUCTION ACT, R.S.O. 1990, C. 30 B E T W E E N: C & K MORTGAGE SERVICES INC. Applicant (Respondent in Appeal) - and - CAMILLA COURT HOMES INC. and ELITE HOMES INC. Respondents BOOK OF AUTHORITIES OF C & K MORTGAGE SERVICES INC. November 27, 2020 DICKINSON WRIGHT LLP Barristers & Solicitors 199 Bay Street Suite 2200, P.O. Box 447 Commerce Court Postal Station Toronto, Ontario, M5L 1G4 DAVID P. PREGER (36870L) Email: [email protected] Tel: 416-646-4606 DAVID Z. SEIFER (77474F) Email: [email protected] Tel: 416-646-6867 Fax: 844-670-6009 Lawyers for the Respondent, C & K Mortgage Services Inc. 2 TO: STEVENSON WHELTON LLP Barristers 15 Toronto Street Suite 200 Toronto, Ontario, M5C 2E3 RICHARD MACKLIN Email: [email protected] Tel: 647-847-3822 YOLANDA SONG Email: [email protected] Tel: 647-245-2584 Fax: 416-599-7910 Lawyers for the Appellant, Yong Yeow (Jereemy) Tan AND TO: BLANEY MCMURTRY LLP Barristers & Solicitors 2 Queen Street East, Suite 1500 Toronto ON M5C 3G5 ERIC GOLDEN (416) 593-3927 (Tel) Email: [email protected] CHAD KOPACH (416) 593-2985 (Tel) Email: [email protected] (416) 593-5437 (Fax) Lawyers for the Receiver/Respondent, Rosen Goldberg Inc. INDEX 1. Ledcor Construction Ltd. v Northbridge Indemnity Insurance Co., 2016 SCC 37 2. Falconbridge on Mortgages, 5th ed. / editor-in-chief Walter M. Traub 3. Durrani v Augier, 190 DL.R. (4th) 183 (Ont. SCJ) 4. The Cybernetic Exchange, Inc. v J.C.N. Equities Ltd., 2003 CarswellOnt 4762 (Ont. SCJ) 5. Holborn Property Investments Inc. v Romspen Investment Corp., 2008 CarswellOnt 6914 (Ont. SCJ) 6. Third Eye Capital Corporation v. Resources Dianor Inc., 2019 ONCA 508 7. Forjay Management Ltd. v 0981478 B.C. Ltd., 2018 BCSC 527 8. Forjay Management Ltd. v. Peeverconn Properties Inc., 2018 BCCA 251 9. bcIMC Construction Fund Corporation v. Chandler Homer Street Ventures Ltd., 2008 BCSC 897 10. Romspen Investment Corporation v. Horseshoe Valley Lands Ltd., 2017 ONSC 426 11. Forjay Management Ltd. v 0981478 B.C. Ltd., 2018 BCSC 1251 12. Firm Capital Mortgage Fund Inc. v. 2012241 Ontario Ltd., 2012 ONSC 4816 13. Armadale Properties Ltd. v. 700 King Street (1997) Ltd., 2001 CanLII 28461 (ON SC) 14. Bank of Montreal v. Probe Exploration Inc., 2000 CanLII 28177 (AB QB) 15. Bank of Montreal v. Probe Exploration Inc., 2000 CanLII 26966 (AB CA) 16. Romspen Investment Corporation v. Woods Property Development Inc., 2011 ONSC 3648 17. 1565397 Ontario Inc. (Re), 2009 CanLII 32257 (ON SC) 18. McGrath v. B.G. Schickendanz Homes Inc., 2000 CarswellOnt 3990 (Ont. SCJ) 19. Textron Financial Canada Limited v. Beta Brands Limited, 2007 CanLII 30473 (ON SC) 20. Re Garritty (Proposal), 2006 ABQB 238 21. Black v. Ernst & Young Inc., 1997 NSCA 67, 1997 CarswellNS 239 22. Impact Tool & Mould Inc. (Re), 2008 ONCA 187 TAB 1 [2016] 2 R.C.S. LEDCOR c. NORTHBRIDGE 23 Ledcor Construction Limited Appellant Ledcor Construction Limited Appelante v. c. Northbridge Indemnity Insurance Company, Société d’assurance d’indemnisation Royal & Sun Alliance Insurance Company Northbridge, Royal & Sun Alliance of Canada and Chartis Insurance Company du Canada, société d’assurances et of Canada Respondents Compagnie d’assurance Chartis du Canada Intimées - and - - et - Station Lands Ltd. Appellant Station Lands Ltd. Appelante v. c. 2016 SCC 37 (CanLII) Commonwealth Insurance Company, Commonwealth Insurance Company, GCAN Insurance Company and GCAN Insurance Company et American Home Assurance Company American Home Assurance Company Respondents Intimées Indexed as: Ledcor Construction Ltd. v. Répertorié : Ledcor Construction Ltd. c. Northbridge Indemnity Insurance Co. Société d’assurance d’indemnisation Northbridge 2016 SCC 37 2016 CSC 37 File No.: 36452. No du greffe : 36452. 2016: March 30; 2016: September 15. 2016 : 30 mars; 2016 : 15 septembre. Present: McLachlin C.J. and Abella, Cromwell, Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté and Cromwell, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Brown JJ. Côté et Brown. ON APPEAL FROM THE COURT OF APPEAL FOR EN APPEL DE LA COUR D’APPEL DE L’ALBERTA ALBERTA Insurance — Property insurance — All risks policy Assurances — Assurances de biens — Police d’assu- — Exclusion clauses — Interpretation — Builders’ risk rance tous risques — Clauses d’exclusion — Interpré- policy excluding from coverage cost of making good faulty tation — Police d’assurance chantier soustrayant à la workmanship — Windows of building under construction garantie les frais engagés pour remédier à une malfa- scratched by contractor hired to clean them and windows çon — Besoin de remplacer les fenêtres d’un immeuble needing replacement — Whether faulty workmanship ex- en construction égratignées par l’entrepreneur qui avait clusion to coverage applicable. été engagé pour les nettoyer — L’exclusion relative à la malfaçon s’applique-t-elle? Appeals — Courts — Standard of review — Contrac- Appels — Tribunaux — Norme de contrôle — In- tual interpretation — Standard of appellate review ap- terprétation contractuelle — Norme de contrôle qu’il plicable to trial judge’s interpretation of standard form convient d’appliquer en appel à l’interprétation d’un insurance contract. contrat d’assurance type retenue par le juge de première instance. 24 LEDCOR v. NORTHBRIDGE [2016] 2 S.C.R. During construction, a building’s windows were Durant la construction, les fenêtres d’un immeuble ont scratched by the cleaners hired to clean them. The clean- été égratignées par les nettoyeurs engagés pour les laver. ers used improper tools and methods in carrying out Les nettoyeurs ont utilisé les mauvais outils et méthodes their work, and as a result, the windows had to be re- pour exécuter leur travail et les fenêtres ont dû, en consé- placed. The building’s owner and the general contractor quence, être remplacées. La propriétaire de l’immeuble et in charge of the construction project claimed the cost of l’entrepreneur général responsable du projet de construc- replacing the windows against a builders’ risk insurance tion ont présenté une réclamation pour le coût de rem- policy issued in their favour and covering all contractors placement des fenêtres en vertu d’une police d’assurance involved in the construction. The insurers denied cover- chantier émise en leur faveur ainsi qu’en faveur de tous age on the basis of an exclusion contained in the policy les entrepreneurs qui participaient aux travaux. Les assu- for the “cost of making good faulty workmanship”. reurs leur ont opposé un refus en raison d’une exclusion de la police visant les « frais engagés pour remédier à une malfaçon ». The trial judge held the insurers liable, finding that the Le juge de première instance a conclu à la responsabi- exclusion clause was ambiguous and that the rule of con- lité des assureurs, estimant que la clause d’exclusion était tra proferentem applied against the insurers. The Court of ambiguë et que la règle contra proferentem s’appliquait 2016 SCC 37 (CanLII) Appeal reversed that decision. Applying the correctness contre les assureurs. La Cour d’appel a infirmé cette dé- standard of review to the interpretation of the policy, the cision. Appliquant la norme de la décision correcte à l’in- court held that the trial judge had improperly applied the terprétation de la police, la Cour d’appel a conclu que le rule of contra proferentem because the exclusion clause juge de première instance avait irrégulièrement appliqué was not ambiguous. The court devised a new test of physi- la règle contra proferentem puisque la clause d’exclusion cal or systemic connectedness to determine whether phys- n’était pas ambiguë. La Cour d’appel a élaboré un nou- ical damage was excluded as the “cost of making good veau critère de connexité matérielle ou systémique pour faulty workmanship” or covered as “resulting damage”. décider si les dommages matériels étaient exclus au titre Based on this test, the court concluded that the damage des « frais engagés pour remédier à une malfaçon » ou to the windows was physical loss excluded from cover- couverts en tant que « dommages [. .] découlant » de la age, because it was not accidental or fortuitous, but was malfaçon. À l’aune de ce critère, la Cour d’appel a conclu directly caused by the intentional scraping and wiping que les dommages causés aux fenêtres constituaient une motions involved in the cleaners’ work. perte matérielle exclue de la garantie parce qu’ils n’étaient ni accidentels ni fortuits, mais directement causés par les mouvements intentionnels de grattage et de frottage effec- tués par les nettoyeurs dans l’exécution de leur travail. Held: The appeals should be allowed. Arrêt : Les pourvois sont accueillis. Per McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Moldaver, Wagner, Gascon, Côté and Brown JJ.: The appropriate Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté et Brown : La norme standard of review in this case is correctness. The inter- de contrôle qu’il convient d’appliquer dans la présente af- pretation of a standard form contract should be recognized faire est celle de la décision correcte. L’interprétation d’un as an exception to the Court’s holding in Sattva Capital contrat type doit être reconnue comme une exception à la Corp. v. Creston Moly Corp., 2014 SCC 53, [2014] 2 conclusion tirée par la Cour dans Sattva Capital Corp. c. S.C.R. 633, that contractual interpretation is a question Creston Moly Corp., 2014 CSC 53, [2014] 2 R.C.S.