Canadian Tax Journal Revue Fiscale Canadienne
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
2019 ■ VOLUME 67, No 1 CANADIAN TAX JOURNAL REVUE FISCALE CANADIENNE PEER-REVIEWED ARTICLES Non-Residents and Capital Gains Tax in Australia Richard Krever and Kerrie Sadiq POLICY FORUM Editor’s Introduction—Reform of Corporate Taxation Kevin Milligan International Effects of the 2017 US Tax Reform— A View from the Front Line Peter Harris, Michael Keen, and Li Liu Is Accelerated Tax Depreciation Good or Misguided Tax Policy? Philip Bazel and Jack Mintz Business Tax Reform in the United States and Canada Ken McKenzie and Michael Smart AWARDS Douglas J. Sherbaniuk Distinguished Writing Award / Prix d’excellence en rédaction Douglas J. Sherbaniuk Canadian Tax Foundation Regional Student-Paper Awards / Prix régionaux du meilleur article par un étudiant de la Fondation canadienne de fiscalité Best Newsletter Article by a Young Practitioner Award / Prix pour le meilleur article de bulletin par un jeune fiscaliste Canadian Tax Foundation Lifetime Contribution Award / Prix de la Fondation canadienne de fiscalité pour une contribution exceptionnelle FEATURES Finances of the Nation: Survey of Provincial and Territorial Budgets, 2018-19 Vivien Morgan Current Cases: (FCA) Canada v. 594710 British Columbia Ltd.; (TCC) Cameco Corporation v. The Queen Ryan L. Morris, Adam Gotfried, and Yongchong Mao International Tax Planning: Transfer Pricing and Transactions Between Foreign Entities Byron Beswick Personal Tax Planning / Planification fiscale personnelle : Income-Splitting Update / L’évolution du fractionnement du revenu Sean Grant-Young and Katie Rogers Current Tax Reading Alan Macnaughton and Jinyan Li ■ CANADIAN TAX JOURNAL EDITORIAL BOARD/ COMITÉ DE RÉDACTION DE LA REVUE FISCALE CANADIENNE ■ Editors/Rédacteurs en chef Brian Carr Kevin Milligan Thorsteinssons LLP University of British Columbia Alan Macnaughton University of Waterloo ■ Practitioners/Fiscalistes ■ University Faculty/Universitaires Brian J. Arnold Reuven Avi-Yonah Tax Consultant, Toronto University of Michigan Thomas A. Bauer Richard M. Bird Bennett Jones llp, Toronto University of Toronto Stephen W. Bowman Robin W. Boadway Bennett Jones llp, Toronto Queen’s University C. Anne Calverley Neil Brooks Dentons Canada llp, Calgary York University R. Ian Crosbie Arthur Cockfield Davies Ward Phillips & Vineberg llp, Toronto Queen’s University Cy M. Fien Graeme Cooper Fillmore Riley llp, Winnipeg University of Sydney James P. Fuller Bev G. Dahlby Fenwick & West llp, Mountain View, ca University of Calgary Edwin C. Harris James B. Davies McInnes Cooper, Halifax University of Western Ontario William I. Innes David G. Duff Rueter Scargall Bennett llp , Toronto University of British Columbia Sandra Jack Judith Freedman Felesky Flynn llp, Calgary Oxford University Scott Jeffery Vijay Jog KPMG llp, Vancouver Carleton University Howard J. Kellough Jonathan R. Kesselman Davis llp, Vancouver Simon Fraser University Heather Kerr Ernst & Young llp/Couzin Taylor llp, Toronto Kenneth J. Klassen University of Waterloo Edwin G. Kroft Blake Cassels & Graydon llp, Vancouver Gilles N. Larin Elaine Marchand Université de Sherbrooke Banque Nationale du Canada, Montréal Amin Mawani Janice McCart York University Blake Cassels & Graydon llp, Toronto Jack Mintz Thomas E. McDonnell University of Calgary Toronto Martha O’Brien Matias Milet University of Victoria Osler Hoskin & Harcourt llp, Toronto Suzanne Paquette W. Jack Millar Université Laval Millar Kreklewetz llp, Toronto Abigail Payne Michael J. O’Connor McMaster University Sunlife Financial Inc., Toronto Michael R. Veall Daniel Sandler McMaster University EY Law llp, Toronto François Vincent KPMG Law llp, Chicago www.ctf.ca/www.fcf-ctf.ca ■ 2019 VOLUME 67, No 1 Canadian Tax Journal Revue fiscale canadienne 1 Non-Residents and Capital Gains Tax in Australia richard krever and kerrie sadiq 23 Policy Forum: Editor’s Introduction— Reform of Corporate Taxation kevin milligan 27 Policy Forum: International Effects of the 2017 US Tax Reform— A View from the Front Line peter harris, michael keen, and li liu 41 Policy Forum: Is Accelerated Tax Depreciation Good or Misguided Tax Policy? philip bazel and jack mintz 57 Policy Forum: Business Tax Reform in the United States and Canada ken mckenzie and michael smart 67 Douglas J. Sherbaniuk Distinguished Writing Award / Prix d’excellence en rédaction Douglas J. Sherbaniuk 69 Canadian Tax Foundation Regional Student-Paper Awards / Prix régionaux du meilleur article par un étudiant de la Fondation canadienne de fiscalité 75 Best Newsletter Article by a Young Practitioner Award / Prix pour le meilleur article de bulletin par un jeune fiscaliste 79 Canadian Tax Foundation Lifetime Contribution Award / Prix de la Fondation canadienne de fiscalité pour une contribution exceptionnelle 81 Finances of the Nation: Survey of Provincial and Territorial Budgets, 2018-19 vivien morgan 161 Current Cases: (FCA) Canada v. 594710 British Columbia Ltd.; (TCC) Cameco Corporation v. The Queen ryan l. morris, adam gotfried, and yongchon mao 187 International Tax Planning: Transfer Pricing and Transactions Between Foreign Entities byron beswick 209 Personal Tax Planning: Income-Splitting Update sean grant-young and katie rogers 235 Planification fiscale personnelle : L’évolution du fractionnement du revenu sean grant-young et katie rogers 263 Current Tax Reading alan macnaughton and jinyan li ■ v ■ canadian tax journal / revue fiscale canadienne (2019) 67:1, 1 - 2 2 https://doi.org/10.32721/ctj.2019.67.1.krever Non-Residents and Capital Gains Tax in Australia Richard Krever and Kerrie Sadiq* PRÉCIS À de nombreux égards, l’imposition des gains en capital a évolué de façon semblable en Australie et au Canada. Les deux pays ont adopté un impôt fédéral sur le revenu pendant la Première Guerre mondiale, et leurs tribunaux ont interprété le terme « revenu », l’objet de l’imposition, à l’aide des notions juridiques du Royaume-Uni qui excluaient les gains en capital de l’assiette fiscale. Dans le dernier quart du 20e siècle, les deux pays ont modifié leur loi de l’impôt sur le revenu pour y intégrer les gains en capital et les deux appliquent des taux de faveur. Initialement, le régime australien d’imposition des gains en capital comportait des règles semblables aux règles canadiennes sur l’imposition des gains en capital réalisés par des non-résidents, et la liste des biens pouvant donner lieu à l’assujettissement à l’impôt sur les gains en capital des non-résidents était similaire dans les deux pays. L’Australie a changé sa position il y a un peu plus d’une décennie en décidant de limiter l’imposition des gains en capital des non-résidents uniquement aux gains des sociétés foncières et des sociétés détenant une majorité de biens-fonds (land‑rich companies), mais en élargissant la définition de « bien-fonds » (land) pour y inclure directement les intérêts liés comme les droits d’exploration et les droits miniers. Par conséquent, avant cette décennie, la réforme du régime australien d’imposition des gains en capital des non-résidents était axée sur la notion de source comme principal facteur, et réduisait graduellement les catégories des biens imposables. Toutefois, après plus d’une décennie marquée par la hausse des prix immobiliers sans précédent en Australie, la réforme s’est déplacée de la question de la source à celle de l’intégrité. En Australie, comme au Canada, on a assisté au cours des dernières années à une forte hausse des investissements par des non-résidents dans des biens, en particulier des biens résidentiels, et le gouvernement a cherché des moyens d’améliorer l’application et l’intégrité des règles d’imposition des gains en capital s’appliquant aux non-résidents disposant de biens immobiliers australiens. Depuis 2013, l’Australie a proposé trois mesures distinctes pour assurer l’intégrité dans ce régime : le retrait d’un taux de faveur, l’instauration d’une retenue d’impôt à la source, et le retrait de l’exemption pour * Richard Krever is of the Law School, University of Western Australia (e-mail: rkrever@gmail .com). Kerrie Sadiq is of the Business School, Queensland University of Technology, Australia (e-mail: [email protected]). We wish to thank this journal’s editors and reviewers for their useful feedback and comments on this article. We also gratefully acknowledge the research assistance of Peter Mellor. 1 2 n canadian tax journal / revue fiscale canadienne (2019) 67:1 résidence principale pour non-résidents. Cet article porte sur l’histoire et l’évolution du régime d’imposition des gains en capital en Australie, du point de vue de son application aux non-résidents, et il traite du changement d’orientation récent, de ce qui est touché par les règles sur la source des gains en capital aux dispositions relatives à l’intégrité qui ont été adoptées pour répondre tant à des objectifs de conformité qu’à des objectifs géopolitiques. ABSTRACT The evolution of capital gains taxation in Australia parallels that in Canada in many respects. Federal income taxes were adopted in both countries during the First World War, and in both jurisdictions the courts interpreted the term “income,” the subject of taxation, using United Kingdom judicial concepts that excluded capital gains from the tax base. In the last quarter of the 20th century, both countries amended their income tax laws to capture capital gains, and in both countries concessional rates apply. Initially, the Australian capital gains tax regime had rules that paralleled those in Canada in respect of the application of capital gains tax measures to non-residents, and the list of assets that might generate a capital gains tax liability for non-residents was similar in both countries. Australia changed course just over a decade ago with a decision to limit the income tax liability of non-residents in respect of capital gains to gains on land and land-rich companies alone, albeit with an extended definition of land to capture directly related interests such as exploration and mining rights. Consequently, until this decade, reform of Australia’s regime imposing capital gains tax on non-residents focused on the concept of source as a primary driver, with the categories of taxable assets being gradually reduced.