Prefet De L'ain
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
PREFET DE L'AIN Préfecture de l'Ain Direction de la réglementation et des libertés publiques Bureau des réglementations Références : MA Arrêté préfectoral autorisant le G.A.E.C. du ROGET à exploiter deux établissements à ILLIAT et à CRUZILLES-les-MEPILLAT. Le préfet de l'Ain VU le Code de l’environnement - Livre V - Titre 1er ; VU la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement et notamment les rubriques n°(s) 2111 1 et 2101-1-b ; VU le récépissé de déclaration délivré le 3 décembre 1999 au G.A.E.C du Roget pour un élevage de 19 100 animaux équivalents volaille situé à ILLIAT – lieu dit « Le Roget » ; VU le récépissé de déclaration délivré le 6 octobre 2006 au G.A.E.C du Roget pour un élevage de 219 veaux de boucherie situé à CRUZILLES-les-MEPILLAT – lieu dit « Le Clos » ; VU la demande d’autorisation présentée par le G.A.E.C. du ROGET en vue de l'exploitation d'un élevage de 76 975 animaux équivalents volailles à ILLIAT lieu dit « Le Roget » et 206 veaux de boucherie à CRUZILLES-les-MEPILLAT lieu dit "Le Clos" ; VU l’avis de l’Autorité Environnementale du 29 août 2012 ; VU l'insertion de l'avis d'ouverture d'enquête publique dans deux journaux à diffusion départementale ; VU les pièces, le déroulement et le résultat de l'enquête publique ouverte à la mairie de ILLIAT et de CRUZILLES-les-MEPILLAT durant un mois du 22 octobre 2012 au 23 novembre 2012 inclus ; VU les certificats attestant l'affichage de l'avis d'enquête du 5 octobre 2012 au 23 novembre 2012 inclus dans les communes d'ILLIAT, L'ABERGEMENT-CLEMENCIAT, BEY, CHANOZ-CHATENAY, CRUZILLES-les-MEPILLAT, SAINT-ANDRE-D'HUIRIAT, SAINT-DIDIER-SUR-CHALARONNE, SAINT-ETIENNE-SUR-CHALARONNE ; VU l'avis de Monsieur Roger CATHERIN-FROMENT, désigné en qualité de commissaire-enquêteur ; VU l'avis des conseils municipaux d'ILLIAT, L'ABERGEMENT-CLEMENCIAT, CHANOZ-CHATENAY, SAINT-ANDRE-D'HUIRIAT ; VU l'avis du directeur départemental des territoires, des services d'incendie et de secours, du délégué territorial départemental de l’Agence de Santé Rhône-Alpes, de l'unité territoriale de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi, du directeur régional de l'environnement, de l'aménagement et du logement, et du chef du service interministérieI de défense et de protection civile ; VU l'avis de l'institut national des appellations d'origine ; VU la convocation du demandeur au conseil départemental de l'environnement et des risques sanitaires et technologiques (CODERST), accompagnée des propositions de l'inspecteur des installations classées ; VU l'avis émis par le conseil départemental de l'environnement et des risques sanitaires et technologiques (CODERST) au cours de sa réunion du 14 février 2013 ; VU la notification au demandeur du projet d'arrêté préfectoral ; CONSIDERANT que ces installations constituent des activités soumises à autorisation et à déclaration visées aux n°s 2111-1 et 2101-1-b de la nomenclature des installations classées ; 2 CONSIDERANT la présence d'une haie de 3 mètres de haut implantée entre le bâtiment veaux B2 et le tiers n° 1 sur le site « Le Clos » permettant de limiter les nuisances. CONSIDERANT qu'aux termes de l'article L.512.1 du Code de l'Environnement, l'autorisation ne peut être accordée que si les dangers ou inconvénients de l'installation peuvent être prévenus par des mesures que spécifie l'arrêté préfectoral ; CONSIDERANT que les mesures prévues par le pétitionnaire sont de nature à prévenir les dangers et inconvénients susceptibles d'être générés par l'installation, objet de la demande d'autorisation susvisée ; CONSIDERANT qu'il convient de fixer des prescriptions visant à garantir la préservation des intérêts mentionnés à l'article L.511.1 du Code de l'Environnement ; CONSIDERANT que la procédure d'instruction et d'information a été suivie conformément aux dispositions prévues par le décret susvisé ; SUR proposition du secrétaire général de la préfecture ; - A R R E T E - TITRE 1 : PORTEE DE L’AUTORISATION ET CONDITIONS GENERALES ARTICLE 1 : Bénéficiaire et portée de l'autorisation Article 1.1 - Exploitant titulaire de l’autorisation Le GAEC du ROGET dont le siège est situé à ILLIAT est autorisé sous réserve du respect des prescriptions du présent arrêté, à exploiter sur le territoire de la commune d'ILLIAT, au lieu-dit « Le Roget », un élevage de 76 975 Animaux Équivalents volailles (répartis en 2 500 poulets de Bresse, 250 chapons de Bresse, 1 000 poulardes de Bresse, 550 dindes de Bresse, 375 pintades, 35 600 canards) et sur le territoire de la commune de CRUZILLE-les-MEPILLAT, au lieu-dit « Le Clos », un élevage de 206 veaux. Article 1.2 - liste des installations concernées par une rubrique de la nomenclature des installations classées Rubrique A ,D,NC Libellé de la rubrique (activité) Effectif autorisé Élevage de poulets de Bresse, chapons 2111-1 A de Bresse, poulardes de Bresse, dindes 76 975 animaux équivalents volailles de Bresse, canards 2101.1 b DC Élevage de veaux 206 veaux Silos et installations de stockage en vrac de céréales, grains, produits alimentaires ou tout produit organique 2160 NC 80 m3 dégageant des poussières inflammables, y compris les stockages sous tente ou structure gonflable 2210 NC Tuerie volaille : 50 volailles/jour 5250 volailles / an 4,4 tonnes 1412 NC Stockage de gaz (1 cuve 3,2 t + 1 cuve 1,2 t) A : (autorisation) ; D : (déclaration) ; NC : (non classé) Les prescriptions du présent arrêté s'appliquent également aux autres installations ou équipements exploités dans l'établissement, qui mentionnés ou non à la nomenclature sont de nature par leur proximité ou leur connexité avec une installation soumise à autorisation à modifier les dangers ou inconvénients de cette installation. Article 1.3 - Modifications apportées aux prescriptions des actes antérieurs Les récépissés de déclaration des 3 décembre 1999 et 6 octobre 2006 susvisés sont abrogés. 3 ARTICLE 2 - Élevage IED L'installation est réalisée et exploitée en se fondant sur les performances des meilleures techniques disponibles économiquement acceptables (MTD) telles que définies dans le dossier de demande d’autorisation d’exploiter, et en tenant compte de la vocation et de l'utilisation des milieux environnants ainsi que de la gestion équilibrée de la ressource en eau. Définition des MTD (Meilleures techniques disponibles) o Les meilleures techniques disponibles se définissent comme le stade de développement le plus efficace et avancé des activités et de leurs modes d'exploitation, démontrant l'aptitude pratique de techniques particulières à constituer, en principe, la base des valeurs limites d'émission visant à éviter et, lorsque cela s'avère impossible, à réduire de manière générale les émissions et l'impact sur l'environnement dans son ensemble. o Par « techniques », on entend aussi bien les techniques employées que la manière dont l'installation est conçue, construite, entretenue, exploitée et mise à l'arrêt. o Par « disponibles », on entend les techniques mises au point sur une échelle permettant de les appliquer dans le contexte du secteur industriel ou agricole concerné, dans des conditions économiquement et techniquement viables, en prenant en considération les coûts et les avantages, que ces techniques soient utilisées ou produites ou non sur le territoire, pour autant que l'exploitant concerné puisse y avoir accès dans des conditions raisonnables. o Par « meilleures », on entend les techniques les plus efficaces pour atteindre un niveau général élevé de protection de l'environnement dans son ensemble A cet effet, l’exploitant prend toutes les dispositions nécessaires dans la conception, l’aménagement, l’entretien et l’exploitation des installations pour : - limiter la consommation énergétique ; - limiter la consommation d’eau et les émissions de polluants dans l’environnement ; - optimiser la gestion des effluents et déchets en fonction de leurs caractéristiques et réduire les quantités rejetées ; - prévenir en toutes circonstances, l’émission, la dissémination ou le déversement, chroniques ou accidentels, directs ou indirects, de matières ou substances qui peuvent présenter des dangers ou inconvénients pour la commodité de voisinage, la santé, la salubrité publique, l’agriculture, la protection de la nature et de l’environnement ainsi que pour la conservation des sites et des monuments. ARTICLE 3 - Respect des autres législations et réglementations Les dispositions de cet arrêté préfectoral sont prises sans préjudice des autres législations et réglementations applicables, et notamment le code rural, le code minier, le code civil, le code de l’urbanisme, le code du travail et le code général des collectivités territoriales, la réglementation sur les équipements sous pression. Les droits des tiers sont et demeurent expressément réservés. La présente autorisation ne vaut pas permis de construire. Sans préjudice de la réglementation en vigueur, sont notamment applicables à l'établissement les prescriptions qui le concernent des textes cités ci-dessous : Dates Textes 07/02/2005 Arrêté du 7 février 2005 fixant les règles techniques auxquelles doivent satisfaire les élevages de bovins, de volailles et/ou de gibier à plumes et de porcs soumis à autorisation au titre du livre V du code de l'environnement 28/01/93 Arrêté et circulaire du 28 janvier 1993 concernant la protection contre la foudre de certaines installations classées. 29/06/2004 Arrêté du 29 juin 2004 modifié relatif au bilan de fonctionnement prévu par le décret n° 77-1133 du 21 septembre 1977 modifié ARTICLE 4 : Conformité au dossier de demande d'autorisation Les installations et leurs annexes, objet du présent arrêté, sont disposées, aménagées et exploitées conformément aux plans et données techniques contenus dans les différents dossiers déposés par l'exploitant. En tout état de cause, elles respectent par ailleurs les dispositions du présent arrêté, des arrêtés complémentaires et les réglementations autres en vigueur.