Nombre de dominio : camidoblemonlaferte.cl Rol expediente : 36601 Titular : ENpyme Web Spa Revocante : Universal Music S.A.
Santiago, a trece de noviembre de dos mil veinte.
VISTOS:
1.- Que, con fecha siete de julio del dos mil veinte, NIC Chile notifica al suscrito su designación como árbitro para la resolución del conflicto por la asignación del nombre de dominio camidoblemonlaferte.cl, suscitado entre ENpyme Web Spa, en lo sucesivo la parte demandada, y Universal Music S.A., en lo sucesivo la parte demandante.
2.- Que, con igual fecha, el suscrito expresa que no le afecta inhabilidad alguna para desempeñar el cargo de árbitro, el cual acepta y jura desempeñar fielmente, con la debida diligencia y en el menor tiempo posible.
3.- Que consta en este expediente electrónico que no se ha formulado causal de inhabilidad alguna respecto del suscrito por ninguno de los intervinientes.
4.- Que con fecha quince de octubre de dos mil veinte, la parte demandante presenta demanda arbitral, solicitando la revocación del nombre de dominio en disputa y su asignación para sí, con expresa condenación en costas, fundándose en los antecedentes de hecho y de derecho que se precisan a continuación.
Con fecha 27 de mayo de 2020, la sociedad ENpyme Web Spa solicitó el registro del nombre de dominio en disputa. Posteriormente, con fecha 3 de julio de 2020, Universal Music S.A., solicitó la revocación del mismo nombre de dominio, produciéndose el conflicto de autos. La solicitud de nombre de dominio presentada por la contraria perjudica ostensiblemente los derechos de la demandante, quien se desempeña en el rubro de la educación y organización de actividades culturales.
Universal Music S.A. posee derechos legítimos en relación al nombre de dominio en disputa, y representa a la artista nacional Mon Laferte que es conocida ampliamente en Chile y en el extranjero, por lo que la apropiación de cualquier signo que coincida o sea confusamente similar con su nombre de Mon Laferte, su nombre artístico, marcas extrarregistrales, o nombres de dominio constituyen una vulneración a sus derechos legítimamente adquiridos y un riesgo de confusión que afectará a los consumidores y demás usuarios.
Universal Music S.A., en adelante Universal, es parte de Universal Music Group, una de las compañías discográficas más importantes y grandes del mundo. Universal posee un vasto repertorio de artistas, los cuales además son representados por ella. Entre los artistas de Universal, se encuentra la cantante nacional Norma Monserrat Bustamante Laferte, conocida artísticamente como Mon Laferte. Mon Laferte, quien está ligada a Universal mediante contratos de grabación, representación y booking. Mon Laferte es una cantante y compositora chilena. Toca diversos instrumentos musicales y sus principales influencias son el rock, blues y pop. Nacida y criada en Viña del Mar, se involucró en la música a temprana edad al ingresar al conservatorio de su ciudad a los 13 años. Alcanzó reconocimiento en Chile gracias a su participación en el programa de televisión busca talentos Rojo Fama Contra Fama en 2003, quedando en tercer lugar de la segunda generación del programa. Durante varios años se mantuvo asociada al programa de TVN, bajo el cual lanzó su primer disco La Chica de Rojo y protagonizó Rojo, La Película que fue un éxito total en Chile. Tras su éxito con el programa, en 2007 decidió comenzar una nueva etapa bajo el nombre de Mon Laferte y radicar en Ciudad de México, donde firmó con Universal Music. Desde entonces, ha publicado cuatro álbumes de estudio, alcanzando con el tercero Mon Laferte Vol.1 gran reconocimiento a nivel latinoamericano y un Grammy Latino. Algunos de sus éxitos más destacados son «Tormento», «Amor completo», «Si tú me quisieras», «Tu falta de querer» y «Amárrame». Este último tema le valió en 2017 el Grammy Latino a la mejor canción alternativa. Además, ha colaborado con artistas destacados como Natalia Lafourcade, Julieta Venegas, León Larregui, Carla Morrison, Los Tres, José Luis Rodríguez "El Puma", Café Tacuba, Juanes, Enrique Bunbury, Manuel García, Ana Gabriel, Palmenia Pizarro, entre otros. Mon Laferte se ha convertido en una artista de fama internacional, y ha obtenido grandes reconocimientos, logrando que su nombre sea reconocido por todo el mundo y se asocie a su persona y a Universal.
Mon Laferte, además de ser titular del nombre artístico y/o seudónimo (el cual es una contracción de su nombre de pila y su apellido materno) es dueña de la marca extrarregistral Mon Laferte, la cual ha obtenido este estatus debido al uso y la fama y notoriedad que ha alcanzado tanto en Chile como en el extranjero. A su vez, la demandante es titular de los dominios monlaferte.cl, fansoficialmonalferte.cl, tributomonlaferte.cl, dobleoficialmonlaferte.cl, y bonitatributomonlaferte.cl
El caso de autos conlleva un riesgo de confusión entre los consumidores, quienes pensarán naturalmente que la información, fotos, noticias, etc. ofrecidos en la página web camidoblemonlaferte.cl, por parte de ENpyme Web Spa, provienen de la demandante y de Mon Laferte, con el perjuicio inminente que ello significa. Esto ya que el público creerá que camidoblemonlaferte.cl, es efectivamente el sitio oficial de Universal Music SA o de su artista exclusiva Mon Laferte, cosa que no es efectiva, puesto que ENpyme Web Spa no tiene relación con Mon Laferte o con Universal y no está autorizado a utilizar el nombre e imagen de Mon Laferte. En la asignación de nombres de dominio no es posible la coexistencia de dos marcas o nombres de dominio, tal como si lo podría ser en el caso del registro de una marca comercial (dado el principio de la especialidad marcaria), debido que sólo se admite un solo nombre de dominio por concepto, es decir no puede haber dos camidoblemonlaferte.cl Esto hace que la confusión por parte de los usuarios de internet sea más frecuente y el caso de autos se hace patente puesto la identidad del dominio solicitado y el nombre e imagen de Mon Laferte.
Entrando en los antecedentes de derecho, la demandante sostiene que la solicitud de autos que se pretende revocar con esta demanda es contraria a varias normas jurídicas, las que se detallan en párrafos sucesivos.
Primero, la solicitud es contraria a la Constitución. La Constitución asegura a todas las personas el respeto y protección a la vida privada y pública, a su honra y a la de su familia. Así el artículo 19 N° 4 de la carta fundamental señala “El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia”. De acuerdo con lo anterior, el nombre de dominio de autos a nombre de una persona distinta a Mon Laferte y que no cuente con autorización o derecho alguno, afecta los derechos de Mon Laferte y la demandante, puesto que afecta el derecho a su vida privada y honra. El nombre artístico, se identifica con el nombre de una persona natural, ya que es parte del artista y se constituye en un atributo de la personalidad, dado que el público relaciona ese nombre tal como relaciona el nombre y el apellido, identificando a Norma Monserrat Bustamante Laferte como Mon Laferte. Así este nombre, identifica e individualiza a una persona, que a su vez es artista, del resto. Mon Laferte es un nombre que identifica a Norma Monserrat Bustamante Laferte. Tanto es así que se si hace una búsqueda de “Mon Laferte” en cualquier motor de búsqueda de internet, o en los diarios y revistas, los resultados que aparecen y las imágenes que aparecen, corresponden todas a la artista. Mon Laferte, es una persona natural y como tal tiene atributos de la personalidad, entre los que se encuentran el derecho al nombre y a la imagen, junto con su debida protección. Estos derechos son inalienables, no se pueden ceder a un tercero, así no puedo ceder el derecho de usar el nombre y la imagen para que otra persona actúe con ellos como si fueran propios. Así el peligro de confusión es patente, pues el público que es fan de Mon Laferte, creerá que el dominio de autos está relacionado con ella, sin saber que no hay relación alguna. Además, existe el peligro que el contenido que se suba a dicho dominio - que no consta con la autorización debida - sea lesivo, contrario, denostativo, deshonroso, etc. hacia la persona, nombre e imagen de Mon Laferte, lo que vulnera sus derechos, en especial el contenido en el artículo 19 N° 4 de la Constitución ya citado. Además, el artículo 19 N° 24 de la Constitución señala “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”. Dentro de los bienes incorporales que protege la Constitución está el derecho al nombre y a la propia imagen. Por tanto, Mon Laferte tiene el derecho a proteger su nombre e imagen impidiendo que terceros sin su autorización hagan uso de estos.
La solicitud de nombre de dominio de autos vulnera las garantías constitucionales de Mon Laferte. Existe jurisprudencia en mataría de nombres de dominio que señalan que los nombres de dominio que incluyen el nombre de una persona (propio o artístico) van en contra de lo que señala nuestra Carta Fundamental. Podemos citar por ejemplo el fallo de fecha 6 de marzo de 2015 sobre la revocación del dominio farkaschile.cl. A mayor abundamiento, existe abundante jurisprudencia del Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, en la cual se han rechazado solicitudes presentadas por particulares o empresas en virtud de los legítimos derechos de los dueños o titulares de los nombres propios a que esas solicitudes hacían referencia, entregando su registro en definitiva a los demandantes. Así por ejemplo tenemos los casos de los dominios josecarreras.com, preysler.com, celinedion.com, y mirandakerr.com.
Segundo, la solicitud de vulnera la Ley 17.336 sobre Propiedad Intelectual. Sin perjuicio de lo ya señalado, respecto de la protección constitucional del nombre - y la protección marcaria que se explica en el siguiente apartado- este también está protegido por la Ley de Propiedad Intelectual, 17.336, la que, además, protege al seudónimo. Mon Laferte, no es un nombre cualquiera, sino que es la contracción del nombre propio de la artista vinculada a la demandante y más aún puede considerarse como un seudónimo o “nombre utilizado por un artista en sus actividades, en vez del suyo propio”. La Ley de Propiedad Intelectual eleva a la categoría de atributo de personalidad (y por ende con protección) al seudónimo de un artista al señalar en su artículo 14 que “El autor, como titular exclusivo del derecho moral, tiene de por vida las siguientes facultades: 1) Reivindicar la paternidad de la obra, asociando a la misma su nombre o seudónimo conocido […]”. Esto es conteste con lo que señala la jurisprudencia en caso de nombres de dominio, tal como se aprecia en fallo sobre el nombre de dominio fansoficialmonlaferte.cl. Tal como en el tal caso, el nombre de dominio de autos contiene íntegramente el nombre o seudónimo de Mon Laferte, por lo que el dominio de autos vulnera los derechos de Norma Montserrat Bustamante Laferte y los de derechos de la demandante, al contener sin autorización alguna el nombre Mon Laferte y atribuyéndose, maliciosamente una oficialidad (o supuesta autorización) que no es tal.
Tercero, la solicitud es contraria al Convenio de París. El uso de un nombre de dominio que es idéntico al nombre y nombre de dominio de Mon Laferte constituye un acto de competencia desleal que es abordado por el Convenio de París, en su artículo 10 bis: “2) Constituye acto de competencia desleal todo acto de competencia contrario a los usos honestos en materia industrial o comercial. 3) En particular deberán prohibirse: 1. cualquier acto capaz de crear una confusión, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor.” De lo anterior se desprende que el ejercicio de actos capaces de crear confusión en internet quedan comprendidos dentro de la competencia desleal y, por lo tanto, deben ser prohibidos por las autoridades correspondientes. En el caso de autos, el dominio solicitado está íntegramente comprendido en los dominios monalferte.com, monlaferte.cl, fansoficialmonlafert.cl, tributomonlaferte.cl y nombre y marca extrarregistral del Mon Laferte. El añadido de la expresión CAMIDOBLE no agrega nada nuevo al signo y aumenta el riesgo de confusión puesto que el público consumidor pensará que el sitio web está autorizado por Mon Laferte, lo cual no se condice con la realidad.
La jurisprudencia de nombres de dominio es conteste al señalar que hay palabras y signos que nada aportan a un dominio si este contiene completamente un nombre, una marca o dominio ajeno, así por ejemplo tenemos la sentencia sobre el dominio continentalchile.cl y farkaschile.cl. En el caso de autos se da la misma circunstancia, puesto que se agrega el segmento CAMI DOBLE al nombre y nombre de dominio de Mon Laferte, sin que este sea suficiente para distinguir ambos signos pues el complemento hace relación directa a Mon Laferte y existen posibilidades ciertas de confusión en el público o usuarios de internet en orden a que el dominio de autos sea un sitio web del revocante o relacionado con efectivamente con Mon Laferte y sus actividades oficiales.
Un caso del todo similar o idéntico al caso de autos es tributomonlaferte.cl, cuyo fallo señala que “[…] Sí es posible presumir que exista una conducta que atenta contra la ética mercantil. Ello pues de acuerdo a las máximas de la lógica y de la experiencia, se observa que el dominio en disputa
Cuarto, la solicitud frente a marcas extrarregistrales, fama y notoriedad. La marca notoria corresponde a aquella es que ampliamente conocida por el grupo de consumidores que pertenecen al mercado al que va dirigida dicha marca. En tal sentido, el Convenio de París señala en su artículo 6 bis que los países miembros están obligados a “prohibir el uso de una marca de fábrica o de comercio que constituya la reproducción, imitación o traducción, susceptibles de crear confusión, de una marca que la autoridad competente del país del registro o del uso estimare ser allí notoriamente conocida como siendo ya marca de una persona que pueda beneficiarse del presente Convenio y utilizada para productos idénticos o similares. Ocurrirá lo mismo cuando la parte esencial de la marca constituya la reproducción de tal marca notoriamente conocida o una imitación susceptible de crear confusión con ésta.” Marcos Morales Andrade define la marca notoria como “aquel signo que en atención a su uso difundido ha llegado a ser conocida por un segmento relevante de los consumidores a los que dicho signo está dirigido.” De acuerdo con lo anterior, así como al criterio empleado a través de los años tanto por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial, INAPI, como por los árbitros de NIC Chile, cuanto mayor sea la notoriedad de una marca, mayor podrá ser la extensión de la protección. Lo que se intenta proteger es, en definitiva, el poder distintivo que posee una expresión o marca. Dicho poder se debilita en los casos en que se utiliza para distinguir productos o servicios que no guardan relación con ella, y que además pertenecen a un titular distinto del real. En virtud de lo anterior, la protección de que goza una marca famosa y notoria trasciende las barreras del derecho de marcas, quedando su reproducción prohibida en cualquier ámbito y por tanto internet y el sistema de nombres de dominio.
La protección marcaria incluye también aquella que se otorga a los signos que no estando registrados estén siendo real y efectivamente usados con anterioridad. Así está consagrado en el artículo 20 letra h) inciso 2 de la Ley 19.039 de Propiedad Industrial. La doctrina, también reconoce la protección a la marca extrarregistral. Marcos Morales Andrade señala en su libro “Derecho Marcario Tramitación administrativa y contenciosa de marcas comerciales” que “En consecuencia, puede concluirse que nuestro Derecho ha consagrado un sistema mixto, basado en el nacimiento de la marca a partir del registro formal de la misma, sin perjuicio de la prevalencia del derecho del usuario extrarregistral previo (creador), quien tiene la facultad de impugnar el signo inscrito dentro del plazo general de prescripción de la acción de nulidad” (págs. 746-747, 1° Ed. 2001). Mon Laferte goza de fama y notoriedad, al igual que su nombre y marca extrarregistral, dado la estrecha relación que hace el público entre Mon Laferte y su persona. La expresión Mon Laferte ha alcanzado un nivel de identificación tal con la artista Norma Monserrat Bustamante Laferte que en la memoria colectiva nacional e internacional hablar de Mon Laferte es hablar de la artista nacional y de la demandante, por tanto, se trata de un término especial y que hace referencia a la artista conocida como Mon Laferte y a la demandante, por lo que de mantenerse el dominio adjudicado al titular sin duda traerá aparejado el error y confusión entre los consumidores. Lo anterior se traducirá en la práctica, en que los consumidores que intenten ubicar el sitio web de Mon Laferte, o algún sitio web autorizado por ella podrán llegar erróneamente al de la contraria, con el perjuicio que eso significa para Mon Laferte y Universal. En las sentencias sobre los dominios monlaferte.cl y tributomonlaferte.cl, la jurisprudencia ha reconocido la calidad de marca extrarregistral del nombre de la artista Mon Laferte.
El dominio de autos contraviene, además, el artículo 20 letra c) de la Ley 19.039 que señala “No pueden registrarse como marcas…c) El nombre, el seudónimo o el retrato de una persona natural cualquiera, salvo consentimiento dado por ella o por sus herederos si hubiera fallecido”. De este artículo se desprende que se necesita la autorización de una persona natural para registrar su nombre. En el caso de autos, Mon Laferte no ha dado autorización alguna para registrar como marca o como nombre de dominio su nombre o seudónimo. Por otro lado, debemos señalar que el dominio objeto de la presente revocación vulnera lo dispuesto en el artículo 20 letras f) y h) de la ley de Propiedad Industrial. En efecto, asimilando el nombre de dominio a una marca comercial se vulnera el artículo 20 letra h) de la Ley 19.039. De la mera observación del nombre de dominio pedido en autos se puede comprobar que existe una identidad gráfica y fonética evidente con la marca extrarregistral y nombre de dominio de propiedad de Mon Laferte. En efecto, los signos están compuestos por los mismos elementos, y la marca Mon Laferte está íntegramente contenida en el dominio pedido, diferenciándose sólo por la extensión CAMIDOBLE que para el caso de autos no aporta la suficiente fuerza distintiva para diferenciarse de la marca, nombre artístico y nombre de dominio de Mon Laferte.
La solicitud de autos presenta identidad gráfica y fonética jurídicamente relevantes respecto de la marca Mon Laferte, toda vez que no existe una variante importante entre la marca (y nombre) y el dominio en conflicto, ya que ambas están compuestas por la misma palabra que es común e idéntica, y ambos signos se leen, pronuncian y recuerdan de la misma manera. El nombre Mon Laferte es el elemento más distintivo de la artista a la cual la demandante representa, siendo reconocida e identificada por el público con la artista Mon Laferte. En armonía con lo anterior, y siguiendo el criterio establecido por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial y de la jurisprudencia en materia de nombres de dominio, en el sentido de considerar las expresiones que constituyen un privilegio en su conjunto, al pronunciar los signos confrontados como un todo se puede constatar que se verifica el segundo requisito de la causal invocada, puesto que los signos en conflicto al ser de tal manera idénticos, pueden obviamente producir confusión entre los consumidores respecto de la procedencia de los productos o servicios el dominio en disputa de la contraria con los las actividades, actuaciones y demás servicios o productos de merchandising de Mon Laferte y de la demandante. Así, por ejemplo, las sentencias dictadas en los casos por los dominios tributomonlaferte.cl, colocolinos.cl, michelincallelarga.cl. El caso de autos se encuadra dentro de lo resuelto en las sentencias antes citadas, según la cual, la identidad o semejanza del dominio objetado con el nombre, las marcas extrarregistrales y dominios del revocante (interés preferente) objetivamente causará confusión entre los usuarios de internet y de generar la impresión de que cualquier sitio que sea albergado en el dominio en cuestión tendrá conexión con Mon Laferte y Universal Music Group. Este mismo argumento y razonamiento, se ve reforzado por la jurisprudencia arbitral sobre el nombre de dominio jennylopez.cl. En el caso de autos se da la misma situación, y es posible sostener que no es posible abstenerse de la relevancia del nombre Mon Laferte por su carácter substancial, notorio y trascendente, y en consecuencia, cualquier uso que se pretenda hacer en la red de internet de la denominación “monlaferte”, no puede llevar a otra conclusión de que se trata de una actividad o tiene su origen sin distinción en el revocante, en la misma Mon Laferte o en alguna persona autorizada por ellos (hecho que no se verifica en autos).
En quinto término, la demandante refiere al derecho preferente de Universal Music S.A. y Mon Laferte. Tras citar y transcribir los numerales 19 y 20 de la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio .CL, la demandante sostiene que sin perjuicio que su parte sólo debe probar interés preferente, el nombre de dominio en disputa cae en las causales del numera 20 del Reglamento ya citadas, toda vez que es idéntico al nombre por el cual Mon Laferte es conocida, y resulta evidente que el demandado ha tenido conocimiento de dicho nombre, considerando que utiliza la palabra DOBLE añadida al nombre de la artista, haciendo alusión directa a Mon Laferte. Como ya señalamos el nombre Mon Laferte es del todo famoso y notorio, llegando al punto que el consumidor final identifica este nombre con la artista de Universal Music, Mon Laferte. En efecto, prosigue la parte actora, la inscripción del nombre de dominio de autos es abusiva y cumple con los requisitos para considerarse como tal, desde: a) Que el nombre de dominio sea idéntico o engañosamente similar a un nombre por el cual el reclamante es conocido o a una marca u otra expresión respecto de la cual el reclamante alega tener derechos previos. El nombre de dominio en disputa es engañosamente similar al nombre con que es conocida la artista de la cual Universal Music es representante. En efecto, el dominio incluye en forma íntegra el nombre de Mon Laferte y el complemento CAMIDOBLE, nada aporta a distinguirse de Mon Laferte, ya que hace referencia a su persona y el titular del dominio no tiene autorización para utilizar el nombre de Mon Laferte. b) Que el asignatario del nombre de dominio no tenga derechos o intereses legítimos con respecto del nombre de dominio. El nombre de dominio en disputa no tiene relación alguna con el nombre del titular del mismo, así no hay relación entre el nombre ENpyme Web Spa y el nombre Mon Laferte. Es más, en sendas cartas queda claro que ENpyme Web Spa no tiene autorización para solicitar nombres de dominios que contengan el nombre Mon Laferte, por tanto, no goza de un derecho preferente frente al mismo. La jurisprudencia arbitral en materia de nombres de dominio ha reconocido que un registro de dominio es abusivo si contiene una marca ajena (o nombre, en este caso), tal como se desprende de la sentencia que recae sobre el dominio lotos-chile.cl. Así para los efectos del caso de autos, el registro del dominio ha sido abusivo en cuanto contiene un nombre y marca extrarregistral ajena, de manera idéntica e infringe derechos que pueden ser estimados preferentes, especialmente por su antigüedad y mantener el dominio en el actual titular bien puede afectar el orden público y crear confusión en el público consumidor. Por otra parte, el primer solicitante no posee derechos que le otorguen preferencia frente a la asignación del nombre de dominio en conflicto. Sólo podrá valerse en este caso del principio “first come, first served”, el cual constituye un principio y no un derecho, y como los mismos jueces árbitros de NIC Chile señalan, desaparece una vez que la contraparte acredita mejores derechos sobre un nombre de dominio, puesto que es útil sólo en aquellos casos en que las partes de un conflicto se encuentran en igualdad de condiciones. c) Que el nombre de dominio haya sido inscrito o se utilice de mala fe. ENpyme Web Spa no tiene autorización para utilizar de ninguna forma el nombre de Mon Laferte. Se puede apreciar entonces, que el solicitante ha actuado de mala fe, toda vez que el nombre de dominio hace referencia a Mon Laferte, sin embargo, el solicitante no tiene autorización para utilizar el nombre de la artista exclusiva de Universal Mon Laferte.
Así el solicitante incurre además en dos de las causales que el reglamento Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio.CL señala como constitutivas de mala fe. En efecto, el Reglamento citado señala que “La concurrencia de una o más de las siguientes circunstancias, sin que su enunciación sea taxativa, servirá para evidenciar y demostrar la mala fe del asignatario del nombre de dominio objetado: … b) Que se haya inscrito el nombre de dominio con la intención de impedir al titular de la marca de producto o servicio reflejar la marca en el nombre de dominio correspondiente, siempre que se haya establecido por parte del asignatario del nombre de dominio, esta pauta de conducta; y c) Que se haya inscrito el nombre de dominio o se use con el fin preponderante de perturbar o afectar los negocios de la competencia;”. Al no estar autorizado el uso del nombre Mon Laferte, no puede considerarse que actúa de buena fe, por tanto, la inscripción de autos es abusiva al no permitir su uso a la verdadera titular del nombre Mon Laferte, todo esto sin perjuicio de la mala fe que supone utilizar el nombre e imagen de una persona sin su autorización. En abono de su argumento, la demandante cita los fallos por los nombres de dominio fansoficialmonlaferte.cl y dobleoficialmonlaferte.cl
5.- Como medios de prueba de sus alegaciones, la parte demandante acompaña: Carta uso no autorizado Mon Laferte a NIC Chile; Carta uso no autorizado Universal Music a NIC Chile; Certificados de titularidad sobre los nombres de dominio bonitatributomonlaferte.cl, dobleoficialmonlaferte.cl, fansoficialmonlaferte.cl, monlaferte.cl, y tributomonlaferte.cl; Copia simple impresión de pantalla Wikipedia sobre Mon Laferte; Set de recortes de prensa de medios digitales chilenos y set de recortes de prensa de medios mexicanos; Set impresiones de pantalla redes sociales de Mon Laferte; Copia simple impresión de pantalla buscador imágenes google.com (Mon Laferte); Copia simple impresiones de pantalla búsqueda Google (Mon Laferte); Copia simple impresiones pantalla sitio web camidoblemonlaferte.cl; Set de decisiones del Panel Administrativo del Centro de Arbitraje y Mediaciones de la OMPI; Copia simple sentencia dominio monlaferte.cl, fansoficialmonlaferte.cl, tributomonlaferte.cl, dobleoficialmonlaferte.cl, bonitatributomonlaferte.cl, farkaschile.cl, ironmaiden.cl, jennylopez.cl, leonardofarkas2017.cl, robertoangelini.cl y robertoangelinirossi.cl.
6.- Que, con fecha veintiuno de octubre de dos mil veinte, se confiere traslado de la demanda a la parte demandada para su contestación.
7.- Que, con fecha primero de noviembre de dos mil veinte, se tiene por contestada la demanda en rebeldía de la parte demandada.
8.- Que, también con fecha primero de noviembre, se cita a las partes a oír sentencia.
9.- Que, siempre con fecha primero de noviembre, se decreta como medida para mejor resolver la agregación a estos autos de resultados de búsquedas avanzadas efectuadas en Google respecto de la expresión “camidoblemonlaferte” asociada al nombre de la demandada, con cero coincidencias, y certificación de NIC Chile consignando que el nombre en disputa se encuentra inactivo. Se certifica, además, que realizadas búsquedas en la base de datos en línea del INAPI no se consigna la existencia de marcas para la expresión “camidoblemonlaferte”.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, de conformidad con lo previsto en la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio .CL, el presente procedimiento tiene por objeto resolver la revocación del nombre de dominio camidoblemonlaferte.cl, actualmente asignado a la parte demandada.
SEGUNDO: Que dicho procedimiento permite a quien se estime afectado por la inscripción de un nombre de dominio pedir la revocación de esa inscripción, mediante la invocación y acreditación de un interés preferente. En consecuencia, compete a la parte demandante esgrimir y probar un interés determinado que, puesto en la balanza en relación con el interés de la parte demandada, evidencia una preferencia tal que amerita su protección mediante la revocación de la asignación inicial del nombre de dominio a la demandada y la concesión de su titularidad a la parte demandante.
TERCERO: Que la parte demandante esgrime como interés preferente cuya protección requeriría la revocación del nombre de dominio en disputa a la demandada y su asignación a la demandante la circunstancia de disponer ella misma o su representada de diversos derechos sobre signos distintivos que hacen uso de la expresión “Mon Laferte”, la cual se reproduce íntegramente en el nombre de dominio en disputa camidoblemonlaferte.cl. Por un lado, Universal Music S.A. es titular de diversos nombres de dominio que incorporan la expresión “Mon Laferte” en su composición, incluyendo bonitatributomonlaferte.cl, dobleoficialmonlaferte.cl, fansoficialmonlaferte.cl, monlaferte.cl, y tributomonlaferte.cl. Por otro lado, su representada Norma Monserrat Bustamante Laferte, artísticamente reconocida como Mon Laferte, es titular de tal nombre artístico y de la respectiva marca extraregistral del mismo.
CUARTO: Que la demandante ha provisto evidencia documental en estos autos para dar por suficientemente acreditados sus derechos sobre múltiples nombres de dominio que incorporan la expresión “Mon Lafetre” en su composición, incluyendo bonitatributomonlaferte.cl, dobleoficialmonlaferte.cl, fansoficialmonlaferte.cl, monlaferte.cl, y tributomonlaferte.cl.
QUINTO: Que, sin embargo, la parte demandante no ha suministrado elementos de prueba en orden a acreditar que dispone de facultades suficientes para representar judicialmente los intereses de su representada artística Norma Monserrat Bustamante Laferte. En la forma, ninguno de los documentos suministrados por la demandante -incluyendo cartas privadas dirigidas por la propia demandante y su representada a NIC Chile, así como el contrato de exclusividad y cesión de derechos- cumplen con las exigencias formales establecidas por la ley que son propias a la representación en comparecencias en juicio. En el fondo, y dejando a un lado las exigencias formales, el documento en que la demandante sustenta su representación no confiere facultades de representación judicial o extrajudicial omnímodas, sino que circunscritas. Así, por ejemplo, su representada artística le conceden facultades para la defensa de sus derechos morales y patrimoniales, pero circunscritos a fonogramas y videogramas en que se contengan sus interpretaciones, cuyo no es el caso de autos. Consecuencialmente, al dirimir el conflicto de autos, este sentenciador omitirá pronunciamiento respecto de los derechos de que sea titular Norma Monserrat Bustamante Laferte, desde que la misma no ha comparecido en autos ni la demandante ha acreditado disponer de poder suficiente para representarle en los mismos.
SEXTO: Que la contestación de la demanda se ha producido en rebeldía de la parte demandada y, por consiguiente, ésta no ha esgrimido interés preferente alguno. Con todo, dicha rebeldía ha de entenderse como negación de las alegaciones esgrimidas por la demandante, junto con imponer, en lo sustancial, la carga de la prueba sobre la parte actora.
SÉPTIMO: Que la evidencia agregada en autos, particularmente los elementos de prueba agregados como medida para mejor resolver, permiten establecer que la página web asociada al nombre en disputa se encuentra inactiva y, por consiguiente, no suministra información alguna relativa a la demandada, ni a los bienes, información, o servicios que ofrecerá a través de ella. A lo dicho, se agrega que la demandada no registra derechos marcarios asociados al nombre en disputa en particular. Todavía más, no existe coincidencia alguna al realizar búsquedas en Google respecto de sitios web que asocien la expresión “camidoblemonlaferte” al nombre de la demandada. En suma, los elementos de convicción disponible en autos no permiten establecer un interés específico y preexistente de la demandada respecto de la expresión en que consiste el nombre de dominio en disputa.
OCTAVO: Que los nombres de dominio constituyen localizadores e identificadores de recursos en línea. Dichos localizadores pueden revestir diversa naturaleza, entre los cuales es concebible incluir una marca comercial, una razón social, un nombre comercial, personal y hasta geográfico, entre otros muchos. Aunque la mayor parte de los conflictos sobre nombres de dominio se suscitan respecto de marcas comerciales, ello no implica que éstas sean el único ni un determinante factor para resolver un conflicto, como acertadamente la jurisprudencia arbitral en la materia y la Reglamentación lo dejan establecido, especialmente cuando la colisión de intereses se produce con otros derechos o intereses igualmente dignos de protección.
NOVENO: Que, en la especie, el nombre de dominio camidoblemonlaferte.cl sugiere la localización e identificación de algún servicio, producto o establecimiento asociado a la expresión “camidoblemonlaferte” o sus elementos individuales “Cami”, “Doble” y “Mon Laferte”. Al respecto, la demandante dispone de derechos preexistentes sobre múltiples nombres de dominio que hacen uso de la exacta expresión “Mon Laferte”, la cual se reproduce íntegramente en el nombre de dominio en disputa. Mientras la demandada rebelde no ha esgrimido ni acreditado disponer de interés alguno preexistente sobre la expresión en que consiste el nombre en disputa a la fecha en que se verificó su inscripción.
DÉCIMO: Que este sentenciador no se pronunciará respecto de la alegación de la demandante en orden a que la asignación del nombre de dominio en disputa infringiría su derecho constitucional al respeto y protección a la vida privada y pública (sic), a su honra y a la de su familia. Primero, porque tal argumento se estructura sobre la base de los derechos de un tercero que no ha concedido poder judicial a la demandante para representar tales intereses en juicio. Segundo, porque siendo la demandante persona jurídica no es pertinente el argumento en torno a la protección de la vida privada, la honra y la familia de Universal Music S.A. Y, tercero, porque incluso si tales derechos fuesen atribuibles respecto de una persona jurídica, la demandante no ha suministrado evidencia alguna en torno a establecer la supuesta afectación de estos, limitándose a formular acusaciones hipotéticas.
UNDÉCIMO: Que este sentenciador rechazará también los argumentos de la demandante sustentados en la defensa de los derechos de propiedad intelectual sobre el seudónimo de doña Norma Monserrat Bustamante Laferte. Primero, porque la demandante no ha acreditado disponer de poder suficiente para representarle al respecto. Y, segundo, porque incluso si dispusiese de tal poder, la dicha ley confiere protección al seudónimo o nombre en asociación con una obra, sin que la demandante haya acreditado en autos que el uso que se da o se pretende dar al dominio en disputa está asociado efectivamente a la obra de Norma Monserrat Bustamante Laferte.
DUODÉCIMO: Que este sentenciador rechazará también los argumentos de la demandante sustentados en la competencia desleal, desde que no se suministra prueba alguna -aparte de los propios dichos de la actora- en orden a acreditar tal circunstancia, sin que la simple coincidencia parcial entre elementos nominativos de los signos distintivos en disputa sea suficiente para establecer tal competencia desleal. Así, por ejemplo, la demandante no acredita que el nombre de dominio en conflicto es o será usado para ofertar productos que de algún modo compitan con los propios, ni que se suscite efectivamente alguna confusión entre los signos distintivos en disputa.
DÉCIMO TERCERO: Que, respecto a las alegaciones de la demandante sustentadas en la fama y notoriedad del nombre y fama de Mon Laferte, conforme lo dicho en el considerando quinto, este sentenciador omitirá pronunciamiento.
DÉCIMO CUARTO: Que este juez también desestimará los argumentos de la demandante en torno a la irregistrabilidad marcaria, desde que, como resulta evidente, este no es un juicio marcario, sino que sobre nombres de dominio.
DÉCIMO QUINTO: Que la alegación de la demandante en orden a que la demandada ha obrado con abuso o de mala fe en la inscripción del nombre en disputa será rechazará por este tribunal arbitral, por cuanto nuestro ordenamiento jurídico presume la buena fe, sin que la demandante haya suministrado evidencia alguna en orden a acreditar el actuar abusivo o de mala fe que imputa a la demandada, siendo la mera similitud entre los signos distintivos en disputa insuficiente para concluir lo contrario.
DÉCIMO SEXTO: Que, incluso habiéndose rechazado la mayor parte de los argumentos de la demandante, sobre la base de sus limitados preexistentes derechos sobre nombres de dominio que guardan ostensible similitud con el nombre de dominio en disputa, tal parte ha logrado establecer un mínimo interés legítimo y preferente sobre tal nombre respecto a la parte demandada, lo que conducirá a este sentenciador a aceptar los términos de la demanda de revocación y disponer la asignación del dicho nombre de dominio a la actora.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, pese a que la parte demandada ha sido vencida, este sentenciador estima que ha tenido un fundamento plausible para litigar, incluso si en rebeldía, razón por la cual no le condenará en costas.
Con lo considerado y teniendo presente lo establecido, además, en los números 18 y 19 de la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio .CL, así como en el numeral 26 de la Política de Resolución de Controversias por Nombres de Dominio .CL,
RESUELVE:
Acoger la demanda de revocación de autos, en cuanto solicita revocar la asignación del nombre del dominio camidoblemonlaferte.cl a nombre de su actual titular ENpyme Web Spa y, en su lugar, asignar el mismo a la parte demandante Universal Music S.A.; y, desechar la demanda por lo concerniente a las costas, debiendo cada parte soportar las propias.
Notifíquese a los intervinientes y a NIC Chile. Una vez hecho, ejecútese esta resolución y publíquese la misma por NIC Chile.
Testigos de actuación don Daniel Álvarez Valenzuela y don Claudio Ruiz Gallardo.
Claudio Ruiz Gallardo Daniel Álvarez Valenzuela
Proveyó Alberto J. Cerda Silva, Juez Árbitro.