SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DIA 5 DE JUNIO DE 2013.

Sres. Asistentes : En las Consistoriales de Navalcarnero, a cinco de Junio de Sr. Alcalde-Presidente: dos mil trece, siendo las nueve D. BALTASAR SANTOS GONZALEZ horas, previa convocatoria al efecto, bajo la Presidencia del Sr. Sres. Concejales: Alcalde D. BALTASAR SANTOS Dª. M ª PAZ FRAILE GARCÉS GONZALEZ, asistido por el Dª. M ª JESÚS NEIRA SAN ROMÁN Secretario Acctal. de la D. SERAFÍN JARA LÓPEZ Corporación D. Benigno Díaz Dª. CRISTINA LÓPEZ HERNÁNDEZ Gaztelu, se reunieron los señores y D. AMALIO MEJÍAS ASENSIO señoras que al margen se D. SANTIAGO FERNÁNDEZ COLOMO expresan, al objeto de celebrar la Dª. ELENA PÉREZ GÓMEZ sesión ordinaria, para la que han D. MANUEL JORDÁN RODRÍGUEZ sido convocados, y tratar los Dª. EVA MEJÍAS ARRIBAS asuntos contenidos en el Orden del D. ELÍAS ÁLAMO ROZALÉN Día que con la antelación D. MANUEL PABLOS GARCÍA reglamentaria se les remitió. D. JOSÉ LUIS ADELL FERNÁNDEZ D. JUAN LUIS JUÁREZ SAAVEDRA Declarado abierto el acto por Dª. LETICIA CORREAS RUIZ el Sr. Presidente, se da comienzo a D. DAMIÁN B. ROMERO RODRÍGUEZ tratar los siguientes asuntos: D. MANUEL SERRANO MAROTO Dª. GLORIA GÓMEZ OLÍAS A) PARTE DISPOSITIVA. D. CARLOS NAVARRO BLANCO D. ALFONSO OCAMPO LÓPEZ A.1.- LECTURA Y APROBACION, SI PROCEDE, Sr. Secretario Acctal.: DEL BORRADOR DEL ACTA DE D. BENIGNO DÍAZ GAZTELU LAS SIGUIENTES SESIONES: Sr. Interventor Acctal.: D. VÍCTOR SOTO LÓPEZ - ORDINARIA DEL DIA Sr. Arquitecto: 14 DE FEBRERO DE 2013. D. RAIMUNDO ESTEPA GÓMEZ D. José Luis Adell, Sres. No Asistentes : portavoz del Grupo Municipal Dª. Mª JOSÉ CAPPA CANTOS Socialista, manifiesta que le parece absolutamente inaceptable que se salten la Ley de Régimen Local y el propio Reglamento Orgánico del Ayuntamiento porque no se celebra un pleno ordinario desde el mes de febrero, cuando es obligatorio, por ley, la celebración mensual, por lo que quiere una solución y solicita que se cumpla la ley para que cada mes se realice un pleno ordinario. Por otra parte, indica que no están de acuerdo con el acta porque no se recogen fielmente sus intervenciones.

D. Carlos Navarro, portavoz del Partido Democrático Popular, señala que van a votar en contra de su aprobación porque ha denunciado reiteradamente la posible ilegalidad de muchos de los acuerdos que se adoptan y que se recogen en el acta, por lo que no cree que sería congruente ni consecuente con sus hechos si por un lado lo denuncia y por otra aprueba el acta. D. Alfonso Ocampo, portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, muestra su conformidad con el portavoz socialista en lo relativo al incumplimiento de la normativa de la celebración de los plenos.

Dª Mª Paz Fraile, portavoz del Grupo Municipal Popular, indica que está de acuerdo con el acta.

Sometida a votación el acta de la Sesión Ordinaria celebrada el 14 de Febrero de 2013, es aprobada con los doce votos a favor de los representantes del Partido Popular (Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García) y con los ocho votos en contra de los representantes del Partido Socialista (Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías), Partido Democrático Popular (Sr. Navarro Blanco) e Izquierda Unida-Los Verdes (Sr. Ocampo López).

A.2.- APROBACION INICIAL DE LA MODIFICACION PUNTUAL NUMERO 2 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE NAVALCARNERO (2009).

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Servicios del Municipio, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

El Sr. Adell Fernández indica que no se esperaba el desastre que ha producido el Equipo de Gobierno con el Plan General de Navalcarnero, y las consecuencias tan graves y dramáticas que va a tener, no sólo para el municipio en su conjunto, sino para la mayoría de los propietarios así como las promotoras e inmobiliarias en Navalcarnero. Añade que en el Plan General existen tremendas falsedades ya que, después de haber generado grandes expectativas de inversión nada es verdad ni se corresponde con la realidad, y aunque aún están a tiempo de intentar solucionar estos problemas, no se puede contar con el Alcalde porque es el impulsor de esta situación, no sabe bien si por acción, por omisión, por demasiado conocimiento o por falta del mismo. No se pretende en este punto de modificar los suelos urbanizables incorporados sino que hablan del Sector-I/6, I/10, II/2, II/4, II/5, II/6, II/7, II/11, es decir, prácticamente se trae el Plan General completo a modificar, lo que significa que todo lo hecho con anterioridad no tiene validez alguna. Primero se ha intentado solucionar como errores materiales, pero la Comunidad les ha informado de que son modificaciones. Añade que lo único que ha estado claro desde el principio es lo que había que hacer con la Dehesa para solucionarles el problema a las empresas y propietarios que compraron ese patrimonio municipal de suelo de forma regalada, y en el resto de sectores, desde el año 2002, no se ha desarrollado ni un solo metro porque en todos ha habido gravísimos problemas que no les ha permitido hacerlo, sólo se ha hecho la zona de la Dehesa y el resto del pueblo está absolutamente paralizado, dando lugar a tres núcleos de población absolutamente diferenciados, desconexionados entre sí, y cuando el pueblo tenía que haber tenido un crecimiento concéntrico y un desarrollo industrial no se ha hecho, pero si que han cogido 400 millones de euros y los han derrochado, pero en un futuro tendrán que justificar el gasto de este dinero. En el año 2009 se intenta calificar 50 millones de metros cuadrados , casi la mitad del término municipal pero la comunidad de Madrid no se lo permite, y en el Avance Provisional se pretenden calificar 43 millones que tampoco les dejan, al final se aprueba que desarrollen 27 millones de metros cuadrados, y en la situación actual deberían desarrollar un plan general completo en el que pagaran la ruina en la que han sumido a muchos propietarios, porque se trata de un juego de intereses entrelazados en la que no hay ninguna posibilidad nadie de ganar, ya que no pueden ganar las inmobiliarias porque no hay mercado, ni los señores de los planes parciales porque no hay posibilidad. No se les permite que puedan debatir de un tema muy importante, y se les pisotea los derechos del pueblo de Navalcarnero Le pide que cuando hablan del Plan General y de su modificación tuvieran la posibilidad de manifestarse durante más tiempo porque es un tema importante para todos.

El Sr. Navarro Blanco, portavoz del PDAP, indica que le parece una falta de respeto, no a él, sino al pueblo de Navalcarnero, que se traiga un tema tan delicado como es el contexto de un Plan General, que es la vida de un pueblo, y que tengan cinco minutos para manifestar su postura sobre algo que el Equipo de Gobierno junto con los técnicos han venido manipulando desde el Plan General de 2002, donde empieza la expropiación de la Dehesa, que se reparte entre unos cuantos “amiguetes” con falsedades… Interrumpe su intervención para rogarle al Sr. Secretario que cuando hace estas intervenciones en que acusa de posibles delitos lo recoja como tal en el acta y no los excusen. Continúa manifestando que cómo es posible que en cinco minutos puedan hacer un resumen, defensa u opinión de algo que han manipulado insistentemente por el Grupo Popular. Con independencia de lo adecuado o no del planteamiento urbanístico, el Plan General de 2009 ha devenido para los ciudadanos afectados en un verdadero fraude de ley, y la actuación del Ayuntamiento es una pura estafa. Añade que la causa de estas calificaciones están en el incumplimiento de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid que exige en su art. 45.5.f)regulando el planeamiento urbanístico general en cuanto al contenido de carácter sustantivo, es decir, lo fundamental del planeamiento, y dice: “ se señalarán los elementos de redes públicas generales que deben estar concluidos y en funcionamiento, previamente, al desarrollo de cada sector y cuya cesión y ejecución habrá de ser consideradas inherentes al mismo”. La ficha urbanística de los sectores que nos ocupan y de todos, tienen incumplido el contenido sustancial anterior y esta es la subsanación fundamental que ha de hacerse al Plan General, y exige, con inclusión en su caso de errores materiales o modificaciones puntuales, como pretenden llevar ahora, por ese incumplimiento reiterado de la ley por parte del gobierno. Añade que los sectores necesitan sistemas generales acabados y en funcionamiento para poder ser desarrollados, por lo que han de tener resueltas las conexiones con las vías de circulación, accesos, contar con las depuradoras con capacidad suficiente, con emisarios, tener capacidad eléctrica y de suministro de agua, y cuando todo esto esté hecho va a depender que se puedan o no desarrollar los sectores. Remitir todas estas infraestructuras necesarias a un Plan Director de Infraestructuras del que no se ha hecho nada en cuatro años, y el Ayuntamiento no puede ni quiere redactar porque ha de intervenir el Ministerio de Fomento y la Comunidad de Madrid en cuanto a carreteras, el Canal de Isabel II, la compañía eléctrica correspondiente y ejecutar las obras con carácter previo, por ser suprasectoriales los sectores que se pretenden modificar ahora, determina que la aprobación del Plan General es un fraude de ley porque carece de las determinaciones sustanciales que reclama la Ley del Suelo, y el Ayuntamiento ha de realizar una verdadera estafa imponiendo tributación urbana a suelos que no pueden desarrollarse con las carencias anteriores, siendo esta capacidad de poder ser desarrollados la que fundamenta la tributación, es decir, se exige una tributación al pueblo de Navalcarnero sobre unos terrenos que se están destinando a la agricultura y que no se van a desarrollar prácticamente nunca. Continúa señalando que el Ayuntamiento ha realizado una verdadera estafa imponiendo tributación urbana a estos suelos que no pueden desarrollarse, siendo esta capacidad de poder ser desarrollados la que fundamenta la tributación, la apariencia de cumplimiento de legalidad da pie al catastro para mantener la imposición. Por tanto, en las modificaciones que se envíen a la Comunidad de Madrid para su aprobación, el elemento esencial ha de ser la subsanación y cumplimiento de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid conforme a lo señalado en el art. 42.5.f) anteriormente referido. Por otra parte, exige que se suspenda la ejecución del Plan General hasta que quede perfectamente aprobado el Plan Director de Infraestructuras. Por último, exige a los funcionarios que en este acto están presentes en la mesa, el más estricto cumplimiento del art. 262, 263 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que determina que cuando se tenga conocimiento un funcionario público de algún posible delito se ponga en conocimiento, en caso contrario, serán colaboradores de los mismos, por lo que reiteradamente está denunciado posibles delitos que los funcionarios, el Secretario, la Intervención y la Depositaría se están guardando.

D. Alfonso Ocampo, portavoz de IU-LV, quiere saber qué clase de urbanismo es éste, se trajeron a pleno, en su día, modificación de errores siendo falsificados documentos que se aprobaron y se remitieron a la Comunidad de Madrid sobre determinados sectores, sin modificar documentos del Plan General acorde a la normativa vigente.

Dª Mª Paz Fraile, Concejal-Delegada de Urbanismo, se dirige al Sr. Adell Fernández para decirle que sigue siendo mediocre con su política de engaño y de asustar a los vecinos, ya que ha comentado que no se ha desarrollado ningún metro de suelo en Navalcarnero y tenemos varios sectores como son el I-1, I-2, I-4, I-7, I-8 y I-9 están desarrollados, por lo que podía hablar con algo más de propiedad al ser concejal del Ayuntamiento de Navalcarnero. Le increpa al Sr. Adell que no va a auditar nada porque para ello está el Tribunal de Cuentas y otros organismos encargados, pero además, el Gobierno de la Nación está haciendo una ley de transparencia con la que su grupo está totalmente de acuerdo y no tienen miedo a nada porque están encantados que los vecinos conozcan lo que hacen. Respecto al Sr. Navarro señala que no le molesta su intervención porque ni él mismo sabe por donde andan los papeles. En cuanto al punto a debatir, explica que tiene por objeto la corrección de determinados errores consistentes, por un lado, en la incorrecta incorporación de algunas de las determinaciones contenidas en varios planeamientos de desarrollo de sectores aprobados definitivamente en el Plan General anterior, es decir, planeamiento incorporado, y por otro, se procede a la corrección de la alegación estimada referida a las condiciones temporales del sector 8. Esta modificación ya se ha traído en anteriores plenos como corrección de errores, tal y como se les había pedido por la Comunidad de Madrid, pero posteriormente se les ha solicitado que se tramiten a través de una modificación puntual, que sólo afectaría a suelos incorporados, es decir, a los sectores I-6, I-10, II-2, II-4, II-5, II-6, II-7 y II-11 del Plan General. Además, dentro de esta modificación también se incluye un sector de los nuevos sectores del Plan General ya que la ficha del Sector 8 se establecían condiciones temporales para su desarrollo, en concreto, se le supeditaba a la aprobación definitiva de la urbanización del Sector 7, auque en su momento se estimó dicha alegación, después no se plasmó en el documento que se llevó a su aprobación definitiva. Continúa explicando que el Plan General es una herramienta imprescindible para el impulso y la correcta evolución del municipio, instrumento destinado a liberar suelo y a potenciar la construcción de viviendas asequibles, además de generar riqueza, empleo y oportunidades, proteger el patrimonio y el medio ambiente, por eso su grupo está de acuerdo con este Plan General pero la oposición no.

D. José Luis Adell manifiesta que si después de querer calificar 50 millones de m2, les aprobaron 27 y desde el año 2002 no han desarrollado ni el 10% y los sectores que han desarrollado son los que están contiguos a planes generales anteriores que sí se cumplían al 100%, por eso, sólo se puede decir que este Plan General es un instrumento de especulación y que ha llevado a la ruina a muchas empresas y propietarios. Añade que se han vendido aprovechamientos que no existían, otros que desde el año 2002 no han entregado, se han tramitado planes parciales en este Ayuntamiento y se han falseado las fichas y planos aprobando unos documentos que no eran los que posteriormente han enviado a la Comunidad de Madrid. La oposición sabe que es mucho más grave aún lo que han hecho con el Plan General, que reitera que es un instrumento de especulación y la Concejal-Delegada de Urbanismo junto con el Alcalde es la principal responsable de lo que ha sucedido con el urbanismo de Navalcarnero, y esto “jugando” no se va a arreglar porque las consecuencias van a ser muy serias, y aparte de que han jugado con el dinero de todos sino también con el de particulares y empresas que no lo van a consentir. Porque el suelo que han vendido lo tendrán que entregar y si no lo hacen, estarán cometiendo una estafa porque no se pueden vender aprovechamientos que no se pueden inscribir en el registro, todo esto es una realidad y es cuestión de tiempo que se aclare, por lo que no deberían dudar que se les va a auditar porque el Tribunal de Cuentas dijo, por mucho que quieran manipular, es que no se podía hacer responsabilidades contables hasta que no se auditara el Ayuntamiento, y hasta el momento no se ha hecho. Por último, indica que esto es un “barco” que tiene tantas fisuras que se va a hundir, llevándose por delante al pueblo, las finanzas del Ayuntamiento y arruinando a mucha gente, porque con este Plan General sólo han salvado a quienes compraron en la Dehesa, dejando atrapados a los ciudadanos que compraron su vivienda en dicho barrio sin ningún servicio e incumpliendo todo lo prometido.

D. Carlos Navarro se dirige a la portavoz popular diciendo que “no hay persona más atrevida que la ignorancia” porque el fondo del asunto es que no se pueden desarrollar los sectores porque no está en funcionamiento las redes generales. Insiste en que la Comunidad de Madrid les ha reiterado en varias ocasiones que las modificaciones no son errores materiales por lo que los servicios técnicos son unos burros en este sentido. Añade que hay una resolución de la Comunidad de Madrid de fecha de entrada en el Ayuntamiento de Navalcarnero el 28/11/2012, donde les determina perfectamente lo que son errores materiales que era lo que el Equipo de Gobierno quería hacer para arreglar la chapuza que han hecho en el Plan de 2002, 2005 y 2009, y en dicha comunicación les dicen como tienen que hacerlo a través de una modificación puntual, pero les advierte que aunque se mande así, se lo van a devolver sin aprobar porque se carece de que no existen los servicios elementales necesarios, como son las redes generales para el desarrollo de cada uno de los sectores, que corresponden a la Comunidad de Madrid, al Canal de Isabel II y al Ministerio de Fomento, dirigiéndose nuevamente a Dª Mª Paz Fraile la increpa reprochándole que no ha entrado en el fondo del asunto porque es lo más ignorante que se pueda tener, es vergonzoso que haya una representación en urbanismo que es incapaz de responder a las cuestiones planteadas por los concejales. Le pide que se lea el contenido de la comunicación de la Comunidad de Madrid en la que se determina donde están los errores y lo que verdaderamente es un problema grave para el desarrollo urbanístico del Plan General de 2009, que nunca será desarrollable… Le pide el Sr. Alcalde que finalice su intervención, y el Sr. Navarro Blanco responde que está resumiendo en tres minutos lo que el Partido Popular ha liado en dieciocho años, lo que le parece lamentable.

El portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes no utiliza su segundo turno de palabra.

El Sr. Alcalde indica que la oposición utiliza siempre el mismo discurso de salvadores, de amenazas, de advertencias constantes, de fiscalizaciones que arrogan y hacen por encima de otras instituciones públicas de control de la administración, son jueces, parte, les insultan constantemente e incluso dicen que hay un complot entre los concejales y los técnicos, lo que pone de manifiesto la manera que tienen de hacer política, así es imposible debatir cualquier punto con coherencia y que se les pueda tener en cuenta para la gestión municipal en beneficio del interés general y de bien común. En cuanto a la nefasta y caótica gestión que hace el Partido Popular, señala que desde que entraron a gobernar en el año 1995 se ha triplicado prácticamente la población y duplicado el número de viviendas, y todavía dicen que el Equipo de Gobierno no ha hecho nada. Respecto al punto a debatir, informa que lo que se trae a pleno es para mejorar el Plan General y favorecer a todos los agentes sociales, que han beneficiado a muchos con la gestión de este plan general. No existe ningún sector que por los argumentos que esgrime la oposición no se pueda desarrollar, ni hay ninguna advertencia de la Comunidad de Madrid ya que han informado en todos los estamentos públicos y privados para que el Plan General siga vigente y ha servido y servirá siempre para mejorar la vida de los vecinos de Navalcarnero por una vocación de interés general, no la que tiene la oposición de cuanto peor mejor para ustedes, porque la única voluntad que tienen es que las cosas vayan lo peor posible pero su grupo no lo va a consentir.

Sometido a votación este asunto, con los doce votos a favor de los Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), y con los ocho votos en contra de los Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Desistir en la tramitación de la subsanación de los errores materiales, aritméticos y de hecho, contenidos en los acuerdos adoptados provisionalmente por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 14 de junio de 2012, dejando sin efecto de la citada aprobación provisional, los acuerdos y documentos contenidos en la misma, en relación con el suelo urbanizable sectorizado con planeamiento incorporado del PGOU de 2002, en los sectores I-6, I-10, II-2, II-4, II-5, II-6. II-7 y II-11, así como con la ordenación remitida al Plan Parcial del Sector 8, del Plan General de Ordenación Urbana de Navalcarnero de 2009. SEGUNDO.- Aprobar inicialmente la Modificación Puntual nº 2 del Plan General de Ordenación Urbana de Navalcarnero de 2009, subsanando los errores y corrigiendo la documentación contenida en el mismo en relación con el suelo urbanizable sectorizado con planeamiento incorporado del PGOU de 2002, en los sectores I-6, I-10, II-2, II-4, II-5, II-6. II- 7 y II-11, así como con la ordenación remitida a Plan Parcial en el Sector 8, del Plan General de Ordenación Urbana de Navalcarnero de 2009, en el siguiente sentido:

a) Corregir las tablas y cuadros que afectan al documento de la Memoria del Plan General, en los apartados:

- 3.5.2: Tablas de datos del Suelo Urbanizable sectorizado; 3.5.5: Condiciones temporales de desarrollo del Sector 8; 5.1: Tabla de superficies de clasificación del suelo; 5.4.1: Cuadros de redes estructurantes; y, 5.4.2: Justificación de suficiencia de redes estructurantes.

b) Corregir las tablas y cuadros que afectan al documento de Normativa Urbanística del Plan General, en los apartados:

- Art. 4.1.7: Distribución de usos pormenorizados en la tabla de usos globales; Art. 10.0.4: Referencia a addenda de Convenio con el Canal de Isabel II; Art. 10.1.5: Cuadros de aprovechamiento del Suelo Urbanizable; y, Art. 10.1.6: Condiciones temporales de desarrollo del Sector-8.

Asimismo, se corrigen las fichas urbanísticas de los sectores de suelo urbanizable incorporado a los que hemos hecho referencia.

c) Corregir el documento del Estudio de Viabilidad del Plan General, en el apartado: - 1.1.3: Condiciones temporales de desarrollo del Sector 8.

d) Corregir determinados planos de ordenación del Plan General, en el que se recogen las modificaciones que en los párrafos precedentes hemos apuntado, por lo que, se modifica el Plano O.02. División estructurante del suelo; Plano O.03. Redes públicas estructurantes; Plano O.03.1.Redes públicas estructurantes (detalle); Plano O.03.2. Redes públicas estructurantes (detalle); Plano O.04. Clasificación del suelo; O.04.1. Clasificación del suelo (detalle); Plano O.04.2. Clasificación del suelo (detalle); Plano O.05. Ordenación pormenorizada; O.05.1. Ordenación pormenorizada (detalle); Plano O.05.2. Ordenación pormenorizada (detalle).

TERCERO.- Someter el expediente al trámite de información pública durante el plazo de cuarenta y cinco días, mediante anuncio que será publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en uno de los diarios de mayor difusión, así como en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, para que puedan presentarse en el referido plazo las alegaciones que se estimen oportunas, de conformidad con lo previsto en el artículo 57.b) de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en relación con el Art.56 bis de la misma, Art.11 del Texto Refundido de la Ley de Suelo aprobado por RDL 2/2008 y Art.70 ter de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases de Régimen Local. CUARTO.- Solicitar, por igual plazo de cuarenta y cinco días, los informes de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que en atención a la posible afección a los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 57.b) de la Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid. QUINTO.-Trascurrido el plazo de información pública y recibidos los informes de los órganos y entidades públicas a quienes se haya recabado informe, se remitirá el documento técnico a la Consejería competente en materia de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, a los efectos previstos en el Art.57.d) de la citada Ley 9/2001. SEXTO.- Suspender la realización de actos de uso del suelo, de construcción y edificación y de ejecución de actividades, que sean contrarios a los previstos en la nueva ordenación y para el ámbito afectado por la misma, en todos aquellos supuestos donde las determinaciones del plan objeto de modificación se opongan a las del plan vigente. En consecuencia, se producirá la interrupción del procedimiento de otorgamiento de licencias cuyo contenido sea contrario a las determinaciones de la nueva ordenación durante el plazo de un año, tal y como se recoge en el Art. 70.4 de la Ley 9/2001 y en el Art.120 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico de 1978, aprobado por Real Decreto SÉPTIMO .- Facultar al Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos sean precisos para la ejecución de los presentes acuerdos.

A.3.- APROBACION PROVISIONAL DE LA MODIFICACION PUNTUAL NUMERO 1 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE NAVALCARNERO (2009).

Por parte del Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Servicios del Municipio, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

D. José Luis Adell señala que es difícil no tener otro discurso y repetir hasta la saciedad lo que ha hecho el grupo popular en este pueblo, al igual que es difícil no decir que llevan desde el año 2006 sin presupuesto y cada año se está generando un déficit superior a los 20-25 millones de euros, por otra parte, se debe a los bancos más de 80 millones y entre amortizaciones e intereses que deben pagar a los bancos supera los ingresos de este ayuntamiento. También es difícil decir que se ha hecho un polideportivo que no existe y se ha certificado, o que en cada obra como la plaza de toros, parques, etc. no se han realizado las mismas y se ha certificado o se ha certificado el doble de las mismas, al igual que el desastre urbanístico que ha sido muy grave. Reitera que hay propietarios del municipio que desde el año 2002 y ahora desde el año 2009 están pagando una contribución que no tienen que pagar porque es una absoluta injusticia ya que ni se han desarrollado esos sectores ni se va a hacer, o como se han vendido aprovechamientos a empresas de este municipio en el año 2002 y no se han entregado ni piensan hacerlo. Además, hay 27 millones de m2 calificados condenados a pagar unos impuestos cuando no existe ni una sola posibilidad de desarrollo, pero el Sr. Alcalde sigue queriendo meter a los propietarios y a los vecinos de Navalcarnero en desarrollos de planes parciales que no tienen ninguna virtualidad. Por otra parte, señala que en el Sector-8 se hace un plan en el que con una superficie de 575.000 m2 solo pueden edificar 23.000 m2 pero si se compara con en el plan de Sacyr, Euroholding o Hijes en la Dehesa se comprueba que el porcentaje de edificabilidad y el tiempo de desarrollo no es igual para todos, pero si eso hubiera servido para que los vecinos o la gente que allí hubiera vivido tuviera mejor calidad de vida, pero esto no ha sido así, “enterrando” a vivir allí a muchos vecinos en verdaderos guetos, sin accesos, sin servicios y con unas condiciones cada vez peores. Esto es una realidad, porque no pueden desarrollar el Plan de Infraestructuras porque se ha pensado en un Plan General para 120.000 ó 130.000 habitantes, sólo porque el equipo de gobierno piensa que el urbanismo es pura especulación. Critica el discurso del Sr. Alcalde que está lleno de vaguedades y es el mismo que cuando tenían 400-500 millones de euros para derrochar y dilapidar, por lo que ya no convence a nadie. Hace una breve comparación de la situación del municipio cuando gobernaba el PSOE, indicando que en el año 1995 había 13.000 habitantes pero tenían centro de salud, casa de cultura, teatro, polideportivo, se empezó el tratamiento y embellecimiento de las calles, se había hecho el polideportivo de la Estación e institutos y no costó nada al pueblo. Además, el Grupo Popular hizo una auditoría cuando salió el PSOE y el resultado fue un superávit de 14 millones de pesetas, y hoy en día, el municipio de 30.000 habitantes tiene tres núcleos dispersos de población con el mismo centro de salud y sin nuevos equipamientos, solo obras de embellecimiento para engañar a la población y arruinar el municipio.

D. Carlos Navarro critica el discurso reiterativo del Sr. Alcalde y que el Grupo Popular no sabe debatir ninguno de los puntos que traen a pleno, además, el hacer del equipo de gobierno es que aquél que no les siga les ha puesto en la calle ya sean concejales, empleados, adjudicatarios, etc. Aunque el Sr. Alcalde insiste en que este tipo de errores son materiales, lee la comunicación de la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid de fecha 19 de septiembre “ con fecha 9 de octubre de 2012 el Área de Planeamiento y Control de la zona Sur y Este se emite informe por el que se señala que la nueva documentación presentada por el Ayuntamiento de Navalcarnero comprensiva de corrección de fichas de los sectores de suelo urbanizable incorporado y la corrección de los errores que se derivan de esta corrección de ficha en el resto del documento se observa que este exceso de concepto jurídico y técnico de error, si bien pudiera considerarse como una mala práctica fruto de una equivocación, pero no de un error material, todo ello sin perjuicio de que la rectificación pertinente se lleve a través de una modificación puntual del Plan General ”, por lo que no se trata de errores materiales sino meteduras de pata que eran inviable el Plan General de Navalcarnero de 2009. Por otra parte, en el conjunto de alegaciones formuladas por los afectados en estos sectores, una de ellas presentada por una UTE a la que vendieron unos aprovechamientos urbanísticos en el 2002 y posteriormente con las modificaciones de 2005 y 2009 se legaliza la irregularidad o falsedad que comete el Grupo Popular en la venta de la Dehesa, además, se dedican a fines especulativos, nunca en beneficio de Navalcarnero. Continúa manifestando que a través de la imposibilidad de poder realizar los planes donde se encuentran esos aprovechamientos urbanísticos, se llega al extremo de disminuir la superficie de metros vendidos de 28.000 a los 2.366 m2. No va a entrar a la defensa de esta alegación, pero le preocupa que estas personas legítimamente están pidiendo unos daños y perjuicios y una devolución de esas cantidades porque el Sr. Alcalde lo vende pero es el pueblo de Navalcarnero quien tiene que responder a través de sus impuestos no como mucho de los concejales del PP que ni viven en el municipio ni contribuyen con lo que se están gastando. Por último, indica que en su momento se deberá determinar la estafa y el perjuicio producido con la venta anterior, pero si algún día tiene que pagarlo el pueblo de Navalcarnero, él o algún miembro de su partido se opondrán a ello, para que el Equipo de Gobierno con sus bienes y propiedades responda a algo ilegal que cometieron en su momento.

D. Alfonso Ocampo manifiesta que en el punto anterior ya ha quedado patente el desastre urbanístico que ha producido el Grupo Popular y quiere saber si existe alguna salida posible que no sea la de transparentar toda su ilegal gestión presupuestaria del ajuste de urbanismo. Considera que la única solución es la de elaborar un Plan General nuevo que recoja las verdaderas expectativas del desarrollo.

Dª Mª Paz Fraile critica la intervención socialista manifestando le encanta hacer demagogia y seguir hablando de injusticias, como que se paga un IBI muy alto por los sectores del nuevo Plan General, cuando el grupo socialista sabe que existe una bonificación en el IBI de un 90% aprobado en pleno. En cuanto al punto a debatir, explica que los errores que se mandan a Comunidad de Madrid son errores en los que el planeamiento está definitivamente aprobado y lo que se manda en el Plan General es el provisional, se trataría de un error que se tramita como una modificación puntual. Informa que el Plan General de 2009 consta de 15 sectores, del 1 al 14 son sectores industriales, comerciales y terciarios, y el único que tiene viviendas es el sector 15 con 5.000 viviendas que es el de Sacyr. En cuanto a todo lo que dice el portavoz socialista que tenían durante su mandato, le recuerda que lo único que había eran colegios con luz de obra y una piscina a la que no se podía acceder.

Es interrumpida por el público, pidiendo el Sr. Alcalde el debido respeto a las personas que están interviniendo.

Respecto al punto a debatir, explica que el 14 de febrero de 2012 se aprobó inicialmente la modificación puntual núm. 1 en la que se añadía al uso principal del antiguo Polígono del Alparrache otros usos como el terciario, equipamientos, aparcamientos, comunicaciones y transportes. Se sometió el expediente a información pública mediante anuncio en el BOCM, en un periódico de tirada nacional y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento. Por otra parte, se remitió el expediente a la Comunidad de Madrid para que se emitieran los informes correspondientes y el 16 de mayo se recibió informe favorable de la Dirección General de Evaluación Ambiental en el que se señalaba que la modificación era de poca magnitud y con un efecto poco significativo en el medio ambiente. Esta modificación tiene una incidencia inferior al 10% del Plan General, presentando un alcance reducido y local sin que conlleve alteración alguna de las condiciones relativas a edificabilidad, ocupación o altura. Con esta modificación se pretende facilitar la implantación de actividades no propiamente industriales, de tal manera que se diversifiquen los usos y se atiendan nuevas demandas de inversión consiguiendo revitalizar dichos ámbitos. Por último, indica que desde el Ayuntamiento de Navalcarnero se sigue trabajando y aunando esfuerzos con la Comunidad de Madrid al objeto de revitalizar y potenciar la industria y el comercio en el municipio, además de favorecer un clima propicio para el desarrollo de nuevas oportunidades de negocio.

D. José Luis Adell se ratifica en que el IBI es injusto porque si un terreno no se va a desarrollar ni tiene posibilidad de desarrollo, no puede calificarse y menos aún pagar por ello, ese IBI no tiene ni que existir. En cuanto al punto a debatir, indica que en los sectores I/3, I/5, II/1, II/8, II/9, II/10, II/12, PAU-1, PAU-2, PAU-3, PAU-4, cuando se tramitó el Plan General se incorporaron unas fichas urbanísticas de estos sectores que no se corresponden con los supuestos planes parciales que se han presentado, y ahora existen enormes perjuicios para las juntas gestoras y propietarios porque son y han convertido esos sectores en inviables, existiendo informes tanto urbanísticos como de empresas especializadas que lo avalan. Manifiesta que el Equipo de Gobierno acepta una alegación del Sector 8, pero en el documento del Plan General que envían a la Comunidad de Madrid no lo reflejan, esto no puede ser serio y además, vincula el desarrollo de este sector al desarrollo del sector 7, al que le dan un plazo para desarrollarlo hasta el 2011 y estando en el 2013 aún piden que se cumpla esta condición. No entiende nada, porque esto no es un Plan General sino un engendro.

El Sr. Alcalde pide al portavoz socialista que vaya acabando.

Hace referencia a la piscina cubierta que dejó su grupo, sin accesos, según ha comentado la portavoz popular y aclara que esa piscina estaba acabada y las elecciones eran a los dos meses, en ese momento no había dinero para hacer el acceso por lo que se dejó toda la piscina completa menos el acceso. Y no lo hicieron porque cuando él gobernaba nunca se gastó un duro que no tuviera para gastarlo porque sabía que el dinero era del pueblo, y cada peseta que se gastaba estaba metida en las arcas o iba a estar, nunca se le ocurrió gastar un dinero que no tenía.

El Sr. Alcalde le pide reiteradamente que acabe hasta el Sr. Adell finaliza la intervención.

D. Carlos Navarro solicita que el Sr. Alcalde le conteste a lo siguiente: Por una parte, ha entendido de la intervención de la concejal de urbanismo que el Plan General está aprobado provisionalmente pero no es cierto, porque en el comunicado que les hace la Comunidad de Madrid se pone de manifiesto que el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid en sesión celebrada el 9 de julio de 2009 aprueba definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana de Navalcarnero. Añade que los errores materiales que se detectan no son tales sino errores de fondo que tienen que hacerse mediante la modificación que traen aquí. Por otra parte, señala que los sistemas generales tienen que estar acabados y en funcionamiento para el desarrollo de los sectores según determina el art. 42.5.f del planeamiento urbanístico de la Comunidad de Madrid, por lo que quiere saber si verdaderamente es necesario este desarrollo, y para ello debería estar presente el Arquitecto Municipal que pudiera contestar a todas estas dudas. Por último, se congratula y se adhiere a la petición de la concejal del Partido Popular en cuanto a la exención del 90% en el pago de las contribuciones de los terrenos que se calificaron a urbano cuando son rústicos, y quiere saber si el Ayuntamiento va a mantener la bonificación del 90% sobre los valores actuales.

D. Alfonso Ocampo no hace uso de su turno de palabra.

Toma la palabra el Sr. Alcalde quien señala que va a contestar conjuntamente al PDAP y al PSOE porque son la misma cosa, con los mismos planteamientos y argumentos, y qué extraños de amigos de viaje por intereses muy concretos están…

El Sr. Navarro Blanco interrumpe la intervención por alusiones y el Sr. Alcalde le indica que no vuelva a intervenir mientras un portavoz esté hablando porque sino no podrá seguir en la sesión plenaria, porque al igual que ellos escuchan prácticamente el 100% de falsedades e injurias hacia sus personas y su gestión, pero no interrumpen, porque todos merecen respeto.

Continúa con su intervención, y hace referencia a la construcción de la piscina y al concepto estanco de la gestión municipal de cuatro años por lo que ha manifestado que no pudieron hacer los accesos porque estaban próximas las elecciones, pero debería saber la oposición que la planificación de la gestión va más allá de los cuatro años de legislatura. Añade que en su día se hizo un equipamiento como la piscina cubierta sin hacer la calle para acceder a ella, y ahora el grupo socialista está muy preocupado por cómo se debe hacer el planeamiento con guetos porque no está bien comunicado el municipio. Hace una breve intervención comparando la gestión socialista con la popular. Por último, indica que cuando la oposición quiera se puede hacer el comparativo del patrimonio que ha generado la gestión del Partido Popular y lo generado cuando gobernaba tanto el Sr. Navarro como el Sr. Adell. Finaliza señalando que Navalcarnero está conformado por todos los vecinos y personas que viven y sienten de una manera u otra el propio municipio.

Sometido a votación este asunto, con los doce votos a favor de los Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), y con los ocho votos en contra de los Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual nº 1, “Área Homogénea. AH-08.Ensanche Industrial Este”, del Plan General de Ordenación Urbana de Navalcarnero, por la que se viene a dar una nueva redacción a los Arts. 27, 28 y 51 de la Ordenanza de Planeamiento Incorporado Alparrache II, Sector 3, (SUI-12) e igualmente, a los Arts. 25, 51 y 63 de la Ordenanza de Planeamiento Incorporado, Actuación Industrial Sector 4, (SUI-14), ambos incluidos dentro del área homogénea AH-08 del PGOU de Navalcarnero de 2009, en orden a admitir como uso principal alternativo al industrial, los usos terciario, aparcamiento, equipamiento, transportes y comunicaciones, sin que el documento que se somete a la aprobación plenaria haya sido objeto de modificación en relación con el aprobado inicialmente. SEGUNDO.- Remitir el expediente completo de la Modificación Puntual número 1 del Plan General de Ordenación Urbana de Navalcarnero, comprensivo tanto del proyecto de modificación del Plan, como de las actuaciones practicadas en la aprobación municipal, a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, en orden a que lo examine en todos sus aspectos y lo eleve, si procede, al Consejo de Gobierno, previo informe de la Comisión de Urbanismo, de cara a su aprobación definitiva en el plazo de cuatro meses, tal y como así lo previene el Art. 61.1 de la Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en relación con el Art. 63.1 de la misma. TERCERO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean precisos para la ejecución de los presentes acuerdos.

A.4.- APROBACION DE LA INICIATIVA PRESENTADA POR LA REPRESENTACION DE LA COMISION GESTORA, PARA LA APLICACION DEL SISTEMA DE COMPENSACION EN EL SECTOR-14 DEL P.G.O.U. DE NAVALCARNERO.

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Servicios del Municipio, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

D. José Luis Adell califica de patética la intervención del Alcalde, centrada en su gestión de hace treinta años y en el polideportivo que se hizo, mientras tiene al pueblo en ascuas. No tiene ningún inconveniente en hacer una comparativa y hablar de sus actuaciones, pero le insta a que diga de dónde ha sacado el dinero del pabellón y de las cuevas, por qué ha metido a propietarios a gestionar Planes Parciales que no se pueden desarrollar y por qué no hay un presupuesto desde el 2.006. Resalta, que su compromiso es hablar de todos estos problemas tan serios que afectan a la gente. Referente a la alusión de que coincide con D. Carlos Navarro, aclara que ante la problemática del municipio, la ideología le parece algo secundario y que lo que quiere es tener a su lado personas honradas. Aclaración ésta que repite una vez más. Pasando a tratar este punto, dice que quieren desarrollar este sector, cuando ni en Navalcarnero ni en otros pueblos existe posibilidad de viabilidad y desarrollo en mucho tiempo. Les dice que han hecho un Plan General en el que no han previsto para estos momentos de “parálisis” dejar esos suelos no sectorizados para que no tengan problemas ni perjuicios sus propietarios. Existe una parte mayoritaria de propietarios foráneos que van a arrastrar a mucha gente de la localidad a una Junta de Compensación en la que van a generar unos gastos inasumibles y muchos tendrán que entregar sus tierras o quedarán en beneficio de la mayoría de dicho órgano. Pregunta si creen que estos propietarios de Navalcarnero tienen posibilidad económica de desarrollar ese sector o lo tendrán que dejar en manos de la mayoría de la junta, que son empresas cuya finalidad no es el desarrollo sino hacer que se valoren más esos terrenos con otros fines distintos. Apela a su sensibilidad y defensa de los intereses de los vecinos y pide puedan paralizar el Plan General, revisarlo y hacer entre todos un urbanismo real que no vaya hacia esos techos de vivienda. Cree que es mejor dejar los suelos como no sectorizados para que no paguen contribución urbana y para que se desarrollen cuando de verdad haya estudios serios de progreso y la economía no esté tan convulsa. Considera que toda la ejecución del Plan General no ha sido sino un ganar tiempo entre la tramitación del Ayuntamiento y de la Comunidad de Madrid, entre la subsanación de errores materiales que requieren modificaciones, cuando ambas situaciones son dos cosas distintas. Además, éstas últimas cree son de imposible cumplimiento, pues todo planeamiento tiene unas cifras de homogenización y cantidades globales que tienen que cumplirse en cada uno de los planes y eso ya se lo “ha comido” Sacyr y las empresas de la Dehesa, que si no han continuado para adelante es porque no han tenido posibilidad de prosperar. El Sr. Adell Fernández termina su intervención reiterando su invitación a debatir con cifras de lo que quiera y de todo esto que es lo que realmente interesa en este Pleno. Mantiene la opinión de que en estos dieciséis años de gestión no ha mirado por los intereses de Navalcarnero, arruinando al pueblo y que no le interesa, preocupa ni sabe las cosas concretas que pasan e incrementan su hundimiento.

Antes de tratar este asunto, el Sr. Navarro Blanco lamenta su interrupción anterior y procurará no vuelva a ocurrir. También, quiere aclarar que él no gobernó, sino que formó parte de un grupo independiente cuando el Alcalde era D. Francisco Sandoval. En cuanto a su coincidencia con el portavoz del Partido Socialista, arguye la libertad de escoger a personas honestas y buenas. Reconociendo el derecho de la mayoría de ese sector a su desarrollo, vuelve a insistir en dos aspectos, uno legal y otro de sentimiento hacia el pueblo y afectados de Navalcarnero. Distingue al vecino de aquí, al que defiende a diferencia del Alcalde, de aquel que viene a aprovecharse, quedarse con las propiedades, ocasionar los problemas y marcharse. Referente al aspecto legal, asienta que es inviable su desarrollo porque carece de los servicios generales necesarios para ello conforme determina la Ley del Suelo, ocasionando un perjuicio muy grave a los propietarios de esos terrenos. Una persona con una mayoría en un Plan Parcial puede llevar a cabo su desarrollo y ejecución a través de los cauces legales, entre los que encuentra la expropiación y esto es lo que se van a encontrar los propietarios cuando se desarrolle el sector. Se quedarán sin sus tierras legítimamente a través de expropiaciones, que las valorarán no teniendo en cuenta la calificación no urbanística de suelo consolidado, sino el uso agrícola al que se ha destinado. En defensa de los intereses de Navalcarnero, que deben prevalecer, no se opone a que una entidad pueda llevar a cabo el desarrollo, pero sí a que se le exija previamente el cumplimiento de los contenidos esenciales contemplados en el artículo 42.5 de la Ley de Planeamiento Urbanístico. Finaliza con la exigencia de que antes de aprobar este punto y dar luz verde a la ejecución de este sector, se dé cumplimiento al artículo aludido más arriba. Con ello, por un lado, nunca sería responsabilidad del Ayuntamiento y otras entidades harían los planeamientos previos para poder desarrollar; por otro, se estaría amparando los intereses de quienes les votan y están aquí, que es su compromiso.

D. Alfonso Ocampo, dice que el Equipo de Gobierno será el único responsable de estas expropiaciones, pues con la crisis económica y demanda inexistente que se va a prolongar en el tiempo no va a haber posibilidad de desarrollo. Les pide sean más humanos y se pongan en la piel de todos estos propietarios arrastrados por el Plan General.

D. ª M. ª Paz Fraile, Concejal-Delegada de Urbanismo, aclara que los suelos asumidos de los Sectores I-3 y II-12 aludidos por el Sr. Adell Fernández, no es que sean inviables, sino que tienen errores. Explica, que es la misma situación que los terrenos que se traen hoy y que se van a traer en el próximo Pleno con otra modificación puntual, pues la Comunidad de Madrid les ha pedido que lo presenten separadamente. Aprovecha para decirle también, que le resulta preocupante que se sienta orgulloso de hacer una piscina sin acceso con el dinero de los contribuyentes. Dirigiéndose al Sr. Navarro Blanco, le corrige diciendo que ella no ha dicho que el Plan General esté aprobado provisionalmente, ya que está aprobado definitivamente. No obstante, los errores que se traen son consecuencia de que en los Planes Parciales de los suelos incorporados, no se mandó el planeamiento definitivamente aprobado que es anterior al Plan General del 2.009, sino el planeamiento que se había aprobado provisionalmente. Abordando el punto cuatro, comenta que se trata de un sector calificado como urbanizable sectorizado por el Plan General del 2.009 y que se sitúa entre la A5 dirección Extremadura y la Urbanización Calypo. Informa, que se ha presentado la acreditación de la iniciativa por los propietarios que tenían más del cincuenta por ciento de la superficie del ámbito, un Plan Parcial, un proyecto de urbanización, una propuesta de estatutos y bases de actuación de la Junta y la acreditación de haberse insertado el anuncio en el BOCM y en un periódico de tirada nacional. Continúa explicando, que con este punto se va a estimar la iniciativa para seguir con su tramitación, ya que con ello se ponen en marcha los nuevos sectores aprobados por el Plan General de 2.009. Esto supone una activación económica del municipio, al ser suelos terciarios, comerciales y empresariales que implantarán oportunidades económicas y de negocio. Concluye argumentando, que el desarrollo de este sector que decían que nunca se vería, no sólo contribuye a seguir haciendo ciudad, sino que demuestra que Navalcarnero sigue creciendo a pesar de la crisis y que están preparados para atender dicho crecimiento gracias a este PGOU tan rechazado por la oposición. Añade, que este proyecto urbanístico es una apuesta por el progreso, un compromiso de que el municipio continúe desarrollándose, prosperando y elevando su calidad de vida en beneficio de todos.

Contestando a la Concejal-Delegada, D. José Luis Adell dice que no hable de gestiones anteriores y que no tiene nada que ver la construcción de un polideportivo sin el acceso para cuando haya dinero, con el pabellón que está ahí desde hace años, certificado y sin hacer o las obras del tren o las del Centro de Salud. Les pregunta cuántos sectores están sin desarrollar desde que en el 2.002 inician el Plan General, que si el ochenta u ochenta y cinco por ciento y que cuántos en el 2.009. Añade, que habiendo desarrollos bienales, cuatrienales y otros que tenían que haberse hecho en el 2.011, se tratan errores materiales todavía en el 2.013 y aún tienen que venir dos más. Opina, que traen al Pleno las modificaciones separadamente, porque si no tendrían que modificar el Plan General completo. El único interés ha estado centrado en el desarrollo de Sacyr y los suelos de la Dehesa, poner a la gente de Navalcarnero todos los problemas posibles, meterlos en Juntas de Compensación de imposible desarrollo, en sectores en los que las cargas son mayores que los beneficios. En una zona dónde se tenía que haber llenado de industrias, creciendo las viviendas alrededor de Navalcarnero y beneficiando a vecinos, propietarios, empresarios y gente que hubiera trabajado en el desarrollo de esos planes. Sigue diciendo, que se entregaron a la CAM, a las empresas que hay detrás y al resto del pueblo le aprisionaron y que ahora en el 2.013 todavía están intentando solucionar cosas del 2.002 y 2.009, pero que no lo van a conseguir por tratarse de modificaciones de imposible cumplimiento. Resalta los sectores cuyas Juntas de Compensación que no se pueden desarrollar y en las que la gente ha invertido miles de millones y en los que las cooperativas han comprado suelo pensando que en tres años estarían construídas sus viviendas, teniendo ya un informe de inviabilidad urbanística. Y además de todo esto, han calificado nueve millones y medio más de metros, desde el río hasta Calypo. El portavoz del PSOE subraya que ellos sí quieren dar soluciones y proponen que pasen a no sectorizado todo ese suelo para que se vuelva a sectorizar cuando existan expectativas, alguna iniciativa viable. Mientras, el resto de los Planes Parciales y de la Junta de Compensación se paralicen, se revisen las cifras generales del Plan General y ajusten las viviendas y equipamientos. Por otro lado, pide que arreglen el problema de los vecinos que ya están viviendo allí, dotándoles de más servicios. Para terminar, subraya que su gestión urbanística ha sido atrapar en los barrios de la Dehesa a cinco mil personas y arruinar al resto del pueblo por defender los intereses de las empresas vinculadas a la Comunidad de Madrid.

En su segunda intervención, D. Carlos Navarro reitera que es inviable el desarrollo de este sector por carecer de sistemas generales y no reunir los requisitos de la Ley del Suelo e insiste que manifiesten esta inviabilidad. Respecto a las alusiones de D. ª M ª Paz Fraile de que este proyecto beneficia a Navalcarnero y crea riqueza, se refiere a los millones de viviendas sin comprador y a los polígonos desarrollados que están cerrando por carecer de actividad alguna, así como que sólo obtendrán fruto de ello los promotores. Vuelve a pedir que no hagan más daño a los vecinos, que sus actuaciones estén acordes a la situación económica e intereses de la población y que exijan a esta empresa el desarrollo de las infraestructuras antes de continuar adelante. Habiéndole comentado algunos copropietarios afectados, que en su día esta empresa no tenía la mayoría y como no se les da tiempo suficiente para estudiar la documentación presentada ni se dice en la sesión de qué trata el tema, exige saber cómo han obtenido esa mayoría y si ha sido por haber adquirido los aprovechamiento urbanísticos. Termina volviendo a preguntar si se va a mantener la exención del noventa por ciento para el año próximo para aquellos terrenos calificados rústicos que se siguen cultivando.

El Sr. Ocampo López no hace uso de su segundo turno de palabra.

D. Baltasar Santos contesta al portavoz del Partido Democrático diciendo, que se mantendrá la subvención mientras la situación de perjuicio no cambie y que siempre llevarán a cabo las acciones oportunas para que Navalcarnero sea un espacio de oportunidades, desarrollo y de inversiones. Por ello y desde su creencia en una acción, política y sociedad liberal, acomodarán en sus actuaciones la iniciativa privada y el interés público. Recalca, la labor tan importante de los emprendedores en cualquier país desarrollado y democrático y para que podamos vivir como estamos haciéndolo. Manifiesta su extrañeza por haber votado en contra los portavoces de la oposición en el punto anterior, contrarios a una ordenanza que permita otras actividades a las existentes con dificultades en el polígono industrial, mientras hablan de locales en venta y naves vacías. Considera que la oposición manipula las situaciones y practica una política basada en la mentira y el miedo, como cuando aluden a la homogeneidad o las expropiaciones. Señala, que el PGOU es equilibrado y equitativo en todos los sectores, no cargando las cesiones y esfuerzos a uno en favor de otro. En cuanto a las expropiaciones, recuerda que el Partido Socialista es el único que las ha llevado a cabo, haciéndose con la propiedad privada de muchos agricultores que ahora dicen defender y estar con ellos. En la actualidad, no se expropia y creen en otras herramientas de gestión establecidas por la propia Ley para cooperar y que los propietarios sin capacidad económica puedan participar y dotar de valor sus terrenos. De este modo, así como con capacidad, ilusión y teniendo un Plan General, el municipio no se queda parado y puede optar a un futuro mejor. Se pregunta qué pasaría si hubieran suspendido el PGOU y si estarían ahora hablando del desarrollo del Sector 14 ó de algún otro. Finaliza su disertación, diciendo que los grupos políticos enfrentados al Equipo de Gobierno, no quieren que se haga nada, no miran por el interés general y niegan la posibilidad de tener un futuro mejor. Aluden a una situación idílica basada en no hacer nada y eso ya lo han vivido.

Sometido a votación este asunto, con los doce votos a favor de los Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), y con los ocho votos en contra de los Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Estimar la iniciativa para la aplicación efectiva del sistema de compensación en el Sector 14, “Parque Empresarial Medialdea” del Plan General de Ordenación Urbana de Navalcarnero (2009), presentada por la Comisión Gestora del Sector 14, en cuanto propietarios que representan más del 50 por ciento de la superficie total del mismo. SEGUNDO - Iniciar los trámites para la aprobación del Plan Parcial del ámbito, así como del Proyecto de Urbanización, Estatutos y Bases de Actuación de la Unidad de Ejecución número 1 (UE-1), si procede, de conformidad con lo dispuesto en los Arts 107 y siguientes de la Ley 9/2001, de 17 de Julio del Suelo de la Comunidad de Madrid. TERCERO .- Notificar a los interesados en el expediente el presente acuerdo y publicarlo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. CUARTO .- Facultar al Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos sean precisos para la ejecución del presente acuerdo.

A.5.- ACUERDOS RELATIVOS A LA RATIFICACION DE LA ADHESION DE NUEVOS MUNICIPIOS Y CONSIGUIENTE MODIFICACION DE LOS ESTATUTOS DE LA "MANCOMUNIDAD DEL SUR" PARA EL ESTABLECIMIENTO Y ADMINISTRACION CONJUNTA DE LOS SERVICIOS MUNICIPALES DE GESTION, TRATAMIENTO Y ELIMINACION DE RESIDUOS URBANOS.

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Servicios del Municipio, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

Comienza su intervención D. José Luis Adell puntualizando referente al Punto Tercero del Orden del Día, que aunque se dé la facilidad de cambiar de industrial a utilización comercial y estén de acuerdo en este tema concreto, no votan a favor de ninguna medida de un Plan General que es un fraude y del que se van a derivar responsabilidades legales. En cuanto a su alusión de homogenización, indica que el hecho constatable por todos sabido es que Sacyr Vallehermoso pasó de tener veinticinco a treinta y cinco viviendas y otros sectores las perdieron. Reiterando su invitación a hablar de cosas concretas de su gestión de hace veinticinco o treinta años y su ofrecimiento a analizar la que ahora se hace, entra en el fondo de esta adhesión a la Mancomunidad del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de los residuos urbanos, enfatizando que lo que no tiene el Ayuntamiento es dinero y el pueblo está arruinado. Frente a las invocaciones a la ilusión, esfuerzo o trabajo, dice que Navalcarnero no tiene presupuesto desde 2007, ni plan de ajuste, ni plan de viabilidad, no pudiendo disponer de un presupuesto de ingresos y vulnerando la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y la Ley de Haciendas Locales que obliga a minorar los presupuestos en la cuantía del déficit. El Interventor Acctal. informa de unos ingresos de treinta y cinco millones, pero ellos poseen un informe de la Interventora que se ha marchado, que al igual que la anterior, dice que no se puede gastar más de dieciséis millones de euros, incluso teniendo en cuenta las transferencias corrientes, parte de las cuales tienen como objeto mantener las residencias y escuelas infantiles, a cuyo personal no se le paga. Continúa diciendo, que el Consistorio va de falsedad en falsedad y que al Alcalde le da igual la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que no haya un Presupuesto desde 2007, que no se paguen a los bancos desde ese mismo año o que se deban más de doscientos cincuenta ó trescientos millones de euros. Deuda, que aumenta al derivar servicios municipales a empresas a las que no van a poder pagar, esperando acogerse a un nuevo plan de proveedores que les resuelva los impagos. No obstante, esto no supone una solución, pues el anterior dejó alrededor de cuarenta millones de deuda que sumar a la bancaria, a las facturas “guardadas” y al déficit de Tesorería. Añade, que sólo se hacen efectivos pagos para unos pocos proveedores y como pueden para el personal. Les pregunta si creen que pueden presentarse ante el pueblo de Navalcarnero sin hacer un presupuesto desde 2007, prorrogándole con treinta y cinco millones de ingresos y seguir gastándose esa cuantía, a pesar de los informes de Intervención que les dicen que aminoren las partidas, que no pueden gastarse ese dinero que genera veinte millones más de euros de déficit. Al Sr. Adell Fernández le parece vergonzoso que el Alcalde les hable de confianza, libertad y futuro, de lo que hizo él o el PSOE hace treinta años y nadie en su grupo salga en defensa de la situación del municipio. Se pregunta por qué se continúa como si nada, sin presupuesto, con el déficit existente, gastándose un dinero que no se tiene, con interventores que se van y haciendo caer en responsabilidades al Interventor actual certificando ingresos que no existen.

El Alcalde, en ese momento, interviene y dirigiéndose al público pregunta quién ha hecho esa manifestación. Resultando que entre el público se escucha “ chuleta ”. El Alcalde requiere a quién ha hecho esa afirmación, que resulta ser D. Antonio Rodríguez Tena, para que abandone la sala, reiterando la citada persona el mencionado calificativo y recabando el Alcalde la presencia de la Policía, momento en el que el Sr. Rodríguez Tena abandona la sala en presencia de la policía mientras insiste en el calificativo antes señalado y afirmando que “como te vea vas a correr poco”. Tras abandonar la sala D. Antonio Rodríguez, continúa la sesión plenaria.

El portavoz del Partido Socialista reanuda su intervención diciendo que el Ayuntamiento no puede asumir ningún gasto mientras no hagan un presupuesto y no se cumplan la Ley de Estabilidad Presupuestaria y la Ley de Haciendas Locales. Cree que es inaudito e incomprensible que “vengan a hacer más gasto”, sin presentar la Liquidación Presupuestaria del 2012, ni la Cuenta General del 2011, ni un plan de viabilidad y con total impunidad sus actuaciones arrastren a la catástrofe al pueblo, a los trabajadores del Ayuntamiento, a los propietarios y a la propia gente que apoya al Equipo de Gobierno. Termina rogando se deje este punto sobre la mesa e inmediatamente se pongan todos ellos a hacer un presupuesto.

Toma la palabra D. Carlos Navarro, que no habiéndole quedado muy claro la explicación de la exención de las contribuciones, vuelve a preguntar si van a poder los afectados tener este año la exención del noventa por ciento para empezar a preparar los escritos correspondientes. Comprendiendo que la gente no pueda aguantar más frente a la corrupción generalizada y los abusos de poder como sucediera en la Revolución Francesa, ruega a los asistentes no interrumpan sus intervenciones, para evitar que el Alcalde-Presidente les llame la atención y pueden ser sancionados. A continuación pasa a hacer referencia a las clases políticas intocables y sus privilegios, a su existencia tras la Guerra Civil y su permanencia en el Ayuntamiento, donde según él no ha entrado la Democracia. Opina, que el Alcalde se refugia en la demagogia y la amistad y plantea una pregunta concreta para saber qué posición tomar: en qué beneficia o perjudica al pueblo la adhesión de estos municipios a la Mancomunidad del Sur. Justifica la recriminación de que sistemáticamente votan en contra, diciendo que sólo cuentan con tres minutos para expresarse y un día antes del Pleno para informarse. Situación ésta, que compara con lo que considera una dictadura, impuesta exclusivamente por el Partido Popular. Tras lo cual, pasa a hablar de las actuaciones urbanísticas del gobierno de Aznar, cuyas consecuencias pagamos actualmente. Concretamente aquí, con la venta de la Dehesa a terceras personas sin beneficio para la Navalcarnero, gastando el dinero en estatuas y colecciones de arte que no se conocen. El Sr. Navarro Blanco pregunta, dónde está el importe de los aprovechamientos, dónde los alrededor de cuatrocientos millones de euros de la Dehesa y dónde el dinero del patrimonio urbanístico y en qué se ha gastado, más allá de unas certificaciones que algún día se verá la legalidad y legitimidad de las mismas. Pasa a detallar cómo se vende la Dehesa a un promedio de 18 euros el metro cuadrado, a tres mil doscientas, cuando en el resto del municipio se vende a veinticinco mil pesetas el metro cuadrado; cómo hacen el reparto de las mil cuatrocientas hectáreas de finca, falseando certificados de la Comunidad de Madrid y cómo se recalifica el terreno para que obtengan un mayor beneficio los promotores en perjuicio del pueblo. Llegado este punto del debate y a los efectos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pide conste en acta la obligación del Secretario de poner en conocimiento de las autoridades la denuncia de un hecho posiblemente punible para que pueda ser investigado.

D. Alfonso Ocampo, quisiera saber cuánto le va a costar este servicio al Ayuntamiento, si podemos permitirlo en las actuales circunstancias y por qué se fijan futuros gastos sin tener conocimiento de los ingresos a disponer, ni presupuesto, ni plan de ajuste.

D. Manuel Jordán Rodríguez, Concejal-Delegado de Medio Ambiente no entiende las dudas que suscita este punto, con las veces que ha venido a una sesión plenaria, desde la aprobación de la adhesión a la Mancomunidad del Sur por parte de Navalcarnero en el 2009. Como ha leído el Secretario, se trata de la adhesión de más municipios a esta mancomunidad, que empezó con veintisiete y ya está cerca de setenta. Concretamente, las localidades de Carabaña, Casarrubuelos, Morata de Tajuña, Navalagamella, Robledo de Chabela, Valderacete, Valdelaguna, Valdequemada y Villanueva de Perales. La razón es, que desde diciembre del 2012, la Comunidad de Madrid ya no se hace cargo del gasto de la gestión, tratamiento y eliminación de los vertidos urbanos y tienen que pagarla los municipios. El coste de este servicio municipal, si se es miembro de la mancomunidad, es de doce euros por tonelada de residuos y veinte euros en caso contrario. El ahorro que se obtiene siendo miembro es de ocho euros, por lo que el goteo de adhesiones a la Mancomunidad de la Sierra Norte, Mancomunidad del Este, Mancomunidad del Oeste y Mancomunidad del Sur de la Comunidad de Madrid es constante.

Haciendo uso del segundo turno de palabra y al margen de la conveniencia del sistema de mancomunidad para el establecimiento y administración de estos servicios municipales, D. José Luis Adell quiere que entienda el Equipo de Gobierno, que no se pueden adherir a convenios que impliquen un gasto si no se tiene un presupuesto. Vuelve a repetir que se está utilizando un documento contable en el que fraudulentamente se presupuestaron treinta y cinco millones de ingresos, cuando tienen un informe de la anterior Interventora, que dice que sólo se recaudan diecinueve incluidas las transferencias corrientes. Situación que se da desde 2006 e incurre en responsabilidades, pues no se minoran las liquidaciones anuales con remanente negativo y se siguen gastando los treinta y cinco millones. La última liquidación tuvo un remanente de cincuenta y dos millones y en la próxima se estima que puedan pasarse los sesenta millones. Por todo ello, resalta que habrá que parar esta situación antes de seguir adjudicando contratos de basura, gastando una sola peseta, cobrando la Corporación sus sueldos y asignaciones… y habrá que ver las cuentas del Ayuntamiento y decir cómo se han hecho las cosas. Pide de nuevo que paren ya, porque este “andamiaje” no se va a soportar más y significa una ruina mayor para Navalcarnero, que ha perdido todo su Patrimonio y se siguen gastando veinte millones más anualmente para tapar los cuatrocientos millones de la Dehesa, las obras certificadas y no hechas, las obras que se han aumentado en los precios y modificados, la gestión fraudulenta y lamentable del Alcalde y un Plan General que va a generar responsabilidades económicas. Vuelve a reiterar que se sigue gastando un dinero que no tenemos, un dinero público que ha de administrarse y cuidar más que el propio y ésta es la esencia de la Democracia.

Agradeciendo el contenido y objeto de la intervención del Concejal de Medio Ambiente, el representante del Partido Democrático quiere puntualizar dos cosas. En primer lugar, que su grupo político junto al Partido Socialista ha presentado una moción en tiempo y forma para tratar un tema de basuras problemático en la localidad, que no aparece en el Orden del Día. Por tanto, solicita del Alcalde, si lo considera oportuno, lo incluya al final a tenor del artículo 83 del ROF por su carácter de urgencia y por su importancia para el pueblo de Navalcarnero. Parece ser que ya del sábado al domingo no se recogen los residuos sólidos y solicita se habilite lo que sea necesario para que el contenedor no soterrado ubicado en la calle Jacinto González, n º 18, donde además vierten los bares de la plaza y alrededores, y al igual de otros contenedores que estén en igual situación, se recojan diariamente por salud pública. En segundo lugar, le parece contradictorio, que si siendo miembro de la mancomunidad resulta más barato el tratamiento y recogida de residuos urbanos, se implante el año pasado la tasa de basuras y su importe se vaya incrementando. Por tanto, cree que esto debe corregirse a la baja y dar una explicación de por qué esto no se ha hecho antes.

Haciendo referencia a lo manifestado por el Sr. Navarro Blanco, el representante de Izquierda Unida-Los Verdes no está de acuerdo en el anuncio de que se vaya a subir la tasa de basura, a pesar de que se abstuviera en la comisión informativa y ahora le hubiera convencido el concejal.

Toma la palabra D. Baltasar Santos, recordando que el Partido Popular quitó el Impuesto de Basuras que con el PSOE se pagaba e indica que hay que desligar totalmente en el coste de este servicio, el coste concreto del servicio de recogida de basuras que cuesta al municipio, de lo que es la planta de transformación, la mancomunidad con otros municipios y las directrices de la CEE a favor del reciclaje y de la mejora de la naturaleza y medio ambiente. Cuando su grupo llegó al gobierno, todos los contenedores estaban en superficie y la limpieza e higiene eran muy deficitarias, mientras que ahora hay muy pocos en el casco urbano que permanezcan sin soterrar. No obstante, han detectado situaciones deficitarias con las nuevas características del servicio, que hay que resolver lo antes posible, así como conseguir una concienciación y colaboración vecinal, para entre todos hacer un mejor Navalcarnero. Y Añade, que es difícil de casar, las quejas por la implantación de impuestos y las quejas por no tener un servicio de recogida y limpieza diaria. Asegura que no es verdad que no haya presupuesto, que exista una deuda de doscientos cincuenta millones y que la Dehesa se haya gestionado como una estafa. Tanto es así, que informa que el 29 de mayo del presente año, el diario El País publicó una relación de la Cámara de Cuentas relativa a contratos municipales con irregularidades, bajo sospecha y donde no aparecía Navalcarnero. Recordando que todos son institución y el respeto debido a la Corporación, considera que la oposición se muestra irresponsable cuando habla de Revolución Francesa, Guerra Civil, personas intocables, delitos o de falsear actas. Explica que hay que cambiar la Ley de Administración Local, priorizar y financiar bien los servicios básicos, como es el servicio de recogida de basuras, limpieza e higiene pública. Finaliza su intervención, enfatizando que las personas con responsabilidad en esta materia nunca dirán que este servicio está bien al cien por cien y que siempre estarán en disposición de llevar a cabo una mejor gestión para resolver las deficiencias que haya o se detecten. Y repite, que esta premisa es clara y palpable.

Sometido a votación este asunto, con los doce votos a favor de los Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), con los seis votos en contra de los Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista) y las dos abstenciones del Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y del Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Ratificar la adhesión de los municipios de Carabaña, Casarrubuelos, Morata de Tajuña, Navalagamella, Robledo de Chavela, Valdaracete, Valdelaguna, Valdequemada y Villanueva de Perales, como nuevos miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el Establecimiento y Administración conjunta de los Servicios Municipales de Gestión, Tratamiento y Eliminación de Residuos Urbanos. Y en consecuencia, modificar el artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur, sobre los municipios que constituyen la Mancomunidad. SEGUNDO.- Notificar los presentes acuerdos al Excelentísimo Ayuntamiento de Móstoles. TERCERO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean precisos para la ejecución de los presentes acuerdos.

A.6.- ASIGNACION DE NOMBRE A CALLE DE LA LOCALIDAD.

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Servicios del Municipio, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

En cuanto a la Cámara de Cuentas e información aparecida en el diario El País, el Sr. Adell Fernández dice que no es verdad que no haya contratos bajo sospecha, que hay cuatro y que ya hablarán cuando el próximo año esta institución audite al Ayuntamiento. Mientras, se asombra de cómo les tacha de irresponsables y mantiene presupuestos prorrogados con más de veinte millones de gastos, barrios abandonados donde viven cuatro mil y pico personas sin accesos y servicios y problemas de recogida de basuras que atentan a la salud de los vecinos, ha contratado obras certificadas y cobradas sin construir o con sobrecostes y ha ejecutado Planes Parciales sin viabilidad y que van a arruinar a propietarios y agencias inmobiliarias. Continúa diciendo que les habla de su liberal socialismo y de valores como Libertad o Democracia, pero le insta a que explique por qué no hay un presupuesto desde 2007, por qué existe una deuda de doscientos cincuenta millones de euros, por qué no presenta la Cuenta General de 2012, la liquidación de 2011 y no ha aminorado un solo presupuesto y por qué certifica obras completas que están sin hacer. Por todo ello, cree que tendría que confesar “cosa por cosa” todo lo que ha hecho, todo lo que ellos saben y van a hacer que se sepa.

Comienza su intervención D. Carlos Navarro apuntando que el Tribunal de Cuentas no merece ninguna credibilidad, que es público y notorio su formación actual por personas del Partido Popular que no van a votar en contra de los intereses de su partido. De ahí su opinión de que es un “Tribunal de Cuentos” y no Tribunal de Cuentas. Aludiendo a la explicación del Concejal-Delegado de Medio Ambiente, que les dice que con la adhesión se va a ahorrar, pregunta por qué ahora esto cuando se ha estado pagando a FCC durante cinco años seis millones de euros por la recogida de sólidos y a Sufi aproximadamente un millón, resolviendo después estos contratos previa indemnización para volver a contratar a FCC por menos de la mitad de lo que se pagaba a las dos sociedades antes. Sin que sea una amenaza, pregunta a D. Manuel Jordán, que estará de acuerdo en que esto es un enriquecimiento injusto por parte de FCC y tendrá que dar cuenta de por qué el mismo servicio de seis pasa a prestarse por cuatro millones de euros. Vuelve a emplazar y requerir al Sr. Secretario, que a tenor de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ponga estos hechos en conocimiento de las autoridades por si son constitutivos de un posible delito y le pide quede expresamente así recogido en el acta. En cuanto a poner el nombre de José M ª López Malla a una calle, cree que no es merecedor de ello y le “suena” a amiguismo, a pesar de que les unió una amistad. Vino a Navalcarnero, participando en la primera legislatura con él por el CDS. Adquirió legítimamente propiedades, pero sobre lo que fue un antiguo hotel de siete mil metros cuadrados, hoy residencia, edificó diez mil cuatrocientos veintisiete metros cuadrados, por lo que vuelve a repetir no cree sea merecedor de una calle. Seguidamente, presenta una relación de personas con mayor merecimiento y reconocimiento, como son D. Francisco Pozuelo Borondo, D. Carlos Sánchez-Garnica Pablos y D. Adrián Díaz Guerra, tres alcaldes de la Dictadura, que mantuvieron en beneficio del pueblo la Dehesa y dejaron al cesar las arcas sin deuda alguna. También, resalta a D. Diego Godoy Torres que arregló la iglesia con fondos propios y subvenciones de los fieles y trajo las Escuelas Profesionales. Y por último, D. Enrique Cuesta Malmonje, sacerdote que visitaba a enfermos y ancianos en sus casas o residencias. Personas que deben ser reconocidas en Navalcarnero, que han dejado su trabajo, sudor y medio de estar en la vida en beneficio de terceros.

Al igual que el Sr. Navarro Blanco, D. Alfonso Ocampo opina que existen otras personas que han hecho más, sin que ninguna calle lleve su nombre y que, en este caso, se trata de un amigo suyo al que benefició, permitiéndole edificar muchos más metros contraviniendo la normativa urbanística.

D. ª M ª Jesús Neira San Román, representante del Partido Popular, aclara que el punto anterior del Orden del Día se refiere a una adhesión de municipios a la Mancomunidad del Sur para el tratamiento de residuos de Navalcarnero a la planta de Pinto, para “tirar la basura fuera de la localidad”. No tiene esto nada que ver con la recogida de basuras del municipio, que discutiremos en su momento y sabemos que han presentado una moción; ni con los contratos con FCC, que ya fue objeto de Pleno para su adjudicación en febrero; ni con la tasa de basuras. Centrándose en el porqué de la elección de D. José María López Malla, concreta que es por su profesión y dedicación a Navalcarnero. El Equipo de Gobierno propone su nombre para poner a una calle tras su fallecimiento, por tratarse de un vecino de la localidad que ejerció como médico de la villa y por su trayectoria profesional y política en momentos difíciles de la transición de España. Para terminar invita a que, como ha hecho el portavoz del PDAP, el resto de grupos de la oposición presenten propuestas de personas merecedoras de poner su nombre a una vía pública. Proposiciones que hasta ahora no han hecho.

El portavoz del Partido Socialista no pensaba hablar de los cuatro mil metros cuadrados de más de la residencia y desconoce a nombre de qué persona o sociedad está, pero ratifica lo manifestado por sus compañeros de oposición; pues en ese lugar, como en otros de Navalcarnero, se ha edificado de más. Con todos sus respetos hacia una persona, con la que tenía una relación de amistad, cree que para poner el nombre de alguien a una calle hay que guiarse por criterios objetivos y no por un amiguismo excesivo. Considera que ha habido concejales en el Ayuntamiento y médicos de muchos más años y mérito en esta villa. Por ejemplo, D. Manuel Cardeña, presidente, vicepresidente y entrenador del Club de Fútbol, concejal en el gobierno durante muchos años en el Ayuntamiento, partícipe en la creación y director de la Banda de Música. D. José María López Malla fue alcalde de Villanueva de Perales, concejal en la oposición durante cuatro años aquí y edificó cuatro mil metros cuadrados de más donde su negocio, por todo ello, repite que podían haber elegido bien el nombre. Manifiesta su conformidad en proponer nombres para poder elegir de la forma más justa posible y mayormente reconocida por todos, pero pide que les avisen cuando vaya a haber una calle a la que adjudicar denominación.

Reiterándose en lo manifestado antes por él en su primera intervención a este punto sexto y contestando a la Sra. Neira San Román, el portavoz del Partido Democrático resalta que en su momento se enteró perfectamente de lo concerniente a FCC. Respecto a esto, le indica que ella está obligada a denunciar que está pagando siete millones y ahora la mitad, y no lo ha hecho, puesto que es la que permite pagar esa cantidad y la que resuelve contratos con indemnización. Como Concejal de Hacienda, le invita a que aclare por qué FCC se ha enriquecido en perjuicio de Navalcarnero y a que dé cuenta del paradero de esos treinta y un millón de euros.

Como ya dijo antes, el Sr. Ocampo López no está de acuerdo en el nombre de la calle.

Tomando la palabra, el Sr. Santos González dice que D. José Luis Adell no se refirió al contenido de este punto en su primera intervención, haciendo uso de un discurso reiterativo que siempre enfanga y habla de lo mismo, y que D. Carlos Navarro no muestra ninguna sensibilidad cuando se refiere a la prestación básica llevada a cabo por Fomento y a la dolorosa reducción en el servicio que ha habido que hacer con consecuencias en los puestos de trabajo. También, vuelve a responder a lo que considera falacias, mentiras y groserías de la oposición, porque no es verdad que no exista presupuesto conforme a Ley, que se gasten treinta y cinco millones de euros todos los años, que haya barrios abandonados o que hayan arruinado a promotores, y no pueden referirse al Tribunal de Cuentas que es una institución de control y administración del Estado, como un “Tribunal de Cuentos”. En una gestión pública, un planeamiento urbano en crecimiento, podría hablarse de que siempre hay cosas por hacer y completar para lograr un mejor municipio, con una calidad de vida en todos sus espacios; pero no de abandono, ruina o comisión de delitos, pues ésta no es la realidad. Además, no es una novedad que la Cámara de Cuentas audite al Consistorio, pues esto es una dinámica normal y, cuando existe un caso con pruebas de certificación falsas, actúa de oficio el fiscal de delitos de corrupción y el que acusa será el que tenga que demostrar en qué basa su acusación, no al revés. La situación está difícil y complicada, pero el Alcalde-Presidente dice que parece que se regodean de que las cosas vayan mal, mientras que ellos siempre seguirán trabajando por infraestructuras, servicios y prestaciones de Navalcarnero. También, se pregunta si el portavoz del Partido Socialista representa de forma digna y seria a los vecinos de Navalcarnero, cuando afirma que en el solar de D. José María López Malla se han edificado cuatro mil metros cuadrados de más, al igual que en otros del municipio. No sabe, cómo asegura este extremo, del que ellos no tienen conocimiento, y no van al Juzgado de Guardia a denunciarlo. Recuerda, que hasta la fecha han hecho muchas propuestas para poner nombres a calles, parques, bustos y esculturas sin tener en cuenta su ideología. Habiéndose ya puesto nombres de alcaldes de la I y II República en el Barrio de El Pijorro por su dedicación a Navalcarnero, actitud de entrega que todos tendríamos que tener, sobretodo si estamos en la vida pública. No obstante, puntualiza que no son dioses y que tienen fallos, pero siempre la mejor voluntad en todas sus actuaciones.

Sometido a votación este asunto, con los doce votos a favor de los Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), y con los ocho votos en contra de los Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Asignar el nombre de calle de Don José María López Malla, a la resultante a partir de la intersección del Paseo de San Damián y Paseo de San Cosme con la rotonda de la obra escultórica El Calvario, actualmente formada por la parte final de las citadas calles, según documentación gráfica adjunta.

SEGUNDO.- Comunicarlo a los diferentes organismos como Correos, Telefónica, Iberdrola, etc.

TERCERO.- Facultar al Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos sean precisos para llevar a efecto estos acuerdos."

A.7.- APROBACION DE LA ADHESION INTEGRA DEL AYUNTAMIENTO DE NAVALCARNERO AL CONVENIO SUSCRITO ENTRE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y LA FEMP, EN MATERIA DE INTERCAMBIO INFORMACION TRIBUTARIA.

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Administración Pública, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

D. José Luis Adell y D. Carlos Navarro manifiestan su conformidad con la adhesión a este convenio y el portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes no hace uso de su turno de palabra.

D. ª M ª Jesús Neira explica al público en qué consiste este convenio, que al igual que otros ya suscritos a través de la FEMP (Federación Estatal de Municipios y Provincias) entre el Ayuntamiento y la Administración General del Estado, tienen el fin de facilitar la labor de las entidades locales. Concretamente, el Equipo de Gobierno ha creído conveniente y necesario la firma de este convenio en materia de gestión tributaria porque permite el intercambio de información tributaria entre el Consistorio y la Agencia Tributaria y una colaboración en materia de recaudación. Logrando con ello, optimizar y mejorar dicha gestión, cumplir con los objetivos de ingresos y paliar los agravios comparativos en el pago de impuestos de los ciudadanos.

Sometido a votación este asunto, por unanimidad de los reunidos, Sres. Santos González, Neira San Román, Jara López, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar la adhesión íntegra del Ayuntamiento de Navalcarnero al “Convenio suscrito entre la Agencia Estatal de Administración Tributaria y la Federación Española de Municipios y Provincias, así como a sus respectivas addendas, en materia de intercambio de información tributaria y colaboración en la gestión recaudatoria con las Entidades Locales”.

SEGUNDO.- Autorizar al Alcalde-Presidente a la firma de cuantos documentos sean precisos para la ejecución del presente acuerdo.

A.8.- APROBACION DEL CONVENIO BASICO BILATERAL ENTRE LA JEFATURA PROVINCIAL DE TRAFICO Y EL AYUNTAMIENTO DE NAVALCARNERO.

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Administración Pública, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

La totalidad de la oposición manifiesta su conformidad con la aprobación de este punto del Orden del Día.

D. Serafín Jara López, Concejal-Delegado de Seguridad Ciudadana, Protección Civil, Circulación, Transportes y Barrios, explica brevemente la necesidad de firmar este convenio, atendiendo a la comunicación recibida de la Jefatura Provincial de Tráfico, en la que se indica que el convenio Infovía, para el acceso al Registro de Vehículos de la Dirección General de Tráfico, quedará sin efecto en el plazo de un año. Entre otros, este convenio va a permitirles el acceso al Registro General de Vehículos y al Registro de Conductores e Infractores; la comunicación periódica de datos del Registro de Vehículos relativos a nuevas matriculaciones, cambios de titularidad, domiciliaciones y bajas de acuerdo, con la Ley de Haciendas Locales; colaboración en la aplicaciones informáticas para la transmisión de datos de acceso al Registro de Víctimas y Registro de Conductores e Infractores; colaboración en las campañas publicitarias a nivel estatal de la Dirección General de Tráfico; publicación anualmente del calendario de las campañas de vigilancia y control, y poner el material divulgativo y de comunicación a disposición de la Policía Local.; comunicar a la Jefatura Provincial de Tráfico los datos obtenidos en las campañas de seguridad vial y control; así como, elaborar y comunicar al Registro de Víctimas y Accidentes de Tráfico los partes de accidente acaecidos dentro del municipio. Por todo ello, contribuirá a permitir y agilizar la transmisión de datos entre las Administraciones para prestar un mejor servicio a los vecinos.

Sometido a votación este asunto, por unanimidad de los reunidos, Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar el Convenio Básico Bilateral entre el organismo autónomo Jefatura Central de Tráfico y el Ayuntamiento de Navalcarnero, por el que se formaliza su adhesión al Convenio Específico de colaboración suscrito entre el organismo autónomo Jefatura Central de Tráfico y la Federación Española de Municipios y Provincias en materia de Seguridad Vial. SEGUNDO.- Facultar al Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos sean precisos para la ejecución de este acuerdo.

A.9.- APROBACION DEL EXPEDIENTE Y DEL PLIEGO DE CLAUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES Y PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TECNICAS QUE REGIRA LA ADJUDICACION, MEDIANTE PROCEDIMIENTO ABIERTO, DEL CONTRATO DE LA GESTION INDIRECTA, BAJO LA MODALIDAD DE CONCESION, DEL SERVICIO PUBLICO DE LOS SERVICIOS ENERGETICOS Y MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES DE ALUMBRADO EXTERIOR DEL MUNICIPIO DE NAVALCARNERO (MADRID).

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Administración Pública, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

Antes de dar lectura a la propuesta, el Secretario Acctal. lee una nota remitida por el Concejal responsable referida al error existente en la propuesta y el dictamen de una cantidad del desglose, no en la cantidad global. Explica que se convoca a licitación por ochocientos setenta y un mil ciento un euros con veintitrés céntimos, desglosándose en tres apartados y en la prestación primera, gestión económica, existe una contradicción entre lo que se dice en letra, setecientos veinticuatro mil veinticuatro euros con cuarenta y dos céntimos, y lo que se dice en número, cuatrocientos ochenta y dos mil setecientos setenta y seis euros con veintiséis céntimos, IVA no incluido. Aclara, que lo correcto es la cifra consignada en número. Así, sumando el desglose, se obtiene la cifra total fijada en estos documentos que está correcta. A continuación, da lectura a la propuesta.

El Sr. Adell Fernández sabe que al Alcalde no le gusta que hable de la situación económica del Ayuntamiento, de la Dehesa, de los Barrios abandonados… pero son cuestiones éstas de tal dimensión y peso que no puede hablarse de otra cosa. Comenta que traen al Pleno gastarse veintiún millones en veinte años, cotizar cada año a una empresa un millón doscientos mil euros, basándose en un informe del Interventor Acctal que dice que se cuenta con treinta y cinco millones de ingresos, cuando las interventoras anteriores certificaron que lo recaudado en liquidaciones no pasa de diecinueve millones y los derechos reconocidos provisionalmente de veintitrés millones. Llama la atención, para que se fijen lo que dista entre estas cantidades y de cómo la certificación de los treinta y cinco millones sirve de cobertura para todo; para la adjudicación de concesiones abusivas, como el servicio de limpieza de calles, por el que a FCC se le estaba pagando siete millones de euros, cuando luego vale dos y medio; y ahora, para este asunto de la eficiencia energética. Repite, cómo no van a hablar de la situación económica del Ayuntamiento si le está hundiendo cada vez más y le pide que haga el Presupuesto Municipal, enseñe las cuentas a todos los vecinos, aminore las partidas y no se siga gastando el dinero. Conmina a que deje de jugar con el futuro de los ciudadanos y trabajadores, porque no tiene ningún derecho a privar de un presupuesto al municipio desde el 2007 y de la presentación de las cuentas, mientras les habla de Libertad, Justicia, Progreso o de la gestión de hace veinticinco años, en la que se liquidaban los presupuestos cada año. Indica que podrá seguir sorteando esta situación, no haciendo caso al informe de las interventoras y gastando lo que no tiene, pero van a despedir a cuarenta y cinco trabajadores, cuando se comprometió a conservar los puestos de trabajo y se presta un servicio de basuras deficiente, que atenta contra la salud de la gente de Navalcarnero. Vuelve a preguntar, que ante esta realidad, de qué quiere que hablen. Considera que todo es una farsa y repite que traigan un presupuesto y las cuentas, que justifiquen todas las actuaciones del Plan General, que hagan auditorías imparciales de las obras del polideportivo y de las cuevas que han minado el pueblo. Hablan de cientos de millones de euros, de cómo han tirado el Patrimonio local, cómo se han gastado cuatrocientos y pico millones, cómo han hecho obras ilegales sin un presupuesto y sin informes técnicos. Cierra su intervención, sentenciando que hablan de la ruina y hundimiento de un pueblo y que las generaciones futuras seguirán hablando de ello.

Seguidamente, el Sr. Navarro Blanco se refiere a un informe de la anterior Interventora de 12 de abril de 2013, en el que observa como se viene prorrogando el Presupuesto de 2008 por treinta y cinco millones ciento veinte mil novecientos cuarenta y siete euros y en base a ello se realizan gastos. No obstante, en el ejercicio 2012 teniéndose en cuenta esos mismos ingresos y unos derechos reconocidos de veintitrés millones novecientos ochenta y ocho mil setecientos cinco euros, sólo se recaudaron diecinueve millones ciento setenta y siete mil quinientos diecisiete euros, por lo que existe un déficit por esa diferencia. Considera, que este Presupuesto es una farsa, un engaño, y se pregunta cómo no se liquida el presupuesto y puede llegar a decir el Tribunal de Cuentas que se ha procedido correctamente. Dirigiéndose al Interventor Acctal, expone que lo sensato es hacer un presupuesto previsible para el año siguiente en base a lo gastado en el año anterior y no gastarse el dinero arbitrariamente con su consentimiento y beneplácito. Continúa diciéndole, que el Alcalde ostenta una función política, no tiene por qué ser ducho en la materia, pero que él está obligado a poner trabas y dar cuenta de esta situación dónde proceda. D. Carlos Navarro recalca, que la responsabilidad es de los servicios técnicos y jurídicos, que han de instruir a los corregidores y advertirles de la posible comisión de una ilegalidad, y si ésta es reiterativa desde 2008, se convierte en un posible delito continuado de falsedad documental, cometido por los propios técnicos del Ayuntamiento. Por tanto, arguye que no puede el Equipo de Gobierno no traer un presupuesto y en base a esas prórrogas pretender la aprobación de este punto, que supone un gasto de veintiún millones en dieciocho años. Enfatiza que lo primero que habría que hacer, es elaborar un presupuesto que establezca cuánto se gasta en este capítulo y qué posibilidades se tienen de gasto. Y en segundo lugar, subraya que es inconcebible la firma de un contrato por dieciocho años sin saber las variaciones que puedan producirse en el consumo y al que estarían obligados a cumplir e indemnizar en caso de una resolución anterior a su vencimiento (como ha pasado con Las Herencias y FCC). Termina su intervención diciendo que en modo alguno puede adherirse a la aprobación de este punto y repite que la responsabilidad de presentar esto y no advertir de las ilegalidades que se están cometiendo es de los técnicos municipales.

El Sr. Ocampo López se pregunta cómo se saca a concurso este servicio habiendo parados en el municipio y por un importe de veintiún millones, que no se sabe si se van a poder pagar visto el informe aludido de la Interventora.

Centrándose en este punto noveno, D. ª M ª Jesús Neira explica que se trae la aprobación de una gestión indirecta mediante concesión del servicio público de los servicios energéticos y mantenimiento de las instalaciones de alumbrado exterior de Navalcarnero. No se trata de aumentar un gasto que se tiene en la actualidad, sino de sustituir y mejorar la eficiencia energética del municipio, pues sobretodo en el casco antiguo, posee unas instalaciones obsoletas y no ajustadas a los Reales Decretos de 2002 y 2008 reguladores de esta materia y a la actual normativa comunitaria, que además, viene a exigir inspecciones periódicas cada dos o cinco años según se trate de luminarias o cuadros de instalaciones. Para conocer bien esta situación se encargó una auditoría a un estudio de ingeniería, que se aprobó en noviembre de 2012 en Junta de Gobierno, para constatar dichas deficiencias, cuantificar e intentar optimizar las instalaciones existentes. Continúa explicando que los resultados de dicha auditoría, corroborados por los técnicos municipales, fueron que el municipio no alcanza a cumplir la normativa y que la inversión a realizar por el Ayuntamiento era cercana a los cuatro millones de euros. Debido a que el consistorio no puede hacer frente ni a esta inversión ni a las exigencias de personal titulado para cubrir las deficiencias, se decide sacar a concurso para que una empresa mediante una gestión indirecta con concesión a largo plazo, pueda acometer esta inversión de una forma inicial y el pueblo se beneficie, máxime cuando se la exige el compromiso de que a los ocho meses de la firma del contrato, las instalaciones estén adaptadas a la normativa vigente. La Concejal-Delegada hace referencia a la existencia de un pliego de condiciones en el que se exigen unos mínimos en cuanto al consumo, mantenimiento y garantía en las instalaciones y se detallan aspectos como que la empresa estará obligada a suministrar la electricidad necesaria para su funcionamiento, a la prestación de un servicio permanente las veinticuatro horas del día y a la posesión del material, mano de obra y personal autorizado para dicha puesta al día, encargándose de los controles y arreglando las averías que se produzcan. Termina su intervención recalcando, que la inversión necesaria es grande y que se trata de que la empresa adjudicataria que sea, pueda acometerla con relativa facilidad y el municipio se beneficie, ya que el Ayuntamiento no puede hacerse cargo de ello.

Los portavoces de los distintos grupos políticos no hacen uso de su segundo turno de palabra.

Sometido a votación este asunto, con los doce votos a favor de los Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), y con los ocho votos en contra de los Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar un gasto anual por importe de UN MILLON CINCUENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y DOS EUROS CON CINCUENTA Y TRES CENTIMOS (1.054.032,53 €), IVA INCLUIDO. SEGUNDO.- Aprobar el expediente y el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Pliego de Prescripciones Técnicas que regirá la adjudicación, mediante procedimiento abierto, del contrato de la gestión indirecta, bajo la modalidad de concesión, del servicio público de los servicios energéticos y mantenimiento de las instalaciones de alumbrado exterior del Municipio de Navalcarnero (Madrid). TERCERO.- Convocar licitación para la adjudicación, mediante procedimiento abierto, del contrato de la gestión indirecta, bajo la modalidad de concesión, del servicio público de los servicios energéticos y mantenimiento de las instalaciones de alumbrado exterior del municipio de Navalcarnero (Madrid), con un tipo de licitación anual, que deberá ser mejorado a la baja, de:

OCHOCIENTOS SETENTA Y UN MIL CIENTO UN EUROS CON VEINTISEIS CENTÍMOS (871.101,26 €), IVA NO INCLUIDO. Repartido de la siguiente forma:

Prestación P1, Gestión Energética, SETECIENTOS VEINTICUATRO MIL VEINTICUATRO EUROS CON CUARENTA Y DOS CENTÍMOS (482.776,26 €). IVA NO INCLUIDO.

Prestación P2, Mantenimiento, DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS VEINTICINCO EUROS (293.225,00 €). IVA NO INCLUIDO.

Prestación P3, Garantía total NOVENTA Y CINCO MIL CIEN EUROS (95.100,00 €). IVA NO INCLUIDO.

CUARTO.- El plazo de la concesión será de DIECIOCHO (18) años, a contar desde la formalización del contrato que se mejorará a la baja. Dicho plazo será prorrogable ANUALMENTE, de manera expresa, por mutuo acuerdo de las partes y antes de la finalización del contrato, hasta un máximo de DOS (2) años más. Siendo el valor estimado del contrato de 21.080.650,60 euros, sin incluir el IVA, y teniendo en cuenta la duración total y las eventuales prórrogas del contrato. QUINTO.- El contrato se adjudicará mediante procedimiento abierto, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 138, 142 y 157 a 161 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. SEXTO.- Exponerlo al público, mediante anuncio a insertar en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, siendo el plazo de presentación de ofertas de QUINCE DÍAS NATURALES (15) siguientes a la publicación del anuncio de licitación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. El último día para presentar las ofertas coincidirá con el que corresponda al decimoquinto día posterior a la publicación del anuncio. SÉPTIMO.- El anuncio de licitación se expondrá asimismo en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento y en el Perfil de Contratante del órgano de contratación, que se encuentra a disposición de los interesados en la Página Web oficial del Ayuntamiento de Navalcarnero. OCTAVO.- La adjudicación se efectuará por el Ayuntamiento Pleno, a la vista de la propuesta que efectúe la Mesa de Contratación. NOVENO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean precisos para la ejecución de los presentes acuerdos.

A.10.- MODIFICACIONES EN LA PLANTILLA DE PERSONAL.

Por parte del Sr. Secretario Acctal. se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Administración Pública, celebrada el día 31 de Mayo de 2013.

El Sr. Adell Fernández manifiesta que, este punto raya el delirio, que si se necesita hacer amortizaciones de personal lo primero que deberían hacer es ver el dinero de que se dispone, los recursos y las necesidades que existen ante la falta de transparencia de cuentas. Considera que no se trata nada más que de represaliar a determinadas personas, que se amortizan las plazas de cuatro personas elegidas sin que haya ningún tipo de documento económico que lo justifique, explica que se trata, en primer lugar, de un Ingeniero que declara en el tema de las Cuevas de Navalcarnero, manifestando que esas cuevas no existían, que no tenían proyecto técnico… explica que este Ingeniero lleva dieciocho años trabajando en el Ayuntamiento y que en su curriculum no conocen ningún tipo de mancha en su expediente. Continúa su exposición, diciendo que también hay una Teniente de Alcalde de la que se desconoce los problemas que haya podido tener, pero que imagina que serán los mismos que irán teniendo cada uno de los Concejales actuales, ya que, dice que el procedimiento de actuar del Sr. Alcalde es el de represaliar y llevarse por delante a todo aquél que no pueda manipular. A continuación, expone que otros tres trabajadores, que parece ser están vinculados con esta Concejal, también son eliminados por una u otra razón. Afirma que los trabajadores del Ayuntamiento han solicitado en asamblea que se negocie, sin que dicha negociación se haya producido. Exige una explicación de donde se gasta el dinero del Capítulo 1, que si es posible que doce Concejales del Gobierno ganen los sueldos que ganan y que se estén dando contratas como la tratada anteriormente en este Pleno, o también, contratas como la de la basura y que como es posible que se esté dilapidando el dinero de todos y lo vayan a pagar los trabajadores. Explica que se tiene que justificar partida por partida, pues es obligación y responsabilidad del Gobierno Local su justificación y que su responsabilidad, como oposición, es exigirlo pues es derecho de los ciudadanos conocerlo. Informa que, debido a la falta de presentación de cuentas de los últimos años, el Gobierno Municipal no puede hacer un ERE, por lo que se decide ir despidiendo primero a los que les interesa represaliar y después ya vendrán otros, pone de ejemplo a los electricistas, de los que cree que no tardarán en “sobrar” en este Ayuntamiento si este Convenio, al que se refiere el punto anterior de este Pleno, sale adelante Vuelve a reiterar temas ya expuestos, como es el caso de la falta de Presupuesto Municipal, la falta de información en los gastos municipales, contratas…, etc. Termina su intervención diciendo que no tiene nada en contra de ninguno de los Concejales, y que está dispuesto a colaborar por sacar este Ayuntamiento adelante, que no desea tener protagonismo político, que su interés es que se aclare todo y que cada uno asuma su responsabilidad y que este Sr., dice dirigiéndose al Alcalde, pague por lo que ha hecho.

El Sr. Navarro Blanco, en su intervención dice que efectivamente, este Ayuntamiento tiene un exceso de plantilla y que dada la situación de la economía, no sólo es un problema del Ayuntamiento pues, es un problema en el que las empresas se reajustan ya sea en funcionarios o en contratados de distinta índole. Manifiesta, que la inmensa mayoría de “funcionarios” de este Ayuntamiento han sido contratados por indicación directa del Sr. Alcalde , bien por ser afines al Partido o con su voto. Afirma, que efectivamente, hay necesidad de una reestructuración, y que al igual que un Consejo de Administración tiene que reducir plantilla cuando las situación económica viene mal, el Ayuntamiento debe velar por la administración de todos y debe contar con una Plantilla adecuada ya que por desgracia, con excepción de la Secretaria General, en este Ayuntamiento ni se dispone de un titular en Tesorería e Intervención, pues todos son contratados. Dice que, no sabe si habrá mas de diez o doce personas contratadas por oposición, que luego está la Policía Local y que el resto de Plantilla son contratados si eres amigo o no eres amigo, pues esta ha sido la constante en los últimos 18 ó 20 años. Expone que lo que ahora se trae a Pleno, es despedir a cuatro funcionarios, opina que comparte, prácticamente en su totalidad, que el motivo de su despido viene muy lejos de considerar la eficacia de estos funcionarios a unos problemas que estos hayan tenido, ya sea a nivel personal o incluso desde un punto de vista funcional con los criterios que mantiene el Sr. Alcalde. Explica, que en este caso concreto, ateniéndose a la Concejalía de Servicios Municipales, al margen de esos problemas que puedan existir y que al él no le interesan,, resulta que hay un Ingeniero, un Supervisor, que son dos de las personas despedidas, luego hay un Coordinador, un Auxiliar Técnico, dos Administrativos, dos encargados para cinco Oficiales, dos de primera, dos Oficiales de segunda y cinco Peones, por lo tanto, dice que tenemos de todo, ingenieros, auxiliares…uno que trabaja y siete miran y que esta es la constante por desgracia en toda la geografía nacional. Considera que un Ingeniero es necesario en un Ayuntamiento, pues es quien tiene que ver desde las licencias de los establecimientos a una serie de funciones que éste tenía asumidas y que no quiere entrar a discutir, por lo tanto, se pregunta si es que si no había otro Ingeniero, en que situación se queda el Ayuntamiento. Por todo ello dice que considera que es un arrebato personal. Termina su turno de palabra, exponiendo que en relación con la persona despedida en la Concejalía de Formación y Empleo, una profesora de Educación Secundaria, le da la impresión de que no es la persona mas idónea para prescindir de ella, ya que hacía una gran labor al dirigir unos talleres de adultos, que como se explica y ante la falta de dinero ya no se imparten, dejando el Ayuntamiento de realizar una labor a su entender completamente necesaria.

D. Alfonso Ocampo dice que en este punto se trata de despedir plantilla, que la Sr. Concejala acaba de manifestar que es personal que no reúne condiciones, cuando alguno lleva 20 años en este Ayuntamiento, dice que como puede decir que no se mantenga a esta persona en el Ayuntamiento cuando se contrata a una empresa privada para dar “luz” y concluye su manifestación diciendo que lo que se necesita es un presupuesto para saber los ingresos y en que se pueden gastar, se dirige a la Concejal de Recursos Humanos preguntándole si se entera o no de lo que pasa en este Ayuntamiento.

La Sra. Fraile Garcés, explica que por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 14 de octubre de 2012, se acordó modificar la plantilla de personal, en los términos de amortizar diversos puestos de trabajo de personal laboral, contratados en la modalidad de interino y que fueron contratados por razones de urgencia o necesidades en diferentes áreas municipales, así como diferentes reducciones de jornada. Expone que esta medida afectó en su gran mayoría a Auxiliares Administrativos, Peones de Oficios, Monitores y en un número reducido a personal técnico con titulación de Grado Medio o Licenciado. Dice que lo que se pretendía con esta medida era aminorar el Capítulo 1, del Presupuesto Municipal y ajustar los servicios a la realidad presupuestaria, sin perjuicio de las reducciones que habían llevado a cabo en otros Capítulos, como pueden ser: una modificación del contrato de recogida de basuras, Parques y Jardines, optimización de las limpiezas de los edificios públicos, resolución del contrato de mantenimiento del alcantarillado y que suponen un ahorro de casi seiscientos mil euros; cambio de la empresa suministradora de fluido eléctrico, suponiendo un ahorro anual muy importante en cuanto a la facturación, todo ello, aparejado con el Pliego que se trae hoy a Pleno sobre la eficiencia energética del alumbrado público que optimizará el servicio y otros costes. Añade que también se han revisado y unificado los contratos de seguros de edificios y vehículos, que se ha optimizado el uso del Parque Móvil y se han centralizado Servicios, como pueden ser Servicios Sociales y Deportes, en el mismo edificio del Ayuntamiento, consiguiendo ahorro en costes de limpieza, personal y suministros. Explica que a pesar de ello, el contexto económico no ha mejorado, pues los ingresos han disminuido, razón por la cual es necesario reajustar nuevamente los gastos y en concreto el de Personal. Manifiesta que, a pesar de no ser preceptivo, se ha procedido a informar al Comité de Empresa y a la Junta de Personal de la necesidad de amortizar puestos, que en principio, únicamente afectarían a puestos técnicos o mandos intermedios, con la intención de estudiar las necesidades reales y volumen de trabajo. El día 8 de mayo, se celebra la última reunión con los representantes de los trabajadores, manifestando éstos su no disposición a negociar, por lo que unilateralmente este Ayuntamiento decide fijar las plazas a amortizar de personal laboral interino. A continuación, pasa a enumerar las plazas; comienza con el Ingeniero Técnico, adscrito a la Concejalía de Servicios Municipales, prestando sus servicios en la Concejalía de Obras Públicas, dice que al no existir en la actualidad obras públicas no es necesaria la figura de este Ingeniero; aclara al Sr. Navarro, que esté tranquilo en cuanto a las licencias de apertura, ya que en el Área de Urbanismo hay un Ingeniero que es el que se encarga de su tramitación; continúa con la plaza de Supervisor de Servicios Municipales y que tal como ha explicado el Sr. Navarro, vuelve a mencionar las plazas adscritas a Servicios Municipales, efectivamente los mandos estaban sobredimensionados. Asimismo dice, que se amortiza la plaza de una Agente de Desarrollo Local, adscrita a Cultura, que al igual que en el resto de Concejalías ha recortado presupuestos y no considera desarrollar nuevos proyectos. Por último se refiere a la amortización de la plaza de una Profesora de Educación Secundaria, adscrita a la Concejalía de Educación, contratada en el año 2005, con motivo de las Escuelas Taller y los Talleres de Empleo. En el año 2012, la Consejería de Educación, comunica a este Ayuntamiento la decisión de no seguir adelante con estos proyectos, por lo cual, tampoco es necesaria la labor de este Técnico. Termina su exposición, alabando la labor que han realizado estas personas, dice que han desarrollado un trabajo magnifico y reitera que todo esto es una consecuencia de una reorganización en los procesos de gestión del Consistorio, con el fin de garantizar la máxima eficiencia con el mínimo coste, todo ello, para poder seguir prestando Servicios con normalidad, y que aunque sea una medida que no les hubiera gustado volver a tomar, considera que se trata de un ejercicio de responsabilidad por parte del Gobierno Local.

En su segunda intervención, D. José Luis Adell, portavoz del Grupo Socialista, dice que a pesar de que no pensaba intervenir quiere dejar claras algunas cuestiones. En primer lugar, dice que desde el momento en que en este Ayuntamiento se racionalizaran los servicios con todas las contratas leoninas que existen, cree que, además del personal que actualmente existe, sería incluso necesario mas personal para prestar los servicios que el pueblo necesita y que poco a poco se ha ido repartiendo en contratas, vuelve a repetir, que absolutamente leoninas. Reitera la necesidad de mostrar a los trabajadores, a los ciudadanos y sobre todo a la Oposición, las cuentas del Ayuntamiento. Expone que es intolerable que estén aduciendo cifras y datos a un Plan de Ajuste que ha sido denegado por Hacienda. Termina la intervención, exponiendo que en relación con la optimización del Parque Movil, y teniendo en cuenta que pensaba haberlo expuesto en ruegos y preguntas, quiere solicitar a determinados Concejales del Partido Popular que dejen de utilizar vehículos de propiedad municipal para su uso particular, pues, tiene fotos remitidas por gente que está viendo los coches en sitios como Chinchón, Mostoles…, en horarios tanto de mañana como de noche y que estos vehículos sólo deberían utilizarse para servicios a los ciudadanos.

El Sr. Navarro Blanco, del Partido Democrático Popular, dice que no va a utilizar su turno de palabra.

D. Alfonso Ocampo, expone que si el Partido Popular dice que respeta la Ley de Haciendas Locales y la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que explique que artículos son los que están aplicando y que no vengan con la “película” de que esta situación se debe a la crisis del Sr. Zapatero, como habitualmente acostumbran, pues dice que esta “película” está ya muy vista.

El Sr. Alcalde-Presidente, toma la palabra haciendo uso del segundo turno del Partido Popular y dice que está bien escuchar al representante de Izquierda Unida defender la gestión del Sr. Zapatero, precisamente, en este momento en que muchas de las miserias que se viven en este país, lo son gracias a las políticas que este Sr. llevo a cabo como Presidente del Gobierno de España y más cuando su Partido, públicamente y a nivel general nunca lo ha defendido, pues su postura, como es normal y lógico, siempre ha sido muy critica con la forma de gestionar del Sr. Zapatero. Contesta al Sr. Adell, en cuanto a la utilización de los vehículos municipales, que en este tema y en todo lo que sea uso de material, que en su momento y cuando su Partido estaba en el Gobierno Municipal, también tendrían mucho que explicar a ese respecto. Seguidamente expone, en alusión a las interrupciones durante la intervención de los distintos portavoces, que saber escuchar es muy saludable para la salud psicológica y mental de cada uno y, volviendo al tema de material y en concreto del uso de los vehículos manifiesta que no tiene conocimiento de este mal uso, que nunca apoyaría y que nunca sería defendido por esta Alcaldía ni por su Equipo de Gobierno, y requiere al Sr. Adell. que lo que tenga que decir al respecto, lo haga con pruebas, que lo presente donde lo tiene que presentar y que se tomarán las medidas necesarias. Continúa señalando que el Sr. Adell tiene la costumbre de hablar gratuitamente porque es un perdedor y lo ha sido siempre, con una mentalidad y una obsesión de resentimiento, que no ha tenido nunca un proyecto para Navalcarnero ni una ilusión que ofrecer a los vecinos del municipio, cuando lo que tenían que hacer es pensar en el bien común. En cuanto al punto a debatir, explica que se está viviendo una situación complicada y difícil respecto a la coherencia de los recursos humanos, por lo que hay que saber optimizar y poder gestionar con la mayor inteligencia y con las menos personas en estos momentos, lo que es el potencial humano que tiene Navalcarnero. Añade que no se puede invitar siempre, desde la oposición, a pagar cada vez menos, a tener cada vez menos recursos, y al mismo tiempo que no se recorten servicios, ni adjudicaciones, que se pueda seguir creciendo e invirtiendo porque la realidad es la que es. Señala que tendrían que hacer una comparación del personal que trabajaba en el Ayuntamiento de Navalcarnero en el año 1995, en función y en proporción de las personas que ahora lo hacen, y quisiera saber si con el personal y los recursos humanos que tenían entonces podían hacer los mismos servicios que se prestan ahora y con la misma calidad, aunque él cree que con los recursos que generaban y con la capacidad de personal que el grupo socialista tenía, sería totalmente imposible que pudieran tener un pueblo de un mínimo de calidad que ahora se tiene. Además, las personas que ahora, con mucho dolor, se tienen que despedir, son contratados en la época del Partido Popular por lo que si hubiera que agradecer algo, sería la gestión y no por la modalidad en que hayan entrado, además, habrá veces que no hayan tenido buen tino a la hora de elegir, porque hay que ver qué desagradecidas son algunas personas a la gestión y a la posibilidad de crear puestos de trabajo, las conductas y las maneras de ciertas personas que han trabajado aquí. Por último, indica que hay que estar a las duras y a las maduras, y es muy dura esta situación, pero desde luego siguen con la misma sensación de que la oposición disfruta de que las cosas no vayan todo lo bien que debería ir.

Sometido a votación este asunto, con los doce votos a favor de los Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García (representantes del Partido Popular), y con los ocho votos en contra de los Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto y Gómez Olías (representantes del Partido Socialista), Sr. Navarro Blanco (representante del Partido Democrático Popular) y Sr. Ocampo López (representante de Izquierda Unida-Los Verdes), se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente, por los motivos señalados en la parte expositiva, la modificación de la plantilla del Ayuntamiento de Navalcarnero, consistente en la amortización de las plazas conforme al detalle que se adjunta en el Anexo I.

SEGUNDO.- Exponerlo al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, quince días, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar alegaciones al Pleno. Caso de no presentarse reclamaciones en plazo, este acuerdo se considerará aprobado definitivamente.

TERCERO.- Publicarlo una vez que esté definitivamente aprobado, mediante anuncio en el BOCAM, y remitir copia a la Administración del Estado y Comunidad de Madrid.

CUARTO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios en ejecución de los presentes acuerdos.

URGENCIAS.- Fuera del Orden del Día, se presentan para su aprobación por el Pleno, dos mociones una del Partido Socialista y otra conjunta del Partido Socialista y del Partido Democrático Popular.

D. Baltasar Santos otorga cinco minutos para que los portavoces puedan hacer alguna aclaración o explicación de dichas mociones antes de pasar a la votación de la inclusión o no de estos asuntos en el Orden del Día.

Toma la palabra el Sr. Navarro Blanco para explicar la moción relativa a la recogida de residuos sólidos en época de verano y en sitios donde no existen contenedores soterrados. Indica que se debería hacer lo posible y hasta lo imposible para que se recojan de manera más importante durante la época de verano, aunque debería ser igual todo el año, porque puede ser un foco de infección. Al margen de esto, solicita que si hubiera posibilidad económica, aunque lo duda, que los pocos contenedores no subterráneos se puedan soterrar.

El Sr. Adell Fernández indica que todo lo relacionado con el servicio de basuras va a traer muchos problemas desde el propio contrato y los despidos que va a haber, porque se ha hecho de manera tan descoordinada que ha dejado no sólo el centro del pueblo sino muchas otras zonas, en una situación de insalubridad importante e incluso han aparecido ratas en domicilios particulares, poniendo en peligro la salud pública. Por último, solicita que se restablezca, al menos, de forma selectiva y controlada el servicio de recogida de basuras en todos los puntos conflictos, así como que se solucione el grave problema que se ha producido durante esta semana por la improvisación y por las formas en que se ha prestado este servicio.

El Sr. Alcalde pregunta acerca de la otra moción presentada por parte del PSOE, respondiendo D. José Luis Adell que la otra puede ir por la vía normal puesto que la urgente era la de las basuras.

El Sr. Alcalde manifiesta que va a votar en contra de la urgencia pero indica que van a actuar en consecuencia porque ya están trabajando durante las pasadas dos semanas en las deficiencias encontradas en el servicio de recogida de basuras. Le da la razón al portavoz del PDAP en cuanto al contenido de la intervención, no sólo por el punto concreto de la c/ Jacinto González sino en otros lugares, en el ajuste del nuevo servicio que lleva a cabo la empresa adjudicataria sobre la nueva adjudicación. Lo importante es evitarlo lo antes posible y en estos días empezará a verse una mejora sustancial. Por último, indica que están totalmente de acuerdo con el contenido de la moción aunque no van a debatirla.

A continuación, se procede a la votación para la inclusión en el Orden del Día.

MOCIÓN DE URGENCIA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA Y DEL GRUPO MUNICIPAL DEMOCRÁTICO POPULAR PARA QUE RESTABLEZCA EL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA Y RESIDUOS SÓLIDOS DURANTE LOS FINES DE SEMANA EN EL MUNICIPIO DE NAVALCARNERO.

Sometida a votación su inclusión en el orden del día, es desestimada con los doce votos en contra de los representantes del Partido Popular (Sres. Santos González, Fraile Garcés, Neira San Román, Jara López, López Hernández, Mejías Asensio, Fernández Colomo, Pérez Gómez, Jordán Rodríguez, Mejías Arribas, Álamo Rozalén y Pablos García) y con los ocho votos a favor de los representantes del Partido Socialista, Partido Democrático Popular e Izquierda Unida-Los Verdes (Sres. Adell Fernández, Juárez Saavedra, Correas Ruiz, Romero Rodríguez, Serrano Maroto, Gómez Olías, Navarro Blanco y Ocampo López).

B) PARTE DE CONTROL Y FISCALIZACION ORGANOS DE GOBIERNO.

B.1.- DATA CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDIA Y CONCEJALES-DELEGADOS, CON ESPECIAL MENCION AL DECRETO NUMERO 460/2013.

Se da cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el último Pleno ordinario que son las signadas con los números 146/2013 al 669/2013, las que se hallan a disposición de los Corporativos en la Secretaría General, con especial mención a la número 460/2013, de fecha 12 de abril de 2013, que copiada literalmente es del siguiente tenor:

“En virtud de las competencias que me confiere el artículo 21.1 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y visto el informe de intervención número EX54/012013 Resuelvo: • Aprobar la prórroga presupuestaria para el ejercicio 2013 de conformidad con el informe de Intervención.”

B.2.- RUEGOS, PREGUNTAS E INTERPELACIONES.

Tras la intervención del público, toma la palabra D. Manuel Serrano, concejal del Grupo Socialista, quiere saber qué medidas o gestiones va a adoptar o ha adoptado respecto a la Comunidad de Madrid en relación a la reanudación de las obras tanto de la RENFE como del Centro Judicial que está parado, como bien sabe el Equipo de Gobierno, así como el inicio de las obras o reanudación del Centro de Salud.

El Sr. Alcalde responde que son las medidas normales y lógicas entre dos administraciones de hablar y dialogar, ver las posibilidades y reivindicar, pero sobre todo, ser exigentes en esta situación. Añade que el Centro de Salud es el tema principal que quisieran resolver cuanto antes, después estaría el tren como transporte público, y ahora mismo es muy difícil establecer fechas sino mejora la situación económica, y en tercer lugar estaría el Palacio de Justicia que se quedó parado no por la situación económica, sino por otros motivos mucho antes, pero quieren que se solucione cuanto antes. Por último, señala que en este momento no tienen la solución de ninguno de los tres casos ni fechas, pero son tres temas que están hablando constantemente con la comunidad.

Y no siendo otro el objeto de la sesión, el Sr. Alcalde dio por finalizado el acto, siendo las catorce horas y veinte minutos, autorizándose la presente Acta con las firmas del Sr. Alcalde y Secretaria, de conformidad con las disposiciones vigentes.