SEMANA DE LA EVALUACIÓN 2019 LA EVALUACIÓN DE LAS POLÍTICAS Y PROGRAMAS PÚBLICOS. FACTORES ASOCIADOS AL AVANCE EN LOS SED Y PbR (Caso Hidalgo)
Dra. Rocío Huerta Cuervo 80 Gráfica 1: Grado de avance del PbR- SEd
70 Municipios de Hidalgo (2017)
60
50
40
30
20
10
0
Fuente: Gobierno de Hidalgo. Secretaría de finanzas (2019)
TABLA1: Municipios con mayor gasto total y con mayor nivel de avance en el SED y PbR
Municipio Avance del Pbr-Sed Municipio GASTOR2017
Pachuca de Soto 74.35 Pachuca de Soto 730152676.9
Huehuetla 45.4 Huejutla de Reyes 363686347.1
Epazoyucan 39.6 Mineral de la Reforma 353860304.1
Zempoala 36.9 Tulancingo de Bravo 351792286.7
Mineral de la Reforma 35.3 Tula de Allende 283222066.3
Tulancingo de Bravo 33.65 Tizayuca 279439287.5
Santiago Tulantepec de Lugo Guerrero 32.9 Tepeji del Río de Ocampo 233759039.8
Villa de Tezontepec 32.45 Ixmiquilpan 227644707.5
Yahualica 32.3 San Felipe Orizatlán 158446686 Gráfica 2: No existe una correlación entre el avance en la existencia del Sed-Pbr y el incremento del Gasto Público Municipal de 2005 a 2017 TABLA 2: Municipios con menor gasto total y con menor nivel de avance en el SED y PbR Municipio GASTOR2017 MUNICIPIO GRADO DE AVANCE Tlanalapa 23541720 Emiliano Zapata 3.4 Juárez Hidalgo 24455017 Pisaflores 3.4 Mineral del Monte 24455018 Eloxochitlán 2.9 Eloxochitlán 24478901 Cuautepec de Hinojosa 1.9 Tetepango 32082549 Chapantongo 1.5 Emiliano Zapata 34298100 Acaxochitlán 0 Ajacuba 35344495 El Arenal 0 Omitlán de Juárez 35893645 Calnali 0 Zapotlán de Juárez 41454179 Francisco I. Madero 0 Epazoyucan 41522147 Huautla 0 Villa de Tezontepec 42596328 Jacala de Ledezma 0 Tlahuelilpan 43938382 La Misión 0 San Agustín Metzquititlán 44196553 Omitlán de Juárez 0 Xochicoatlán 44236645 San Salvador 0 Almoloya 44291848 Santiago de Anaya 0 Jacala de Ledezma 44490478 Tezontepec de Aldama 0 Nicolás Flores 47522004 Tizayuca 0 Jaltocán 48660216 Tlanchinol 0 Singuilucan 49189049 Zapotlán de Juárez 0 TABLA 3: Municipios con el gasto per cápita más alto y con menor nivel deI DH
GASTO PÚBLICO PER CÁPITA MÁS Grado de Municipio ALTO 2017 Municipio IDH MÁS BAJO Municipio avance SED-PbR
Jacala de Ledezma Pacula 13592.93147Tepehuacán de Guerrero 0.5374168
Eloxochitlán 9276.982531La Misión 0.5422347La Misión 0
Agua Blanca de Iturbide 8281.478532Calnali 0.5578215Omitlán de Juárez 0
Juárez Hidalgo 7703.131248Tenango de Doria 0.5669789San Salvador 0
Nicolás Flores 7189.633293Xochiatipan 0.5673624Santiago de Anaya 0
Tezontepec de Mineral del Chico 6621.070121San Bartolo Tutotepec 0.5677264Aldama 0
Xochicoatlán 6096.900484Huehuetla 0.5701898Tizayuca 0
Tlahuiltepa 6063.185723Acaxochitlán 0.5704943Tlanchinol 0
La Misión 5320.167729Pisaflores 0.5739737Zapotlán de Juárez 0 TABLA 3: Municipios con el gasto per cápita más alto y con loa menores niveles de IDH
GASTO PER CÁPITA GASTO PER CÁPITA Municipio REAL 2000 Municipio REAL 2017 Juárez Hidalgo 5025.74Pacula 13592.93147 Eloxochitlán 4993.86Eloxochitlán 9276.982531 Pacula 4118.20Agua Blanca de Iturbide 8281.478532 Nicolás Flores 3887.41Juárez Hidalgo 7703.131248 Tlahuiltepa 3630.05Nicolás Flores 7189.633293 La Misión 3415.15Mineral del Chico 6621.070121 Mineral del Chico 3290.99Xochicoatlán 6096.900484 Zimapán 3057.43Tlahuiltepa 6063.185723 Agua Blanca de Iturbide 2964.97La Misión 5320.167729 San Bartolo Tutotepec 2933.31Lolotla 5312.198115 Huazalingo 2898.15Huautla 5267.955376 Xochicoatlán 2814.36Huazalingo 5135.855761 Tianguistengo 2771.04Pisaflores 5002.400795 Gráfica 3.- No existe una correlación entre el avance en la existencia del Sed-Pbr y el indicador de IDH TABLA 4: Municipios con mayor número de habitantes y con mayor nivel de avance en el SED y PbR
Municipio POB 2017 Municipio Avance del Pbr-Sed
Mineral de la Reforma 176277 Pachuca de Soto 74.35
Pachuca de Soto 309221 Huehuetla 45.4
Tulancingo de Bravo 183592 Epazoyucan 39.6
Tizayuca 178662 Zempoala 36.9
Huejutla de Reyes 140804 Mineral de la Reforma 35.3
Tula de Allende 118236 Tulancingo de Bravo 33.65 Santiago Tulantepec de Lugo San Salvador 108062 Guerrero 32.9 Tepeji del Río de Ocampo 97022 Villa de Tezontepec 32.45
Ixmiquilpan 96660 Yahualica 32.3 Gráfica 4.- Existe una baja correlación entre el avance en la existencia del Sed- Pbr y el indicador de Capacidades Institucionales TABLA 4: Municipios con el Indicador de Capacidad Institucional más altos y con mayor nivel de avance en el SED y PbR
Municipio ICINSTITUV Municipio Avance del Pbr-Sed
Huichapan 88.24 Pachuca de Soto 74.35
San Felipe Orizatlán 85.3 Huehuetla 45.4
Ixmiquilpan 81.38 Epazoyucan 39.6
Pachuca de Soto 81.32 Zempoala 36.9
Actopan 78.18 Mineral de la Reforma 35.3
Tasquillo 76.25 Tulancingo de Bravo 33.65
Santiago Tulantepec de Lugo El Arenal 75.15 Guerrero 32.9
Tizayuca 75.09 Villa de Tezontepec 32.45
Francisco I. Madero 73.76 Yahualica 32.3 Gráfica 5.- No existe una correlación entre el avance en la existencia del Sed-Pbr y el Gasto Público Municipal (2017) Gráfica 6.- No existe una correlación entre el avance en la existencia del Sed-Pbr y los años de escolaridad de la población
Gráfica 7.- Existe una correlación baja entre el gasto total municipal y el tamaño de la población Conclusiones
1.- Lo reciente de la incorporación del SED PbR en el conjunto de los municipios y el no contar con toda la información anual de las variables estudiadas, no permite tener conclusiones sólidas. Este es un primer acercamiento a los elementos que inciden en el avance del SED PbR. 2.- El avance en el grado de cumplimiento del SED y PbR, parece asociarse aunque en bajo nivel a las capacidades institucionales de los gobiernos municipales 3.- Salvo Pachuca que tiene el gasto total más alto, el avance más significativo en el SED – PbR, mayor población y es de los municipios con mayor desarrollo de sus capacidades institucionales, en el resto de los municipios no hay una correlación importante entre las variables estudiadas. 4.- Se observa una correlación, aunque baja entre el indicador de desarrollo humano y el indicador de capacidades institucionales municipales, lo que hace fundamental trabajar por su desarrollo. 5.- Especial atención merecen los municipios con mayor gasto público per cápita, que a la vez tienen los indicadores de desarrollo humano más bajos, porque al ser reiterativo este comportamiento de años atrás, indica de un poca eficiencia en el impacto del gasto público.