Vem Granskar Granskarna? Svensk Mediegranskning 1988–2012
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Vem granskar granskarna? Svensk mediegranskning 1988–2012 | 1 Stiftelsen Institutet för mediestudier Norra Benickebrinken 2, 111 31 Stockholm Telefon: +46-(0)8-656 78 30 [email protected] www.mediestudier.se Vem granskar granskarna? Svensk mediegranskning 1988–2012 Torbjörn von Krogh (red.) © Författarna och Sim(o) 2012 Utgivare: Stiftelsen Institutet för mediestudier Tryck: Elanders Sverige AB, Mölnlycke 2012 Produktion: eddy.se ab, Visby 2012 ISBN 978-91-978894-9-0 2 | Innehåll Utgivarens förord ..................................................... 7 Historiken 1988–2012 .......................................... 11 Torbjörn von Krogh, Sim(o) Hur mår mediegranskningen i Sverige? .................... 13 Näringslivets Mediainstitut / Media Monitor / Timbro Medieinstitut .......................................... 51 Janerik Larsson, tidigare Näringslivets Mediainstitut Man kan inte lita på medierna .................................. 53 Håkan Hvitfelt, tidigare Media Monitor Varför behövs Media Monitor? ................................. 63 Roland Poirier Martinsson, tidigare Timbro Medieinstitut Betydelsen av faktabaserad mediegranskning minskar ..................................................................... 75 Sim(o) / SNS .......................................................... 87 Gunilla Jarlbro, Lunds universitet, tidigare Sim(o) Om drevjournalistik och andra övertramp .............. 89 T v Krogh, red. (2012): Vem granskar granskarna? Stockholm: Sim(o) | 3 Olof Petersson, tidigare SNS Etik genom konkurrens ............................................ 100 Sveriges Radio / Medierna .................................. 107 Kerstin Brunnberg, tidigare Sveriges Radio Viktiga medier behöver rejäl granskning .................. 109 Lars Truedson, Medierna Att tvinga journalister göra val som de kan stå för offentligt .............................................................. 118 Mediemagasinet / Sveriges Television ............. 131 Christina Jutterström, tidigare DN, Expressen och SVT SVT sviker medborgarna .......................................... 133 Nils Hanson, Uppdrag granskning Mediemagasinet hjälpte oss bli bättre ...................... 142 Second Opinion .................................................... 153 Maria Bjaring, Second Opinion När allt inte är som det ser ut att vara… ................ 155 Mats Olin, Timbro Medieinstitut, tidigare Second Opinion Företagens ställning i pressetiken måste stärkas ...... 165 Det pressetiska systemet ................................... 175 Maria Edström, Granskningsnämnden och Allt är möjligt Myndigheter eller gräsrötter? Båda behövs ............. 177 4 | Innehåll Susanne Wigorts Yngvesson, etikforskare och Pressens samarbetsnämnd Yrkesetik javisst – men vilken yrkesetik? .................. 187 Ola Sigvardsson, Allmänhetens pressombudsman Systemet får inte bli för effektivt .............................. 198 Thomas Mattsson, Expressen Skilj på tramsig mediekritik och behövlig mediegranskning ....................................................... 208 Branschpress ......................................................... 219 Helena Giertta, Journalisten Långsammare mediegranskning behövs .................... 221 Axel Andén, Medievärlden Alla tjänar på den etiska mediegranskningen ........... 230 Författarna ................................................................ 237 Innehåll | 5 6 | Innehåll Utgivarens förord Vem granskar granskarna? Frågan är ofta ställd – mera sällan besvarad. Ändå har det länge funnits många individer och organisationer som ägnat sig åt mediegranskning. Hur många känner i dag exempelvis till poeten Ragnar Thoursies bok ”Moderna drakar” från 1949? I den ägnade sig Thoursie bland annat åt kvantitativ mediegranskning. Han lät två unga studenter vid namn Richard Guston och Olof Palme räkna och ana- lysera innehållet på kvällstidningarnas löpsedlar och publicerade sedan sida upp och sida ner med tabeller över förekomsten av grövre brott, mord och sexualia på löpen. Hans förhoppning var att väcka debatt och få till stånd en reaktion mot Aftonbladets, Aftontid- ningens och Expressens prioriteringar av vad som i hans ögon till stor del handlade om ryktesspridning. Thoursie angrep satsningen på lättviktiga sensatio- ner, främst för att en sådan snedvridning av informa- tionen ”skymmer sikten för medborgaren, gör honom obekant eller blott alltför flyktigt bekant med de pro- blem, det samhälle, den tid som är hans och som han på ett eller annat sätt måste ta ställning till” (Thour- sie, 1949, s. 235). T v Krogh, red. (2012): Vem granskar granskarna? Stockholm: Sim(o) | 7 Aftonbladets chefredaktör PGP smädade Thoursie för att bedriva tidningskritik med tumstock och ef- terlyste konstruktiv kritik, Aftontidningen saknade ”grundlig eftertanke” hos granskaren och Expressen anklagade Thoursie för att vilja ”väcka opinion mot tryckfriheten” (von Krogh, 2006, s. 129). Varför är Thoursies och andras mediegranskningar så okända? Kan det bero på att den var ointressant och obetydlig? Eller bör vi även söka svaret i devisen om att segraren är med om att skriva historien? Att rapportören har utvecklat olika retoriska grepp för att bemöta granskning och kritik, grepp som används fli- tigt även i dag. Vi ser några exempel ovan från kvälls- tidningarnas reaktioner på 1940-talet: granskningen bör vara genomtänkt och konstruktiv för att tas på allvar; kritiken hotar tryckfriheten. Mediernas inflytande har inte minskat sedan 1940- talet; behovet av mediegranskning har inte heller minskat sedan dess. Men granskningen är fortfarande ganska okänd. I denna antologi vill vi lyfta fram me- diegranskningens motiv, erfarenheter och möjligheter för diskussion och utveckling. Vi hoppas att frågan inte ska förbli obesvarad: Vem granskar granskarna? Torbjörn von Krogh föreståndare Sim(o) 8 |Utgivarens förord Referenser von Krogh, Torbjörn (2006). Värst i världen? Kritiken mot Expressen 1944–1954, i Presshistorisk årsbok 2006. Stockholm: Svensk Presshistorisk Förening, s. 99–161. Thoursie, Ragnar (1949). Kvällstidningar och sensationer, i Ragnar Thoursie (red.) Moderna drakar. En debatt om dagspressens problem. Stockholm: Ljus. Utgivarens förord | 9 10 |Utgivarens förord Historiken 1988–2012 | 11 12 | Torbjörn von Krogh, Sim(o) Hur mår medie- granskningen i Sverige? Del I. Åren 1988–2000 Svaret på frågan kan bero på positionen hos den som svarar. Ett exempel är de besvikna Juholtanhängare som i samband med s-partiledarens avgång skyllde på medierna och ville se en hårdare granskning av fram- vällande mediedrev medan åtskilliga redaktörer till- bakavisade drevkritiken helt; Juholt bäddade själv för sin sorti. På en mer generell nivå lyfte Aftonbladets chef- redaktör fram en växande mediekritik som ett utmär- kande drag för vår tid i programmet Mediernas genomgång av det gångna medieåret på nyårsafton 2011 (Medierna, 2011). Varje stor nyhetshändelse skapar numera en egen metadebatt om mediebevak- ningen av samma händelse ansåg Jan Helin, van som han är att försvara och diskutera Aftonbladets publi- ceringar offentligt. Lars Adaktusson, tidigare bland annat program- ledare på SVT och TV8, har i debatter och kolumner alltmer framträtt som mediekritiker. Han anlägger ett annat perspektiv: T v Krogh, red. (2012): Vem granskar granskarna? Stockholm: Sim(o) | 13 Sammantaget är det uppenbart att mediekritiken och den pressetiska modellen inte fungerar i Sverige. Den in- terna diskussion som förs inom journalistkåren omsätts inte i praktisk handling och kritiken i den offentliga debatten bagatelliseras eller viftas undan. (Adaktusson, 2011, s. 197) Hur har mediegranskningen utvecklats i Sverige? Vid en diskussion om Sim(o)s framtida verksamhet på Sim(o)s rådsmöte i december 2011 ställde PM Nilsson (då på Newsmill, i dag på Bonnier) en relevant fråga om mediegranskningens infrastruktur. Hur har den förändrats sedan Sim(o) började ta form för femton år sedan? Här följer ett försök att skissa på några drag i utvecklingen. Skildringen har publicerats på Sim(o)s blogg (me- diestudier.wordpress.com) med önskemål om syn- punkter, kompletteringar och mothugg. Önskemålen infrias delvis av bidragen i denna antologi, men fler iakttagelser och invändningar välkomnas på bloggen. Ett historiskt perspektiv Mediekritiken har en lång historia i Sverige och i värl- den. Den har och har haft sociala, kulturella, filoso- fiska, ekonomiska, politiska och tekniska dimensio- ner. Mediepaniker har blossat upp, falnat och tänts på nytt. På 1860-talet i Sverige fanns tidningen Granska- ren som inriktade sig på att kritisera andra tidningar, på 1920-talet kom tidningen Dementi där människor som kände sig misshandlade av pressen kunde lägga fram sin version och 1949 redigerade Ragnar Thour- sie boken ”Moderna drakar – En debatt om dagspres- 14 | Torbjörn von Krogh sens problem”. Själv skrev han kapitlet ”Kvällstid- ningar och sensationer” med utförlig statistik över löpsedlarnas anspelningar på mord, grövre brott och ”sexualia”. Den här lilla historiska tillbakablicken kan förefalla som en utvikning från textens tema, men ett längre perspektiv behövs för att påminna om att mediegranskningen och mediekritiken inte är något exceptionellt för vår tid. Den rullar hela tiden på; den avspeglar och gestaltar sin samtids attityder och kon- flikter. Mediekritiken är i varje tid inte helt ny, men heller inte riktigt den samma som tidigare. Vid slutet av 1980-talet var möjligheterna eller ris- kerna (beroende på ståndpunkt) med att bryta upp det statliga monopolet över radio och tv en avgörande mediefråga. I den samlades