DEZBATERI PARLAMENTARE Parlamentul Republicii Moldova De

DEZBATERI PARLAMENTARE Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XIX-a SESIUNEA a VI-a ORDINARĂ – FEBRUARIE 2013 Ședința din ziua de 22 februarie 2013 (STENOGRAMA) SUMAR 1. Declararea ședinței ca fiind deliberativă. 2. Depunerea jurămîntului de către judecătorii Curții Constituționale Tudor Panțîru și Igor Dolea, desemnați de Consiliul Superior al Magistraturii la 12 februarie 2013. 3. Dezbateri asupra ordinii de zi și aprobarea ei. 4. Anularea votului din data de 21 februarie 2013 asupra proiectului de Hotărîre nr.46 din 7 februarie 2013. 5. Dezbaterea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.1944 din 5 septembrie 2012 pentru modificarea și completarea Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998. Respingerea proiectului nr.1944 din 5 septembrie 2012. 6. Respingerea proiectului de Lege nr.1914 din 30 august 2012 pentru modificarea şi completarea Legii nr.1456-XII din 25 mai 1993 cu privire la activitatea farmaceutică. Proiectul nr.1914 s-a supus doar votului. Procedura de dezbatere a acestuia a avut loc într-o ședință anterioară. 7. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.6 din 15 ianuarie 2013 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Republicii Cehe privind cooperarea pentru dezvoltare. 8. Reexaminarea, în cadrul proiectului nr.158 din 25 ianuarie 2013, a Legii nr.297 din 21 decembrie 2012 pentru completarea Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002. În urma dezbaterilor, s-a luat decizia de a remite proiectul nr.158 din 25 ianuarie 2013 în comisie. 9. Reexaminarea, în cadrul proiectului nr.271 din 8 februarie 2013, a Legii nr.321 din 27 decembrie 2012 privind schimbul unor terenuri din fondul silvic în scopul construcției Centrului de Suport pentru Mediul de Afaceri Transfrontalier- Formare, Expoziție și Simpozion. Aprobarea proiectului nr.271 din 8 februarie 2013. 10. Prezentarea răspunsului la întrebarea domnului deputat Alexandr Petkov cu privire la examinarea încălcărilor comise de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor în gestionarea fondurilor pentru reparația drumurilor. (Raportor – Viorel Chetraru, directorul Centrului Național Anticorupție.)

11. Prezentarea răspunsului la întrebările domnului deputat Alexandr Petkov: dacă au fost pornite dosare referitor la atacurile raider și dacă Procuratura Generală s-a sesizat în urma adoptării Hotărîrii Parlamentului privind acordarea votului de neîncredere domnului Prim-vicepreședinte al Parlamentului Vladimir Plahotniuc. (Raportor – Andrei Pîntea, Procuror General interimar.) 12. Prezentarea răspunsului la întrebarea domnului deputat Mihai Ghimpu privind prezentarea informației referitoare la dosarul care examinează condițiile în care a fost adoptată „Legea cazinourilor”. (Raportor – Andrei Pîntea, Procuror General interimar.) 13. Prezentarea răspunsului la întrebarea domnului deputat Alexandr Petkov cu privire la prezentarea informației de care dispune MAI referitor la monitorizarea deputatului Vladimir Plahotniuc de către Biroul ”Interpol”. (Raportor – Dorin Recean, ministrul afacerilor interne.) (În continuare urmează ședință cu caracter închis.) 14. Dezbaterea și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.2942 din 6 decembrie 2012 privind importul inventarului sportiv. 15. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.25 din 28 ianuarie 2013 privind importul unor autospeciale. 16. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.27 din 19 februarie 2013 privind importul unui autovehicul. 17. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.64 din 15 februarie 2013 privind importul unor fotolii rulante pentru invalizi. 18. Dezbaterea, aprobarea în primă lectură și adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.26 din 30 ianuarie 2013 privind importul unui autovehicul. 19. Dezbaterea și adoptarea proiectului de Hotărîre nr.46 din 7 februarie 2013 privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea modului de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut la „Banca de Economii” – S.A., referitor la preluarea în locațiune a bunurilor și de acordare a creditelor. Proiectul nr.46 a fost luat ca bază și comasat cu proiectul de Hotărîre nr.78 privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea situației de la „Banca de Economii” – S.A. și din sectorul bancar al Republicii Moldova și cu proiectul de Hotărîre nr.79 privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea modului de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut la „Banca de Economii” – S.A., și a situației din domeniul financiar-bancar din Republica Moldova, ca proiecte de alternativă. 20. Dezbaterea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.1602 din 9 iulie 2012 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Legea cu privire la avocatură – art.18, 20, 65; Legea privind Institutul Național al Justiției – art.13). Respingerea proiectului de Lege nr.1602 din 9 iulie 2012.

21. Dezbaterea în primă lectură a proiectului de Lege nr.33 din 1 februarie 2013 pentru modificarea articolului 8 al Legii nr.1104 din 6 iunie 2002 cu privire la Centrul Național Anticorupție. Respingerea proiectului de Lege nr.33 din 1 februarie 2013. 22. Dezbaterea în primă lectură a proiectului de Lege nr.3178 din 25 decembrie 2012 privind Codul de conduită a angajatului Centrului Național Anticorupție. Respingerea proiectului de Lege nr.3178 din 25 decembrie 2012.

Ședința începe la ora 10.01. Lucrările sînt prezidate de domnul Marian Lupu, Președintele Parlamentului.

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Vă rog să ocupați locurile dumneavoastră, pentru a începe ședința plenului. Secretariatul, Tradițional, rog să fie anunțată prezența în sală.

Domnul Maxim Ganaciuc – șeful Direcției generale documentare parlamentară: Doamnelor și domnilor deputați, Bună dimineața. Vă anunț că la lucrările ședinței de astăzi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputați, și-au înregistrat prezența 94 de deputați. Nu s-au înregistrat deputații: Jantuan Stella, Șova Vasili – în delegație; Juravschi Nicolae, Palihovici Liliana – din motive de sănătate; Mușuc Eduard – la cerere; Muntean Iurie, Voronin Vladimir,

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Stimați colegi, Constat caracterul deliberativ al ședinței. Rog să onorăm Drapelul Țării. (Se onorează Drapelul de Stat al Republicii Moldova.) Mulțumesc. Da. Stimați colegi, Precum a fost stabilit anterior de către plenul Parlamentului, pe ordinea de zi un prim subiect avem subiectul care se referă la depunerea jurămîntului de către judecătorii ... (Rumoare în sală.) O clipă. Aveți răbdare. Depunerea jurămîntului de către judecătorii Curții Constituționale domnul Tudor Panțîru și domnul Igor Dolea, desemnați de către Consiliul Superior al Magistraturii în data de 12 februarie 2013. În acest context, dacă există careva propuneri de procedură, vă rog să le înaintați. Microfonul nr.2.

Domnul Sergiu Stati – Fracţiunea PCRM: Mulțumesc. Domnule Președinte, Stimați colegi, Stimați prieteni, Deci, ieri, am intervenit împreună cu colegul meu Artur Reșetnicov la o chestiune care ține de o eventuală aprobare astăzi de către Parlament a unei fărădelegi, care a fost comisă de Consiliul Superior al Magistraturii, care a propus și a aprobat în calitate de candidat la funcția de judecător al Curții Constituționale o persoană care nu întrunește toate condițiile necesare, mă refer la domnul Panțîru. Deci el, ultimii 10 ani, nici nu a trăit în Republica Moldova. Bine, nu mă refer aici la aceea că a fost senator român. Pînă la urmă nu știm care stat va proteja el în calitate de judecător. Dar există o încălcare a legislației. De aceea, propunerea noastră este ca să fie amînat astăzi depunerea jurămîntului și, respectiv, să fie examinată suplimentar această candidatură referitor la aceea dacă el întrunește toate condițiile necesare pentru a deține această funcție. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Am înregistrat. Microfonul nr.3.

Domnul Grigore Petrenco – Fracţiunea PCRM: Mulțumesc. Stimați colegi, Domnule Președinte al ședinței, Vrem să vă aducem aminte că, ieri, nu am terminat ordinea de zi. Ședința nu a fost închisă. Noi, astăzi, prelungim ședința de ieri. Respectiv, trebuie să mergem așa cum este … deci continuăm cu acele proiecte din ordinea de zi pentru ziua de ieri și pe urmă trecem la ordinea de zi pentru data de astăzi. Așa ar fi corect, conform Regulamentului Parlamentului. De aceea, noi avem vreo 15 chestiuni de examinat, care au rămas din ziua de ieri, și pe urmă trecem la ordinea de zi pentru ziua de astăzi. Domnul Marian Lupu: Am înregistrat. Microfonul nr.4.

Domnul Tudor Deliu – Fracţiunea PLDM: Mulțumesc. Stimate domnule Președinte al Republicii Moldova, Stimate domnule Președinte al Parlamentului, Stimați colegi, Fracțiunea Partidului Liberal Democrat din Moldova consideră că, ieri, în procesul de vot al proiectului de Hotărîre privind constituirea Comisiei de anchetă a fost încălcată procedura.

De aceea, noi venim cu propunerea ca acest proiect de hotărîre să fie revotat. Argumentele. După prezentarea acestui proiect de lege, prima propunere care a venit, a venit de la domnul Reidman, care a cerut să micșorăm termenul de trei luni de zile la o lună de zile. Autorul a spus că prin definiții nu poate accepta acest compromis. A doua propunere a venit de la domnul Streleț, care a propus că sîntem de acord cu trei luni de zile, iar prima lună să fie ancheta la Banca de Economii, iar celelalte două luni – în sistemul bancar din Republica Moldova. Mai apoi a venit propunerea de la domnul Bodrug, care a propus o lună de zile, ceea ce se includea în propunerea domnului Streleț, care prevedea o lună de zile și două luni pentru extinderea termenului de control asupra sistemului financiar. Dumneavoastră, în timpul supunerii votului, ați pus la vot doar propunerea domnului Bodrug, fără a doua parte, pe care a propus-o domnul Streleț. Dar propunerea de o lună de zile se conținea și în propunerea dată de domnul Streleț. De aceea, noi insistăm ca acest proiect de lege să fie repus, astăzi, votului.

Domnul Marian Lupu: Am înregistrat.

Domnul Tudor Deliu: Hotărîre, cer scuze.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Munteanu – Fracţiunea PL: Domnule Președinte al Parlamentului, În calitate de autor al acestui proiect de hotărîre, este adevărat, domnule Deliu, nu am putut face compromisuri, prin definiții acestea nu pot fi făcute cu comuniștii, dar am acceptat cu mare plăcere propunerea făcută de către colegul meu Oleg Bodrug și am acceptat ca aceasta să fie supusă votului, or acest lucru nu schimbă situația. Dacă sînteți atît de curajoși, atunci spuneți foarte explicit că încercați să denaturați subiectul și natura acestei Comisii. Pentru că este foarte clar, s-a votat ieri, au existat suficiente voturi în Parlament și nu încercați, vă rog frumos, să duceți lucrurile într-acolo unde nu este cazul. Acesta e primul lucru. Al doilea lucru. Domnule Lupu, Trebuie să depună jurămîntul judecătorii Curții Constituționale. Eu cred că dumnealor nu trebuie …

Domnul Marian Lupu: Domnule Munteanu, Eu știu.

Domnul Valeriu Munteanu: … să participe la acest show. De aceea, eu propun, din partea Fracțiunii Partidului Liberal …

Domnul Marian Lupu: Nu trebuie să propuneți.

Domnul Valeriu Munteanu: … dumnealor să depună …

Domnul Marian Lupu: Domnule Munteanu …

Domnul Valeriu Munteanu: … jurămîntrul. Pentru că vedeți …

Domnul Marian Lupu: Domnule Munteanu …

Domnul Valeriu Munteanu: … cum se înghesuie lumea la microfoane și încearcă …

Domnul Marian Lupu: Domnule Munteanu, Stimați colegi, Este exact ideea pe care vreau să v-o propun dumneavoastră. Deci, la această etapă, ținînd cont de prezența pentru prima dată în ședința plenului Parlamentului a domnului Președinte al Țării domnul Nicolae Timofti, pe care propun să-l salutăm (aplauze), ideea este următoarea. Avem prezența Șefului Statului, este prezent in corpore Consiliul Suprem al Magistraturii, este prezent domnul președinte al Curții Constituționale, să ne lămurim cu subiectul care vizează depunerea jurămîntului, după aia vorbim la toate celelalte subiecte care vizează ordinea de zi. Cred că este și corect din toate punctele de vedere. Acum la subiectul evocat de domnul Stati de la microfonul nr.2. Eu aș dori să-l invit la microfonul nr.1 pe domnul președinte al Consiliul Superior al Magistraturii, pentru a ne spune pe scurt care au fost considerentele? A fost întrebarea – răspundem. Mai aveți, o să mai spuneți. Puțină răbdare. Microfonul nr.1.

Domnul Nichifor Corochi – președintele Consiliului Superior al Magistraturii: Domnule Președinte al Republicii, Domnule Președinte al Parlamentului,

Stimați deputați, Permiteți-mi să fac o claritate. Deci, prin Hotărîrea nr.130/6 din 12 februarie, Consiliul Superior a hotărît a desemna pe domnul Panțîru Tudor și pe domnul Igor Dolea în calitate de judecători la Curtea Constituțională. Vizavi de întrebarea ridicată de stimații domni deputați, vreau să spun că, conform datelor dosarului personal, prezentat Consiliului, domnul Panțîru are viză de ședere pe strada Dokuceaev 2/4, apartamentul 4. Dat fiind faptul că dumnealui a fost judecător la Curtea Europeană, a fost în multe alte activități internaționale, evident că activitatea … nu putea să fie permanent pe teritoriul Republicii Moldova. Consiliul a hotărît că chiar nu este nici un impediment de a fi admis în concurs și desemnat ca unul dintre cei mai buni candidați pentru înalta funcție de judecător la Curtea Constituțională.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. La acest subiect, dacă mai sînt. Microfonul nr.4. Dacă mai sînt întrebări sau mai sînt propuneri.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Președinte. Eu, doar ca o expertiză a problemei în cauză, aș vrea să dau citire unor prevederi din Constituție, care prevăd expres că Curtea Constituțională este independentă de orice altă autoritate publică și se supune numai Constituției. Articolul 134. Și articolul 136 prevede că 2 judecători sînt numiți de Parlament, 2 – de Guvern și 2 – de Consiliul Superior al Magistraturii. În cazul în care există careva conflicte de interese, noi avem un alt organ care să examineze, este vorba de Comisia Națională de Integritate. Și, în acest caz, Parlamentul nici nu are dreptul să aibă o imixtiune în activitatea Curții Constituționale. De aceea, eu fac aici doar o expertiză pur juridică independentă de toate aceste lupte politice. Eu vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Și eu la fel. Microfonul nr.2.

Domnul Sergiu Stati: Mulțumesc. Îi mulțumesc și domnului Sîrbu, care a devenit un avocat înflăcărat al fărădelegilor. Respectiv, vreau chiar ca domnul Panțăru să dea acum, deci să prezinte părerea lui personală, dacă el întrunește sau nu condițiile necesare pentru a activa în calitate de judecător al Curții Constituționale din Republica Moldova, ținînd cont că are dublă cetățenie, că a fost senator român și că ultimii 10 ani nu a activat în Republica Moldova?

Domnul Marian Lupu: Alte viziuni? Microfonul nr.4.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule Președinte, Domnule Președinte al Țării, Stimați colegi, Eu înțeleg că în lupta politică orice materie primă este bună și este indicată, mai ales în Republica Moldova. Și, iată, în goana aceasta pentru dividende ieftine sîntem gata uneori să aruncăm tot ce ne cade sub mînă în această pălălaie. Domnul Tudor Panțîru este unul dintre puținii magistrați impecabili pe care îi are Republica Moldova. Domnul Tudor Panțîru nici nu ar fi acceptat să candideze într-o funcție, dacă vedea că se încalcă legea pe undeva. De aceea, eu vă rog frumos, stimați colegi din Fracțiunea Partidului Comuniștilor, dacă vreți să vă legați de alți magistrați, puteți s-o faceți, lăsați-l pe domnul Panțîru în pace. Și fiți siguri că veți avea un membru al Curții Constituționale care, sub nici un fel de presiune, nu o să admită încălcarea Constituției. Așa că trebuie să vă bucurați. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.2.

Domnul Alexandr Petkov – Fracţiunea PCRM Vă mulțumesc, domnule Președinte. Domnule Președinte, Eu vă rog foarte mult să nu faceți mișmasuri, că, chipurile, deja este în ordinea de zi acest punct. Nu este. Reiterez, ceea ce a spus și colegul meu Petrenco, ședința de ieri nu a fost închisă, noi sîntem în continuarea ședinței de ieri. Și eu solicit să supuneți votului, luînd în considerare solicitarea de urgență a venirii ministrului de interne în plenul Parlamentului, să ne prezinte informația referitor la datele Interpolului privind deputatul PD Vladimir Plahotniuc. Solicit ca acest punct din ordinea de zi să fie examinat printre primele la prima oră, așa ca domnul ministru să se ocupe și mai departe de problemele criminogene din țară, să nu-l mai ținem în suspans, să vină cît mai rapid încoace. Și ceea ce ați făcut dumneavoastră ieri, ca să nu fie auzite în toată țara datele Interpol despre colegul dumneavoastră și patronul dumneavoastră Plahotniuc, nu o să vă meargă astăzi. Vă rog foarte insistent să supuneți votului această propunere a mea, ca în primele ore să vină încoace domnul ministru de interne…

Domnul Marian Lupu: Am înregistrat.

Doar la acest subiect. Microfonul nr.3.

Domnul Grigore Petrenco: Mulțumesc. De procedură. Domnule Președinte al ședinței, În primul rînd, trebuie să puneți la vot toate propunerile care au fost și după aceea trecem la examinarea chestiunilor din ordinea de zi din ziua de ieri. Deci a fost propunerea de la domnul deputat Deliu să revotăm …

Domnul Marian Lupu: Închideți microfonul nr.3. Eu am propus un lucru: noi acum lucrăm la subiectul depunerii jurămîntului. Toate celelalte subiecte le discutăm ulterior. Eu am să vă fac comentarii și am să vă dau răspunsuri la toate subiectele de procedură, imediat acum. Microfonul nr.4.

Domnul Igor Dodon: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Poziția noastră este că din depunerea jurămîntului trebuie să fie exclusă candidatura domnului Panțîru, fiind mai multe întrebări, inclusiv de cetățenia acestuia – cetățenia română. Noi considerăm că un cetățean al altui stat nu poate fi Președinte sau membru al Curții Constituționale. De aceea, cred că ar fi corect, astăzi, dat fiind faptul … întrebările care au fost ridicate, să admitem depunerea jurămîntului din partea lui Igor Dolea, iar a doua candidatură o lăsăm pînă ne clarificăm. Cred că ar fi cel mai corect să procedăm așa. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi … Domnule Munteanu, E a doua ieșire la microfon a dumneavoastră. Foarte scurt. Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Munteanu: Noi regretăm aceste derapaje de moralitate, făcute de către comuniști și derivații lor – socialiști. Aceste atacuri pline de românofobie nu vă fac față. Eu înțeleg că v-ați deprins, timp de 50 de ani, să aveți în funcție doar oameni care au muncit la Moscova, iată o să avem oameni care au muncit și la București și trebuie să vă deprindeți cu acest lucru. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Andrian Candu – Fracțiunea PDM: Stimate domnule Președinte, Dragi colegi, Procedura de astăzi, de depunere a jurămîntului, este o procedură ceremonială de învestire și atît. Se depune jurămîntul în fața plenului Parlamentului pentru învestire. Nimeni dintre noi nu are dreptul să pună întrebări sau să discutăm, sau să avem dezbateri cu, mai ales, acei au luat decizia respectivă, ei sînt independenți. Potrivit legislației, ei vin, doar depun jurămîntul, noi îi felicităm și atît. Mersi mult.

Domnul Marian Lupu: Noi știm lucrul acesta. Bine. Mulțumesc. Acum, stimați colegi, la acest subiect care vizează depunerea jurămîntului. Întîi de toate, acest subiect a fost discutat anterior și aprobat prin votul plenului Parlamentului pentru curenta bisăptmînală. Unu la mînă. Doi la mînă. Explicații, lămuriri, să supunem votului, tot felul de propuneri. Dacă noi sîntem un stat de drept și noi respectăm principiul de separare a puterilor în acest stat, trebuie să înțelegem bine, precum a spus colegul nostru Candu de la microfonul nr.4: nu Parlamentul decide aceste două candidaturi. Conform Constituției, este responsabilitatea și dreptul CSM-lui, iar Parlamentul, ca organ legislativ, trebuie să respecte această decizie. Cu atît mai mult că nici nu putem aici să o supunem votului, „da” sau „ba” nu ține de competența noastră. Cineva dintre colegii noștri a spus anterior că, dacă există careva alte poziții la acest subiect, orice persoană, cu drept de a veni cu un atac de recurs în instanțele de judecată, pot să o facă. Doar aceasta este unica cale corectă conformă legii în condițiile Constituției. Iată de ce, stimați colegi, eu propun, în condițiile celor expuse de mine anterior, să purcedem la depunerea jurămîntului de către doi judecători ai Curții Constituționale, numiți în aceste funcții de către Consiliul Suprem al Magistraturii. Vreau aici să fac referință la articolul 12, care spune că, la intrarea în exercitarea funcției, judecătorul Curții Constituționale depune în fața Parlamentului, Președintelui Republicii Moldova și Consiliului Superior al Magistraturii jurămîntul. În sală sînt prezenți, la fel, precum am menționat: domnul Președinte al Curții Constituționale Alexandru Tănase, componența Consiliul Superior al Magistraturii, domnul ministru al justiției, domnul Președinte al Curții Supreme de justiție, judecători de la Curtea Supremă de Justiție, de la Curtea de Apel. Și, în aceste condiții, eu rog Secretariatul să asigurați procedura festivă de depunere a jurămîntului. Domnule Ganaciuc. Îl invit la tribuna centrală pe domnul Tudor Panțîru pentru depunerea jurămîntului.

(Facțiunea PCRM părăsește sala de ședințe)

Domnul Tudor Panțîru – judecător la Curtea Constituțională: Jur să îndeplinesc cinstit și conștiincios obligațiile de judecător al Curții Constituționale, să apăr orînduirea constituțională a Republicii Moldova, să mă supun în exercitarea funcției numai și numai Constituției. Așa să ne ajute Dumnezeu. Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Marian Lupu: Domnule Panțîru, Cred că e nevoie de semnat. Plenul Parlamentului vă felicită cu numirea de către CSM în funcția de judecător al Curții Constituționale, dorindu-vă mult succes în activitate. Îl invit la tribuna centrală pe domnul Igor Dolea pentru depunerea jurămînului în calitate de membru al Curții Constituționale.

Domnul Igor Dolea – judecător la Curtea Constituțională: Jur să îndeplinesc cinstit și conștiincios obligațiile de judecător al Curții Constituționale, să apăr orînduirea constituțională a Republicii Moldova, să mă supun în exercitarea funcției numai și numai Constituției.

Domnul Marian Lupu: Rog semnați. Domnule Dolea, Plenul Parlamentului vă felicită cu numirea în această înaltă funcție, dorindu-vă mult succes. (Aplauze.) Stimate domnule Președinte, Dacă doriți să adresați două cuvinte de felicitare, poftim, microfonul vă este la dispoziție.

Domnul Nicolae Timofti – Președintele Republicii Moldova: Stimați deputați, Bună ziua. Sînt bucuros că am această ocazie să fim împreună. Am asistat la o procedură prevăzută de lege. Și eu, din numele meu, îi felicit pe domnii Dolea și Panțîru cu instituirea în funcția de judecător la Curtea Constituțională. Îi cunosc personal și mă bucur că Consiliul a făcut această alegere corectă și foarte bună. Le doresc succese. Au de lucru foarte mult. Și vă doresc ca dumneavoastră să faceți … să aduceți acele așteptări care le are de la dumneavoastră toată societatea. Vă doresc succese! (Aplauze.)

Domnul Marian Lupu: Vă mulțumim, domnule Președinte.

Vreau să îi mulțumesc domnului Președinte al Curții și să-l felicit, la fel, cu prilejul procedurii de astăzi. Mersi foarte mult membrilor Consiliul Superior al Magistraturii, întregii prezențe aici în cadrul acestei ceremonii de depunere a jurămîntului de către domnul Panțîru și domnul Dolea. Stimați colegi, Am o rugăminte, o scurtă pauză tehnică de 5 minute, pentru a avea posibilitatea să-l conduc pe domnul Președinte, după aia revin și continuăm ședința plenului. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Timofti: Eu vă mulțumesc și vă zic la revedere. O zi bună.

P A U Z Ă * * * * D U P Ă P A U Z Ă

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Rog să vă ocupați locurile dumneavoastră, pentru a continua ședința plenului Parlamentului. Domnule Ganaciuc, Avem cvorum în sală? Este. Bine. Stimați colegi, Doar cîteva clarificări, într-adevăr, de procedură. Au fost ridicate anumite subiecte și eu vreau să introduc o claritate, să torn o anumită lumină aici. Prima, în ceea ce privește ședința de ieri, ședința de astăzi. Vreau să aduc aminte că a fost propunerea domnului Voronin către mine, ca, la momentul respectiv, după proiectul nr.46, să fie închisă ședința. Eu am anunțat aceasta public, lucrul acesta a fost și stenografiat, m-am consultat, toată lumea a căzut de acord și, la acel moment, am făcut o remarcă foarte clară, ședința a fost închisă, iar toate subiectele care urmau a fi discutate ieri, noi am convenit, le transferăm pentru ziua de astăzi. Atrag atenția că, regulamentar, noi nu aprobăm ordinea de zi pe zile. Plenul aprobă ordinea de zi pe două săptămîni, iar repartizarea acestora pe zile este o nuanță tehnică, pe care noi, la nivel colegial, la nivel de fracțiuni, o discutăm și o aprobăm nu imperativ, legal, dar colegial. Iată, la acest subiect cred că situația este clară pentru toți. Doi la mînă. Dacă se va întîmpla, de exemplu, că și astăzi ședința va dura pînă hăt seara tîrziu și cineva dintre dumneavoastră, din grupurile politice veți veni cu această propunere, ca un număr anumit de subiecte pe care nu reușim să le

12 examinăm, să le trecem pe următoarea bisăptămînală, le vom vota în contextul agendei pe următoarele 2 săptămîni. Acum, la ceea ce a menționat domnul Deliu, eu disting 2 părți ale subiectului. Prima parte, și o repet încă o dată, prima parte este cea de conținut. Și eu repet încă o dată, să fie clar pentru toată lumea și pentru mass-media, pentru toți acei care ne privesc. Ieri, noi am examinat nu un proiect de lege, lectura întîi, lectura a doua. Ieri, noi am examinat un proiect de Hotărîre de Parlament. Era o viziune a autorilor și erau propuneri de modificare conceptuală a acestui document. Iată de ce, eu, de o manieră foarte clară și distinct, am prezentat tabloul în fața dumneavoastră și am zis că sînt două abordări conceptuale. Doar BEM-ul, o lună de muncă, partea a doua conceptuală, tot sistemul bancar, inclusiv BEM-ul. Pentru BEM – o lună, încă două luni suplimentare pentru celelalte elemente. Ele, într- adevăr, sînt diferite ca concept. Și am supus votului prima variantă, firesc, fiindcă ea a fost cea a autorilor. Această variantă a întrunit numărul necesar de voturi. Din momentul în care avem două alternative, una fiind pusă la vot și fiind acceptată, în mod logic și în mod legal, ea exclude varianta a doua. Ce nu este clar aici? Însă este latura a doua. Potrivit Regulamentului, din momentul în care o fracțiune, un deputat anunță că nu a înțeles corect, că s-a răzgîndit și vine cu propunerea de a anula votul, regulamentar, eu voi fi obligat să fac acest lucru, odată ce mă țin cu strictețe de normele Regulamentului. Iată aceasta este, la propunerea domnului Deliu. Ce mai avem de spus? Nu uitați, sîntem ziua de vineri. Este dreptul exclusiv al Președintelui ședinței pentru modificări. Dacă avem ceva extraordinar sau poate alte propuneri. Să începem cu doamna, prioritate. Microfonul nr.5.

Doamna Ana Guțu – Fracțiunea PL: Mulțumesc. Domnule Președinte, Aș vrea să retrag din ordinea de zi proiectul cu nr.761 și am să-l retrag…

Domnul Marian Lupu: Ce număr de ordine, stimată colegă?

Doamna Ana Guțu: Este nr.11.

Domnul Marian Lupu: Sub nr.11 pentru ziua de 22, da?

Doamna Ana Guțu: Da, da, da. N.761. El devine caduc…

Domnul Marian Lupu: Șapte sute…

Doamna Ana Guțu: …și îl retragem, în general, din…

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleţ – Fracțiunea PLDM: Mulțumesc, domnule Președinte. Referitor la propunerea domnului Deliu și viziunea pe care ați expus-o, avînd în vedere că eu am formulat amendamentul din partea Fracțiunii, vreau să fac și eu unele precizări. Ieri, autorul a prezentat concepția Comisiei de anchetă, care viza evaluarea situației de la Banca de Economii cu un termen de 90 de zile. A urmat un amendament. Nu, nu fac referință la domnul Reidman, fiindcă acolo a fost o propunere total diferită. Însă a urmat un amendament din partea domnului Bodrug, care viza ca termenul de anchetă pentru această instituție bancară sau termenul de activitate a Comisiei să fie doar de 30 de zile. După care a mai urmat un amendament, formulat de către mine, din numele Fracțiunii, care conținea amendamentul domnului Bodrug, nu-l combătea, dar venea cu o completare suplimentară, ca termenul de anchetă pentru BEM să fie 30 de zile, iar pentru restul sectorului bancar – încă 60 de zile. În mod formal, trebuia să puneți la vot: primul amendament, al doilea amendament și apoi votarea Hotărîrii per ansamblu, fiindcă cele ce au răsunat de la microfoane au fost amendamente, la propunerea autorului. De aceea, noi și solicităm să fie revotat acest proiect, punînd pe rînd la vot amendamentele pe care le-am menționat, din motive că amendamentul propus de noi…

Domnul Marian Lupu: Am înțeles.

Domnul Valeriu Streleţ: …nu excludea amendamentul domnului Bodrug, ci doar îl completa. Și decidea plenul…

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg, De acord.

Domnul Valeriu Streleţ: …dacă acceptă sau nu acceptă.

Domnul Marian Lupu: Doar că să ducem pînă la sfîrșit acest dialog, să fie foarte clară situația. Un amendament, care vizează scurtarea termenului…

Domnul Valeriu Streleţ: Da.

Domnul Marian Lupu: …este un amendament tehnic.

Domnul Valeriu Streleţ: Așa.

Domnul Marian Lupu: Un amendament care propune extinderea subiectului de anchetă a Comisiei este unul conceptual, stimate coleg. Fiți de acord, subiectul este completamente…

Domnul Valeriu Streleţ: Eu nu pot fi de acord, fiindcă...

Domnul Marian Lupu: …diferit.

Domnul Valeriu Streleţ: …vizează sectorul bancar într-o expresie mai lărgită, ceea ce nu împiedică ca prima parte a termenului această comisie să lucreze doar pe problema Băncii de Economii, iar în a doua parte a termenului, aceeași comisie să examineze cu atenție situația din întreg sectorul bancar.

Domnul Marian Lupu: Deci…

Domnul Valeriu Streleţ: Din cauza aceasta, apreciind lecțiile pe care ni le dați…

Domnul Marian Lupu: Noi rămînem acum toți pe pozițiile noastre.

Domnul Valeriu Streleţ: …însă, totuși, solicităm să puneți la vot amendamentele noastre.

Domnul Marian Lupu: Nu, eu nu pot să pun la vot amendamentele, fiindcă unicul lucru pe care pot să-l pun la vot este anularea votului…

Domnul Valeriu Streleţ: Așa. Și-apoi, după aceasta…

Domnul Marian Lupu: …per ansamblu.

Domnul Valeriu Streleţ: …puneți la vot amendamentele.

Domnul Marian Lupu: Și după aceasta, deja, o să vedem ce spun colegii. Microfonul nr.5 sau autorul, la același subiect, sau microfonul nr.4. O clipă, domnule Țap. Da.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule Președinte, Aveți dreptate. Situația în care este acceptat amendamentul sau partea a doua a amendamentului domnului Streleț, a Fracțiunii Liberal Democrate, este viciată, este denaturată acea idee, pe care am propus-o noi, și anume investigarea situației de la Banca de Economii. Or, noi nu cred că avem dreptul să umblăm în tot sistemul bancar în situația în care nici raportorii de ieri nu au relevat probleme în acest sens. Acolo avem 56,13 la sută, acolo sînt banii statului, acolo sînt banii cetățenilor, acolo trebuie să umblăm, pentru că acolo avem un deficit, iată, de un miliard de lei. Această încercare și această înțelegere, pe care ați avut-o de ieri pînă astăzi cu comuniștii, eu cred că nu ne face față. Dacă vrem să mergem mai departe, eu vă rog foarte mult să găsim situația, să găsim soluția în cadrul Alianței…(Rumoare în sală.)

Domnul Marian Lupu: Bine.

Domnul Valeriu Munteanu: …și nu cu comuniștii.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.5.

Domnul Iurie Țap – Fracțiunea PLDM: Mulțumesc. Domnule Președinte, Cu referire la agenda pentru 22 februarie, punctul 9, rog transferul subiectului nr.1308 pentru următorul ciclu bisăptămînal, pentru că la ultima ședință a Comisiei nu aveam încă avizul Guvernului și, ca să fim în conformitate cu legislația, urmează să facem acest transfer.

Și punctul 12, vă rog, proiectul nr.3028, este lipsă domnul deputat Mușuc, autorul inițiativei, la fel, rog transferul pentru următorul ciclu bisăptămînal. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Da, mulțumesc și eu. Stimați colegi, Noi am discutat ultima dată la ședința Biroului permanent. Eu am să atenționez încă o dată Secretariatul, în sensul bun al acestui cuvînt, să nu ne mai confruntăm cu situația în care fie că Biroului permanent, fie că plenului Parlamentului, sînt propuse ca proiect de agendă, proiecte de lege, proiecte de Hotărîre, proiecte de acte legislative, care nu dispun de rapoartele comisiilor de profil. Așa scrie Regulamentul. Indiferent de care ar fi urgența. Are proiectul raportul, poate fi propus și aprobat pentru agendă. Nu are proiectul raportul, pînă ce nu are raport, nu ne mișcăm. Microfonul nr… noi nu știu cum… de la nr.4 la nr.5 am trecut… Microfonul nr.2. E cineva la nr.2? Domnul Reidman la microfon sau nu? Microfonul nr.3.

Doamna Valentina Stratan – Fracțiunea PDM: Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule Președinte, La rugămintea autorilor, care roagă să transferăm pentru săptămîna viitoare proiectul nr.1271, numărul 8 din ordinea de zi, pentru data de 22 din… pornind de la anumite circumstanțe obiective…

Domnul Marian Lupu: Numărul care?

Doamna Valentina Stratan: Nr.1271 numărul proiectului, numărul…

Domnul Marian Lupu: Am înțeles.

Doamna Valentina Stratan: …8 din ordinea de zi. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Eu am să rog mult Secretariatul, luați act de aceste solicitări, mă refer la cele care vin cu rugămintea de a fi transferate pe următorul ciclu bisăptămînal. Microfonul nr.4. Domnule președinte al Comisiei economie, buget și finanțe, Microfonul nr.4.

Domnul Veaceslav Ioniță – Fracțiunea PLDM: Mie mi-i stranie rezistența unora de a afla ce s-a întîmplat, în general, în sistemul bancar și la Banca de Economii, în mod special. Ieri, noi am audiat aici instituțiile abilitate. Eu cred că răspunsul încă nu există. Dacă cineva crede că are răspuns, atunci am impresia că, cel puțin, se înșală. Răspunsul urmează ca comisia să le stabilească ce s-a întîmplat, totuși. Nu este atît de unic răspunsul că am înțeles că despre provizioane vorbim, despre multe alte lucruri, care vizează un context cu mult mai larg, deoarece am avut atitudini ale unei instituții de stat diferențiat față de o instituție financiară comparativ cu altă instituție financiară.

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg, Nu vă supărați vă rog…

Domnul Veaceslav Ioniță: În acest mod..

Domnul Marian Lupu: Să ne clarificăm cu ordinea de zi.

Domnul Veaceslav Ioniță: Din acest motiv, la ordinea de zi, procedural. Dumneavoastră acum… opinii le am și eu și le aveți și dumneavoastră, dar procedural. Fracțiunea PLDM a propus…

Domnul Marian Lupu: Domnule Ioniță…

Domnul Veaceslav Ioniță: …ca acel amendament să fie…

Domnul Marian Lupu: Deconectați, vă rog. Domnule Ioniță, Nu mă învățați, vă rog, pe mine care sînt normele de procedură. Cu atît mai mult că, 5 minute în urmă, eu, răspicat și foarte clar, într-un limbaj simplu și accesibil, v-am spus că, din momentul în care un deputat sau o fracțiune solicită amînarea votului, sînt obligat să o fac. Ce mai bateți apa în piuă? Microfonul nr.3.

Domnul Anatolie Gorilă – Fracțiunea PCRM: Mulțumesc, domnule Președinte. Stimați deputați, Permiteți-mi mie, din partea Fracțiunii Partidului Comuniștilor, să mă adresez către toți bărbații din această sală și, aflîndu-mă la microfonul

Parlamentului, să mă adresez și către toți bărbații adevărați din Republica Moldova cu cele mai calde și sincere felicitări, cu ocazia sărbătoririi zilei de 23 februarie, Zilei Armatei Sovietice. Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Marian Lupu: Acceptat. Microfonul nr.2.

Domnul Grigore Petrenco – Fracțiunea PCRM: Mulțumesc. Stimați colegi, Credem că nu este nimic strașnic dacă anulăm votul nostru de ieri. Componența Comisiei rămîne aceeași, schimbăm denumirea acestei Comisii, competențele ei și nu este absolut nici un impediment astăzi să procedăm…

Domnul Marian Lupu: Domnule Petrenco…

Domnul Grigore Petrenco: …la această procedură de… să mergem pe această cale și să…

Domnul Marian Lupu: De ce…

Domnul Grigore Petrenco: …puneți la vot, domnule Președinte…

Domnul Marian Lupu: De ce bateți apa în piuă, că de două ori v-am spus ceea ce spuneți dumneavoastră acum. La ce bun? Dacă eu am spus că, la solicitarea Fracțiunii PLDM și, să înțeleg, la solicitarea dumneavoastră, ca reprezentant al Fracțiunii PCRM, voi supune votului. Cu ce vă ocupați voi? Cu pierderea de timp? Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule Petrenco, Era clar tendința, pe care există. Nu era nevoie să insistați și dumneavoastră, pentru că anumite lucruri devin nu doar evidente, ci chiar pregnante. Iar comuniștilor, care au propus felicitări pentru 23 februarie, eu vreau să vă spun… (rumoare în sală) că dumneavoastră parcă ați căzut din pod. Nu mai există această Uniune Sovietică și bine că nu mai există. Nu mai există această armată de ocupație, care ne-a ocupat cu tancul și cu baioneta de atîtea ori, și eu vă rog frumos să nu mai perpetuați, inclusiv în plenul

Parlamentului, această sărbătoare rușinoasă, pentru că pentru dumneavoastră poate este o sărbătoare, iar tinerii de 20 – 30 de ani nu trebuie să-i molipsiți cu aceste…

Domnul Marian Lupu: Bine.

Domnul Valeriu Munteanu: …cu aceste vicii. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Ion Balan – Fracțiunea PLDM: Domnule Președinte, Este rugămintea din partea autorilor ca proiectul de Lege nr.2978 sub nr.5 din agenda din 21 să fie transferat pentru săptămîna viitoare.

Domnul Marian Lupu: Deci nr.2978. Secretariatul, rog să notați acest lucru. Microfonul nr.3.

Domnul Valeriu Guma – Fracțiunea PDM: Mulțumesc, domnule Președinte. Referitor la Comisie, care se discută și colegii au obiecții. Ideea care e? Că dumneavoastră, ca Președinte, puteți să puneți să anulați votul, dar din momentul în care autorul nu acceptă conceptul ori, în general, nu trece această propunere să fie formată Comisia sau numai în forma care acceptă dumnealui…

Domnul Marian Lupu: Domnule Guma…

Domnul Valeriu Guma: …ca autor…

Domnul Marian Lupu: …am înțeles.

Domnul Valeriu Guma: Aceasta una la mînă, alte variante nu pot fi. Eu propun ca domnul Ioniță, ca președinte de Comisie, din care fac parte și eu, noi avem tot dreptul, ori ca deputați, să inițiem o altă Comisie sau în cadrul Comisiei economie, buget și finanțe să facem o comisie specială, cum am mai făcut și cu ”Moldovagaz”, cu ANRE-ul, să facem pe poziția sistemului bancar și ce

20 ne încurcă? În cadrul Comisiei economie, buget și finanțe sau o altă Hotărîre a Parlamentului referitor la sistemul bancar. Dar dacă autorul, eu nu am nimic împotrivă să fie verificat tot sistemul bancar, dar dacă autorul nu acceptă, noi nu avem dreptul. (Rumoare în sală.)

Domnul Marian Lupu: Vom vedea, într-adevăr, aveți dreptate, dar pentru a vedea care este situația ulterioară, se va vedea după vot. Microfonul nr.2.

Domnul Veaceslav Ioniță: Da, mulțumesc, domnule Președinte. Stimați colegi, Aș vrea, pe această cale, personal să-l felicit cu ziua de 23 februarie pe domnul Valeriu Munteanu și, respectiv, pe toți liberalii din Republica Moldova care, cred eu că, la fel, au făcut serviciul militar și au dat datoria sfîntă de cetățean, deci, în rîndurile Armatei Sovietice, care a demonstrat că, într-adevăr, este cea mai puternică din lume și, de aceea, domnule Munteanu, felicitările mele, să fiți sănătos.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.5.

Domnul Victor Popa – Fracțiunea PL: Domnule Președinte, Propun ca proiectul nr.54 din ordinea de zi transferat pentru săptămîna viitoare. Deoarece candidatul pe care trebuie să-l confirmăm în funcție se află într-o delegație, deci nu a putut să se prezinte astăzi în plenul Parlamentului. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Am înregistrat. Alte propuneri? Microfonul nr.4.

Domnul Petru Vlah – Fracţiunea PLDM: Я хотел бы обратиться к тем, кто не признает праздник мужчин, поздравить их с наступающим Восьмым марта. (Rumoare în sală.)

Domnul Marian Lupu: Stimaţi colegi, Mie îmi pare că și ziua de 8 martie este o zi sfîntă, o zi foarte frumoasă, care nu ne permite să facem bancuri pe seama acestei zile. Nu e așa oare? Dacă respectăm și doamnele în această sală, dacă respectăm soțiile, fiicele, mamele. Vă rog.

Acestea sînt propunerile, stimaţi colegi. În acest context, voi da citire acelor proiecte propuse de către comisii, fracțiuni, să fie mișcate ori pentru următoarea bisăptămînală, ori pentru o perioadă ulterioară și, dacă din sală nu voi vedea obiecții, le voi supune la vot toate, împreună, fiindcă trebuie să le votăm. Ele au fost votate ca parte componentă a ordinii de zi de către plen. Propunerea doamnei deputat Guțu de a exclude din agenda zilei de astăzi proiectul nr.761. Propunerea domnului Țap referitor la mișcarea proiectelor nr.1308 și nr.3028. Propunerea doamnei Stratan Valentina de a mișca proiectul nr.1271. Propunerea domnului Balan de a mișca proiectul nr.2978. Propunerea domnului Popa de a mișca proiectul sub nr.54. Stimaţi colegi, Cine este pentru a accepta aceste propuneri rog să voteze. Majoritatea. Propunerile au fost acceptate. Acum, la ordinea de zi. Revotarea. Începem cu aceasta. De procedură. Microfonul nr.3.

Domnul Alexandr Petkov: Eu am avut propunere ca să fie supusă votului convocarea ministrului de interne Recean referitor la datele Interpol privind deputatul PD Plahotniuc.

Domnul Marian Lupu: Domnule Petkov…

Domnul Alexandr Petkov: Rog să supuneți votului.

Domnul Marian Lupu: Această propunere a fost supusă votului ieri și a fost acceptată de plenul Parlamentului.

Domnul Alexandr Petkov: Nu, ca să fie acum, în primele ore. La primele ore.

Domnul Marian Lupu: Iar acum…

Domnul Alexandr Petkov: Nu la sfîrșit.

Domnul Marian Lupu: Ascultați-mă ce vă zic eu.

Secretariatul, Rog să transmiteți invitația acelor persoane, 3: Procurorul General interimar, ministrul de interne și directorul CNA. Să vină cît se poate mai rapid. Iar între timp, domnule Petkov, pînă vin ei, 10, 15 minute, noi o să lucrăm și o să mergem cu proiectele înainte. S-a terminat. Revotarea. Stimaţi colegi, Pe marginea proiectului nr.46 a venit propunerea de a anula votul de ieri pe marginea acestui proiect de hotărîre care viza formarea unei comisii de anchetă. Cine este pentru această propunere, înaintată de către liberal democrați, rog să voteze. Rog să fie anunțate rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 27. Sectorul nr.2 – 12. Sectorul nr.3 – 18.

Domnul Marian Lupu: Avem 57 de voturi. Urmare a acestor rezultate al exercițiului de vot, constat votul de ieri pe marginea proiectului de Hotărîre nr.46 privind formarea Comisiei de anchetă este anulat. Pe această cale, noi am revenit cu acest proiect la statutul acestuia de proiect. Deci nu mai este hotărîre, ci este proiect. Microfonul nr.5. Aveți ceva de spus?

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule Preşedinte, În calitate de autor, constatînd acest tandem repetat al comuniștilor și liberal democraților, noi considerăm că nu putem să ajungem astăzi la un numitor comun cu liberal democrații, cu comuniștii nici nu am încercat să facem acest lucru. Ei stăruie în acest… alianță informală pe care o au, i-au convins, iată, de ieri și pînă astăzi. În aceste condiții și în situația în care se încearcă zădărnicirea activității acestei comisii în care… în situația în care se încearcă deraparea de la acele principii pe care le-am propus noi, noi ne retragem proiectul de pe ordinea de zi pînă la găsirea unui consens, în varianta unei majorități parlamentare, fără comuniști. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Da, potrivit Regulamentului.

Domnul Valeriu Munteanu: Vă rog frumos să țineți cont.

Domnul Marian Lupu: Lucrul acesta nici nu trebuie să fie votat, fiindcă autorii, potrivit normelor legale, în orice moment pînă în momentul adoptării sînt în drept să-și retragă proiectul. Lucru care este fixat în stenogramă. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleț: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Nu o să fac referință la tandemul care a votat ieri proiectul precedent, fapt triplu, nu știu, tripla coaliție, să o numim așa. Noi, astăzi, vom prezenta, vom înregistra acum, în regim de urgență, un nou proiect de hotărîre care va avea drept obiectiv examinarea situației la Banca de Economii în termen de 30 de zile și examinarea situației în întregul sistem bancar în următoarele 60 de zile, după prezentarea proiectului de raport pe Banca de Economii.

Domnul Marian Lupu: Bine. Stimaţi colegi, Să nu vă mirați și poate nu ar mai fi cazul în continuare să repetăm un lucru bine cunoscut, că coaliție triplă, că vot, unui cu altul. Este evidentă situația că, după data de 13 februarie, nu mai există de atunci majoritate parlamentară, lucru care aduce la ceea ce vedem noi în sală. Acei care au făcut acest lucru să și-l asume. Mergem în continuare. Proiectul de Lege nr.1944 pentru modificarea și completarea Legii cadastrului bunurilor imobile. Lectura a doua. Domnule Ioniță, La tribună, vă rog

Domnul Veaceslav Ioniţă: Stimaţi colegi, Comisia economie, buget şi finanţe a examinat proiectul de Lege nr.1944 pentru lectura a doua. Au fost luate în considerație toate propunerile și amendamentele parvenite de la deputați, de la Direcţia generală juridică și de la alte comisii parlamentare. Toate aceste amendamente au fost examinate împreună cu autorul. Cele care au fost acceptate sau nu sînt toate enumerate în sinteza pe care dumneavoastră o aveți în raport. Comisia, cu 6 voturi „pentru” și 6 voturi... care s-au abținut, propune spre examinare în plen acest proiect și rămîne la latitudinea Parlamentului decizia privind acest proiect de lege.

Domnul Marian Lupu: Alte propuneri? Nu sînt. Mulțumesc.

Stimaţi colegi, În condițiile raportului comisiei de profil, supun votului dumneavoastră adoptarea în a doua lectură a proiectului nouăsprezece patruzeci și… O clipă. Microfonul nr.5.

Domnul Ion Hadârcă – Fracţiunea PL: Mulțumesc. Fracţiunea Partidului Liberal nu susține votarea acestui proiect.

Domnul Marian Lupu: Am menționat acest… adică, am înregistrat acest lucru. Cine este pentru adoptarea acestui proiect rog să voteze. Rog să fie anunțate rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 0. – 24.

Domnul Marian Lupu: – 24.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.3 – 17 voturi.

Domnul Marian Lupu: – 17. Mulțumesc. 41 de voturi. Număr insuficient pentru ca să constat că acest proiect a fost adoptat. În aceste condiții, cu 41 de voturi „pro”, proiectul nr.1944 este respins de către plenul Parlamentului. Proiectul nr.1914. În materialele de care dispun aici, în Prezidiu, este indicat că doar este procedura de supunere votului a acestui proiect, că toate discuțiile, toate dezbaterile au avut loc deja. Corect? Așa-i. În aceste condiții, stimaţi colegi, în condițiile raportului comisiei de profil, supun votului dumneavoastră. Cine este pentru adoptarea proiectului nr.1914 în a doua lectură rog să voteze. Rog să fie anunțate rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – zero.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.2, Cine a votat, rog mîinile.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 9.

Domnul Marian Lupu: – 9. Mulțumesc.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.3 – 17.

Domnul Marian Lupu: 26 de voturi. În condițiile acestui rezultat al exercițiului de vot, cu 26 de voturi „pro”, proiectul nr.1914 este respins de plenul Parlamentului. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Republicii Cehe privind cooperarea pentru dezvoltare. Guvernul. Ministerul de Externe. Domnule viceministru, Vă rog.

Domnul Andrei Popov – viceministru al afacerilor externe și integrării europene: Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi deputaţi, Este vorba de un acord-cadru care stabilește parametrii în care Republica Cehă va acorda asistență Republicii Moldova. Cu acest prilej, vreau să spun că, în anul 2011, Guvernul Republicii Cehe a adoptat un program guvernamental privind asistența pentru dezvoltare. Republica Moldova este, pentru prima dată printre, 5 țări prioritare care o să-i acorde asistență de rînd cu Bosnia, Herțegovina, Etiopia, Afganistan și Mongolia. Mai mult decît atît, țara noastră, în perioada 2011 – 2017, urmează să primească cel mai mare volum de asistență din aceste 5 țări prioritare și concluziile să treacă de la sine cum este apreciată cooperarea cu Republica Moldova și eficiența programelor derulate de Republica Cehă în Moldova. În prezent, volumul proiectului de asistență acordat de Cehia Moldovei se ridică la peste 40 de milioane de euro. În acest context, pornind de la cele expuse, se solicită susținerea prin votul Parlamentului pentru acest acord, ratificarea acestei legi.

Domnul Marian Lupu: Da, mulțumesc.

Domnul Andrei Popov: Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Întrebări? Nu sînt. Domnule viceministru, Mulțumesc. Rog comisia.

Domnul Igor Corman – Fracțiunea PDM: Stimaţi colegi, Comisia a examinat acest proiect de lege. Avizele celorlalte comisii permanente, inclusiv a Direcţiei generale juridice și a Secretariatului Parlamentului, de asemenea, sînt pozitive. Comisia consideră că implementarea acestui acord va permite crearea cadrului juridic necesar pentru implementarea proiectelor comune moldo-cehe și utilizării asistenței pentru dezvoltare oferite de către Guvernul Republicii Cehe. În aceste condiții, propunem aprobarea acestui proiect de lege în primă lectură și adoptarea lui în a doua lectură.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Întrebări pentru comisie? Nu sînt. Mulțumesc. Stimaţi colegi, Proiectul nr.6. Cine este pentru aprobarea acestui proiect în primă lectură rog să voteze. Majoritatea. Proiectul este aprobat în primă lectură. Fracțiunile parlamentare, obiecții pentru lectura a doua? Nu sînt. În condițiile raportului comisiei de profil, supun votului dumneavoastră adoptarea proiectului nr.6 în a doua lectură. Cine e pentru rog să voteze. Rog rezultatele, stimaţi colegi numărători.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 s-a abținut.

Domnul Marian Lupu: Zero.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 30. Sectorul nr.3 – 27.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc, stimaţi colegi numărători.

57 de voturi „pro”. Împotrivă? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.6 este adoptat în a doua lectură. Noi avem, stimaţi colegi, mai avem niște proiecte în lectura a doua și cîteva pentru reexaminare. Eu propun, în mod prioritar, să atragem atenție asupra lor. Deci proiectul sub nr.158. Este vorba de reexaminarea Legii nr.297 privind completarea Codului penal al Republicii Moldova. Îl invit la tribună pe domnul preşedinte al Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, în contextul examinării subiectului enunțat.

Domnul Victor Popa: Domnule Preşedinte, Stimaţi colegi, La 21 decembrie 2012, Parlamentul a adoptat Legea nr.297 pentru completarea Codului penal al Republicii Moldova, prin care se restrînge cercul subiecților asupra cărora poate fi aplicată instituția grațierii. Ulterior, la 25 ianuarie 2013, la adresa Parlamentului a parvenit demersul din partea Președintelui Republicii Moldova, prin care Legea nr.297 a fost remisă Parlamentului spre reexaminare, cu solicitarea de a exclude punctul 2 din articolul unic al legii, invocîndu-se limitarea dreptului constituțional al Președintelui de acordare a grațierii. Cu această ocazie, Comisia juridică, numiri şi imunităţi a reexaminat proiectul de Lege nr.297 și comunică următoarele. Este adevărat că atribuția de grațiere aparține Președintelui în exclusivitate conform normelor constituționale (articolul 88 litera e) din Constituție). Totuși Parlamentul, în calitatea sa de organ legislativ suprem, este cel care stabilește reglementările normative în ceea ce privește acordarea amnistiei și grațierii, (articolul 7 alineatul (3) litera o) din Constituție). Avînd în vedere că, potrivit articolului 72 din Constituția Republicii Moldova, Parlamentul, prin lege organică, reglementează sistemul penal, infracțiunile, pedepsele, regimul lor de executare, precum și acordarea amnistiei și grațierii, se constată că puterii legislative îi revine și atribuția de a statua asupra căror categorii de condamnări și infracțiuni se poate aplica instituția grațierii reglementată de articolul 108 din Codul penal. Or, Parlamentul, care reprezintă puterea legislativă în stat și de a cărui competența ține adoptarea Codului penal, este în drept să concretizeze și categoriile de infracțiuni cărora nu li se poate aplica instituția grațierii în Republica Moldova. Astfel, Comisia juridică, numiri şi imunităţi consideră că Parlamentul, reglementînd instituția grațierii în ceea ce privește infracțiunile care cad sau nu sub incidența acesteia, nu limitează dreptul Președintelui de a grația, ci doar acțiunile ilegale și cercul de subiecți care pot cădea sub incidența acestui drept. Prerogativa Parlamentului de acordare a grațierii rămîne intactă. Drept urmare, membrii Comisiei juridice, numiri şi imunităţi cu majoritatea voturilor, au decis menținerea poziției exprimate de legiuitor la data de

21 decembrie 2012 și propune repetat spre examinare și adoptare Legea nr.297 în cadrul ședinței Parlamentului. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Stimaţi colegi, Dezbaterile în cadrul reexaminării. Vă readuc aminte, ele echivalează cu dezbaterile în lectura a doua a oricărui proiect de lege. Aici mai puțin venim cu întrebări, mai mult dacă sînt propuneri. Microfonul… Cine a fost primul? Microfonul nr.3.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc. Domnule Preşedinte, Eu, de fapt, nu am o întrebare. Într-adevăr, la ședința comisiei s-a votat menținerea votului Parlamentului de data trecută. Eu totuși consider că aici ar putea exista o problemă, domnule preşedinte, deoarece prevederea din articolul 88 din Constituție, într-adevăr, prevede că Șeful Statului are atribuția de a acorda grațiere individuală și eu consider că există riscul ca acest proiect să fie declarat neconstituțional anume la aspectul grațierii. De aceea, ar trebui să fim foarte atenți în acest sens, să nu o dăm în bară cu acest proiect. Eu, din punct de vedere conceptual, susțin această grijă pentru… grija statului și a Parlamentului pentru a nu grația acei infractori pentru infracțiuni deosebit de grave, în special împotriva minorilor. Dar totuși aici ar trebui să fim atenți, deoarece să nu încălcăm articolul 88 din Constituie. De aceea, poate să mai cugetăm puțin în acest sens. Vă mulțumesc.

Domnul Victor Popa: Este adevărat, dar vreau să vă aduc aminte și alt articol din Constituție, care spune că Parlamentul este unica autoritate legislativă. Parlamentul, ca exponent a suveranității naționale deci exercită puterea din numele poporului și este dreptul Parlamentului de a stabili orice reglementare. Deci Președintele nu este limitat în drept. Pentru celelalte categorii de infracțiuni, Președintele decide acordare sau neacordare grațierii. Pentru anumite categorii de infracțiuni Parlamentul stabilește că nu sînt supuse acestei proceduri.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Andrian Candu: Stimate domnule preşedinte al comisiei, Vă rugăm să precizați, ca să fie clar și pentru plen, ce solicitați în raport? Ce veți cere prin vot?

Domnul Marian Lupu: Menținerea votului… Așa înțeleg eu, da?

Domnul Victor Popa: Da, exact. Exact.

Domnul Andrian Candu: Menținerea votului anterior…

Domnul Victor Popa: Menținerea poziției exprimate…

Domnul Andrian Candu: Respectiv, respingerea propunerilor Președintelui.

Domnul Marian Lupu: Da, exact.

Domnul Andrian Candu: Mersi.

Domnul Victor Popa: Deci eu am spus, menținerea poziției exprimate de legiuitor la data de 21 decembrie, adică data cînd a fost adoptată Legea nr…

Domnul Marian Lupu: Nr.297.

Domnul Victor Popa: Nr.297.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.3.

Domnul Vadim Mișin: Спасибо господин Председатель. Я согласен с господином Попой, что мы единственный законодательный орган и только мы можем принимать законы. Я имею в виду Парламент. Это бесспорная позиция. Но я прошу обратить внимание на то, что сказал коллега Сырбу. Дело в том, что 88-я статья Конституции – Конституции, которая принята Парламентом, – определила функции Президента. Сейчас мы пытаемся органическим законом ограничить эти функции, определенные Конституцией.

Я считаю, что юридически это не совсем верно и это дает почву, и право Конституционному суду высказаться несколько иначе, чем смотрим мы. Еще раз повторяю: сама забота, то есть сама концепция, на мой взгляд, – абсолютно правильная, но эту заботу должен разделять как Парламент, так и Президент Республики Молдова, к функции которого это относится.

Domnul Marian Lupu: Domnule președinte, O reacție sau …

Domnul Victor Popa: Dar nu a fost o întrebare, a fost o opinie.

Domnul Marian Lupu: Bine. Microfonul nr.4.

Domnul Alexandru Stoianoglo – Fracțiunea PDM: Domnule Președinte, Conform articolului 72 din Constituție: Парламент органическим законом регламентирует объявление амнистий и помилование. Иными словами, сам акт амнистии или процедура определяется отдельным законом, принимаемым Парламентом. Поэтому внесение в Уголовный кодекс изменений, которые ограничивают в этом смысле прерогативы или полномочия Парламента, является неконституционной нормой. Поэтому я предлагаю вообще проект, который был сегодня предложен, отклонить в целом.

Domnul Marian Lupu: То есть … Domnule Stoianoglo, Stați puțin. Noi nu putem să vorbim despre respingeri, noi putem să vorbim despre o decizie alternativă, ca Parlamentul să accepte propunerile Șefului Statului. Fiindcă propunerea …

Domnul Alexandru Stoianoglo: Șeful Statului a atras atenția numai la procedura grațierii. Și aceeași situație cu procedura de amnistie. Aceasta este prevăzut în Constituția Țării.

Domnul Marian Lupu: Fiindcă ați pronunțat cuvintele „să respingem proiectul.”

Domnul Alexandru Stoianoglo: Da, respingem proiectul.

Domnul Marian Lupu: Ce se respinge?

Domnul Victor Popa: Domnule Președinte, Nu-i așa. Conform procedurii, are loc următoarea … deci Parlamentul, noi…

Domnul Marian Lupu: Noi avem trei ieșiri din situație …

Domnul Victor Popa: … încercăm să menținem …

Domnul Marian Lupu: Ori noi acceptăm propunerile Președintelui.

Domnul Victor Popa: În cazul în care Parlamentul …

Domnul Marian Lupu: O clipă, domnule Popa. Ori noi acceptăm integral propunerile Șefului Statului, ori noi acceptăm parțial cele indicate în raport – propunerile Șefului Statului, ori nu ținem deloc cont de ele și atunci menținem votul pe varianta legii care este. Iată, sînt trei variante.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Susținem poziția Președintelui Țării.

Domnul Victor Popa: Dacă nu se va acumula numărul necesar de voturi, pentru ca noi să ne menținem votul din 21 decembrie, proiectul nr.158 se va considera respins.

Domnul Marian Lupu: Și ce se va întîmpla în cazul acesta cu Legea nr.297, cu respingerea proiectului nr.158? Cu legea propriu-zisă ce se înîmplă? Tehnic, juridic.

Domnul Victor Popa: Deci respins? Deci înseamnă ca și oricare proiect …

Domnul Marian Lupu: Dispare?

Domnul Victor Popa: … respins, poate veni în plenul Parlamentului tocmai în sesiunea următoare.

Domnul Marian Lupu: Deci, stimați colegi, Vedeți cum depinde ce punem la vot și cum. Acuși ne vom clarifica. Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Munteanu: Stimați colegi juriști din sectorul nr.2, Eu vă rog foarte mult să pătrundeți în esența acestui proiect în obiectul, și nu în forma acestui proiect. Or, acest proiect propune limitarea, dacă vreți, inclusiv prin acest proiect încercăm să tăiem toate căile acestor monștri – violatorilor de copii. Pentru că aceștia trebuie să știe, din start, că nu mai au absolut nici o șansă în fața legii. Pentru că mulți dintre ei, după aia, scriu scrisori de grațiere sau pot să cadă sub amnistie. Eu cred că putem să facem excepție de acele argumente pe care le aduceți dumneavoastră și să încercăm să reconfirmăm votul Parlamentului pentru acest proiect foarte și foarte important. În situația în care nu se ajunge la consens, eu o să le solicit autorilor, pentru că nu pot face acest lucru, să scoată proiectul de pe ordinea de zi, să mai discutăm, să găsim consens. Vedeți că noi sîntem deschiși …

Domnul Marian Lupu: Astăzi … ?

Domnul Valeriu Munteanu: … chiar dacă nu noi sîntem autorii. Pentru că ar fi mare păcat ca acest proiect să se întoarcă înapoi.

Domnul Marian Lupu: De acord.

Domnul Valeriu Munteanu: Cel puțin, da …

Domnul Marian Lupu: E primit mesajul.

Domnul Valeriu Munteanu: … să spună fracțiunile cum votează și să vedem dacă avem voturi suficiente pentru reconfirmarea votului. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: E clar.

Domnule președinte al comisiei, Rog să acceptați și dumneavoastră, în calitate de președinte al comisiei, aceste propuneri, care văd că vin din partea mai multor fracțiuni parlamentare. Mai discutați acest subiect puțin, ca să cîntărim totul foarte bine și, în momentul în care o să aveți această decizie finală - finală, vă rog să veniți în plenul Parlamentului. De acord?

Domnul Victor Popa: Bine. Dar eu, domnule Președinte, am exprimat poziția Comisiei juridice, numiri și imunități, care, cu majoritatea de voturi, au decis …

Domnul Marian Lupu: Îmi dau seama.

Domnul Victor Popa: … să propunem. Deci asta este.

Domnul Marian Lupu: Da, noi ținem cont de lucrul acesta.

Domnul Victor Popa: Dar dacă o mai discutăm încă o dată …

Domnul Marian Lupu: Ținem cont de lucrurile acestea. Mulțumesc. Stimați colegi, Atunci, proiectul nr.158 îl remit către comisie, pentru a fi rediscutat și, ulterior, să fie adoptată decizia. Stimați colegi, Mai avem un proiect, precum spuneam la reexaminare, sub nr.271. Reexaminarea Legii nr.321. O să-l invit la tribuna centrală pe domnul Arhire. Așa este scris aici la mine. Vă rog.

Domnul Anatolie Arhire – Fracţiunea PL: Domnule Președinte, Stimați deputați, Cunoașteți, acest document a fost respins de la Președinție. Întrucît din nou a fost discutat în cadrul comisiei și m-a delegat pe mine președintele comisiei domnul Popa să prezint acest raport. Și pentru că atunci, anterior, am discutat și în cadrul Fracțiunii colegilor cu PLDM se intercalează trei legi: Codul funciar articolul 72, articolul 71; Codul silvic, articolul 78 și cel mai dur, așa, în acest proiect de lege este Legea privind proprietatea publică și delimitarea lor, articolul 2.

În acest sens, aș vrea să vă spun că în cadrul comisiei … Dar acele sesizări care au venit din partea Președinției nu au venit propuneri, au avut un caracter constatator, dar nu au venit propuneri de îmbunătățire a acestui proiect. De aceea, toți membrii comisiei s-au pronunțat unanim ca acest proiect să se supună votului în Parlament.

Domnul Marian Lupu: Deci în condițiile prevederilor actuale ale Legii nr.321?

Domnul Anatolie Arhire: Da.

Domnul Marian Lupu: Sau … Așa, da?

Domnul Anatolie Arhire: Da, da.

Domnul Marian Lupu: Deci menținerea votului Parlamentului?

Domnul Anatolie Arhire: Da, da.

Domnul Marian Lupu: Alte propuneri? Nu sînt. Mulțumesc, domnule Arhire. Vă rog luați loc. Stimați colegi, În condițiile raportului prezentat din partea comisiei de profil, supun votului dumneavoastră aprobarea proiectului nr.271, adică menținerea votului pe marginea Legii nr.321. Cine este pentru rog să voteze. Rog să fie anunțate rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 0.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.3? A, sectorul nr.2.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 23.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.2 – 23.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.3 – 31.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.3 – 31. 54 de voturi „pro.” Împotrivă? Zero voturi. Proiectul nr.271 este aprobat. Și, pe această cale, Parlamentul și-a menținut votul pe marginea Legii nr.321. Microfonul nr.4. O clipă, vă rog. Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov – Fracțiunea PDM: Dacă se poate, domnule Președinte, Fracțiunea cere o pauză de 30 de minute.

Domnul Marian Lupu: Bine. Era ceva de spus la microfonul nr.5 sau nu? Bine. Stimați colegi, Fracțiunea PDM cere o pauză de jumătate de oră. Revenim în Sala plenului la fără zece 12.

P A U Z Ă * * * * D U P Ă P A U Z Ă

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Reluăm ședința plenului Parlamentului. Rog șefii grupurilor parlamentare să-și mobilizeze colegii ca să revină în sală. (Rumoare în sală.) Stimați colegi deputați, Sîntem în ședința plenului. (Rumoare în sală.) Stimați colegi, Ultimul apel. (Rumoare în sală.) Acum, pe ordinea de zi. Urmare a votului plenului Parlamentului de ieri, noi am introdus subiectele care vizează informațiile solicitate de către deputați. În special, sînt doi deputați (domnul Petkov, domnul Petrenco) și, în legătură cu acele solicitări aprobate de către plenul Parlamentului, am invitat trei persoane cu funcții de răspundere: directorul CNA, domnul Procuror General interimar și domnul ministru de interne. În ordinea în care acestea au fost înaintate ieri, voi invita la tribuna centrală pe domnul director CNA Viorel Chetraru cu informația solicitată cu referință la

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, domnul Pîntea, domnul Recean. Microfonul nr.3.

Domnul Alexandr Petkov: De procedură. Domnule Președinte, Eu, ca inițiator, și cred că al doilea inițiator, domnul Petrenco, nu va avea obiecții, v-aș ruga, totuși, ordinea să fie schimbată puțin. Am dori foarte mult să-l auzim dintîi pe domnul Recean, după aia, cum decideți dumneavoastră.

Domnul Marian Lupu: Dar mie îmi pare că mai puțin contează cine ce dorește în această sală...

Domnul Alexandr Petkov: Nu, cred că contează, dacă nu contează, eu vă rog să supuneți votului.

Domnul Marian Lupu: Este la discreția Președintelui Parlamentului.

Domnul Alexandr Petkov: Eu solicit, totuși, să puneți rugămintea mea, ca inițiator, la discreția Parlamentului...

Domnul Marian Lupu: Eu am luat act de informația dumneavoastră. Mulțumesc. Domnule Chetraru, Vă rog, la tribuna centrală. (Rumoare în sală.) Ceilalți urmează cu un interval, cred că, de 5 – 6 minute. (Rumoare în sală.) Am terminat discuția.

Domnul Viorel Chetraru – directorul Centrului Național Anticorupție: Stimate domnule Președinte al Parlamentului, Doamnelor și domnilor deputați, Onorată asistență, Pornind de la solicitarea adresată instituției de către domnul deputat Petkov vă rog să-mi permiteți să vin cu o informație succintă vizavi de activitățile desfășurate de către instituția, pe care o reprezint, în ultima perioadă pe domeniile ce au prezentat interes. Avînd în vedere faptul că, pentru moment, totuși, pe o bună parte din activitatea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor sînt desfășurate acțiuni specifice, acțiuni de urmărire penală în cadrul a 4 cauze penale, care sînt pornite de către instituția pe care o reprezint, în perioada anului 2012 – începutul anului 2013, eu nu pot veni cu detalii care ar putea să prejudicieze mersul în continuare a urmăririi penale, dar pot să vă informez că în procedura Centrului

Național Anticorupție sînt 4 urmăriri penale care vizează activitatea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor. Urmăriri penale care sînt pornite în baza prevederilor articolului 328 din Codul penal pe faptul depășirii atribuțiilor de serviciu ale factorilor de decizie din cadrul acestei autorități, în baza prevederilor articolului 257 din Codul penal pe faptul îndeplinirii necalitative a lucrărilor de construcție a unui șir de trasee naționale, care au fost în gestiunea acestei autorități și pe faptul articolului… în baza prevederilor articolului 327 Cod penal pe faptul abuzului de serviciu, de facto, din partea factorilor de decizie ai Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor. Pentru moment, în cadrul acestor urmăriri penale, sînt dispuse și se efectuează de către autoritățile responsabile revizii ale activității economico- financiare. În special, este vorba despre revizii efectuate de către Inspecția Financiară a Ministerului de Finanțe. Totodată, sînt efectuate expertize privind calitatea executării construcțiilor de către Inspecția de Stat în Construcții și de către experții care sînt desemnați de către Institutul Național de Expertize Judiciare. Pentru moment, vreau să vă informez că statut de bănuit sau învinuit încă nu a fost apreciat pentru nici un funcționar al acestei autorități. Pentru a efectua acest lucru, avem nevoie de concluziile experților, care urmează să fie din informațiile pe care le avem și din comunicarea pe care o avem cu acești experți-revizori și cu acești factori de decizie din cadrul autorităților responsabile să efectueze aceste lucruri. În termen de o lună de zile urmează să fie apreciat statutul procesual al persoanelor responsabile din cadrul acestor autorități. În ceea ce privește Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată a Moldovei”, vreau să vă raportez că de către Centrul Național Anticorupție au fost pornite 2 urmăriri penale, urmăriri penale care au fost pornite în baza prevederilor articolelor 190 și 257 din Codul penal pe faptul însușirii prin excrocherii și executării necalitative a construcțiilor, urmărire penală, care a fost, prin ordonanța prim-adjunctului Procurorului General din 18 februarie 2013, retrasă această cauză penală din procedura Centrului și transmisă, conform competenței, către Comisariatul de Poliție al raionului Cahul, avînd în vedere transmiterea competențelor de cercetare pe aceste infracțiuni către alte autorități din competența Centrului Național Anticorupție. Totodată, deci, de asemenea, din procedura Centrului a fost remisă, prin Ordonanța Procurorului, cauză penală pornită în privința factorului de decizie al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată a Moldovei”, care a fost pornită în baza unui control al activității economico-financiare pe parcursul lunilor octombrie – decembrie a anului precedent, această cauză penală a fost transmisă către Procuratura Ocnița din competența Centrului Național Anticorupție. Date privind mersul acestor urmăriri penale vă pot fi oferite doar de către procurorii responsabili de exercitarea controlului asupra acestor urmăriri. În rest, alte date, spre regret, vă pot fi… nu le pot transmite în această formulă din simplul motiv că pot fi prejudiciate interesele urmăririi penale.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Întrebări? Dar, stimați colegi, vreau să vă atrag atenția asupra unui lucru. La aceste subiecte noi nu am organizat audieri cu dumneavoastră, pe care motiv, scurt și concis. Microfonul… cine a fost primul? Microfonul nr.2.

Domnul Alexandr Petkov: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Domnule Președinte, Noi nu l-am invitat pe domnul Chetraru la audieri, într-adevăr, dar nici nu l-am invitat la Ora Guvernului. Este decizia Parlamentului, plenului Parlamentului, votată, și vă rog foarte mult, întrebări pot să dea și alții.

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg…

Domnul Alexandr Petkov: Aceasta este una. Doi…

Domnul Marian Lupu: La cel ce-a spus una. Din momentul în care noi vorbim de audieri, citiți, vă rog, cu multă atenție Regulamentul, fiindcă organizarea audierilor are o procedură legală, care presupune, pas cu pas, și discuții la Biroul permanent, și solicitarea în scris a fracțiunii. Exact cum fracțiunea dumneavoastră a făcut-o cu Banca de Economii. Astea nu sînt audieri. Asupra acestui moment și vă atrag atenția. Pe care motiv și am rugat: scurt, concis, fiindcă, în mod normal, ați solicitat informații, eu am putut să opresc aici, v-a prezentat omul informația, pentru care l-ați invitat, și am pus punct. Însă eu dau posibilitatea și de întrebări, de aia și vă rog, omenește și colegial, succint. Microfonul nr.2.

Domnul Alexandr Petkov: Vă mulțumesc. Și dați-mi voie odată să vorbesc, omenește și colegial, față de dumneavoastră, deocamdată.

Domnul Marian Lupu: Dar tare puțin mai vorbiți dumneavoastră.

Domnul Alexandr Petkov: Este, unu, eu nu am cerut audieri, ci am cerut convocarea, am supus-o votului, întreg Parlamentul a votat și dumneavoastră nu sînteți acum în drept să-mi indicați ce pot să spun și ce nu pot…

Domnul Marian Lupu: Ați cerut convocarea pentru prezentarea informației.

Domnul Alexandr Petkov: Doi. Am cerut convocarea directorului Centurl Național Anticorupție, care a venit, nu știu de ce, doar cu informații privind „Calea Ferată”. Am spus-o, este Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, „Calea Ferată”, alte instituții importante. Am avut în vedere: acțiunile raider care au fost făcute și nu doar ceea cu ce umblă mascații dumneavoastră, domnule Chetraru, în plin centrul capitalei…

Domnul Marian Lupu: Eu vă rog, întrebări, dacă aveți.

Domnul Alexandr Petkov: Deci, întrebarea este, prima: care au mai fost acțiunile dumneavoastră, Centrului Național Anticorupție, în privința altor instituții vizate în mijloace de informare în masă privind atacurile raider? La fel, dumneavoastră ne-ați spus acum despre „Calea Ferată”, că ați intentat acolo nu știu care dosare care, după aia, au fost trimise de către judecăți, dar v-ați referit la judecătoria Cahul. Este cred că important, pe mine, special, mai puțin mă interesează. Trebuie să intereseze CNA-ul. Spuneți-mi, vă rog, eu țin în mînă acum raportul Centrului, pe care îl conduceți dumneavoastră și în continuare, datat din data de 22 iunie 2012, în care se spune clar referitor la cele trenuri modernizate și se spune, în acest caz, referitor la acele 5 secții de tren Diesel D-1, și aici scrie, adică: „CFM, în decursul unui an, în cazul modernizării încă a 5 secții de tren, va înregistra datorii față de S.A. „Remar” de circa 12 milioane euro, ceea ce reprezintă 13,5 la sută din veniturile operaționale ale întreprinderii în anul 2011 și depășește de 3 ori profitul net al anului 2011.” Care au fost acțiunile Centrului, după constatările pe care le-ați făcut dumneavoastră, doar la capitolul acesta. Din acest raport, cîte dosare sînt trimise în judecată, instrumentate de Centrul Național Anticorupție și mai spuneți-mi, vă rog, data cînd a fost pornită ancheta în ceea ce privește activitățile demnitarilor din Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor. Ceea ce ați spus dumneavoastră în prima parte. Și vă rog foarte mult să vă referiți și la acțiunile pe care le întreprinde Centrul condus de dumneavoastră în privința altor instituții, vizate de nenumărate ori în presă. Mulțumesc mult.

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Mulțumesc pentru întrebare. În ceea ce privește prima parte a adresării dumneavoastră, ce vizează ”Calea Ferată” din Moldova, vreau să vă informez că, începînd cu 18 aprilie 2012, Centrul a inițiat acțiuni speciale de investigații și activități, ce țin de competența acestuia, pentru a investiga în detalii informațiile difuzate în presă. Astfel, în rezultatul reviziei economico-financiare, efectuate de către Direcția Generală Revizie și Control, în cadrul acestei întreprinderi pentru perioada indicată au fost stabilite, din punctul nostru de vedere, mai multe abateri, care vizează încheierea acordurilor adiționale cu încălcări, în cadrul cărora au fost majorate prețuri prin procurarea materialelor, care, anterior, au fost stabilite în contractele inițiale. Au fost stabilite unele derogări de la lege atunci cînd a fost vorba despre procurarea și achiziționarea barajelor medicale, atunci cînd a fost vorba despre modernizarea trenurilor Diesel și a vagoanelor „Remar”, despre care v-am informat pe dumneavoastră, atunci cînd a fost vorba despre lipsuri ale unor bunuri, constată în cadrul unor inventarieri și, totodată, a fost constatată transmiterea ilegală a drepturilor de proprietate asupra unor imobile în municipiul Chișinău în cadrul acestei întreprinderi. Analizînd aspectele respective, acest act de revizie a fost expediat în ziua de 19.11.2012, conform competenței, către Procuratura Anticorupție, care, examinîndu-le și cercetînd toate circumstanțele pe marginea elementelor consecutive ale infracțiunii, a dispus începerea urmăririi penale doar pe faptul privatizării în mod gratuit a unui imobil amplasat în Ocnița. Datele nu cred că contează privind amplasarea acestui imobil, fiindcă nu pot fi făcute publice. În rest, pe celelalte elemente, urmărirea penală nu a fost pornită și examinarea a fost sistată. Totodată, prin ordonanța Procurorului, la ziua de 19.11.2012, materialul în cauză a fost remis pentru examinarea în continuare, pentru cercetarea dosarului penal corespunzător în cadrul Procuraturii Ocnița pentru organizarea efectuării în continuare a acestei urmăriri penale. Pentru moment, în cadrul Centrului Național Anticorupție nu se află în procedură nici o cauză penală. În ceea ce privește Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, vreau să vă mai informez încă o dată, să vă spun în detaliu că este vorba de 4 cauze penale, ale căror articolele eu vi le-am enunțat dumneavoastră. Este vorba despre cercetarea mai multor fapte de abuz, depășire a atribuțiilor de serviciu și însușiri, examinate în cadrul acestei proceduri…

Domnul Alexandr Petkov: Data… data… data…

Domnul Viorel Chetraru: …iar detalii nu vă pot fi oferite. Datele acuzelor penale fiind: cauză penală pornită – 28 ianuarie 2013, în baza articolului 328; cauză penală pornită pe 23 a unsprezecea 2012, articolul 257; cauză penală pornită pe 04 august 2012, articolul 327 și cauză penală pornită pe 09 septembrie două mii… anul precedent.

Vreau să vă readuc aminte că, pe parcursul ultimilor 6 luni de zile, practic, pînă în luna ianuarie, instituția nu a fost funcțională. S-a aflat într-un proces de reformă și reorganizare. Nici o acțiune, nici o activitate de urmărire penală în această perioadă de 6 luni de zile, practic, nu a putut fi efectuată de către ofițerii Centrului, fiindcă aceștia au fost supuși reorganizării și reformării. Instituția a început să fie funcțională începînd cu ziua de 20 ianuarie, cînd am finisat procesul de încadrare a efectivului, după urmarea organizărilor, și vă asigur că, într-un timp foarte restrîns, rezonabil, activitățile de urmărire penală vor fi desfășurate, iar sub supravegherea procurorilor vor fi luate deciziile ce se impun pentru a fi trase la răspundere persoanele care se fac vinovate de comiterea acestor abateri.

Domnul Alexandr Petkov: Domnule director, Deci, să înțelegem noi că ceea ce ați spus dumneavoastră… ați scris dumneavoastră sau Centrul dumneavoastră în raport nu se adeverește, dacă nu ați pornit nimic referitor la acele secții și, după aia, noi am mai văzut că indiferent… necătînd la faptul că se regăsește… se regăsesc aceste acțiuni aici, în acest raport de audit, care, într-un fel, condamnă, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a mai trimis încă cîteva garnituri spre modernizare, ba mai mult, a mai și luat un credit de 70 de milioane, gajînd imobilul, care aparține instituției. Nu a intrat cumva deloc în vizorul Centrului Național Anticorupție acțiunile atît ale întreprinderii respective, cît și ale Băncii care a acordat creditul? În baza la ce, dacă este un risc și noi vedem că riscul este mare, și întreprinderea este în pragul falimentului, care sînt procedeele de acțiune ale Centrului, condus de dumneavoastră, în cazul respectiv?

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Vă asigur că pe acest caz sînt inițiate toate activitățile care se impun pentru a monitoriza toate procesele care au loc în cadrul acestei autorități, în cadrul acestei instituții, iar de către instituție, în comun cu procurorii, vor fi adoptate decizii, pentru a nu admite prejudicierea statului și întreprinderii respective.

Domnul Alexandr Petkov: Domnule director, Eu… Doar închei, domnule Preşedinte. Domnule director, Eu… sincer îmi pare rău de ceea ce am auzit astăzi, dar vreau să vă spun că acei care v-au votat ar trebui foarte bine să se gîndească asupra la ceea ce face astăzi Centrul și dumneavoastră ați confirmat acest lucru prin raportul pe care l-ați adus. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.3.

Domnul Iurie Muntean – Fracțiunea PCRM: Domnule Director, Am două întrebări. Dumneavoastră deja de mai bine de 3 ani exercitați mandatul de director al Centrului Anticorupție și pînă nu demult nu pretindeați prea mult la statutul de cel mai mare luptător cu corupția din țara noastră. Cel puțin nici cetățenii Moldovei, nici partenerii noștri de dezvoltare nu au observat prea mari eforturi din partea dumneavoastră în ceea ce privește lupta cu corupția în țara noastră, fapt elucidat în repetate rînduri și în rapoartele organizațiilor internaționale. Spuneți-mi, vă rog, de ce așa de brusc pe 12, pardon, pe 13 februarie, dumneavoastră ați lansat o campanie privind lupta cu corupția. Întrebarea este: cînd ați primit indicația, de la Vladimir Plahotniuc, să lansați această campanie și să publicați convorbirile telefonice care au fost plasate în toate mijloacele mass-media săptămîna trecută? Pe 12 februarie sau totuși pe 13 ați primit această indicație?

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Vreau să vă raportez, să vă informez că instituția a început să fie funcțională, după cum am zis, începînd cu 20 ianuarie. Trebuie să vă readuc aminte că instituția a trecut printr-un amplu proces, destul de dificil, de reformă, proces care a durat mai bine de 2 ani și jumătate, proces monitorizat foarte atent, inclusiv de către principala autoritate reprezentativă în stat. Datorită acestui proces de reformă, datorită faptului că în cadrul acestor proceduri s-a asigurat să fie instituite pentru autoritatea pe care o reprezint condiții corespunzătoare de lucru, care, în prim-plan, oferă garanții și independență pentru acei care își exercită atribuțiile, noi am început să fim funcționali și să fim eficienți. Activitățile pe care noi le-am demarat nu au fost inițiate în lunile februarie sau în lunile ianuarie, au fost activități inițiate și monitorizate cu mult înainte. În ceea ce privește elementele de neclarificare între diferiți lideri politici, care pot fi calificate ca războaie, eu vreau să vă asigur că instituția nu are nici o atribuție la aceste evenimente, care sînt interpretate contradictoriu în societate, și își face datoria așa cum trebuie să o facă. Și vreau să vă asigur că noi vom fi la fel de eficienți și în continuare. În ceea ce privește interceptările, la care dumneavoastră vă referiți, vreau să vă asigur că Centul activează doar în cadrul legal. În vederea stabilirii tuturor circumstanțelor care au făcut ca aceste date din cadrul urmăririi penale au fost făcute publice, este pornită urmărire penală de către autoritatea responsabilă, de către Procuratura Generală. Aceste fapte sînt investigate, iar atunci cînd procurorii vor fi gata să dea detalii pe marginea acestui subiect, sînt convins că dumneavoastră veți fi primii care veți fi informați.

Domnul Iurie Muntean: Din răspunsul dumneavoastră reiese, cu toată certitudinea și elocvența, că dumneavoastră nu negați faptul primirii indicațiilor de la respectivul cetățean. Mai mult ca atît, dumneavoastră, spunînd că activați în limitele sau în cadrul legal, în limitele cadrului legal, toată Moldova știe cine stabilește limitele acestui cadrul legal pentru Centrul pentru Combaterea Corupției. Pînă nu demult a stat în Prezidiu acum stă în primul rînd. Este Vladimir Plahotniuc. Întrebarea a doua. Spuneți-mi, vă rog, reieșind din estimările lui Vladimir Plahotniuc, cînd Filat, Prim-ministru și conducător al Partidului Liberal Democrat, va ceda campaniei dumneavoastră crîncene de luptă cu corupția? Cît încă se va mai ține pînă la întoarcerea în Alianța pentru Integrare Europeană?

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Vreau să…

Domnul Iurie Muntean: Pe mine mă interesează…

Domnul Viorel Chetraru: …vă raportez, în primul rînd, că…

Domnul Iurie Muntean: Cîte zile, cîte săptămîni încă va dura această așa-numită luptă cu corupția, declanșată la indicația stăpînului dumneavoastră?

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Toate calificativele vă aparțin dumneavoastră, nu au nici o treabă cu activitatea instituției pe care o reprezint și nici cu activitatea mea personală. În activitatea mea mă conduc strict de prevederile cadrului legal, de Constituție și de actele normative, care stabilesc responsabilitățile autorității pe care o reprezint. Activitatea privind prevenirea și combaterea corupției, este o prioritate a actualei guvernări, o prioritate și o responsabilitate enormă pe care mi-am asumat- o atunci cînd am fost învestit în funcție și vreau să vă asigur că atît timp cît voi deține această funcție, voi face tot ce depinde de mine ca această activitate să fie eficientă, să fie vizibilă, să fie apreciată de cetățenii noștri și să aibă un efect corespunzător asupra vieții de zi cu zi a fiecărui cetățean.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc.

Domnul Iurie Muntean: Din răspunsul dumneavoastră reiese că…

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Ion Ceban: Mulțumesc, domnule Preşedinte.

Domnul Marian Lupu: Două întrebări.

Domnul Ion Ceban: Domnule Director… Domnule Muntean, Eu, dacă sincer, cam sînt, așa, un pic surprins de avocatura dumneavoastră în favoarea domnului Filat. Eu vreau să vă aduc aminte că împreună cu dumneavoastră am făcut front cîndva și văd că astăzi deja vă dați într-o parte și tot încercați să spuneți că Filat este unul bun. Nu, pe mine, domnule Preşedinte, pe mine, unu, de exemplu, situația aceasta în care MAI-ul vine și ne spune că se fură de la alte partide, cum, de exemplu, Liberal sau Democrat, iar altcineva vine și ne spune că se fură în altă parte… Da, fie așa. Să vedem cine sînt corupți, să vadă societatea, într-adevăr, cine astăzi și cît fură, pentru că se fură ca în Codru și nimeni nu este penalizat. Eu cred că ar fi bine să fie și penalizări în acest sens. Domnule Director, Întrebări foarte simple. Două. Prima întrebare. Mata tot ai mîncat plăcinte cînd ți-am spus atunci că…

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg, Rog întrebările.

Domnul Ion Ceban: Deci, domnule Director, Întrebarea este în felul următor. Nu știu dacă ați nominalizat sau nu referitor la dosarul penal, dar mă interesează dacă există îna momentul de față vreo cauză penală anume pe cazul acesta, cu 5 secții, pentru că, din cîte înțeleg eu, dacă nu comandăm, trebuie să plătim un milion de euro. Dacă vom comanda, aducem pagube întreprinderii de 12 milioane de euro. În ce condiții și cine poate să semneze un asemenea contract și dacă este cineva penalizat de la Ministerul Transporturilor și Infrastructurii drumurilor și dacă este suspendat poate cineva din funcție? Pentru că eu înțeleg că statul este delapidat în orice circumstanță.

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Vreau să vă raportez încă o dată. Această situație încă este investigată de către procurori și de ofițerii Centrului. Materialul încă se află în procedură. Pe această cauză încă se efectuează acțiunile premergătoare, revizii și constatări tehnico-științifice, care, ulterior, ne vor permite nouă și analiza economică corespunzătoare a acelor decizii, și efectul lor penal.

Domnul Ion Ceban: Vă întreb dacă este sau nu investigat…

Domnul Viorel Chetraru: Se examinează.

Domnul Ion Ceban: Anume acest caz.

Domnul Viorel Chetraru: Încă se examinează. Încă e în procedură.

Domnul Ion Ceban: Altceva, ceea ce am vrut să vă întreb, tot cu referință la unele rapoarte care au venit, inclusiv de la CNA. Douăzeci și… 223 de vagoane evaluate la o sumă anumită și vîndute, deci realizate la o cu totul altă sumă. Deci două evaluări diferite. Este vorba de 98 de milioane și diferența de 5 milioane. Adică, vreau să înțeleg dacă și acest caz este cumva pe rol?

Domnul Viorel Chetraru: Încă este în procedură această cauză penală la care dumneavoastră v-ați referit. Eu am făcut specificare în raport. Este vorba inclusiv de acest caz.

Domnul Ion Ceban: Și vreau să vă întreb atunci și cu drumurile. Deci în cazul drumurilor ce se întîmplă, pentru că avem bani investiți enorm, dar drumuri ca după bombardament în toată țara. Deci ce se întîmplă? Va purta cineva responsabilitate pentru lucrurile acestea sau nu va purta?

Domnul Viorel Chetraru: În special pentru drumuri sînt pornite 4 urmăriri penale. Toate vizează diferite tronsoane.

Domnul Ion Ceban: Ca de exemplu.

Domnul Viorel Chetraru: Eu nu pot să vă... Spre exemplu: Chișinău – Soroca.

Domnul Ion Ceban: Așa.

Domnul Viorel Chetraru: Rezina – Orhei – Călărași. Sectorul administrat de Întreprinderea Todo… Tadei vestita, despre care s-a vorbit, în sectorul Orhei. Toate sînt investigate de către Centru pentru moment.

Domnul Ion Ceban: Și dumneavoastră… după estimările dumneavoastră, cînd vom putea obține sau nu un rezultat în acest sens?

Domnul Viorel Chetraru: Sînt dispuse expertize. Expertize în construcții inclusiv, care vor dura puțin mai mult decît...

Domnul Ion Ceban: O lună…

Domnul Viorel Chetraru: …decît ne-am dori noi.

Domnul Ion Ceban: O lună, două, trei?

Domnul Marian Lupu: Nu, eu cred că…

Domnul Viorel Chetraru: Ele durează și 6 luni, aceste expertize.

Domnul Marian Lupu: Stimaţi colegi, Nu uităm, plenul Parlamentului…

Domnul Viorel Chetraru: Nu le efectuează autoritatea pe care…

Domnul Marian Lupu: Noi nu sîntem instituție judecătorească și nici cea de anchetă. Mulțumesc. Două întrebări au fost, domnule Ceban.

Microfonul nr.5.

Domnul Alexandru Cimbriciuc – Fracțiunea PLDM: Domnule General, Așa, o întrebare. Spuneți-mi, vă rog, de care articol din Legea nr.1104, legea-cadru, de care vă conduceți dumneavoastră, cu privire la CNA, este stipulat privind acele forțe cu destinație specială, așa-numiți mascații. Prima întrebare.

Domnul Viorel Chetraru: Nu sînt gata să vă spun concret, dar ei sînt stipulați în calitate de angajați ai Centrului și obligațiile lor de serviciu sînt stipulate în regulamentele care prevăd activitatea acestora.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: După cît să înțeleg, aceste regulamente trebuiau aprobate de Parlament, care fac parte din legea…

Domnul Viorel Chetraru: Ele au fost aprobate prin ordinul directorului.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Nu știu dacă este legală chestia aceasta, domnule Director, ca noi să ne clarificăm și cred că pentru ziua de miercuri, atunci cînd veți fi audiat la Comisia securitate națională, apărare și ordine publică, vă rog să veniți cu această pregătire.

Domnul Viorel Chetraru: Eu am înțeles. Eu o să raportez…

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Și care…

Domnul Viorel Chetraru: Comisiei acest aspect,

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Și întrebarea. Care a fost necesitatea cu implicarea forțelor cu destinație specială de care spuneți dumneavoastră, mascații, la efectuarea perchezițiilor din data de 15.02.2013, mai ales în instituțiile de stat? Considerați proporțională…

Domnul Viorel Chetraru: Da…

Domnul Alexandru Cimbriciuc: …folosirea forțelor speciale la percheziționarea încăperilor instituțiilor de stat față de care noi am prejudiciat imaginea acestor instituții importante în țara Republica Moldova?

Domnul Viorel Chetraru: Nu știu dacă poate fi calificat ca mijloc special scurta neagră pe care sînt scrise 3 litere: CNA.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Nu știu, dar acele mascate spun cu totul altfel.

Domnul Viorel Chetraru: Mascații nu au fost implicați în instituțiile publice.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Eu îmi cer scuze, televiziunile care, aceasta noi am văzut cu totul altceva.

Domnul Viorel Chetraru: Mascații nu au fost implicați în instituții publice. Noi avem filmările cercetărilor de la fața locului.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Nici la Inspectoratul Fiscal nu au fost?

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg, Două întrebări. Noi mai avem încă Procurorul General.

Domnul Alexandru Cimbriciuc: Nu am primit răspuns…

Domnul Viorel Chetraru: Eu sînt gata să vin cu raportul comisiei, pe segmentul respectiv.

Domnul Marian Lupu: La comisie o să discutați toate elementele de sus pînă jos. Microfonul nr.3.

Domnul Grigore Petrenco: Mulțumesc. Am două întrebări foarte scurte. Prima. Domnule Chetraru, Dumneavoastră cunoașteți că, conform Acordului de constituire a Alianței, funcția dumneavoastră aparține cărui partid?

Domnul Viorel Chetraru: Eu nu cunosc cui aparține această funcție.

Domnul Grigore Petrenco: Acordul care a fost publicat. Acordul care a fost publicat acum.

Domnul Viorel Chetraru: Funcția pe care o am, o ocup acum a fost desemnată în urma concursului.

Domnul Grigore Petrenco: Vă rog să nu mințiți.

Domnul Viorel Chetraru: Pe care l-am…

Domnul Grigore Petrenco: Deci și să citiți încă o dată Acordul.

Domnul Viorel Chetraru: …la care am participat.

Domnul Grigore Petrenco: Acordul prevede că funcția aceasta este întărită după Partidul Democrat.

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg, Rog să nu mințiți.

Domnul Grigore Petrenco: …ca să cunoașteți, dar…

Domnul Marian Lupu: Fiindcă în Acordul de constituire a Alianței nu există CNA. Întrebarea?

Domnul Grigore Petrenco: Nu contează CCCEC, CNA.

Domnul Marian Lupu: Eu știu că nu contează ce spuneți dumneavoastră. Aceasta eu știu demult și toți știu.

Domnul Grigore Petrenco: Domnule Chetraru, Și a doua întrebare.

Domnul Marian Lupu: Întrebarea?

Domnul Grigore Petrenco: Foarte, foarte scurtă. Dumneavoastră ce funcție ați ocupat pînă a fi Director CNA?

Domnul Viorel Chetraru: Am fost Director al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției.

Domnul Grigore Petrenco: Dar, înainte de aceasta ce funcție ați ocupat?

Domnul Viorel Chetraru: Poftim?

Domnul Grigore Petrenco: Înainte de aceasta, ce funcție ați ocupat?

Domnul Viorel Chetraru: Șeful Direcției generale inspectare, monitorizare și elaborare a politicilor a Ministerului Afacerilor Interne.

Domnul Grigore Petrenco: Și înaite de aceasta tot la Ministerul de Interne ați lucrat?

Domnul Viorel Chetraru: Ministerul de Interne.

Domnul Grigore Petrenco: Atunci, puteți să ne explicați nouă, tuturor, ca șef al unei instituții care luptă cu corupția în țară, cum ați obținut în acești ani un imobil de milioane, de sute de mii de euro, milioane de lei, în care locuiți? Să spuneți tuturor cetățenilor.

Domnul Viorel Chetraru: Informația privind deținerea imobilelor este conținută în declarația mea cu privire la venituri și proprietăți, care este depusă către autoritatea responsabilă să monitorizeze aceste procese.

Domnul Grigore Petrenco: Nu, acest răspuns noi și așa cunoaștem. Dar cum ați obținut, de unde ați luat bani, sute de mii de euro, luptînd cu corupția…

Domnul Viorel Chetraru: Nu este adevărat.

Domnul Grigore Petrenco: În Republica Moldova.

Domnul Viorel Chetraru: Valoarea imobilului nu este cea care o spuneți dumneavoastră, iar comisia, sînt convins, va efectua această verificare.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Microfonul nr.4.

Doamna Maria Ciobanu – Fracțiunea PLDM: Domnule Chetraru, Cetățenii Republicii Moldova au fost martori la spectacolul pe care l-ați organizat, cu testarea poligrafului. Spuneți-mi, vă rog, care sînt rezultatele, cît de mincinos sînteți?

Domnul Marian Lupu: Așa… Doamnă Ciobanu și toți ceilalți, Cu mincinoșii noi și în sala aceasta avem destui. Iată, așa, inclusiv la microfoanele din sală. Eu, ca Președinte al ședinței, anunț: toți invitații care au fost invitați aici au fost invitați la un subiect și la acest subiect se vorbească. Că de nu, o să ieșim la orizonturi foarte largi. Să urmăm buchea Regulamentului și calmați-vă, stimată doamnă. Microfonul nr.4.

Domnul Ion Butmalai – Fracțiunea PLDM: Da. Mulțumim, domnule Preşedinte. Eu aș sugera ideea și vă rog și pe dumneavoastră, și colegii, să păstrăm calmul, să discutăm normal. Nu trebuie să strigăm că, dă, mă rog… Eu am două întrebări, așa, frumoase. Prima. Funcționarea, legalitatea și competența Centrului. Noi am adoptat Legea nr.1104 care a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 27.06.2012. Mai mult ca atît, în articolul 44, vreau să vi-l citesc – „Controlul și supravegherea. Eu o să mă axez mai mult la legalitate. Controlul și supravegherea activității Centrului. Activitatea Centrului este supusă monitorizării din partea societății, supravegherii parlamentare și controlului autorității judiciare în limitele competențelor stabilite.” Alineatul (2). Supravegherea în care angajații Centrului își exercită funcțiile, respectarea legii este exercitată de Procuratură în condițiile legii, auditul public și respectiv, articolul 45, 27.06.2012, Guvernul va asigura, în conformitate cu

52 legislația în vigoare, plasarea în cîmpul muncii a lucrătorilor disponibilizați în legătură cu crearea Centrului. În termen de două luni, Guvernul va prezenta Parlamentului propuneri privind aducerea legislației în vigoare în concordanță cu prezenta lege; va aduce actele sale normative în concordanță cu prezenta lege și va asigura aducerea actelor normative ale ministerelor și departamentelor în concordanță cu prezenta lege. De aici logica. Eu vreau să vă pun o întrebare dumneavoastră: luna august, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie și ianuarie 2013, dumneavoastră ați avut partea legală ca să activați? Sîntem și noi vinovați, Parlamentul, că nu am adoptat în aceste două luni și nu am adus în concordanță legislația. Vreau să vă întreb, cînd a fost votată organigrama, vreau să vă întreb cînd a fost votat Directorul Centrului și dacă în perioada respectivă, că purtăm și noi o mare vină, dumneavoastră ați activat în cadrul legal al legislației Republicii Moldova sau nu? De ce vă întreb, pentru că dosarele instrumentate de către Centru, cînd merg în instanța de judecată, dumneavoastră o să fiți întrebați: dumneavoastră ați activat legal sau ilegal? Pentru că dosarele instrumentate și probele respective se iau în instanța de judecată nu cum dorim noi, dar cum este scris în buchea legii. Iată, aceasta e prima întrebare a mea. Vă rog frumos.

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Este adevărat, în această perioadă, acțiunile de urmărire penală, efectuate de către ofițerii Centrului, nu au fost într-un cadru perfect legal. Din acest…

Domnul Ion Butmalai: Competența.

Domnul Viorel Chetraru: Din acest motiv, în această perioadă, toată activitatea procesual-penală pe dosarele penale ale Centrului au fost efectuate de către procurorii anticorupție care și aveau această competență. Ofițerii Centrului nu au efectuat acțiuni de urmărire penală în perioada în care ne-am aflat în proces de reorganizare.

Domnul Ion Butmalai: Logica. În luna septembrie s-a intentat dosar penal față de cazul Vicol. N-o să mă refer mult.

Domnul Viorel Chetraru: Da, procurorii au intentat dosarul respectiv, nu angajații Centrului.

Domnul Ion Butmalai: Cine l-a instrumentat? Cine au acumulat probe?

Domnul Viorel Chetraru: Procurorii anticoruție au instrumentat acest caz.

Domnul Ion Butmalai: Probele cine le-a instrumentat? Cine le-a adunat?

Domnul Viorel Chetratu: Procurorii anticorupție au instrumentat acest caz. Noi am instrumentat acest caz începînd cu ziua de 27 ianuarie 2013.

Domnul Ion Butmalai: Bine. Pentru că acest caz, respectiv, vreau să vă spun, ceea ce a menționat și colegul meu și nu o să mă obosesc să o repet, perchezițiile la fața locului, conform Codului de procedură procesuală, cu un post de televiziune privat, cine a acumulat probele, nu Centrul?

Domnul Viorel Chetraru: În cadrul perchezițiilor, Centrul nu a permis intrarea posturilor private …

Domnul Ion Butmalai: Bine. Noi, la acest subiect …

Domnul Viorel Chetraru: … în acest imobil.

Domnul Ion Butmalai: … ne vom mai întoarce. Pentru că sînt foarte multe întrebări. Și a doua întrebare, tot delicată. Eu nu știu cum să mai spunem, dar noi sîntem deputați, reprezentăm poporul, cazul cu „Metal Feros”. Toată lumea se întreabă, eu vă rog frumos să-mi răspundeți: unde sînt actele de revizie și actele de ridicare a documentelor de la „Metal Feros”? Și cîte dosare sînt și unde sînt ele? Ceea ce ține de „Metal Feros”.

Domnul Viorel Chetraru: În procesul de reformare și reorganizare, procurorii au decis ridicarea tuturor cauzelor penale din procedura Centrului, care nu sînt de competența instituției noastre. Ceea ce ține de activitatea „Metal Feros”. Este vorba despre infracțiuni economice, imputate acestei autorități, și acestea urmează să fie apreciată competența de mai departe de examinare de către procurori. Pentru moment, aceste cauze, la care vă referiți dumneavoastră, inclusiv cu alte cauze penale, cum ar fi: Banca de Economii, cum ar fi infracțiuni de delapidări – infracțiuni economice, cum ar fi falsuri de bani – evaziune fiscală se apreciază

54 competența de către procurori și dumnealor vor decide către ce autorități aceste dosare penale se vor ulterior remise.

Domnul Ion Butmalai: Bine. Domnule Director, Dacă dumneavoastră cunoașteți …

Domnul Viorel Chetraru: Către moment ofițerii noștri …

Domnul Ion Butmalai: … de ce Centrul …

Domnul Viorel Chetraru: … nu investighează asemenea dosare.

Domnul Ion Butmalai: … înainte de a merge Inspectoratul Fiscal cu ridicarea documentelor și cu revizia, de ce Centrul, înainte cu 2 – 3 zile, mergea și ridica aceste documente? Îmi puteți spune sau nu?

Domnul Viorel Chetraru: Nu este adevărat acest lucru. Iar datele dumneavoastră sînt eronate.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc.

Domnul Ion Butmalai: Este document, cînd procurorul de la anticorupție dă răspunsuri oficiale la instituțiile de stat. Dar eu cred că cazul cu „Metal Feros” tot pentru miercuri la comisie, căci o să avem o ședință închisă, să-l pregătiți mai amănunțit.

Domnul Marian Lupu: Pregătiți-vă toți foarte bine. Stimați colegi care sînt la microfoane, Discuțiile s-au dus în completamente alte direcții decît cele la care au fost invitate aceste trei persoane. Nu mai permit în continuare să mergem neconform Regulamentului, doar la subiectele care au fost invocate și au fost invitate aceste persoane, dacă aveți întrebări, dacă nu, întrerupem. Microfonul nr.5.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Domnule Președinte, Eu așa și anume am vrut să întreb: ce fel de audieri …

Domnul Marian Lupu: Acestea nu sînt audieri, stimate domnule Stoianoglo. Eu am menționat lucrul acesta din start. A fost invitată persoana să prezinte informație. Eu am permis cîteva întrebări, însă cred că s-a încercat să profite de interese mai personale sau politice și eu văd că această discuție o ia razna. Microfonul nr.3. La subiect.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, domnule Președinte. E la subiect, ține de noi, deputații. Și dacă o să-mi permiteți, și să nu-mi întrerupeți microfonul. Domnule Director, Acum un an și mai bine, la tribuna centrală a Parlamentului era Procurorul General care vorbea despre cazuri de corupție în care sînt implicați și deputați în Parlamentul Republicii Moldova. Dumneavoastră, în declarațiile de presă, pe parcursul ultimelor două săptămîni, ați spus, ați pomenit același lucru. Întrebarea: pe cînd să așteptăm cauze penale pornite împotriva deputaților implicați în cauze de corupție?

Domnul Viorel Chetraru: Stimate domnule deputat, Cauzele penale nu se fac la comandă, ele pornesc de la circumstanța obiectivă și împrejurările proceselor …

Domnul Mihai Godea: Dar eu nu vă sugerez de comandă politică. Nu sugerez aceasta. Ați făcut dumneavoastră declarații, a făcut și domnul Procuror General, înseamnă că ceva este.

Domnul Viorel Chetraru: Eu nu am făcut declarații privind existența dosarelor în privința deputaților.

Domnul Marian Lupu: Domnule Godea, La subiect.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Colegi, La subiect. Microfonul nr.4.

Domnul Iurie Chiorescu – Fracţiunea PLD: Domnule director, Vă rog frumos, eu am audiat atent ce ați spus dumneavoastră și, dacă nu mă înșală memoria, ați menționat că, la tema care ați fost chemat, sînt 4 dosare sau 4 cetățeni suspecți ceva cu drumurile, da? Sînt instrumentate niște cazuri.

Domnul Marian Lupu: Păi, despre aceasta vorbim o oră pînă acum.

Domnul Iurie Chiorescu: OK. Domnule Director, Așa-i?

Domnul Viorel Chetraru: Patru cauze penale care vizează responsabili din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor.

Domnul Iurie Chiorescu: Probabil ... Da. Acum eu vă întreb: astăzi e vineri, vinerea neagră, dumneavoastră veți face descinderi cu mascați sau fără mascați în incinta Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, să-i luați, să-i duceți acolo la dumneavoastră și să discutați cu ei?

Domnul Viorel Chetraru: Acțiunile de procedură penală se decid cînd … timpul și locul se decid de către procuror și se efectuează atunci cînd este cazul.

Domnul Iuire Chiorescu: OK. Acum altă întrebare, domnule Director. Potrivit ofițerilor, eu citesc aici un comunicat de la Centrul dumneavoastră, potrivit … Domnule șef. Potrivit ofițerilor CNA, Boris Focșa, ministrul culturii, nu s-a prezentat …

Domnul Viorel Chetraru: Vorbiți în microfon, vă rog. Nu aud bine.

Domnul Iurie Chiorescu: Potrivit ofițerilor CNA, Boris Focșa, ministrul culturii, nu s-a prezentat nici astăzi la audieri, deși a fost citat oficial. Ofițerii anticorupție susțin că ministrul a anunțat că se va prezenta la audieri, dar nu s-a prezentat și nu este de găsit la telefon. Care este cauza? Poate și pe dumnealui îl găsiți.

Domnul Viorel Chetraru: Citiți mai departe comunicatul. (Rîsete în sală.)

Domnul Marian Lupu: Cît domnul Chiorescu citește mai departe …

Domnul Iuire Chiorescu: Nu, nu. Domnule Director, Vă rog frumos să-mi răspundeți. De ce ministrul …

Domnul Viorel Chetraru: Citiți comunicatul mai departe.

Domnul Iuire Chiorescu: Ascultați. Ministrul culturii a fost citat de două ori la CNA? Nu s-a prezentat. Dumneavoastră de ce nu-l aduceți cu forța?

Domnul Viorel Chetraru: Există procedură de citare a persoanelor care va fi respectată.

Domnul Iuire Chiorescu: Ok. De cîte ori l-ați citat pe domnul Vicol? De cîte ori l-ați citat și el nu s-a prezentat, că ați fost nevoiți să interveniți în forță?

Domnul Viorel Chetraru: Domnul Vicol a fost pus sub învinuire, nu a fost citat să fie pus sub bănuială și a fost reținut în circumstanțe de flagrant.

Domnul Iuire Chiorescu: Și acum răspundeți la întrebarea doamnei Maria Ciobanu, cu detectorul.

Domnul Marian Lupu: Nu indicați cine la ce să răspundă. Și mai calm colegi. Mai calm. Fără isterie. Că de obicei, se isterizează cei care au frică. Microfonul nr.5.

Domnul Vladimir Saharneanu – Fracţiunea PL: Mulțumesc, domnule Președinte. Eu vreau să atenționez colegii să-și respecte statutul, să nu asmută instituțiile statului contra cuiva sau să apere de ceva, să le intimideze. Trebuie să păstrăm prezumția. Acum, cînd domnul Chiorescu arată că Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor … acolo se întîmplă ceva. Domnule Chiorescu, Așa ceva nu se face în Parlament. Trebuie să fiți foarte atent la ceea ce vorbiți, căci sînteți legiuitor și dați exemplu cetățenilor cum să respecte și cum să se comporte în Parlament.

Acum, domnule Chetraru, vreau să vă întreb, în opinia publică se speculează foarte mult: interceptările telefonice care au transpărut sînt ilegale sau sînt legale? Vreau … cît de mult să aștepte opinia publică pentru ca să avem o expertiză la aceste interceptări? Fiindcă trebuie eliminate asemenea speculații.

Domnul Viorel Chetraru: Centrul nu efectuează interceptări ilegale nici în privința unui funcționar, nici în privința unei persoane. Pe marginea difuzării acestor interceptări, sînt convins că domnul Procuror General vă va informa despre această situație, este pornită urmărire penală care va examina toate circumstanțele cazului la care dumneavoastră vă referiți și va prezenta public concluziile pe marginea acestei urmăriri penale.

Domnul Vladimir Saharneanu: Eu vă mulțumesc. Și trebuie să mai spun încă un lucru. Colegii din Partidul Liberal Democrat spun: că dacă în instituțiile statului nu pot să aibă acces organele care trebuie să combată corupția? Oameni buni, Statul nu este o zonă în care corupții se pot ascunde. Statul este prima zonă care trebuie verificată și eliminată de corupție. Aceasta este …

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc.

Domnul Vladimir Saharneanu: … obligația tuturor instituțiilor.

Domnul Marian Lupu: Domnule Chetraru, Rog să luați loc. Aici am terminat. Domnule Andrei Pîntea, Vă rog la tribuna centrală. Au fost două subiecte, să le numesc subiecte țintă: domnul Petrenco s-a referit la domnul Plahotniuc, domnul Ghimpu s-a referit la cazul Legea cazinourilor. Acestea au fost subiectele. Domnule Chiorescu, S-a terminat. După ce se termină discuțiile la subiect, o să faceți replici. Vă rog, domnule Procuror General interimar.

Domnul Andrei Pîntea – Procuror General interimar: Domnule Președinte, Stimați deputați,

Onorată asistență, Ce ține de prima întrebare, aș vrea puțin o introducere, o revizuire la ceea ce am constatat. Deci, din start, vreau să menționez faptul că, începînd cu 21 ianuarie, am inițiat două anchete de serviciu, pentru a vedea, a face o revizuire ce ține de cauzele penale referitoare la activitățile financiar-economice cu caracter ilegal, la care s-au făcut mai multe referințe. Fiind constatate aproximativ 12 cauze penale ce țin de Banca de Economii, aproximativ 14 cauze penale de activități financiar- economice cu caracter ilicit de alt ordin. La momentul actual, aceste cauze penale se află în fază de urmărire penală. O cauză penală este instrumentată de către Procuratura sectorului Buiucani. O cauză penală este instrumentată de către organul de urmărire penală al Comisariatului de Poliție al sectorului Centru și majoritatea cauzelor penale sînt în gestiunea Centrului Național Anticorupție, conducerea urmărire penală efectuată de către reprezentanții Procuraturii Anticorupție, Procuratura specializată în anchetarea, executarea urmăriri penale de domeniul la care m-am referit. Una din cauzele penale, la care m-am referit, a fost expediată în instanța de judecată anterior, în rest se efectuează, repet, o evaluare a activității în aceste cauze penale, pentru a stabili la ce etapă ne aflăm, identificarea tuturor circumstanțelor, deci stabilirea prejudiciului cauzat și aplicarea măsurilor asiguratorii întru recuperarea prejudiciului cauzat prin comiterea acestor infracțiuni. Careva poziție procesuală, dacă ne referim la întrebarea adresată în ședința plenară anterioară, deci careva poziție procesuală în calitate de martor, bănuit …

Domnul Marian Lupu: Stimate domnule Pîntea, Cer scuze că vă întrerup.

Domnul Andrei Pîntea: … domnul ex-primvicespeaker nu are.

Domnul Marian Lupu: Da. Eu vă rog frumos la subiectele evocate. Primul subiect. Ex-vicespeaker clar, explicat ș.a.m.d. Subiectul pentru care ați fost solicitat de către autor. Și doi. Legea cazinourilor. Ce se întîmplă?

Domnul Andrei Pîntea: Deci domnul Plahotniuc calitate de martor, bănuit, învinuit în cauzele penale la care v-ați referit la etapa actuală nu are. Subiectul unu.

Domnul Marian Lupu: Subiectul doi.

Domnul Andrei Pîntea: Subiectul doi, Legea cazinourilor. Ce ține de subiectul cazinourilor, este instrumentat în cadrul unei cauze penale, pornite în luna octombrie 2011. Cauza

60 penală, la fel, fiind revizuite sau constatate anumite elemente de tergiversare. S-au fixat sarcini corecte, pentru a fi finisat în termene cît mai posibil rezonabile restrînse. La momentul actual, urmează a fi efectuate cîteva audieri, confruntări, și efectuată, dată o calificare juridică, aprecierea corectă a acțiunilor persoanelor implicate în această activitate.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Microfonul nr.2.

Domnul Anatolie Zagorodnîi – Fracţiunea PCRM: Mulțumesc. Domnule Procuror General interimar, Ce ține de chestiunea cu nr.2, referitor la dosarul penal pornit în baza Hotărîrii Parlamentului în urma Comisiei de anchetă ce ține de Legea cazinourilor. Dumneavoastră ați spus că au fost constatate tergiversări, eu așa am înțeles corect. Și dumneavoastră urmează, în termene cît mai restrînse, să faceți unele acțiuni de anchete procesuale, ca să scoateți la un bun sfîrșit acest dosar. Și vreau să vă întreb: dacă Procuratura Generală sau în persoana dumneavoastră v-ați, să spunem așa, informat care au fost motivele tergiversării? Deci eu de ce întreb? Fiindcă eu personal am solicitat de nenumărate ori prezența Procurorului General pe acest caz, să informeze Parlamentul, legal, fiindcă hotărîrea Parlamentului prevede termene legale, care urma să fie informat despre mersul anchetei. Și de fiecare dată primeam răspunsuri sau, să spunem așa, ignorări din partea fostei conduceri a Procuraturii Generale. Vreau să știu dacă cunoașteți care au fost temeiurile acestei tergiversări? Prima. Și doi. Dacă ați inițiat o anchetă de serviciu ca să elucidați aceste tergiversări? Mulțumesc.

Domnul Andrei Pîntea: Deci, la momentul actual, această cauză penală a fost ridicată. Făcînd analiza, am constatat că ea s-a aflat în gestiunea colaboratorilor Procuraturii Generale. Evident că identificăm acele cauze care au condiționat tergiversarea. Să mă expun la concret este prematur, probabil.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Deci nu aveți careva explicații în momentul de față, de ce s-a tergiversat? Fiindcă este vorba de anul 2011 și acum sîntem în 2013. Parcă persoanele erau cunoscute, parcă legea era pe masă, dar, uitați-vă, avem un an și jumătate și dosarul s-a aflat în întuneric sau să înțelegem că intenționat a fost tergiversat. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.3.

Domnul Grigore Petrenco: Mulțumesc. Domnule Procuror, Nu știu, mie mi se creează impresia că nu sînteți sigur de ceea ce spuneți. Parcă aveți dubii, aveți dreptate, nu aveți dreptate. Deci prima întrebare. Recent, domnul Ghimpu, la o întrevedere cu studenții dintr-o instituție de învățămînt din Chișinău, a declarat că dumneavoastră, cel care ați rămas în calitate de interimar la Procuratura Generală, ați fost propus, înaintat pe linia Partidului Liberal. Nu vi se pare … Și sînt înregistrări video, că ei v-au înaintat în calitate de Procuror General adjunct. Nu credeți că acest fapt poate prejudicia ancheta în cazul cazinourilor?

Domnul Andrei Pîntea: Pot să răspund? Pot să răspund, da?

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Readuc încă o dată … A, de fapt …

Domnul Grigore Petrenco: Nu, eu nu am înțeles răspunsul.

Domnul Marian Lupu: De acord. Bine. Vă rog.

Domnul Andrei Pîntea: Pot să răspund? Dacă îmi permiteți. Deci în carnetul meu de muncă există o singură inscripție: „Procuratura Republicii Moldova. Anchetator etc.” Eu nu pot să mă expun în privința la ceea ce ține de declarațiile pe care dumneavoastră le-ați făcut, de unde vin etc.

Domnul Grigore Petrenco: De la domnul Ghimpu.

Domnul Andrei Pîntea: Procuratura Republicii …

Domnul Grigore Petrenco: El a declarat …

Domnul Andrei Pîntea: … Moldova.

Domnul Grigore Petrenco: … în fața studenților că ați fost propus pe linia Partidului Liberal. Deci nu confirmați?

Domnul Andrei Pîntea: În carnetul meu de muncă există o singură inscripție, repet.

Domnul Marian Lupu: Următoarea întrebare.

Domnul Grigore Petrenco: Bine. A doua întrebare. Măcar să infirmați, eu știu. Bine. Noi am înțeles ce este în carnetul dumneavoastră de muncă, dar măcar să infirmați că nu este adevărat. Bine. A doua întrebare. Totuși cîte cauze penale au fost pornite în urma atacurilor raideri din vara anului 2011? La ce etapă se află? Figurează … am zis că la această etapă nu figurează numele domnului Plahotniuc, la această etapă. Dar totuși Procuratura s-a autosesizat sau nu în urma publicațiilor în mass-media internațională care au relatat pe larg ce s-a înîtmplat în vara 2011 și au adus dovezi foarte clare că beneficiarul final al acestor atacuri raider a fost domnul Plahotniuc? Dumneavoastră v-ați autosesizat sau nu? Și cîte dosare penale au fost pornite? A trecut un an și jumătate de acum.

Domnul Andrei Pîntea: Deci urmăririle penale se pornesc în baza sesizărilor întocmite potrivit legislației în vigoare, prevăzute de articolele 262 și 274 din Codul de procedură penală.

Domnul Grigore Petrenco: Eu nu vorbesc de sesizare. Autosesizare. V-ați autosesizat?

Domnul Andrei Pîntea: Organul de urmărire penală, Procurorul se autosesizează în condițiile în care există elementele componenței de infracțiune. Dacă declarațiile pot fi calificate ca… Domnul Grigore Petrenco: Publicații, documente nu pot fi?

Domnul Andrei Pîntea: Sînt alte informații despre infracțiuni, incidente etc.

Domnul Grigore Petrenco: Deci nu v-ați autosesizat?

Domnul Andrei Pîntea: Am înțeles. Ele nu se califică la categoria de sesizări etc. Autosesizarea, repet, se face atunci cînd există elementele componenței de infracțiune.

Domnul Marian Lupu: E clar. Unde eram? Următorul, microfonul nr.2.

Domnul Alexandr Petkov: Vă mulțumesc. Domnule Procuror General interimar, Spuneți-mi, vă rog, cum considerați dumneavoastră și instituția respectiv, ancheta în dosarele raider derulează normal sau nu? Fără abateri de la legislația în vigoare sau nu? Fără abateri procedurale sau nu?

Domnul Andrei Pîntea: Deci, la momentul actual, au fost identificate elemente de tergiversare. Deficiențe de urmărire penală care…

Domnul Alexandr Petkov: Ați întreprins, ca Procuratură Generală, ceva, ca să nu fie tergiversat?

Domnul Andrei Pîntea: Deci se face o revizuire și se întreprind măsurile necesare care, consider eu, vor înlătura aceste… caracterul îndelungat. Dar caracterul îndelungat este nu numai din considerente subiective. Precum a menționat și anterior antevorbitorul meu, deci inclusiv reforma efectuată la CNA poate fi considerată un element care… caracterul îndelungat al reviziilor financiar-economice, caracterul transfrontalier al investigațiilor de urmărire penală, atunci cînd sînt implicate instituții financiare cu caracter ușor.

Domnul Alexandr Petkov: Vă mulțumesc, domnule Procuror General. Dumneavoastră, practic, ați confirmat faptul că reforma la CNA a fost făcută special pentru a tergiversa examinarea dosarelor raider. Vă mulțumesc pentru aceasta. A doua întrebare. Spuneți-mi, vă rog, în dosarele identității, atunci, prim- vicepreședintelui Parlamentului Plahotniuc, în ceea ce se vorbește, tot ce se vorbește despre examinarea de către Interpol asupra acestei persoane, declarațiile ministrului de interne care a confirmat veridicitatea datelor care au apărut în presă, referitor la examinarea de Interpol asupra acestei persoane, au intrat cumva în vizorul Procuraturii Generale și dacă nu, de ce nu v-ați autosesizat?

Domnul Andrei Pîntea: Organul de urmărire penală și Procurorul se autosesizează referitor la un fapt de infracțiune, dar nu se autosesizează atunci cînd se fac declarații. Noi, la momentul actual, nu avem înregistrată, avem o singură adresare înregistrată ce ține de acest domeniu, parvenită din partea altor deputați. Din partea domnului Petrenco sau altor reprezentanți nu avem.

Domnul Alexandr Petkov: Domnule Procuror General, Toată societatea vorbește despre acest caz. Toată societatea și Procuratura Generală stă la o parte, și dumneavoastră faceți că plouă, scuzați-mă de expresie. Ministrul de interne confirmă. Procuratura tace. Păi, atunci noi cum să considerăm aceasta?

Domnul Marian Lupu: Iată, acuși o să-l auzim pe ministrul de interne.

Domnul Andrei Pîntea: Deci persoana se caută pentru comiterea unei infracțiuni concrete, și nu la general. Dacă vă referiți la investigarea anumitor probleme cu implicarea funcționarilor cu demnitate publică, am repetat, se investighează în cadrul urmărilor penale deja pornite și…

Domnul Marian Lupu: Da.

Domnul Andrei Pîntea: Instrumentate de către…

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.3.

Domnul Artur Reșetnicov – Fracţiunea PCRM: Mulțumesc. Domnule Procuror, Întrebarea mea va fi legată de dosarul „Cazinou”, pentru că am fost membrul comisiei speciale care… (Rumoare în sală.) Mihail Feodorovici, Liniștiți-vă, sînteți cred că unul dintre bănuiți în acest dosar și sînteți parte cointeresată din punct de vedere politic. Domnule Procuror, Am fost membru al acestei Comisii de anchetă, care a îndeplinit un lucru enorm. Adică, au fost audiate persoanele implicate în această delapidare de 6 milioane de lei.

Eu știu că toți, inclusiv procurorii, judecătorii, în special, de fiecare dată spun că vor salarii mari, majorarea salariilor, dar atunci cînd ține de investigarea delapidărilor și, în acest caz, Legea cazinourilor a adus un prejudiciu statului de cel puțin 6 milioane de lei. Așa a constatat, în special, și Comisia parlamentară. Au fost făcute expertize la falsificarea legilor și promulgarea acestor legi, și tot acest volum de materiale, noi, prin hotărîrea Parlamentului, am transmis în anul 2011 Procuraturii cu solicitarea să fie făcute investigațiile conform competenței, conform legislației. Mai mult decît atît, plenul Parlamentului, adică organul legislativ, a solicitat, într-un termen rezonabil, Parlamentul să fie informat despre rezultatele acestei investigații. Și acum, ca să finalizăm cu această filozofie, pe care ați prezentat-o acum, de la tribuna centrală, pentru că eu nu am înțeles sensul aflării dumneavoastră astăzi în Parlament.

Domnul Marian Lupu: Întrebarea?

Domnul Artur Reșetnicov: Mihail Feodorovici, Nu e timpul de…

Domnul Marian Lupu: Domnule Reșetnicov, Lăsați-l pe Mihail Feodorovici.

Domnul Artur Reșetnicov: Păi, mă sustrage de la…

Domnul Marian Lupu: Două minute ale dumneavoastră. Întrebarea.

Domnul Artur Reșetnicov: Acum, întrebarea. Din 2011, mai exact din luna octombrie, este intentat dosarul penal la Procuratura Generală. Spuneți-mi, vă rog, concret, în această perioadă de timp, care acțiuni de anchetă au fost efectuate, numite expertize? Au fost audiați principalii bănuiți: Ghimpu și Ioniță. Ce alte acțiuni au fost îndeplinite?

Domnul Marian Lupu: E clară întrebarea. Mulțumesc. Două minute. Hai, nu putem vorbi la o întrebare jumătate de…

Domnul Artur Reșetnicov: Vă rog, concret, fără…

Domnul Marian Lupu: Vă rog răspuns, domnule…

Domnul Artur Reșetnicov: Care acțiuni de anchetă au fost efectuate pe dosarul „Cazinou”? Pentru că, între timp, unul dintre coparticipanți…

Domnul Marian Lupu: Domnule Reșetnicov…

Domnul Artur Reșetnicov: Păi, aștept răspuns.

Domnul Marian Lupu: Oprește-te un pic. Ai pus întrebarea, lasă omul să răspundă. Nu trebuie să-l ajuți. Dînsul e Procuror General interimar. Vă rog, domnule Pîntea.

Domnul Andrei Pîntea: Deci în cadrul investigării cauzei penale respective, au fost efectuate mai multe audieri.

Domnul Artur Reșetnicov: Eu vă rog mai tare.

Domnul Andrei Pîntea: Au fost efectuate audieri potrivit procedurii penale, au rămas cîteva audieri de efectuat, inclusiv confruntări și aprecierea, calificarea juridică a acestei fapte.

Domnul Artur Reșetnicov: Deci, în acest caz, eu să înțeleg că principalii participanți, cum ar fi domnul Ghimpu, domnul Ioniță și Untilă, au fost audiați? Da sau nu?

Domnul Andrei Pîntea: …au fost audiați. (Rumoare în sală.)

Domnul Marian Lupu: Domnule Procuror General…

Domnul Andrei Pîntea: Deci nu au fost audiați. Nu au fost audiați toți acei menționați de dumneavoastră. Nu au fost audiați toți.

Domnul Artur Reșetnicov: Deci să înțeleg că aceste persoane menționate nu au fost audiate.

Domnul Marian Lupu: E…

Domnul Andrei Pîntea: Nu toți au fost audiați dintre cei menționați.

Domnul Artur Reșetnicov: Cînd vor fi audiați?

Domnul Andrei Pîntea: Deci la număr nu pot să vă spun cîți. Dar cînd…

Domnul Artur Reșetnicov: Cînd?

Domnul Andrei Pîntea: Atunci cînd vor fi citați legal și se vor prezenta.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc.

Domnul Andrei Pîntea: Eu sper că în decurs de o lună de zile ne vom clarifica cu…

Domnul Marian Lupu: Gata. Domnule Reșetnicov, Vă mulțumesc. Stați așa că explodează zona 3 din Sala plenului Parlamentului. Microfonul nr.5.

Domnul Mihai Ghimpu – Fracţiunea PL: Domnule Preşedinte, Este utilaj modern, ca la Strasbourg, unde trebuie să apăsați, două minute și automat se deconectează.

Domnul Marian Lupu: Vreți să-mi spuneți că acesta…

Domnul Mihai Ghimpu: Și dacă.

Domnul Marian Lupu: …E modern?

Domnul Mihai Ghimpu: E modern. În comparație cu faptul că dumneavoastră transformați ședința asta în…

Domnul Marian Lupu: Vă rog, calm.

Domnul Mihai Ghimpu: …mitingul comuniștilor.

Domnul Marian Lupu: Domnule Preşedinte, Vă rog, întrebări.

Domnul Mihai Ghimpu: Vă rog eu. Eu am glumit, dar poate fi și serios, să ridic mîna.

Domnul Marian Lupu: Înțeleg, de aceasta și am zis că nu vreau explozii.

Domnul Mihai Ghimpu: Da.

Domnul Marian Lupu: Mai… Vă rog.

Domnul Mihai Ghimpu: Domnule Procuror interimar, Întrebarea mea este următoarea: deci dosarul cu cazinourile este pornit pe fapt sau pe persoană?

Domnul Andrei Pîntea: Cauza penală respectivă este pornită pe fapt privind comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 328, exces de …

Domnul Mihai Ghimpu: Așa. Aștept cu nerăbdare să veniți cu ridicarea imunității în Parlament a deputaților vinovați de comiterea acestei infracțiuni. (Rumoare în sală.) Cît mai repede și nu tărăgănați acest dosar, că vedeți cum se umflă.

Și a doua întrebare. Cînd, cît o să mai stea pe polițe dosarele? Că în perioada cînd eram eu Președinte al Parlamentului și interimar, aveam informații și aici s-a vorbit că erau dosare. Colegii aceștia din dreapta care se dau tari și mari, ia, mai din margine, se auzea atunci vorba: Munteanu, Petrenco, Gagauz Miron cu „Calea Ferată” construită, miliarde prejudicii aduse. Pădurea de la Țiganca. Dosarul Reșetnicov pentru arderea probelor legate de evenimentele din 7 aprilie. Uitați-vă acum în fața acestui Parlament, puneți în aplicare legea și veniți aici, fără nici un fel de frică și de rușine. Legea și Bernardazzi. Or, onestitate și muncă pentru cetățeni. Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Domnule Procuror General interimar, Eu admit faptul că este prima dumneavoastră experiență nu profesională, dar politică în această sală a plenului Parlamentului. E o sugestie respectuoasă: mai tare, mai curaj. Nu vă pierdeți. Doar așa. Microfonul… Mai este o întrebare. Microfonul nr.3. Stimată colegă, Vă rog. Microfonul nr.3.

Doamna Zinaida Chistruga – Fracţiunea PCRM: Domnule Procuror General interimar, Dumneavoastră ați constatat aici că dosarul cazinourilor a fost tergiversat. Nu vă supărați, vreau să vă dau o lămurire, căci nu e vorba de tergiversare, ci aici are loc o sabotare a îndeplinirii și respectării legii, pentru că în momentul…

Domnul Marian Lupu: Stimată colegă, Întrebări.

Doamna Zinaida Chistruga: Cînd un an și jumătate nu s-a făcut ceea ce trebuia de făcut și de pus punct, și oamenii de pus la punct, aceasta se numește sabotare. 6 milioane cum n-au fost întoarse la stat nici nu vor fi întoarse la stat, pentru că mulți agenți economici deja nu mai activează în acest domeniu. Pe lîngă faptul că ați făcut, cum că ați făcut audieri, probabil în urma audierilor…

Domnul Marian Lupu: Stimată colegă, Nu vă supărați. Noi sîntem…

Doamna Zinaida Chistruga: Da, eu întrebarea o dau.

Domnul Marian Lupu: …la runda de întrebări.

Doamna Zinaida Chistruga: Da.

Domnul Marian Lupu: Vă rog.

Doamna Zinaida Chistruga: Spuneți-mi, vă rog, dacă ați făcut atîtea audieri și atît de profund s-a lucrat, cu de s-a întîmplat că acel de la care a pornit acest dosar al cazinourilor a fost chiar înaintat în funcția de Director general la agenție, la Inspectoratul Ecologic de Stat. Adică, oamenii cu plăcere continuă să activeze, nu mai sînt ei stresați că sînt chemați la Procuratură. Și chiar nu sînt. Spuneți, vă rog, recunoașteți că nu este tergiversare, ci este o sabotare a legii?

Domnul Andrei Pîntea: Instituția pe care o reprezint nu poate să facă concluzii pripite și să-și bazeze acuzații, careva acuzații pe presupuneri, pentru că riscăm să luăm o altă extremă decît cea legală și atunci…

Domnul Marian Lupu: Riscați să vă transformați în Parlament.

Domnul Andrei Pîntea: Deci prioritar…

Doamna Zinaida Chistruga: Eu.

Domnul Andrei Pîntea: Prioritar ne străduim și cred că așa și trebuie să fie, să ne bazăm activitatea strict, potrivit prevederilor legale, pentru ca nici o persoană vinovată să nu fie plasată în locuri de detenție și invers, nici o persoană care a comis o infracțiune să nu fie liberată de răspundere.

Domnul Marian Lupu: Da, a doua întrebare.

Doamna Zinaida Chistruga: Deci dacă… Domnule, Spuneți-mi, vă rog, dacă aveți interesul să puneți lucrurile în picioare, conform legii, probabil că acele persoane care au tergiversat, că aveți, în primul rînd, această obligație să nu admiteți tergiversarea. Dacă dumneavoastră ne raportați astăzi că au fost sancționate persoanele respective, noi vă înțelegeam. Dar în momentul în care dosarul doarme pe raft, colaboratorii nu s-au ocupat de acest dosar și aveți, vă rog, bărbăție că tot astăzi am felicitat bărbații cu ziua simbolică, sărbătoarea lor, aveți bărbăție să recunoașteți cel puțin acel lucru.

Domnul Andrei Pîntea: Mulțumesc. Eu pot să răspund la întrebările pe care mi le-ați adresat, începînd cu 21 ianuarie.

Domnul Marian Lupu: Clar. Microfonul nr.4.

Domnul Ion Butmalai: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Eu nu o să dau indicații nici la telefon, nici în ședința de plen a Parlamentului, nici dumneavoastră, nici la Procurorul General interimar. Mă bucură faptul și vreau să menționez faptul că avem deja deputați care vin cu bicicleta la lucru și nu dorm, numai că întîrzie la ședință și nu sînt atenți în plen, și apoi fac gălăgie. Mai mult ca atît, vreau ca în ședința de plen în sală să lucreze toate microfoanele în legătură cu aceea că nu este numai microfonul dumneavoastră și microfonul nr.5. Și avînd în considerație… Domnule Preşedinte, O clipă.

Domnul Marian Lupu: Terminați să-mi țineți lecții. Întrebări.

Domnul Ion Butmalai: Ieri ați…

Domnul Marian Lupu: Cine vine cu bicicleta, nu-i treaba dumneavoastră. Nici a...

Domnul Ion Butmalai: Ieri, ați deconectat microfonul nr.5 colegei mele doamna Ciobanu și ne-a părut foarte rău.

Domnul Marian Lupu: Eu și acum dumneavoastră o să vă deconectez, dacă nu treceți la întrebare.

Domnul Ion Butmalai: Întrebarea numărul unu pentru domnule Procuror General interimar.

Domnul Marian Lupu: Bravo.

Domnul Ion Butmalai: Referitor la cazul doi, ceea ce ține de domnul Plahotniuc, referitor la Interpol. Dumneavoastră ați primit interpelările de la deputatul Ion Butmalai. Pînă la 1 mai sau pînă la 9 mai o să primesc răspuns sau nu?

Domnul Andrei Pîntea: Ne vom strădui în termene restrînse ca să primiți răspuns.

Domnul Ion Butmalai: Păi, am deja 4 luni și am trimis într-o instituție de unde încă nu am primit răspuns, dar de la Lion, Franța în 5 zile am primit. Și, domnule Preşedinte, Nu vă supărați, dar o să mai am, așa, o concluzie. Am discutat cu ministrul agriculturii dumnealui astăzi s-a străduit foarte bine. Jos, la bufet, sînt murături și lapte acru. Acei colegi care ieri au avut nevoie de băuturi spirtoase și azi au nevoie de altele. Domnul Marian Lupu: Nu, asta deja…

Domnul Ion Butmalai: Să se ducă la bufet.

Domnul Marian Lupu: E dezgustător. Da chiar deja e dezgustător. Eu înțeleg că aici sînt oameni cu varii niveluri de cultură, dar măcar țineți-vă în „kolgotci” un pic, așa, știi… Alte întrebări? Microfonul nr.5.

Domnul Vladimir Saharneanu: Mulțumesc. Domnule Procuror General interimar, Una dintre cele mai mari restanțe ale Procuraturii, la părerea mea, este dosarul 7 aprilie 2009. Cît timp, de cît timp mai are nevoie Procuratura Generală ca să instrumenteze aceste dosare pentru o anumită finalitate?

Fiindcă dacă nu… spuneți că nu se va întîmpla asta în 4 ani, deoarece mandatul nostru, în mod normal, se va termina în 2014, dacă nu mai repede, noi poate să chemăm procurori din altă țară, independenți, ca să ducă pînă la capăt aceste dosare? Fiindcă de altfel, noi avem oameni penali care vin și ne fac morală, și ne fac recomandări cum să construim și cum să guvernăm această țară. Eu, rugămintea mea, ca cetățean, de data aceasta…

Domnul Marian Lupu: Bine. Rugămintea e auzită.

Domnul Vladimir Saharneanu: Faceți cumva…

Domnul Marian Lupu: Rugămintea este auzită. Stimaţi colegi, Deviem, s-a deviat de la subiect. Microfonul nr.5. Repet încă o dată, la subiect.

Domnul Gheorghe Mocanu – Fracţiunea PLDM: Domnule Procuror General interimar, Spuneți, vă rog, s-a autosesizat Procuratura pe marginea publicării interceptărilor?

Domnul Marian Lupu: Nu este la subiect. Să nu fie cu supărare. La subiect. Vă rîdeți, nu vă rîdeți, aceasta mai puțin mă interesează. Alte întrebări?

Domnul Gheorghe Mocanu: Anterior.

Domnul Marian Lupu: La subiectele două.

Domnul Gheorghe Mocanu: Exact anterior a fost aceeași întrebare pentru directorul CNA.

Domnul Marian Lupu: Vlad Plahotniuc sau Legea cazinourilor. Două subiecte. (Rumoare în sală.) Dacă nu aveți întrebări la aceste subiecte, am terminat aici. Vă mulțumesc, domnule Pîntea. Rog să luați loc.

Îl invit la tribuna centrală pe domnul Recean, ministrul de interne la subiectul informația Biroul Interpol. Vă rog.

Domnul Dorin Recean – ministrul afacerilor interne: Bună ziua, domnule Preşedinte, Vă rog să dispuneți închiderea ședinței. (Rumoare în sală.) Cer scuze, să facem ședință închisă, da. Aceasta am avut în vedere.

Domnul Marian Lupu: Mă gîndeam și eu cu prima s-o închidem și-i toată chestia. Ședința poartă un caracter deschis. Așa a fost votat de plenul Parlamentului și menținem în continuare acest caracter. (Rumoare în sală.) Vă rog.

Domnul Dorin Recean: Eu am să solicit încă o dată să rămînă în sală doar membrii Parlamentului. Păi, este baza legală care spune că în astfel de cazuri trebuie să avem asigurat un anumit nivel de confidențialitate. De asta și eu rog Președintele ședinței să dispună ca în sală să rămînă doar membrii Parlamentului.

Domnul Marian Lupu: Fracțiunile parlamentare? (Rumoare în sală.)

Domnul Dorin Recean: Da.

Domnul Marian Lupu: Toți de acord? De cord. (Rumoare în sală.) Păi, dacă toată lumea-i de acord, ce nu este clar aici? În acest context, stimaţi colegi, de fapt, e nevoie să formalizăm ce spune Regulamentul. Citim. Ședințele. Deci noi trebuie să votăm, da? Caracterul ședințelor este public. Secretariatul, Direcţia juridică, Cine are dreptul să propună, ca să fim în strictă conformitate cu normele Regulamentului? Fiindcă nu găsesc articolul respectiv. Microfonul nr.1. Domnule Creangă, Vă rog.

Domnul Ion Creangă – șeful Direcţiei generale juridice a Secretariatului Parlamentului: Potrivit articolului 99 din Regulamentul Parlamentului, la propunerea Președintelui ședinței sau a fracțiunilor parlamentare, ședința poate fi declarată închisă.

Domnul Marian Lupu: 99.

Voce din sală: …închis.

Domnul Ion Creangă: Cu caracter închis.

Domnul Marian Lupu: Da, ședințele Parlamentului sînt publice, în afara cazurilor în care, la cererea Președintelui Parlamentului, a unei fracțiuni parlamentare sau unui grup de cel puțin 5 deputați, se hotărăște, cu votul majorității deputaților prezenți, ca acestea să fie închise. Supun votului propunerea ca partea care urmează să poarte un caracter închis. Cine este pentru rog să voteze. Majoritatea. Această propunere este acceptată. În acest caz, anunț o scurtă pauză de 10 minute pentru ca să oferim posibilitatea colegilor din mass-media să elibereze sala. Revenim în ședința plenului la și douăzeci.

P A U Z Ă * Urmează ședința închisă a plenului Parlamentului * * * D U P Ă P A U Z Ă

Domnul Marian Lupu: Rog să luați locurile dumneavoastră, pentru a continua ședința plenului. Stimați colegi, Rog la locurile dumneavoastră. Șefii grupurilor parlamentare, Rog să vă mobilizați colegii în sală. Stimați colegi, Continuăm. Dacă e doar de procedură. Microfonul nr.4.

Domnul Iurie Țap – Fracţiunea PLDM: Mulțumesc.

Domnule Președinte, Stimați colegi, În conformitate cu articolul 46 din Regulamentul Parlamentului, alineatul (3), Fracțiunea Partidului Liberal Democrat din Moldova solicită de a supune votului introducerea în ordinea de zi a ședinței de astăzi a proiectului de Hotărîre nr.78 din 22 februarie curent privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea situației de la Banca de Economii și din sectorul bancar al Republicii Moldova. Intenție care a fost anunțată la începutul ședinței de astăzi. Vă rog, domnule Președinte.

Domnul Marian Lupu: Bine. Mulțumesc. Rămîne la discreția mea. Fiindcă sîntem ziua de vineri, potrivit Regulamentului, același articol 46, precum știți foarte bine. Eu mă gîndesc la lucrul acesta și o să vă anunț despre rezultat. Stimați colegi, Eu vreau să vă spun altă chestie. Să țineți minte un lucru, faptul că se înregistrează în Cancelarie aceasta nu înseamnă încă că a intrat în circuit, fiindcă eu trebuie să-l semnez, să-l pun în circuit. Pe care motiv, continuăm și, între timp, o să vă anunț rezultatul și decizia mea. Fiindcă decizia, potrivit articolului 46, în zilele de vineri îmi aparține în exclusivitate mie. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleț: Firește că noi respectăm drepturile dumneavoastră și nu intenționăm să le contestăm, însă, avînd în vedere urgența subiectului, avînd în vedere situații de necesitate extraordinară, care apar, noi am dori, avînd în vedere că trebuie repartizat acest proiect și deputaților, să vă pronunțați cît se poate de prompt…

Domnul Marian Lupu: Cîte se poate mai rapid. De acord.

Domnul Valeriu Streleț: … și să punem la vot sau să spuneți că nu sînteți împotrivă.

Domnul Marian Lupu: De acord.

Domnul Valeriu Streleț: Fiindcă raportul comisiei nu este necesar.

Domnul Marian Lupu: De acord. Eu vreau să dau și un detaliu suplimentar: să nu uităm că mai avem pe rol și proiectul nr.46. În formula aceasta, cu schimbare. Deci eu o să vă anunț. Eu dau curs pozitiv solicitării dumneavoastră, stimate coleg.

Între timp, mai avem două proiecte în lectura a doua și mai avem multe alte proiecte și eu rog să ne grăbim cu examinarea întregii ordini de zi. Proiectul de Lege privind … (Rumoare în sală. Rîsete.) Noi o să discutăm cu colegul acuși. Proiectul de Lege privind modificarea și completarea unor acte legislative. Proiectul nr. 160 … Nu, cer scuze. Acesta era pentru ziua de mîine. Proiectul de Lege nr.2942 privind importul inventarului sportiv. Inițiativa unui grup de deputați. Cine îl prezintă? Nu dumneavoastră erați? Între timp, facem așa. E, de fapt, lectura a doua. Comisia, vă rog. Stimați colegi, Președintele Comisiei economie, buget și finanțe mă anunță că avem mai multe proiecte de lege care se referă la un subiect similar, cel care vizează scutiri la importul de diferite obiecte. Și, atunci, propunerea comisiei este să vină cu prezentarea tuturor acestor subiecte, ca noi mai apoi să le votăm. De acord?

Domnul Veaceslav Ioniță: Da. Sînteți de acord?

Domnul Marian Lupu: De acord. Mulțumesc.

Domnul Veaceslav Ioniță: Stimați colegi, Sînt cîteva. În comisie toate au fost acceptate unanim, doar le dau citire, ca nu din cauza activității dumneavoastră foarte fructuoase să reținem aceste importuri. Îmi cer scuze de un mic, așa, management. Primul proiect de lege, care a fost … care este, importul utilajul sportiv. Vreau doar să reamintesc că acest proiect de lege a fost votat în primă lectură, dar, deoarece nu erau foarte clar stipulate pozițiile tarifare, noi am votat în primă lectură, după aceasta am lucrat cu autorul, cu instituțiile vizate și în lectura a doua am venit cu un proiect de lege redactat, dumneavoastră l-ați primit, prin care, de fapt, Federației Moldovenești de Fotbal i se permite importul unor terenuri și Federației de Aerobică și Shaping – tot anumite utilaje. Sînt date pozițiile tarifare, este dat numărul utilajelor. Dacă nu aveți … Comisia a acceptat unanim acest proiect de lege.

Domnul Marian Lupu: Propuneri? Domnul Candu? Vă rog mai repejor. Microfonul nr.3. La lectura a doua.

Domnul Andrian Candu – Fracțiunea PDM: Stimate domnule președinte de comisie, Eu, cel puțin, din mica mea experiență parlamentară, observ că avem o tradiție de a vota legi, tot ce ține de scutirea de taxe vamale, TVA la tot felul de importuri. Spuneți-mi, vă rog frumos, există, în fiecare caz, o estimare a sumelor pe care noi le exceptăm?

Domnul Veaceslav Ioniță: Vă mulțumesc. Noi nu facem aceste estimări din cauza … noi mergem pe altă abordare. Dacă este o donație, este că, într-o instituție de interes public, sînt echipamente speciale, noi, în acest caz nu estimăm. Spre exemplu, avem cărucioare pentru invalizi, următoarea… Noi nu estimăm.

Domnul Andrian Candu: Nu pun sub semn de întrebare, noblețea intenției și noblețea ei în general, dar ideea este următoarea: prin aceasta noi facem o scutire. Sînt niște bani care, eventual, ar fi trebuit să intre în buget. Există articolul din Constituție, care spune că astfel de chestiuni trebuie să fie făcute cu avizul Guvernului. Noi nu putem să cheltuim vreun ban din viitoarele venituri. De aceea, vă întreb: există sau nu o estimare cît ar fi costat? Eu, de exemplu, ca să votez …

Domnul Veaceslav Ioniță: Nu, nu.

Domnul Andrian Candu: … ceea ce spuneți dumneavoastră …

Domnul Veaceslav Ioniță: Autorii nu ne-au dat.

Domnul Andrian Candu: … vreau să știu: cu cît noi am scutit respectiv bugetul?

Domnul Veaceslav Ioniță: Autorii nu ne-au dat acest lucru. La comisie noi niciodată nu am solicitat așa informație. Mai mult ca atît, dacă se respectă acele patru reguli, care nu sînt în lege, dar este o cutumă în Parlament, și le-am dat care, niciodată astfel de legi nu au fost atacate la Curtea Constituțională.

Domnul Andrian Candu: Dar nu e vorba de Curtea Constituțională, stimate domn.

Domnul Veaceslav Ioniță: De regulă, autorii … Întrebarea este: autorul nu a prezentat astfel de …

Domnul Andrian Candu: Stimate domn, Republica Moldova are o populație de trei milioane și ceva.

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule deputat …

Domnul Andrian Candu: Bugetul statului se răsfrînge asupra fiecărui cetățean …

Domnul Veaceslav Ioniță: … care este întrebarea dumneavoastră?

Domnul Andrian Candu: … al Republicii Moldova. La salariul lui, la pensia lui. Pentru noi este foarte important bugetul Republicii Moldova; cît, eventual, ar fi pierdut din TVA și din tarife? Nu e o chestiune de oportunitate: votăm nu votăm. Bineînțeles că o să votăm așa ceva, dar vrem să știm cifrele. Le aveți?

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule deputat, Astfel de cifre nu au fost solicitate la ședința comisiei și nu au fost prezentate de către autor. Și niciodată …

Domnul Marian Lupu: Bine.

Domnul Veaceslav Ioniță: … n-am avut astfel de informații. Vreau să vorbesc că …

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg …

Domnul Veaceslav Ioniță: … în majoritatea cazurilor vorbim despre donații.

Domnul Marian Lupu: Bine. Domnule președinte și domnule Candu, Eu trebuie să intervin, fiindcă sîntem la lectura a doua. În lectura a doua nu prea este spațiu pentru întrebări, ci doar …

Domnul Andrian Candu: Urmează cele de lectura întîi, cu același subiect.

Domnul Marian Lupu: Bine. De acord. Mulțumesc. Stimați colegi, Proiectul nr.2942. Cine este pentru adoptarea acestuia în a doua lectură rog să voteze. Rog să fie anunțate rezultatele, stimați colegi. Lectura a doua.

N u m ă r ă t o r i i: – 23. – 28.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.3? Microfonul nr.4. Domnule Valeriu.

N u m ă r ă t o r i i: – 31.

Domnul Marian Lupu: 82 de voturi „pro.” Împotrivă? Zero voturi. Cu vot unanim, proiectul nr.2942 este adoptat în a doua lectură. Care este următorul proiect, domnule președinte?

Domnul Veaceslav Ioniță: Stimați colegi, Dacă autorii n-au nimic contra, eu spun cine sînt autorii …

Domnul Marian Lupu: Da.

Domnul Veaceslav Ioniță: … ce proiect și trecem la votare. Următorul proiect de lege este înaintat de către doi deputați, le-am luat la rînd, domnul Zagorodnîi și domnul Vitiuc, vizează importul …

Domnul Marian Lupu: Ce număr?

Domnul Veaceslav Ioniță: Poftim? Nr.25.

Domnul Marian Lupu: Nr.25.

Domnul Veaceslav Ioniță: Proiectul de Lege nr.25 din 28 ianuarie 2013. Deputații Zagorodnîi și Vitiuc au venit cu un proiect de lege, prin care propun ca Asociația obștească din satul Ciuciuleni, raionul Hîncești, care … un vehicul și o ambulanță pentru transportarea persoanelor cu dizabilități. Comisia economie, buget și finanțe a examinat acest proiect de lege și propune Parlamentului susținerea lui în primă și în a doua lectură.

Domnul Marian Lupu: Întrebări?

Domnul Veaceslav Ioniță: Vorbim despre ambulanță pentru oameni cu dizabilități din satul Ciuciuleni, raionul Hîncești.

Domnul Marian Lupu: Întrebări? Nu sînt. Stimați colegi, Supun votului. Cine este pentru aprobarea în primă lectură a acestui proiect de lege rog să voteze. Vot unanim. Proiectul nr.25 este aprobat în primă lectură. Fracțiunile parlamentare, Obiecții, lectura a doua? Nu sînt. Cine este pentru adoptarea în a doua lectură a acestui proiect de lege rog să voteze. Stimați colegi numărători, Rog rezultatele. O să am o rugăminte către numărători, fiți mai aproape de microfoane, fiindcă o să avem încă vreo două, trei, patru proiecte votate în a doua lectură. Vă rog rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 23. Sectorul nr.2 – 28.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4?

N u m ă r ă t o r i i: – 29.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc, stimați colegi,

80 de voturi „pro.” Împotrivă? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.25 este adoptat. Următorul.

Domnul Veaceslav Ioniță: Proiectul de Lege nr.27 din 19 februarie 2013. Guvernul Republicii Moldova, în acest caz, vine cu un proiect de Lege, prin care solicită să acordăm dreptul de import, fără plata taxelor, a unui autovehicul special de asistență medicală, oferit de către Fundația „Max …”, îmi cer scuze, din Olanda, aveți denumirea exactă, mă tem s-o citesc în olandeză, Spitalului raional Florești. Deci este o mașină specială de asistență medicală. Guvernul roagă să aprobăm acest proiect de lege. Comisia a susținut acest proiect de lege.

Domnul Marian Lupu: Întrebări? Nu sînt. Stimați colegi, Cine este pentru aprobarea proiectului nr.27 în primă lectură rog să voteze. Majoritatea. Mulțumesc. Lectura a doua. Fracțiunile, de acord? De acord. Cine este pentru adoptarea acestui proiect de lege în a doua lectură rog să voteze. Rog rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 23. Sectorul nr.2 – 29. Sectorul nr.3 – 29.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc, stimați colegi. 81 de voturi „pro.” Împotrivă? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.27 este adoptat în a doua lectură. Următorul.

Domnul Veaceslav Ioniță: Stimați colegi, Colegii noștri deputați din unitatea administrativ-teritorială Găgăuzia – doamna Irina Vlah, domnul Petru Vlah și domnul Alexandru Stoianoglo – au înregistrat un proiect de lege, prin care solicită ca Asociația obștească a persoanelor cu vîrstă înaintată „Vdohnovenie” din orașul Comrat să li să permită importul unor cărucioare pentru persoanele cu dizabilități. Aceste cărucioare sînt procurate în baza unui contract încheiat cu organizația suedeză de recuperare a persoanelor cu dizabilități. Ei solicită ca la aceste cărucioare să fie permis importul lor.

Comisia a susținut unanim acest demers al deputaților noștri originari din unitatea administrativ-teritorială Găgăuzia.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Întrebări aici? Microfonul nr.3.

Doamna Valentina Stratan: Mulțumesc, domnule Președinte. Nu am … Doar vreau, pentru stenogramă, o precizare, domnule președinte Ioniță, pentru că dumneavoastră ați formulat corect „pentru persoanele cu dizabilități”. Proiectul este pentru … Deci fotolii rulante pentru invalizi. Și am vrut să amintesc că am adoptat și am ratificat Convenția cu privire la persoanele cu dizabilități, Convenția ONU, și sîntem obligați să ajustăm toată legislația conform și terminologiei și noțiunilor pe care le avem. Deci pentru… „fotolii rulante pentru persoane cu dizabilități locomotorii” sau formula „pentru persoane cu dizabilități cu mobilitate redusă”, decidem noi cum este corect.

Domnul Veaceslav Ioniță: Vă mulțumesc.

Doamna Valentina Stratan: Este mai… în uz mai folosit termenul ”pentru persoane cu dizabilități…

Domnul Marian Lupu: Cred că formula a doua…

Doamna Valentina Stratan: …locomotorii” și atunci…

Domnul Marian Lupu: Pentru persoane cu dizabilități locomotorii.

Doamna Valentina Stratan: …locomotorii.

Domnul Marian Lupu: Ca să fie clar.

Domnul Veaceslav Ioniță: Vă mulțumim. Vreau să spun că astăzi au fost mai multe proiecte de lege, se folosesc și alte noțiuni: cu handicap, cu altele… Noi, într-adevăr, eu la toate am dat cuvîntul dat și cred că deputații pe viitor vor folosi același cuvînt.

Eu vă mulțumesc mult.

Domnul Marian Lupu: De acord. Deci să consider că noi acceptăm această modificare a genericului proiectului de lege.

Domnul Veaceslav Ioniță: Următorul proiect de Lege este numărul douăzeci și…

Domnul Marian Lupu: O clipă, o clipă, o clipă. Stați, că noi trebuie să votăm.

Domnul Veaceslav Ioniță: Da. Da. Am înțeles.

Domnul Marian Lupu: Înainte de procedura de vot în prima lectură, de aia și am întrebat, dacă toată lumea acceptă ca genericul acestui proiect să sune în felul următor: proiect de Lege privind importul unor fotolii rulante pentru persoane cu dizabilități locomotorii.

Domnul Veaceslav Ioniță: Da.

Domnul Marian Lupu: De acord?

Domnul Veaceslav Ioniță: Da.

Domnul Marian Lupu: De acord. Iată, în aceste condiții, supun votului dumneavoastră aprobarea acestui proiect de Lege în primă lectură. Cine este pentru rog să voteze. Vot unanim. Proiectul este aprobat în primă lectură. Lectura a doua? Fracțiunea parlamentară? De acord. Supun votului, în condițiile raportului comisiei de profil, adoptarea proiectului sub nr.64 în a doua lectură. Cine este pentru rog să voteze. Rog rezultatele. Microfonul nr.4.

N u m ă r ă t o r i i : Sectorul nr.3 – 29. Sectorul nr.2 – 29. Sectorul nr.1 – 23.

Domnul Marian Lupu: 81 de voturi „pro”. Împotrivă? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.64 este adoptat în a doua lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Veaceslav Ioniță: Și ultimul proiect de Lege din această ordine de idei este proiectul nr.26 din 30, luna întîi, prin care să permitem importul unei autovehicul pentru transportarea elevilor. Este o donație a Companiei ”MarxREISEN” (și mai departe în germană) către Liceul din satul Negureni raionul Telenești. Comisia s-a expus și a acceptat unanim ca acest proiect de Lege să fie promovat în Parlament.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Întrebări? Nu sînt. Domnule Ioniță, Vă rog. Stimați colegi, Proiectul nr.26. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură rog să voteze. Vot unanim. Proiectul este aprobat în primă lectură. Grupul de parlamentari, lectura a doua? De acord? Supun votului adoptarea în a doua lectură a proiectului de Lege sub nr.26. Cine este pentru rog să voteze. Rog rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i : Sectorul nr.3 – 29. Sectorul nr.1 – 23. Sectorul nr.2 – 28.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. 80 de voturi „pro”. Împotrivă? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.26 este adoptat în a doua lectură. Acum, stimați colegi, eu vin cu următoarea propunere cu referință la Comisia de anchetă. Eu vin cu propunerea, dumneavoastră îmi spuneți dacă e OK. Deci noi avem proiectul, pe care l-am revotat, mai bine zis, am anulat rezultatul votului și l-am adus în faza inițială. Important este, într-adevăr, să pornim activitatea unei asemenea Comisii de anchetă, fiindcă este mult prea important pentru țară. Și atunci eu voi adresa o întrebare și către autori, dar și voi veni cu rugămintea să accepte această linie de acțiune: BEM-ul, 1 lună, cu prezentarea raportului pe BEM, o lună. Subiectul să fie așa cum au propus colegii din diferite fracțiuni, să fie extins, să cuprindă tot sistemul bancar. Respectiv, un al doilea raport exhaustiv pe tot sistemul bancar, termen de 3 luni de zile. Și, în aceste

86 condiții, cu aceste modificări, unanim, toți împreună, să votăm acest proiect. (Rumoare în sală.) Patruzeci și șase. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleţ: …retras doar, ce fel de… El s-a retras, proiectul…

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi…

Domnul Valeriu Streleţ: Nu mai este în procedură…

Domnul Marian Lupu: Un piculeț.

Domnul Valeriu Streleţ: Noi propunem să înregistrăm alt proiect…

Domnul Marian Lupu: Noi l-am retras din ordinea de zi, citiți stenograma, însă…

Domnul Valeriu Streleţ: Ce?

Domnul Marian Lupu: …însă, orișicare proiect introdus pe ordinea de zi prin votul plenului Parlamentului…

Domnul Valeriu Streleţ: Domnule Președinte…

Domnul Marian Lupu: …poate și fi exclus prin votul plenului Parlamentului.

Domnul Valeriu Streleţ: Domnule Președinte…

Domnul Marian Lupu: Aceasta ca să … O clipă. Tot restul, în afară de acest sens, este orgoliu. Să nu fie cu supărare. A cui proiectul… Fiindcă în ceea ce am spus eu se regăsește absolut, unu la unu, și ceea ce ați propus dumneavoastră, domnule Streleț, ieri, și, probabil, ceea ce conține proiectul dumneavoastră. Unu la unu. Deci ca sens, ca esență, ca și conținut nu există nici o diferență. Dacă este diferență, spuneți. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleţ: În primul rînd, urmează ca toate aceste amendamente, care urmează să fie incluse în proiectul nr.46, să le pronunțăm și să le votăm cu exactitate, fiindcă aici vizează și activitatea Regulatorului – Banca Națională a Moldovei, în proiectul nostru. În al doilea rînd, termenul de prezentare al celui de-al doilea raport nu e de trei luni, ci e de două luni, după prezentarea primului raport.

Domnul Marian Lupu: Eu, de exemplu, accept lucrul acesta.

Domnul Valeriu Streleţ: Așa că, dacă s-au răzgîndit liberalii și își repun în agendă proiectul său…

Domnul Marian Lupu: El nu trebuie repus, el este, fiindcă nu a fost scos prin votul Parlamentului.

Domnul Valeriu Streleţ: Păi, atunci puneți la vot amendamentele.

Domnul Marian Lupu: Exact.

Domnul Valeriu Streleţ: După aceasta vom vota proiectul per ansamblu.

Domnul Marian Lupu: Exact.

Domnul Valeriu Streleţ: Noi o să vă citim exact ceea ce avem în vedere. Denumirea comisiei trebuie să fie alta. Nu denumirea așa cum au propus-o liberalii.

Domnul Marian Lupu: Iată, vedeți…

Domnul Valeriu Streleţ: Și, respectiv, și celelalte.

Domnul Marian Lupu: …luptă, luptă de formă, și nu de conținut…

Domnul Valeriu Streleţ: Dar nu e problema luptă de fond, pur și simplu, noi am propus lucrurile acestea de la bun început și a fost o încăpățînare să nu fie în ordinea de zi două săptămîni… o săptămînă în urmă. S-a insistat, atunci în general a spus că…

Domnul Marian Lupu: Domnule Valeriu…

Domnul Valeriu Streleţ: …nici nu-l includem.

Domnul Marian Lupu: Bine. Facem așa. Propunerea mea.

Domnul Valeriu Streleţ: Da.

Domnul Marian Lupu: Nu vă uitați încolo. Eu propun lucrul acesta.

Domnul Valeriu Streleţ: Da. Da.

Domnul Marian Lupu: Eu vreau să aud… la propunerea mea. Și eu am adresat nu doar întrebarea, dar și rugămintea să fie acceptat. Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Munteanu: Avînd în vedere nu doar oportunitatea, ci și necesitatea imperioasă a acestui proiect și lucrurile care pot nu doar să derapeze, ci și să deraieze la instituția care noi o cerem a fi monitorizată sau verificată de către comisie, considerăm propunerea enunțată de dumneavoastră judicioasă. În situația în care în prim-plan vine verificarea Băncii de Economii în termen de o lună de zile, după aia comisia poate să verifice și întreaga activitate a sistemului bancar. Nu știu cît e de aproximat acest lucru din punct de vedere legal. În rest, nu vedem absolut nici o problemă în acest sens.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Așa. Deci, titlul Hotărîrii. Eu zic, voi spuneți, dacă-i așa: ”privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea situației de la ”Banca de Economii” S.A. și din sectorul bancar din Republica Moldova”. Foarte clar, eu nu prea văd variante aici. E clar. Așa.

Colegi, Aici obiecții? Se acceptă. Așa, componența s-a discutat și ieri, revenim. „Comisia de anchetă va prezenta Parlamentului, în termen de 30 de zile, un raport cu privire la modul de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut de Banca de Economii, referitor la preluarea în locațiune a bunurilor și de acordare a creditelor în perioada ianuarie 2008 – martie 2013.” Eu vă dau acum citire unor pasaje din proiectul pe care încearcă sau, practic, sînt pe cale să-l înregistreze colegii de la PLDM. „Iar în termen de 60 de zile…” (Rumoare în sală.) O clipă, vă rog. El începe să fie înregistrat după ce este semnat de Președintele Parlamentului. Voi știți lucrul acesta. Atît timp cît nu este pus în circuit prin semnare, asta e. „În termen de 60 de zile din momentul prezentării raportului, stabilit în articolul 2, Comisia va prezenta un raport cu privire la situația din sectorul bancar în perioada 2008 – 2013 și acțiunile Băncii Naționale a Moldovei în perioada de referință pentru asigurarea funcționării eficiente a sistemului.” Sensul e așa, dar gestionarul nu ne interesează, da? Numai Banca Națională ne interesează, da? Nu, gesti… nu, eu nu găsesc nici un cuvînt… de gestionar. Și voi vreți ca raportul complex să fie în 60 de zile? Nu vreți un raport pe BEM în 30 de zile? (Rumoare în sală.) „Comisia de anchetă va prezenta în termen de 30 de zile un raport cu privire la BEM.” Bine. Microfonul nr.3. (Rumoare în sală.) Am citit deja. Vă rog.

Domnul Oleg Reidman: Спасибо. Я не понял, мы че… спали, спали и проспали, что ли? Было что-то… творилось что-то несусветное в Банка де економий в 2008 году? Он падал, а не рос, он не генерировал прибыль 160 миллионов лей в год? Чего мы сейчас этот… вы грузите комиссию, даете ей один месяц и хотите, чтобы она исследовала четыре года Банка де Економий. Это зачем? Какие… какие мы ищем там проблемы? (Rumoare în sală.)

Domnul Marian Lupu: Înseamnă că eu văd cum o să procedăm.

Domnul Oleg Reidman: Я считаю… я считаю, что исследуемый период вполне может ограничиться 10-м и по настоящее время.

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Eu văd cum o să procedăm. (Rumoare în sală.) Nu strigați că aceasta nu ajută. Nu, nu ajută, efectiv nu ajută. O clipă.

Deci noi avem pe rol proiectul nr.46 și, precum a spus colegul nostru… eu o să vă ofer cuvîntul, fără doar și poate, să vă argumentați… o să mergem așa, baza este și, vedem. Propuneri separate de perioadă: că-i 2009, două mii – prezent, sau că-i 2008 – prezent. O să supunem fiecare propunere la vot și o să ajungem la documentul final. Microfonul nr.3.

Domnul Oleg Reidman: Давайте … давайте оставим этот вопрос на усмотрение комиссии, какой период она возьмет. Потому что, может быть, там какие-то выходы будут в токсичные кредиты 2008 или 2007 года. Мы это увидим. Мы это увидим. Зачем нам это нужно сейчас в постановлении?

Domnul Marian Lupu: Bine. Ascultăm punctele de vedere. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleţ: Mulțumesc frumos, domnule Președinte. În sfîrșit, noi, care propunem aceste amendamente, avem posibilitatea să le vociferăm și să le argumentăm. Adică, ați fost pe post de comentator al amendamentelor noastre. Așadar, referitor la termen. Nu era nici o problemă dacă noi verificam un an foarte bun – 2008, și-apoi verificam ani proști – 2009, '10, '11, așa cum văd ceilalți, și arătam o dinamică în comparație. Cum s-a acționat în 2008, cum a apărut, totuși, noi n-o să putem evita situația cu ”Investprivatbank”, care, de asemenea, trebuie să fie examinată și apăream la un rezultat obiectiv la finele anului 2012 și la momentul care ne aflăm. De aceea, în fond, consideram că această propunere era justificată, dar dacă propunerea domnului Reidman ca acest lucru să-l decidă comisia, va fi susținută și de alți colegi, noi o vom accepta.

Domnul Marian Lupu: Celelalte fracțiuni, Cu perioada, ca s-o lăsăm la discreția comisiei, de acord? (Rumoare în sală.) PDM – de acord; PLDM a propus; PCRM – de acord; PL – de… nu, nu, nu, perioada să rămînă la discreția comisiei: că din 2008, că din 2009? Microfonul nr.5.

Domnul Vadim Cojocaru – Fracțiunea PL: Da, vă mulțumesc, domnule Președinte. Cred că trebuie de votat aici perioada pe care vrem s-o examinăm. Aceasta e prima propunere. Și a doua.

Domnule Președinte, Vă rog, foarte clar colegii să ne explice ce vor să cuprindă: activitatea sistemului bancar, controlul acestei activități, fiindcă noi, practic, restul băncilor sînt private și noi nu prea aveam dreptul și acces la ele. Trebuie foarte clar să spună colegii ce vor să controleze, fiindcă plecarea noastră, a Parlamentului, eu nu prea cunosc alte țări care controlează activitatea băncilor. Numai pot fi controlate în cazul unor dosare, dar Parlamentul nu controlează activitatea băncilor.

Domnul Marian Lupu: Nu, stați puțin. Stimate coleg, Aici…

Domnul Vadim Cojocaru: Păi, să ne explice ce vor să controleze.

Domnul Marian Lupu: Uitați-vă ce-i scris. La articolul 2, subiectul.

Domnul Vadim Cojocaru: Da.

Domnul Marian Lupu: „Comisia de anchetă va prezenta Parlamentului, în termen de… un raport cu privire la elucidarea modului ”de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut la „Banca de Economii” S.A….

Domnul Vadim Cojocaru: Da.

Domnul Marian Lupu: …referitor la preluarea în locațiune a bunurilor și de acordare a creditelor.”

Domnul Vadim Cojocaru: Aceasta noi am propus, da.

Domnul Marian Lupu: Da. Aceasta este și în propunerea PLDM.

Domnul Vadim Cojocaru: Da. Dar sis…

Domnul Marian Lupu: Apare…

Domnul Vadim Cojocaru: …temul financiar-bancar?

Domnul Marian Lupu: Apare un următorul articol – 3, la propunerea PLDM. Citesc: ”în termen de 60 de zile, din momentul prezentării articolului stabilit la articolul 2…

Domnul Vadim Cojocaru: Da.

Domnul Marian Lupu: …adică 30 de zile pe BEM… Comisia de anchetă va prezenta Parlamentului un raport cu privire la situația din sectorul bancar al Republicii Moldova, în perioada propusă, 2008 – 2013, și acțiunile Băncii Naționale a Moldovei în perioada de referință pentru asigurarea…

Domnul Vadim Cojocaru: Am înțeles.

Domnul Marian Lupu: …funcționării eficiente a sistemului.

Domnul Vadim Cojocaru: Se cere un control al activității Băncii Naționale. (Rumoare în sală.) Păi, să spună clar. Trebuie de scris: „activitatea Băncii Naționale din Moldova”. De scos „sistemul bancar”, fiindcă noi nu-l putem controla.

Domnul Marian Lupu: Stați un pic, eu vreau să vin cu o întrebare… (Rumoare în sală.)

Domnul Vadim Cojocaru: Ei, hai, taci, că tu pricepi în aceasta cum …

Domnul Marian Lupu: Colegi, Eu am să rog aici Comisia juridică, numiri și imunități și poate și Direcția generală juridică, să vă gîndiți… Artur, Shut up, un pic… …să vă gîndiți la următoarea întrebare: în ce măsură, potrivit Constituției și legislației, Parlamentul poate să constituie, atenție, Comisie de anchetă pentru Banca Națională a Moldovei? Eu nu știu, de asta și întreb. Dumneavoastră cu ușurință spuneți care-i problema, dar eu întreb juriștii, să-mi spună: ce anchetează Parlamentul la Banca Națională? Fiindcă aici nu e loc pentru fantezii și reglări de

93 conturi. (Rumoare în sală.) El nu-i jurist. El e președintele Comisiei economie, buget și finanțe. Domnule Creangă, Aveți un răspuns expres acum? Fiindcă e vorba nu de comisie specială, noi vorbim de comisie de anchetă. Microfonul nr.1.

Domnul Ion Creangă: Domnule Președinte, Stimați deputați, Mie mi-i greu deodată, din mers, să spun lucrul acesta sută la sută, dar ceea ce ține de modul de administrare, administrarea oricărei autorități din stat, Parlamentul ar putea să controleze.

Domnul Marian Lupu: La general. Bine. Opinie. Microfonul nr.3.

Domnul Oleg Reidman: Спасибо. Încă o dată – Reidman. Коллеги, Любой сектор работает в законном поле, и мы имеем право интересоваться, как функционирует этот сектор. То, что мы не имеем права запрашивать, то мы запрашивать не собираемся, то есть… Ну, не мы, а тот, кто будет в комиссии. Любой сектор подчиняется закону. Закон хороший, закон cu lacune, закон превышающий… (rumoare în sală) закон превышающий, так сказать, нарушающий права кого-то и чего-то. Отсюда будут выводы. Это раз. Во-вторых, всем ясно, что на ситуацию в БЕМ-е повлияли межбанковкие отношения, отношения, связанные с продажей токсичных кредитов, покупкой токсичных кредитов, межбанковких кредитов и их условий, оvernightеr-oв и их условий и так далее и тому подобное. Плюс к этому здесь должно быть понятно: Национальный банк способен это регулировать? Почему нужно переливать, извините за выражение, одни помои из одного банка в другой банк? Будет ли Нацбанк эти вопросы контролировать? Категория кредитов, ушедших из одного банка, должна соответствовать категории кредита, по которой он зарегистрирован в другом банке. И это касается как раз взаимоотношений и ситуаций в межбанковском… банковском секторе, финансово-банковском секторе. Поэтому здесь ничего нет необычного, мы не должны связывать себе руки в том, чтобы определить, какова болезнь, которая привела к таким метастазам в Банка де економий?

Domnul Marian Lupu: Bine. Poziția e clară. Microfonul nr.4.

Domnul Veaceslav Ioniță: Domnule Președinte, La Banca de Economii, fiindcă am vorbit, a acționat managementul. Ce se întîmplă cu managementul, vedem acum. Administratorii cred că au avut, iar prestația Regulatorului, în acest caz, al Băncii Naționale, este extrem de importantă. Noi vrem să vedem, în general, atunci cînd s-au pus anumite interdicții, atunci… cum acțiunile Băncii Naționale au afectat Banca de Economii? Mai departe, cînd se ridicau ratele obligatorii ale băncilor comerciale, din ce cauză se făcea lucrul acesta? Pentru toate băncile era necesar sau din cauză că una… o bancă avea surplus de lichidități și aceasta crea probleme altor bănci? Cu toate operațiunile, cînd se făceau cu creditele. Vrem să vedem dacă este adevărată informația care s-a enunțat ieri că provizioanele, în cazul aceluiași agent economic la o bancă, erau de un fel, la alta – de alt fel. Și noi nu vom discuta cu băncile comerciale, să fie foarte clar. Noi vom discuta cu cel care este mandatat de către noi, Parlament, să aibă grijă în sistemul financiar, cel care ia decizii, instituție publică, Banca Națională, care, în urma mandatului pe care îl primește de la noi, ia decizii în privința sistemului financiar. Vrem să vedem ce se întîmplă acolo și dacă este suficient ca deciziile a doi oameni să se răsfrîngă a unui sistem de peste 40 de miliarde de lei. Aceasta vorbim noi. Noi, deputații aici, 101 deputați sub mass-media care ne urmărește, discutăm despre bugetul de stat, care e 20 de miliarde, vrem o dată, la 20 de ani de la independență, să discutăm ce se întîmplă în sistemul nostru financiar, cum se iau deciziile, cît de legal se iau deciziile, care sînt procedurile interne de luare a deciziilor. Aceasta dorim să discutăm…

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.5.

Domnul Vadim Cojocaru: Vă mai propun o dată… Vă mulțumesc. …să scriem clar: activitatea Băncii Naționale. Să nu umblăm noi, că noi vrem sistemul financiar-bancar și așa…

Domnul Marian Lupu: Aici e scris lucrul acesta: și activitatea, acțiunile Băncii Naționale…

Domnul Vadim Cojocaru: Nu, nu, trebuie de scris: numai activitatea Băncii Naționale din Moldova. Și atît. Și e cu totul alt proiect.

Domnul Marian Lupu: Păi, eu vreau să vă spun că nu sunteți departe de acest sens.

Domnul Vadim Cojocaru: Păi, nu departe, dar trebuie de scris foarte clar.

Domnul Marian Lupu: Ia, uitați-vă, în termen de 60 de zile, ceea ce propun colegii din sală…

Domnul Vadim Cojocaru: Da.

Domnul Marian Lupu: …din momentul prezentării raportului la BEM…

Domnul Vadim Cojocaru: Da.

Domnul Marian Lupu: … Comisia de anchetă va prezenta Parlamentului un raport cu privire la situația din sectorul bancar al Republicii Moldova și acțiunile Băncii Naționale a Moldovei în perioada de referință pentru asigurarea funcționării eficiente a sistemului…

Domnul Vadim Cojocaru: Păi, sînt două subiecte. Este situația în sistemul financiar-bancar și acțiunile Băncii Naționale. Și eu vă propun să ne limităm la activitatea Băncii Naționale a Moldovei în ultimii 5 ani. Și noi, vrînd-nevrînd, o să răspundem și la prima întrebare.

Domnul Marian Lupu: Domnule Cojocaru, Este…

Domnul Vadim Cojocaru: Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Eu chiar vin… și ca economist, ca studii de bază și diplomă, colegul nostru de la microfonul nr.3 a explicat o chestie foarte bună. O parte din problemele grave cu care se confruntă astăzi Banca de Economii și o parte din fraudele care au fost comise de management…

Domnul Vadim Cojocaru: Da.

Domnul Marian Lupu: …derivă din situația că anumite credite neperformante, foarte proaste, care au fost oferite unor întreprinderi de către alte bănci, au fost preluate drept credite bune (minciună, clar) de către Banca de Economii. Și atunci, Comisia de anchetă să înțeleagă toată problema: de ce s-a întîmplat lucrul acesta, cum s-a întîmplat lucrul acesta, Comisia va trebui să meargă și la acele bănci sau să studieze situația și la acele bănci, la care…

Domnul Vadim Cojocaru: Corect, da.

Domnul Marian Lupu: …au fost preluate aceste credite. Iată de ce… și-i scris aici…

Domnul Vadim Cojocaru: Veaceslav…

Domnul Marian Lupu: …nu doar Banca de Economii… Dar sectorul bancar într-o nuanță mai largă.

Domnul Vadim Cojocaru: Eu sînt de acord, domnule președinte, dar vă spun…

Domnul Marian Lupu: Și este logică în aceasta.

Domnul Vadim Cojocaru: …că întrebarea nu e pusă corect. Nu e corect. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.3.

Domnul Andrian Candu: Stimate domnule Președinte, Stimați colegi, În situația în care se spune că, eventual, Banca de Economii, printre altele, a fost afectată de alte credite alocate de alte bănci, pentru aceasta nu trebuie să examinăm întregul sistem bancar, dar investigația asupra aceleiași Bănci de Economii. Noi, la ora actuală, avem o problemă. Ieri, am organizat audieri. Ne așteptăm la… să căutăm unele soluții, Guvernul va veni cu unele soluții, poate, vom vedea. Noi pentru aceasta am propus sau colegii pentru aceasta au propus Comisiei de anchetă. Prin formularea unei tematici foarte extinse, cum a propus, eventual, domnul Ioniță și îi propunem noi, personal să-și facă o lucrare de doctorat, dacă vrea: ”Sistemul bancar în ultimii 20 de ani…” ș.a.m.d.

Stimate domnule Ioniță, Pe cetățenii acestui stat îi interesează soarta Băncii de Economii, iar pe noi, demnitarii în acest stat, ne interesează soarta Băncii de Economii, unde există proprietatea statului. Pe noi nu ne interesează acum, în momentul de față, întregul sistem bancar care, după cum ați văzut dumneavoastră ieri din unele subiecte, nu se… nu este afectat, în mare parte. Dar dacă, cum spunea colegul domnul Reidman, pe noi ne interesează unele credite de la o bancă la alta, aceasta sub aspectul de investigație la Banca de Economii se poate clarifica. Pentru aceasta nu avem nevoie, iarăși, să extindem, fiindcă de atunci nici de o lună, nici de trei, nici de șase luni nu vom avea posibilitatea, vă… va trebui s-o facem un an, doi ani de zile, nouă deputați.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.2.

Domnul Oleg Reidman: Уважаемые коллеги, Господин Канду, Я к Bам обращаюсь. В рамках инвестигаций по Банка де економий мы выйдем на взаимоотношения его, я не знаю, с Банка сочиалэ. И на основании Вашего предложения мы к Банка сочиалэ обратиться не можем по конкретному вопросу. Asta-i una. Второе. Второе. В результате… я гипотетическую ситуацию привожу… банк выдал кредит с определенными рисками, отнес их к категории какой-то, заложил резервы 30% и в период этого кредитования в период кредитования, Национальный банк изменил свои нормативы, что потребовало заложить в резервы 70%. Это afectează Banca de Economii? Afectează. Noi știm și noi… noi suntem obligați de făcut concluzii din asta.

Domnul Marian Lupu: O clipă. Spune. Microfonul nr.3.

Domnul Andrian Candu: Replică. Ca replică, dacă permiteți, și poate ca și o propunere de compromis, domnule Streleț.

Domnul Marian Lupu: Vă rog.

Domnul Andrian Candu: Noi vă propunem ca titlul acestei Hotărîri și acestei Comisii, și acestei investigații să fie cam în felul următor, că „Se investighează Banca de Economii, precum și întregul sistem bancar sub aspectul și tangen… cu tangență cu referire la Banca de Economii”.

Ca să nu ne pierdem noi înșiși scopul acestei Comisii. Puteți s-o numiți „întregul sistem bancar”, așa cum a propus și domnul Reidman, dar anume sub aspectul Băncii de Economii. Căci, de altfel, tranzacțiile la o altă bancă, care n-are nici o legătură cu Banca de Economii, nu avem noi de ce să le investigăm, stimate domn.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleţ: Mulțumesc. Domnule Candu, Cetățenii Republicii Moldova sînt interesați nu doar de situația de la Banca de Economii. Cetățenii Republicii Moldova sînt interesați ca, în general, viața lor să fie mai bună, ca să fie evitate anumite scheme de raider atunci cînd au fost preluate acțiuni de la o bancă care… s-a încercat, cel puțin, preluarea. Cetățenii Republicii Moldova sînt interesați să afle ce e cu banii transferați pentru a acoperi gaura care a apărut după preluarea „Investprivatbank”-ului. Sînt interesați să afle cum a avut loc falimentul „Universalbank”-ului, în ce condiții. Cine a suferit după aceasta, cine a fost pedepsit după aceasta ș.a.m.d. Temele sînt foarte largi, noi nu avem de gînd să săpăm întregul sistem bancar de la un capăt pînă la altul. Noi doar propunem ca situațiile generale care vizează sistemul bancar, așa cum le-a prezentat și ieri domnul Drăguțanu, să fie încă o dată scoase în evidență. Dinamica generală a cifrelor. Unde au fost atestate anumite nereguli. În contextul deciziilor luate de Banca Națională, să vedem cum au influențat aceste decizii activitatea anumitor instituții financiare. Cum influențează și în prezent. Cum au fost adoptate aceste decizii. Fiindcă au fost făcute aici deja o serie de precizări la acest capitol. Din cauza aceasta, indiferent de interesele care se urmăresc, noi propunem să menținem atît denumirea proiectului de Hotărîre, anume „pentru examinarea situației de la Banca de Economii și din sectorul bancar al Republicii Moldova”, cît și articolul 3 al acestui proiect de Hotărîre privind prezentarea raportului despre situația din sectorul bancar al Republicii Moldova în perioada martie 2008 – 2013 și activitatea Băncii Naționale în perioada de referință pentru asigurarea funcționării…

Domnul Marian Lupu: Aceasta eu am înțeles.

Domnul Valeriu Streleţ: … eficiente în sistem.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.2.

Domnul Oleg Reidman: Господин Стрелец, Вы либо сами себе противоречите, либо хотите сознательно увести вопрос от проблемы, острейшей на сегодня, от Банка де економий. Мы поддерживаем исследование комиссией ситуации в банковском секторе в общем, но вы, пожалуйста, не зама… я понимаю вас, после вчерашнего моего выступления с центральной трибуны, где я сказал, что ЛДПМ захватила Банка де економий, вы хотите сейчас размыть всю эту историю. Так не пойдет. Я не думаю, что в комиссии так это пройдет, не знаю, кто там будет, еще раз говорю. Поэтому я предлагаю аудит Национального банка… аудит Национального банка проходит по 3 – 4 месяца, вы хотите, чтобы комиссия из 9 человек занималась периодом с 2008 года мартие по период 2013 года и выдала квалифицированное заключение? Это, извините, надо быть реалистом. Вся банковская система должна работать так, чтобы из одного помойного ведра не переливали в другое помойное ведро, чтобы это было запрещено, или как-то ограничено, или как-то нормировалось и так далее. Вот о чем речь идет. Поэтому, будьте любезны, давайте мы ограничим свои аппетиты что-то прятать и что-то выпячивать.

Domnul Marian Lupu: Domnule Reidman, Eu, iată ce… poziția exprimată de PLDM e clară. Vreau să știu foarte clar, fiindcă sîntem… ne apropiem de exercițiul de vot, pas cu pas, propunere cu propunere. De aia vreau să știu foarte și foarte clar. Permiteți-mi eu să trec punct cu punct, da? Pornind de la denumire. Proiectul de Hotărîre nr.46 are următoarea denumire originală: „privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea modului de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut la „Banca de Economii” S.A., referitor la preluarea în locațiune a bunurilor și de acordare a creditelor”. Propunerea PLDM… Propunerea PLDM este una diferită. În propunerea PLDM denumirea următoare: „privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea situației de la Banca de Economii și din sectorul bancar al Republicii Moldova”. Iată, avem două chestii. Care este acceptată? Vreau să înțeleg: fiindcă poziția unuia exprimată, mi-i clar… e formulată. Ce propuneți dumneavoastră? Microfonul nr.2.

Domnul Oleg Reidman: Noi am înregistrat… inițiativa nr.79, care are această denumire: „privind constituirea Comisiei de anchetă pentru examinarea modului de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut la „Banca de Economii” S.A. și situația din domeniul financiar-bancar din Republica Moldova.” Sistemul financiar-bancar include și Banca Națională, și banca… și relațiile dintre bănci comerciale și… (Aplauze.)

100

Domnul Marian Lupu: Normal? Convenabil? Normal. Se acceptă? (Rumoare în sală.) La vot. Cine este pentru această formulă a genericului proiectului de Hotărîre rog să voteze. Majoritatea. Unanim. Mai departe. Articolul întîi. Citesc varianta originală din proiectul nr.46: ”se constituie Comisia de anchetă pentru examinarea modului de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut la „Banca de Economii” S.A., referitor la preluarea și în locațiune a bunurilor și acordarea creditelor” în următoarea componență. Noi aceasta am mai discutat. Cîte erau? 9 persoane, da? Da. Aici parcă e normal. Nu sînt probleme. Articolul 2. În varianta… numărul 46, proiectul 46: „Comisia de anchetă va prezenta Parlamentului, în termen de o lună, un raport cu privire la elucidarea modului de administrare a pachetului de acțiuni al statului, deținut la Banca de Economii, referitor la preluarea în locațiune a bunurilor și de acordare a creditelor.” În această variantă nu-i indicat termenul. Varianta propusă de PLDM este exact aceeași ca text, doar că se adaugă termenul: ianuarie 2008 – martie 2013. Varianta dumneavoastră? Microfonul nr.2.

Domnul Oleg Reidman: Я не думаю, что мы должны устанавливать такой период, мы должны на усмотрение комиссии отдать. Потому что мы можем и должны в комиссии определить момент перелома положения в Банка де Экономий и сравнивать с это вышей точкой. Вот и все, движение дальше.

Domnul Marian Lupu: Adică, în fond, colegii pledează pentru menținerea variantei inițiale din proiectul nr.46. Cine este pentru această propunere, pe care am relatat-o adineauri, rog să voteze. Deci majoritatea. S-a acceptat. Unanim. Mersi pentru precizare. Acum, în versiunea proiectului nr.46, următorul articol era că prezenta hotărîre intră în vigoare la data adoptării. Tot. Colegii de la PLDM au venit cu propunerea referitoare la articolul 3: în termen de 60 de zile din momentul prezentării raportului stabilit la articolul 2 Comisia de anchetă va prezenta un raport cu privire al situația din sectorul bancar și acțiunile Băncii Naționale a Moldovei în perioada de referință, pentru asigurarea funcționării eficiente a sistemului. Aici au fost discuții cu Banca Națională, auditul, da sau nu? Care-i varianta la voi? Microfonul nr.2.

Domnul Oleg Reidman: Comisia de anchetă să prezinte Parlamentului, în termen de pînă la 60 de zile din momentul prezentării raportului menționat la articolul 2 din prezenta hotărîre, un raport privind situația din domeniul financiar-bancar din Republica Moldova.

101

Domnul Marian Lupu: Iată, aceasta-i propunerea relatată. Aceasta e diferența. Iată avem două versiuni. Fără a le mai discuta, le supun votului și decide votul, stimați colegi. Supun votului… Da. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleț: O precizare. Referitor la textul articolului 3, propus de către Fracțiunea noastră, noi am putea exclude termenul, lăsînd la discreția Comisiei să examineze perioada respectivă, dar noi nu putem exclude perioada de activitate a Regulatorului, a Băncii Naționale a Moldovei, ceea ce nu se conține în redacția propusă de către …

Domnul Marian Lupu: Da, aceasta știu.

Domnul Valeriu Streleț: … Fracțiunea PCRM.

Domnul Marian Lupu: Aceasta eu știu.

Domnul Valeriu Streleț: De aceea, dacă puneți la vot, aveți în vedere că noi acceptăm redacția că: în termen de 60 de zile din momentul prezentării raportului stabilit la articolul 2, Comisia de anchetă va prezenta Parlamentului un raport cu privire la situația din sectorul financiar-bancar, așa cum au propus colegii noștri, inclusiv activitatea Băncii Naționale a Moldovei în perioada … De fapt, fără perioada de referință.

Domnul Marian Lupu: Am înțeles. Aceasta și a fost. Domnule Candu, O clipă. Aceasta, de fapt, și a fost nuanța pusă în evidență de domnul Reidman, spunînd că, de fapt, doar auditul se face patru luni de zile, da, pare-mi-se 9 oameni din Parlament, o să stați acolo 7 ani de zile. Deci eu am înțeles. Eu am înțeles. De acord. Eu am fixat doar poziția argumentată de aici, poziția argumentată de aici și acum poziția argumentată de aici. Microfonul nr.5.

Domnul Vadim Cojocaru – Fracţiunea PL: Da. Vă mulțumesc.

102

Pentru colegii din PLDM. Sistemul financiar-bancar nu se limitează la Banca Națională. De aceea vin cu ajutor, după Banca Națională a Moldovei, (virgulă) activitatea Ministerului Finanțelor, (virgulă) și a Ministerului Economiei.

Domnul Marian Lupu: Nu, bine. E clar.

Domnul Vadim Cojocaru: Acesta e sistem financiar-bancar. Colegii, pur și simplu, nu prea înțeleg.

Domnul Marian Lupu: De acord.

Domnul Vadim Cojocaru: Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Eu vreau să vă spun un lucru, că, în varianta propusă, sistemul financiar- bancar, înglobează cam tot și lucrul acesta oferă posibilitatea Comisiei să cerceteze ceea ce este, într-adevăr, important. Colegi, Aici am stopat. Propunerea evocată, redacția articolului 3 de la microfonul nr.2. Cine este pentru acceptarea ei rog să voteze. Unanim. S-a acceptat. Respectiv, la componența numerică și componența nominală, doar dumneavoastră trebuie să fixați candidații. Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Streleț: Din partea Fracțiunii noi delegăm în această Comisie următorii colegi: doamna Liliana Palihovici, domnul Chiril Lucinschi și domnul George Mocanu.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Aici pachetul e complet. Supunem votului … Ce? Microfonul nr.3.

Domnul Andrian Candu: Partidul Democrat are onoarea să-l nominalizeze pe domnul Guma.

Domnul Marian Lupu: De acord. Deci modificare este. Stimați colegi, În condițiile rezultatelor votului pe … Microfonul nr.5.

103

Domnul Ion Hadârcă: Domnule Președinte, Vă rugăm încă o dată să dați citire, punctul 3 cum a fost votat. Da.

Domnul Marian Lupu: Deci, mult stimate coleg la microfonul, citiți, vă rog, încă o dată conținutul adoptat al articolului 3.

Domnul Oleg Reidman: Poate fonetica mea este rea. (Rumoare în sală.)

Domnul Ion Hadârcă: E bună, bună. Comisia de anchetă să prezinte Parlamentului, în termen de pînă la 60 de zile din momentul prezentării raportului menționat la articolul 2 din prezenta hotărîre, un raport privind situația din domeniul financiar-bancar din Republica Moldova.

Domnul Ion Hadârcă: Punct. Da, de acord.

Domnul Marian Lupu: D-apoi cum să nu fiți de acord, dacă s-a votat deja? Aceasta așa, ca o …

Domnul Ion Hadârcă: Nu, că au mai fost…

Domnul Marian Lupu: Domnule Ion, Fără supărare.

Domnul Ion Hadârcă: Nu, deloc. Chiar sînt bucuros.

Domnul Marian Lupu: Deci, stimați colegi … Microfonul nr.4.

Domnul Tudor Deliu: Domnule Președinte, Dat fiind faptul că votul a fost anulat, eu cred că pentru stenogramă ar fi necesar ca toate fracțiunile să pronunțe din nou numele candidaților în această comisie. Că voturile …

104

Domnul Marian Lupu: Nu, nu, nu. Păi, a fost anulat votul pe …

Domnul Tudor Deliu: A fost pe acest proiect.

Domnul Marian Lupu: … document. Însă toate propunerile pe marginea proiectului pînă la vot … eu n-am văzut nici un semnal ca lumea să iasă.

Domnul Tudor Deliu: Dar eu cred că nu-i atît de greu ca să se mai pronunțe o dată.

Domnul Marian Lupu: Dar pentru ce să facem масло масляное?

Domnul Tudor Deliu: Să nu iasă pe urmă discuții.

Domnul Marian Lupu: Colegi, Cine a avut de spus a spus. Voi ați spus, PD-ul și-a schimbat reprezentantul, în loc de domnul Candu – domnul Guma, în rest, dacă alte fracțiuni nu ies cu alte propuneri, rămîn aceleași. Microfonul nr.5.

Domnul Ion Hadârcă: Domnule Președinte, Deci puneți, vă rog, la vot hotărîrea în ansamblu.

Domnul Marian Lupu: Păi, aceasta și este. Ce să mai … Stimați colegi, În contextul și pe baza rezultatului votului privind propunerile dezbătute și votate, în aceste condiții, supun votului adoptare pe ansamblu a proiectului de Hotărîre a Parlamentului sub nr.46. Cine este pentru rog să voteze. Vot unanim. Proiectul este adoptat. Comisia de anchetă este instituită. Acum continuăm. Mai avem lectura a doua, stimați colegi, un proiect și apoi continuăm cu celelalte. Proiectul de Lege nr.1602 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Comisia juridică, numiri și imunități. Nr.1602. Domnul președinte Popa.

Domnul Victor Popa: Domnule Președinte,

105

Stimați colegi, Proiectul de Lege nr.1602 din 9 iulie 2012 prevede modificarea și completarea Legii nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură și a Legii nr.152 din 8 iunie 2006 privind Institutul Național de Justiție, care a fost aprobat în primă lectură în ședința plenară a Parlamentului din 14 decembrie 2012. În cadrul acestei ședințe și pe parcurs nu au fost înaintate propuneri sau amendamente referitoare la proiectul respectiv și din aceste considerente Comisia juridică, numiri și imunități propune plenului Parlamentului examinarea proiectului nr.1602 în lectura a doua. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Alte propuneri? Nu sînt. Domnule președinte, Mulțumesc. Stimați colegi, În condițiile raportului comisiei de profil supun votului dumneavoastră adoptarea în a doua lectură a proiectului nr.1602. Cine este pentru rog să voteze. Rog să fie anunțate rezultatele. Nr.1602, a doua lectură. Stimați colegi numărători, La microfoane, vă rog.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 0.

Domnul Marian Lupu: Mulțumesc. Nr.1602. Sectorul nr.2, Cine este pentru rog să voteze. Dmitri Gheorghevici, Mobilizează, te rog, Fracțiunea. Stați și vă uitați. (Rumoare în sală.) Domnule Sîrbu, O cifră. Bine. În sectorul nr.3, voi claritate aveți sau nu? Anunțați-mi-o.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 20.

Domnul Marian Lupu: Sectorul nr.2 – 20. Slavă Domnului.

106

Domnul Gheorghe Mocanu: Domnule Președinte, Am o rugăminte. Rugați, vă rog, deputații din sectorul nr.3 să reconfirme votul, pentru că nu este clar din cauza agitației din sector.

Domnul Marian Lupu: Stimați deputați din sectorul nr.3, Retransmit rugămintea colegului nostru, ridicați, vă rog, mînuțele dumneavoastră frumușele în sus acei care votează „pro” și țineți-le așa, mai frumușel, să fie vizibile. (Rumoare în sală.) Ce, se mai discută încă, da? Cum, stimate domnule numărător?

N u m ă r ă t o r i i: 16 voturi.

Domnul Marian Lupu: 16 voturi. 36 de voturi „pro.” În aceste condiții, constat că proiectul nr.1602 a fost respins de plenul Parlamentului. Continuăm cu proiectul de Lege ne.33 pentru modificarea articolului 8 din Legea cu privire la CNA. Inițiativa unui grup de deputați. Prezintă domnul Streleț. Vă rog.

Domnul Valeriu Streleț: Stimați colegi deputați, Proiectul nr.33 vizează funcțiile de vicedirectori la Centrul Național Anticorupție și oportunitatea elaborării acestui proiect a fost determinată de faptul că în actuala Lege nr.1104 din 6 iunie curent privind Centrul Național Anticorupție nu este prevăzut, în primul rînd, mecanismul clar de selectare a vicedirectorilor Centrului Național Anticorupție, nu sînt prevăzute obligațiunile clare ale acestor funcționari de rang înalt, nu este prevăzut, de asemenea, nici șirul de cerințe care trebuie să răspundă acești funcționari. Și avînd în vedere faptul că în actuala lege nu este prevăzută finalitatea procesului, adică altfel spus vicedirectorii Centrului Național Anticorupție pot fi votați la nesfîrșit în Parlament, avînd în vedere faptul că sînt propuși de către director. Dacă nu există voință politică pentru a fi confirmați în funcție, acest exercițiu poate dura destul de lung și se poate încheia cu un rezultat imprevizibil. La fel, am luat în considerație și faptul că vicedirectorii CNA, în perioada absenței directorului din diferite motive, fie deplasare, fie motive de boală, fie alte considerente, urmează să-l înlocuiască pe director cu toate atribuțiile funcționale depline. Respectiv, a fost elaborată inițiativa ca alineatul (10) al articolului 8 din Legea nr.1104 privind Centrul Național Anticorupție …

107

Domnul Marian Lupu: Domnule Streleț, O clipă, vă rog. Stimați colegi din sectorul nr.3, Terminați cearta. Eu vă rog foarte mult.

Domnul Valeriu Streleț: … să fie expus în următoarea redacție: că, în exercitarea atribuțiilor sale, directorul este asistat de doi adjuncți, numiți în funcție prin Hotărîrea Parlamentului pentru un mandat de cinci ani, după selectarea pe bază de concurs public, organizat de Comisia juridică, numiri și imunități a Parlamentului. Adjuncții directorului urmează să întrunească cerințele specificate în alineatele (2) și (4) și activitatea directorului adjunct încetează în condițiile alineatelor (8) și (9). Altfel spus, calitățile pe care trebuie să le întrunească vicedirectorii Centrului Național Anticorupție trebuie să fie similare cu cele ale directorului. Și concursul urmează să fie desfășurat în aceleași condiții ca și concursul pentru selectarea directorului Centrului Național Anticorupție. Noi am avut discuții cu consultanții europeni care consultă Centrul Național Anticorupție din partea Comisiei Europene și am avut în vedere unele modificări, care, în calitate de autori, le-am putea accepta pentru lectura a doua și anume, ținînd cont de faptul că ambii vicedirectori răspund pentru diferite domenii de activitate și trebuie să aibă un anumit profil profesional, noi considerăm absolut rezonabil ca, la condițiile de desfășurare a concursului, să se ia în calcul și profilul profesional al viitorilor angajați ai Centrului, al viitorilor vicedirectori și faptul că în procedura de demisie a acestor directori ar urma să avem în vedere și situația cînd inițiativa vine din partea directorului. Iată, aceste două modificări și anume profilurile profesionale ale directorilor și procedura de demisie, care să poată fi inițiată și la inițiativa directorului, noi, în calitate de autori, sîntem gata să le discutăm. De asemenea, unul dintre argumentele care au servit la elaborarea acestui proiect a fost și faptul că ceilalți toți angajați ai Centrului, adică directorul, șefii direcțiilor teritoriale, șefii subdiviziunilor și tot personalul este angajat prin concurs, cu excepția a două persoane din cadrul CNA – vicedirectorii. De aceea, considerăm absolut rezonabil și oportun adoptarea acestui proiect, aprobarea și solicităm sprijinul dumneavoastră, stimați colegi deputați.

Domnul Marian Lupu: Întrebări? Cine a fost … Domnule Sîrbu, Dumneavoastră ați fost primul, dar, știți, cu doamnele, prioritate. Microfonul nr.4.

Doamna Raisa Apolschi – Fracțiunea PDM: Mulțumesc, domnule Președinte.

108

Stimate domnule autor, Eu am o întrebare. Deci noi nu contestăm, poate, ideea de a desfășura un concurs în vederea selectării candidaților la funcția de directori adjuncți, dar nu-mi este clar, de ce Comisia juridică, numiri și imunități este acel organ indicat pentru a face acest concurs? Mie mi se pare că, în aceste situații, noi cumva facem o ingerință. Dumneavoastră, în nota informativă, faceți o analogie cu vicepreședinții instanțelor judecătorești. Da, ei trec un concurs, dar sînt selectați de către Consiliul Superior al Magistraturii. Nu trebuie să confundăm. Nu alege Comisia juridică, numiri și imunități a Parlamentului și-i propune președintelui instanței. În cazul respectiv, dacă mergem pe ideea că acești vicedirectori trebuie să fie selectați sau angajați în baza unui concurs, ceea ce noi nu contestăm, poate este bine, de ce să n-o facă directorul Centrului, care urmează să-i angajeze? Pentru că … Deci un concurs public, dar organizat de instituția respectivă și nicidecum de Comisia juridică, numiri și imunități.

Domnul Valeriu Streleț: Am înțeles.

Doamna Raisa Apolschi: Înțelegeți? Înseamnă că noi niciodată n-o să fugim de la situația în care noi ne implicăm, impunem, sau nimeresc oameni, care pe urmă ..

Domnul Valeriu Streleț: Am înțeles.

Doamna Raisa Apolschi: … tot noi îi blamăm în Parlament.

Domnul Valeriu Streleț: Am înțeles întrebare.

Doamna Raisa Apolschi: Eu vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Streleț: Am înțeles întrebarea. Noi am pornit de la rațiunea că, odată ce vicedirectorii exercită deplin, plenar atribuțiile directorului în perioada absenței lui, concursul trebuie să fie similar cu cel al directorului. Și ținem cont de faptul că concursul, organizat de Comisia juridică, numiri și imunități, este nu mai puțin public, decît cel la care faceți referință dumneavoastră. Și, avînd în vedere și faptul că în această perioadă de, nu știu cum să zic, democrație fragilă în Republica Moldova, atunci cînd noi evităm la maximum politizarea anumitor instanțe, ar fi foarte, foarte bine ca vicedirectorii să fie angajați nu conform principiului fidelității personale și

109 devotamentului personal față de director, ci chiar, într-adevăr, în baza unui concurs, organizat de instanța care a ales și directorul. Aceasta este logica noastră.

Doamna Raisa Apolschi: Domnule Streleț …

Domnul Valeriu Streleț: Dar aveți dreptul să faceți amendamente.

Doamna Raisa Apolschi: Eu înțeleg ce vă motivează să veniți cu un astfel de proiect. Dar, atunci, iese că Comisia juridică, numiri și imunități o transformăm într-o Comisie de atestare, de selectare, numai cu aceasta trebuie și să se ocupe.

Domnul Valeriu Streleț: Păi, dacă a ales …

Doamna Raisa Apolschi: Și nu este normal. Dumneavoastră ați făcut analogii în nota informativă, nu degeaba am făcut referință.

Domnul Valeriu Streleț: Ignorați această analogie.

Doamna Raisa Apolschi: Ea chiar nu este relevantă.

Domnul Valeriu Streleț: Ignorați această analogie, fiindcă e notă informativă.

Doamna Raisa Apolschi: Ignorez. Dar oricum mi se pare că, în cazul respectiv, o să fim învinuiți pînă la urmă. Și este adevărat că este o ingerință a Parlamentului.

Domnul Valeriu Streleț: Dacă Parlamentul …

Doamna Raisa Apolschi: Dacă îmi permiteți. Dacă să anticipăm puțin lucrurile la proiectul de Lege, care urmează ulterior să-l discutăm, cu Procuratura, iarăși noi sîntem, Comisia juridică, numiri și imunități, acei care sîntem pentru selectarea candidaților, da, la acest post și la recomandarea comisiei deci se face ordinul ș.a.m.d. Din cîte țin minte, eu anticipez, eu fac o paralelă că, ulterior, o să ne apropiem și de …

110

Domnul Valeriu Streleț: Mai avem pînă la acel proiect.

Doamna Raisa Apolschi: … acel proiect.

Domnul Valeriu Streleț: Însă acolo sînt…

Doamna Raisa Apolschi: Dar nu este corect.

Domnul Valeriu Streleț: Acolo este implicat Consiliul Superior al Procurorilor.

Doamna Raisa Apolschi: Nu este …

Domnul Valeriu Streleț: Preselecția prealabilă.

Doamna Raisa Apolschi: Nu este corect. Bine. Eu vă mulțumesc. Oricum nu m-ați convins.

Domnul Valeriu Streleț: Ingerință în activitatea Centrului poate fi calificarea și nevotarea de către Parlament a candidaților propuși de director la funcția de vicedirectori. Și subliniez încă o dată, atunci cînd acest proces ar fi trecut prealabil prin Comisia de concurs, prin Comisia juridică, numiri și imunități, garanția finalizării acestui proces în Parlament este, practic, totală. Iar atunci cînd vine directorul cu niște candidați, care, în condiția Republicii Moldova, tot timpul pot provoca semne de întrebare, eu am tot temeiul și autorii, de asemenea, să creadă că acest proces poate continua la nesfîrșit. De aceea, noi și am venit să optimizăm acest proces și să-l finalizăm în termene cît mai rezonabile.

Domnul Marian Lupu: Cer scuze, domnule președinte, dar prioritatea aflării la microfon. Microfonul nr.3.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc. Domnule autor, Noi am discutat acest proiect și în cadrul comisiei. Totodată, aș vrea să …

111

Domnul Valeriu Streleț: Da, aceleași întrebări au fost și în comisie …

Domnul Serghei Sîrbu: … reitereze încă o dată.

Domnul Valeriu Streleț: … și aceleași persoane.

Domnul Serghei Sîrbu: Eu nu am de gînd să fiu avocatul vreunei părți, eu doar aș vrea să înțeleg logica pornind, în primul rînd, de la sistemul constituțional. Deoarece, eu țin minte, la reformarea Centrului s-a lucrat foarte mult, a fost elaborată și o Strategie, s-a lucrat și cu experții internaționali. În aprilie – mai tot dumneavoastră ați votat într- o astfel de formulă legea, acum veniți să schimbați sistemul. Eu, personal, nu sînt de acord cu desfășurarea concursului, în special, de către Comisia juridică, numiri și imunități. Noi am văzut cum a avut loc concursul cînd era vorba de directorul CNA. Nu cred că este cea mai reușită metodă, oricum comisia votează foarte politizat. Și eu vreau să menționez că Constituția prevede mai multe cazuri cînd adjuncții unor înalți demnitari sau membrii unor organe, iarăși, foarte importante pentru stat, toți sînt numiți de organul responsabil, fie Guvern, Parlament, dar la propunerea președintelui sau a conducătorului. Este o logică atît constituțională, care s-a reflectat și în multe acte normative subordonate. Deoarece conductorul își formează echipa sa, iar confirmarea, pînă la urmă, vine de la organul responsabil. În acest caz, Parlamentul are toată posibilitatea să confirme în funcție sau să nu confirme în funcție. De aceea, eu consider că … și aș putea să cad de acord cu doamna Apolschi, procedura concursului este una foarte bună, dar numai nu Comisia juridică, numiri și imunități, unde este un proces foarte politizat. Eu aș propune ca să rămînă în felul următor: vicedirectorii se numesc de Parlament, la propunerea directorului, în baza unui concurs organizat … fie, nu știu, CNA-ul, fie dintr-o comisie aparte, dar în care să fie reprezentanți ai societății civile, ai corpului judecătoresc, ai Procuraturii, ai corpului didactic. O comisie, într-adevăr, imparțială și independentă, care să-i selecteze, să-i propună și, ulterior, Parlamentul să-i confirme. Cred că ar fi mai oportun și mai imparțial. Dar nu să avem, iarăși, dezbateri publice și politice în cadrul Comisiei juridice, numiri și imunități. Noi știm ce este aceasta. Ca o propunere.

Domnul Valeriu Streleț: Noi considerăm că și mandatul directorului este pus la îndoială din cauză că comisia este una rea, este una neobiectivă

112

Domnul Serghei Sîrbu: Dumneavoastră atunci ați făcut concursul, l-ați votat. Asta este. Vă asumați. Să nu repetăm greșelile anterioare și măcar cu vciedirectorii …

Domnul Valeriu Streleț: Dumneavoastră afirmați că și directorul Centrului este ales neobiectiv?

Domnul Serghei Sîrbu: Nu. Eu atunci, cînd s-a desfășurat concursul …

Domnul Valeriu Streleț: Și considerați că este o candidatură care nu este aleasă corect

Domnul Serghei Sîrbu: Dacă țineți minte …

Domnul Valeriu Streleț: … de către comisie.

Domnul Serghei Sîrbu: … domnule Streleț, Eu, în perioada în care s-a desfășurat concursul, am criticat foarte dur acel concurs.

Domnul Valeriu Streleț: Păi, spuneți dacă da – da. Căci eu vreau să știu, totuși, care-i poziția.

Domnul Serghei Sîrbu: A fost, după părerea mea, atunci o decizie pur politică la acel concurs.

Domnul Valeriu Streleț: Și domnul Chetraru nu este la locul lui?

Domnul Serghei Sîrbu: Păi, deja se va vedea după activitate.

Domnul Valeriu Streleț: Da sau nu? (Rîde.) Domnul Serghei Sîrbu: Să răspundă acei care … eu vorbesc acum …

Domnul Valeriu Streleț: Sergiu …

113

Domnul Serghei Sîrbu: … de vicedirectori, domnule Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: Bine.

Domnul Serghei Sîrbu: Ceea ce a fost cu concursul …

Domnul Valeriu Streleț: Conceptual …

Domnul Serghei Sîrbu: … deja vă asumați.

Domnul Valeriu Streleț: … proiectul propus urmează două scopuri. Unu. Ca cei selectați să fie selecționați în baza unor criterii foarte clare de profesionalism. Deoarece, în actuala lege, vicedirectorilor le sînt consacrate trei rînduri într-un alineat, că este asistat.

Domnul Serghei Sîrbu: Păi, în aprilie – mai unde ați fost?

Domnul Valeriu Streleț: Și al doilea obiectiv era ca acei selectați de către comisie să fie selectați în bază de profesionalism. Eu am menționat că sîntem gata să acceptăm în lectura a doua amendamente privind profilul profesional, care urmează a fi trimis către Comisia de concurs de către Colegiul Centrului, și nu în baza unui devotament și fidelitate personală față de director.

Domnul Serghei Sîrbu: Dar, domnule Streleț, eu cer scuze, dar acest devotament …

Domnul Valeriu Streleț: De aceea, dacă ...

Domnul Serghei Sîrbu: Noi nu putem face abstracție, deoarece este în toată lumea …

Domnul Valeriu Streleț: Sînt de acord.

Domnul Serghei Sîrbu: … și peste tot.

114

Domnul Valeriu Streleț: Sînt de acord.

Domnul Serghei Sîrbu: Încrederea personală oricum trebuie să …

Domnul Valeriu Streleț: Stimate domnule Sîrbu …

Domnul Serghei Sîrbu: … persiste, domnule Streleț.

Domnul Valeriu Streleț: … acolo unde este devotament și fidelitate personală apare gașca.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu, încredere personală, nu devotament …

Domnul Valeriu Streleț: Cine … chestia aceasta?

Domnul Serghei Sîrbu: … dar încredere.

Domnul Valeriu Streleț: Încrederea poate apărea în rezultatul activității personale. Și din cauza aceasta am menționat că în lectura a doua noi putem discuta ca unul dintre temeiurile demisiei să fie adresarea directorului de a demite unul dintre vicedirectori sau pe ambii, dacă el nu găsește limbă comună cu ei. Iată aici ne axăm. Cît ține comisia. O puteți schimba, dar nu la propunerea directorului. Puteți veni în lectura a doua cu mai multe propuneri, că, uite, eu propun ca să nu fie Comisia juridică, numiri și imunități, ci să fie o comisie mixtă, formată din: deputați, reprezentanți ai societății civile și alte entități, cum doriți. Este important să existe comisia de preselecție, comisia să propună Parlamentului, ținînd cont de profilul profesional, prezentat de către Colegiul Centrului. Și atunci procesul va fi unul care va acumula și votul politic necesar pentru votarea acestor vicedirectori.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.5.

Domnul Victor Popa: Eu sînt de acord cu ceea ce au spus colegii mei pînă acum, din Comisia juridică, numiri şi imunităţi și domnul Sergiu Sîrbu, și doamna Apolschi, pentru că Comisia juridică, numiri şi imunităţi se încearcă a fi transformată din Comisie de

115 numiri, care trebuie să verifice dacă selecțiile au fost făcute în conformitate cu legea, într-o comisie de selecție, că noi trebuie să selectăm aceste cadre și să le prezentăm Parlamentului, ceea ce nu este corect. Al doilea aspect, că Comisia juridică este un organ politic, deoarece este reprezentată din 4 formațiuni, reprezentanți a 4 formațiuni politice și vrem noi sau nu vrem, dar votul în Comisia juridică, numiri şi imunităţi poartă aspect politic. Din acest considerent, domnule preşedinte al Fracțiunii Streleț, vreau să vă întreb: spuneți-mi, vă rog, cu toată sinceritatea…

Domnul Valeriu Streleț: Te rog.

Domnul Victor Popa: Cum credeți dumneavoastră, votul Comisiei juridice, numiri şi imunităţi va duce după sine aspectul politizat al acestei selecții sau nu?

Domnul Valeriu Streleț: Domnule Popa, Pot să vă răspund exact în aceeași manieră care am făcut-o domnului Sîrbu și apreciez faptul că exact aceiași juriști iluștri din comisie dezbat acest proiect și aici, ceea ce ne va permite să avem un proiect cît mai bun în redacția sa finală, că în, același context, putem pune la îndoială mandatul apolitic al directorului Centrului.

Domnul Victor Popa: Nu, nu, eu v-am întrebat… Nu, nu, stați puțin. Eu v-am întrebat cu totul altceva.

Domnul Valeriu Streleț: Eu sînt absolut sigur.

Domnul Victor Popa: Nu, eu v-am întrebat.

Domnul Valeriu Streleț: Că odată trecut…

Domnul Victor Popa: Dacă… teoretic spuneți-mi.

Domnul Valeriu Streleț: Hai.

Domnul Victor Popa: Votul a 4 formațiuni politice.

116

Domnul Valeriu Streleț: Teoretic, va fi…

Domnul Victor Popa: Va duce după sine aspectul politizat al acestei selecții?

Domnul Valeriu Streleț: Teoretic va fi exact la fel cum a fost selectat directorul Centrului și practic tot. Domnul Victor Popa: Nu, nu ce înseamnă…

Domnul Valeriu Streleț: Aceasta este.

Domnul Victor Popa: Eu, atunci spuneți-mi, dar prin ce…

Domnul Valeriu Streleț: Și, în contextul acesta, pot să vă fac și o…

Domnul Victor Popa: Spuneți-mi, prin ce este rea sau proastă propunerea pe care a făcut-o domnul deputat Sîrbu cînd a spus: dar nu ar fi mai bine.

Domnul Valeriu Streleț: Eu n-am calificat-o…

Domnul Victor Popa: O comisie din reprezentanți ai Procuraturii Generale, ai SIS-ului, pentru că are atribuție directă la activitatea acestei funcții, de corpul judecătoresc, de exemplu, nu ar fi mai bine o astfel de comisie care să vină să propună.

Domnul Valeriu Streleț: Domnule Popa…

Domnul Victor Popa: …Parlamentului.

Domnul Valeriu Streleț: Eu…

Domnul Victor Popa: Și Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, ca să verifice…

117

Domnul Valeriu Streleț: Eu i-am răspuns.

Domnul Victor Popa: Că această selecție a fost făcută deci.

Domnul Valeriu Streleț: I-am răspuns domnului Sîrbu că, pentru lectura a doua, conceptual, componența comisiei și însăși comisia poate fi discutată, doar ca să fie exclusă componenta că este la propunerea directorului. În rest, avînd în vedere obiectivul de a menține suportul politic în votarea în Parlament a acestor vicedirectori, este inevitabilă participarea în această comisie și a deputaților, iar suplimentar la deputați putem adăuga pe cine doriți.

Domnul Victor Popa: Dacă în lectura a doua…

Domnul Valeriu Streleț: Și luăm în calcul și profilul profesional.

Domnul Victor Popa: Dacă în lectura a…

Domnul Valeriu Streleț: Care urmează să fie prezentat de către Colegiul Centrului.

Domnul Victor Popa: Domnule Streleț, Dacă în lectura a doua vom face ceea ce spuneți dumneavoastră, s-a schimbat conceptul…

Domnul Valeriu Streleț: Nu este.

Domnul Victor Popa: …proiectului dumneavoastră.

Domnul Valeriu Streleț: Conceptul…

Domnul Victor Popa: …cum să nu. Dumneavoastră veniți cu…

Domnul Valeriu Streleț: Domnule Popa…

118

Domnul Victor Popa: Propunerea ca Comisia juridică, numiri şi imunităţi să facă selecția, iar în lectura a doua.

Domnul Valeriu Streleț: Domnule Popa…

Domnul Victor Popa: Spuneți că veți face propunerea ca…

Domnul Valeriu Streleț: Conceptul proiectului.

Domnul Victor Popa: …să fie o comisie specială și nu Comisia juridică, numiri şi imunităţi.

Domnul Valeriu Streleț: Eu apreciez rîvna dumneavoastră, dar conceptul proiectului este concursul, nu cine face acest concurs. Și dacă veți propune o altă comisie, noi, ca autori, sîntem gata s-o discutăm. Concursul este conceptul proiectului și criteriile de preselecție, calitățile pe care trebuie să le aibă acești candidați, care trebuie să aibă calități nu mai proaste decît directorul.

Domnul Marian Lupu: Bine.

Domnul Valeriu Streleț: Iată acesta e conceptul proiectului.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4.

Domnul Andrian Candu: Stimate domnule autor, Atunci cînd a fost, inițial aș vrea să vă întreb, ca precizare, pentru a formula întrebarea. Acest proiect a fost, a trecut prin expertiza anticorupție, a trecut printr-o expertiză juridică mai amplă și s-au făcut sau nu dezbateri publice, așa cum a fost făcut atunci cînd a fost votată însăși legea în întregime ca și reforma CNA?

Domnul Valeriu Streleț: În momentul de față, acest proiect are avizele tuturor comisiilor parlamentare, practic, are raportul comisiei de fond. În principiu, dacă nu avea, noi nu i-am făcut expertiza anticorupție a acestui proiect.

119

Domnul Andrian Candu: Dar nu voi trebuie să faceți.

Domnul Valeriu Streleț: Dar…

Domnul Andrian Candu: Autorii. Pentru aceasta există instituție care face.

Domnul Valeriu Streleț: Zic nu l-am trimis la expertiza anticorupție, nu am solicitat această expertiză, dar comisia de fond, dacă a decis să examineze acest proiect pentru prezentarea în Parlament fără aceste expertize, a considerat că ele nu pot, nu sînt obligatorii în cazul acestui proiect.

Domnul Andrian Candu: Stimate domn, Ați menționat despre o opinie a experților. Țin în mînă acum…

Domnul Valeriu Streleț: Da.

Domnul Andrian Candu: O opinie a experților, care este, de fapt, în engleză, dar voi încerca foarte pe scurt să vă spun în limba română ce are în vedere. Spune că…

Domnul Valeriu Streleț: Eu am vorbit cu experții ceia, domnule Candu.

Domnul Andrian Candu: Reforma Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției face parte dintr-un amplu program care este inclus în Planul de acțiuni de liberalizare a vizelor. … Orice mod... ea a fost efectuată cu experții europeni, ea a fost efectuată cu expertize, ea a fost efectuată cu participarea societății civile și tot. Orice altă modificare de genul acesta, care ar aduce, conceptual, modificări, nu ar trebui să fie acceptată. Mai departe spune: practica agențiilor de luptă împotriva corupției este aceea…

Domnul Valeriu Streleț: Da.

120

Domnul Andrian Candu: La nivel de... la nivel de conducere și de selectare sau de numire a conducerii care este la ora actuală în Republica Moldova și anume că conducătorul respectiv își face echipa sa. Ba mai mult, spune în felul următor, aceiași experți spun că orice schimbare în procesul unor investigații care au o eventuală tentă politică poate fi considerată o intimidare a luptei împotriva corupției.

Domnul Valeriu Streleț: Eu am comunicat cu toți.

Domnul Andrian Candu: Asta o spun și experții.

Domnul Valeriu Streleț: Experții la care faceți referință și cu domnul… și cu domnul Schuebel, inclusiv la acest subiect.

Domnul Andrian Candu: Eu vorbesc de experții care au lucrat, anume acei din Uniunea Europeană.

Domnul Valeriu Streleț: Eu știu cine a lucrat, domnule Candu.

Domnul Andrian Candu: Nu cu domnul…

Domnul Valeriu Streleț: Eu vă rog să mă credeți că eu am discutat și am avut abordări comune că, în primul rînd, nu poți propune pentru funcția de vicedirector o persoană în care legea nu prescrie nici o obligație și nici un criteriu pentru cum ar trebui să fie selectat acest vicedirector. Unu. Și doi. Nu poți, în condițiile Republicii Moldova, admite o practică europeană din alte state cu tradiții democratice vechi atunci cînd cineva care este ales director își propune doi cumetri ca vicedirectori, ca să se poată împăca. Nu vă pare stranie chestia aceasta? Din cauza aceasta noi și am spus, și subliniem încă o dată că nu principiul fidelității și loialității personale a vicedirectorilor îl vedem ca să fie pus în capul mesei, ci capacitățile profesionale care trebuie să fie prescrise în lege, fiindcă, actualmente, în lege vicedirectorilor le sînt consacrate 3 rînduri, subliniez încă o dată, iar acestea sînt persoanele care trebuie să înlocuiască directorul în caz de necesitate. Să organizeze descinderi cu mascați, să facă percheziții ș.a.m.d. Respectiv, acești vicedirectori trebuie să fie la fel de pregătiși ca și directorul, să-și facă misiunea nu mai rău. Voi trebuie să aveți grijă de chestia aceasta. Înțelegeți?

121

Și, iată, pornind de la aceste considerente, am ajuns la un consens cu experții. Unu. Noi vom lua în… Sîntem de acord, ca autori, să luăm în considerație ca unul dintre criteriile de preselecție la concurs, profilul profesional remis de Colegiul CNA către comisia de concurs, aceasta este un compromis la care am ajuns cu experții. Și doi. Unul dintre temeiurile care ar putea servi drept demisie a vicedirectorilor CNA ar fi și adresarea directorului. Aceasta înseamnă că directorul n-a găsit limbă comună cu acei care au fost aleși și selectați cu grijă de către comisie. Acesta este compromisul pe care l-am atins cu experții și aceasta nu afectează în nici un mod parcursul european al Republicii Moldova și procesul de liberalizare a regimului de vize. Nu vă faceți griji.

Domnul Andrian Candu: Ca remarcă doar. Aceasta nu este întrebarea numărul doi. Aceasta e ca remarcă. În situația în care experții Uniunii Europene o să pună problema accesului prin acest plan de acțiuni la liberalizarea vizelor subiectul respectiv, vă asumați toate consecințele?

Domnul Valeriu Streleț: Să fie aceasta ultima problemă cu care se va confrunta Republica Moldova.

Domnul Andrian Candu: Vă asumați consecințele politice?

Domnul Valeriu Streleț: Cu siguranță, da.

Domnul Andrian Candu: Mersi mult. Și a doua întrebare.

Domnul Marian Lupu: Stați, domnule Candu.

Domnul Andrian Candu: Aceasta era legată de expertiză…

Domnul Marian Lupu: Nu, nu, hai…

Domnul Andrian Candu: …internațională.

122

Domnul Valeriu Streleț: Aceasta a fost încălzirea.

Domnul Marian Lupu: Eu am o rugăminte către dumneavoastră, către toți, stimaţi colegi. În general, înainte de a continua dezbaterile, vin cu o propunere, de fapt, coordonată la nivelul mai multor fracțiuni și cu doamna Postoico, mi s-a transmis că și cu domnul Streleț s-a vorbit, cu domnul Hadârcă, domnul Diacov. Propunerea este următoarea: să continuăm dezbaterile pe marginea proiectului nr.33, pe marginea proiectului nr.3178. Restul le punem în ordinea de zi pentru următoarea bisăptămînală, fiindcă mai avem vreo 10 la număr. Aprobăm ordinea de zi în proiect pe următoarele 2 săptămîni, o completăm miercurea viitoare și cam aceasta e pentru astăzi, fiindcă eu mă uit că sîntem deja la 6 ore de ședință.

Domnul Valeriu Streleț: Trebuie să mă consult cu Fracțiunea. Eu încă n-am…

Domnul Marian Lupu: De acord.

Domnul Valeriu Streleț: O să mă consult cu Fracțiunea și o să decidem.

Domnul Marian Lupu: O să vă consultați. De acord. Deci, domnule Candu, scurt. Și vă rog și laconic întrebările, și laconic răspunsurile.

Domnul Andrian Candu: Foarte scurtă întrebare. Șeful și vicii, directorul și vicii lui sînt, în general, diferiți ca și putere, ierarhic, vorbim în orice structură?

Domnul Valeriu Streleț: Atît timp cît este șeful și vicii în țară, șeful are competențe mai înalte decît vicii săi. La momentul…

Domnul Andrian Candu: Respectiv…

Domnul Valeriu Streleț: …plecării directorului din țară, unul din vice…

Domnul Andrian Candu: Nu considerați oare...

123

Domnul Valeriu Streleț: …îl înlocuiește.

Domnul Andrian Candu: Am înțeles. Am înțeles. Sînt diferiți. Nu considerați…

Domnul Valeriu Streleț: Dar la momentul plecării preia atribuția.

Domnul Andrian Candu: Am înțeles. Deci, da, în general, sînt diferiți. Nu considerați oare că echivalați directorul cu adjuncții lui în situația în care mergeți prin aceleași criterii de selectare?

Domnul Valeriu Streleț: Păi, eu am repetat, domnule Candu. Am spus de mai multe ori că noi…

Domnul Andrian Candu: Mai spuneți încă o dată.

Domnul Valeriu Streleț: …presupunem situația aceasta.

Domnul Andrian Candu: Nu vă supărați.

Domnul Valeriu Streleț: Pentru.

Domnul Andrian Candu: Și răspundeți la întrebare.

Domnul Valeriu Streleț: Pentru perioada cînd directorul nu este în capacitate de a-și exercita funcțiile fie de motiv de deplasare, concediu sau alte chestiuni, acel care e vicedirector trebuie să răspundă întocmai la toate calitățile.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.4. Microfonul nr.3.

Domnul Mihai Godea: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimaţi colegi,

124

Domnule autor, Eu am ascultat toată polemica aceasta care se duce în jurul acestui proiect de lege. Eu sînt de acord cu domnul Streleț. Nu modalitatea de desemnare a vicedirectorilor va prejudicia parcursul european. Însăși legea pe care ați aprobat-o în luna mai este una proastă, este una neînțeleasă pînă la capăt, este una negîndită pînă la capăt.

Domnul Valeriu Streleț: Încercăm s-o corectăm…

Domnul Mihai Godea: De aceea, astăzi, în plenul Parlamentului unii colegi întrebau ce e cu dosarul de la „Metal Feros”. Aceasta, de fapt, ține de competențele fostului CCCEC, pe care le-ați transmis, așa, în neant, nu știu unde, și s-au pierdut pe drum, pentru că legea a fost… strategia a fost elaborată foarte bine. S-a muncit mult, s-a dezbătut public. În Guvern, s-a ghigosit cu picioarele pe sub masă. În Parlament, în general, „cu capul de asfalt”, pardon de expresie, în două lecturi. Așa s-a votat legea și, între timp, vedem carențe și carențe. Domnule Streleț, Nu vă supărați. Nu vă spun ca la un coleg de Parlament, ca la un fost coleg de partid. Vă spun ca la un coleg de facultate, care ne cunoaștem de vreo 22 de ani, cred că trebuie să retrageți proiectul acesta de lege și o să vă spun de ce.

Domnul Valeriu Streleț: Nu m-am așteptat la altceva, Mihai.

Domnul Mihai Godea: Da. Da, poți să te aștepți, poți să nu te aștepți, Valeriu.

Domnul Valeriu Streleț: Tu rămîi așa cum ești.

Domnul Mihai Godea: Pentru că ea nu va rezolva problema. Vor fi două funcții scoase la negociat… la negocieri. Aceasta, de fapt, la aceasta se rezumă proiectul de lege, indiferent cine și cum selectează.

Domnul Valeriu Streleț: Auzi, dacă nu promovăm acest proiect, vor fi două funcții scoase la vînzare. Pur și simplu. Adică, analogia e cam pe aici.

Domnul Mihai Godea: Eu nu cred…

125

Domnul Valeriu Streleț: …și taxele…

Domnul Mihai Godea: Valeriu, Eu nu cred că este mare diferență între negocieri și vînzare.

Domnul Valeriu Streleț: Între negocieri și vînzare…

Domnul Mihai Godea: Care se produce acum.

Domnul Valeriu Streleț: Negocieri politice sau comisia... Eu am subliniat încă o dată, Comisia poate fi nu neapărat cea juridică, numiri și imunități; ea poate fi mixtă: și din deputați, și din reprezentanții…

Domnul Mihai Godea: Nu, eu înțeleg elanul.

Domnul Valeriu Streleț: …societății civile.

Domnul Mihai Godea: Pentru că la noi în comisie foarte des discutăm.

Domnul Valeriu Streleț: Domnule Godea…

Domnul Mihai Godea: Un moment, un moment.

Domnul Valeriu Streleț: Și eu înțeleg elanul. …

Domnul Mihai Godea: La noi… Eu nu am elan, eu chiar sînt plictisit de toată prostia pe care o…

Domnul Marian Lupu: Haideți, pe rînd.

Domnul Mihai Godea: …văd aici. Dar prostia e molipsitoare. Este o vorbă veche românească. La noi în comisie unii colegi foarte des vor să se bage peste tot, chestii, dar uită un

126 lucru elementar: să citească, în primul rînd, legea și să citească actele legislative care stau la baza activității noastre ca deputați.

Domnul Valeriu Streleț: Adică dumneavoastră ați început cu necesitatea de perfecționare a legii.

Domnul Mihai Godea: Nu.

Domnul Valeriu Streleț: Noi venim cu un proiect, ca să stabilim niște criterii clare pentru vicedirectori, fiindcă sînt 3 rînduri consacrate vicedirectorilor.

Domnul Mihai Godea: Domnule Streleț…

Domnul Valeriu Streleț: Și dumneavoastră îmi spuneți că trebuie să ne retragem proiectul.

Domnul Mihai Godea: Da, sigur că da.

Domnul Valeriu Streleț: Vă înțelegem de unde vine comanda, dar nu chiar așa.

Domnul Mihai Godea: Nu, comanda vine la dumneavoastră prin telefon, cam de 70 de ori pe zi. Așa că nu sînteți dumneavoastră acel care să-mi spuneți de comenzi. Bine. Mulțumesc.

Domnul Valeriu Streleț: Pas cu pas. O să vezi unde o să ajungi.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule Streleț, Acum cîteva minute, prin votul comun, deliberat și asumat, vorba unui mare politician actual, ați respins proiectul liberalilor privind obligativitatea transmiterii online a examenelor, la examen, la Institutul Național de Justiție…

Domnul Valeriu Streleț: Eu am votat pentru adoptare, domnul…

127

Domnul Valeriu Munteanu: La Institutul Național de Justiție și…

Domnul Valeriu Streleț: Eu am votat pentru adoptarea acestui proiect.

Domnul Valeriu Munteanu: …la examenele pentru avocatură, nu și colegii dumneavoastră.

Domnul Valeriu Streleț: Au votat.

Domnul Valeriu Munteanu: Astfel…

Domnul Valeriu Streleț: Poate ai voștri nu au votat.

Domnul Valeriu Munteanu: Domnule Streleț, a fost compromis un proiect de lege foarte bun, apropo, cu avizul pozitiv al Guvernului…

Domnul Valeriu Streleț: Ce are aceasta cu...

Domnul Valeriu Munteanu: Cu avizul pozitiv… O să înțelegeți, o să vă explic. Fiți atent la mine, nu la domnul Lupu.

Domnul Valeriu Streleț: Poate porniți…

Domnul Valeriu Munteanu: Și acest proiect dădea șansa să salubrizăm, dacă vreți, la prima etapă, sistemul de justiție, pentru că intră în sistemul de justiție, plătind bani la aceste examene, și după aia acei care văd aceste lucruri o să-și scoată pîrleala atunci cînd ajung judecători, procurori sau avocați. Nu ne-ați dat șansa. Apropo, avem ministrul justiției în sală, care a salutat acest proiect, dar colegii de partid au compromis acest lucru.

Domnul Marian Lupu: Vă rog, la subiect.

128

Domnul Valeriu Munteanu: În această ordine de idei, spuneți-ne, vă rog frumos, comisia despre care ne vorbiși dumneavoastră, această comisie fermecată, care nu știți nici dumneavoastră foarte exact cum va arăta, va transmite acest examen online sau înțelegerile vor fi făcute pe sub masă sau prin porumbare, ca de obicei, cum o faceți în ultimul timp?

Domnul Valeriu Streleț: Cu contribuția dumneavoastră, extrem de utilă, domnule Munteanu, pentru lectura a doua poate fi acceptat amendamentul ca aceste examene să fie transmise online.

Domnul Valeriu Munteanu: Eu vreau să vă spun că acest proiect este unul păgubos și miroase a pesticide.

Domnul Valeriu Streleț: Păi… (Rumoare în sală.) Dumneavoastră mirosiți a mucegai, în general…

Domnul Marian Lupu: Colegi. Microfonul nr.4.

Domnu Ion Butmalai: Da. Mulțumesc, domnule Preşedinte. Eu, în concluzie, aș dori ca noi să înțelegem ferm că toate funcțiile publice vacante se expun la concurs. Mai mult ca atît, noi nu dorim ca toate aceste funcții, toate aceste organe de drept: CNA, Procuratura Generală, MAI, SIS să fie depolitizate, demilitarizate. Eu aș propune ca noi să terminăm dezbaterile. Conceptual, să votăm în primă lectură și în a doua lectură deputații vin cu amendamente în scris.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.2.

Domnul Oleg Reidman: Спасибо. Господин Стрелец, я хотел бы задать вопрос. Как вы оцениваете функциональность руководства подобранного и назначенного таким способом в дальнейшем, в процессе практической работы? Ведь они – это вроде как организация, в которой предусмотрены специальные звания, субординация, единоначалия ș.a.m.d. Как функционально это будет происходить? Какие будут отношения между руководителем и заместителями? Dacă заместитель este numit în rezultat concursului prin Parlament, fără concordanță cu șef. Asta-i.

129

Domnul Valeriu Streleț: Subordonarea și cooperarea dintre conducerea Centrului, atît directorul, cît și vicedirectorii, este asigurată, în primul rînd, de faptul că noi am declarat intenția de a adopta în a doua lectură sau a accepta în a doua lectură amendamentul care vizează profilul profesional al candidaților, care urmează să fie elaborat de către Colegiul Centrului Național Anticorupție. Doi. Nu înseamnă neapărat că în cazul în care va fi propus un cumătru de al lui Chetraru în calitate de vicedirector la Centru, ei neapărat se vor înțelege foarte bine mult timp. Se pot înțelege bine la început, pe urmă pot apărea diferite discordii ș.a.m.d. Și trei. Am menționat că noi sîntem gata să acceptăm pentru lectura a doua ca una din condițiile de demisie… deoarece proiectul prevede și condițiile de demisie, una din condițiile demisiei să fie solicitarea directorului CNA de a fi demis unul dintre vicedirectori sau ambii. De aceea, eu consider că există mecanisme ca să ajungem la o înțelegere între ei, dar, totodată, subliniez încă… că cerințele față de acești vicedirectori care îl înlocuiesc pe director în absența sa trebuie să fie clar prescrise în lege și nivelul lor trebuie să fie nu mai jos ca cel al directorului.

Domnul Oleg Reidman: Да, конечно, это вроде бы как все правильно, можно разругаться и родным братьям в одной семье. Но тем не менее так мы даем возможность только тасовать, чехарду производить в руководстве. Сегодня назначили, потому что он прошел конкурс, потому что он умеет писать красивее, чем сосед, и ”ж”, ”ш” пишется через ”и”, завтра шеф увидел, что он ему не подходит. Приходит ку черинцэ де демисие. Și noi încă odată ședem aici în Parlament și decidem ce facem noi.

Domnul Valeriu Streleț: În condițiile unei democrații fragile, această metodă este mai bună decît propunerea la… votarea la propunerea directorului CNA. Dar, în fond, mie mi-i clară coalizarea de forță pe proiectul respectiv, de aceea, vă îndemn încă o dată să votăm, dar votează fiecare cum dorește.

Domnul Marian Lupu: Alte întrebări nefiind, invit comisia.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Stimate domnule Președinte, Stimați colegi, Scopul proiectului de Lege este instituirea unor norme referitoare la numirea adjuncților directorului Centrului Național Anticorupție. Pe marginea acestui proiect a fost prezentat coraportul Comisiei juridice, numiri și imunități, prin care se propune examinarea acestui proiect de către Parlament.

130

Se informează Parlamentul că Comisia n-a luat nici o decizie pe marginea proiectului prenotat din lipsa majorității voturilor, iar despre oportunitatea examinării acestui proiect în ședința plenară urmează să se pronunțe Parlamentul. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Întrebări pentru comisie. Microfonul nr.3.

Domnul Oleg Reidman: Спасибо. Господин Стояногло, А что предусматривает действующее законодательство? Ну, выиграл человек конкурс, а мы его здесь не утвердили. Он может обращаться в суд, спорить с нами… (rumoare în sală) заставить через суд назначить его? Мы его здесь только утверждаем. Назначают его приказом, я так понимаю. Как быть?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Вы спрашиваете, что предусматривает проект или что предусматривает действующее законодательство?

Domnul Oleg Reidman: Проект предусматривает то, что предусматривает…

Domnul Alexandru Stoianoglo: Da.

Domnul Oleg Reidman: …но есть существующее законодательство. Человек, если назначается по конкурсу и он этот конкурс выиграл, то он обязан быть назначен. (Rumoare în sală.) Если человек выиграл конкурс, а мы не голосуем, по каким параметрам? По каким параметрам: по мандатным, по цвету глаз, по каким параметрам? (Rumoare în sală.)

Domnul Alexandru Stoianoglo: Я согласен, господин депутат, что это вопрос, на который нет ответа в этом проекте. (Rumoare în sală.)

Domnul Marian Lupu: Alte întrebări? Nu sînt. Domnule președinte al comisiei, Mulțumesc. Stimați colegi, Proiectul, înainte de vot, înainte de vot…

131

Coraportul este prezent. Nimic nu-mi indică mie în mod imperativ că, de la tribuna centrală, trebuie să fie prezentate corapoarte. Raportul este, a fost prezentat. Luare de cuvînt – domnul Pleșca.

Domnul Nae-Simion Pleșca – Fracțiunea PLDM: Stimate domnule Președinte, Onorat Parlament, Pornind de la faptul că criteriile de profesionalism, echidistanță, independență politică și transparență sînt condiții primordiale în exercitarea atribuțiilor de colaborator în cadrul Centrului Național Anticorupție, este evidentă importanța majoră a acestui proiect de Lege. Odată cu adoptarea Legii nr.1101 cu privire la Centrul Național Anticorupție s-au creat premise pentru înființarea unei instituții de stat independente și apolitice care să prevină și să combată corupția, protecționismul și acțiunile de comportament corupțional. Acest fapt a generat apariția unor criterii clare în ceea ce ține de selectarea candidaților pentru funcția de directori și șefi ai subdiviziunilor teritoriale. Mai mult ca atît, toți viitorii angajați ai Centrului sînt obligați să parcurgă procedura prealabilă de selectare în baza de concurs. Din acest considerent, prevederile articolului 8, alineatul (10) din Legea nr.1101, care presupune numirea adjuncților Centrului Național Anticorupție de către Parlament, la propunerea directorului instituției, vine să submineze importanța funcțiilor respective și să denatureze criteriul de transparență în procesul de selectare a candidaților. Sporirea independenței Centrului prin eliminarea presiunilor interne și externe a fost unul din elementele-cheie ale reformei demarate în 2011, de aceea este foarte important să ne punem întrebarea: oare putem vorbi, în condițiile actualei Legi cu privire la CNA, despre lipsa unor astfel de presiuni? Este lucru știut că o simplă schimbare a denumirii nu poate fi numită reformă. Vreau să cred că neincluderea concursului în procesul de selectare a candidaților la funcția de adjuncți ai directorului Centrului Național Anticorupție de către autorii proiectului de Lege pentru reformarea CCEC-ului și, ulterior, de către acei care au promovat această Lege, a fost o simplă eroare tehnică. În caz contrar, obiectivele trasate prin demararea procesului de reformare a CCEC-ului rămîn neatinse. Reiterez faptul că adoptarea acestui proiect de Lege va stabili principii clare, transparente și obiective în procesul de selectare a adjuncților Centrului Național Anticorupție, ceea ce va permite în ansamblu creșterea nivelului de încredere a cetățenilor în instituțiile statului. Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Marian Lupu: Stimați colegi, Proiectul de Lege nr.33. Cine este pentru aprobarea acestui proiect… De fapt, comisia a zis că nu a adoptat decizia și, atunci, avem aprobarea sau nu? Supun votului, tradițional. Cine este pentru aprobarea în prima lectură a acestui proiect de Lege rog să votați.

132

Rog să fie numărate voturile, fiindcă nu am o imaginație completă. Da, vă rog, pe sectoare.

N u m ă r ă t o r i i : Fracțiunea PCRM se abține.

Domnul Marian Lupu: Zero voturi. Sectorul nr.2?

N u m ă r ă t o r i i : 6 voturi.

Domnul Marian Lupu: 6 voturi. Sectorul nr.3?

N u m ă r ă t o r i i : ‒ 17.

Domnul Marian Lupu: ‒ 17. 23 de voturi. Număr insuficient pentru a constata aprobarea acestui proiect. Pe această cale, cu acest rezultat al votului, proiectul este respins de către plenul Parlamentului. Acum, stimați colegi, înainte de a trece la nr.3178, am consultat opinia Fracțiunii, deci doamna Postoico, domnul Diacov, domnul Hadârcă. Domnule Streleț, Ce spuneți la propunerea… propunerea a fost. Trecem la nr.3178? Mai avem încă vreo 10 proiecte. Eu vin cu propunerea: proiectul, ca să închidem acest ciclu, CNA – CNA, fiindcă două, în legătură. Celelalte le mișcăm pe ordinea de zi pentru următoarea bisăptămînală, deoarece au rămas încă cîteva și le punem pe joia viitoare. Joi, vineri, ce mai este. De acord. Bine, mersi. Proiectul de Lege nr.3178. O clipă doar. Domnule Stati, Ce a fost? Microfonul nr.2.

Domnul Sergiu Stati: Mulțumesc, domnule Președinte. De procedură. Stimați colegi, Astăzi dimineață, liderul socialiștilor domnul Dodon și-a permis să facă niște declarații la adresa partidului nostru, precum că noi am fost acei care am zădărnicit crearea unei Comisii speciale pentru Banca de Economii. În același timp, cu regret

133 pentru dînsul, dar ca opinia publică să cunoască și dumneavoastră, stimați colegi, că domnul Dodon a indus în eroare din simplul motiv că lipsea de la serviciu și în această perioadă, cînd noi aici cu dumneavoastră încercam ca să facem… să fim legiuitori, deci el se distra la Centrul Sportiv ”Niagara”. Așa că îi urăm domnului Dodon succese în continuare.

Domnul Marian Lupu: Of-of-of. Bine. Microfonul nr.4.

Domnul Igor Dodon: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Dreptul la replică. În primul rînd, cred că în pauza care este în Parlament mai bine să faci sport decît să tragi un păhărel sau să fumezi o țigară și cred că acest lucru este mai sănătos. În al doilea rînd, dacă comuniștii se simt cu musca pe căciulă în ceea ce ține de jocul comun cu unele partide din fosta Alianță, am observat-o ieri în plenul Parlamentului, cînd, după trei ani și jumătate, l-au chemat pe domnul Filat încoace, nu i-au pus nici o întrebare și au fost avocații domnului Filat și avocații PLDM- ului, și astăzi, după ce au anulat o hotărîre cu Comisia specială Banca de Economii, mai tîrziu au revenit la acest subiect, pentru că au înțeles că nu este în favoarea lor. Eu vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Bine. Stimați colegi, Haideți, la subiect și, după aceasta, mai departe. O să vă ofer cuvîntul. Un break, break… (rumoare în sală) știu, o să fie. Bine, nu de aici a început, de acolo a început. O să fie. Nr.3178. Domnul Stoianoglo – și ca autor, și din partea comisiei.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Stimați colegi, Proiectul de Lege privind aprobarea… a fost elaborat în contextul procesului de reorganizare a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției, care a început la data de 1 octombrie 2012, și în scopul consolidării capacităților instituției. Aprobarea Codului de conduită al angajatului Centrului Național Anticorupție rezultă din prevederile articolului 15, alineatul (1), litera b) din Legea Centrului Național Anticorupție, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, aprobarea unui asemenea Cod de conduită este stabilită ca unul din rezultatele scontate prevăzute în strategia de consolidare instituțională a Centrului Național Anticorupție, aprobată prin Hotărîrea Parlamentului nr.232 din 25 octombrie 2012.

134

Proiectul își propune ca obiectiv reglementarea conduitei etice a angajaților prin formarea și educarea personalului în spiritul legii, prevenirea abaterilor comportamentale, îmbunătățirea calității serviciilor, protecția persoanelor și angajaților Centrului și realizarea, pe această cale, a echilibrului dintre drepturile cetățenilor, interesele autorităților publice, dreptul și obligația personalului Centrului. La elaborarea proiectului au fost luate în considerare prevederile legislației naționale și internaționale în domeniul conduitei funcționarilor publici cu statut special, precum și practica organelor de ocrotire a normelor de drept . Noul Cod de conduită al angajaților CNA menționează, printre altele, principiile care guvernează conduita profesională a angajatului Centrului, cadrul relațiilor în exercitarea funcțiilor de ținută, conflictul de interese, declararea averii, cadourile, serviciile și avantajele necuvenite. Folosirea prerogativelor de putere publică, respectarea demnității umane, deontologia măsurilor și procedeelor ce țin de activitatea Centrului. Comisia a examinat acest proiect de Lege. Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare normele de conduită profesională obligatorii pentru toți angajații Centrului Național Anticorupție în exercitarea atribuțiilor ce le revin. Guvernul a aprobat avizul la proiectul menționat prin Hotărîrea nr.79 din 25 ianuarie 2013 și, la sfîrșit, se informează Parlamentul că Comisia, în ședința din 6 februarie 2013, n-a luat nici o decizie pe marginea proiectului cu referință din lipsa majorității voturilor. Iar despre oportunitatea examinării acestui proiect în ședința plenară urmează să se pronunțe Parlamentul.

Domnul Marian Lupu: Întrebări? Ca autor și comisie. Microfonul nr.3.

Domnul Artur Reșetnicov: Mulțumesc. Înainte de a vă pune întrebarea regulamentară, pentru acel care a vorbit de la microfonul nr.4, domnul Dodon, vreau să vă informez că, în timpul cît dumnealui s-a distrat undeva, noi am aprobat Comisia de anchetă pentru Banca de Economii și sistemul bancar și am audiat rapoartele Procurorului General și al ministrului de interne. Așa, pentru informare. Acum, întrebarea: noi vedem că, ultima perioadă există, un interes sporit, vădit, pronunțat privitor la soarta și activitatea Centrului Național Anticorupție. Sînt departe să gîndesc că este legat de ultimele evenimente, activități politice sau semipolitice, dar, totuși, Codul de conduită al ofițerului, al colaboratorilor Centrului Anticorupție, pe de o parte, sună foarte frumos, pe de o parte, cuprinde anumite condiții și obligații. Dar vreau, domnule autor și domnule președinte al Comisiei securitate națională, apărare și ordine publică, să vă aduc aminte că, nu prea mult timp în urmă, ați aprobat Legea-cadru, care prevede activitatea Centrului

135

Național Anticorupție, și printre condițiile de admitere în activitatea acestui Centru ați prevăzut testarea cu poligraful, cu detectorul minciunii. Acum trec nemijlocit la întrebarea mea, pentru că astăzi, în plenul Parlamentului, directorul Centrului Național Anticorupție a menționat că activează din ianuarie 2013 în împuterniciri depline. Spuneți-mi, vă rog, în calitate de autor care a venit cu un proiect despre regulile de conduită a ofițerilor, la ziua de astăzi, cînd prezentați acest raport, cîți ofițeri ai Centrului Național Anticorupție au trecut testul cu poligraful și sînteți convins, și puteți afirma astăzi, în plenul Parlamentului, că acei ofițeri care activează astăzi și-i vedem, inclusiv de la posturile de televiziune, au trecut acest test de poligraf?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Vă mulțumesc, domnule deputat. În primul rînd, vreau să menționez că această inițiativă a fost înregistrată încă în 25 decembrie. Aceasta pentru informare. Anul trecut. În al doilea rînd, eu, cu regret, nu dispun de informația cîți ofițeri au trecut poligraful și cred că și n-am nevoie de aceasta.

Domnul Artur Reșetnicov: Dumneavoastră foarte bine cunoașteți subtextul acestei întrebări, pentru că noi insistăm ca rezultatele testării, adică ”admis” sau ”respins” cu poligraful, să fie făcute publice. Noi să cunoaștem: au trecut examenul sau n-au trecut…

Domnul Alexandru Stoianoglo: Domnilor deputați…

Domnul Artur Reșetnicov: …examenul și eu regret că…

Domnul Alexandru Stoianoglo: …dumneavoastră aveți o inițiativă legislativă înregistrată și preconizată spre a o examina săptămîna viitoare…

Domnul Artur Reșetnicov: …pentru că…

Domnul Alexandru Stoianoglo: …în cadrul examinării acestui proiect de Lege, noi discutăm…

Domnul Marian Lupu: Perfect…

136

Domnul Artur Reșetnicov: Această inițiativă legislativă are un număr anterior cu numărul dumneavoastră care ni-l prezentați astăzi în Parlament și ar fi foarte bine noi să cunoaștem procentul sau numărul ofițerilor care au trecut…

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg…

Domnul Artur Reșetnicov: …testul poligrafului.

Domnul Marian Lupu: …faceți interpelarea respectivă. Spuneți informația. Președintele comisiei n-are de unde ști lucrul acesta.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Domnule Președinte, Aici este prezent domnul vicedirector, cred că poate el…

Domnul Marian Lupu: Dacă e nevoie, poftim, dacă aveți această informație. Microfonul nr.1.

Domnul Vitalie Verebceanu – șeful Direcției generale prevenirea corupției: Deci, stimați deputați, ceea ce ține de testele poligraf, vreau să vă informez că, pe parcursul lunii ianuarie, cu suportul ambasadei Statelor Unite, am beneficiat de trenări, deci au fost trenați poligrafologii, sînt doi experți din cadrul Centrului Național Anticorupție, și de aceste instruiri au beneficiat și poligrafologii de la Serviciul Informații și Securitate și de la Ministerul Afacerilor Interne. În prezent, urmează a fi adaptate două încăperi, conform rigorilor și cerințelor, unde urmează a fi efectuate aceste teste poligrafice, transmiterea propriu-zisă a utilajului din partea Ambasadei Statelor Unite. Deci, la momentul actual, nu au fost testați prin testul de poligraf în mod oficial. Deci, ceea ce a fost mediatizat, au fost făcute niște teste-pilot de încercare în rezultatul trenărilor care au avut loc. Deci, pînă în momentul de față, nu avem careva testări…

Domnul Alexandru Stoianoglo: Careva…

Domnul Vitalie Verebceanu: …oficiale efectuate, dar este deja planificat, a fost expediat și acest plan de efectuare a testărilor poligraf care va fi efectuat în aproximativ 5 luni, deoarece este o procedură care durează.

137

Domnul Marian Lupu: Mersi. (Rumoare în sală.) Nu, gata, am terminat aici. Noi discutăm un proiect de Lege. Dumneavoastră v-am permis să discutați ceva care este departe de subiectul acestei legi. Rămîne timp și va mai fi timp și vă ofer acest spațiu. Dar n-am ce-i face, trebuie să merg pe rînd, pe microfoane. Microfonul nr.4.

Domnul Igor Dodon: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Doar cu dreptul la replică domnului Reșetnicov, fostul șef al SIS-ului. Ar trebui să cunoască, dacă este… are spirit de observație, că eu am votat pentru Comisia de anchetă BEM adineauri și dacă nu are spirit de observație, încep să înțeleg, totuși, ce a fost la 7 aprilie, cînd trebuia să facă și nu a făcut față lucrurilor. Și încă o remarcă: eu cer de la Secretariat să vedem cîți comuniști au rămas în sală, pentru că, la începutul ședinței, s-au înregistrat, cu excepția a 3 persoane, adică, 31 și acum sînt doar 22 de persoane. Vă mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Bine. Microfonul nr.5.

Domnul Gheorghe Mocanu: Înainte de întrebare, vreau să pun o întrebare de precizare către vicedirectorul Centrului: să înțelegem că, pînă acum, nici unul dintre angajații actuali ai CNA nu au trecut poligraful?

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.1.

Domnul Vitalie Verebceanu: Da, vreau să fac o mică precizare: eu nu sînt vicedirector al CNA-ului, sînt șef Direcție generală prevenirea corupției. Deci, pînă la momentul actual, reiterez, nu au fost efectuate teste poligraf oficial față de angajații Centrului. Ceea ce a fost mediatizat a fost doar făcute teste- pilot.

Domnul Gheorghe Mocanu: Să înțelegem că, inclusiv directorul CNA, a fost un show și un test-pilot cînd a fost, pentru că tot este și el angajat și conduce Centrul, iar Centrul nu este reformat, așa cum s-a spus chiar astăzi de la tribuna Parlamentului?

138

Domnul Vitalie Verebceanu: Deci, conform Legii cu privire la aplicarea detectorului, sînt aplicate în privința persoanelor angajate. Directorul este persoană cu demnitate publică și este numit în alte condiții ale legii.

Domnul Gheorghe Mocanu: Și restul nu sînt angajați, conform noii legi.

Domnul Vitalie Verebceanu: Și restul, restul sînt angajați și urmează a trece toți absolut testul poligraf și testele psihologice.

Domnul Gheorghe Mocanu: Și urmează să fie demiși, dacă nu trec testul?

Domnul Vitalie Verebceanu: Aceasta nu este…

Domnul Gheorghe Mocanu: Angajarea trebuia să se facă conform testului…

Domnul Vitalie Verebceanu: Nu este o condiție. În cazul în care testul este negativ, nu este obligativitate a celui ce angajează, a angajatorului, de a desface contractul de muncă. Și acest test- poligraf se efectuează nu doar în cazul angajărilor, ci se efectuează și în cadrul anchetelor de serviciu, testelor de integritate care urmează să le efectueze Serviciul de Informații și Securitate, și acesta va fi și un indicator în cadrul acestor teste.

Domnul Gheorghe Mocanu: Am înțeles. Aceasta este reforma CNA. Și întrebarea către domnul Stoianoglo. Domnule deputat, E bine că ați venit cu un Cod de conduită al CNA, dar spuneți, vă rog, iată, după aplicarea acestui cod, astfel de acțiuni cum au avut loc săptămîna trecută se încadrează în limitele codului sau depășesc?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Eu cred că aceasta trebuie să aprecieze organele respective, în acest caz – organele Procuraturii.

Domnul Gheorghe Mocanu: Și nerespectarea…

139

Domnul Alexandru Stoianoglo: Și dacă cineva crede că drepturile lor au fost încălcate, atunci, poftim, adresați-vă la Procuratura Generală și ea va examina numaidecît …

Domnul Gheorghe Mocanu: Și a doua întrebare. La ce duce nerespectarea Codului?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Poftim?

Domnul Gheorghe Mocanu: Nerespectarea Codului de către directorul CNA la ce duce? Ce urmări are?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Nerespectarea Codului urmează răspunderea disciplinară, administrativă și, respectiv, penală. Și dacă cineva din colaboratori, inclusiv domnul director, atunci el sau o persoană va fi, atrage la răspunderea respectivă.

Domnul Gheorghe Mocanu: Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.2.

Domnul Gheorghe Anghel – Fracţiunea PCRM: Mulțumesc. Stimate domnule autor, Spuneți, vă rog, nu era mai corect dacă acest proiect de lege venea din partea Guvernului. dar nu din partea unui deputat?

Domnul Marian Lupu: Dar care-i diferența? Noi sîntem diferiți în drepturi? Subiecții cu dreptul de inițiativă.

Domnul Gheorghe Anghel: Pur și simplu.

Domnul Marian Lupu: Legislativă.

Domnul Gheorghe Anghel: Pur și simplu.

Domnul Marian Lupu: De ce puneți pe cîntar…

140

Domnul Gheorghe Anghel: Pur și simplu, se vorbește că…

Domnul Marian Lupu: Coleg, Stimate coleg, Nu vă supărați.

Domnul Gheorghe Anghel: Da.

Domnul Marian Lupu: Constituția îi pune pe pas de egalitate, pe picior de egalitate pe toți acei care au dreptul la inițiativa legislativă. De ce să-i împărțim în categoria întîi sau a doua? Eu vă rog foarte mult.

Domnul Gheorghe Anghel: Pur și simplu, apar mai multe semne de întrebare. Bine. Acum eu trec la a doua întrebare.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Stimaţi colegi, Eu sînt gata fiecare aceste inițiative care vin din partea organelor care… supuse sau se află în subordinea Parlamentului, semnăm din… toată componența comisiei sau Parlamentul chiar.

Domnul Marian Lupu: Exact. Vă rog următoarea întrebare.

Domnul Gheorghe Anghel: Da, a doua întrebare se referă la articolul 12 din acest proiect de lege, care prevede raportarea. Alineatul (1) prevede că angajatul căruia i se cere să acționeze ilegal, incorect sau neetic, fapt care implică înfăptuirea unor crime sau acționarea contrar prevederilor prezentului Cod, trebuie să raporteze șefului nemijlocit și șefului subdiviziunii. În cazul în care angajatului continue să i se ceară înfăptuirea acestor acțiuni, el raportează directorului Centrului. Vreau să vă întreb: în cazul în care și directorul Centrului își menține acest ordin de a acționa ilegal, care sînt acțiunile angajatului, cum procedează el?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Eu cred că…

Domnul Gheorghe Anghel: El are dreptul să nu îndeplinească un ordin vădit ilegal.

141

Domnul Alexandru Stoianoglo: Eu.

Domnul Gheorghe Anghel: Și dacă are acest drept, unde în acest proiect de lege este indicat?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Această normă este indicată în legea de bază. Adică, în Legea cu privire la Centrul Național Anticorupție, că toate… ordinea ilegală nu execută.

Domnul Gheorghe Anghel: Mulțumesc.

Domnul Marian Lupu: Microfonul nr.3.

Domnul Igor Vremea – Fracţiunea PCRM: Mulțumesc. Domnule autor, Spuneți, vă rog, la articolul 7 alineatul (1), cum trebuie înțeleasă expresia: angajatul Centrului trebuie să respecte superiorii în grad de funcție atît în cadrul Centrului, cît și în afara instituției? (Rumoare în sală.)

Domnul Alexandru Stoianoglo: Bine. Care… ce propuneți dumneavoastră?

Domnul Igor Vremea: Cum de înțeles: atît în Centru, cît și în afara instituției el trebuie să dea, să respecte superiorii?

Domnul Marian Lupu: Acasă, de exemplu, pe nevastă. Ce nu-i clar, domnule Vremea?

Domnul Igor Vremea: Apoi, nu, aici nu e vorba de nevastă. E vorba de… (Rumoare în sală.) angajații Centrului.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Eu am înțeles. Eu răspund. Este vorba despre colaborarea sau, cu organele, chiar alte organe, chiar a Procuraturii cu care lucrează permanent.

Domnul Igor Vremea: Nu, eu înțeleg ce, dacă aveți în vedere colaborarea dintre Parlament și Centru, el trebuie să respecte conducerea Parlamentului sau să se conformeze în afara instituției.

142

Domnul Marian Lupu: Dar de ce deodată conducerea Parlamentului? Mata ești deputat. Iată și…

Domnul Igor Vremea: Nu, inclusiv.

Domnul Marian Lupu: Deci eu gîndesc că, dacă aici sînt propuneri, acestea-s chestii, într-adevăr, importante de a fi verificate, de a fi precizate și, pentru lectura a doua veniți, vă rog, cu setul de propuneri.

Domnul Igor Vremea: Da. Și a doua întrebare. Iată, cînd a fost reorganizat Centrul, așa, conform legii de modificare a precedentei Legi cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției, deci la articolul 13 din Legea în vigoare cu privire la Centrul Național Anticorupție este prevăzută obligatoriu testarea la poligraf la angajare, altfel nu poate fi angajat. Iată, pe mine mă interesează dacă, să zicem, o parte acum a Centrului, a angajaților Centrului, dacă au fost angajați fără a fi testați, fără a fi respectată prevederea articolului 13, cine poartă răspundere? Și ce urmează? Iese că sînt în ilegalitate?

Domnul Alexandru Stoianoglo: Clar. Dar ce are întrebarea dumneavoastră cu proiectul…

Domnul Igor Vremea: D-apoi…

Domnul Alexandru Stoianoglo: Cu acest proiect?

Domnul Igor Vremea: Parcă examinăm acum proiectul cu privire la conduita angajaților, inclusiv directorul e angajat și alții sînt angajați acolo.

Domnul Alexandru Stoianoglo: Dar asta altă… Noi propunem, reglementăm alte reguli, regulile de conduită.

Domnul Marian Lupu: Regulile de conduită, printre altele, se referă… cum ții lingura sau furculița cînd mănînci. Alte întrebări nu sînt. Domnul… Știu, luare de cuvînt. Întrebări nu sînt. Domnule Stoianoglo, Vă mulțumesc. Înainte de procedura de vot, luare de cuvînt, domnul Butmalai.

143

Domnul Ion Butmalai: Stimaţi colegi, Eu vă promit că n-o să vă plictisesc. 7 minute decurg foarte repede. Onorat Parlament, Stimaţi deputaţi, Apărarea și garantarea drepturilor și intereselor cetățenilor, pe lîngă scopul general consacrat în Constituție, reprezintă și o prioritate pe care trebuie s-o aibă toate instituțiile unui stat de drept. Modificarea structurii CNA și necesitatea impunerii unor principii de conduită democratice și adaptate nevoilor societății a constituit, de asemenea, un aspect prioritar în modernizarea structurilor organelor de drept. În acest sens, proiectul de Lege privind Codul de conduită al Centrului Național Anticorupție, prezentat pentru votare în primă lectură, nu întrunește, în opinia mea, o mare parte din rigorile unui act legislativ care, în mod normal, ar trebui să aibă un domeniu real și efectiv de aplicare. În clipele tensionate pe care le trăiește societatea noastră, bulversată și șocată de acțiunile distructive ale angajaților CNA sub conducerea unei persoane față de care deputații Parlamentului Republicii Moldova își propun multe semne de întrebare, aprobarea acestui proiect de lege în varianta propusă reprezintă cea mai mare eroare. Îmi argumentez poziția prin faptul că odată ce activitatea CNA a fost marcată, mai ales ultima perioadă, de activități contradictorii, încălcări flagrante ale drepturilor constituționale ale cetățenilor noștri, întreprinderea de acțiuni invers proporționale cu scopurile și obiectivele CNA, elaborarea unui Cod de conduită pentru angajații acestui Centru ar trebui să rezulte prin adoptarea unei legi funcționale care să stabilească clar un șir de principii lipsite cu desăvîrșire din acest proiect. Nu ar trebui să intru în amănunte, deoarece cu toții, noi, acei care participăm la activitatea legislativă, cunoaștem că funcționalitatea unui cod depinde de prescrierea exactă a clauzelor de ordin general, de capitole speciale, de determinarea exactă a noțiunilor și termenelor și, nu în ultimul rînd, de dispoziții și sancțiuni. Cele din urmă lipsesc totalmente din proiectul propus spre votare în primă lectură, astfel proiectul de lege propus fiind unul incomplet, iar aplicarea eficientă fiind puțin probabilă. Mă aliniez avizului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din cinci… 25 ianuarie 2013, care include în sine un șir de critici concrete și bine argumentate aduse majorității noțiunilor și interpretării conținutului acestui proiect din punct de vedere juridic. Consider că votarea formală și trecerea prin filtrul de control a primei lecturi a acestui proiect, în varianta în care se prezintă, va atrage după sine consecințe pe care nu vom avea posibilitatea să le înlăturăm în lectura a doua. Stimaţi deputaţi, Mă întreb atunci: care este necesitatea votării acestui proiect de lege a cărei nefuncționalitate este evidentă acum, cu atît mai mult în condițiile în care conduita

144 angajaților CNA a atras atenția societății în cel mai negativ punct de vedere și lasă multe semne de întrebare. Domnule Preşedinte al Parlamentului, Stimaţi colegi, Vreau să aduc la cunoștința dumneavoastră că eu, de la tribuna poporului, de nenumărate ori am solicitat ca în Sala de ședințe a plenului Parlamentului să fie strict securizat acest… această încăpere și ca deputații să fie în securitate, și ședințele să aibă în mod normal. Vreau să mă adresez, domnule Preşedinte, dumneavoastră și vreau să întreb ce caută bodyguarzii lui Vladimir Plahotniuc? Toată ziua stau în sală în sectorul respectiv al invitaților și în sectorul presei. Mai mult ca atît, vreau să întreb de ce pînă la ziua de astăzi domnul fost prim-vicepreședinte nu a eliberat cabinetul și, mai mult ca atît, automobilul de serviciu?

Domnul Marian Lupu: Ia, terminați prostiile.

Domnul Ion Butmalai: Domnule Preşedinte…

Domnul Marian Lupu: Stimate coleg…

Domnul Ion Butmalai: Permiteți-mi, căci eu mai am încă două minute…

Domnul Marian Lupu: N-am să vă permit, v-ați abătut de la temă. S-a terminat timpul matale. De unde faci mata afirmații că nu a eliberat cabinetul? Care-s probele? Spune-mi, te rog, de la microfon.

Domnul Ion Butmalai: …Preşedinte… Îmi permiteți. Eu o să vă spun tot ce am…

Domnul Marian Lupu: Care-s probele, stimate coleg?

Domnul Ion Butmalai: Conform legislației în vigoare…

145

Domnul Marian Lupu: Domnule Butmalai, Timpurile pentru bîrfe, vorbe și tot felul de aiureli au trecut. De aici încolo, cu probe. Nu mai aveți timp. S-a terminat. Zero, zero, zero, zero. Supun votului proiectul nr.3178. Cine este pentru rog să voteze. Cine este pentru rog să voteze. Eu văd ce este un număr insuficient de voturi în sală și, pe această cale, constat că proiectul a fost respins de plenul Parlamentului. Acum, stimaţi colegi, toate celelalte subiecte… (Rumoare în sală.) Stimaţi colegi, La ordinea de zi, pentru următoarele două săptămîni acele puncte care au fost rămase, neexaminate, ele se mișcă pentru săptămîna viitoare. Noi nu avem ce aproba astăzi, fiindcă Secretariatul mi-a confirmat că din 10 propuneri, 90 la sută nu dispun de rapoarte. În aceste condiții, nici nu le putem vota. Iată de ce miercuri, săptămîna viitoare, ne convocăm din nou, vedem care sînt proiectele cu rapoartele pregătite și conformăm ordinea de zi la prima ședință din săptămîna viitoare. În acest context, vreau să vă spun că ședința o declar închisă și vă doresc o seară bună în continuare! La revedere, stimaţi colegi.

Ședința s-a încheiat la ora 16.28.

Stenograma a fost pregătită spre publicare în Direcția generală documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului.

146