Le Rôle De La Transformation Ou De La Construction De Grands Stades Dans
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Le rôle de la transformation ou de la construction de grands stades dans la conception et le renouvellement de territoires métropolitains : les cas du Vélodrome à Marseille et du Grand Stade à Lyon Romain Bruno To cite this version: Romain Bruno. Le rôle de la transformation ou de la construction de grands stades dans la conception et le renouvellement de territoires métropolitains : les cas du Vélodrome à Marseille et du Grand Stade à Lyon. Sciences de l’Homme et Société. 2018. dumas-02011834 HAL Id: dumas-02011834 https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-02011834 Submitted on 8 Feb 2019 HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires abroad, or from public or private research centers. publics ou privés. Le rôle de la transformation ou de la construction de grands stades dans la conception et le renouvellement de territoires métropolitains : Les cas du Vélodrome à Marseille et du Grand Stade à Lyon Romain BRUNO Institut d’Urbanisme et d’Aménagement Régional - Aix-Marseille Université Master 2 Urbanisme et Aménagement du territoire - Spécialité : « Urbanisme durable, projet et action opérationnelle » Septembre 2018 Sous la direction d’Emmanuel MATTEUDI Remerciements Je tiens à remercier l’ensemble des personnes ayant contribué, de près ou de loin, à l’élaboration de ce mémoire. Plus particulièrement, les professionnels m’ayant accordé des entretiens. Tables des matières INTRODUCTION ............................................................................................................................ 1 L’Euro 2016 comme accélérateur des projets de grands stades ................................................ 1 Grand Stade de Lyon et stade Vélodrome à Marseille : intérêt et contexte .............................. 2 Des projets urbains métropolitains ............................................................................................. 3 Situation et repères chronologiques des deux études de cas ..................................................... 4 Deux cas révélateurs concernant la conception et le renouvellement de territoires métropolitains ............................................................................................................................. 5 Méthodologie .............................................................................................................................. 6 PARTIE 1 – Rénover un stade existant ou en construire un ex-nihilo, des choix opposés et justifiés 8 1.1) LE VELODROME : UNE CENTRALITE ET UNE IMAGE A CONSERVER, POUR UN STADE AGRANDI ET PROFONDEMENT TRANSFORME .................................................................................. 9 1..1.1) Un stade historique ayant déjà connu de multiples transformations, intégré au sein d’une ‘plaine des sports’ ............................................................................................................................ 9 1.1.1.1) De multiples évolutions au cours du temps pour un stade initialement omnisports .... 9 1.1..1.2) Un stade qui a toujours accueilli de multiples activités, mais où le foot a toujours été roi............................................................................................................................................... 12 1.1.2) Une localisation devenue avec le temps centrale et une accessibilité optimale................ 14 1.1.2.1) Un stade initialement assez isolé du centre-ville… ...................................................... 14 1.1.2.2) … se retrouvant au cœur d’une des grandes polarités de Marseille ........................... 15 1.1.3) Un lien fort de la ville avec son stade, connu à travers le monde entier ............................ 18 1.1.3.1) Un stade municipal avec un club résident qui verse un loyer à la Mairie.................... 18 1.1.3.2) Le Vélodrome, un stade difficilement remplaçable selon les marseillais .................... 20 1.1.3.3) Le Vélodrome, un marqueur urbain puissant, outil du marketing urbain ou ‘city branding’ ................................................................................................................................... 21 1.1.4) Une transformation conséquente, un stade UEFA de catégorie 4 ..................................... 22 1.1.4.1) Acteurs du projet et objectif : devenir un stade UEFA de catégorie 4 ......................... 22 1.1.4.2) Les grands axes de la transformation .......................................................................... 24 1.1.4.3) L’organisation des quatre nouvelles tribunes .............................................................. 28 1.2) LE STADE DES LUMIERES : UN STADE NEUF EN PERIPHERIE DE LYON, DANS UN CONTEXTE PERI-URBAIN ..................................................................................................................................... 31 1..2.1) Gerland, un stade municipal historique situé en cœur de centre-ville, où la rénovation était difficilement envisageable............................................................................................................. 31 1.2.1.1) Retour historique et présentation du stade de Gerland ....................................... 31 1.2.1.2) Une rénovation difficilement envisageable pour l’OL ........................................... 35 1.2.2 ) La vision d’un président souhaitant son propre stade ....................................................... 38 1.2.2.1) La volonté d’être indépendants : miser sur une infrastructure privée, multifonctionnelle et louée à des grands organisateurs d’événements ................................... 38 1.2.2.2) La création d’un véritable « business center » ............................................................ 41 1.2.3 ) Le choix de l’emplacement du nouveau stade : stratégique ............................................. 42 1.2.3.1) Un choix de localisation complexe, un projet cohérent avec le Schéma Directeur de l’Agglomération Lyonnaise (SDAL) ............................................................................................ 42 1.2.3.2) Les différents sites étudiés, le choix du Grand Montout ............................................. 43 1.2.4) Un « formidable outil » : un Grand Stade répondant aux normes les plus exigeantes de l’UEFA ............................................................................................................................................ 49 1.2.4.1) Choix des acteurs et les objectifs fixés ......................................................................... 49 1.2.4.2) Le projet de stade de l’Euro 2016 le plus ambitieux, réalisé dans le délai le plus court ................................................................................................................................................... 52 PARTIE 2 – Des stades à l’origine de projets urbains différents, aux nombreuses contraintes et objectifs ..................................................................................................................................... 59 2.1) LE NOUVEAU QUARTIER DU VELODROME : D’UN SITE MONOFONCTIONNEL A UN VERITABLE QUARTIER DE VIE ........................................................................................................... 60 2.1.1) Le choix du Partenariat Public Privé (PPP) avec AREMA (Bouygues), et celui de mener un programme immobilier d’accompagnement (PIA) ....................................................................... 60 2.1.1.1) Plusieurs montages possibles pour la transformation du stade Vélodrome, un Maire convaincu du Partenariat Public Privé ............................................................................ 60 2.1.1.2) Le montage d’un Partenariat Public Privé avec Bouygues, et un Programme Immobilier d’Accompagnement se traduisant par un véritable projet urbain ......................... 63 2.1.1.3) La définition de critères d’évaluation qui amèneront au choix de l’offre de Bouygues…… .............................................................................................................................. 65 2.1.2) Le contenu du programme immobilier d’accompagnement : créer un vrai quartier de vie durable sur un ancien espace monofonctionnel ........................................................................... 69 2.1.2.1) Un site offrant une grande opportunité foncière pour la Ville, sur lequel elle a défini des attendus en matière d’aménagement ................................................................................ 69 2.1.2.2) Le choix de retenir l’offre de Bouygues ................................................................. 71 2.1.2.3) Le contenu du programme immobilier d’accompagnement, organisé selon trois secteurs…….. .............................................................................................................................. 75 2.1.3) Un projet développé sur un site aux nombreuses contraintes techniques, urbanistiques et environnementales ....................................................................................................................... 82 2.1.3.1) La contrainte technique d’un chantier réalisé sur une période courte, où la cohabitation avec des civils a dû être