R O Z H O D N U T Í
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Plzeň dne 30. září 2020 Č. j.: MZP/2020/520/1031 Sp. zn. ZN/MZP/2020/520/275 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III (dále jen „ministerstvo“), jako odvolací orgán příslušný podle § 79 odst. 3 písm. r) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPK“), a podle § 89 odstavce 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), projednalo odvolání spolku Krajina 2000, spolku pro ochranu přírody dolního Posázaví, se sídlem Studené 93, 254 01 Jílové u Prahy, IČO 653 97 941, právně zastoupeného JUDr. Michalem Bernardem, ČAK 14936, advokátem společnosti advokátní kancelář Dohnal & Bernard, s. r. o., se sídlem Klokotská 103, 390 01 Tábor (dále jen „odvolatel“), proti opravnému rozhodnutí podle § 70 správního řádu vydaného odborem životního prostředí Krajského úřadu Plzeňského kraje dne 23. 6. 2020 pod čj: PK-ŽP/14309/20, místně příslušného na základě usnesení Ministerstva životního prostředí čj: MZP/2018/500/2387 (dále jen „orgán ochrany přírody“, nebo „OŽP KÚPK“), jímž byla: - bodem I. výroku opravného rozhodnutí v návětí výroku usnesení čj: PK-ŽP/3620/20 ze dne 10. 2. 2020, kterým bylo zastaveno řízení v části řízení o povolení výjimky podle § 56 odst. 1 ZOPK pro veverku obecnou (Scirius vulgaris) a podle § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK pro krahujce obecného (Accipiter nisus) a vlaštovku obecnou (Hirundo rustica), opravena zjevná chyba v psaní tak, že označení projektové dokumentace „D3 0304 Václavice-Voračice, PRAGOPROJEKT 2016“ bylo ve všech případech nahrazeno označením „D3 0304 Václavice-Voračice, SUDOP PRAHA a. s., 2016“, - bodem II. výroku opravného rozhodnutí byla v odůvodnění usnesení PK-ŽP/3620/20 ze dne 10. 2. 2020 opravena zjevná chyba v psaní tak, že označení projektové dokumentace „D3 0304 Václavice-Voračice, PRAGOPROJEKT 2016“ bylo ve všech případech nahrazeno označením „D3 0304 Václavice-Voračice, SUDOP PRAHA a. s., 2016“, a za použití ustanovení §§ 67–69 správního řádu rozhodlo takto: dle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu se odvolání zamítá a napadené opravné rozhodnutí se potvrzuje. Ministerstvo životního prostředí Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10 (+420) 26712-1111 [email protected] ISDS: 9gsaax4 www.mzp.cz 1/10 Č. j.: MZP/2020/520/1031 O d ů v o d n ě n í Ministerstvu životního prostředí, odboru výkonu státní správy III, bylo dne 8. 9. 2020 postoupeno odvolání proti shora označenému napadenému opravnému rozhodnutí, které bylo odvolatelem podáno u OŽP KÚPK dne 23. 7. 2020. OŽP KÚ PK vyzval dne 27. 7. 2020 odvolatele ke konkretizaci odvolání. Výzva ke konkretizaci byla odvolateli doručena dne 3. 8. 2020. Následně po doručení požadované konkretizace ze dne 6. 8. 2020 OŽP KÚPK vyrozuměl prostřednictvím veřejné vyhlášky všechny ostatní účastníky o podaném odvolání a současně je vyzval k vyjádření k podanému odvolání. Výzva byla doručena ke dni 3. 8. 2020, lhůta pro vyjádření uplynula dne 15. 9. 2020; žádný z účastníků možnosti vyjádřit se k podanému odvolání nevyužil. Po jeho předběžném posouzení shledal odvolací orgán odvolání přípustným a podaným aktivně legitimovanou osobou. Odvolání bylo podáno včas a obsahuje veškeré náležitosti dle § 82 odst. 2 správního řádu. Napadeným opravným rozhodnutím bylo pod bodem I. výroku opravného rozhodnutí návětí výroku usnesení čj: PK-ŽP/3620/20 ze dne 10. 2. 2020, kterým bylo zastaveno řízení v části řízení o povolení výjimky podle § 56 odst. 1 ZOPK pro veverku obecnou a podle § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK pro krahujce obecného a vlaštovku obecnou opravena zjevná chyba v psaní tak, že označení projektové dokumentace „D3 0304 Václavice-Voračice, PRAGOPROJEKT 2016“ bylo ve všech případech nahrazeno označením „D3 0304 Václavice-Voračice, SUDOP PRAHA a. s., 2016“, a pod bodem II. výroku opravného rozhodnutí byla v odůvodnění usnesení PK- ŽP/3620/20 ze dne 10. 2. 2020 opravena zjevná chyba v psaní tak, že označení projektové dokumentace „D3 0304 Václavice-Voračice, PRAGOPROJEKT 2016“ bylo ve všech případech nahrazeno označením „D3 0304 Václavice-Voračice, SUDOP PRAHA a. s., 2016“. Pod bodem I. svého podání ze dne 23. 7. 2020 odvolatel uvedl, že do napadeného rozhodnutí bez dalšího podává odvolání. Pod bodem I. svého podání ze dne 6. 8. 2020 pak odvolatel shrnul dosavadní průběh řízení o žádosti o povolení výjimky z ust. § 56 odst. 1 ZOPK ze zákazů uvedených v ust. § 50 odst. 2 téhož zákona pro stavbu „D3 0304 Václavice-Voračice“. V bodě II. svého podání pak odvolatel uvádí, že cit: podle § 70 správního řádu opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Prvním úkonem správního orgánu ve věci opravy je vydání tohoto rozhodnutí. Podle názoru odvolatele se nejedná o zjevnou chybu v psaní. Tím se rozumí různé překlepy, chyby v psaní číslovek, písmen atd. Za zřejmou nesprávnost (chybu v psaní) nelze však považovat, pokud výrok rozhodnutí správního orgánu uvádí nesprávnou projektovou dokumentaci, podle které je rozhodnutí o povolení výjimky vydáno. V tomto případě bylo uvedeno zcela odlišné označení projektové dokumentace. Není tedy možné považovat toto chybné označení za zřejmou chybu ve psaní. Takový postup způsobuje zmatečnost vydaného rozhodnutí a nelze jej opravit postupem podle § 70 správního řádu. Nadto žádná projektová dokumentace s označením „SUDOP PRAHA a.s., 2016“ neexistuje. Respektive není zřejmé, co je tím myšleno. Označení PD pouze rokem znamená zcela nedostatečnou identifikaci PD, a tedy nejednoznačnost a nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. Závěrem pak odvolatel navrhuje, aby opravné rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno zpět k dalšímu řízení. 2/10 Č. j.: MZP/2020/520/1031 Orgán ochrany přírody ve svém stanovisku k odvolání proti opravnému rozhodnutí uvedl, že se jedná o opravu zjevné chyby v písemném vyhotovení rozhodnutí, jelikož došlo k chybnému označení zpracovatele projektové dokumentace (z důvodů vedení vícero správních řízení pro dálnici D3). Z veškerých podkladů správního řízení, včetně zveřejněných podkladů na portále Plzeňského kraje je zřejmé, že zpracovatelem projednávané dokumentace z roku 2016 je spol. SUDOP PRAHA, a.s. Jelikož orgán ochrany přírody neshledal důvody k postupu podle § 87 správního řádu, a ve stanovené lhůtě se k odvolání nikdo nevyjádřil, navrhuje odvolání zamítnout a napadené opravné rozhodnutí potvrdit. Ministerstvo přezkoumalo v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu napadené opravné rozhodnutí v rozsahu vznesených odvolacích námitek a k jednotlivým bodům odvolání uvádí následující. Ve vztahu k povaze zjevné chyby v psaní ministerstvo uvádí, že zřejmým omylem či nesprávností je takový údaj v obsahu meritorního rozhodnutí, jehož nesprávnost je nepochybně zřejmá buď přímo z dalšího obsahu rozhodnutí, ze spisové dokumentace, z veřejně dostupných zdrojů nebo zdrojů dostupných správnímu orgánu i účastníkům řízení, o kterých nebylo sporu a s nimiž je tento chybný údaj ve zjevném rozporu. Ministerstvo souhlasí s příkladmým výčtem chyb v psaní, uvedeným odvolatelem, u nichž není důvod automaticky dovozovat neplatnost výroku opravného rozhodnutí. Nicméně od těchto případů je třeba odlišit případy, kdy je v textu meritorního rozhodnutí odkazováno na přílohy, z nichž správní orgán při vydávání meritorního rozhodnutí vycházel, a nedopatřením je ve výroku meritorního rozhodnutí uvedeno mylné označení jejich předkladatele, což poněkud sníží vyjadřovací kvality výroku meritorního rozhodnutí zjevnou a smyslu výroku meritorního rozhodnutí neodporující chybou, vzniklou při vytváření textu meritorního rozhodnutí, tedy nesprávností podobného původu jako chyby v psaní a počtech, k nimž došlo např. zjevným a okamžitým selháním v duševní a nebo mechanické činnosti osoby, za účasti které došlo k vyhotovení meritorního rozhodnutí, která je každému zřejmá a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak (k tomu srov. např. rozsudek NSS zn: 4 Ads 125/2008, nebo 21 Cdo 1172/2019, dostupné na www.nssoud.cz). Zřejmost takové nesprávnosti vyplývá především z porovnání výroku meritorního rozhodnutí s obsahem spisové dokumentace. Meritorním rozhodnutím pro účely daného případu je usnesení o zastavení řízení v části řízení o povolení výjimky pro shora uvedené živočichy ze dne 10. 2. 2020. Opravným rozhodnutím přitom nelze doplňovat, nahrazovat či jinak měnit výrok opravovaného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, č. j. 4 Ans 3/2006–123, publ. pod č. 1177/2007 Sb. NSS). Z citované judikatury je zřejmé, že vydání rozhodnutí podle § 70 správního řádu je možné pouze v případě výskytu méně závažné zjevné nesprávnosti, jejíž opravou nedojde ke změně vlastních skutkových zjištění či provedeného právního hodnocení, tj. ke změně vlastního obsahu opravovaného správního rozhodnutí. Dle ministerstva se oprava označení předkladatele projektové dokumentace nedotkla smyslu ani materiálního obsahu výroku meritorního rozhodnutí a nezměnila ani charakter deklarovaného zastavení řízení o povolení výjimky z ochrany zvláště chráněných druhů živočichů, nedošlo ani k nápravě případných věcných nebo právních vad, skutkových zjištění, předložených podkladů či provedených právních hodnocení, na jejichž základě bylo meritorně rozhodnuto. 3/10 Č. j.: MZP/2020/520/1031 Ministerstvo ověřilo na veřejně dostupných stránkách orgánu ochrany přírody, že v předchozím případě, tedy v případě vydání výjimky ze zákazů stanovených v ust. § 49