N° E13000118 / 31

RAPPORT DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Objet : 3 ème Modification du Plan d’occupation des Sols de Toulouse – Commune de BRAX

Arrêté: du Président de la Communauté Urbaine Toulouse Métropole en date du 6 mai 2013 .

Références principales :

 Code de l’Urbanisme, art. L 123-10, 123-13, R 123-15 et suivants ;  Code de l’Environnement, art. L 123-1 à L 123-19 et R.123-1 à R.123-27

1 N° E13000118 / 31

S O M M A I R E

Introduction …………………………………………………… 3

Rapport : procédure – désignation du Commissaire enquêteur Objet de l’enquête – publicité – déroulement de l’enquête ….. 4/5

Etude du Dossier ……………………………………………….. 5/6

Difficultés et clôture de l’enquête ………………………………. 6

Observations du Commissaire enquêteur …………………… 7/18

Avis des Personnes publiques associées …………………….. 19/20

Réponses aux observations du registre …………………… .. 21/25

Annexes – réponses de la C.U. au PV du Commissaire enquêteur 5 pages – 2 plans……………………………………………… 25

Conclusions page de garde…………………………………… 26

Synthèse des observations du public …………………………. 27

Synthèse des avis de P.P.A…………………………………….. 27/29

Conclusions du Commissaire enquêteur …………………….. 30



2 N° E13000118 / 31

I n t r o d u c t i o n

La Commune de BRAX ( canton de Léguevin ) est située à 20 km à l’ouest du périmètre de l’agglomération de Toulouse dont elle fait partie. Elle a approuvé son Plan d’Occupation des Sols en avril 2000. Il a subi deux modifications ( décembre 2004 et février 2008 ) et trois révisions simplifiées ( 2004, 2006 & 2008 ). Sa dernière mise à jour a été réalisée en janvier 2010.

La 3 ème modification objet de la présente enquête publique a plusieurs objectifs :

 Permettre la mise en œuvre du projet d’extension de la Maison d’accueil Spécialisée de l’ASEI située dans le Château de BRAX ;

 Permettre la réalisation d’un nouveau lotissement d’habitations en ouvrant à l’urbanisation une partie de la zone 2 NA au lieu dit « Laspiacères » ;

 D’actualiser certaines dispositions réglementaires du POS aux évolutions des nouvelles législations ou obligations liées à l’intercommunalité ;

 Mettre à jour la liste des emplacements réservés.

Les objectifs, de portée limitée, sont compatibles avec l’économie générale du POS.



3 N° E13000118 / 31

R A P P O R T

1 – Procédure :

Il s’agit de procéder, conformément à la Loi aux formalités suivantes :

► Enquête publique sur le bien-fondé du projet de 3 ème modification du Plan d’occupation des sols de la Commune de BRAX sous l’égide de la Communauté Urbaine de TOULOUSE .

2 – Désignation du Commissaire enquêteur :

Conformément à la réglementation, Mme GROLLEAU Claudette, commissaire enquêtrice, a été désignée par le Tribunal Administratif de Toulouse (décision n° E110000118/31 en date du 03 mai 2013).

3 – Objet de l’enquête :

 vérifier la publicité légale du projet ;  la conformité des pièces du dossier d’enquête ;  prendre en compte les réclamations et observations du public pendant la durée de l’enquête ;  Dresser et transmettre les rapports donnant un (des) avis motivé (s), à l’issue de l’enquête, à : * Monsieur le Président de la Communauté urbaine de Toulouse Métropole * Monsieur le Président du Tribunal Administratif de Toulouse

4 – publicité de l’enquête :

 Affichage :

La vérification de l’affichage de l’avis d’enquête publique sur les lieux a été faite le 7 juin 2013 et constatée sur les sites concernés :

 Panneaux d’affichage réglementaire du Siège de la Communauté Urbaine de Toulouse Métropole( 6, rue René Leduc à Toulouse) et à la mairie de Brax ;  Sur le site Internet de la C.U.Toulouse Métropole ;  Sur 2 portes du château de Brax ( entrée et parking ) ;  Sur le site de « Laspiacères »  Route de Léguevin  Chemin du Moulin ( angle du chemin de vieilleguerre )  Chemin de la Chauge ( passage à Niveau )

Le certificat d’affichage visé par le Maire, Jean-Pierre VERGE le 27 mai 2013 a été joint au dossier.

4 N° E13000118 / 31

► Insertion à la rubrique des annonces légales dans deux journaux locaux :

* La dépêche du midi du 28 Mai 2013 (1 ème parution) * La Gazette du Midi du 27 mai au 2 juin 2013 (1 ème parution ) • La Dépêche du midi du 12 juin 2013 (2ème parution) • La Gazette du midi du 10 au 17 juin 2013 (2 ème parution )

5 – Déroulement de l’enquête :

Registres :

Etablis selon les formes réglementaires, les deux registres concernant l’enquête publique ont été ouverts par le Commissaire enquêteur, côtés et paraphés.

Ils ont été tenus à disposition du public du Mercredi 12 juin au vendredi 12 juillet 2013 inclus .

 Au siège de la Communauté Urbaine de Toulouse Métropole, 6, rue René Leduc à Toulouse ;

Permanences : Elles se sont tenues en Mairie de BRAX :

→ Mercredi 12 juin 2013 de 9 à 12h → Samedi 29 juin 2013 de 9h à 12h → Vendredi 12 juillet 2013 de 15h à 18h

6 – Etude du dossier :

 Pièces administratives :

► L’arrêté d’ouverture de l’enquête publique de révision simplifiée du PLU visé par le Président de la Communauté Urbaine de Toulouse Métropole en date du 24 mai 2013 ;  Les premières parutions dans les annonces légales des journaux locaux ; Le certificat d’affichage visé par le Maire de Brax.

► Un dossier établi par la Direction de la Planification et de l’Urbanisme – Service de la Réglementation Urbaine de Toulouse Métropole, comportant :

 Un rapport de présentation ( notice explicative du projet ):

 Le schéma d’aménagement du secteur de « Laspiacères » ;

 Les pièces réglementaires : - Règlement écrit - Document graphique du règlement ( plan au 1/5000 ème ) - Liste des emplacements réservés

 Pièces administratives :

5 N° E13000118 / 31

- Arrêté - Publicité - Pièces complémentaires

 Avis des personnes publiques associées .

Divers : Tous les renseignements complémentaires nécessaires à une meilleure compréhension du dossier ont été fournis par la Mairie et le service de l’urbanisme de la Communauté urbaine.

7 – Difficultés au cours de l’enquête : Néant

8 – Clôture de l’enquête :

Le 12 juillet 2013 à 18h ,

Le registre n° 1 ( Mairie de BRAX ) a été clos par la Commissaire - enquêtrice. Il contenait : SEPT observations dont CINQ Courriers

Le registre n° 2 a été clos et à la commissaire enquêtrice le 15 juillet , contre reçu visé du chef de service de la réglementation urbaine de Toulouse Métropole. Il contenait UNE observation.

* * * *

6 N° E13000118 / 31

OBSERVATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

L’analyse des pièces du dossier complétée par :

1 - la rencontre avec Mme Collonge, responsable du dossier au Service de la Réglementation Urbaine au siège de la C.U. de Toulouse Métropole le 23 mai 2013 ;

2 – Les explications données à la Mairie de BRAX par Mr le Maire J.P. Vergé et son adjointe à l’urbanisme Mme Garric ;

3 - les visites des lieux :

 ont permis les observations suivantes :

1 - Pièces administratives :

 Les avis d’enquêtes et les publicités dans les annonces légales de 2 journaux locaux ont été inclus au dossier.  L’arrêté portant l’ouverture de l’enquête publique joint également. Les documents relatifs à la procédure : arrêté de mise en œuvre du 6 mai 2013 et arrêté portant ouverture de l’enquête du 24 mai 2013.

2 - Notice explicative :

 Décrivant les objectifs de la 3 ème modification du POS :

A ) Sur l’agrandissement de la Maison d’accueil spécialisée de l’ASEI au Château de Brax :

L’association est implantée depuis 1965 dans les locaux du château. Elle accueille une trentaine de résidents handicapés nécessitant des soins adaptés à chacun depuis 2001. Compte tenu des besoins, l’association souhaite créer un nouveau bâtiment plus adapté aux besoins des résidents que les locaux actuels du château. Le règlement d’urbanisme en cours ( zone NDb ) ne peut le permettre actuellement .

L’objectif est d’ajuster le règlement écrit du POS pour y insérer l’autorisation de construire des locaux « nécessaires aux services publics et d’intérêt collectif » et limiter la surface de plancher à 3000m2.  L’ASEI entre dans ce cadre ( Service Public ou d’Intérêt Collectif – SPIC ).

La propriété du château est située en limite de la Commune de dans un rectangle formé entre la D37 ( ancien chemin de Lasserre ) , la D24c ( rue de village longée par de l’habitat) et la rue Marie Mesples qui rejoint la D37.

7 N° E13000118 / 31

Elle possède un vaste parc arboré comprenant un espace boisé classé ( EBC )qui n’est pas touché par le projet de construction. Un repérage préalable a été fait avec l’Office National des Forêts. Le parc bénéficie également d’une protection en qualité de « Site Paysager » inscrit aux servitudes Publiques du POS. Il est en partie repéré comme « espace naturel protégé » au SCOT,l’autre partie comme « espace urbanisé en continuité avec le centre-bourg » où pourra s’établir la construction projetée sur l’emplacement actuel des terrains de tennis créant ainsi le moindre impact sur l’environnement. La Commune étant classifiée au SCOT comme une « des polarités secondaires de la Ville intense » le projet s’insère dans ce cadre. En limite de la commune, le parc est impacté par la « liaison verte et bleue » correspondant à la présence du ruisseau de la Sauge. Le projet de construction n’est pas touché par les prescriptions liées à cette classification. En outre, le château est inscrit au titre des Monuments historiques et devra recevoir l’aval de l’architecte des bâtiments de pour son projet de construction.

Modification des articles 1, 6, 7, 10, 11 et 12 de la zone NDb :

Art.ND1 – 2° : Ne sont admises que les occupations et utilisations du sol ci-après en NDb :  l’article précédent est substitué par « Les constructions et installations nécessaires aux services publics ou d’Intérêt collectif dans la limite de 3000m2 de surface de plancher pour l’ensemble de la zone et à conditions d’être compatible avec le maintien du caractère naturel de la zone  sont maintenus « Les ouvrages techniques nécessaires au fonctionnement des services publics ou d’intérêt collectif à condition d’être compatible avec le caractère naturel et forestier de la zone »  sont maintenus « Les aires de jeux et les aires de stationnement ouvertes au public »

Art.ND6 – Implantation des constructions par rapport aux voies et emprises publiques :  ajout en 5° : « Les constructions et installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif seront implantés à une distance minimale de 3 mètres de la limite d’emprise des voies et emprises publiques »

Art.ND 7 – Implantation des constructions par rapport aux limites séparatives :  ajout « les constructions et installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif pourront s’implanter soit en limite séparative, soit au moins à 1 mètre de cette limite »

Art ND 10 – Hauteur des constructions :  Suppression de « néant », ajout de « Non réglementé pour les secteurs NDa, NDc et NDs. »  Dans le secteur NDb, « les constructions et installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif ne pourront pas dépasser une hauteur de 10 mètres sous sablière »

8 N° E13000118 / 31

ND 11 – Aspect extérieur :  Ajout : « Dans le périmètre de protection des monuments historiques, les constructions nouvelles et les extensions des constructions existantes seront autorisées après consultation et avis de l’architecte des bâtiments de France »

Art. ND 12 : Stationnement des véhicules :  Ajout : « Pour les constructions et installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif, il est exigé une place de stationnement pour 150 m2 de surface de plancher.  Ajout : « Des emplacements réservés couverts pour les deux roues doivent être prévus. Il seront accessibles par tout autre moyen que par un escalier ».

Commentaire : Toutes les conditions nécessaires à l’aboutissement du projet de construction de l’ASEI répondant aux normes et réglementations légales avec la modification du règlement d’urbanisme prévue , aucune objection ne peut y être apportée.

B ) Ouvrir à l’urbanisation une partie de la zone de « Laspiacères » :

Les terrains concernés - actuellement classifiés au POS en zone 2NA - partent de l’angle de la rue de Laspiacères et du chemin de Cabanot pour aboutir derrière les propriétés situées le long de l’impasse de Terrouges. Ils font face aux lotissements situés en zone UB de l’autre côté de la voie du Cabanot. La modification de zonage porte sur les parcelles situées à l’angle des voies Laspiacères/Cabanot qui totalisent une surface de 16 800 m2 environ. Elles représentent moins d’1/5 ème de la zone 2NA prévue au POS sur ce secteur et moins de 8 % des zones d’urbanisation futures fermées du territoire communal.

L’objectif est de faire évoluer ces terrains vers une zone 1NAa qui permettra d’autoriser les constructions sous forme d’opération d’ensemble.

Les conditions d’ouverture à l’urbanisation sont les suivantes :

 Raccordement au réseau d’assainissement situé « place du Terras » à 70 mètres environ( et non place du Merlot ),  Une gestion des eaux pluviales à la parcelle et infiltration à privilégier en raison des problèmes d’inondation de la Chauge située en aval,  Le renforcement du réseau d’eau potable conditionné par : - mise en Diamètre 150 des canalisations du réseau existant sur un tronçon de la rue Laspiacères ; - extension en diamètre 100 des canalisations par le chemin de Laspiacères jusqu’au lotissement ; - Remplacement et reprise du branchement Incendie ( DN75 – Pl 1 ) sous dimensionné à l’angle de la rue Laspiacères et du chemin Cabanot.

 La compatibilité avec le SCOT : Le projet est situé dans « le territoire de développement mesuré » . Les extensions foncières autorisées à 50% de la zone avant 2020 et 50% après. Le secteur est repéré

9 N° E13000118 / 31

par un « pixel mixte » pour une urbanisation à vocation « économique et d’habitat » qui fixe un potentiel faible de 10 logements par hectare.

Commentaire : Ceci porte la partie concernée par la modification en zone 1 NA ( 1,7 ha ) à l’autorisation de construction de moins de 20 logements.

 La compatibilité avec le PLH : Les objectifs du Programme d’action territorialisé ( 2010/2015 ) du PLH, a fixé pour la commune de BRAX, le développement et la diversification suivante : - production de logements : 222 logements soit 37/an - diversité : 20 % de logements locatifs sociaux.

La commune n’est pas soumise à l’art.55 de la Loi SRU . Le parc social est de 9,2 % de logements actuellement. Afin d’anticiper la Loi , la Municipalité s’est engagée à évoluer vers 10 % de logements sociaux afin de permettre plus de mixité.

Pour concrétiser le passage en zone 1NAa , le règlement écrit du POS doit évoluer ainsi :

Zone 1 NA – Caractère de la zone : « la zone 1 NA ….du Quillet » insertion de : « Elle comprend un secteur 1NAa situé au lieu-dit Laspiacères » Dans l’objectif d’assurer la mixité sociale , ajout « les opérations comportant du logement sont soumises à la réalisation d’un pourcentage de logement locatif social conformément au code de l’Urbanisme ». Suppression des 20 % de logements sociaux.

Art. 1NA 1 – : Occupations et utilisations du sol admises : 3° - 1 « toutefois, les occupations et utilisations du sol précédentes ne sont admises dans la zone 1 NA que si les opérations concernent et aménagent une superficie minimale de 1 hectare avec une densité minimale de 6 lots à l’hectare ou si elles concernent le solde d’une zone NA. 3° - 2 : Ajout de « Dans le secteur 1 NAa, les occupations et utilisations du sol ne sont autorisées qu’à condition : - d’être compatible avec le schéma d’aménagement du secteur « Laspiacères » - d’être intégré à une opération d’ensemble concernant la totalité de la zone - après réalisation et raccordement aux réseaux de voiries et de gestion des eaux conformément aux articles 1 NA 3 et 1 NA 4 ci-après ».

3° - 3 & 4 - : sans changement

Art. 1 NA 5 : Caractéristiques des terrains : Annulé « pour être constructible…..etc .. » Ajouté : « Néant »

Art. 1 NA 14 : Coefficient d’occupation des sols : Ajouté « En zone 1 NA » le COS est de 0,35 et « Dans le secteur 1 NAa, le COS est de 0,25 »

10 N° E13000118 / 31

C ) Incitation à la construction de logements sociaux avec la réactualisation du règlement du POS :

Les règles de compatibilité avec le PLH énumérées ci-dessus : production de 222 logements entre 2010/2015 conditionne à 37 logements/an l’objectif communal et introduit 20 % de logements sociaux).

Afin d’adapter le règlement aux nouvelles normes concernant la production des logements sociaux - après l’abrogation de la Loi MOLLE ( art. l.123-2d ), la Municipalité a opté pour l’application de l’article L.123-1-5-16° le Code de l’Urbanisme. Elle a ainsi souhaité fixer des prescriptions par taille d’opération.

La modification porte sur l’art. 1 du règlement des zones urbaines mixtes ( UA, UB ) et celles à urbaniser ( 1 NA ).

Au chapitre des dispositions applicables aux zones UA , UB et 1 NA, ont été ajouté au texte du caractère de la zone : « Afin de répondre aux objectifs de mixité sociale, les opérations comportant du logement sont soumises à la réalisation d’un pourcentage de logement locatif social conformément au Code de l’Urbanisme »

Pour la zone 1 NA , il a été ajouté « Elle comprend un secteur 1 NAa situé au lieu-dit Laspiacères. Et supprimé « 20 % de logements sociaux ».

A l’article UA 1- 2 – 1° et 3° : occupation et utilisations du sol admises « sous réserve des dispositions du paragraphe 3 ».

A l’article UA 1 – 3° , UB- 1- 4° et 1 NA 1- 5° : “ toutefois, les occupations et utilisations du sol précédentes ne sont admises que si elles respectent les conditions ci-après : En application de l’art. L 123-1-5-16° du Code de l’Urbanisme, toute opération d’aménagement ou de construction incluant du logement et qui entraîne la création de surface de plancher affectée au logement : Entre 1 000 et 2000m2 devra affecter au minimum 10 % de surface de plancher à du logement locatif social. Entre 2 001 et 3 500m2 : ………………………….15 %…………………………….. Entre 3 501 et 5 000m2 : …………………………. 20 % ……………………………. Entre 5 001 et 7 500m2 : …………………………..25 % …………………………….. Plus de 7 500m2 : ………………………………… 30 %……………………………… Ces opérations devront proposer une variété des formes de financements possibles ( PLAI, PLUS, PLS ) et être en cohérence avec la chartre de mixité et la programmation de Toulouse Métropole ».

Pour la zone UB , l’art. UB 1 – 4° et pour la zone 1 NA, l’art.1 NA 1 – 4 ° sont supprimés

Au Document graphique : la légende portera le périmètre de protection des monuments historiques et les périmètres d’affectation des secteurs au titre de l’art. L –123-1-5-16 du Code de l’Urbanisme.

11 N° E13000118 / 31

Commentaire : On peut traiter ensemble les points B et C qui sont liés.

La réglementation prévue autorisera au maximum sur le site :

16 800 m2 X 0,25 ( COS compatible avec le SCOT ) = 4 200 m2 de surface de plancher. L’article 1 NA 10 n’a pas fait l’objet d’une modification ; il limite la hauteur des constructions à 7 mètres sous sablière. Avec le nouvel article 1 NA1 – 3° fixé conformément au Code de l’urbanisme ( art. L 123- 1-5-16°) la surface de plancher à réserver à des logements sociaux pour les opérations entre 3 501 et 5000 m2 sera de 20 %.

Il faut constater que le programme du PLH à 20 % des 37 logements autorisés au niveau du SCOT conduit à n’autoriser que 7 logements locatifs sociaux au maximum sur la future zone NAa. Le ratio semble faible par rapport à la densification prévue antérieurement au POS. La limitation à 7 mètres de hauteur ne conduit pas à ériger des petits immeubles qui apporteraient une densification de population plus importante. Il semble que la Municipalité ait voulu maintenir le caractère pavillonnaire tel qu’il existe déjà de l’autre côté de la voie.

Le % d’espaces vert est de 40 m2 par ( art 1 NA 13 – 4° espaces collectifs à créer dans les opérations d’ensemble et ne doit pas être inférieur à 1000 m2 pour les ensembles de plus de 10 unités. Il a été complété par un % d’espace collectif de 75 % d’un seul tenant. L’opération d’ensemble prévue devra répondre à ces normes. L’application de cette nouvelle règle permettra de maintenir des espaces publics communs ( square, jeux..) qui avaient tendance à disparaître dans des programmes privés.

D ) Actualisation de certaines disposition du POS pour mise en conformité avec les évolutions de la législation et/ou le contexte territorial :

1 ) Zone UB « Plaine du Moulin » : modification du règlement graphique :

Il s’agit de transférer une parcelle isolée d’ 1 ha environ située le long de la RD 37 inscrite en zone UB. Elle est incluse au centre de la zone Ubd. Son COS en zone UB est limité à 0,20 ; il n’est pas en cohérence avec les objectifs de la modification n° 2 qui prévoit une densification du secteur. L’intégration à la zone Ubd permettrait un développement de l’habitat plus favorable avec un COS de 0.35 .

Commentaire : avis favorable

2 ) Clarification et simplification de l’article UB 11

Il s’agit d’harmoniser l’art. 11 concernant l’aspect extérieur des constructions : 2 – Dispositions particulières : 2-1 –Restauration, modification « ou extensions » des constructions existantes avec ajout de « Les projets d’extension des constructions existantes présentant un style contemporain ou intégrant de nouvelles techniques et matériaux répondant aux contraintes du développement durable devront répondre au principe général d’intégration dans le site ».

12 N° E13000118 / 31

2-2 – Constructions nouvelles ( suppression de « rénovation ») : 2-3 : Dans le périmètre de protection des monuments historiques « les constructions nouvelles, les extensions des constructions et les rénovations devront, après consultation et avis de l’architecte des bâtiments de France, répondre au principe général d’intégration dans le site ». Les autres articles sont supprimés.

Commentaire : avis favorable

3 ) Evolution des art. 3 dans les zones UA, UB, UE, 1NA et NB :

L’objet consiste à harmoniser le règlement écrit concernant « les accès et voiries » devenus compétences communautaires selon les normes du règlement de voirie et la chartre technique fixée par Toulouse Métropole. D’autre part d’intégrer les recommandations du Service Départemental d’Incendie et de Secours ( SDIS ) qui seront annexées au règlement ( caractéristiques et plans pour la desserte des voies engins , des voies échelles et voies en impasse ) .

L’article UA 3 du POS doit être entièrement toiletté :

 Suppression des articles UA 3 - 1 ( accès ) et UA 3 – 2 ( voirie nouvelle )  Ajout « les caractéristiques des accès et voiries doivent répondre aux normes minimales en vigueur concernant l’approche des moyens de défense contre l’incendie et de protection civile, le brancardage, le circulation des handicapés moteurs. Le projet peut être refusé sur des terrains qui ne seraient pas desservis par des voies publiques ou privées dans des conditions répondant à son importance ou à la destination des constructions ou des aménagements envisagés, et notamment si les caractéristiques de ces voies rendent difficile la circulation ou l’utilisation des engins de lutte contre l’incendie. Il peut également être refusé ou n’être accepté que sous réserves de prescriptions spéciales, si les accès présentent un risque pour la sécurité des usagers des voies publiques ou pour celle des personnes utilisant ces accès. Cette sécurité doit être appréciée compte tenu, notamment de la position des accès , de leur configuration ainsi que de l’intensité du trafic ».

Sont ajoutés ensuite les nouveaux articles :

1 – Accès aux voies ouvertes à la circulation : 1.1. les conditions de constructibilité des terrains au regard de la voirie 1.2. les caractéristiques des accès 1.3. les conditions par rapport à la circulation publique 2 – Voiries nouvelles : 2.1. Voies ouvertes à la circulation publiques 2.1.1. les caractéristiques des voies nouvelles 2.1.2. les intersections et carrefours 2.1.3. Les caractéristiques des voies ouvertes à la circulation publique ( voies à double sens, voies à sens unique et Impasses ) 2.2. Voies non ouvertes à la circulation publique ( avec schéma du dispositif de retournement ) 2.3. Voies cyclables et chemins piétonniers

13 N° E13000118 / 31

2.4. Dérogations d’acceptations ( plan masse d’ensemble et autres demandant une étude particulière ).

Commentaire : sans objection.

4 ) Evolution des l’art.13 des zones UA, UB, 1 NA et NB :

Il s’agit de préciser dans cet article l’interdiction de prise en compte dans le calcul de pourcentage exigé d’espaces verts les ouvrages de gestion des eaux. L’art UA, UB, 1 NA et NB 13 – ESPACES BOISES CLASSES, ESPACES LIBRES, PLANTATIONS sera complété : 3 – Espaces libres – plantations : Cas général « Ne sont pas comptabilisés dans le calcul de la surface des espaces verts exigibles, les ouvrages de gestion des eaux pluviales ( type noue, bassin… ) ».

5 ) Mise à jour de la réglementation des équipements et ouvrages publics conformément aux dispositions du Code de L’Urbanisme :

Il s’agit de définir conformément à l’art. R.123-9 du Code de l’urbanisme l’implantation de ces équipements ou ouvrages publics par rapport aux voies et limites séparatives selon les catégories des constructions et pour chacune des zones du POS. Une reprise de tous les articles concernés est nécessaire.

 Pour les ouvrages techniques nécessaire au fonctionnement des services publics ou d’intérêt collectif :

Article 5 – dispositions générales : 5.2. : annulé et remplacé par : Ouvrages techniques nécessaires au fonctionnement des services publics ou d’intérêt collectif . Ils sont autorisés dans toutes les zones du POS. Zones U, NA et NB seuls les art.6, 7 et 11 leur sont applicables ; Zones NC et ND, seuls les articles 1, 6, 7 et 11 leur sont applicables ;

 Pour les constructions et Installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectiF( zones UA, UB, UE et NB ) :

Zone UA - Occupations et utilisations du sol admises : 2-1 : suppression de « équipement collectif » remplacé par « de services publics ou d’intérêt collectif ». 2. s uppression « les ouvrages collectifs ….services publics ».

Zone UB + NB.10 et NB 14 : Art UB 5 – caractéristique des terrains : suppression de « implantation d’ouvrages techniques ». Art. UB 10 – hauteur des constructions : insertion de « et installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif » ; suppression de « publiques et ouvrages d’intérêt public ». Art. UB 14 – 6 : Coefficient d’occupation du Sol : ajout « et installations nécessaires…..collectif » suppression de « publiques….ouvrages techniques ».

14 N° E13000118 / 31

Zone UE – Art. UE 9 : Emprise au sol et Art. UE 10 : Hauteur des constructions : suppression de « les ouvrages publics ne sont pas soumis à cette règle ».

Zone 1 NA - Art. 1 NA 1 : Occupations et utilisations du sol admises. 3° les constructions, ajout « et installations…..collectif » et suppression de « publiques….publics ». Art. 1 NA 10 - Hauteur des constructions – suppression « les ouvrages…..règle ». Art. 1 NA 14 – coefficient d’occupation des sols : ajout « le COS n’est pas applicable aux constructions et installations …..intérêt collectif », suppression de « publiques …..public ».

Zone 2 NA 1 - Occupations et utilisations du sol admises : Suppression du 2° « Ne sont admises que …… d’infrastructure ».

Zone NC 1 – Occupations et utilisations du sol admises : ajout au 2 – 3° « à condition d’être compatibles avec le maintien du caractère agricole de la zone ». Art. NC 10 – Hauteur des constructions : suppression de « Toutefois, pour les ouvrages …..hauteur ».

Zone ND – art. ND 1 - occupations et utilisations du sol admises : en NDb : Suppression de « l’aménagement …. De la zone ». Ajout « Les constructions et installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif dans la limite de 3 000m2 de surface de plancher pour l’ensemble de la zone et à condition d’être compatible avec le maintien du caractère naturel de la zone ». Ajout au niveau des ouvrages techniques….publics « ou d’intérêt collectifs….caractère naturel ou forestier de la zone ». En NDc : Suppression de « ouvrages techniques….publics » Ajout : » les ouvrages techniques……naturel ou forestier de la zone ».

6 ) Ajustement des règles applicables aux ouvrages et constructions publiques et d’intérêt collectif pour y apporter les définitions précisées à L’art. R. 123-9 du Code de l’Urbanisme.

Il s’agit d’aligner sur la pratique de la Communauté Urbaine de Toulouse les implantations à l’alignement ou au retrait de 1mètre au moins par rapport aux VOIES PUBLIQUES ( art. 6 ), et en limite séparatives ou en retrait de 1 mètre au moins par rapport aux limites séparatives ( art.7 ).

L’ajout sera effectué sur :

 Articles UB.6.4, UB 7.4, UE 6 .2, 1 NA 7.4, NB 6.4, NB 7.3, NC 6.4, ND 6.5.  Des suppressions seront éffectuées sur : l’art.UB 6-2 « ouvrages publics et des constructions d’intérêt public » L’art. UB 7. « acticle 4 » ; UE 6 « art.2 » ; 1 NA 7 « art.4 » ; NB 7 « art.3 » ; NC 6 « art 2 « Pour l’implantation….collectif ainsi que » ; ND 6 « art 3 : Pour les ouvrages publics ».

15 N° E13000118 / 31

Commentaire : Il ne s’agit pour les articles ci-dessus 4 à 6 que de corrections et d’ajustements réglementaires auxquels il ne peut être apporté d’objections.

E ) Mise à jour des emplacements réservés :

Il s’agit de : 1 ) procéder à la correction d’erreurs matérielles survenues à la suite de la numérisation des plans et de mettre à jour des emprises ( largeurs, longueur de tous les types de voies ) .

 ER n° 1 : suppression ( liaison entre la RN 124/RD 42 ) 4 500m2.

Commentaire : il serait souhaitable qu’une étude soit réalisée cet ER ayant été inscrit pour conserver un raccordement à l’assainissement collectif de la Zone 2 NA.

 ER n° 4 : prolongement entre Pibrac et l’ER n° 18 ( de 550 m2 à 2 200 m2 )  ER n° 8 : modification de largeur - Liaison Taillade/Maudinat ( de 1 300m2 à 2550 m2 )  ER n° 9 : élargissement à 6 mètres – CR des Taillades à la forêt de Bouconne( sans changement à 1 500 m2 ) ER n° 11 : suppression ( travaux réalisés )  ER n° 12 : ré affectation à la voie de desserte ( de 6 000m2 à 2500 m2 )  ER n° 16 : prolongement du chemin – plaine de Laspiacères/Plaine de vieille guerre jusqu’à la voie communale - piétons, cycles et engins agricoles seulement- ( de 4 500 m2 à 9 000m2 ).  ER n° 17 : élargissement du piétonnier au Nord avec jonction à la RD 37 ( circulation douce )de 200 m2 à 430 m2 )  ER n° 18 :Liaison piétonne et cyclable jusqu’à la forêt de Bouconne au lieu-dit « Tail de Naouzo » redéfinition dans le cadre de son inscription au schéma des itinéraires verts et cyclables de la C.U. de Toulouse ( de 4 600m2 à 7 000m2 ).

Autres modifications d’emprises :

 ER n° 2 : lieu-dit Ladugarre ( de 400m2 à 520 m2 )  ER n° 3 : aménagement du chemin de vieille guerre ( diminution de 4 700m2 ramené à 2 800m2 )  ER n° 5 : Espace vert à Béguérat ( COMMUNAL )réduction de 4 000m2 à 3 700 m2.  ER N° 6 : Prolongement de l’impasse de Palanque ( 800 m2 à 1 000m2 )  ER n° 7 : élargissement et réduction du chemin Cabanot ( lieu-dit vielle guerre ) 1500m2 à 620 m2.  ER n° 10 : Piétonnier à Béguérat ( 250m2 à 600 m2 )  ER n° 13 : aménagement routier bordure du parc du château ( 250m2 à 460 m2 )  ER n° 14 : prolongement ouest rue du stade et raquette de retournement ( 250à 340 m2)  ER n° 15 : piétonnier longeant la station d’épuration ( 270 à 350 m2 )  ER n° 19 : 2 ème accès vers la nouvelle zone sportive (rédustion de 2 700m2 à 1 600 m2 )

Autre modification au Plan de zonage :

 tracé de la zone UB entre la zone Ubc et NC à proximité de l4ER n° 4.

16 N° E13000118 / 31

2 ) d’actualiser le nom des bénéficiaires suite au transfert de la compétence VOIRIE à la Communauté Urbaine du Toulouse Métropole : seul l’ER n° 5 reste à la charge de la Commune.

Commentaire : Les surfaces recalculées par le SIG, prises en compte par la CU sont stables malgré le retrait des ER n° 1 et 11 . Les affectations vers des liaisons douces, des cheminements piétonniers et des aménagements de voies ne peut être qu’approuvées. Le statut de l’ER n° 1 doit être revu.

F ) Synthèse des modifications :

Outre le rapport de présentation, le règlement écrit condense les dispositions inscrites à celui-ci et présente le tableau d’évolution des superficies des zones.

Il établit les seules modifications apportées par la modification n° 3 entre les zone 1 NA + 1ha 68 et 2 NA - 1ha 68.

G ) Incidences sur l’environnement et sur le réseau « Natura 2000 » :

1 ) La commune est touchée partiellement par 2 zones d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique ( SNIEFF ) de 2 ème génération :  SNIEFF type 1 « Forêt de Bouconne » 3% seulement du territoire ;  SNIEFF type 2 « terrasse de Bouconne et du Courbet ( cours d’eau situé en limite est ) seulement 5% du territoire ;

2 ) L’agriculture représente 35 % du territoire entre le bourg et la forêt de Bouconne.

3 ) La « trame verte » est composée par : Les cours d’eau du Courbet et de la Chauge ; La Forêt de Bouconne ;

4 ) Au niveau du Plan de Prévention des Risques Inondation des communes , elle est classée « à risque connu, non prioritaire » malgré sa traversée par 4 cours d’eau ( Le Courbet, le Courget, La Chauge te le Maudinat ).

5 ) Au niveau du patrimoine architectural , seul le château bénéficie d’un périmètre de protection de 500m de rayon. Le site et le parc boisé sont classés au titre de la protection des monuments naturels et des sites à caractère artistique, historique, scientifique , légendaire ou pittoresque.

A noter :

 Les modifications apportées au règlement aux art. 1,6, 7, 10, 11 et 12 par dans la zone NDb sur le site du Château concrétise la volonté de préservation de l’environnement dans le périmètre de protection. Toute intervention sera soumise à L’architecte des Bâtiments de France.

17 N° E13000118 / 31

 L’ouverture à l’urbanisation de la zone 1 NA « Laspiacères » sous forme de schéma d’aménagement est soumise à des conditions de dessertes en réseaux qui n’entraveront pas son intégration à la zone urbaine.

 Les nouvelles règles proposées concernant le logement social basées sur un % lié aux surfaces de plancher ( 10% pour 1000 m2 à 30% au dessus de 7 500m2 ) n’accentuera pas le développement antérieurement prévu ( 20 % ).

 L’actualisation liée à la législation ou au contexte territorial, permettant de supprimer les ouvrages de gestion des eaux pluviales dans le calcul de la surface des espaces verts exigibles dans les programmes de construction, aura pour incidence d’étendre ceux-ci dans les espaces urbanisés.

 La mise à jour des Emplacements réservés ( régularisations, re calcul des emprises en + ou en - , liaisons piétonnières , cycles et engins agricoles ) n’aura – à priori - aucun impact sur l’environnement paysager quand les travaux seront effectués. Seuls quelques riverains pourraient trouver un trouble pour leur tranquillité par des passages plus fréquents.

 BRAX ne possède pas de site « Natura 2000 » et compte tenu de son éloignement de l’agglomération Toulousaine , la Commune n’est pas concernée par des zones de protection.

Commentaire : Les objectifs de la 3 ème modification ne révèlent aucune incidence sur l’environnement.

* * * * * *

18 N° E13000118 / 31

AVIS EMIS PAR LES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES

Préfecture de Haute – Direction Départementale des Territoires :

Par courrier en date du 6 juin 2013 , le Préfet « n’apporte pas d’observations particulières » à la 3 ème modification du POS. Il transmet pour avis le dossier au Service Territorial d’Architecture et du Patrimoine ( STAP ) et à la Direction Régionale de l’Environnement, Aménagement et Logement ( DREAL ).

Chambre d’Agriculture de Haute Garonne :

Par courrier en date du 14 juin 2013, un avis favorable est apporté au dossier sous réserve de :

 justifier le site proposé pour la zone 1 NA « Laspiacères » situé sur une zone agricole plus éloignée que d’autres secteur 1 NA.

 Réponse de Toulouse Métropole au P.V. de Synthèse du Commissaire-enquêteur:

« Les zones 1NA et UBd le long de la route de Léguevin ont fait l’objet d’autorisations d’urbanisme délivrées par la Mairie. Aucun espace n’est plus disponible sur ces 2 zones situées à proximité de la gare avec une densité élevée et un COS de 0,35. La volonté de la commune est de garder une diversité d’offre de logements et d’ouvrir le secteur du Cabanot avec un COS de 0,25 en compatibilité avec le SCOT, dans ce secteur déjà pavillonnaire.

Les zones 2NA situées de part et d’autre de la rouet de Léguevin ne sont pas identifiées au PLH alors que la zone de « Lapiacères » est identifiée au PLH après 2015. Ces logements seront livrés sur la période du prochain PLH. L’ouverture à l’urbanisation de ce secteur répond aux objectifs du PLH 2015/2020 ».

 Apporter des précisions sut l’Emplacement Réservé n° 18 qui coupe un parcellaire agricole.

 Réponse de Toulouse Métropole au P.V. de Synthèse du Commissaire-enquêteur :

« Le nouveau tracé correspond à un ancien chemin d’exploitation ( photo aérienne jointe en pièce annexe aux conclusions ) et corrige le précédent tracé qui aurait nécessité d’empiéter sur les terrains agricoles situés en limite de la zone UB.

Préfet de Région Midi-Pyrénées - Unité Territoriale de l’Architecture et du Patrimoine:

Par courrier en date du 31 mai 2013, l’architecte des Bâtiments de France en accord avec la Directrice de l’ASEI, donne un avis favorable au dossier.

 Confirmé par Toulouse Métropole ( P.V. de synthèse de C.E.):

19 N° E13000118 / 31

S.M.T.C.A.T. – Tisséo :

Par courrier en date du 12 juin 2013, Le Président ne formule « pas de remarques particulières » au dossier, mais précise que la ligne de bus n° 32 ne dessert pas le secteur de « Laspiacères », ce secteur étant considéré en territoire de développement mesuré au SCOT.

 Réponse de Toulouse Métropole au P.V.de Synthèse du Commissaire-enquêteur :

« Seul le centre bourg est desservi par la réseau ferré et le réseau Tisséo. La ligne n° 32 dessert le château de Brax depuis Pibrac.Ni le secteur route de Léguevin, ni celui de Laspiacères ne sont desservi par le réseau de transports en commun. Ni la commune de Léguevin. L’avis est bien de souligner qu’une réflexion devra être engagée entre le développement de ce secteur et l’adaptation du réseau urbain, mais ne vise pas à préconiser que le développement se fasse sur d’autres secteurs de la commune … ».



20 N° E13000118 / 31

REPONSES AUX OBSERVATIONS des REGISTRES

Les réponses sont signalées par  surligné

REGISTRE N° 1 ( Mairie de BRAX):

N°1 – Mr Roland GANDOLF , 2 impasse Terrerouge apporte ses observations sur le projet d’ouverture partielle à l’urbanisation de la zone « Laspiacères ».Il s’agit d’un problème d’augmentation du débit d’écoulement des eaux pluviales dans le fossé qui jouxte sa propriété . Les flux pluvieux ont creusé ce fossé ( + 2m) et provoquent des éboulements érodant sa propriété . Les eaux pluviales concernées par le projet viendront grossir le flux déjà important et aggraveront cet état. Il souhaite donc qu’un aménagement de ce fossé communal soit réalisé conformément à l’article 2NA 4 du POS actuel, comme il l’est en aval après son passage sous le PN 32.

 La demande est à prendre en compte et le service en charge de la gestion du réseau pluvial ( Toulouse Métropole ) doit procéder à une étude comme précisé dans le POS avant d’ouvrir le secteur concerné à l’urbanisation. Une étude de l’état actuel déterminant les mesures préventives pour éviter le recul de la limite de propriété doit être sollicitée. Il faut noter que le fossé traverse une parcelle de terrain arborée entre la propriété privée et la voie de circulation routière qui enjambe la voie ferrée. Il semblerait, en outre que l’aménagement du bord de fossé cité en référence ait été réalisé par le propriétaire de la parcelle riveraine.

N°1 bis – Mr MEYER & Mme MAS-MEYER, 2 place du Terras : Sont attentifs au projet de « Laspiacères » et souhaitent « un aménagement harmonieux et discret de la zone ».

 Le schéma d’aménagement , pièce légale du dossier, ne comporte que les accès et dessertes en voiries futures qui seront ajustées en fonction des autorisations d’urbanisation qui seront délivrées après l’approbation du projet.

N° 2 – Mr & Mme LASSERRE , 8, rue de la Prade : Souhaitent que le zonage actuel qui concerne leur secteur ( UBb ) soit modifié et classifié en zone UBa dans le cadre de la prochaine modification du POS.

 La situation géographique ( limite de la zone UBa ) justifie cette demande. Il est souhaitable néanmoins de consulter le règlement du zonage actuel UBb où quelques modifications réglementaires sont apportées en matière de constructions.

N° 3 – Mme SERANE Jacqueline représentant son conjoint Mr Guy SERANE, 7 avenue de la Gare : Demande de régularisation de cession concernant un terrain cadastré n° 117 de 240 m2 pris sur la parcelle privée n° 118 ( habitation ) pour y réaliser une emprise de la voie publique rue Ladugabre. Cette parcelle figure toujours au compte de Mr SERANE qui en paie les charges foncières depuis 1962.

21 N° E13000118 / 31

 La demande est à prendre en considération et la régularisation actée dans les meilleurs délais par les Services compétents, vu l’ancienneté de cette affaire et la charge financière restée au propriétaire. A faire suivre par la Municipalité.

N° 4 – Mr GARRO Franck , Chemin Bellard à PIBRAC : Les observations portent sur 2 problèmes liés au projet . - Emplacement réservé n° 16 , chemin communal « des Coustalasses »: le prolongement de ce chemin jusqu’à la voie communale passerait sur 2 parcelles agricoles cadastrées AH n° 81 et N°82. Ces parcelles sont bornées et leurs superficies incluses dans le cadre de la « PAC » et à ce titre bénéficient de subventions européennes.

 Il convient d’apporter une vigilance à la mise en œuvre de ce projet et qu’une protection particulière des limites des propriétés agricoles exploitées soit réalisée. Sur les chemins ouverts aux piétons et aux cyclistes certains Vététistes ayant pour habitude de s’écarter…du droit chemin. - Zone 1 NA a « Laspiacères » : Accès aux parcelles cadastrées section AD n° 102 et 116. L’emprise prévue de la zone ne va plus permettre l’accès des engins agricoles. La demande consiste à les inclure dans le périmètre de la zone 2NA existante.

 Aucun projet même d’intérêt général ne peut enclaver une propriété . La demande de classement en 2 NA ne résoudrait pas ce problème et elle ne peut être prise en considération dans le cadre de l’enquête en cours. La mise en place d’un accès aux engins agricoles doit impérativement être prévue dans le cadre du schéma d’aménagement de cette zone. Une réserve sera apportée aux conclusions.

N° 5 – Mme TABORSKI Catherine , 2 chemin des Cigareaux : Remarques sur plusieurs points de la notice explicative :

- Page 12 , art. 2.2.1- 1° - Justifications : erreur sur le raccordement à l’assainissement « Place du Merlot » ;  A voir et à rectifier si nécessaire au dossier.

- Page 20, art. UA 1 – 3 – Occupations et utilisation du Sol admises : nouvelles conditions incompatibles avec l’incitation à la construction de logements sociaux ;  La contrainte fixée à partir de 1000m2 de surface de plancher seulement exclue les contraintes de construction de logements sociaux pour des petits projets inférieurs à cette surface. Il s’avère que les règles applicables au POS fixées sur la Loi MOLLE n’ont pas apporté satisfaction et de mauvais retours d’expériences au niveau communal. L’introduction des dispositions de l’Art. L 123-1- 5 -16° a été souhaitée par la Municipalité qui a entériné le nouveau règlement proposé. Il semble qu’aucune objection n’y ait été apportée au niveau du service instructeur de Toulouse Métropole, même si le nouveau mode de calcul ne va pas en faveur des projets limités.

- Page 32 , Art.2.4.4 – Zone UA, UB,1NA, NB : Protection des zones vertes ( 10 à 20% selon les unités foncières) sans comptabilisation des ouvrages de gestion des eaux et espaces verts regroupés et non divisés pour maintenir un usage collectif.  Ces observations sont à prendre en considération ; en effet les promoteurs doivent respecter une contrainte d’espaces verts collectifs qui puissent permettre la convivialité et

22 N° E13000118 / 31 des espaces ludiques pour les enfants et non des espaces morcelés individuels non utilisables .

N° 6 : Mr Jean-Pierre VERGé , Maire de BRAX : Propose diverses rectifications au dossier de l’enquête publique, notamment à la note de présentation et au règlement :

- Page 12 de la notice de présentation : remplacer la place « du Merlot » par la place « du Terras », une confusion entre les deux ayant été détectée. - Page 72 du Règlement , art. ND 10 « hauteur des constructions » rectifier la hauteur de la Zone NDb à 7,5mètres au lieu de 10m. afin d’harmoniser avec la zone UAb proche. - Page 39 de la notice – art.UB 7, NB 7, 1 NA 7 : « la sablière sur un linéaire maximum de 10 mètres par limite séparative »…. 2 - Sauf en bordure de ruisseau ou de fossé sur les limites extérieures de la zone UA et la sablière sur un linéaire maximum de 10m par limite séparative. Art.UB 6 – 3 : en bordure de la voie ferrée, les garages pourront être construits à 4 mètres minimum de la limite de propriété. Art. 12 : remplacer « SHON » par « surface de plancher » pour les zones UB et 1NA Art. 3 : zones UA, UB, UE,1NA, NB : clarifier accès et aire de retournement en gardant le paragraphe original : 1 – Accès :: Modification du texte : Art. 1.1 « Pour être constructible, tout terrain doit avoir un accès à une voie publique ou privée ouverte à la circulation soit directement, soit par l’intermédiaire d’un passage aménagé sur fonds voisin ». Art. 1.2 « Les caractéristiques de ces accès doivent être adaptées aux usages qu’ils supportent ou aux opérations qu’ils doivent desservir et notamment permettre l’approche du matériel de lutte contre l’incendie ». Art. 1.3 Rajouter « Pour les habitations, la largeur d’accès ou de passage aménagé doit être la suivante : - Constructions de 2 logements ( existants ou nouveaux) 4m minimum. - Au-delà de 2 logements, l’accès ou le passage aménagé doit être traité comme une voie et aménagé conformément au paragraphe 2 suivant ».

Emplacement réservé n° 7 , mauvais positionnement au document graphique : il est à placer au bout du chemin de lasplacères, l’autre faisant partie du n° 3.

Page 48 de la notice : mauvaise appréhension des parcelles : un relevé cadastral est à inclure.

Page 42 de la notice : emplacement réservé n° 1 proposé à la suppression doit être conservé pour la réalisation future d’un réseau d’assainissement Maudinat-Quillet raccordé au réseau entre Léguevin et Brax qui devra traverser l’espace boisé classé. Page 32 de la notice : Art.UA.13.3 ( UB 13, 1NA 13, NB 13 )- espaces libres et plantations – rajouter « au moins 75% de la surface demandée soit d’un seul tenant ».

N° 7 : Mr JEANNE Frédéric, 6 rue de l’Arramon : Remarques sur le dossier d’enquête publique et demande de suspension de la 3 ème modification du POS :

Sur la notice explicative : 2.2 – ouvrir à l’urbanisation une partie de la Zone de Laspiacères :

23 N° E13000118 / 31

- Contradiction avec les dispositions d’intégration dans le site par un projet qui ne comporte que des pavillons.

 Aucun projet détaillé n’est inclus au dossier. Seul le schéma d’organisation fait partie des pièces obligatoires. Le Commissaire-enquêteur ne peut donc répondre sur une affirmation qu’il n’a pu vérifier.

- La distance de raccordement aux eaux usées (place Merlot ) est trop éloignée dont plus coûteuse.

 Il semble qu’il s’agisse d’une erreur et que le raccordement se fasse place du « terras ».

- Quelle assurance est donnée pour l’augmentation du débit des canalisations d’eau potable avant les travaux ?

 Tout projet avant de démarrer devra obtenir l’aval des Services compétents en matière de distribution d’eau potable, cela va de soi ( page 54- 2° ouverture à l’urbanisation ).

- Projet jugé trop ambitieux : manque d’infrastructures : trottoirs, voies cyclables pour rejoindre le centre du village ou la gare pour les transports en commun. Le projet amplifiera le retard pris en ce domaine ( normes 2015 pour les personnes à mobilité réduite).

 La Commune est soumise à la réglementation en matière de Plan d’Occupation des Sols et non encore à un Plan Local d’Urbanisme. Ces domaines ne sont pas encore pris en considération au niveau de l’enquête.

- Les politiques d’aménagement urbain à l’échelle de l’agglomération pourrait asphyxier la commune qui possède une superficie restreinte.

 La commune a intégré l’agglomération Toulouse Métropole mais elle garde la maîtrise de son POS.

- L’objectif de production de logements 2010/2015 ( 220 ) semble trop ambitieuse, la proposition de 150 serait plus réaliste. La modicité du territoire n’est pas comparable avec les objectifs des communes riveraines.

 Il manque énormément de logements dans l’agglomération Toulousaine, c’est pourquoi les communes périphériques subissent un développement d’habitat exponentiel, l’offre ne pouvant faire face à la demande…Il y a la prévision et la réalisation ; sans connaissance exacte des projets en cours le Commissaire-enquêteur ne peut apporter d’objection.

2.2.2 Exposé des modifications – 2° Evolution du règlement écrit : Art.5 : caractéristiques des terrains : superficie minimale à 600m2 pour préserver l’intérêt paysager et garder l’esprit résidentiel de la zone. Eviter l’exemple de la route de Léguevin où le seul espace vert est un bassin de « décantation ».

 La réglementation concernant les espaces verts va évoluer pour les projets ( zones U et NA art.13 ).

24 N° E13000118 / 31

Art.14 : coefficient d’occupation des sols : la mixité sociale peut se faire en pavillonnaires et pas forcément avec des opérations d’ensemble…

- Disposition applicable de la zone 1NA, art. 1NA – caractéristiques des terrains – erreur de la supprimer.

 La notice explicative ( page 35/36 ) évoque des modifications sur les art. 1NA1-3 ( occupation et utilisation des sols admises), 10 ( hauteur des constructions), 14 ( coefficient d’occupation des sols) .

- Zone UA, UB, 1NA – 3 : la non prise en compte des surfaces de plancher inférieures à 1000m2 , se substituant à la Chartre de Grand Toulouse confirme l’incitation de Toulouse Métropole en matière de logements sociaux et favorise certains propriétaires de la commune.

 Les communes périphériques de l’agglomération toulousaine sont plus restrictives : 20 à 40% pour les opérations immobilières de manière souvent non progressive comme prévu au projet de Brax.

- Titre III – dispositions applicables aux zones naturelles : -Section II : conditions de l’occupation des sols, art. 1NA 3 et 2.3 Voies cyclables et chemins piétonniers : non respect actuel sur la commune notamment concernant la circulation des handicapés moteurs.

 Pas d’observation.

* * * * *

REGISTRE N° 2 : une observation

N° 1 : BESSIERE P. : Opposition à la modification du POS en raison de la non prise en compte du besoin d'infrastructures pour accueillir de nouveaux habitants : voiries, cycles, piétons d’une part et l’aménagement du centre ville : commerces, vie associatives …

 Ces éléments ne figurent pas au dossier ; en contre partie ils ont été pris en compte dans la liste des emplacements réservés ( 19 au total )et détaillés : voirie, piétonniers et autres sont du ressort de Toulouse Métropole ( page 52 de la notice explicative).

  

25