Fylkesmannen I Sogn Og Fjordane 2/21
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Gunn Tove Nyheim, tlf. 57643149, e-post: [email protected] Vår dato Vår referanse Oddgeir Aardal, tlf. 57643077, e-post: [email protected] 09.02.2015 2013/1435 - 421.3 Eline Orheim, tlf. 57643012, e-post: [email protected] Dykkar dato Dykkar referanse 15.12.2014 13/685-125-OJS-140 Førde kommune Postboks 338 6802 Førde Førde kommune - fråsegn til offentleg ettersyn av arealdelen til kommuneplanen 2015-2027 Vi viser til oversending dagsett 15.12.2014. Fylkesmannen meiner at Førde kommune har gjort eit omfattande og godt arbeid med revisjonen av arealdelen til kommuneplanen. Vi har likevel ein del merknadar og tilrådingar som vi vonar vert innarbeidd i planen. Fylkesmannen vil understreke det sjølvstendige ansvaret kommunen har til at innhaldet i planen stettar lovkrava. Etter vår vurdering er det for nokre område lagt inn arealbruk som kjem i konflikt med nasjonale eller viktige regionale interesser. Fylkesmannen har derfor fremma nokre motsegner mot planframlegget. Motsegnene er knytt til konfliktar med jordvern, naturmangfald og viktige naturtypar. Fylkesmannen vonar at vi gjennom god dialog med kommunen vil kunne kome til semje når det gjeld motsegnene. Motsegner er utheva med feit skrift i teksten, medan faglege tilrådingar står i kursiv. Vi viser elles til faglege vurderingar i fråsegna. 1 Innleiande merknadar Det generelle inntrykket vårt er at kommunen har gjort eit omfattande og grundig arbeid med revisjonen av arealdelen til kommuneplanen. Kommunen har m.a. nytta planforum aktivt med fleire møte i løpet av planprosessen. Dei nye byggeområda har ulik nemning, nokon også ulikt namn, på plankartet og i konsekvensutgreiinga. Nemninga i planføresegnene er lik den som er på plankartet. I kap. 8 i planomtalen er det brukt same nummereringa som i konsekvensvurderinga. Det at B1 (Sunde) og B2 Nygjelshaugane) osb. i konsekvensutgreiinga og i planomtalen ikkje er det same som B1 (Skei/Toene) og B2 (Slåttebakkane) osb. på plankartet og i planføresegnene gjer det krevjande å sette seg inn i planframlegget. Vi fekk etter førespurnad ei oversikt som viser koplinga. Denne oversikta bør innarbeidast i planmaterialet, og burde følgt med ved offentleg ettersyn. Alternativt så bør planen omarbeidast slik at det er samsvar mellom dokumenta. Hovudkontor Landbruksavdelinga E-post: Njøsavegen 2, 6863 Leikanger Fjellvegen 11, 6800 Førde [email protected] Telefon: 57 64 30 00 Postboks 14, 6801 Førde Internett: Telefaks: 57 65 33 02 Telefon: 57 64 30 00 www.fylkesmannen.no/sfj Org.nr 974 763 907 Telefaks: 57 82 17 77 FYLKESMANNEN I SOGN OG FJORDANE 2/21 Plandokumentet er utover dette oversiktleg, ryddig og lett å sette seg inn i samtidig som planomtalen fokuserer godt på koplinga mellom samfunnsdelen og arealdelen. I eit eige vedlegg til planframlegget datert 18.12.13, er det oversikt over innspel til endra arealbruk som ikkje er innarbeidd i planframlegget. Basert på konsekvensutgreiinga er det i tillegg fleire område/innspel som ikkje er tekne med i planframlegget grunna høg konfliktgrad med ulike interesser eller omsyn. Vi ser det som positivt at kommunen på denne måten har luka ut dei mest konfliktfylte innspela til endra arealbruk. Kommunen har valt å syne omsynssoner på eigne plankart (parallelle plankart). Når kommunen vel ei slik løysing for papirkopi og pdf-format med fleire parallelle plankart er det viktig at alle karta har teiknforklaring, komplett tittelfelt og at det vert synleggjort kor mange kart som utgjer planen og samanhengen mellom dei. Av «hovudplankartet» (to høyringsalternativ) er det ikkje mogleg å sjå at det eksisterer fleire plankart. Vi rår kommunen til å presisere dette slik at det ikkje seinare oppstår nokon tvil om kva kart som er juridisk bindande. 2 Konsekvensutgreiing og planomtale Når det gjeld konsekvensutgreiinga synest vi metodikken som er brukt er god, og utgreiinga av dei ulike enkeltområda er oversiktleg. Kartutsnitta er lite illustrerande, det er vanskeleg å sjå kor og kva område dette omfattar samtidig som t.d. B12 og BFR5 har same kartutsnitt og same fargar. Konsekvensutgreiinga gjev ikkje noko oversikt over kva område som ikkje er innarbeidd i planframlegget. Ei enkel oversikt som viste kven av områda som ikkje er innarbeidd i planframlegget, hadde vore med å gjere planframlegget lettare å sette seg inn i. Vi kommenterer ikkje fastsettinga av verdi og konfliktgrad for enkeltområde og -tema, men merkar oss at det er nokre byggeområde/tiltak som den faglege vurderinga i konsekvensutgreiinga, utført av utanforståande, rår i frå, men som kommunen likevel har innarbeidd i planframlegget. Vi ser at det i planomtalen er grunngitt kvifor for dei fleste av desse områda. Vi konstaterer at det er gjort greie for konsekvensane både i enkeltområda og for planen samla. Vi synest at den samla vurderinga av konsekvensane planframlegget har for naturmiljø og -ressursar er noko tynn. Etter det vi kan sjå er ikkje arealbruken vurdert opp mot naturmangfaldlova (nml.) og dei miljørettslege prinsippa i §§ 8-12. Vi meiner dette burde vore gjort, spesielt for dei nye byggeområda/tiltaka som ligg i område med registrerte naturverdiar. Naturmangfaldlova (nml.) set sterkare krav til vurderingar av tema som t.d. biologisk mangfald ved sakshandsaming etter plan- og bygningslova. I arealdelen til kommuneplanen/kommunedelplanar er vurderingar etter nml. aktuelt både for enkeltområde og ikkje minst for planen samla. Vi ser det her som viktig at vurderingar av "samla belastning" (jf. nml. § 10) er med i konsekvensutgreiinga, og at det vert gjort konkrete vurderingar av konsekvensar for naturmangfaldet. Vi viser til at planframlegget m.a. legg opp til ei omfattande hytteutbygging (BFR1-3) i nær tilknyting til Digernesvatnet naturreservat, utan at dette er vurdert opp mot naturmangfaldlova. Vi ser på dette som ein vesentleg mangel. Vi føreset at det i konsekvensutgreiinga/avgjerdsgrunnlaget vert innarbeidd vurderingar etter naturmangfaldlova og dei miljørettslege prinsippa i §§ 8-12, både for byggeområde som kan virke inn på registrerte naturverdiar og for den samla verknaden av planen (jf. samla belastning, nml. § 10) før planvedtak. Lova set krav om dette. FYLKESMANNEN I SOGN OG FJORDANE 3/21 Vi ser at ikkje alt som er nemnt i planomtalen er juridisk forankra i anten planføresegnene eller på plankartet, t.d. krav om felles reguleringsplan i B12 og BFR5, grøntstruktur langs Jølstra, og at fritidsbustadane ved Digernesvatnet skal ligge minst 100 meter unna vasskanten. Vi rår kommunen til å gå grundig gjennom planframlegget og vurdere om alt som går fram av planomtalen er ivareteke i dei juridisk bindande plandokumenta. Kommunen bør også vurdere om det skal stillast krav om felles reguleringsplan for fleire av byggeområda. For bustadområda er det berre B5 det er krav om samla reguleringsplan for. Ei rekke område som er utbygde utan plan er i kommuneplanen sett av som byggeområde til ulike føremål eller som LNF-område for spreidd bygging. For byggeområde som gir rom for vidare utbygging og for LNF-område for spreidd bygging, med opning for oppføring av nye einingar/bygningar, er det krav om konsekvensutgreiing. Vi forstår planføresegnene slik at det ikkje blir opna for nye bustadar i områda LS1-LS17 og at det som hovudregel er krav om reguleringsplan for alle andre område. Vi merkar oss at det er gjort nokre unntak i §§ 3.1.3 og 5.1.2 i planføresegnene. Vi legg til grunn at plandokumentet blir oppdatert slik at det blir eintydig m.o.t. kva som faktisk blir vedteke, jf. at det føreligg ulike høyringsalternativ. 3 Planjuridiske merknadar Det er ikkje oppgåva til Fylkesmannen å kontrollere at innhaldet i kommunale planar er lovleg. Vi strekar derfor under at vi som hovudregel berre vil påpeike juridiske feil og manglar i eit planframlegg, dersom forholdet kan ha noko å seie for ivaretakinga av vesentlege regionale eller nasjonale interesser. Fylkesmannen vil samtidig peike på det sjølvstendige ansvaret kommunen har for at utgreiingar og at det endelege innhaldet i planen stettar lovkrava. Dersom kommunestyret ved den endelege godkjenninga av kommuneplanen skulle vedta ein plan som ikkje oppfyller minstekrava i lova, vil det vere kommunen sjølv som må ta risikoen for at planen er gyldig; t.d. dersom Fylkesmannen skal vurdere ein klage på ein reguleringsplan i tråd med kommuneplanen. Juridiske merknadar ut over dette vert gjeve som generelle råd og rettleiingar til kommunen. Vi legg elles til grunn at eventuelle planføresegner som ikkje har heimel i lov, vert rekna som retningsliner utan rettsverknad. Generelt peiker vi også på at planføresegner bør knytast til objektive og konkrete normer og terskelverdiar. Planføresegner som inneheld skjønnsmessige kriterium kan føre til at kommuneplanen vert svakare og mindre føreseieleg som styringsdokument. Vi rår kommunen til å gå gjennom plandokumenta, og til å vere tydlege på kva ein vil og ikkje vil tillate. Punkt 1.3 nr. 2 gjeld forhold som skal utgreiast i reguleringsplan og kan eventuelt flyttast til punkt 1.8. Vi legg vidare til grunn at alle dei ulike høyringsalternativa under pkt. 5.1.8 inneber ulike særskilde plankrav, jf. pkt. 5.1.8 nr. 1 og PBL § 11-9 nr. 8. Vi legg til grunn at punkt 5.1.2 bokstav i, berre fritek frå plankravet, og at garasjar nærare nabogrensa enn fire meter er søknadspliktige og skal vurderast etter dei materielle føresegnene i byggesaksdelen, mellom anna plan- og bygningslova § 29-4, inntil SAK10 § 4- 1 bokstav b eventuelt blir endra på dette punktet, jf. høyringsnotat av 03.07.2014 frå Kommunal- og moderniseringsdepartementet. I punkt 5.1.7 nr. 4 står det at regulering til ny arealbruk, for visse område, kan startast utan avklaring i overordna plan. Vi minner om at dei generelle krava om utgreiing i plan- og bygningslova kapittel fire, gjer seg gjeldande for all regulering. FYLKESMANNEN I SOGN OG FJORDANE 4/21 I punkt 5.5.1 nr. 1 står det at det kan førast opp fritidsbygg som er knytt til stadbunden næring i LNF-område. Fritidsbygg er ikkje omfatta av arealføremålet LNF.