System Sportu Młodzieżowego 2015
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Zespół Sportu Młodzieżowego Instytutu Sportu SYSTEM SPORTU MŁODZIEŻOWEGO 2015 Wyniki współzawodnictwa powiatów i gmin Część II Warszawa, grudzień 2015 Opracowanie: Zespół Sportu Młodzieżowego Włodzimierz Pazik Wojciech Bażko Zbigniew Kostka Jan Żółkiewski Wydawnictwo sfi nansowane ze środków Ministerstwa Sportu i Turystyki DTP i druk: CEZAR Cezary Jasiński, ul. J.Bytnara „Rudego” 23/9, 02-645 Warszawa Minister Sportu i Turystyki Witold Bańka Drodzy Czytelnicy, Jesteśmy w roku przedolimpijskim. Każdy z polskich sportowców w tym czasie koncentruje się na swoich startach, by uzyskać kwalifi kacje olim- pijskie. Wielu z nich wywalczyło je po raz pierwszy. Reprezentanci Polski startując w zawodach najwyższej rangi udowodniają także, że potrafi ą wal- czyć i zwyciężać. Warto w tym miejscu podkreślić wyniki uzyskane przez Biało-Czerwonych podczas ostatnich lekkoatletycznych Mistrzostw Świata w Pekinie, gdzie nasi sportowcy zdobyli 8 medali, potwierdzając tym samym swoją znakomitą formę przed Igrzyskami Olimpijskimi w Rio de Janeiro w 2016 roku. Droga każdego sportowca rozpoczyna się w lokalnym klubie. Dlate- go też tak istotne jest regionalne promowanie sportu wśród dzieci i mło- dzieży. System Sportu Młodzieżowego oparty jest na współzawodnictwie. Ta kontynuowana od wielu lat praktyka zapewnia młodzieży uzdolnionej sportowo optymalne warunki do szkolenia, podnoszenia poziomu sporto- wego, a także skuteczne przygotowanie do współzawodnictwa krajowego i międzynarodowego. Niniejsza publikacja, która jest podsumowaniem prac nad Systemem Sportu Młodzieżowego w 2015 roku to kompendium wiedzy o sporcie mło- dzieżowym w Polsce, jego rozwoju w różnych regionach, zasięgu poszcze- gólnych dyscyplin i ich popularności. Zawiera ona między innymi klasyfi - kację punktową osiągnięć klubów w województwach, powiatach, gminach i miastach w poszczególnych sportach. Każdy uczestnik biorący udział w Systemie Sportu Młodzieżowego może odnaleźć tu swój klub i ocenić jego wyniki oraz osiągnięcia na tle innych. Zebrane informacje są ważnym źródłem wiedzy dla władz samorządowych, a tym samym wskazówką w jaki sposób sport młodzieżowy rozwija się na ich terenie. Składam serdeczne gratulacje wszystkim zawodnikom oraz ich trene- rom za osiągnięcia sportowe. Dziękuję również działaczom i organizatorom sportu młodzieżowego za promowanie postaw prosportowych oraz zasad fair play. Bez ich zaangażowania i społecznej aktywności nie byłoby tak wie- lu sukcesów, zarówno tych międzynarodowych, którymi fascynuje się cały kraj, jak i tych lokalnych, które odnoszą młodzi sportowcy. W tym miejscu chciałbym również podkreślić zaangażowanie władz samorządowych mię- dzy innymi we wspieraniu klubów sportowych działających na ich terenie. Witold Bańka Warszawa, grudzień 2015 5 PUNKTACJA CZNA POWIATÓW W SYSTEMIE SPORTU MODZIEOWEGO W 2015 ROKU Lok. POWIAT Woj. MMP MPJ MPJM MMM Razem %2015 1 Warszawa MAZ 3 517,25 3 630,49 2 831,76 1 346,38 11 325,88 7,5571 2 Pozna WLP 2 109,82 2 162,43 1 647,01 841,09 6 760,35 4,5108 3 Wroc aw DL 1 933,75 2 246,83 1 549,18 984,62 6 714,38 4,4801 4 Kraków M P 1 451,75 1 579,83 1 508,08 717,98 5 257,64 3,5081 5 Bydgoszcz KPM 1 360,40 1 444,34 1 340,43 871,77 5 016,94 3,3475 6 Gdask POM 1 429,83 1 244,81 1 170,23 587,27 4 432,14 2,9573 7 ód DZ 659,55 1 318,08 1 160,27 803,01 3 940,91 2,6295 8 Bia ystok PDL 1 152,25 1 140,66 795,58 811,60 3 900,09 2,6023 9 Szczecin ZPM 824,50 974,50 684,55 615,97 3 099,52 2,0681 10 Katowice L 1 338,50 756,84 396,72 259,49 2 751,55 1,8359 11 Olsztyn WM 752,50 521,96 643,57 383,00 2 301,03 1,5353 12 Toru KPM 619,05 575,42 537,21 269,50 2 001,18 1,3353 13 Gorzów Wielkopolski LBU 518,21 443,96 481,70 391,20 1 835,07 1,2244 14 Gdynia POM 468,08 602,79 534,55 193,38 1 798,80 1,2002 15 Lublin LUB 370,50 468,37 610,39 344,00 1 793,26 1,1965 16 tatrzaski M P 250,00 817,17 433,67 175,50 1 676,34 1,1185 17 Zielona Góra LBU 472,25 445,75 411,16 285,00 1 614,16 1,0770 18 poznaski WLP 675,24 177,00 380,68 222,33 1 455,25 0,9710 19 Rzeszów PKR 116,00 512,66 583,97 216,00 1 428,63 0,9532 20 Kielce WI 286,50 477,08 389,56 202,66 1 355,80 0,9046 21 Radom MAZ 331,21 456,15 339,77 159,35 1 286,48 0,8584 22 Opole OPO 381,50 376,42 253,38 233,00 1 244,30 0,8302 23 Elblg WM 465,00 271,92 284,28 171,00 1 192,20 0,7955 24 Zamo LUB 305,00 417,00 194,31 267,50 1 183,81 0,7899 25 Sopot POM 481,47 364,00 210,85 96,50 1 152,82 0,7692 26 Grudzidz KPM 393,61 395,32 171,07 153,25 1 113,25 0,7428 27 owicimski M P 310,00 331,00 199,64 131,00 971,64 0,6483 28 Konin WLP 249,50 305,50 299,85 59,00 913,85 0,6098 29 Jelenia Góra DL 168,50 248,26 241,97 220,27 879,00 0,5865 30 Bytom L 170,50 227,93 285,36 165,00 848,79 0,5663 31 Sosnowiec L 299,50 222,90 178,88 129,00 830,28 0,5540 32 Nowy Scz M P 133,00 206,36 327,59 127,25 794,20 0,5299 33 cieszyski L 41,50 353,00 220,33 132,05 746,88 0,4983 34 Gliwice L 70,50 234,00 235,49 202,64 742,63 0,4955 35 tomaszowski ( DZ) DZ 131,00 109,00 291,78 202,50 734,28 0,4899 36 Kalisz WLP 131,52 247,97 159,82 182,75 722,06 0,4818 37 Rybnik L 107,00 228,00 213,42 136,00 684,42 0,4567 38 Czstochowa L 147,00 263,00 171,08 99,17 680,25 0,4539 39 lubiski DL 17,00 323,50 180,19 137,00 657,69 0,4388 40 Leszno WLP 20,00 299,25 222,48 112,67 654,40 0,4366 41 P ock MAZ 99,67 293,37 156,35 96,00 645,39 0,4306 42 wolsztyski WLP 106,00 278,17 99,00 157,67 640,84 0,4276 43 bielski (L) L 50,00 199,00 186,16 188,50 623,66 0,4161 44 pabianicki DZ 124,00 132,00 209,95 136,17 602,12 0,4018 45 ywiecki L 145,50 157,92 124,80 170,63 598,85 0,3996 46 Tarnów M P 69,50 177,75 196,01 141,50 584,76 0,3902 47 kartuski POM 81,00 269,25 149,68 73,88 573,81 0,3829 48 Zabrze L 19,00 146,00 316,23 87,33 568,56 0,3794 49 nowotarski M P 49,00 206,00 209,01 87,64 551,65 0,3681 Bia a Podlaska LUB 78,00 168,50 150,65 154,50 551,65 0,3681 6 51 Bielsko-Bia a L 99,00 151,50 186,14 103,50 540,14 0,3604 52 Che m LUB 178,00 128,40 99,50 130,00 535,90 0,3576 53 ciechanowski MAZ 123,50 195,00 92,76 124,00 535,26 0,3571 54 bydgoski KPM 170,50 119,50 125,84 110,01 525,85 0,3509 55 Koszalin ZPM 67,50 110,50 158,43 183,00 519,43 0,3466 56 zgierski DZ 122,00 58,00 189,57 146,99 516,56 0,3447 57 zgorzelecki DL 14,50 164,00 126,14 203,50 508,14 0,3391 58 sanocki PKR 100,00 316,00 34,50 57,00 507,50 0,3386 59 stalowowolski PKR 95,00 141,75 142,48 127,00 506,23 0,3378 60 raciborski L 233,00 95,50 95,25 79,83 503,58 0,3360 61 D browa Górnicza L 97,08 110,54 193,03 98,00 498,65 0,3327 62 mr gowski WM 233,12 138,75 97,00 29,00 497,87 0,3322 63 pilski WLP 62,00 160,67 171,58 96,50 490,75 0,3274 64 Legnica DL 30,00 138,00 187,71 134,00 489,71 0,3268 65 siedlecki MAZ 135,50 120,00 119,00 114,00 488,50 0,3259 66 Chorzów L 18,00 197,50 170,72 99,50 485,72 0,3241 67 W oc awek KPM 95,54 145,00 140,54 101,00 482,08 0,3217 68 piaseczy ski MAZ 82,50 110,75 176,34 108,99 478,58 0,3193 69 nyski OPO 49,50 120,17 147,50 156,93 474,10 0,3163 70 pu awski LUB 159,39 131,00 111,80 65,00 467,19 0,3117 71 Ruda l ska L 114,50 123,50 133,70 95,33 467,03 0,3116 72 arski LBU 29,75 56,00 154,40 226,40 466,55 0,3113 73 dzieroniowski DL 135,50 97,40 94,29 128,63 455,82 0,3041 74 Suwa ki PDL 31,00 206,00 131,50 78,00 446,50 0,2979 75 szczecinecki ZPM 192,00 84,00 108,00 50,00 434,00 0,2896 76 s awie ski ZPM 252,75 123,38 33,74 24,00 433,87 0,2895 77 Jastrz bie-Zdrój L 29,50 209,00 123,48 69,00 430,98 0,2876 78 sochaczewski MAZ 69,00 133,00 130,78 90,67 423,45 0,2825 79 wodzis awski L 75,00 89,00 112,62 140,17 416,79 0,2781 80 legionowski MAZ 22,50 157,64 135,66 82,00 397,80 0,2654 81 Tychy L 48,00 132,00 140,86 76,00 396,86 0,2648 82 k odzki DL 113,00 122,67 160,84 396,51 0,2646 83 oma PDL 16,00 60,50 149,83 163,50 389,83 0,2601 84 limanowski M P 153,50 90,00 63,05 81,96 388,51 0,2592 85 kwidzy ski POM 191,17 101,70 94,34 387,21 0,2584 86 ostrowiecki WI 58,00 150,00 79,63 95,00 382,63 0,2553 87 prudnicki OPO 102,00 137,93 78,42 58,00 376,35 0,2511 88 pruszkowski MAZ 154,75 52,75 136,88 24,84 369,22 0,2464 89 bia ogardzki ZPM 192,00 31,00 72,00 74,00 369,00 0,2462 90 mielecki PKR 72,00 106,42 143,78 46,00 368,20 0,2457 91 Siedlce MAZ 37,00 131,00 105,29 91,00 364,29 0,2431 92 i awski WM 45,00 91,50 175,09 52,00 363,59 0,2426 93 gorzowski LBU 185,00 32,00 91,12 51,00 359,12 0,2396 94 Wa brzych DL 39,50 130,00 98,43 90,00 357,93 0,2388 95 be chatowski DZ 40,00 133,00 70,47 109,16 352,63 0,2353 96 gnienie ski WLP 52,50 142,00 94,95 59,88 349,33 0,2331 97 chrzanowski M P 78,69 190,28 79,33 348,30 0,2324 98 nowotomyski WLP 85,00 102,00 71,79 87,00 345,79 0,2307 99 wejherowski POM 34,50 62,00 137,98 110,00 344,48 0,2299 100 wo omi ski MAZ 90,00 68,00 147,43 38,66 344,09 0,2296 101 tomaszowski (LUB) LUB 54,00 78,00 120,55 89,00 341,55 0,2279 102 tczewski POM 122,00 160,93 58,50 341,43 0,2278 103 polkowicki DL 211,50 75,38 39,50 15,00 341,38 0,2278 104 ni ski KPM 1,50 75,00 243,00 19,00 338,50 0,2259 105 chojnicki POM 117,25 104,75 87,00 25,00 334,00 0,2229 106 nowodworski (MAZ) MAZ 76,50 146,75 62,50 46,16 331,91 0,2215 107 ostrowski (WLP) WLP 3,50 84,00 120,34 121,83 329,67 0,2200 108 S upsk POM 24,00 95,00 136,75 68,50 324,25 0,2164 7 109 starogardzki POM 6,00 101,00 137,75 74,00 318,75 0,2127 110 kranicki LUB 11,00 101,50 86,75 117,00 316,25 0,2110 111 krotoszy ski WLP 29,00 65,00 128,84 93,00 315,84 0,2107 112 otwocki MAZ 130,00 46,00 81,37 54,00 311,37 0,2078 113 szamotulski WLP 1,50 130,00 91,00 86,50 309,00 0,2062 114 bi gorajski LUB 16,00 83,00 101,00 107,00 307,00 0,2048 115 rawicki WLP 45,00 114,11 96,67 50,50 306,28 0,2044 116 nowosolski LBU 22,50 70,00 67,00 146,00 305,50 0,2038 117 starachowicki WI