11NRH006

Juillet 2013

Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’

Rapport de phase 2 : Analyse des risques

SIÈGE SOCIAL PARC DE L'ILE - 15/27 RUE DU PORT 92022 NANTERRE CEDEX Agence de : Immeuble Le Trident, 18 rue Henri Rivière 76000 ROUEN

CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

TABLE DES MATIÈRES

1 Préambule...... 1

2 Eléments préalables ...... 3 2.1 Le périmètre d’étude ...... 3 2.2 Les objectifs recherchés ...... 7 2.3 Évaluation des risques de pollution...... 7

3 Étude environnementale : inventaire des risques et des nuisances...... 10 3.1 Habitat et maîtrise de l’urbanisme...... 10 3.2 Nuisances et risques liés à l’occupation des sols ...... 15 3.3 Nuisances et risques liés aux activités agricoles ...... 19 3.3.1 Origine des données ...... 19 3.3.2 Installations classées pour la protection de l’environnement ...... 19 3.3.3 Registre parcellaire graphique...... 21 3.4 Nuisances et risques liés aux activités non agricoles ...... 24 3.4.1 Origine des données ...... 25 3.4.2 Établissements SEVESO...... 26 3.4.3 Installations classées pour la protection de l’environnement ...... 26 3.4.4 Registre national des émissions polluantes ...... 28 3.4.5 Inventaires BASIAS / BASOL...... 29 3.4.5.1 BASIAS...... 29 3.4.5.2 BASOL...... 31 3.4.6 Activités artisanales, commerciales et de loisirs ...... 33 3.4.6.1 Données de la Chambre de et d’Industrie de Seine Maritime .....33 3.4.6.2 Données de la chambre des métiers de Seine Maritime ...... 33 3.4.6.3 Autres sources d’information ...... 34 3.5 Nuisances et risques liés aux infrastructures...... 36 3.5.1 Infrastructures routières...... 36 3.5.1.1 Généralités...... 36 3.5.1.2 Articulation du réseau routier sur le secteur d’étude ...... 37 3.5.1.3 Risque de pollution inhérent au trafic routier...... 38

Safege Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.5.1.4 Risque de pollution inhérent à l’entretien et à la gestion des emprises routières...... 39 3.5.2 Infrastructures ferroviaires ...... 41 3.5.3 Infrastructures de transport et de stockage d’hydrocarbures...... 44 3.5.4 Infrastructures communales...... 47 3.6 Nuisances et risques liés à l’assainissement des eaux...... 49 3.6.1 Assainissement non collectif ...... 50 3.6.1.1 SIAEPA de la région de Manneville-la-Goupil...... 51 3.6.1.2 SIAEPA des eaux usées de la région de Saint-Romain-de-Colbosc...... 51 3.6.1.3 SIAEPA de la région de Saint-Romain Nord Ouest...... 51 3.6.1.4 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine ...... 51 3.6.1.5 SIAEPA de la région de Criquetot l’Esneval ...... 52 3.6.1.6 SIAEPA de la région de Fécamp sud-ouest...... 52 3.6.1.7 SIAEPA de la région de Bretteville Saint-Maclou ...... 53 3.6.1.8 SAEPA de - Yébleron...... 53 3.6.1.9 Commune de ...... 53 3.6.1.10 Commune d’Yport...... 53 3.6.2 Assainissement collectif ...... 56 3.6.2.1 Risque inhérent aux stations d’épuration...... 56 3.6.2.2 Risque inhérent aux réseaux de collecte des effluents...... 61 3.6.3 Les eaux pluviales ...... 62 3.6.3.1 Principaux bourgs...... 62 3.6.3.2 Réseau routier...... 62 3.6.3.3 Bassins versants...... 62 3.7 Nuisances et risques liés aux décharges et aux dépôts sauvages ...... 66 3.7.1 Activité publique réglementée...... 66 3.7.1.1 Communauté de Communes de Saint-Romain-de-Colbosc ...... 66 3.7.1.2 Communauté de Communes Campagne en Caux ...... 67 3.7.1.3 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine ...... 68 3.7.1.4 Communauté de Communes de Criquetot-L’Esneval ...... 68 3.7.1.5 Communauté de Communes de Fécamp ...... 68 3.7.2 Activité non réglementée (dépôts sauvages) ...... 69 3.8 Nuisances liées aux carrières...... 70 3.9 Nuisances liées à l’existence de puits et forages...... 70 3.10 Épandage industriel sur les terres agricoles ...... 72

4 Synthèse des sources de nuisance pour la qualité de l’eau souterraine ...... 73

5 Synthèse des acteurs (activités non agricoles) ...... 77 5.1 Synthèse de l’inventaire ...... Erreur ! Signet non défini. 5.2 Les acteurs publics ...... 77

Safege Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

5.3 Les acteurs privés ...... 78 5.4 Les exploitants d’infrastructures linéaires...... 78 5.5 prestataires divers ...... 79

6 Procédé de hiérarchisation des activités ...... 80 6.1 Hiérarchisation des acteurs agricoles ...... 80 6.1.1 Principe...... 80 6.1.2 Modalités de classement...... 81 6.2 Hiérarchisation des collectivités...... 88 6.2.1 Les communes ...... 88 6.2.2 Les Collectivités de l’eau ...... 91 6.3 Hiérarchisations des acteurs privés ...... 95 6.3.1 Les sites d’activités privées ...... 95 6.3.2 Les gestionnaires d’infrastructures linéaires ...... 102

Safege Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

TABLE DES ILLUSTRATIONS

Figure 2-1: Périmètres des bassins d’alimentation continue et discontinue...... 5 Figure 2-2 : Périmètre d’étude de la phase 2 (enveloppe globale)...... 6 Figure 3-1 : Communes du périmètre d’étude ...... 14 Figure 3-2 : Détail de l’occupation des sols...... 16 Figure 3-3 : Occupation des sols du territoire d’étude...... 18 Figure 3-4 : Installations agricoles classées ICPE ...... 20 Figure 3-5 : Répartition des différents types de culture sur la ZPAAC (assolement 2011).. 21 Figure 3-6 : Localisation des exploitations de plus de 100 ha sur le périmètre d’étude ...... 23 Figure 3-7 : ICPE industrielles du périmètre d’étude ...... 28 Figure 3-8 : Localisation de l’ensemble des activités recensées...... 35 Figure 3-9 : Ligne directrice du traitement herbicide sur le réseau ferré...... 43 Figure 3-10 : Localisation des principales infrastructures linéaires de transport...... 46 Figure 3-11 : Équipements communaux du secteur d’étude (liste non exhaustive)...... 48 Figure 3-12 : Station d’épuration du secteur d’étude...... 57 Figure 3-13 : Localisation des bassins de retenue d’eaux pluviales...... 64 Figure 3-14 : Ouvrages recensés par le BRGM ...... 71 Figure 3-15 : Parcelles recevant les boues de STEP...... 72 Figure 6-2 : Illustration du résultat de la hiérarchisation des communes...... 90 Figure 6-3 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau...... 94 Figure 6-4 : Hiérarchisation des sites d’activités ...... 101

Tableau 2-1 : Communes interceptées par le périmètre d’étude...... 4 Tableau 2-2 : Description des risques potentiels encourus pour les milieux ...... 8 Tableau 3-1 : Synthèse de l’urbanisation des communes du périmètre d’étude ...... 11 Tableau 3-2 : Description du référentiel Corine Land Cover...... 16 Tableau 3-3 : Installations d'élevage classées au titre des ICPE...... 19 Tableau 3-4 : Répartition des exploitants agricoles du périmètre d’étude en fonction de leur surface agricole ...... 22 Tableau 3-5 : Etablissement SEVESO du territoire d'étude...... 26 Tableau 3-6 : Les ICPE industrielles du territoire d’étude...... 27

Safege Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 3-7 : Détails des rejets de l’entreprise recensée par le registre des émissions polluantes ...... 29 Tableau 3-8 : Liste des activités BASIAS du périmètre d’étude ...... 30 Tableau 3-9 : Synthèse des éléments obtenus de la base BASOL ...... 31 Tableau 3-10 : Tableau des comptages routiers effectués entre 2008 et 2012 (CG76 et DIRNO) ...... 38 Tableau 3-11 : Fréquence des contrôles et vidanges des ouvrages sur l’A29...... 40 Tableau 3-12 : Description des types de voies ferrées...... 42 Tableau 3-13 : Synthèse des informations liées au traitement des voies ferrées ...... 44 Tableau 3-14 : Détail des équipements communaux rencontrés (non exhaustif)...... 49 Tableau 3-15 : Répartition des communes selon la Collectivité compétente en matière d’assainissement ...... 50 Tableau 3-16 : Récapitulatif des informations concernant l’assainissement non-collectif des communes du périmètre d’étude ...... 54 Tableau 3-17 : Types de qualification de l’assainissement non collectif...... 55 Tableau 3-18 : Fonctionnement des principales stations d’épuration (source : Conseil Général 76) ...... 58 Tableau 3-19 : Paramètres de non-conformité des stations d’épuration du secteur d’étude.. 60 Tableau 3-20 : Identification des collectivités compétentes en matières de déchets ...... 66 Tableau 3-21 : Répartition des tâches de gestion des déchets entre les différents acteurs..... 67 Tableau 3-22 : Organisation de la collecte des déchets sur le périmètre de la communauté de communes Caux Vallée de Seine...... 68 Tableau 4-1 : Synthèse des principales thématiques sensibles au droit du périmètre d’étude74 Tableau 5-1 : Exploitants d’infrastructures linéaires ...... 79 Tableau 5-2 : Prestataires divers recensés...... 79 Tableau 6-1 : Procédé de hiérarchisation des exploitations agricoles...... 82 Tableau 6-2 : Résultat de hiérarchisation des exploitants (315 exploitations)...... 83 Tableau 6-3 : Procédé de hiérarchisation des communes ...... 88 Tableau 6-4 : Résultat du classement des communes ...... 89 Tableau 6-5 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau ...... 92 Tableau 6-6 : Hiérarchisation des sites d’activités...... 97

Safege Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

1

Préambule

Cette étude concerne un ouvrage de production d’eau potable de la Communauté de Communes de l’Agglomération Havraise (CODAH). Un seul ouvrage est exploité dans le secteur, rendant ce site d’importance stratégique pour la CODAH ; il s’agit du forage d’Yport.

La demande porte sur la réalisation d’une étude du bassin d’alimentation de ce forage. Il est implanté dans l’aquifère de la craie, dans un vallon sec.

L’ouvrage connait une augmentation lente et régulière de sa teneur en nitrates depuis les 15 dernières années, approchant récemment 37 mg/l. Des pesticides sont également détectés occasionnellement (atrazine, déséthylatrazine et AMPA et traces).

La poursuite du respect des objectifs de qualité passe notamment par la maîtrise des pollutions diffuses. Afin de reconquérir la qualité des eaux captées et pérenniser leur protection, des mesures incitatives doivent être mises en place. Au préalable, une parfaite connaissance du contexte d'exploitation des eaux et des activités potentiellement polluantes est nécessaire. Cette connaissance est à acquérir sur l'ensemble du Bassin d'Alimentation de ce Captage (BAC)

Le Maître d’Ouvrage a confié à SAFEGE la réalisation technique des études hydrogéologique et d’environnement sur les bassins d’alimentation des captages.

Cette étude se déroulera en trois étapes :

 Phase 1 : Délimitation des bassins d’alimentation des captages,  Phase 2 : Analyse de la vulnérabilité intrinsèque de l’aquifère,  Phase 3 : Analyse des risques et définition de zones prioritaires d’intervention. Le présent rapport correspond la phase 3, soit au recensement et à l’analyse des activités potentiellement polluantes existantes sur les périmètres BAC précédemment définis en phase 1.

Safege 1 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Dans ce rapport d’analyse des risques, l’objectif final est le recensement des acteurs et leur hiérarchisation en vue de la réalisation de diagnostics approfondis et d’élaboration d’actions préventives et/ou curatives de protection de la ressource. Nous avons volontairement laissés de coté la catégorie des riverains, laquelle exerce évidemment un poids non négligeable sur la contamination du sous-sol et de la ressource aquifère, mais qui ne peut en revanche faire raisonnablement l’objet de diagnostics individuels. Aussi, cette catégorie d’acteurs sera réintégrée directement dans le projet au stade du plan d’actions de reconquête de la qualité des eaux.

Safege 2 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

2

Eléments préalables

2.1 Le périmètre d’étude

Le périmètre d’étude correspond au bassin d’alimentation de plus grande enveloppe du site de captage d’Yport. Dans le rapport de phase 1 « Délimitation du bassin d’alimentation et analyse de la vulnérabilité intrinsèque du bassin », un Bassin d’Alimentation de Captage (BAC) a été défini en amont du site de captage d’Yport. Ce BAC prend en compte le bassin « continu », défini par la piézométrie et l’alimentation matricielle de la nappe et le bassin « discontinu », prenant en compte le réseau de drainage karstique et ses points d’infiltration en surface. Les deux bassins d’alimentation sont présentés à la Figure 2-1 page 5.

Le bassin de plus grande enveloppe, défini par la superposition des deux entités continues et discontinues, s’étend sur 230 km² ; il intercepte tout ou partie du territoire communal de 50 communes de Seine Maritime. Les communes interceptées sont récapitulées dans le tableau suivant.

Safege 3 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 2-1 : Communes interceptées par le périmètre d’étude Liste des communes du périmètre d’étude

 Angerville-Bailleul  Etainhus  Parc-D’Anxtot  Angerville-L’Orcher    Anglesqueville-L’Esneval   Rouville  Annouville-Vilmesnil   Saint-Eustache-la-Forêt  Auberville-la-Renault  Goderville  Saint-Gilles-De-la-Neuville  Bernières  Gonfreville-Caillot  Saint-Jean-de-la-Neuville  Beuzeville-La-Grenier   Saint-Léonard   Grainville-Ymauville  Saint Maclou la Brière  Bornanbusc   Saint-Sauveur d’Emalleville  Bréauté   Sausseuzemare-En-Caux  Bretteville-du-Grand-Caux   Tourville-les-Ifs  Criquebeuf-En-Caux  Les Loges  Vattetot-Sous-Beaumont  Criquetot-L’Esneval   Vattetot-Sur-Mer  Cuverville  Manneville-La-Goupil   Ecrainville    Epreville   Yebleron   Yport

Dans la suite de l’étude le bassin maximal d’alimentation sera qualifié de « périmètre d’étude » (cf. Figure 2-2 page 6). Il sera la base géographique du travail de recherche et de recensement des activités.

Safege 4 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 2-1: Périmètres des bassins d’alimentation continue et discontinue

Safege 5 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 2-2 : Périmètre d’étude de la phase 2 (enveloppe globale)

Safege 6 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Toutefois, compte tenu du jeu des différents régimes d’alimentation des sites de captage, il existe une zone redondante à l’interface entre les bassins d’alimentation de Radicatel et d’Yport. Ainsi, le secteur situé tout à l’amont du bassin d’alimentation d’Yport (Manneville la Goupil, Virville), est également inclus au bassin d’alimentation de Radicatel. La superficie de cette zone est évaluée à 2 400 ha.

C’est pour cette raison que certains éléments traités dans ce rapport ont déjà été détaillés dans le rapport de phase 2 de l’étude du bassin de Radicatel.

2.2 Les objectifs recherchés

L’objectif de cette phase de l’étude est le recensement des activités humaines, des infrastructures et des ouvrages pouvant présenter une menace pour la qualité de l’eau souterraine prélevée par le site de captage d’Yport.

Le travail doit aboutir à l’élaboration d’une liste exhaustive des acteurs, qui sera mise à la disposition du Maitre d’Ouvrage. Ces acteurs, privés ou publics, pourront faire par la suite l’objet de sollicitations de la part du Maitre d’Ouvrage pour intégrer un programme d’actions visant à réduire l’incidence de leur(s) activité(s) sur la ressource en eau souterraine.

Cette phase d’étude n’inclut pas le diagnostic des activités ni l’élaboration du programme d’actions. Seules des pistes ou voies d’amélioration peuvent être proposées dans ce rapport. Ce rapport d’étude propose également une hiérarchisation des thématiques de nuisances potentielles les unes par rapport aux autres selon le constat effectué au droit du périmètre d’étude.

2.3 Évaluation des risques de pollution

Sur un périmètre donné, de nombreux facteurs peuvent être une cause de pollution. Il est indispensable d’intégrer les différentes thématiques pouvant constituer un risque pour la ressource, afin d’en évaluer les risques et de proposer des pistes d’amélioration.

Le Tableau 2-2 suivant présente les principales thématiques exerçant un risque potentiel pour la qualité de la ressource ; elles sont traitées dans ce rapport d’étude. Le programme d’actions ultérieur devra les intégrer et proposer des mesures préventives ou curatives propres à chacune d’elles.

Il convient également de différencier les pollutions ou nuisances existantes dont l’effet est déjà mesurable sur la qualité de la ressource, des sources potentielles de pollution lesquelles ne présentant actuellement qu’un risque potentiel de pollution sous réserve de l’occurrence d’un événement aléatoire climatique ou humain non maitrisé.

Safege 7 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 2-2 : Description des risques potentiels encourus pour les milieux Thématique Risques diffus Risques accidentels Type de pollution Voies d’amélioration potentielles Pas de maitrise de l’urbanisation communale : Diverses et liées à Contraintes environnementales dans les règles - contraintes environnementales insuffisantes l’urbanisation : azote d’urbanisme, Occupation des dans les règles d’urbanisme (imperméabilisation, depuis l’assainissement, Moyens de protection des couverts forestiers - sols / Urbanisation assainissement, etc.), pesticides depuis et systèmes prairiaux - protection insuffisante des couverts forestiers l’entretien des espaces Partenariat Commune / DDTM / DISE dans et des systèmes prairiaux. publics et privatifs, etc. l’élaboration des documents d’urbanisme Pratiques de traitement des cultures par les Gestion, collecte et traitement des eaux produits phytosanitaires : surdosage, mauvaise Déversement et infiltration de produits pluviales application, Produits azotés, produits phytosanitaires, Pratiques agricoles et gestion des produits Activités agricoles Pratiques de fertilisation : surfertilisation chimiques et d’hydrocarbures ou phytosanitaires Pas de maintien des éléments d’hydraulique phytosanitaires d’engrais au droit du Partenariat chambre d’agriculture, DDTM, douce du territoire agricole (haies, mares, siège d’exploitation agriculteurs fossés) Sécurisation des aires de stockage de produits liquides, Mise aux normes de l’ANC ou révision de la Produits chimiques de convention de rejet au réseau urbain Risques liés à la sécurisation du process, à la process, phytosanitaires Traitement éventuel des eaux de process gestion des stocks de produits liquides, à la Déversement, perte au (entretien extérieur), Optimisation du stockage / gestion des déchets Activités gestion des déchets, à l’assainissement pluvial, sol, casses du hydrocarbures, matériaux industrielles des eaux usées domestiques, et des eaux Aménagement pluvial si nécessaire et justifié confinement divers industrielles, à l’entretien des espaces extérieurs Programme d’actions individuelles ajustées (désherbage) … Physico-chimie par le rejet sur la base d’une visite de site. des effluents de process Partenariat Chambre des métiers / CCI / Agence de l’eau et industriels Charte d’entretien des espaces extérieurs industriels (pratique de désherbage) Mise en œuvre de dispositifs de gestion, Lessivage des voiries (communales, collecte et traitement des eaux pluviales si départementales et nationales) sans collecte ni Accidentologie : Produits chimiques, pertinent et nécessaire. Infrastructures traitement déversement de produits hydrocarbures, métaux routières Charte d’entretien des espaces publics Traitement des accotements et espaces publics divers lourds, etc. (accotements de voiries, traitement de associés (désherbage) signalisation) : Communes, Conseil Général et Gestionnaire d’autoroutes ou État

Safege 8 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Thématique Risques diffus Risques accidentels Type de pollution Voies d’amélioration potentielles Charte d’entretien des voies ferrées (RFF/ Accidentologie : Produits chimiques divers, Infrastructures Pratiques d’entretien des linéaires de voies : SNCF). déversement de produits produits phytosanitaires, ferroviaires traitement de la végétation divers (Fret) hydrocarbures, etc. Recherche de solutions alternatives de traitement végétal. Infrastructures de Rupture, casse de la transport et Fuites et pertes le long d’ouvrages de transport canalisation et Hydrocarbures Contrôles réguliers des installations stockage et au droit de postes de livraison déversement d’hydrocarbures Risque lié à l’entretien des espaces publics Mauvaise gestion des Formation et sensibilisation des municipalités Infrastructures (utilisation de produits phytosanitaires – stocks de produits Produits chimiques, et du personnel communales désherbage) : espaces verts, accotements, phytosanitaires (local) et phytosanitaires, cimetière, etc. mauvaise pratiques Charte d’entretien des espaces publics Dispositif défaillant présentant un risque Assainissement Matières organiques, MES, Contrôle, diagnostic et mise en conformité des environnemental. Fuite ou mauvaise - non collectif nitrates, etc. installations ANC performance de traitement des effluents. Mauvais état du réseau de collecte. Casse du réseau de Assainissement Surveillance des installations et respect des collecte. collectif Mauvaises performances de l’installation normes de rejet collective de traitement (STEP). Défaillance de la station Gestion spécifique des filières de Mauvaises conditions de stockage, aucune filière Déchets - Produits divers conditionnement, de traitement et spécifique de traitement d’évacuation des déchets

Safege 9 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3

Étude environnementale : inventaire des risques et des nuisances

La collecte des données a été effectuée auprès de différents organismes publics, mairies et organismes concernés (DDT, DREAL, BRGM, intercommunalité, etc.), complétée par des enquêtes de terrain et des recherches bibliographiques sur internet (bases de données en ligne notamment).

Ce chapitre s’organise autour des thèmes suivants :

 Risques et nuisances liés à l’occupation des sols ;  Risques et nuisances liés aux activités artisanales, commerciales, industrielles, de loisirs ;  Risques et nuisances liés aux infrastructures ;  Risques et nuisances liés à l’assainissement des eaux usées et eaux pluviales ;  Risques et nuisances liés aux décharges et aux dépôts sauvages ;  Risques et nuisances liées aux cavités et aux carrières ;  Risques et nuisances liées à l’existence de puits et forages ;  Risques et nuisances liés à l’épandage industriel sur les terres agricoles et aux drainages agricoles.

3.1 Habitat et maîtrise de l’urbanisme

La croissance démographique et la construction de nouveaux logements en conséquence induisent certains effets sur les milieux superficiels et souterrains qui peuvent être indésirables s’ils sont mal maîtrisés :

 imperméabilisation de nouvelles zones,  développement de nouveaux réseaux urbains d’assainissement,  implantation de zones d’activités,  etc.

Safege 10 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tout cela contribue à renforcer la pression urbaine sur les milieux. De ce fait, l’urbanisation, si elle n’est pas correctement encadrée et maîtisée, peut présenter un risque pour les milieux.

Le périmètre d’étude regroupe tout ou partie de 50 communes, situées dans le département de la Seine-Maritime. La répartition de la population sur ce territoire est proposée au tableau suivant.

Tableau 3-1 : Synthèse de l’urbanisation des communes du périmètre d’étude Nombre Évolution de la Document d’urbanisme en Commune du BAC d’habitants en population entre vigueur 2009 1999-2009 ANGERVILLE-BAILLEUL 216 + 3,85% RNU ANGERVILLE-L'ORCHER 1 466 + 18,32% POS (révision 2001) ANGLESQUEVILLE- 552 + 16,70% PLU (2012) L'ESNEVAL POS (1990 avec plusieurs ANNOUVILLE-VILMESNIL 454 + 18,23% révisons) AUBERVILLE-LA-RENAULT 392 + 12,97% - BERNIERES 660 + 21,55% RNU (PLU en cours début 2013) BEUZEVILLE-LA-GRENIER 1 045 - 0,95% PLU (2007) PLU (2011 avec révision en BOLBEC 11 789 - 6,37% cours) 281 + 15,64% POS (1986) BREAUTE 1 325 + 20,89% PLU BRETTEVILLE-DU-GRAND- 1 298 + 14,56% POS (1999) CAUX CRIQUEBEUF-EN-CAUX 398 - 1,24% PLU (2009) CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 398 + 11,59% PLU (2008) CUVERVILLE 344 + 15,44% Carte communale (2011) ECRAINVILLE 1 047 + 12,82% POS EPREVILLE 1 022 + 34,12% Carte Communale ETAINHUS 1 069 + 5,22% POS (2007) FONGUEUSEMARE 188 + 10,59% - FROBERVILLE 1 043 + 29,08% POS (modifié en 2005) GERVILLE 419 + 9,97% Projet de PLU (1er trimestre 2013) GODERVILLE 2 939 + 28,85% POS (1980) GONFREVILLE-CAILLOT 316 + 20,15% POS GRAIMBOUVILLE 586 + 16,27% POS (1981) GRAINVILLE-YMAUVILLE 418 + 6,63% POS (2007 modifié en 2009) HERMEVILLE 376 + 1,08% - HOUQUETOT 335 + 12,42% Carte communale (2009) LANQUETOT 1 030 + 2,52% - LES LOGES 1 179 + 12,72% POS (PLU en cours) MANIQUERVILLE 474 + 55,92% PLU (2009) MANNEVILLE-LA-GOUPIL 1 012 + 7,43% POS (en cours) MENTHEVILLE 248 + 56,96% RNU MIRVILLE 330 + 3,77% Carte communale (2008) NOINTOT 1 359 + 28,69% RNU PARC-D'ANXTOT 588 + 19,27% POS (2002, en cours de révision) RAFFETOT 494 + 3,85% - ROUVILLE 576 + 10,98% PLU (2ème semestre 2012)

Safege 11 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Nombre Évolution de la Document d’urbanisme en Commune du BAC d’habitants en population entre vigueur 2009 1999-2009 SAINT-EUSTACHE-LA-FORET 1078 - 9,55% - SAINT-GILLES-DE-LA- 653 + 14,36% POS NEUVILLE SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE 566 + 17,67% PLU (2006) SAINT-LEONARD 1 860 + 8,20% PLU (2011) SAINT MACLOU LA BRIERE 509 + 20,90% Carte communale SAINT-SAUVEUR- 1 201 + 22,68% POS D'EMALLEVILLE SAUSSEUZEMARE-EN-CAUX 416 + 15,56% POS TOURVILLE-LES-IFS 556 + 1,65% PLU (2012) VATTETOT-SOUS-BEAUMONT 555 + 13,27% Carte communale (2011) VATTETOT-SUR-MER 319 + 26,09% POS (PLU en cours 2013) VERGETOT 428 + 22,99% RNU VIRVILLE 329 + 25,57% Carte communale YEBLERON 1377 + 2,83% - YPORT 959 - 7,16% POS (1979) (PLU en cours)

Le périmètre d’étude est composé en majorité de communes rurales, mais également de communes urbaines avec un centre bourg développé (Bolbec 11 789 habitants, Goderville, Criquetot l’Esneval, etc.), ainsi que quelques zones industrielles, artisanales et commerciales (ZI de Basbeuf à Saint-Léonard, de Goderville, de Beuzeville/Bréauté).

 21 communes sont interceptées en totalité ou qusi-totalité par le périmètre (ou à plus de 90%).  5 communes se trouvent partiellement interceptées et pour une superficie inférieure à 10% du territoire communal ; il ne s’agit que de communes rurales dont les territoires interceptés se limitent à quelques parcelles agricoles.  Les 24 communes restantes sont interceptées entre 10 et 90%. Sur les 50 communes du périmètre d’étude :

 20 communes ont moins de 500 habitants. Ce sont des communes rurales où l’habitat est diffus ou regoupé autour des bourgs et hameaux ;  19 communes ont plus de 1000 habitants. 3 d’entre elles se distinguent par leur population plus importante : Bolbec (11 789 habitants), Criquetot-L’Esneval (2 398) et Goderville (2 939). Ces trois communes ont un centre urbain très développé à l’échelle du territoire d’étude. Les communes de Goderville et de Criquetot l’Esneval présentent les centres urbains les plus développés qui soient interceptés en totalité par le périmètre d’étude. Dans le secteur étudié, on remarque que la plupart des communes est doté de plans d’urbanismes approuvés (cf. tableau précédent).

Safege 12 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

La population globale de ces 50 communes s’élève à 50 500 habitants. Après une analyse cartographique générale des secteurs d’habitat, on estime à environ 27 000, le nombre d’habitants réellement résidants à l’intérieur du périmètre du bassin d’alimentation (comptage approximatif).

Dans le cadre de la protection de la ressource en eau souterraine, la maîtrise de l’occupation des sols et donc de l’urbanisation par le biais de documents d’urbanisme approuvés et opposables aux tiers, est un point primordial.

L’urbanisation est relativement bien maîtrisée sur le périmètre d’étude ; toutes les communes disposent de documents d’urbanisme. La commune sur laquelle est implanté l’ouvrage de captage est munie d’un Plan d’Occupation des Sols approuvé (Yport, 1979). La commune limitrophe située immédiatement en amont du site s’est dotée récemment d’un PLU (Saint-Léonard, 2011).

Le développement urbain du secteur proche du site de captage de Radicatel est donc maîtrisé et peut être connu.

Safege 13 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-1 : Communes du périmètre d’étude

Safege 14 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.2 Nuisances et risques liés à l’occupation des sols

L’occupation des sols est un facteur important de l’analyse des risques. Il permet parfois de mieux comprendre le type d’activités auquel est exposée la ressource (activités agricoles / activités industrielles / pression démographique / etc.), ou a contrario d’évaluer le degré de protection de la ressource sur un bassin (couvert boisé par exemple). On s’attachera dans cette partie à catégoriser l’occupation des sols selon des grands ensembles de nature distincte : parcelles cultivées / prairies permanentes ou prairies de fauche / zone d’habitat (isolé ou concentré) / massifs boisés / etc.

L’analyse de ce critère est réalisée à partir d’un référentiel commun de l’occupation des sols (Corine Land Cover), précisé au moyen de reconnaissances de terrain. Les conclusions déduites de cette analyse ne peuvent correspondre qu’à un état des lieux à un instant « t ». Nous ne pouvons dans ce cas tenir compte des effets de l’assolement sur les parcelles agricoles (prairies de fauche VS parcelles cultivées) et de l’urbanisation progressive de certaines parties de territoire.

Deux échelles d’approche sont présentées ici ; la première est une vue d’ensemble du périmètre d’étude, la seconde est plus détaillée et décrira l’environnement proche des sites de captage.

L’étude de l’occupation des sols permet de caractériser l’environnement général superposant la nappe à l’échelle du bassin d’alimentation. Dans le cadre de cette étude, les zones suivantes ont été distinguées :

 Les milieux urbains diffus et concentrés, incluant :  Les zones d’activité agricole,  Les zones boisées,  Les zones d’habitats,  Les plans d’eau et étangs. Une cartographie a été réalisée à l’aide des données Corine Land Cover (2006), issue de l’imagerie satellite Landsat. Cette cartographie permet de caractériser l’occupation des sols.

L’analyse des données du référentiel Corine Land Cover (2006) indique que nous sommes en présence des milieux suivants (cf. tableau suivant).

Safege 15 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 3-2 : Description du référentiel Corine Land Cover Surface concernée Pourcentage du Code Nature de l'occupation des sols (km²) territoire d'étude 112 Tissu urbain discontinu 11,03 4,79 % 121 Zones industrielles et commerciales 0,59 0,26 % 142 Équipements sportifs et de loisirs 0,88 0,38 % 211 Terres arables hors périmètres d'irrigation 168,52 73,26 % 231 Prairies 30,12 13,09 % Systèmes culturaux et parcellaires 242 10,00 4,35 % complexes Surfaces essentiellement agricoles, 243 interrompues par des espaces naturels 0,57 0,25 % importants 311 Forêts de feuillus 8,32 3,62 %

TOTAL 230,04 100 %

La carte de synthèse (Figure 3-3) est présentée à la page 18.

Figure 3-2 : Détail de l’occupation des sols

Tissu urbain

Terres arables

4% 0% 4% 5% 13% Prairies

Systèmes culturaux et parcellaires complexes

Surfaces essentiellement 74% agricoles, interrompues par des espaces naturels importants Forêts

Les terres cultivables s’étendent sur plus de 78% du territoire ; il s’agit de plaines cultivées orientées principalement vers la polyculture. Ceci met en évidence l’orientation des diagnostics à effectuer dans le cadre de l’analyse des risques agricoles. En ce qui concerne les risques potentiels de pollutions diffuses sur le périmètre d’étude, les activités déployées sur les emprises agricoles sont directement concernées car elles occupent une grande partie du territoire, reléguant ainsi les risques liées aux activités anthropiques non agricoles au second plan. Ce qui n’exclut pas d’en faire une analyse détaillée.

Les zones d’habitats, accueillant les activités de service, l’artisanat et les éventuelles zones d’activités, représentent 5% du territoire (12,5 km²).

Safege 16 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Les couverts forestiers occupent un peu plus de 3,5% du territoire d’étude. Même si cela reste assez faible, ce couvert forestier représente un atout pour la protection immédiate et de proximité de la ressource. Ce couvert végétal, matérialisé par plusieurs massifs (Bois de la Vierge, Bois des Quarante Acres) est présent en amont immédiat du forage d’Yport. Son rôle de protection est toutefois assez limité compte tenu de sa faible étendue (197 ha), limitée aux contreforts du vallon sec dans lequel est implanté le site de captage. On insiste quand même sur sa nécessaire conservation.

Le massif le plus étendu du périmètre est celui de la vallée sèche d’Étretat (Les Loges, Cuverville, Fongueusemare) qui s’étend sur environ 350 ha. Sa position est parallèle par rapport au territoire d’étude.

Les prairies permanentes, qui peuvent, dans le cas où les pratiques de fertilisation minérales ou organiques sont bien maîtrisées et limitées, constituer des zones tampons de protection contre le lessivage de l’azote s’étendent sur 13% du territoire. Elles sont disséminées principalement sur la partie sud du périmètre d’étude, à partir de 8 km en amont du site de captage. Il existerait relativement peu de prairies permanentes dans le secteur d’implantation du site.

L’urbanisation reste discrète à l’échelle du vaste périmètre d’étude (5%). Elle se limite à la présence éparse de bourgs et hameaux ruraux. Cependant quelques communes présentent un centre urbain beaucoup plus important, avec un nombre d’habitants plus élévé : Bolbec, Goderville, Criquetot l’Esneval, Bréauté,etc.

Ces quelques communes qui sont les plus urbanisées, bien que minoritaires, pèsent au global de manière significative sur le territoire d’étude par la densité des activités et équipements qu’elles regroupent.

Le réseau routier se limite à des voiries d’ordre communal ou départemental. Quelques grands axes de déplacement traversent le territoire mais la vocation principale du réseau reste la desserte des zones habitées. Au sud du territoire, l’autoroute A 29 est interceptée sur un tronçon de 8,3 km (incluant l’échangeur et la gare de péage de Bolbec).

Le réseau férré s’étant sur 26 km à travers le territoire avec la ligne Rouen / au sud et la ligne Bréauté – Beuzeville / Fécamp avec un axe nord sud.

Plus localement, le forage s’inscrit dans un vallon sec boisé. En amont l’impluvium est constitué de parcelles agricoles (agriculture céréalière de plaine). Le bourg de Forberville se situe à environ 1 000 mètres en amont du captage.

Le périmètre d’étude est donc principalement orienté vers une utilisation agricole des sols où les terres arables cultivées sont prépondérantes (74%). Ceci constitue une première évaluation de l’exposition de la ressource et un indicateur pour l’orientation des actions du programme ultérieur. Le périmètre d’étude est largement exposé aux activités agricoles de type culture céréalière de plaine.

Safege 17 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

A noter que l’occupation des sols immédiatement en amont du captage est constituée d’un couvert forestier. Celui-ci constitue une zone tampon sans apport anthropiques particuliers, servant de zone de dilution des composés présents dans la nappe ; l’infiltration y est facilitée et prépondérante.

Figure 3-3 : Occupation des sols du territoire d’étude

Safege 18 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.3 Nuisances et risques liés aux activités agricoles

Le secteur d’étude étant un milieu rural, l’activité agricole y est très développée. Ces activités peuvent engendrer des pollutions de la ressource en eau par l’utilisation excessive de pesticides, par les drainages de parcelles agricoles, etc.

3.3.1 Origine des données

Les données qui ont été collectées dans le cadre de cette étude sont issues des bases de données :

 des services de l’État :  Direction Inter Service de l’Eau de Seine Maritime : Registre Parcellaire Graphique (RPG) 2011.  Direction Départementale de la Protection des Populations (DDPP) de Seine-Normandie,  De la Mission Interdépartementale pour le Recyclage des Sous-Produits de l’Assainissement en Agriculture (MIRSPAA).

3.3.2 Installations classées pour la protection de l’environnement

Une liste des établissements relevant des Installations Classées Pour l’Environnement (ICPE) a été demandée à la Direction Départementale de Protection des Populations. Celles-ci sont classées par activités et selon leur régime réglementaire : Déclaration ou Autorisation.

Au total ce sont 74 installations qui sont concernées au titre du classement ICPE sur le secteur d’étude.

Tableau 3-3 : Installations d'élevage classées au titre des ICPE

Régime ICPE Activités Déclaration Autorisation Déclaration contrôlée Porcs 4 3 Vaches laitières 2 54 Volailles 3 Bovin d'engraissement 2 6

TOTAL 6 2 66

La carte suivante présente la répartition de ces installations sur le territoire d’étude. Les identifiants renvoient aux noms et adresses des installations se trouvant en annexe.

Safege 19 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-4 : Installations agricoles classées ICPE

Safege 20 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.3.3 Registre parcellaire graphique

Les données traitées dans ce chapitre sont issues du registre parcellaire graphique 2011 transmis par la CODAH et ont trait au territoire parcellisé du bassin d’alimentation d’Yport. On attire l’attention sur le fait que les bassins d’alimentation d’Yport et de Radicatel se superposent au droit du secteur de Graimbouville, Virville, Manneville et que les bassins d’alimentation d’Yport et du Becquet se superposent au droit du secteur de Bolbec. En conséquence, la ZPAAC du BAC d’Yport, tracée par les services de l’État, est diminuée des parcelles déjà traitées dans l’étude de Radicatel, de Saint-Martin du Bec et de Fécamp.

Dans ce chapitre, on fera référence au BAC parcellisé selon les îlots d’exploitation (ZPAAC) ; il porte sur une surface de 167 km². A titre de comparaison le BAC hydrogéologique retenu s’étend sur 230 km².

L’assolement des terres en 2011 se répartit de la manière suivante :

Figure 3-5 : Répartition des différents types de culture sur la ZPAAC (assolement 2011)

Prairie temporaire de plus de 5 ans Prairie temporaire 1% 6% Vergers Prairie permanente 0% Betterave 15% 7% Pomme de terre 2% Blé tendre Pois 36% 0% Plantes à fibre 1%

Orge d'hiver Colza d'hiver 2% Maïs ensilage 8% 12% Féveroles Lin fibres Gel annuel Gel fixe 1% 9% 0% 0%

Sur ce périmètre ZPAAC sont recensés 315 exploitants agricoles, et 1 611 ilots (au sens des ilots déclarés PAC). Ils exploitent 127 km² d’ilots.

Le périmètre d’étude est orienté vers la polyculture (blé, maïs, colza…) et vers l’élevage. Le cumul de fourrage (prairies temporaires et permanentes, orge, maïs ensilage) représente 36% du parcellaire. La figure ci-dessus illustre la répartition des différentes cultures du territoire d’étude.

La culture du blé tendre est majoritaire sur le périmètre d’étude (36%) ; suivie par les prairies (permanentes et temporaires 22%).

Safege 21 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

La répartition géographique des types de culture se fait principalement selon le facteur hydrographique : la polyculture (céréales, légumineuses) est développée au droit des plateaux, le pâturage en vallée.

Sur le périmètre d’étude, 315 exploitants agricoles ont été recensés. Leur superficie d’exploitation dans la ZPAAC est répartie de la façon suivante. Il ne s’agit ici que des superficies interceptées par le périmètre d’étude.

Tableau 3-4 : Répartition des exploitants agricoles du périmètre d’étude en fonction de leur surface agricole Surface agricole des exploitants, contenue Nombre d’exploitants concernés par la classe dans le périmètre d’étude < 10 hectares 98 Entre 10 et 50 hectares 107 Entre 50 et 100 hectares 79 > 100 hectares 31

Total 315

Dans le tableau ci-dessus ne sont comptabilisées que les parcelles situées à l’intérieur du périmètre d’étude ; la plupart des exploitants dispose d’autres parcelles à l’extérieur de celui-ci. Ceci explique la forte proportion d’exploitations inférieures à 10 ha.

Le dénombrement met en avant la présence de 31 exploitations de plus de 100 ha (dont 1 supérieure à 200 ha), et de 107 exploitations comprises entre 50 et 100 ha.

Le territoire est majoritairement tourné vers la polyculture et vers l’élevage. 76 % de la surface de la ZPAAC correspond à des surfaces cultivés ou agricoles.

110 exploitants possèdent plus de 50 hectares à l’intérieur du périmètre d’étude. De ce fait, la phase de diagnostic des pratiques et le programme d’actions devront en partie s’orienter vers des propositions d’actions relatives aux pratiques agricoles.

Le reste du territoire, non couvert par les îlots attributaires des aides financières de la PAC, se répartit entre zones forestières et zones urbanisées.

Les exploitations rassemblant plus de 100 ha de parcelles agricoles au sein de la ZPAAC sont reportées et distinguées à la figure proposée page suivante (Figure 3-6). Elles s’étendent sur 38 km² (30% de la superficie des ilots PAC).

Safege 22 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-6 : Localisation des exploitations de plus de 100 ha sur le périmètre d’étude

Safege 23 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.4 Nuisances et risques liés aux activités non agricoles

Le risque induit par la présence d’activités à caractère industriel à plusieurs composantes majeures :

 La première est la plus évidente et correspond au risque engendré par l’activité intrinsèque du site, matérialisé par la nature et le volume des produits qui sont utilisés, leur modalité de stockage, les modes de manipulation, les process mis en œuvre, les rejets aux milieux naturels (en l’occurrence ici sol, sous-sol et milieux aquatique). Pour les industries les plus « lourdes », l’appréciation du risque environnemental est encadrée par les réglementations ICPE et du Code de l’Environnement auxquelles elles sont soumises.  La seconde se trouve dans la gestion des situations de crise et peut être évaluée au travers des mesures élaborées face au risque de pollution accidentelle : confinement, dépollution, évacuation, pompage, etc. Une industrie peut présenter un risque intrinsèque fort par le volume de son activité propre mais présenter les garanties suffisantes de protection des milieux au quotidien et en cas d’incident. Les risques de pollution dans ce contexte peuvent être considérés comme minimisés. Les gestions de crise relèvent également de la réglementation ICPE et des procédures et plans de gestion sont élaborés préalablement à l’Arrêté d’Autorisation d’exploiter.  La troisième composante du risque correspond à un risque diffus occasionné par les effets indirects de l’existence du site : assainissement des eaux usées domestiques (raccordement au réseau public ou dispositif interne), assainissement des eaux de process éventuelles, entretien des surfaces imperméabilisées extérieures (voiries, parking) et des bordures, entretien des espaces verts (désherbage chimique), gestion des eaux pluviales sur les surfaces imperméables (collecte, traitement avant rejet), etc. Toutes ces caractéristiques dépendent évidemment de la taille du site, du volume de l’activité et du nombre d’employés (vie du site). Pour certaines activités industrielles, le risque intrinsèque peut être faible mais la dimension du site est telle que l’on peut retenir un risque de pollution par les phytosanitaires dans le cadre du désherbage chimique des surfaces extérieures.

Safege 24 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.4.1 Origine des données

Les données qui ont été collectées dans le cadre de cette étude sont issues des bases de données :  des services de l’État :  Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (DREAL) de Haute Normandie,  Direction Départementale des Territoires et de la Mer (DDTM) de Seine- Normandie,  Direction Interdépartementale des Routes du Nord-Ouest,  de la Chambre de Commerce et d’Industrie, en ce qui concerne les activités industrielles et artisanales,  de la Chambre des Métiers et de l’Artisanat de Seine-Maritime, en ce qui concerne les activités artisanales et de service,  du Conseil Général de Seine-Normandie (Direction des Routes) pour les données relatives au trafic routier et à l’assainissement pluvial sur le réseau départemental, et à l’entretien des voiries et accotements,  du SATESE de Seine-Maritime pour les données relatives à l’assainissement collectif des eaux usées,  des collectivités en ce qui concerne l’assainissement autonome des eaux usées et la gestion des déchets,  de la bibliographie disponible en ligne sur internet :  registre national des émissions polluantes (Ministère de l’Écologie),  bases de données du BRGM (BASIAS pour les activités de service et BASOL pour les anciens sites pollués),  Les pages jaunes et autres annuaires. L’ensemble de ces données a été recoupé selon les différentes sources d’information puis confirmé et validé grâce à des reconnaissances approfondies du terrain.

On précise que dans un premier temps les résultats des recherches sont exposés indépendamment les uns des autres. Certaines redondances existent donc entre les différentes sources d’information. Celles-ci sont supprimées par la suite dans la synthèse des activités recensées sur le territoire d’étude.

Remarque :

La DREAL a été sollicitée afin de disposer des ICPE présentes sur le secteur d’étude. Au vu de la quantité importante de communes du périmètre d’étude, la DREAL nous a informés que cette demande était trop volumineuse. Nous avons été dirigés vers le site www.installationsclassees.gouv.fr, dont sont issues les données suivantes.

Safege 25 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.4.2 Établissements SEVESO

Les industries présentant les risques les plus importants sont encadrées par la directive SEVESO. Les risques peuvent être créés par le stockage, la manipulation ou la fabrication de produits dangereux. La nouvelle directive SEVESO a un champ plus étendu. Le cadre de son action est dorénavant la directive 96/82/CE concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses. La directive renforce la notion de prévention des accidents majeurs en imposant notamment à l’exploitant la mise en œuvre d’un système de gestion de la sécurité et d’une organisation spécifique proportionnée aux risques inhérents aux installations. L’information et la participation du public doivent également être renforcées.

Tableau 3-5 : Etablissement SEVESO du territoire d'étude

Nom établissement Commune Seuil SEVESO Activité Fabrication de produit chimique ORIL INDUSTRIE BOLBEC Bas pour l’industrie pharmaceutique

Un établissement de type SEVESO, relatif à la directive 96/82/CE concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses est recensé à l’intérieur du périmètre d’étude. Il s’agit de l’entreprise ORIL INDUSTRIE ? située à Bolbec et spécialisée dans la fabrication de produits chimiques pour l’industrie pharmaceutique. L’établissement relève du régime SEVESO seuil bas.

3.4.3 Installations classées pour la protection de l’environnement

Le classement en ICPE réglemente toutes les activités présentant des dangers ou inconvénients pour la commodité du voisinage, la santé, la sécurité et la salubrité publique, l’agriculture, la nature ou l’environnement.

En règle générale, pour ces établissements ICPE et dans le contexte de l’étude, le risque de pollution de la nappe est existant au travers des rejets dans les eaux et dans le sous sol. La réglementation inhérente à ces activités permet d’envisager que la charge de pollution régulière soit maîtrisée. Ceci n’exclut cependant pas le risque de pollution ponctuelle (incident).

Safege 26 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 3-6 : Les ICPE industrielles du territoire d’étude Identification Nom établissement Commune Régime ICPE Activité sur la carte Travail du bois ou matériaux combustibles BOMACO EPREVILLE Autorisation analogues/Mise en œuvre de produits de 1 préservation du bois et dérivés COMMUNAUTE DE Ordures ménagères (stockage et COMMUNES DE EPREVILLE Autorisation 2 traitement) FECAMP ECO GARAGE ex. Métaux (stockage, activité de EPREVILLE Autorisation 3 GALLAIS récupération) LEDUN PECHEURS Transformation et conservation de EPREVILLE Enregistrement 4 D'ISLANDE poisson, de crustacés et de mollusques

AGY LIN GODERVILLE Autorisation Préparation de fibres textiles et filature 5

SOCIETE NORMANDE RECUPERATION GRAIMBOUVILLE Autorisation Récupération de déchets triés 6 FERRAILLES Fabrication de moteurs, génératrices et 2H ENERGY ST LEONARD Autorisation 7 transformateurs électriques Collecte de déchets non dangereux : stockage de liquides inflammables, SAS VI ST LEONARD Autorisation élimination de déchets industriels, 8 ENVIRONNEMENT stockage de métaux et d’ordures ménagères DELPIERRE (ex : SIF Déclaration & Alimentaires (préparation ou EPREVILLE 9 ) contrôle conservation) produits d'origine animale TRAITEUR DE PARIS EPREVILLE Autorisation Préparation de repas 10 PARTNER Fabrication de produit chimique pour ORIL INDUSTRIE BOLBEC Autorisation 11 l’industrie pharmaceutique

11 ICPE industrielles ont été recensées. Elles représentent des activités industrielles : gestion / stockage des déchets, travail des métaux, du bois, industrie alimentaire, industrie chimique, etc. Il s’agit pour la plupart d’installations ayant fait l’objet d’une demande d’autorisation au titre de la réglementation ICPE, pour au moins une des activités de chaque site.

On a extrait de ce recensement les élevages bovins (faisant l’objet d’une analyse particulière en zone agricole) et les sites d’accueil canin.

Ces installations peuvent, dans le cas où les mesures réglementaires préventives sont mal appliquées ou insuffisantes au regard de la problématique précise de la pollution par les pesticides par exemple, constituer des sites à l’origine de nuisances pour la qualité de la ressource en eaux souterraines.

Bien que la réglementation ICPE fixe des mesures de limitation des effets des nuisances, ces installations font tout de même partie du recensement des acteurs concernés par l’étude.

Safege 27 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-7 : ICPE industrielles du périmètre d’étude

3.4.4 Registre national des émissions polluantes

Le ministère de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement met à disposition le Registre national des Émissions Polluantes (REP). Les sites industriels présentant des rejets dans les eaux de surface, dans l’air ou dans le sous- sol y sont répertoriés. Pour certains, des bilans annuels des émissions sont mentionnés.

Safege 28 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Pour ces sites et dans le contexte de l’étude, le risque de pollution de la nappe est existant au travers des rejets potentiels dans les eaux et dans le sous-sol. L’ensemble de ces sites est cependant encadré par la réglementation des ICPE et est donc soumis à des seuils de rejet dans les milieux. On s’attend donc à ce que la charge de pollution régulière soit maîtrisée. Ceci n’exclut cependant pas le risque de pollution ponctuelle (incident).

Sur le périmètre d’étude, une entreprise est recensée par le registre national des émissions polluantes. Elle se situe sur la commune de Fongueusemare, à 6 km en amont du captage. Il s’agit d’une exploitation agricole. Ses caractéristiques sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau 3-7 : Détails des rejets de l’entreprise recensée par le registre des émissions polluantes

Nom Milieu Commune Activités Type de rejet Teneur établissement impacté SCEA Élevage de Ammoniac CHEDRU Fongueusemare Air 14 500 Kg/an porcins (NH3) ELEVAGE -

Le milieu impacté par la seule activité recensée est l’air. On considère que cet effet n’intéresse pas directement l’étude. Il s’agit de plus d’une activité agricole prise en compte dans le recensement des activités de ce type.

3.4.5 Inventaires BASIAS / BASOL

3.4.5.1 BASIAS

La base de données BASIAS (inventaire historique de sites industriels et activités de service) créée par le BRGM fait l’inventaire des sites industriels et activités de services, actuellement en cours d’exploitation ou d’activité terminée. Un certain nombre d’activités est recensé sur les communes interceptées par le périmètre d’étude.

BASIAS recense 42 activités sur l’ensemble des 50 communes étudiées, qui se répartissent comme suit :

 20 sont identifiées comme étant en cours d’activité. Il s’agit la plupart du temps d’ateliers de fabrication ou de stockages de produits, de stations de carburant, de dépôts, d’anciens sites de stockage de déchets, etc.  Pour 9 activités, le recensement du BRGM ne permet pas de savoir si l’activité est toujours en cours.  Pour 13 sites, l’activité est mentionnée comme étant terminée.

Safege 29 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Ce recensement est effectué par commune. Les sites pour lesquels les coordonnées ou les adresses indiquaient des lieux en dehors du périmètre d’étude ont été supprimés du recensement proposé ci-après.

Dans le tableau qui suit sont reportés les renseignements issus de la base de données pour les sites mentionnés comme étant « en activité » ou d’activité inconnue « ne sait pas ». Le tableau page 34 récapitule les sites pour lesquels l’activité est terminée.

Les coordonnées sont renseignées dans le tableau suivant.

Tableau 3-8 : Liste des activités BASIAS du périmètre d’étude Identifiant Raison sociale Adresse 247, route de Goderville BEUZEVILLE-LA- HNO7600696 GREVERAND STEPHANE GRENIER HNO7605290 PIRELLE 21 rue de la Gare CRIQUETOT-L'ESNEVAL HNO7605289 COLBOC Route de Gonneville CRIQUETOT-L'ESNEVAL HNO7603518 DRAGON Micheline Place du Marché CRIQUETOT-L'ESNEVAL HNO7603109 MALO CD N°11 HNO7603108 PELTIER RN 25 HNO7605304 ETS LEFEBVRE ZI de Babeuf (1 route du Havre) EPREVILLE HNO7605144 PECHERIES DE FECAMP (STE LES) ZI du distrct de Fécamp BP 6 EPREVILLE HNO7605143 STE DES PRODUITS SERVIFRAIS ZI du district de Fécamp BP 105 EPREVILLE HNO7605391 SOCIETE HAVRAISE DE BOUGIES Rue de la Briqueterie, GODERVILLE HNO7602070 LALOUETTE Route du Havre GODERVILLE HNO7604965 DUTOT Alain Hameau de Versailles, CD 10 GODERVILLE HNO7605251 LEVACHER - PECHEURS D'ISLANDE ZI de Babeuf SAINT-LEONARD HNO7603152 LEDOUX Gérard CV 7 - SAINT-LEONARD HNO7603153 BERMAHO SA ZI de Babeuf SAINT-LEONARD HNO7605272 DISTILLERIE BENEDICTINE Route des Ifs TOURVILLE-LES-IFS Route du Pont (entre CV 5 et CV 4) BRETTEVILLE- HNO7602057 PATEY Lucien / ex BENARD MARCEL DU-GRAND-CAUX GALLAIS PASCAL / DEMOLITION HNO7603107 Grand Mare, hameau EPREVILLE D'EPREVILLE HNO7603157 MAPRAL ZI de Babeuf EPREVILLE Hameau Le Bocage, D10 HNO7602073 DUVAL Philippe / GRAINVILLE-YMAUVILLE ORIL PRODUITS CHIMIQUES / Ets Gillet - HNO7600700 13 rue Auguste Desgenetais, BOLBEC Thaon HNO7604817 SA ORIL INDUSTRIE ZI de Baclair, BOLBEC HNO7600698 FONDERIES DU VAL RICARD 51-53 rue Georges Lemaitre, BOLBEC HNO7602031 LEMOINE André / ex LEBRETON 17 rue Jacques Fauquet, BOLBEC STANDARD PRODUCT INDUSTRIEL (SPI) / HNO7602050 5 rue Desgenetais La Vallée de Fontaine, BOLBEC LILLEBONNAISE DE CAOUTCHOUC HNO7601092 TINEL route de Mirville, BOLBEC HNO7604973 LE BRETON (Dépannage) Hameau Petit Lanquetot, BOLBEC

Les sites recensés par BASIAS qui sont toujours en activité sont recoupés par d’autres sources d’information. Ils sont inclus au recensement final. Les autres ne seront pas retenus.

Safege 30 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Ces anciens sites présentent potentiellement un risque dû à la nature des produits utilisés. Ces sites, s’ils n’ont pas été correctement réaménagés, peuvent conduire à une pollution de la ressource par infiltration des produits utilisés (carburants, fuel, essence et acétylène) dans le sol.

Pour la plupart des sites, les renseignements sont insuffisants pour pouvoir les localiser sur carte. S’agissant pour la plupart d’activités anciennes qui ne sont plus d’actualité, elles ne seront pas retenues dans le recensement final des acteurs du territoire.

3.4.5.2 BASOL

La base de données BASOL (BRGM) fait l’inventaire des sites et sols pollués, ou potentiellement pollués appelant une action des pouvoirs publics, à titre préventif ou curatif.

Un site BASOL a été identifié sur la commune de Nointot, à l’intérieur du périmètre d’étude. Les informations suivantes sont données à titre indicatif.

Tableau 3-9 : Synthèse des éléments obtenus de la base BASOL Description du site État du site à la date du Nom du site Adresse (1991) 23/09/2003 Enlèvement des 5 900 tonnes de Société Hameau de la 5900 tonnes de caoutchouc (une partie a été Commerciale de station caoutchouc présent sur incinérée, une autre a été déposée Courtage - SCC site (70 % du terrain) 76210 Nointot à la décharge du Hode)

Le constat d'enlèvement des joints par l'inspection des installations classées, en date du 19 février 1998, a attesté que le risque de pollution du sol a été écarté et que le site n'appelle pas d'autre action.

BASOL ne recense aucun autre site sensible sur le périmètre d’étude.

Le traitement de ces premières bases de données fait apparaître les sites et activités suivants qui peuvent être retenus dans le cadre du recensement final global des acteurs du périmètre :

 11 ICPE industrielles.  On considère que les activités recensées par BASIAS et toujours en activité sont recensées par d’autres sources d’information.  D’après les éléments disponibles, tout risque de contamination à partir du site recensé par BASOL, est écarté.

Safege 31 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 Le Registre National des Émissions polluants ne mentionne pas de rejets industriels dans l’eau ou dans le sous-sol. Ce recensement d’activités peut paraître peu dense à l’échelle d’un territoire de plus de 230 km², mais on rappelle que l’orientation du territoire est principalement agricole et que les bourgs denses et importants sont limités en nombre et qu’il existe peu de zones d’activités. Ce premier constat apparaît donc cohérent.

D’autre part, on s’aperçoit que les principales activités industrielles sont regroupées dans une zone d’activité majeure : celle de Basbeuf à Saint-Léonard / Epreville.

Malgré cela, le risque de pollution industrielle existe au droit des quelques activités recensées, davantage de manière accidentelle que de manière chronique. Cependant, la faible densité de ces installations industrielles réduit le risque.

Safege 32 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.4.6 Activités artisanales, commerciales et de loisirs

Les données fournies par la Chambre de Commerce et d’Industrie (CCI) de Seine- Maritime et par la Chambre de Métiers et de l’Artisanat (CMA) de Seine-Maritime n’ont fait l’objet d’aucune validation ni vérification par téléphone. Dans la phase d’étude suivante, le prestataire devra en tenir compte lors du choix des sites à enquêter.

Quatre secteurs concentrent des activités artisanales et commerciales : la zone industrielle de Basbeuf à Saint Léonard, la RD925 à Goderville et Bretteville du Grand-Caux, la zone commerciale de Criquetot l’Esneval et la zone nord et le centre de Bolbec. Il peut y avoir localement des effets cumulatifs des incidences potentielles de l’ensemble des activités regroupées sur ces zones industrielles et commerciales.

Certaines des activités font l’objet de recensements multiples (CCI, CMA, DREAL, Terrain).

3.4.6.1 Données de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Seine Maritime

La CCI de Seine-Maritime, nous a fourni le fichier des entreprises commerciales affiliées sur les communes du périmètre d’étude. Dans ce fichier, nous n’avons conservé que les entreprises susceptibles d’induire un impact sur la ressource par leur activité.

87 activités affiliées à la CCI et localisées à l’intérieur du périmètre d’étude ont été conservées. Il s’agit d’activités très diverses (ateliers de fabrication, industries, entreprises de bâtiment, de terrassement, de travaux, etc.).

3.4.6.2 Données de la chambre des métiers de Seine Maritime

La CMA de Seine-Maritime, nous a fourni le fichier des entreprises artisanales des communes du périmètre d’étude. Dans ce fichier, nous avons décidé de ne garder que les entreprises susceptibles d’induire un impact sur la ressource par leur activité. De ce fait, tous les petits commerces de proximité de type boulangerie, boucherie et services ont été retirés de la liste.

104 activités affiliées ont été retenues. Il s’agit d’artisans locaux dont l’impact individuel sur la ressource est relativement faible. Ces activités sont pour la plupart réparties de manière éparse sur le territoire d’étude.

Il s’agit d’activités de nature assez différente comme les entreprises travaux intérieurs : peintures, construction (charpente, maçonneries, etc.), métalleries, ateliers mécaniques, la réparation automobile, etc. Ces activités sont courantes quelque soit le territoire considéré et aucune ne peut être isolée du reste du lot par nature.

Safege 33 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.4.6.3 Autres sources d’information

Des recherches complémentaires sur le terrain et bibliographique (pages jaunes, bases de données en ligne) ont été engagées sur certains types d’activités potentiellement préjudiciables pour l’environnement : stations de distribution de carburant, coopératives agricoles, garages automobiles, etc.

Les données collectées sur des zones précises du périmètre d’étude, constituant des zones de concentration d’activités, ont permis d’identifier 56 activités retenues dans le cadre de ce dossier, recoupant ou non d’autres sources d’information.

Safege 34 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-8 : Localisation de l’ensemble des activités recensées

Safege 35 Agence de Rouen CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.5 Nuisances et risques liés aux infrastructures

Les infrastructures génèrent un risque différent selon la nature de celles-ci, le trafic qu’elles supportent, ainsi qu’éventuellement la nature des matériaux qui y transitent. On distingue les infrastructures routières (communales, départementales, nationales), les voies ferrées et les axes de transport de matières dangereuses.

3.5.1 Infrastructures routières

3.5.1.1 Généralités

Les risques de pollution induits par les infrastructures routières sont de plusieurs types :  pollution saisonnière lors du salage en période hivernale, du désherbage des abords de panneaux de signalisation, etc.,  pollution chronique liée à la circulation par lessivage des éléments chimiques déposés sur la chaussée (usure de la chaussée, des pneumatiques, des gaz d’échappement, dépôt de métaux lourds, de plomb, de matières en suspension et d’hydrocarbures),  pollution accidentelle due à un déversement de matières dangereuses (accident de la circulation) dont la nature peut être très variée. A titre indicatif, la circulation de 10 000 véhicules par jour produit une charge polluante au sol de (source : SETRA ; guide technique « l’eau et la route » 1933- 1995) :  230 à 400 kg/an/ha de DCO,  200 à 1 200 kg/an/ha de MES,  1,5 à 5 kg/an/ha d’hydrocarbures,  0,9 à 1,3 kg/an/ha de plomb (avec carburant plombé),  1,5 à 2,5 kg/an/ha de zinc,  40 kg/an/ha de nitrates,  637 kg/an/ha de chlorures,  174 kg/an/ha de sulfates,  32 kg/an/ha d’ammonium. Plus précisément, l’origine des métaux lourds est la suivante :  les pneumatiques (additif à la gomme) pour le zinc et le plomb  les glissières de sécurité pour le zinc et le cadmium,

Safege 36 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 les résidus de combustion des carburants pour le plomb, les hydrocarbures et les HAP,  les garnitures de freins pour le cuivre, le nickel et le chrome,  les enrobés pour le nickel et le chrome. En ce qui concerne les risques de pollution des eaux souterraines (source : Pagotto ; « étude sur l’émission et le transfert dans les eaux et les sols des éléments traces métalliques et des hydrocarbures en domaine routier » 1999) :  le chrome est difficilement relargué et donc peu mobilisable ; son origine dans les sols analysés en bordure de chaussée est considéré comme essentiellement naturelle,  le cadmium est un élément très disponible et facilement relargué par échange d’ions, notamment lors d’une augmentation de la force ionique (salage),  le cuivre s’associe principalement aux matières organiques du sol et est peu mobilisé,  le zinc s’associe aux différentes phases du sol (carbonate, oxyde et matière organique) et peut migrer en cas d’abaissement du pH (pluies acides),  le plomb est le seul métal pour lequel un enrichissement, lié à la route, du sol au delà du fossé est probable ; il est cependant peu mobilisable dans les eaux. On note une forte influence des types de chaussée (fort abattement des enrobés drainants) ainsi qu’un effet saisonnier marqué surtout pour les MES, le plomb, le cadmium et le zinc (entraînement hivernal prépondérant). La contamination des eaux de ruissellement par les pollutions chroniques est d’autant plus importante que la période sèche précédant le phénomène pluvieux est longue avec cependant un niveau maximum global d’accumulation des polluants sur la chaussée qui est atteint au bout de trois semaines en raison du vent et de la circulation automobile qui les remobilisent (Source : Robert, « Le traitement technique des eaux pluviales autoroutières » 2001).

3.5.1.2 Articulation du réseau routier sur le secteur d’étude

Le périmètre d’étude est maillé par un vaste réseau de routes départementales. Les départementales structurant le périmètre d’étude sont les suivantes :

 La D925 traversant le périmètre du nord (commune de Saint Léonard) au sud- ouest (commune de Vergetot) en passant par Goderville,  La D910 reliant Goderville à l’autoroute A29 à la hauteur de la commune de Saint-Jean-de-la-Neuville,  La D487 du contournement ouest de Bolbec,  La D6015 du contournement sud de Bolbec, interceptée sur des tronçons restreints,

Safege 37 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 La D940, au nord du périmètre d’étude, traversant d’est (Saint Léonard) en ouest (les Loges). L’autoroute A29 intercepte le sud du périmètre d’étude sur 8,3 km, passant par les communes de Raffetot, Rouville, Bernières, Nointot, Mirville, Saint-Jean-de-la- Neuville et Beuzeville-la-Grenier. A ces axes s’ajoutent un réseau dense de routes départementales secondaires dont le trafic est variable selon la localisation.

Enfin les voies communales et chemins vicinaux quadrillent la zone et permettent une desserte de proximité.

La principale voirie proche du site de captage est la D940. Il convient d’y porter une attention particulière.

3.5.1.3 Risque de pollution inhérent au trafic routier

Le risque de pollution accidentelle au droit ou à proximité des axes routiers augmente avec le trafic (et notamment le trafic des véhicules lourds) et l’accidentologie.

Les trafics inhérents aux axes de circulation du secteur nous sont fournis par le Conseil Général de Seine- Maritime et de la Direction Départementale des Routes du Nord Ouest (DIRNO) pour les années comprises entre 2008 et 2012. Les comptages routiers de ces années sont reportés sur la figure suivante.

Tableau 3-10 : Tableau des comptages routiers effectués entre 2008 et 2012 (CG76 et DIRNO) Proportion de Voirie Trafic routier poids lourds A29 12 267 veh./j 14,1 % RD6015 11 670 veh./j 8,7 % RD925 11 075 veh./j 4,3 % RD910 8 702 veh./j 5,2 % RD487 8 182 veh./j 5,5 % RD139 4 076 veh./j 8,1 % RD940 4 141 veh./j 2,2 % RD10 2 957 veh./j 7,8 %

Les axes présentant la plus grande sensibilité sont l’A29, la RD925, la RD6015 et la RD910 en raison principalement d’un trafic supérieur à 11 000 veh./j.

On attire également l’attention sur la RD940 dont le tracé passe à proximité du site de captage (distance de 1 200 m de l’ouvrage de captage) et supportant plus de 4 000 veh./j en moyenne.

Safege 38 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.5.1.4 Risque de pollution inhérent à l’entretien et à la gestion des emprises routières

Les voiries sont des emprises publiques gérées par les Collectivités telles que les Communes, le Département de Seine Maritime ou l’État et nécessitent un entretien régulier.

Les voiries sont des espaces maintenus dans un bon état de propreté indispensable à la limitation des risques de mise en péril des usagers. Un entretien est donc nécessaire au droit de la voirie (rénovation, rebouchage, renouvellement, etc.), mais également le long de ces axes, au niveau des accotements (entretien de la végétation, signalisation, etc.).

Ces espaces constituent donc des sites linéaires potentiellement impactés par des pollutions par les produits phytosanitaires utilisés dans le cadre du désherbage chimique. Des efforts sont faits en termes de réduction des apports de produits de traitement des voiries de la part des Collectivités compétentes (Communes, Conseil Général). Des solutions novatrices de substitution sont recherchées : fauchage thermique, mécanique, implantation de plaques autour des panneaux de signalisation, etc.

Il n’existe pas d’unicité dans l’entretien et la gestion des emprises routières présentes sur le secteur d’étude. En effet, elles sont soit publiques et gérées dans ce cas par les communes ou le département, soit privées et gérées par la SAPN (A29).

De ce fait, l’analyse du risque sera distinguée selon le gestionnaire.

A- Gestion des emprises autoroutières

 Entretien des voiries et des ouvrages associés Depuis les années 2002-2003, plus aucun produit phytosanitaire n’est utilisé par la SAPN pour l’entretien des voiries et de l’ensemble des ouvrages associés. Seuls le fauchage et le désherbage manuel sont employés.

Le débroussaillage des clôtures est délégué à un prestataire privé qui utilise un produit éco-compatible et normalisé.

Le nettoyage des hydrocarbures présents sur la chaussée est effectué dès détection par l’utilisation d’un absorbant (récupération et traitement des déchets). La société Veolia intervient ensuite pour le nettoyage des chaussées (nettoyeur haute pression) et le pompage des bassins.

 Contrôle et vidange des équipements Les fréquences des différents contrôles et vidanges des ouvrages sont recensées dans te tableau suivant.

Safege 39 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Veolia propreté est chargé de l’inspection et du curage des canalisations d’eaux pluviales. Ils ne sont pas systématiques et sont effectués uniquement en fonction du résultat du contrôle des ouvrages hydrauliques.

Tableau 3-11 : Fréquence des contrôles et vidanges des ouvrages sur l’A29

Contrôle / vidange Fréquence Prestataire Contrôle des orifices et récupération des flottants dans 1 fois/trimestre SAPN le bassin Visite de contrôle de l’ensemble 1 fois / an SAPN des bassins Vidange des séparateurs d’hydrocarbures (filtre en 2 fois / an (mars et septembre) Veolia propreté mousse) Pompage des bassins 2 fois / an Veolia propreté

 Gestion des pollutions accidentelles L’autoroute A 29 est munie d’un réseau de collecte des eaux pluviales continu le long du tronçon intercepté par le territoire d’étude. Plusieurs ouvrages de stockage des eaux pluviales sont également recensés (bassins d’orage) ; il s’agit d’ouvrages de type « à sec » munis de dispositifs de confinement des pollutions accidentelles.

Le plan de gestion des accidents s’organise de la manière suivante : surveillance du réseau autoroutier et détection des accidents assurée par la SAPN.

Les vannes d’entrée et de sortie du bassin de décantation sont fermées afin de confiner la pollution, après avoir sécurisé et protégé le site de l’accident, conformément au Plan d’Intervention et Secours.

S’il s’agit d’une pollution dissoute, Veolia propreté opérera une vidange du bassin et un curage des boues. Dans le cas où la pollution accidentelle implique des hydrocarbures, un écrémage de la surface du bassin de décantation sera réalisé ainsi qu’un hydrocurage du réseau depuis le point de l’accident.

B- Gestion des emprises routières départementales

Sur le secteur d’étude, les emprises routières départementales sont entretenues par fauchage. Les surfaces bénéficiant d’un traitement désherbant par produits phytosanitaires sont réduites au minimum.

L’entretien des voiries se fait suivant la politique du Département et selon l’état de la couche de roulement et le trafic supporté. Les accotements sont fauchés chaque année selon un fauchage dit «raisonné » ; c'est-à-dire :

Safege 40 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 une 1ère fauche des parties plates à la mi-mai avec 2 passages maximum en largeur sur le réseau primaire, idem sur le réseau secondaire mais avec une passe en plus au niveau du pied de talus ;  puis une 2ème période de fauchage est organisée en juillet selon la pousse suivant les mêmes principes ;  et enfin début septembre, fauchage de la totalité des emprises, sections plates et sections en talus complètes. La politique du Département est de limiter l’usage des produits phytosanitaires ; par conséquent les quantités employées sont faibles et localisées dans les zones impossibles d’accès pour les engins.

Il n’y a pas de fréquence définie pour l’application du traitement phytosanitaire ; ce travail est ponctuel et généralement appliqué en Mars-Avril. Les produits utilisés sont le Pistol (total) et le Granet (sélectif-débroussaillant).

Le département de Seine-Maritime est engagé dans un processus de diminution des produits phytosanitaires, suite à une prise de conscience de la dangerosité des produits employés. Les mesures ainsi mises en application sont :

 le développement des secteurs de fleurissement des accotements,  la mise en place de dispositifs anti-végétation au pied des panneaux de signalisation (plastique recyclé limitant le débroussaillant et l’usage de ces produits (plaques anti-repousse),  la mise en place de semis à pousse lente lors de la reconstitution des talus. En 6 ans, sur l’ensemble du département, la surface des emprises traitées est passée de 350 ha à moins de 150 ha (source CG76).

3.5.2 Infrastructures ferroviaires

Deux axes ferroviaires traversent le secteur d’étude :

 La ligne Bréauté/Beuzeville-Le havre, traversant au nord le secteur d’étude d’est en ouest ; et passant par les communes de Beuzeville-la-Grenier, Parc-D’Anxtot, Virville, Saint-Gilles-de-la-Neuville, Graimbouville et Etainhus.  La ligne Bréauté-Fécamp, traversant du nord au sud le périmètre d’étude à l’est ; et passant par les communes de Mirville, Bréauté, Grainville-Ymauville, Bretteville-du-Grand-Caux, Auberville-la-Renault et Tourville-les-ifs.  la ligne Bréauté/Beuzeville- Gravenchon Port Jérome longeant le périmètre d’étude à l’est, à la limite du périmètre d’étude. Les informations présentées ici ont été collectées auprès de Réseau Ferré de France (RFF).

Safege 41 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Photographie 3-1 : Ligne Bréauté/Beuzeville-Le havre, au niveau de l’intersection avec la RD72 sur la commune de Mirville

Description des voies

Tableau 3-12 : Description des types de voies ferrées Paris-Le Havre Bréauté –Gravenchon Ligne (section Le Bréauté –Fécamp Port Jérôme Havre/) Voie unique électrifiée, Voie unique non Descriptifs des Double voie électrifiée, plancher mixte électrifiée, traverses voies traverses béton et LRS (traverses bois et bois, rail classique béton), LRS Trafic trains de 673 trains/sem 94 trains/sem - passagers

FRET 212 trains fret /sem - 37 trains fret/sem *LRS : long rail soudé

Principes généraux du traitement1 :

(source : La maîtrise de la végétation dans les emprises ferroviaire – SNCF)

L’objectif fixé aux traitements réalisés est l’absence de toute végétation dans la partie ballastée. Une végétation éparse, de faible développement est tolérée dans la piste.

1 La maîtrise de a végétation dans les emprises ferroviaires, SNCF, juin 2005. Document transmis par la SNCF en 2010 lors d’enquêtes téléphoniques.

Safege 42 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-9 : Ligne directrice du traitement herbicide sur le réseau ferré

Si un traitement mécanique des abords et des bandes de proximité est possible, il n'existe pas de solution alternative curative efficace permettant de maintenir l'enherbement des voies et des pistes à un niveau acceptable à la traversée de ces zones. Aucune technique de traitement alternative n'est envisagée pour l’entretien de ces lignes.

Des périmètres de protection sont définis par arrêtés préfectoraux afin de préserver les ressources en eau potables des risques de pollution… Les tronçons de ligne traversant ces périmètres peuvent être interdits de traitements chimiques par la réglementation. Traitements effectués

Le Train Désherbeur Grand Rendement (TDGR) passe en début de saison sur l’axe Paris / Le Havre en traitement de pistes avec un anti germinatif associé à un foliaire. Un second passage est assuré par les trains régionaux.

Les lignes Bréauté / Fécamp et Bréauté / Gravenchon sont traitées par les trains régionaux selon le même principe. Les traitements réalisés avec leurs dosages sont reportés dans le tableau suivant.

Safege 43 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 3-13 : Synthèse des informations liées au traitement des voies ferrées

Lignes Traitement 2011 Traitement 2012 • STRATEGE ALLEE (350 g/l de pendiméthaline et 70 g/l d'oxyfluorgène) dosé à 7 l/ha + WEEDAZOL (240 g/l PISTOL EV (40 g/l de Le Havre/ d'amitrole) dosé à 12 l/ha diflufénicanil et 250g/l de Yvetot • RADICAL EV (360 g/l de glyphosate) dosé à 8 l/ha + glyphosate) dosé à 7 l/ha SPICA 66 (65 g/l de 2.4 D/Piclorame) dosé à 1% si besoin • PISTOL EV (40 g/l de diflufénicanil et 250g/l de glyphosate) Rréauté / dosé à 10 l/ha + SPICA 66 (65 g/l de 2.4 D/Piclorame) dosé à Fécamp EKTARSOL (229 g/l 1% si besoin d'amitrole et 100 g/l Bréauté / • RADICAL EV (40 g/l de diflufénicanil et 250g/l de d'oxyfluorfen) dosé à Notre-Dame de glyphosate) dosé à 08l/ha + SPICA 66 (65 g/l de 2.4 10 l/ha Gravenchon D/Piclorame) dosé à 1% si besoin avec vidéo détection

Par le passé l’Atrazine a également été employée, comme le montre également la note nationale de la SNCF sur l’utilisation des produits phytopharmaceutiques. La SNCF n’utilise plus actuellement ni atrazines, ni simazines (interdiction par le décret du journal officiel de 1997) ni le diuron depuis 2007. Aucune technique de traitement alternative n'est envisagée pour l’entretien de ces lignes.

La SNCF est soumise à une contrainte de « zéro végétaux » sur les voies pour des raisons de sécurité. Cela entraîne donc une utilisation de désherbants afin de répondre à cette contrainte. Cependant, au vu du mode de traitement, les pertes sont limitées. Le risque de pollution semble donc maîtrisé grâce à une gestion encadrée des traitements.

3.5.3 Infrastructures de transport et de stockage d’hydrocarbures

Les canalisations de transport d’hydrocarbures de type pipeline (gaz naturel ou pétrole) peuvent constituer un risque potentiel de pollution en cas de casse ou de fuite. Ces équipements sont toutefois très encadrés par la réglementation et le suivi des rendements est observé avec attention. Le risque est donc par ce fait limité.

Ce genre d’équipement est recensé sur plusieurs communes suivantes du périmètre d’étude : Etainhus, Houquetot, Graimbouville, Virville, Bréauté et Vattetot-sous- Beaumont. La localisation est présentée à la Figure 3-10 page suivante.

Conformément aux dispositions de l’arrêté consolidé du 4 août 2006 dit « multi fluides » portant réglementation de sécurité sur les canalisations de transports de gaz, combustibles et d’hydrocarbures liquides ou liquéfiés de produits chimiques, l’entreprise TRAPIL en liaison avec l’autorité de tutelle (Service National des

Safege 44 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Oléoducs interalliés dépendant du ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie), a mené une étude de sécurité où le risque de pollution a été pris en compte.

Une inspection du pipeline a été effectuée en avril 2007, conduisant à des opérations classiques de maintenance dans l’année 2009. Aucune fuite n’est aujourd’hui répertoriée sur cette installation.

Safege 45 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-10 : Localisation des principales infrastructures linéaires de transport

Safege 46 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

La gestion et le contrôle du pipeline traversant le secteur d’étude sont donc très réglementés. Le risque de pollution, non exclu, est cependant très limité par un suivi très rigoureux de la sécurité de cette installation.

3.5.4 Infrastructures communales

Les communes mettent à disposition et assurent la gestion d’équipements ou sites publics destinés aux administrés. Ces sites nécessitent un entretien pour pérenniser leur utilisation dans les meilleures conditions. C’est principalement sur le point de l’entretien que les municipalités peuvent être auditées : entretien des espaces verts, des parcs, des stades, des cimetières, des chaussées (parkings, voiries), des bordures, des locaux, etc.

Lorsqu’il s’agit d’équipements bâtis comme les salles polyvalentes, les stades, etc., la question de la qualité de l’assainissement peut aussi se poser.

La liste de ces équipements peut varier selon les communes. Il s’agit notamment :

 Des salles polyvalents et espaces associés,  Des espaces verts, des cimetières,  Des équipements sportifs tels que les stades, les golfs,  Des voiries communales,  De la gestion des eaux pluviales. La carte suivante présente un recensement (non exhaustive) des équipements communaux.

Les équipements du secteur d’étude sont des petites infrastructures et dispersés sur le territoire d’étude. Les nuisances individuelles engendrées par ces installations sont minimes. En revanche, l’incidence peut être considérée comme significative à l’échelle de l’ensemble des sites concernés.

Safege 47 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-11 : Équipements communaux du secteur d’étude (liste non exhaustive)

Safege 48 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 3-14 : Détail des équipements communaux rencontrés (non exhaustif) Équipements communaux Quantité sur le BAC Cimetière et/ou église 37 Mairie 31 Établissement scolaire 31 Équipements sportifs 22 Camping 6 Salle polyvalente 3 Établissement de santé 2

3.6 Nuisances et risques liés à l’assainissement des eaux

Les eaux usées domestiques sont caractérisées par la présence de matières minérales et organiques en suspension ou en solution, auxquelles s’ajoutent des micro- organismes susceptibles de dégrader la matière organique et provoquer des fermentations putrides.

Une des principales propriétés de ces eaux est leur biodégradabilité, qui se traduit en termes de Demande Biologique en Oxygène sur 5 jours (DBO5). En France, la charte moyenne en DBO5 d’une eau résiduaire urbaine est estimée entre 60 et 70 g/jour/habitant en réseau unitaire.

La Figure 3-12 présente la localisation des stations d’épuration recensées dans le périmètre d’étude ou en limite de celui-ci, ainsi que les zones desservies par un réseau de collecte des eaux usées. Par extension, le reste du territoire est concerné par un assainissement de type autonome.

Au regard de la problématique de l’assainissement, l’interlocuteur est le syndicat d’eau ou la Collectivité compétente en matière d’assainissement : 9 Collectivités sont recensées sur le territoire d’étude et assument à la fois les compétences d’assainissement collectif et non collectif. Elles sont indiquées dans le tableau suivant :

Safege 49 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 3-15 : Répartition des communes selon la Collectivité compétente en matière d’assainissement Collectivité compétente Communes concernées Syndicat d’eau de la région de Bornambusc, Bréauté, Houquetot, Manneville-la-Goupil, Virville Manneville-la-Goupil Syndicat des eaux usées de la région de Saint-Romain de Graimbouville, Saint Gilles de la Neuville Colbosc – Syndicat d’eau de Saint Etainhus Romain Nord-Ouest Bernières, Beuzeville-La-Grenier, Bolbec, Lanquetot, Mirville, Communauté de Communes Nointot, Parc-D’Anxtot, Raffetot, Rouville, Saint-Eustache la Foret, Caux Vallée de Seine Saint-Jean-de-La-Neuville Anglesqueville-l’Esneval, Angerville l’Orcher, Criquetot-l’Esneval, Syndicat d’eau de la région de Cuverville, Ecrainville, Fongueusemare, Saint-Sauveur- Criquetot l’Esneval d’Emalleville, Vergetot, Hermeville, , Les Loges, Sausseuzemare en Caux Syndicat d’eau de la région de Criquebeuf-en-Caux, Epreville, Froberville, Gerville, Les Loges, Fécamp Sud-Ouest Maniquerville, Saint Léonard, Tourville-les-ifs, Vattetot-sur-Mer Angerville-Bailleul, Annouville-Vilmesnil, Auberville-La-Renault, Syndicat d’eau de la région de Bréauté, Bretteville-du-Grand-Caux, Grainville-Ymauville, Bretteville-Saint-Maclou Gonfreville-Caillot, Mentheville, Vattetot-sous-Beaumont, Sausseuzemare en Caux, Saint-Maclou la Brière Syndicat d’eau d’Hattenville Yébleron Yébleron Commune d’Yport Yport Commune de Goderville Goderville

3.6.1 Assainissement non collectif

Une part importante du territoire concerné par l’étude n’est pas desservie par l’assainissement collectif. Les données dont nous disposons font état de la présence de 3260 installations en assainissement non collectif recensées sur les communes appartenant à la zone d’étude.

La conformité des installations permet de garantir une bonne protection de la ressource en eau. SAFEGE a collecté auprès des SPANC les informations concernant les contrôles des installations.

Le Tableau 3-16 récapitulant les données relatives à l’assainissement autonome est proposé page 54.

Safege 50 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Remarque : Les chiffres avancés sont relatifs aux territoires communaux interceptés par le périmètre d’étude. Il n’est pas possible à ce stade de l’étude de préciser quels sont les dispositifs situés à l’intérieur de ce périmètre. L’échelle des indications est donc communale.

3.6.1.1 SIAEPA de la région de Manneville-la-Goupil

Le Syndicat de la région de Manneville-la-Goupil regroupe 202 installations d’assainissement non collectif.

Sur ces 202 installations, en 2010, 182 installations ont été contrôlées, soit 89% :

 9% d’entres elles étaient conformes (18 installations)  49% étaient conformes avec réserve (100 installations)  21 % présentaient un risque pour l’environnement (42 installations)  11% présentaient un risque sanitaire (22 installations)

3.6.1.2 SIAEPA des eaux usées de la région de Saint-Romain-de-Colbosc

Syndicat de la Région de Saint-Romain et de la Cerlangue regroupe 205 installations d’assainissement non collectif.

Sur ces 205 installations, 168 ont été contrôlées, soit 82 %.

 3% d’entres elles étaient conformes (6 installations)  46% étaient conformes avec réserve (95 installations)  38% présentaient un risque pour l’environnement (19installations)  14% présentaient un risque sanitaire (28 installations)  0,99% étaient non accessibles (1 installation)

3.6.1.3 SIAEPA de la région de Saint-Romain Nord Ouest

Pour la seule commune de cette collectivité interceptée par le périmètre d’étude (Etainhus), les diagnostics n’ont pas encore été réalisés. Par ailleurs, seules quelques habitations de cette commune sont interceptées (environ 6 habitations) ; les données ne seront donc pas assez significatives.

3.6.1.4 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine

La communauté de communes Caux Vallée de Seine regroupe 522 installations d’assainissement non collectif sur les communes interceptées.

Sur ces 522 installations recensées, 492 installations ont été contrôlées, soit 94%.

Safege 51 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 8% d’entres elles étaient conformes (43 installations)  28% étaient conformes avec réserve (148 installations)  34% présentaient un risque pour l’environnement (177 installations)  26% présentaient un risque sanitaire (136 installations)  1% étaient non accessibles (4 installations) La commune de Saint-Eustache la Forêt ne présente qu’une habitation sur la partie de territoire interceptée par le périmètre d’étude. Les données relatives à l’assainissement non collectif à l’échelle de la commune ne sont donc pas représentatives.

Les habitations de la commune de Bolbec sont quasiment intégralement raccordées au réseau collectif.

Il n’a pour l’instant pas été possible de récupérer les données relatives aux communes de Lanquetot, Raffetot, Rouville et Bernières.

3.6.1.5 SIAEPA de la région de Criquetot l’Esneval

Le syndicat de la région de Criquetot-l’Esneval regroupe 628 installations d’assainissement non collectif.

Sur ces 628 installations recensées, 563 installations ont été contrôlées, soit 90%.

 15% d’entres elles étaient conformes (95installations)  34% étaient conformes avec réserve (214 installations)  28% présentaient un risque pour l’environnement (177installations)  8% présentaient un risque sanitaire (53 installations)  4% étaient non accessibles (24 installations) Les communes d’Hermeville et de Turretot ne présentent que peu voire pas d’habitations sur la partie de territoire interceptée par le périmètre d’étude. Les données relatives à l’assainissement non collectif à l’échelle de ces communes ne sont donc pas représentatives.

3.6.1.6 SIAEPA de la région de Fécamp sud-ouest

Le syndicat de la région de Fécamp sud-ouest regroupe 922 installations d’assainissement non collectif.

Sur ces 922 installations recensées, 865 installations ont été contrôlées, soit 94%.

 13% d’entres elles étaient conformes (120 installations)  48% étaient conformes avec réserve (446 installations)

Safege 52 CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 10% présentaient un risque pour l’environnement (94installations)  7% présentaient un risque sanitaire (62 installations)  16% étaient non accessibles (143 installations)

3.6.1.7 SIAEPA de la région de Bretteville Saint-Maclou

Le Syndicat de la région de Bretteville Saint-Maclou regroupe 787 installations d’assainissement non collectif.

Sur ces 787 installations recensées, 737 installations ont été contrôlées, soit 94%.

 29% d’entres elles étaient conformes (228 installations)  41% étaient conformes avec réserve (324 installations)  16% présentaient un risque pour l’environnement (127 installations)  7% présentaient un risque sanitaire (58 installations)

3.6.1.8 SAEPA de Hattenville - Yébleron

Cette collectivité ne concerne que la commune de Yébleron pour laquelle la partie de territoire interceptée ne présente aucune habitation.

En conséquence, les données relatives à l’assainissement non collectif n’ont pas lieu d’être traitées.

3.6.1.9 Commune de Goderville

La commune de Goderville est quasiment intégralement assainie par un réseau collectif dont les effluents sont traités à la station communale. Les données relatives à l’assainissement autonome sont ici peu pertinentes.

3.6.1.10 Commune d’Yport

La commune d’Yport est quasiment intégralement assainie par un réseau collectif dont les effluents sont traités à la station communale. Seule une quinzaine d’habitations n’est pas desservie. Les données relatives à l’assainissement autonome sont ici peu pertinentes. Un projet de réhabilitation de la station est en cours.

Safege 53 CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques Tableau 3-16 : Récapitulatif des informations concernant l’assainissement non-collectif des communes du périmètre d’étude

ANC non conforme ANC non- ANC non- ANC non- TOTAL des installations Nombre ANC Schéma Nombre Pourcentage mais fonctionnel, conforme à risque conforme à conforme car considérées comme étant non- Zonage de semblant Collectivité Commune Directeur d'installations d'avancement sans nuisance environnemental risque inaccessibles conforme à risque d'assainissement contrôles conforme (A) ANC des diagnostics apparente (B) ( C ) sanitaire (D) (E) environnemental ou sanitaire effectués O/N Date Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nombre % Manneville-la-Goupil - Oui 122 112 92% 16 13% 57 47% 27 22% 12 10% 0 0% 39 32% Bornambusc N - 47 42 89% 1 2% 25 53% 13 28% 3 6% 0 0% 16 34% SIAEPA de la région de Bréauté N Non 5 3 60% 0 0% 2 40% 1 20% 0 0% 0 0% 1 20% Manneville-la-Goupil Houquetot - Oui 9 9 100% 0 0% 6 67% 0 0% 3 33% 0 0% 3 33% Virville O 1998 Oui 18 16 89% 1 6% 10 56% 1 6% 4 22% 0 0% 5 28% Bolbec ------Beuzeville-la-Grenier N Non 211 205 97,2% 8 4% 54 26% 87 41% 56 27% 0 0% 143 68% Lanquetot ------Mirville N Non 48 48 100,0% 4 8% 17 35% 10 21% 16 33% 1 2% 27 56% Nointot 110 87 79,1% 19 17% 41 37% 10 9% 27 25% 3 3% 40 36% Communauté de Communes Parc-d'Anxtot O 1998 Oui 74 73 98,6% 5 7% 21 28% 35 47% 12 16% 3 4% 50 68% Caux Vallée de Seine Raffetot Saint-Eustache la Foret ------Saint-Jean-de-la-Neuville O 2002 Oui 79 79 100,0% 7 9% 12 15% 35 44% 25 32% 0 0% 60 76% Rouville ------Bernières ------Syndicat de la région de Saint Etainhus ------Romain Nord Ouest SIAEPA de la région de Saint Saint Gilles de la Neuville O Oui 98 84 86% 3 3% 50 51% 16 16% 14 14% 1 1% 31 32% Romain de Colbosc Graimbouville O 2001 107 84 79% 3 3% 45 42% 22 21% 14 13% 0 0% 36 34% Les Loges 196 179 91% 26 13% 97 49% 17 9% 10 5% 29 15% 56 29% Turretot ------Hermeville ------Anglesqueville-l’Esneval - - 53 47 89% 12 23% 17 32% 17 32% 1 2% 0 0% 18 34% Angerville l’Orcher 110 101 92% 16 15% 46 42% 30 27% 9 8% 0 0% 39 35% SIAEPA de la région de Criquetot-l’Esneval 144 116 81% 15 10% 42 29% 44 31% 15 10% 0 0% 59 41% Criquetot-l'Esneval Cuverville N Oui 67 60 90% 7 10% 8 12% 11 16% 10 15% 24 36% 45 67% Saint-Sauveur-d’Emalleville 123 116 94% 21 17% 51 41% 32 26% 12 10% 0 0% 44 36% Vergetot 131 123 94% 24 18% 50 38% 43 33% 6 5% 0 0% 49 37% Ecrainville ------Fongueusemare ------Sausseuzemare en Caux ------Epreville 129 120 93% 21 16% 65 50% 14 11% 7 5% 13 10% 34 26% Criquebeuf en Caux N Non 9 9 100% 1 11% 4 44% 0 0% 3 33% 1 11% 4 44% Froberville 40 40 100% 3 8% 22 55% 4 10% 6 15% 5 13% 15 38% Gerville 51 50 98% 10 20% 29 57% 4 8% 2 4% 5 10% 11 22% SIAEPA de la région de Les Loges 196 179 91% 26 13% 97 49% 17 9% 10 5% 29 15% 56 29% Fécamp Sud-Ouest Manniquerville Oui 2002 - 88 78 89% 24 27% 42 48% 1 1% 3 3% 8 9% 12 14% St-Leonard N - 202 195 97% 14 7% 103 51% 30 15% 16 8% 32 16% 78 39% Tourville-les-Ifs 75 74 99% 6 8% 36 48% 7 9% 10 13% 15 20% 32 43% Vattetot-sur-Mer 132 120 91% 15 11% 48 36% 17 13% 5 4% 35 27% 57 43%

Safege 54 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

ANC non conforme ANC non- ANC non- ANC non- TOTAL des installations Nombre ANC Schéma Nombre Pourcentage mais fonctionnel, conforme à risque conforme à conforme car considérées comme étant non- Zonage de semblant Collectivité Commune Directeur d'installations d'avancement sans nuisance environnemental risque inaccessibles conforme à risque d'assainissement contrôles conforme (A) ANC des diagnostics apparente (B) ( C ) sanitaire (D) (E) environnemental ou sanitaire effectués O/N Date Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nombre % Angerville-Bailleul O 2008 Oui 50 48 96% 14 28% 19 38% 11 22% 4 8% 0 0% 15 30% Annouville-Vilmesnil O 2008 Oui 39 34 87% 14 36% 11 28% 7 18% 2 5% 0 0% 9 23% Auberville-La-Renault 67 66 99% 28 42% 28 42% 7 10% 3 4% 0 0% 10 15% Bréauté 197 182 92% 39 20% 97 49% 34 17% 12 6% 0 0% 46 23% Bretteville-du-Grand-Caux 232 217 94% 60 26% 94 41% 41 18% 22 9% 0 0% 63 27% SIAEPA de la région de Gonfreville-Caillot - Oui 46 40 87% 11 24% 20 43% 5 11% 4 9% 0 0% 9 20% Bretteville Saint-Maclou Mentheville 66 62 94% 29 44% 22 33% 9 14% 2 3% 0 0% 11 17% Vattetot-sous-Beaumont - Non 90 88 98% 33 37% 33 37% 13 14% 9 10% 0 0% 22 24% Grainville Ymauville ------Saint-Maclou la Brière ------Sausseuzemare en Caux ------Commune d’Yport Yport N en cours ------Commune de Goderville Goderville O 2003 Oui ------SIAEPA d’Hattenville Yebleron ------Yebleron

Les communes d'Ecrainville, Etainhus, Fongueusemare et Sausseuzemare-en-Caux n’ont pas encore été diagnostiquées.

Tableau 3-17 : Types de qualification de l’assainissement non collectif

L’assainissement est jugé « conforme avec quelques réserves » à la réglementation en vigueur car le diagnostic est Type A effectué en fonction de ce qui était visible et des informations du particulier. Ce système ne nécessite pas de Assainissement conforme avec quelques réserves réhabilitation Type B L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996. La filière d’assainissement ne présente cependant aucun Assainissement non conforme mais fonctionnel dysfonctionnement et n’a pas d’impact sur le milieu naturel. Pour le moment cette installation ne nécessite aucune sans nuisance apparente réhabilitation.

Type C L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996, de plus la filière d’assainissement présente un risque de pollution Assainissement non conforme avec risque de des nappes souterraines et/ou des eaux superficielles. Cette installation nécessite une réhabilitation. pollution L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996, de plus la filière présente un risque sanitaire (rejet sur la voie Type D publique, rejet à ciel ouvert, rejet visible en partie privative,…). Cette installation nécessite une réhabilitation dans les Assainissement non conforme à risque sanitaire plus brefs délais. La qualification est indéterminée. L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996. Il nous a été impossible, lors du Type E diagnostic, de définir la filière d’assainissement mise en place car aucun ouvrage n’était accessible et aucun Assainissement non conforme car indéterminé renseignement n’a pu être collecté. Il a donc été demandé dans un premier temps de rendre accessible les regards des différents ouvrages.

Pour l’ensemble des communes du périmètre, les diagnostics des installations ANC sont majoritairement effectués. Les résultats sont peu satisfaisants : presque toutes les communes ont moins de 50% de leurs installations en conformité sans nuisance sanitaire ou environnementale. L’assainissement non-collectif est donc un paramètre à considérer afin de réduire les risques sur la ressource.

Safege 55 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.6.2 Assainissement collectif

3.6.2.1 Risque inhérent aux stations d’épuration

Les risques sont liés à des défauts intrinsèques de fonctionnement des dispositifs épuratoires (mauvais dimensionnement, surcharge hydraulique, panne, etc.) aboutissant à de mauvais rendements ou des phénomènes extérieurs, aggravant les effets des installations sur les milieux environnants (exemple de bétoires ouvertes dans des lagunes, ou au droit de puits d’infiltration).

18 stations d’épuration collectives sont recensées sur les communes du territoire d’étude. Il s’agit essentiellement de stations rurales. Pour certains bourgs du périmètre d’étude, l’installation de traitement se situe en dehors du périmètre : communes de la CVS raccordées à la station de Gruchet le Valasse, communes du SIAEPA de Fécamp Sud-Ouest raccordées à la station des Loges. Dans ces cas précis, les risques de pollution sont seulement dus aux défaillances du réseau d’assainissement.

On notera qu’il existe également deux stations à vocation industrielle : celle de la zone artisanale de Basbeuf à Saint-Léonard / Epreville et celle d’Oril à Bolbec.

Le Tableau 3-18 suivant présente un récapitulatif des principales caractéristiques de chaque station se trouvant à l’intérieur du périmètre d’étude, ainsi que leur évaluation SATESE.

Safege 56 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-12 : Station d’épuration du secteur d’étude

Safege 57 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 3-18 : Fonctionnement des principales stations d’épuration (source : Conseil Général 76) Notre Notre 2007 Note 2011 Note 2010 Note 2009 Note date de Capacité Nbr maitre Maitre Type de Industries Milieu récepteur/ Communes mise en Exploitant Filière eau Filière boue Commentaire SATESE constructeur raccordés d'ouvrage d'œuvre réseau raccordées Exutoire service

Prétraitement, La station est vétuste et rejette une eau de qualité non conforme pour le 1979 Com. Com. LDE Centre Boues activées- Épaississement, BEUZEVILLE-LA- Lagune paramètre MES. Son exploitation est contraignante mais bénéficie d’un suivi (réh. 1000 EH 891 EH Vallée de Régional DDAF 76 aération stockage, Séparatif Non - - B D GRENIER d'infiltration soutenu. Le réseau de transfert des effluents vers la station de Gruchet le Valasse 1990) Seine Normandie prolongée, épandage est achevé et la connexion entre les réseaux est prévue à court terme. clarification la qualité de traitement de ce système d’assainissement est instable et constitue un risque pour le milieu naturel (bassin d’alimentation de deux captages d’eau SAUR Com.Com. potable prioritaires). La collectivité a engagé une étude afin de définir les Centre Prétraitement Fossé pluvial - BERNIERES 1983 400 EH 369 EH Caux Vallée DDAF 76 - Séparatif Non A B meilleures solutions technico financières pour mettre en conformité le système Normandie lagunage naturel bétoire de Seine d’assainissement de Bernières. Dans l’attente de l’aboutissement de ce projet, il Ouest convient de surveiller l’affaissement observé entre le second et le troisième bassin et de le combler si nécessaire. La configuration actuelle et la qualité de traitement de ce lagunage ne permettent SIAEAEU VEOLIA pas de répondre aux obligations réglementaires pour préserver le milieu naturel. 3 lagunages à GRAIMBOUVILLE 1998 300 EH St-Romain Eau Pointe DDE 76 - Séparatif Non Bassin pluvial B D D L’installation d’un ouvrage de décantation et d’un canal de comptage est microphytes de Colbosc de Caux programmée par le maître d’ouvrage. Le premier bassin présente des signes d’envasement. . Ce site de traitement obsolète ne permet plus de traiter efficacement les effluents 1975 de la commune de Manneville la Goupil et de répondre aux obligations SIAEPA VEOLIA Bassin d'aération, MANNEVILLE-La- (réhabilit Rejet diffus, point réglementaires. Le rejet dans un point d'engouffrement constitue un risque pour 771 EH Mannevile- Eau Pointe SOGETI clarificateur silo-épandage Séparatif Non D 0 A D GOUPIL ation en d'engouffrement le milieu naturel. Les travaux de construction de la nouvelle unité de traitement la-Goupil de Caux statique, 1982) ont été engagés. En attendant la mise en service de la nouvelle station, il convient de maintenir la bonne exploitation des installations actuelles. Cette station fournit régulièrement des résultats médiocres. Le nombre de raccordements sur le réseau de collecte est indéterminé. La conception sommaire SIAEPA de LDE Centre et inadéquate des prétraitements favorise la saturation précoce des bassins. Il SAINT-SAUVEUR- la région de Lagunage naturel: Bassin pluvial et 1979 600 830 Régional DDAF 76 - Séparatif Non D D C convient d’engager une étude de ce système d’assainissement afin d’évaluer les D'EMALLEVILLE Criquetot 3 bassins épandage Normandie flux de pollution collectés, de localiser les dysfonctionnements et de définir plus l'Esneval précisément les besoins ainsi que les solutions technico-économiques les mieux adaptées pour mettre en conformité ce site de traitement. Prétraitement, La qualité de traitement était satisfaisante pour l’ensemble des paramètres SIAEPA De Lits filtrants VEOLIA boues activées, Épandage de hormis le paramètre NTK. Ce léger dysfonctionnement est essentiellement lié la région de planté de VIRVILLE 2008 650 EH 150 EH Eau (Pointe DDAF 76 aération Séparatif Non produit, zone D A A aux conditions météorologiques (temps neigeux et froid). Il est vivement Manneville roseaux, de Caux) prolongée, d'infiltration conseillé de remettre la sonde redox en service pour optimiser l’aération et de La Goupil stockage clarification vérifier les modalités de mesure des débits dans le canal de sortie. La qualité de rejet de cette station est régulièrement satisfaisante par temps sec. La faible capacité de stockage, les apports d’eaux claires parasites lors des Prétraitements, événements météoriques et l’obsolescence des ouvrages et équipements peuvent SIAEPA de boues activées- engendrer une dégradation de la qualité de traitement. Une étude diagnostique a 1980 la région de VEOLIA aération Épaississement Pseudo permis d’identifier les lacunes de ce système d’assainissement et a proposé un BREAUTE (réh. 1100 EH 645 hab Bretteville- Eau Pointe DDAF 76 Non Rejet diffus A A A A prolongée, procédé et stockage séparatif programme hiérarchisé de travaux à entreprendre afin de préserver le milieu 1999) Saint- de Caux de désinfection, naturel. Il convient d’examiner ce projet et d’inscrire ces propositions de travaux Maclou clarification dans la programmation du Contrat d’Objectifs de Gestion de l’Eau (COGE) du bassin versant du Commerce. La construction d’une nouvelle station d’épuration est planifiée en 2015. SIAEPA de Prétraitements, la région de VEOLIA boues activées- Ce site de traitement restituait au milieu naturel un effluent de bonne qualité lui BRETTEVILLE DU Épaississement Lagune 2001 1500 EH 1060 hab Bretteville- Eau Pointe HYDREA aération Séparatif Non A 0 A D permettant de respecter l’ensemble des normes imposées par la déclaration de GRAND CAUX et stockage d'infiltration Saint- de Caux prolongée, rejet du 16 juillet 1998. Maclou clarification Prétraitements, boues activées- Cette station fournit des résultats satisfaisants par temps sec. La nature SIAEPA de Épandage de aération majoritairement unitaire du réseau de collecte constitue une contrainte pouvant CRIQUETOT la région de Eaux de Épaississement produit, bassin 1986 2000 EH 1736 EH DDE 76 prolongée, Mixte Non A 0 A A engendrer des départs de boues vers le milieu naturel. Ce risque est accentué par L’ESNEVAL Criquetot Normandie et stockage pluvial (présence clarification, la faible capacité de stockage des boues. L’asservissement de la chloration au l'Esneval de bétoire) désinfection au débit a été optimisé afin d’assurer une bonne désinfection des eaux traitées. chlore Mauvaise qualité d’épuration de cette station est récurrente. Le traitement est SIAEPA de incomplet par défaut d’étanchéité du second bassin. La réhabilitation de ce LDE Centre la région de Infiltration dans le système d’assainissement surchargé est programmée afin de répondre aux ECRAINVILLE 1982 500 EH 678 EH Régional DDAF 76 Lagunage naturel Séparatif Non D D D D Criquetot second bassin exigences réglementaires et environnementales. Il est fortement conseillé de ne Normandie l'Esneval plus apporter de pollution supplémentaire jusqu’à la mise en service d’un futur site de traitement.

Safege 58 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques Notre Notre 2007 Note 2009 Note Note 2011 Note 2010 Note date de Capacité Nbr maitre Maitre Type de Industries Milieu récepteur/ Communes mise en Exploitant Filière eau Filière boue Commentaire SATESE constructeur raccordés d'ouvrage d'œuvre réseau raccordées Exutoire service

Les résultats des prélèvements ponctuels en sortie du filtre biologique étaient SIAEPA de Prétraitements, LDE Centre satisfaisants. La fosse toutes eaux présentait des signes de saturation. La la région de décantation FONGUEUSEMARE 1998 70 EH 60 EH Régional DDAF 76 Épandage Séparatif Non Zone d'infiltration A 0 A A pouzzolane du préfiltre était complètement colmatée. La vidange de la fosse et le Criquetot primaire, filtre Normandie nettoyage ou le renouvellement du matériau de garnissage du préfiltre sont l'Esneval biologique programmés à court terme. Prétraitements, boues activées- Cette station fournit régulièrement des bons résultats. Elle bénéficie d’une 1973 LDE Centre Guiges Ville de aération exploitation et d’un suivi rigoureux. Cette station vieillissante, sera démolie GODERVILLE (réh. 2500 Eh 2965 EH Régional Environne Stockage Mixte Non Puits d'infiltration A A A Goderville prolongée, procédé prochainement au profit de la nouvelle station d’épuration construite sur un autre 1983) Normandie ment de désinfection, terrain. clarification SIAEPA de la région de VEOLIA Décantation Le filtre compact restituait au milieu naturel un effluent de très mauvaise qualité Zone d'infiltration MENTHEVILLE 1999 65 EH 66 hab Bretteville- Eau Pointe DDAF 76 primaire, filtre Séparatif Non D D D ne lui permettant pas de respecter les normes de rejet garanties par le (aulnaie) Saint- de Caux biologique constructeur. Maclou Prétraitements, SAUR boues activées- Le jour de notre visite, malgré la saturation du clarificateur, l’eau de sortie de cet Com.Com. Épandage de Centre aération Stockage et ouvrage avait une qualité satisfaisante. La lagune de finition présentait des MIRVILLE 1992 400 EH 176 EH Caux Vallée DDAF 76 Séparatif Non produit (bassin A A A Normandie prolongée, épandage signes d’envasement avancé. La faible capacité de stockage des boues ne permet de Seine pluvial de l'A29) Ouest clarification, pas de réaliser des extractions régulières. lagunage naturel Ce site de traitement, réhabilité partiellement en 2007, a restitué au milieu naturel un effluent de qualité moyenne pour le paramètre DCO. La configuration de l’ouvrage de décantation en tête de la station ne semble pas être probante pour SIAEPA de Épandage de assurer un prétraitement efficace et permettre une exploitation aisée. L’exutoire LDE Centre SAUSSEUZEMARE la région de Prétraitement, produit, aire de ce système d’assainissement requiert une étude afin de déterminer la surface 1986 400 EH 261 EH Régional Inconnu Séparatif Non B 0 D D EN CAUX Criquetot lagunage naturel d'infiltration non adéquate pour garantir une meilleure infiltration des eaux restituées au milieu Normandie l'Esneval aménagée naturel. La mise en place d’un canal de comptage permettra de répondre aux obligations réglementaires et de déterminer les flux hydrauliques traités par ce site de traitement. Le nombre de branchements réalisé sur le réseau de collecte est à actualiser. SIAEPA de la région de VEOLIA Cette station ne restitue pas un effluent qui respecte sa norme de rejet. Le VATTETOT SOUS Prétraitement, 1989 300 EH 270 EH Bretteville- Eau Pointe DDAF Séparatif Non Zone d'infiltration C 0 B 0 prétraitement nécessite des aménagements pour faciliter l’exploitation et la zone BEAUMONT lagunage naturel Saint- de Caux d’infiltration est à réhabiliter pour éviter le ruissellement dans le champ voisin. Maclou Prétraitements, boues activées- LDE Centre Bien que vieillissante, cette station donne de bons résultats par temps sec. Lors aération rejet maritime (la YPORT 1979 4000 EH 3250 hab YPORT Régional DDE 76 stockage Mixte Non A 0 A A de notre visite, cette station rejetait une eau de bonne qualité physico-chimique prolongée, procédé Manche) Normandie respectant l’ensemble des paramètres de sa norme de rejet. de désinfection, clarification * réh=réhabilitation / EQ = équivalents habitants

Safege 59 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Cette classification des rejets des stations d'épuration a été mise en place en se référant à la norme de rejet fixée par la réglementation (au moment de la construction de la station) comparée aux résultats de prélèvements effectués par le SATESE. Ces résultats sont issus des prélèvements ponctuels et de bilans de fonctionnement sur 24 heures. Ce classement ne prend pas en compte les résultats d'auto surveillance réalisée par les exploitants.

Rejet de qualité D= Rejet mauvais : deux paramètres au moins dépassent les normes de plus de 50 %, ou un paramètre dépasse de plus de 100 % la norme,

Rejet de qualité C= rejet médiocre: un paramètre dépasse la norme de plus de 50 %,

Rejet de qualité B= Rejet correct : valeurs voisines des normes lors des visites,

Rejets de qualité A= Rejet excellent : l'ensemble des paramètres est conforme aux normes lors des visites annuelles.

La majeure partie des stations d’épuration du secteur d’étude sont de petites capacités nominales et répondent aux besoins d’une commune (< 1 000 EH). Seules 4 stations présentent des capacités supérieures à 1 000 EH (Criquetot, Goderville, Yport et Bretteville du Grand Caux).

Les stations d’épuration du secteur d’étude présentent, pour la majorité, un respect des normes de rejets. On constate que 5 stations du périmètre ont été notées par la lettre « D » lors du dernier contrôle du SATESE, signifiant un rejet de mauvaise qualité avec au moins deux paramètres dépassant les normes de plus de 50 %, ou un paramètre dépassant de plus de 100 % la norme.

Tableau 3-19 : Paramètres de non-conformité des stations d’épuration du secteur d’étude Nombre Analyses en Communes de Paramètres Unité Norme sortie raccordés MES mg/L 69 30 MANNEVILLE- 771 EH DCO mg(O2)/L 184 120 La-GOUPIL NTK mg(O2)/L 71,4 50 MES mg/L 390 30 SAINT SAUVEUR 600 EH DBO5 mg(O2)/L 110 25 D’EMALLEVILLE DCO mg(O2)/L 454 120 MES mg/L 170 30 DBO5 mg(O2)/L 86 25 ECRAINVILLE DCO mg(O2)/L 569 120 NTK mg(O2)/L 99,1 50 MES mg/L 180 30 DBO5 mg(O2)/L 110 25 MENTHEVILLE 65 EH DCO mg(O2)/L 459 120 NTK mg(O2)/L 155 50 VIRVILLE 150 EH NTK mg(N)/L 35,1 15

Safege 60 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Les rejets sont donc au dessus des seuils concernant les matières en suspension (MES), l’azote organique (NTK), la demande chimique en oxygène (DCO) et la demande biologique en oxygène en 5 jours (DBO5). Cela induit la production d’effluents concentrés en matières organiques.

Au delà des seuils, ces stations présentent certains dysfonctionnements :

 La station de Manneville-la-Goupil effectue ses rejets dans un point d’engouffrement, dont la nature ne semble pas déterminée. Ce point d’engouffrement est donc susceptible d’impacter directement la ressource. L’arrêt de la station est prévu lorsque la nouvelle station sera en marche (aucune date précisée par le SATESE).  La station de Saint-Sauveur d’Emalleville dispose de trois lagunes dont une étant sous-dimensionnée. Cette station fonctionne à 138% de sa capacité nominale, mais il semble que les raccordements effectifs ne soient pas précisément recensés.  La station d’Ecrainville possède trois lagunes qui sont sous-dimensionnées. La réhabilitation de cette station est programmée afin de répondre aux exigences réglementaires et environnementales.  La station de Mentheville traite une pollution de 66EH (soit 101% de sa charge nominale. Une expertise réalisée en 2006 montre que les difficultés de cette station résident dans des problèmes de conception.  La station de Virville a obtenu de mauvais résultats pour un paramètre. Cela serait dû aux conditions météorologiques particulières (gel, neige). L’amélioration de la qualité des effluents est à suivre pour les stations de Manneville-la-Goupil, Ecrainville, Saint-Sauveur d’Emalleville et Mentheville.

3.6.2.2 Risque inhérent aux réseaux de collecte des effluents

Le risque traité ici est lié aux performances et à la qualité des réseaux de collecte, en amont des installations de traitement. Il correspond aux fuites d’effluents bruts non traités vers le sous-sol au travers de singularités du réseau : casses, tronçons défectueux, dysfonctionnement de déversoir d’orage, de postes de relevage, etc.

Les diagnostics de réseaux d’assainissement sont rares et il est difficile de proposer un aperçu de la situation à l’échelle du bassin d’alimentation. La déficience globale de certains réseaux de collecte et le fait que certains d’entre eux sont encore unitaires sont des causes de mauvais fonctionnement citées dans les rapports du SATESE.

En règle générale, les dysfonctionnements cités sont relatifs :

 aux mauvais branchements : eaux pluviales sur eaux usées par exemple conduisant à des surcharges hydrauliques à la station,

Safege 61 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 à la formation d’hydrogène sulfuré (H2S) dans les réseaux, lorsque les temps de séjour sont longs.

3.6.3 Les eaux pluviales

3.6.3.1 Principaux bourgs

En complément des reconnaissances de terrain, les mairies des communes interceptées par le périmètre d’étude ont été sollicitées afin d’appréhender la gestion des eaux pluviales sur leur territoire.

La plupart du temps il n’existe pas de réseau de collecte des eaux pluviales à l’intérieur des bourgs. Seuls quelques fossés discontinus existent dans les zones les plus sensibles.

A l’extérieur des bourgs la collecte est le plus souvent assurée par un réseau discontinu d’accotements et de fossés enherbés. Dans les secteurs de plus forte pente, il arrive que ce soit la route qui fasse office de collecteur et d’évacuateur des eaux vers l’aval. Il n’existe pas de dispositif continu de collecte ni de traitement.

Pour les principaux bourgs de Criquetot-L’Esneval, Goderville, Bréauté…, le réseau de collecte des eaux est séparatif et les eaux pluviales, lorsqu’elles sont collectées, sont dirigées vers des exutoires naturels.

3.6.3.2 Réseau routier

L’état des lieux relatif à la gestion des eaux pluviales sur le réseau routier est abordé au chapitre 3.5.1.4 page 39 ; il convient de s’y reporter pour plus de détail.

On rappelle :

 Que l’ensemble des eaux pluviales de l’autoroute A29 est pris en charge, collectée et assainie dans des bassins spécifiquement dédiés,  Que de très rares bassins existent le long du réseau départemental. En règle générale, l’évacuation vers les fonds de talwegs est privilégiée, sans traitement préalable.

3.6.3.3 Bassins versants

De nombreux bassins d’eaux pluviales sont implantés sur le secteur d’étude, dans les talwegs au droit des impluviums en amont des bourgs. Les exutoires sont variés : puits d’infiltration, bassin d’infiltration, bétoire, fossé….

Safege 62 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

On rappelle que la plupart de ces ouvrages a nécessité une instruction des services de la Police de l’Eau de Seine Maritime préalablement à leur construction, régularisation ou réhabilitation. Le procédé de collecte, de traitement et d’évacuation a donc été examiné par les Services de l’État.

Leur rôle premier n’est toutefois pas d’assainir les eaux pluviales avant leur restitution en surface ou dans le sous-sol, mais bien d’assurer la protection physique des biens et des personnes dans le cas d’évènements pluvieux intenses.

La propriété et les compétences de gestion et d’entretien reviennent généralement à l’intercommunalité. Certaines ont engagé une politique de lutte contre les inondations sur leur territoire par la construction d’ouvrages de rétention.

Dans le cas où le risque de pollution généré par le fonctionnement serait considéré comme significatif à l’échelle du territoire, il conviendrait de procéder à des diagnostics auprès de ces collectivités.

A la page suivante est proposé un état des lieux des ouvrages de rétention d’eaux pluviales selon les éléments de la base de données Castor de l’AREAS.

Les eaux pluviales peuvent être considérées comme un vecteur de pollution de la nappe ; c’est le lessivage des surfaces exposées aux activités anthropiques qui apporte les flux de pollution dommageables à la qualité de l’eau.

Nous retenons cette thématique comme risque de pollution dans le cas particulier des ouvrages liées à l’assainissement des voiries, où des aménagements spécifiquement dédiés à la dépollution sommaires des eaux peuvent être techniquement et économiquement mis en place (décantation, séparateur à hydrocarbures). On retient dans ce cas spécifique, les ouvrages du réseau autoroutier de la SAPN, lesquels sont les plus exposés aux pollutions (trafic le plus dense du secteur).

En revanche, dans le cas des bassins de rétention des eaux pluviales des bassins versants, la problématique est autre. Il s’agit d’ouvrages de régulation placés en aval de terres agricoles. Les produits potentiellement lessivés seront principalement issus de l’activité agricole (azote et phytosanitaires principalement). Le programme d’action de l’étude BAC envisage de travailler à une meilleure gestion de l’espace agricole et des pratiques mises en œuvre au droit du parcellaire exploité. Ainsi, il est préférable de poursuivre l’objectif de l’étude BAC de travailler à la source du problème, sur la maitrise raisonnée des flux d’intrants, en partenariat avec les agriculteurs. Nous ne retenons pas ces ouvrages comme sources de nuisances pour la ressource, sauf dans le cas particulier d’ouvrages dont l’exutoire est matérialisé par une bétoire. Dans le cas où cette thématique serait retenue, des enquêtes approfondies devraient être réalisées auprès des collectivités concernées.

L’interlocuteur dans le cas de thématique « gestion hydraulique des bassins versants » est l’intercommunalité ou le Syndicat de Bassin Versant.

Safege 63 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 3-13 : Localisation des bassins de retenue d’eaux pluviales

Safege 64 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

On peut citer dans ce chapitre le cas particulier de la commune de Bréauté dont le hameau du Givout connaît des désordres hydrauliques récurrents (inondation de voirie et d’habitation). Face à ces désordres, la communauté de communes Cœur de Caux (compétente en matière de gestion d’eaux pluviales sur ce territoire) avant déjà procéder à la réalisation d’ouvrages de gestion (prairie inondable, noue et bassin), sans parvenir à les résoudre complètement.

Le fond du problème est que ce secteur est un bassin versant endoréïque d’une cetiane d’hectares (indépendant et déconnecté), dont l’exutoire est une bétoire qui se trouve saturée lorsque des débits et des volumes trop importants y parviennent.

Dans ce cas, les calculs hydrauliques ont conduit proposer des scenaio d’aménagement visant à réguler le débit de l’onde de crue décennale le long du talweg principal et à recréer un exutoire au bassin versant endoréïque afin de restaurer une continuité hydraulique vers l’aval. Une étude plus large avait auparavant démontré l’absence d’enjeux forts en aval de ce bassin (pas de présence humaine ni d’infrastructures).

Safege 65 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.7 Nuisances et risques liés aux décharges et aux dépôts sauvages

Les dépôts sauvages et décharges sont susceptibles de créer des flux concentrés dans les eaux de ruissellement, pouvant engendrer des nuisances sur la qualité de la ressource souterraine. Il s’agit notamment de flux d’azote et de matières organiques.

3.7.1 Activité publique réglementée

Cette activité s’organise à l’échelle de l’intercommunalité. 6 Collectivités sont interceptées sur le périmètre d’étude.

Tableau 3-20 : Identification des collectivités compétentes en matières de déchets Collectivités Communes interceptées Communauté de Communes Etainhus, Graimbouville, Saint-Gilles-de-la-Neuville de St Romain de Colbosc Angerville Bailleul, Annouville-Vilmesnil, Auberville- la-Renault, Bréauté, Bretteville-du-Grand-Caux, Bornanbusc, Ecrainville, Grainville-Ymauville, Communauté de Communes Goderville, Gonfreville-Caillot, Houquetot, Manneville- Campagne en Caux la-Goupil, Mentheville, Saint Maclou la Brière, St- Sauveur d’Emalleville, Sausseusemare-en-Caux, Vattetot-sous-Beaumont et Virville Beuzeville la Grenier, Mirville, Parc d'Anxtot, St Jean Communauté de Communes de la Neuville, Bolbec, Raffetot, Lanquetot, St-Eustache Caux Vallée de Seine la Forêt, Rouville, Bernières, Nointot Communauté de Communes Yébleron Cœur de Caux Communauté de Communes Angerville L’Orcher, Vergetot, Criquetot l’Esneval, du canton de Criquetot Anglesqueville l’Esneval, Cuverville, Fongueusemare, L’Esneval Hermeville Criquebeuf-en-Caux, Epreville, Froberville, Gerville, Communauté de Communes Les Loges, Manniquerville, St-Léonard, Tourville-les- de Fécamp Ifs, Vattetot-sur-Mer, Yport,

3.7.1.1 Communauté de Communes de Saint-Romain-de-Colbosc

Les informations concernant la gestion des déchets proviennent du rapport annuel 2011 de la CC de St Romain de Colbosc, sur le prix et la qualité du service public d’élimination des déchets.

Safege 66 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Le tableau ci-dessous présente les principaux acteurs intervenant dans la gestion des déchets à l’échelle de la Communauté de communes.

Tableau 3-21 : Répartition des tâches de gestion des déchets entre les différents acteurs Type de déchets Tâches effectuées Titulaire de la tâche Collecte de verre en point d’apport volontaire VEOLIA PROPRETE Tri des déchets ménagers recyclables Ordures ménagères issus de la collecte sélective Collecte sélective en porte à porte des TRANSPORTS déchets ménagers et assimilés JOURDAIN Dépôt directement par les usagers en Déchets verts Usagers déchetterie (hors du périmètre d’étude) Stockage en centre d’enfouissement UNIFER technique Déchets spéciaux Collecte et traitement des déchets CERPRERI dangereux de ménages

Les habitants sont desservis par une collecte en porte à porte des ordures ménagères et des déchets recyclables, collectés par les Transports Jourdain et transportés vers le centre de transfert de Notre Dame de Gravenchon. Une fois collecté, les déchets sont acheminés vers le centre de tri du Havre (hors du périmètre d’étude).

Le verre est collecté en points d’apport volontaire par la société VEOLIA PROPRETE qui est chargée de les collecter.

3.7.1.2 Communauté de Communes Campagne en Caux

Les informations concernant la gestion des déchets proviennent du site web de la Communauté de communes Campagne en Caux.

La collecte sélective en porte à porte des déchets ménagers est apportée par l’entreprise TRANSPORT JOURDAIN à OREADE (Saint Jean de Folleville – hors périmètre d’étude) où elles sont incinérées.

Le verre, le plastique/carton ainsi que le papier sont collectées dans des bennes en points d’apport volontaires.

La Communauté de Communes exploite une déchèterie située à Goderville, accueillant notamment les déchets verts (stockage temporaire) et les déchets ménagers dangereux. Les déchets verts sont traités sur la plate forme de compostage située à Annouville-Vilmesnil (site à l’intérieur du périmètre d’étude).

Safege 67 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.7.1.3 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine

Le Tableau 3-22 suivant présente les différents prestataires et modes de collecte des déchets pour ces communes.

Tableau 3-22 : Organisation de la collecte des déchets sur le périmètre de la communauté de communes Caux Vallée de Seine Types de Mode de Installation de Mode de collecte Prestataire de collecte déchets traitement traitement VEOLIA propreté Porte à porte OREADE ex Ecostu’air Ordures Transports Jourdain Valorisation (Saint-Jean-de- ménagères Apport volontaire (sur énergétique VEOLIA propreté Folleville) certains secteurs) VEOLIA propreté Porte à porte Centre de tri Veolia au Emballage Transports Jourdain Recyclage Havre puis filières de recyclable Apport volontaire VEOLIA propreté recyclage Occidental Sea Glass Verre apport volontaire VEOLIA propreté Recyclage (Saint Vigor d’Ymonville) En fonction de la nature En fonction de la En fonction de la nature Autres Déchèteries des déchets nature des déchets des déchets

La plupart des déchetteries communautaires, ainsi que les sites particuliers liés à la gestion des déchets se situent en dehors des limites du périmètre d’étude.

Seule la déchèterie de la Zone d’Activités de Baclair à Bolbec se situe à l’intérieur du périmètre.

3.7.1.4 Communauté de Communes de Criquetot-L’Esneval

La collecte des déchets ménagers est assuré par la Communauté de Communes dans le cadre de sa compétence « déchets ».

La CC de Criquetot exploite une déchèterie située route de Turretot à Criquetot l’Esneval, en dehors du périmètre d’étude.

3.7.1.5 Communauté de Communes de Fécamp

La CC Fécamp exploite différents équipements liés à la gestion des déchets ménagers sur le Parc des Hautes Falaises (ZI de Basbeuf, commune de Saint Léonard), dans le cadre de sa compétence « déchets ». Il s’agit d’un centre de tri, d’un quai de transfert et d’une déchèterie (gestionnaire VI Environnement).

Au sortir du quai de transfert, les déchets sont envoyés vers l’incinérateur de Saint Jean de Folleville (OREADE, hors périmètre d’étude).

Safege 68 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.7.2 Activité non réglementée (dépôts sauvages)

Quelques dépôts de déchets disséminés sur le territoire d’étude, essentiellement sur des propriétés privées, ont pu être aperçus au cours des reconnaissances de terrain. Il s’agit pour la plupart de stockages de déchets verts, de déchets inertes et de matériels usagés, sans aucune protection des sols.

L’activité agricole et les cours de ferme sont sujets au stockage de matériels et matériaux divers. Les données relatives à la profession agricole feront l’objet d’une phase d’étude ultérieure.

Le risque de pollution inhérent à ces dépôts sauvages est lié au lessivage du massif de déchets vers le réseau hydrographique ou vers le sous-sol. Il dépend directement de la nature des matériaux entreposés. Compte tenu de l’étendue du territoire d’étude, on considère que cette pratique, qui tend à disparaître présente peu d’effets sur la qualité de la ressource en eau.

L’activité de dépôt de déchets en dehors des sites réglementés reste relativement marginale sur le périmètre de l’étude.

Safege 69 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.8 Nuisances liées aux carrières

Les sites d’exploitation de matériaux peuvent présenter un risque potentiel de pollution pour la nappe par infiltration préférentielle des eaux de ruissellement. Souvent ouvertes en pied de versant, ces carrières à ciel ouvert laissent le substratum crayeux à nu en cours d’exploitation, mais également après arrêt de l’activité. Aucune mesure n’étant prescrite pour la réhabilitation de ces sites.

Dans d’autres cas, l’exploitation est souterraine. Sur le plateau, la marnière est reliée à la surface par un puits d’accès vertical creusé manuellement ; ce puits traverse les formations superficielles et une certaine épaisseur de craie afin d’assurer la solidité du toit de l’exploitation. A partir du puits, les chambres sont creusées prenant des formes et des tailles variables selon les terrains rencontrés et les méthodes de travail de l’exploitant.

Outre le risque humain et géotechnique (désordres sur l’habitat, les infrastructures…), la présence de cavités souterraines peut présenter un risque à caractère environnemental : il est important de considérer également les incidences que peuvent représenter ces cavités vis-à-vis de la qualité des eaux souterraines. Au droit de tous ces points d’infiltration qu’ils soient d’origine naturelle ou anthropique, l’introduction d’eaux de ruissellement chargées (matière en suspension, micropolluants) constituent une menace pour les eaux souterraines.

Ce risque est accru notamment par le comblement des vides par des déchets, ferrailles, bidons de produits phytosanitaires, etc., ou par la conservation de l’évacuation d’effluents, de lisier, d’huiles de vidange dans des bétoires ou puisards.

Suite à des recherches bibliographiques, aucune carrière n’a été recensée sur le périmètre d’étude. Les reconnaissances sur le terrain ne montrent plus aucun signe de site de carrière. Les sites sont soient remis en herbes soit réaménagés.

3.9 Nuisances liées à l’existence de puits et forages

On recense sur les territoires ruraux un certain nombre de puits exploités, qu’ils soient privés, publics (AEP), ou agricoles (bétail). La plupart des ouvrages, comme ceux exploités pour la production d’eau potable collective ou d’eau de process (puits AEP, puits industriels), peuvent être considérés comme suffisamment protégés en règle générale. Le risque de pollution est par ce biais limité.

En revanche, les puits privés et agricoles peuvent dans certains cas présenter une source potentielle de pollution directe vers la nappe. C’est le cas d’anciens puits utilisés autrefois pour la consommation privée (corps de ferme) qui se trouvent aujourd’hui à l’abandon et dont l’état dégradé matérialise un point d’engouffrement préférentiel d’eaux de surface vers la nappe.

Safege 70 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Le recensement, non exhaustif, des puits connus du BRGM fait état de 165 ouvrages souterrains.

Figure 3-14 : Ouvrages recensés par le BRGM

Safege 71 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3.10 Épandage industriel sur les terres agricoles

Sur le secteur d’étude, l’épandage industriel sur les terres agricoles concerne essentiellement l’épandage des boues résiduelles de stations d’épuration situées à l’intérieur ou à proximité du périmètre de la zone d’étude.

Seules les boues respectant les teneurs limites en éléments-traces métalliques et composés-traces organiques fixées par l’arrêté du 8 janvier 1998 peuvent être épandues (Source : ADEME). Le respect de cette législation permet ainsi de maîtriser l’apport des substances concernées sur le territoire et de limiter le risque de contamination des eaux souterraines.

La MIRSPAA nous a fournit les parcelles recevant des boues de STEP et appartenant au périmètre d’étude. Elles sont présentées à la Figure 3-15 suivante.

Figure 3-15 : Parcelles recevant les boues de STEP

Safege 72 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

4

Synthèse des sources de nuisance pour la qualité de l’eau souterraine

On propose ci-après la synthèse des thématiques environnementales qui peuvent être considérées comme sensibles à l’échelle du périmètre d’étude.

Ceci peut s’avérer être un guide pour la qualification et le classement des acteurs recensés sur le périmètre d’étude.

Safege 73 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 4-1 : Synthèse des principales thématiques sensibles au droit du périmètre d’étude Pression pour Thématique Situation actuelle Nuisances existantes et/ou envisageables Remarques le milieu • Périmètre principalement orienté vers l’activité agricole • Nuisances en pollutions diffuses principalement émises Interception de quelques centres bourgs par le secteur agricole. localement importants et de quelques zones Population répartie de artisanales et commerciales Utilisation très diverses des produits phytosanitaires manière à peu près Occupation des (agriculteurs, communes, riverains) homogène sur le bassin. • Couvert boisé discret mais représenté en - sols amont immédiat du site de captage d’Yport Lessivage des surfaces étanches et ruissellement des Assez faible densité de eaux pluviales sans traitement vers le karst population (117 • Estimation de 27 000 habitants dans le Les nuisances générées par les riverains sont difficiles à hab./km²). périmètre évaluer et ne peuvent être diagnostiquées • Développement urbain le plus souvent encadré par des documents d’urbanisme Surdosage de fertilisants et surdosage en produits • 75% du périmètre d’étude cultivés (terres Acquisition de données Activités phytosanitaires de traitement des cultures sur les pratiques à arabes) Forte agricoles Déversement accidentel de produits phytosanitaires effectuer en phase • 315 agriculteurs sur le périmètre (ZPAAC) Simplification du parcellaire agricole ultérieure Stockage non sécurisé de matériaux ou de déchets Faible densité (mauvaise étanchéité, stockage sans protection, etc.), d’industries sur le • Peu d’installations ICPE Utilisation de produits liquides sur site avec risque fuite, périmètre • Majorité d’artisans dont l’activité est a priori Volume d’activité limité Activités Mauvaise manipulation lors du process, peu nuisible et nature peu nuisible Moyenne à forte industrielles Mauvaises pratiques d’entretien du site (dont espace • Des stations de traitement des effluents extérieur => désherbant chimique) Incidence d’ores et déjà industriels avérée pour les rejets Lessivage des surfaces extérieures industriels du secteur de Connexion entre le rejet de la station et le captage Bolbec

Safege 74 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Pression pour Thématique Situation actuelle Nuisances existantes et/ou envisageables Remarques le milieu • Estimation de 27 000 habitants dans le Désherbage chimique non accompagné ni suivi. Activités périmètre Pollutions diverses minimes générées par l’ANC, le - Moyenne riveraines • Pas de diagnostic possible des pratiques mises stockage de déchets (OM et tontes), mécanique, etc. en œuvre par les riverains • Une section d’autoroute A29 avec bassins Risque chronique : Ouvrages stratégiques pluviaux associés - Désherbage du réseau ferré, fuite de l’oléoduc nécessairement • Un réseau dense de routes départementales et - Lessivage des voiries avec ruissellement des eaux maintenus dans un état Infrastructures accotements pluviales sans gestion, ni traitement. Départ d’éléments de fonctionnement Moyenne linéaires • Une voie ferrée (« 0 » végétaux autorisés) indésirables en infiltration ou en ruissellement vers le optimal milieu aquatique ou souterrain • Un oléoduc de défense commune Contrôles internes déjà Risque accidentel : déversement de produits divers / effectifs • Deux pipelines (propylène et transéthylène) casse de l’oléoduc • Maillage du territoire : cimetières, terrains de Assez faible densité sport, salles polyvalentes, accotements de voiries, Désherbage des espaces publics communaux par emploi d’infrastructures Infrastructures etc. de phytosanitaires. Pratiques non accompagnées, ni communales Moyenne communales • 50 communes rurales interceptées en tout ou suivies. Risque individuel partie relativement faible Risque individuel • Plus de 2 700 installations ANC sur les relativement faible. communes du périmètre d’étude (en ou hors BAC) Le nombre des dispositifs en fait Assainissement • Le taux d’avancement des diagnostics est Système défaillant et fuite avant traitement cependant une Forte non collectif satisfaisant (plus de 80%). thématique à prendre en • Le taux de non conformité à risque considération environnemental ou sanitaire est évalué à plus de Thématique encadrée par 50% des installations diagnostiquées une réglementation • 19 STEP présentes à l’intérieur du périmètre Système de traitement défaillant et non conformité du Assainissement d’étude rejet. Pollution chronique du milieu récepteur. - Forte collectif • 5 sont notées D par le SATESE (2012, 2011) Casse ou défaillance du réseau de collecte en amont.

Safege 75 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Pression pour Thématique Situation actuelle Nuisances existantes et/ou envisageables Remarques le milieu Pas de recensement • De nombreux puits et forages recensés sur le Flux de polluants amenés directement à la nappe par le exhaustif des ouvrages. Existence de périmètre vecteur des eaux pluviales, de mauvais branchements, Faible puits Pas de diagnostics • Risque intrinsèque individuel fort mauvaises pratiques, etc. effectués dans le cadre de cette étude Le risque généré par ce Carrières à ciel • Peu, voire pas de sites recensés Flux de polluants apportés sur des zones décapées non type de sites n’est pas un Faible ouvert • filtrantes. Transfert rapide vers la nappe. Aucun en activité sujet pour cette étude • Gestion des déchets assurée par les Communauté de communes. Quelques sites de gestion, de traitement ou d’élimination des Déchets déchets sur le périmètre. - - Faible • Les dépôts sauvages ne sont pas un sujet significatif dans le cadre de cette étude.

Safege 76 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

5

Synthèse du recensement des acteurs

288 acteurs non agricoles ont été recensés au global sur le périmètre d’étude.

5.1 Les acteurs publics

Au total, 68 collectivités publiques (ou services de collectivité publique) font partie du recensement. Elles interviennent dans le cadre de différentes missions. On a choisi de les répartir selon leur échelle :

 Échelle communale : 51 communes. Elles sont interceptées en tout ou partie par le périmètre d’étude. Leur action concerne la gestion et l’entretien des espaces publics communaux tels que les voiries communales, les espaces verts et de loisirs (parc, aire de loisir), les infrastructures sportives (stade, terrain de sport) et les cimetières.  Échelle du syndicat d’eau et d’assainissement : 10 collectivités et leur SPANC (Service Publique d’Assainissement Non-Collectif) : syndicat, communauté de communes, commune indépendante. Ces structures ont la compétence en matière d’assainissement individuel, le contrôle et le suivi des installations en assainissement non collectif et collectif.  Échelle intercommunale : 6 collectivités. Leur action concerne la collecte, le tri, voire le traitement des déchets. Il ne s’agit que de communautés de communes. Il existe une redondance avec le type d’acteur précédent : la CC Caux vallée de Seine, qui dispose à la fois des compétences « assainissement » et « déchets ».  Échelle globale : La direction des routes du Conseil Général pour la gestion et l’entretien du réseau routier départemental ainsi que des espaces associés tels que les accotements et les plateformes existantes. L’exploitation de certains sites du territoire à vocation de production et d’exploitation d’eau potable est déléguée à des sociétés prestataires de service dont l’action est fixée par arrêté préfectoral. De ce fait, l’ensemble de ces acteurs est écarté de ce recensement.

Safege 77 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Les prestataires privés, exerçant par délégation une compétence publique (collecte des déchets, exploitation de station d’épuration) sont identifiés en tant que prestataires divers et ne font pas l’objet de ce recensement.

5.2 Les acteurs privés

L’analyse des fichiers de la DREAL de Haute Normandie, de la Chambre de Commerce et d’Industrie et de la Chambre des Métiers de Seine Maritime, les enquêtes bibliographiques et les reconnaissances de terrain, ont permis de recenser 211 sites d’activités économiques répertoriées comme suit :

 81 entreprises de travaux publics, de terrassements, entreprises du bâtiment, etc.  35 ateliers de fabrication industrielle : travail des métaux, du bois, du plastique, chaudronnerie, imprimerie, etc.  34 activités de garage, réparation, entretien auto ou moto,  8 activités de transport routier,  7 activités de travaux agricoles,  7 activités de jardinerie, négoce agricole, coopérative,  7 activités de paysagistes, entretien d’espaces verts,  6 activités de vente et/ou de location de matériels et/ou matériaux,  5 activités liées au traitement, au transit ou au stockage de déchets,  5 stations de desserte de carburants,  5 activités de laverie, pressing, blanchisserie,  5 activités de préparation de plats à consommer ou de production de produits d’alimentation,  3 stations de lavage de véhicules,  3 sites de loisirs (campings).

5.3 Les exploitants d’infrastructures linéaires

4 exploitants d’infrastructures linéaires ont été recensés sur le territoire d’étude et sont mentionnés dans le tableau suivant. Ils sont distingués des autres industriels et artisans car leurs infrastructures ne se résument pas à un site ponctuel d’exploitation.

Safege 78 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 5-1 : Exploitants d’infrastructures linéaires Prestataire Statut Compétences Gestion et entretien des Prestataire privé mandataire d’une TRAPIL canalisations souterraines délégation de compétence publique d’hydrocarbures

SNCF Établissement Public à Caractère Gestion et entretien des axes RFF Industriel et Commercial (EPIC) ferroviaires Prestataire privé mandataire d’une Gestion et entretien du réseau SAPN délégation de compétence publique autoroutier

5.4 prestataires divers

5 prestataires divers ont été recensés sur le territoire d’étude et sont mentionnés dans le tableau suivant. Ils ont été distingués des acteurs privés car les données les intéressant ne se rapportent pas à un site particulier mais réside plutôt dans les pratiques qu’ils mettent en œuvre auprès des Collectivités desquelles ils sont prestataires.

Tableau 5-2 : Prestataires divers recensés Prestataire Statut Compétences

Veolia Propreté Collecte des ordures

Transports Jourdain Prestataire privé mandataire ménagères au porte à porte Veolia Eau d’une délégation de Exploitation de station Eau de Normandie compétence publique d’épuration communale SAUR

5.5 Les exploitants agricoles

315 exploitants agricoles sont recensés sur le périmètre d’étude.

Safege 79 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

6

Procédé de hiérarchisation des activités

Il s’agit dans ce chapitre de proposer une hiérarchisation pertinente des acteurs agricoles et non agricoles, qui permette d’orienter le Maitre d’Ouvrage dans le choix des sites qu’il pourra diagnostiquer lors de la phase suivante de l’étude.

Cette phase de diagnostics permettra de préciser les pratiques réellement mises en œuvre par type d’activité au droit du périmètre d’étude.

Quelque soit la classe d’acteurs considérés, le traitement des données aboutit à trois ordres de priorité, obtenus en fonction de calculs de hiérarchisation. On considère que l’ordre de priorité 1 (le plus pertinent), peut constituer la base des acteurs qui pourraient faire l’objet d’un diagnostic ultérieur.

6.1 Hiérarchisation des acteurs agricoles

6.1.1 Principe

Le recensement fait état de 315 agriculteurs, exploitant au moins une parcelle dans l’emprise du périmètre d’étude.

Un travail d’extraction de données cartographiques a été réalisé préalablement au procédé de classement. Nous avons calculé et extrait du RPG 2011 les données suivantes :

 La taille totale de chaque exploitation (en et hors ZPAAC),  Le pourcentage de chaque exploitation dans la ZPAAC (rapport entre la superficie interceptée et la superficie totale).  A l’intérieur de la ZPAAC :  Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de très forte recharge (recharge supérieure à 300 mm/an),  Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de recharge moyenne (recharge comprise entre 150 et 300 mm/an),

Safege 80 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

 Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de temps de transfert en Zone Non Saturée très courts (délai inférieur à 25 ans – à ce titre on précise que nous n’avons pas retenu que la première classe (inférieure à 15 ans), celle-ci n’étant pas suffisamment discriminatoire),  Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de temps de transfert moyen (compris entre 25 et 40 ans). Parallèlement nous avons également défini :

 La compilation du parcellaire de chaque exploitation à l’intérieur de la ZPAAC (somme des cultures de chaque ilot).  La caractéristique principale de l’exploitation : différenciation des exploitations orientées vers la céréaliculture de celles davantage orientées vers l’élevage. Pour ce critère, on a retenu qu’une exploitation présentant une surface en maïs ensilage présentait les traits d’une exploitation orientée vers l’élevage. On propose ci-après une hiérarchisation qui prend en compte :

 la composition du parcellaire de l’exploitation dans la ZPAAC – ce critère permet d’échantillonner des exploitants disposant de surfaces importantes dans le périmètre,  la sensibilité moyenne des ilots de l’exploitation au regard des zonages de recharge annuelle et de temps de transfert – ce critère permet d’échantillonner des exploitations dont les ilots sont situés sur des zones intrinsèquement sensibles.

6.1.2 Modalités de classement

6 critères de caractérisation des exploitations entrent dans le procédé de hiérachisation retenu en concertation entre SAFEGE et la CODAH. Les critères et leur pondération sont présentés dans le tableau suivant.

Safege 81 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 6-1 : Procédé de hiérarchisation des exploitations agricoles Coefficient de Critère Descriptif pondération Représentativité de Pourcentage de l’exploitation dans la ZPAAC 1 l’exploitation dans la ZPAAC Somme de toutes les surfaces de l’exploitation affectées à la culture (ensemble moins les prairies) Surface des terres labourées 3 Indice relatif au rang de l’exploitation par aux autres Position de l’exploitation par Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones rapport aux zones de très forte 2 de très forte recharge (sup. à 300 mm/an) recharge Position de l’exploitation par Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones rapport aux zones de recharge 1 de recharge moyenne (entre 150 et 300 mm/an) moyenne Position de l’exploitation par Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones rapport aux zones de temps de 2 de temps de transfert court (inf. à 25 ans) transfert court Position de l’exploitation par Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones rapport aux zones de temps de 1 de temps de transfert moyen (entre 25 et 40 ans) transfert moyens

La somme de ce calcul fournit une note globale qui permet de classer les exploitations. Le calcul cible les exploitations à grandes surfaces agricoles et les exploitations situées sur les zones de sensibibilité.

Les résultats de la hiérarchisation sont les suivants :

 Cette méthodologie place en tête de classement des exploitations davantage tournées vers l’élevage (selon le critère « maïs ensilage » évoqué ci-avant).  Les exploitations les plus vastes se trouvent également en tête de liste.  Les exploitations en tête de liste se positionnent bien sur des zones potentiellement vulnérables au vu de la recharge annuelle de l’aquifère et des temps de transfert en zone non saturée.  Les 100 premières couvrent 7 820 ha ; soit environ 47% de la SAU. Pour la phase d’étude suivante (diagnostics agricoles), il s’agira de proposer en première approche un volume d’exploitation à enquêter qui soit à la fois économiquement envisageable pour la collectivité et suffisamment représentatif de la SAU de la ZPAAC. Dans ce cadre là, les 68 premières exploitations du classement, couvrant environ 35% de la superficie de la ZPAAC (environ 5 890 ha) pourraient constituer un premier pool de diagnostic.

Safege 82 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 6-2 : Résultat de hiérarchisation des exploitants (315 exploitations) Pourcentage de Note % Pourcentage de Note % Pourcentage de Pourcentage de Note % SAU SAU POURC. NOTE NOTE ELEVEURS Note % SAU SAU SOMME l'exploitation SAU en l'exploitation en SAU en l'exploitation en l'exploitation en en zone de Somme des DANS LA SUPERFICIE SAU SURFACE (PRESENCE DE en zone de ID. TOTALE SURFACES en zone de zone de zone de recharge zone de zone de temps de zone de temps de temps de notes (yc ZPAAC DANS LA DANS LA CULTIVEE MAIS temps de (HA) CULTIVEES forte recharge forte moyenne recharge transfert court transfert moyen transfert pondération) (HA) ZPAAC ZPAAC DANS ZPAAC ENSILAGE) transfert court (R>300 mm) recharge (150

Safege 83 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

124 105,09 103,24 98% 251 82,31 290 Eleveur 0% 8 60% 188 48% 230 52% 143 1928 2474 115,75 43,95 38% 138 37,18 214 Eleveur 0% 120 86% 279 97% 284 3% 56 1923 1058 107,23 50,88 47% 147 46,08 229 Eleveur 8% 242 72% 241 0% 85 76% 193 1922 1270 85,41 79,61 93% 246 51,61 240 Eleveur 23% 279 52% 154 0% 58 44% 126 1920 2257 139,52 64,10 46% 145 53,56 246 Eleveur 3% 221 32% 72 8% 150 87% 222 1919 1278 111,15 103,28 93% 244 85,46 295 Eleveur 0% 53 52% 151 5% 146 94% 239 1917 4430 104,63 22,67 22% 101 16,41 151 Eleveur 0% 199 88% 284 100% 313 0% 49 1911 2875 74,81 74,81 100% 286 46,99 231 Eleveur 0% 153 61% 193 0% 67 100% 292 1904 3750 11,19 6,10 55% 160 6,10 93 - 13% 256 87% 281 100% 312 0% 48 1904 802 110,08 93,01 84% 223 59,42 257 Eleveur 0% 34 89% 286 9% 159 90% 231 1897 1482 116,62 116,62 100% 266 67,29 272 Eleveur 0% 67 44% 110 13% 173 87% 220 1892 1159 79,76 72,91 91% 240 48,88 233 Eleveur 0% 52 59% 186 100% 307 0% 43 1886 2101 93,92 22,02 23% 103 21,42 171 - 13% 257 54% 163 33% 211 67% 169 1884 2321 167,45 116,14 69% 186 89,37 297 Eleveur 0% 117 20% 37 6% 147 94% 242 1884 317 69,74 34,22 49% 151 17,37 154 Eleveur 27% 289 64% 206 1% 125 91% 233 1880 649 162,05 119,55 74% 194 87,95 296 - 1% 210 27% 54 0% 22 100% 276 1876 488 251,05 27,82 11% 64 27,77 191 - 62% 310 0% 12 100% 290 0% 26 1875 1088 68,01 43,45 64% 177 24,95 184 Eleveur 1% 216 38% 89 94% 277 6% 64 1868 1887 40,79 40,79 100% 270 28,49 194 Eleveur 0% 89 72% 237 79% 258 18% 84 1867 1021 60,12 52,42 87% 227 45,39 227 Eleveur 0% 46 73% 244 85% 271 15% 73 1859 1174 79,34 57,82 73% 190 57,71 254 Eleveur 21% 277 53% 157 0% 60 7% 66 1849 3026 4,97 4,97 100% 307 0,00 47 - 50% 304 50% 140 100% 303 0% 39 1841 665 143,27 130,28 91% 239 77,79 284 Eleveur 7% 238 45% 112 0% 45 9% 70 1839 228 124,42 111,05 89% 231 104,79 306 - 0% 14 39% 95 13% 172 87% 221 1837 1668 150,24 92,81 62% 172 77,71 283 Eleveur 0% 76 41% 98 13% 174 87% 217 1836 1705 227,22 102,13 45% 143 83,49 293 Eleveur 0% 78 19% 35 100% 295 0% 31 1834 1460 72,75 22,58 31% 124 19,08 160 Eleveur 0% 205 56% 171 100% 304 0% 40 1833 2831 21,15 16,35 77% 203 11,13 131 - 70% 311 20% 36 46% 226 44% 125 1831 14 143,81 39,91 28% 112 17,74 155 - 8% 240 67% 218 52% 234 20% 86 1829 631 115,17 71,37 62% 173 57,66 253 - 0% 29 100% 305 0% 112 100% 309 1828 1214 103,33 54,62 53% 156 53,39 245 Eleveur 0% 50 69% 228 48% 231 52% 142 1823 3034 58,76 32,96 56% 162 10,41 127 Eleveur 0% 179 100% 313 55% 238 45% 129 1819 2932 41,89 38,37 92% 242 20,56 169 - 7% 239 56% 170 9% 154 36% 113 1818 2899 79,87 24,12 30% 119 23,51 177 - 14% 261 38% 87 11% 162 89% 229 1812 2971 34,41 34,41 100% 294 14,13 143 Eleveur 0% 164 75% 251 2% 136 93% 237 1811 2853 91,26 88,64 97% 250 71,40 278 Eleveur 0% 144 46% 126 0% 52 80% 202 1804 3561 3,18 3,18 100% 313 0,00 50 - 55% 307 45% 120 79% 259 21% 88 1803 844 152,69 100,15 66% 179 97,15 302 - 0% 38 83% 269 0% 96 68% 173 1795 3190 89,80 31,75 35% 131 23,49 176 Eleveur 7% 236 21% 38 100% 296 0% 32 1793 841 44,42 42,15 95% 247 28,63 196 - 0% 36 87% 280 70% 252 30% 99 1790 1210 121,94 23,01 19% 92 19,20 162 - 17% 264 61% 194 13% 175 48% 136 1786 2972 2,06 2,06 100% 295 0,00 42 - 1% 213 78% 258 100% 310 0% 46 1771 2977 30,43 25,33 83% 218 10,81 128 Eleveur 25% 284 29% 58 3% 142 96% 245 1757 331 72,00 59,15 82% 212 45,30 226 Eleveur 0% 17 66% 217 85% 270 15% 74 1755 1833 249,24 75,32 30% 120 70,09 274 - 0% 85 45% 115 3% 140 97% 247 1754 3182 7,96 7,96 100% 311 4,73 82 Eleveur 11% 254 35% 78 52% 233 48% 137 1746 2627 193,90 49,24 25% 109 24,75 183 Eleveur 0% 128 69% 227 62% 243 37% 116 1743 4850 0,77 0,77 100% 315 0,00 52 - 0% 202 100% 315 0% 119 100% 315 1743 570 143,78 118,88 83% 216 91,15 300 Eleveur 1% 211 32% 74 0% 30 6% 62 1734 615 245,82 26,51 11% 62 26,51 188 - 27% 287 5% 18 2% 130 98% 256 1734 2330 90,97 9,39 10% 61 9,39 120 - 23% 282 54% 165 41% 220 52% 144 1734 2614 121,60 90,11 74% 196 37,93 215 Eleveur 0% 127 76% 253 0% 88 80% 203 1727 409 76,50 12,54 16% 85 11,15 132 Eleveur 55% 308 2% 14 100% 292 0% 28 1723 1933 60,85 26,17 43% 140 6,12 94 Eleveur 10% 250 58% 180 88% 273 12% 71 1719 1587 109,85 72,88 66% 182 47,76 232 Eleveur 0% 68 49% 138 12% 169 88% 225 1715 2344 267,25 48,93 18% 88 48,93 234 - 0% 116 44% 108 26% 200 74% 185 1715 1787 138,01 61,97 45% 141 42,69 223 Eleveur 0% 83 50% 145 31% 209 69% 175 1714 2862 88,10 16,90 19% 93 16,76 152 - 0% 149 79% 260 67% 250 33% 105 1712 2921 20,00 20,00 100% 289 8,14 112 Eleveur 71% 312 15% 29 3% 137 61% 157 1709 2867 31,80 31,80 100% 284 8,87 118 - 0% 147 85% 276 0% 100 100% 300 1708 534 36,01 36,01 100% 259 27,30 189 Eleveur 0% 23 100% 304 0% 111 100% 308 1706 1320 59,22 48,73 82% 213 24,22 181 Eleveur 0% 55 59% 184 100% 306 0% 42 1704 147 55,51 29,39 53% 157 15,92 148 Eleveur 6% 231 84% 272 0% 98 68% 172 1703 1881 49,59 44,89 91% 238 25,31 185 Eleveur 0% 88 50% 141 30% 208 70% 176 1702 310 9,12 7,06 77% 204 6,24 95 Eleveur 41% 298 0% 11 100% 289 0% 25 1699 851 213,13 119,29 56% 161 89,60 298 Eleveur 0% 37 28% 57 2% 133 94% 241 1693 2906 50,16 28,42 57% 163 16,25 150 Eleveur 0% 157 50% 143 96% 283 4% 57 1693 2976 60,18 49,26 82% 211 19,61 164 Eleveur 0% 168 80% 263 0% 94 78% 196 1686 37 84,01 70,92 84% 221 36,59 211 Eleveur 42% 300 37% 83 0% 34 16% 78 1683 1945 57,09 21,26 37% 136 18,70 157 Eleveur 0% 94 67% 221 100% 309 0% 45 1679 2940 2,95 2,95 100% 291 2,80 62 - 21% 274 27% 53 58% 239 42% 123 1679

Safege 84 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

2837 143,14 11,66 8% 56 9,36 119 - 33% 293 50% 146 4% 144 96% 244 1677 1430 158,91 131,14 83% 214 111,30 307 Eleveur 0% 60 34% 77 0% 32 100% 279 1675 2937 75,57 51,60 68% 185 33,20 206 Eleveur 0% 155 100% 310 0% 115 0% 21 1674 108 68,11 36,56 54% 158 36,23 209 - 0% 7 81% 264 53% 236 47% 134 1669 2548 165,71 33,94 20% 96 33,94 208 - 0% 124 43% 104 38% 218 62% 158 1666 1103 154,15 37,33 24% 106 37,13 213 - 0% 47 67% 219 54% 237 46% 133 1665 2959 81,25 27,81 34% 130 27,81 192 - 0% 198 53% 156 0% 59 100% 288 1664 2567 76,63 48,14 63% 175 30,64 202 Eleveur 27% 286 44% 111 0% 44 33% 108 1660 1567 63,32 43,98 69% 187 25,91 186 Eleveur 0% 66 84% 273 0% 120 100% 266 1656 1783 86,58 83,78 97% 249 67,40 273 Eleveur 0% 84 71% 234 0% 81 0% 14 1646 2838 10,62 10,62 100% 281 0,00 38 - 0% 192 100% 314 0% 118 100% 314 1643 1983 52,94 47,79 90% 236 31,74 205 Eleveur 0% 96 57% 177 0% 64 100% 290 1638 1408 68,91 8,15 12% 69 8,15 113 Eleveur 0% 206 64% 210 53% 235 47% 135 1635 2071 98,79 47,62 48% 149 18,99 159 - 20% 273 48% 133 0% 54 86% 216 1629 1748 97,49 87,21 89% 234 62,88 264 Eleveur 0% 80 38% 88 0% 37 100% 280 1628 2975 56,38 29,21 52% 152 23,76 179 - 0% 165 39% 92 1% 128 99% 259 1626 2978 2,34 2,34 100% 297 0,00 44 - 0% 166 100% 312 0% 117 100% 313 1620 2788 159,15 21,96 14% 75 17,11 153 Eleveur 0% 137 63% 200 62% 244 38% 117 1613 1377 92,17 28,30 31% 122 26,40 187 Eleveur 0% 59 96% 296 0% 106 100% 303 1612 497 107,58 99,56 93% 243 28,03 193 Eleveur 0% 21 48% 131 88% 272 12% 72 1611 1178 148,97 35,86 24% 105 33,79 207 - 0% 49 85% 277 0% 123 100% 263 1610 936 201,90 62,84 31% 125 63,00 265 - 0% 42 37% 85 2% 135 98% 250 1609 1897 93,97 30,75 33% 128 30,75 203 - 0% 92 65% 214 46% 225 0% 22 1607 2897 36,73 36,73 100% 288 24,38 182 - 46% 303 22% 39 0% 14 31% 100 1607 3133 38,03 26,72 70% 188 8,41 115 Eleveur 0% 185 38% 91 83% 264 17% 82 1604 3008 13,84 13,84 100% 302 7,38 101 Eleveur 0% 203 38% 90 4% 143 85% 214 1601 2987 3,76 3,76 100% 299 0,00 45 - 0% 169 75% 250 17% 185 83% 206 1598 1451 314,66 11,91 4% 27 11,91 133 - 1% 215 52% 152 23% 196 77% 194 1594 2080 25,49 7,87 31% 123 4,36 80 Eleveur 43% 301 29% 59 16% 179 84% 211 1593 1303 114,18 42,51 37% 135 42,51 220 - 40% 297 43% 105 0% 43 0% 11 1591 143 86,89 14,94 17% 86 3,65 72 - 57% 309 42% 100 16% 180 84% 210 1590 549 108,95 71,74 66% 180 67,12 271 Eleveur 0% 24 51% 147 0% 56 100% 287 1587 990 127,79 60,43 47% 146 50,96 238 Eleveur 0% 44 31% 69 15% 178 85% 212 1585 3436 158,29 19,13 12% 72 0,00 24 - 41% 299 59% 182 100% 305 0% 41 1575 2871 96,68 76,80 79% 208 53,58 247 Eleveur 0% 148 45% 119 0% 48 31% 103 1563 2876 74,83 11,79 16% 80 8,46 116 Eleveur 0% 150 87% 282 9% 158 91% 234 1560 1151 116,33 35,24 30% 121 15,80 147 Eleveur 2% 220 16% 31 3% 139 97% 248 1559 2265 88,96 53,79 60% 169 22,50 172 - 1% 214 55% 168 0% 61 57% 153 1556 3020 3,22 3,22 100% 305 0,00 46 - 0% 176 56% 172 25% 199 75% 186 1551 181 36,31 36,31 100% 255 29,59 197 Eleveur 0% 12 59% 183 9% 155 72% 179 1542 887 89,17 51,75 58% 165 42,51 221 Eleveur 0% 40 24% 45 24% 197 76% 192 1539 955 109,66 7,99 7% 51 7,99 110 - 8% 243 74% 247 0% 86 98% 253 1539 1784 114,85 21,37 19% 90 13,87 142 - 0% 82 78% 257 47% 228 53% 146 1539 1985 124,89 3,74 3% 21 3,74 73 - 8% 241 63% 204 83% 263 17% 80 1532 2684 84,08 20,87 25% 108 11,05 130 - 0% 131 57% 176 35% 214 65% 164 1528 1522 56,88 7,86 14% 76 7,86 106 Eleveur 11% 255 45% 118 3% 138 89% 228 1526 267 60,90 12,93 21% 100 12,93 137 - 0% 16 100% 303 100% 314 0% 50 1524 209 77,28 9,00 12% 68 0,00 23 - 52% 305 48% 136 100% 301 0% 37 1522 1221 144,77 16,00 11% 63 15,62 146 - 23% 280 46% 123 0% 49 94% 240 1522 1293 103,37 38,17 37% 134 27,39 190 Eleveur 0% 54 55% 167 8% 153 92% 236 1521 2504 210,77 59,25 28% 113 50,49 237 - 0% 125 60% 189 0% 66 39% 119 1514 2827 4,59 4,59 100% 278 0,00 36 - 0% 140 100% 309 0% 114 100% 311 1514 1311 6,15 2,05 33% 129 0,00 31 - 3% 222 75% 248 44% 223 56% 150 1510 1322 37,99 34,35 90% 237 18,39 156 Eleveur 2% 217 64% 209 0% 74 0% 13 1509 3227 146,86 9,98 7% 48 9,98 124 Eleveur 0% 186 72% 240 0% 84 100% 296 1496 2912 68,43 4,20 6% 43 0,00 18 - 19% 271 70% 232 96% 282 4% 58 1493 1237 54,70 42,07 77% 200 24,02 180 Eleveur 0% 51 30% 64 20% 191 80% 200 1488 865 66,08 32,30 49% 150 19,80 166 Eleveur 0% 39 72% 242 1% 129 99% 257 1483 906 106,12 23,63 22% 102 19,37 163 - 0% 41 94% 292 0% 105 100% 302 1477 2772 110,23 7,69 7% 49 7,69 104 - 0% 135 100% 308 0% 113 100% 310 1475 1360 56,67 14,48 26% 110 9,87 123 Eleveur 25% 283 64% 211 0% 75 7% 67 1473 2482 106,47 34,79 33% 127 16,22 149 Eleveur 21% 275 32% 73 0% 29 85% 213 1468 2099 12,06 12,06 100% 273 0,00 35 - 0% 104 87% 283 35% 213 65% 165 1460 2241 23,81 4,76 20% 95 4,35 79 - 0% 108 100% 307 69% 251 31% 102 1459 727 68,72 56,79 83% 215 37,03 212 Eleveur 0% 30 70% 229 0% 78 63% 160 1456 1657 56,72 56,72 100% 267 30,29 200 - 0% 74 52% 153 0% 57 66% 167 1449 1684 111,00 19,30 17% 87 13,56 139 - 0% 75 69% 224 15% 176 85% 215 1445 2956 82,99 37,29 45% 142 20,03 167 - 0% 160 42% 102 0% 41 100% 282 1429 3149 164,06 8,52 5% 36 6,00 92 - 0% 184 71% 235 0% 122 100% 264 1423 2722 95,20 51,63 54% 159 28,59 195 Eleveur 5% 228 31% 70 0% 27 27% 96 1420 2842 19,80 19,80 100% 282 18,81 158 - 0% 163 35% 81 0% 33 76% 191 1420

Safege 85 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

3015 79,27 4,92 6% 44 3,35 67 - 0% 175 73% 243 20% 190 80% 201 1419 2919 19,76 11,57 59% 166 10,82 129 - 0% 152 63% 201 0% 70 87% 218 1416 3814 8,82 1,65 19% 91 0,00 27 - 0% 193 99% 299 10% 161 90% 230 1409 3930 88,80 13,83 16% 79 13,78 140 - 0% 194 0% 9 1% 126 99% 261 1409 1797 24,52 6,34 26% 111 0,00 29 - 11% 253 35% 79 92% 274 8% 69 1400 2854 8,15 8,15 100% 283 0,00 39 - 0% 145 83% 268 0% 95 98% 252 1400 2865 56,68 10,49 19% 89 8,00 111 - 0% 177 61% 195 0% 68 100% 293 1400 2021 384,72 9,40 2% 13 9,40 121 - 0% 98 100% 301 0% 109 100% 306 1397 1296 55,82 44,89 80% 209 4,74 84 Eleveur 0% 57 72% 238 16% 181 84% 209 1384 109 125,93 26,11 21% 97 23,73 178 - 10% 251 26% 50 0% 19 56% 151 1372 1627 51,69 15,55 30% 117 7,60 102 Eleveur 0% 71 63% 203 51% 232 49% 138 1370 1290 145,72 41,55 29% 114 23,40 175 Eleveur 28% 292 8% 23 0% 11 31% 101 1369 3244 8,00 8,00 100% 312 0,00 49 - 0% 188 48% 137 0% 55 100% 286 1368 4128 91,72 3,39 4% 25 3,39 68 Eleveur 0% 195 54% 159 20% 192 80% 199 1361 2100 27,70 15,82 57% 164 14,46 144 - 0% 105 24% 42 0% 121 100% 265 1355 2515 49,94 9,98 20% 94 9,98 125 - 0% 121 47% 129 1% 127 99% 260 1354 2879 4,39 4,39 100% 287 0,00 40 - 0% 151 28% 55 27% 204 73% 181 1353 1909 226,07 12,74 6% 39 7,81 105 - 0% 93 94% 293 2% 132 98% 254 1351 393 146,01 23,17 16% 82 9,76 122 Eleveur 0% 20 63% 202 100% 308 0% 44 1350 1455 123,75 17,28 14% 77 12,74 135 - 0% 62 51% 150 30% 206 70% 178 1346 68 57,31 51,15 89% 230 51,15 239 - 0% 5 33% 76 0% 31 98% 249 1344 2062 87,45 87,45 100% 272 19,75 165 - 0% 103 26% 52 0% 21 100% 275 1342 2065 74,05 3,53 5% 35 3,53 71 - 0% 102 93% 291 26% 201 74% 184 1329 1608 162,73 155,41 96% 248 130,99 310 Eleveur 0% 69 0% 4 0% 3 0% 2 1328 3579 50,77 1,09 2% 8 1,09 55 - 0% 190 54% 158 83% 265 17% 81 1322 2448 96,61 2,56 3% 17 0,00 10 - 10% 252 51% 149 94% 278 6% 63 1319 603 84,65 10,07 12% 70 10,07 126 Eleveur 0% 26 96% 297 0% 107 100% 304 1315 2826 2,16 2,16 100% 277 0,00 54 - 0% 139 57% 174 0% 63 100% 289 1306 1682 94,75 94,75 100% 269 0,00 34 - 0% 73 60% 191 26% 202 74% 183 1295 3164 48,98 4,64 9% 59 0,00 22 - 0% 183 82% 266 2% 134 98% 251 1276 3159 18,11 14,21 78% 207 12,80 136 - 0% 182 0% 8 0% 5 100% 269 1266 2276 17,84 5,31 30% 116 3,45 69 - 0% 111 45% 114 65% 247 35% 111 1264 1893 153,15 48,05 31% 126 42,68 222 - 0% 91 37% 86 0% 36 45% 128 1260 78 36,66 33,54 91% 241 22,72 173 Eleveur 0% 6 83% 271 0% 97 0% 19 1256 1856 128,37 4,27 3% 22 3,83 75 Eleveur 0% 86 69% 226 65% 248 35% 110 1251 2343 108,17 25,40 23% 104 4,82 85 - 0% 114 31% 65 42% 221 57% 155 1249 2950 81,57 5,98 7% 52 0,00 21 - 1% 212 48% 135 19% 187 76% 189 1237 3001 6,10 3,21 53% 155 0,00 32 - 0% 172 64% 205 0% 71 100% 294 1236 2270 49,07 7,90 16% 84 7,90 108 - 0% 110 59% 185 0% 65 100% 291 1234 3564 12,37 3,73 30% 118 0,00 30 - 0% 191 13% 25 100% 294 0% 30 1233 4214 106,93 12,32 12% 67 12,32 134 - 0% 197 64% 208 0% 73 0% 12 1229 693 95,47 7,01 7% 53 7,01 98 - 0% 28 80% 261 12% 170 88% 224 1228 4604 52,92 1,38 3% 16 0,00 9 - 0% 200 85% 274 0% 99 100% 299 1214 4717 76,76 4,59 6% 40 0,00 17 - 35% 294 65% 212 0% 76 68% 171 1214 2958 106,56 55,47 52% 153 43,49 225 Eleveur 0% 161 15% 30 0% 13 0% 6 1212 2316 65,88 13,82 21% 98 13,82 141 - 0% 112 80% 262 0% 93 0% 18 1211 2514 171,35 7,41 4% 33 0,00 15 - 0% 122 99% 300 17% 182 83% 208 1194 3065 0,06 0,06 100% 309 0,00 48 - 0% 180 28% 56 0% 23 100% 277 1192 1855 144,30 16,07 11% 65 5,85 90 - 0% 90 31% 66 81% 261 19% 85 1188 2973 2,89 2,89 100% 296 0,00 43 - 8% 246 45% 117 0% 47 1% 53 1181 1208 157,97 13,11 8% 58 13,11 138 - 0% 48 8% 22 27% 203 73% 182 1178 2138 52,84 5,37 10% 60 5,37 88 - 0% 106 11% 24 100% 293 0% 29 1175 2989 39,65 14,52 37% 133 8,20 114 Eleveur 0% 170 24% 44 0% 18 100% 273 1168 4146 16,65 8,75 53% 154 7,91 109 - 0% 196 0% 10 0% 6 100% 270 1165 2045 34,50 4,39 13% 73 4,39 81 - 0% 101 17% 32 60% 242 40% 121 1155 3293 110,48 2,42 2% 9 0,00 7 - 0% 189 78% 259 0% 92 100% 298 1149 975 115,46 18,30 16% 81 4,97 86 - 0% 45 50% 144 17% 184 83% 207 1148 1728 54,29 1,27 2% 10 1,27 57 Eleveur 16% 262 64% 207 0% 72 24% 91 1147 1394 127,96 4,74 4% 26 4,74 83 - 0% 63 78% 256 0% 91 100% 297 1136 2924 8,61 8,61 100% 290 0,00 41 - 0% 154 71% 236 0% 82 0% 15 1136 4749 2,50 2,50 100% 314 0,00 51 - 98% 315 2% 15 0% 7 0% 3 1129 1480 141,77 9,17 6% 46 8,64 117 - 0% 64 0% 3 100% 287 0% 23 1125 160 195,96 4,59 2% 11 3,49 70 - 0% 9 82% 267 94% 276 6% 65 1123 2460 48,47 2,00 4% 32 0,00 14 - 0% 119 74% 246 12% 171 88% 223 1123 1928 159,97 4,01 3% 15 4,01 77 - 0% 100 30% 63 67% 249 33% 106 1113 2526 216,63 6,44 3% 20 2,37 59 Eleveur 0% 123 19% 34 100% 286 0% 52 1101 2851 52,02 3,26 6% 45 0,00 19 - 0% 146 43% 106 31% 210 69% 174 1094 1376 176,23 6,38 4% 23 6,38 96 - 19% 270 32% 71 0% 28 36% 114 1092 2012 95,54 7,91 8% 57 7,90 107 - 0% 97 46% 124 0% 50 100% 284 1080 562 383,48 111,12 29% 115 70,95 276 - 0% 25 24% 43 0% 17 0% 9 1079 2769 12,29 0,50 4% 30 0,00 13 - 0% 134 57% 175 12% 168 88% 226 1074

Safege 86 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

2790 48,40 35,34 73% 191 0,00 33 - 0% 136 46% 125 0% 51 100% 285 1074 161 91,30 73,69 81% 210 72,16 279 Eleveur 0% 10 0% 1 0% 1 0% 1 1071 988 99,45 7,61 8% 54 7,61 103 Eleveur 0% 43 5% 19 74% 255 26% 93 1071 2941 73,69 8,30 11% 66 3,06 65 - 0% 156 71% 233 0% 80 23% 90 1056 4674 78,94 1,06 1% 4 0,00 4 - 0% 201 0% 13 100% 291 0% 27 1040 3004 18,98 18,98 100% 301 5,19 87 - 0% 173 31% 67 0% 25 0% 10 1035 2824 216,39 3,81 2% 6 3,81 74 - 0% 142 0% 7 0% 124 100% 262 1029 2832 118,65 7,13 6% 41 7,13 100 - 0% 143 31% 68 0% 26 100% 278 1025 1697 100,73 1,31 1% 3 1,31 58 - 0% 77 44% 109 11% 166 89% 227 999 2300 168,05 2,09 1% 2 0,00 3 - 0% 113 45% 121 100% 300 0% 36 994 790 4,18 3,22 77% 201 3,22 66 - 0% 33 89% 288 0% 103 0% 20 979 736 126,17 2,99 2% 12 2,99 64 - 0% 31 72% 239 0% 83 100% 295 966 1515 167,58 20,07 12% 71 20,07 168 Eleveur 0% 65 29% 60 0% 24 57% 152 965 2036 26,78 3,96 15% 78 0,00 26 - 0% 99 0% 5 100% 288 0% 24 959 2830 4,32 4,32 100% 279 0,00 37 - 0% 141 40% 97 0% 39 33% 107 954 30 95,97 0,42 0% 1 0,00 2 Eleveur 0% 2 82% 265 100% 311 0% 47 945 2983 3,88 3,88 100% 298 3,88 76 - 0% 167 22% 41 0% 16 0% 8 941 1606 46,38 0,96 2% 7 0,00 6 - 0% 70 56% 173 23% 195 77% 195 923 65 61,43 3,37 5% 37 2,94 63 - 0% 4 26% 48 100% 297 0% 33 909 1299 109,55 4,37 4% 29 0,00 12 - 4% 227 47% 127 0% 53 51% 140 892 752 4,31 2,69 62% 174 2,69 61 - 0% 32 42% 103 0% 42 100% 283 891 436 35,29 5,67 16% 83 1,11 56 - 0% 19 66% 216 0% 77 67% 168 827 512 121,45 3,45 3% 18 0,00 53 - 0% 22 54% 161 9% 157 45% 127 823 1868 82,09 17,37 21% 99 0,00 28 - 0% 87 45% 113 0% 46 99% 258 820 1226 130,63 5,96 5% 34 5,96 91 - 0% 56 26% 51 0% 20 100% 274 784 819 140,34 4,15 3% 19 4,15 78 - 0% 35 76% 255 0% 90 0% 17 775 2825 45,20 1,65 4% 24 0,00 11 - 0% 138 75% 252 0% 87 0% 16 775 153 4,39 2,69 61% 170 2,69 60 - 0% 11 62% 197 0% 69 2% 54 761 444 126,57 9,01 7% 50 0,00 20 - 0% 18 88% 285 0% 102 35% 112 747 2559 88,31 3,44 4% 28 -0,00 1 - 0% 126 41% 99 0% 40 100% 281 743 4154 33,31 4,46 13% 74 0,00 25 - 14% 259 14% 28 0% 12 0% 5 724 57 174,67 7,13 4% 31 7,13 99 - 0% 3 5% 21 0% 10 100% 272 647 612 230,41 15,50 7% 47 6,83 97 - 0% 27 37% 84 0% 35 30% 98 644 280 95,40 5,78 6% 42 5,78 89 - 0% 15 0% 2 0% 2 100% 267 612 2255 198,74 10,94 6% 38 0,00 16 - 0% 109 3% 16 0% 8 100% 271 607 224 193,15 15,06 8% 55 15,06 145 - 0% 13 22% 40 0% 15 0% 7 593 2348 89,16 2,19 2% 14 0,00 8 - 0% 115 0% 6 0% 4 100% 268 550 25 225,07 3,54 2% 5 0,00 5 - 0% 1 5% 20 0% 9 0% 4 64

Safege 87 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

6.2 Hiérarchisation des collectivités

6.2.1 Les communes

51 Communes ont été recensées sur le périmètre d’étude, interceptées en tout ou partie.

Il s’agit des interlocuteurs privilégiés en ce qui concerne la gestion des espaces publics à l’échelle communale : parkings, accotements, terrains de sport, cimetière, etc. Bien souvent l’entretien s’effectue par désherbage chimique en complément du desherbage manuel et les pratiques ne sont ni suivies, ni accompagnées.

Le principe de classement proposé pour la hiérarchisation des communes est basé sur la compilation de l’ensemble des zonages de sensibilité élaborés en phase 1.

Le dernier critère entrant en ligne de compte est le degré d’interception du territoire communal par le périmètre d’étude.

Aucun coefficient de pondération n’est retenu.

Tableau 6-3 : Procédé de hiérarchisation des communes Coefficient de Critère Descriptif pondération Représentativité de la commune Pourcentage de la commune à l’intérieur 1 dans le BAC des limites du BAC Position de la commune par Pourcentage de la commune situé sur les rapport aux zones de très forte zones de très forte recharge (sup. à 300 1 recharge mm/an) Position de la commune par Pourcentage de la commune situé sur les rapport aux zones de temps de zones de temps de transfert court (inf. à 1 transfert court 25 ans) Position de la commune par Pourcentage de territoire communal rapport aux zones de très forte situé sur les zones de très forte 1 vulnérabilité karstique vulnérabilité karstique (indice max.)

Les communes les plus sensibles sont préférentiellement celles qui sont les plus intereptées par le périmètre d’étude et qui compilent également une vulnérabilité karstique au droit du territoire communal.

Safege 88 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Le tableau des données permettant le classement est le suivant. On propose de définir 3 ordres de priorité en vu de la réalisation des diagnostics ultérieurs. Le premier rang constitue un pool de communes qui, par leur superficie, leur interception par le BAC et leur positionnement par rapport à la vulnérabilité du bassin, présentent un intérêt dans l’acquisition de données sur les pratiques d’entretien des espaces publics, mises en œuvre.

Tableau 6-4 : Résultat du classement des communes

POURCENTAGE POURCENTAGE POURCENTAGE POURCENTAGE SURFACE COMMUNE COMMUNE EN COMMUNE EN COMMUNE EN NOTE NOM COMMUNALE INTERCEPTEE PAR ZONE RECHARGE TEMPS DE VULNERABILITE GLOBALE LE BAC MAX TRANSFERT MIN KARSTIQUE MAX NOINTOT 590 100% 30% 97% 29% 255 YPORT 216 83% 61% 36% 54% 235 VATTETOT-SOUS-BEAUMONT 700 100% 17% 94% 18% 230 GRAINVILLE-YMAUVILLE 637 100% 6% 89% 20% 215 GONFREVILLE-CAILLOT 422 99% 0% 100% 11% 210 BERNIERES 678 83% 2% 100% 3% 187 MIRVILLE 550 100% 11% 23% 50% 185 VIRVILLE 247 100% 21% 47% 0% 168 BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX 1143 100% 12% 37% 18% 167 RAFFETOT 703 70% 0% 95% 1% 166 ECRAINVILLE 1294 100% 5% 39% 17% 160 FONGUEUSEMARE 1204 99% 33% 11% 11% 155 MENTHEVILLE 307 65% 0% 74% 12% 151 ROUVILLE 976 50% 0% 100% 1% 150 GODERVILLE 807 100% 0% 31% 17% 148 BOLBEC 1234 71% 7% 51% 17% 145 BORNAMBUSC 418 100% 0% 29% 8% 138 SAINT-MACLOU-LA-BRIERE 496 34% 0% 100% 1% 135 ANNOUVILLE-VILMESNIL 582 38% 0% 97% 0% 135 FROBERVILLE 590 100% 15% 7% 11% 133 CRIQUEBEUF-EN-CAUX 217 74% 31% 11% 11% 127 AUBERVILLE-LA-RENAULT 497 100% 6% 13% 7% 126 SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE 754 100% 0% 21% 5% 126 MANIQUERVILLE 260 100% 18% 0% 5% 123 ANGERVILLE-BAILLEUL 460 18% 0% 100% 0% 118 MANNEVILLE-LA-GOUPIL 888 100% 0% 12% 6% 118 GRAIMBOUVILLE 644 85% 5% 26% 0% 117 BREAUTE 1394 100% 0% 5% 11% 116 SAUSSEUZEMARE-EN-CAUX 374 100% 4% 0% 10% 114 GERVILLE 306 100% 6% 0% 2% 108 VERGETOT 431 88% 0% 17% 0% 105 SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE 810 35% 50% 11% 7% 104 EPREVILLE 651 93% 1% 7% 3% 104 CRIQUETOT-L'ESNEVAL 1372 84% 0% 18% 0% 103 HOUQUETOT 411 100% 0% 0% 0% 100 SAINT-LEONARD 1181 47% 26% 15% 11% 100 BEUZEVILLE-LA-GRENIER 633 69% 1% 19% 8% 96 SAINT-GILLES-DE-LA-NEUVILLE 716 6% 29% 55% 0% 90 ANGLESQUEVILLE-L'ESNEVAL 428 36% 0% 51% 0% 87 PARC-D'ANXTOT 587 30% 12% 44% 0% 86 TURRETOT 610 0% 0% 81% 0% 81 CUVERVILLE 454 35% 15% 31% 0% 81 LES LOGES 1494 59% 14% 5% 2% 79 LANQUETOT 514 26% 0% 45% 0% 71 TOURVILLE-LES-IFS 850 20% 0% 41% 0% 61 ANGERVILLE-L'ORCHER 997 43% 0% 12% 0% 55 SAINT-EUSTACHE-LA-FORET 661 1% 33% 19% 0% 53 VATTETOT-SUR-MER 529 9% 31% 9% 1% 50 YEBLERON 1028 1% 0% 42% 0% 44 HERMEVILLE 385 1% 0% 39% 0% 39 ETAINHUS 836 6% 0% 3% 0% 9

Safege 89 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 6-1 : Illustration du résultat de la hiérarchisation des communes

Safege 90 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

6.2.2 Les Collectivités de l’eau

Elles sont l’interlocuteur privilégié en ce qui concerne l’assainissement des eaux usées domestiques. Elles regroupent une Communauté de Communes, deux communes indépendantes et 7 Syndicats d’eau.

Le procédé de hiérarchisation est basé sur les résultats de performance des dispositifs d’assainissement non collectif de chaque commune constitutive de la collectivité et interceptée par le périmètre d’étude.

Les critères de hiérarchisation sont :

 Le taux d’interception de la commune par le périmètre,  Le taux moyen de non-conformité des systèmes d’assinissement non collectifs vis à vis des risques sanitaires et environnementaux. Par ce procédé, on met en avant les communes qui sont les plus interceptées par le périmètre et dont les résultats provisoires du diagnostic sont les moins bons.

L’avancement des diagnostics n’est pas un critère discriminant puisque pour l’ensemble des communes du périmètre, le taux de réalisation des diagnostics est satisfaisant (plus de 81% excepté pour la commune d’Etainhus).

La somme des indices de chaque commune est calculée est moyennée à l’échelle de la collectivité.

La moyenne des résultats du classement des collectivités est reportée dans le tableau suivant.

Safege 91 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 6-5 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau

Total des installations Pourcentage Nombre considérées non conformes à Indice Indice global commune Ordre de Collectivité Commune d'installations risque environnemental et individuel de de la intercepté par le priorité ANC sanitaire chaque comune collectivité BAC Nombre % BORNAMBUSC 100% 47 16 34% 134 SIAEPA DE HOUQUETOT 100% 9 3 33% 133 MANNEVILLE LA 132 1 MANNEVILLE-LA-GOUPIL 100% 122 39 32% 132 GOUPIL VIRVILLE 100% 18 5 28% 128 BERNIERES 83% NT NT NT NT BEUZEVILLE-LA-GRENIER 69% 211 143 68% 137 BOLBEC 71% NT NT NT NT LANQUETOT 26% NT NT NT NT MIRVILLE 100% 48 27 56% 156 CC CAUX VALLEE NOINTOT 100% 110 40 36% 136 128 1 DE SEINE PARC-D'ANXTOT 30% 74 50 68% 98 RAFFETOT 70% NT NT NT NT ROUVILLE 50% NT NT NT NT SAINT-EUSTACHE-LA-FORET 1% NP NP NP NP SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE 35% 79 60 76% 111 ANGERVILLE-L'ORCHER 43% 110 39 35% 78 ANGLESQUEVILLE-L'ESNEVAL 36% 53 18 34% 70 CRIQUETOT-L'ESNEVAL 84% 144 59 41% 125 CUVERVILLE 35% 67 45 67% 102 ECRAINVILLE 100% NR NR NR NR SIAEPA DE FONGUEUSEMARE 99% NR NR NR NR CRIQUETOT 106 2 HERMEVILLE 1% NP NP NP NP L'ESNEVAL SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE 100% 123 44 36% 136 SAUSSEUZEMARE-EN-CAUX 100% NR NR NR NR TURRETOT 0% NP NP NP NP VERGETOT 88% 131 49 37% 125 CRIQUEBEUF-EN-CAUX 74% 9 4 44% 118 EPREVILLE 93% 129 34 26% 119 FROBERVILLE 100% 40 15 38% 138 GERVILLE 100% 51 11 22% 122 SIAEPA DE FECAMP LES LOGES 59% 196 56 29% 88 100 2 SUD OUEST MANIQUERVILLE 100% 88 12 14% 114 SAINT-LEONARD 47% 202 78 39% 86 TOURVILLE-LES-IFS 20% 75 32 43% 63 VATTETOT-SUR-MER 9% 132 57 43% 52 ANGERVILLE-BAILLEUL 18% 50 15 30% 48 ANNOUVILLE-VILMESNIL 38% 39 9 23% 61 AUBERVILLE-LA-RENAULT 100% 67 10 15% 115 BREAUTE 100% 203 47 22% 122 SIAEPA DE BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX 100% 232 63 27% 127 BRETTEVILLE SAINT 100 2 GONFREVILLE-CAILLOT 99% 46 9 20% 119 MACLOU GRAINVILLE-YMAUVILLE 100% NT NT NT NT MENTHEVILLE 65% 66 11 17% 82 SAINT-MACLOU-LA-BRIERE 34% NT NT NT NT VATTETOT-SOUS-BEAUMONT 100% 90 22 24% 124 SIAEU SAINT GRAIMBOUVILLE 85% 107 36 34% 119 ROMAIN LA 79 3 CERLANGUE SAINT-GILLES-DE-LA-NEUVILLE 6% 98 31 32% 38 SIAEPA DE SAINT ROMAIN NORD ETAINHUS 6% NR NR NR NR NP 3 OUEST SIAEPA D'HATTENVILLE YEBLERON 1% NP NP NP NP NP 3 YEBLERON VILLE D'YPORT YPORT 83% NP NP NP NP NP 3 VILLE DE GODERVILLE 100% NP NP NP NP NP 3 GODERVILLE

Safege 92 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Au vu de ce classement, la Communauté de Communes Caux Vallée de Seine et le SIAEPA de Manneville la Goupil apparaissent comme les collectivités les plus sensibles du point de vue de la conformité des dispositifs d’assainissement autonome. Il s’agit également des collectivités les plus représentées géographiquement à l’intérieur du territoire d’étude. Elles sont donc considérées en priorité 1.

Les SIAEPA de Fécamp Sud-Ouest, Criquetot-l’Esneval et Bretteville Saint Maclou sont classés en priorité 2. Les SIAEPA de Saint-Romain La Cerlangue, Hattenville- Yebleron et de Saint Romain Nord Ouest, ainsi que les villes de Goderville et d’Yport sont classés en priorité 3.

La carte page suivante illustre les sensibilités retenues pour chaque collectivité.

Dans cette classe des acteurs publics, on inclut également la Direction des Routes du Conseil Général de Seine Maritime au titre de l’entretien des infrastructures linéaires de la responsabilité du Département : voiries, accotements, espaces associés, ainsi qu’au titre des centres d’exploitation potentiellement présents au droit du périmètre d’étude.

Compte tenu de la densité des voiries de compétence départementale, l’ordre de priorité affecté à la Direction des Routes est l’ordre 1.

Safege 93 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 6-2 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau

Safege 94 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

6.3 Hiérarchisations des acteurs privés

6.3.1 Les sites d’activités privées

Le procédé de hiérarchisation proposé tient compte :

 De la catégorie de l’activité, de manière à mettre en avant les industries ou les entreprises d’activités potentiellement nuisibles aux milieux et à la nappe. Un indice est attribué en fonction de la catégorie de l’activité :  Indice 3 : industries,  Indice 2 : activités de garage automobile et activités associées, activités de paysagiste, entretien de parcs et jardins, laveries et pressings, stations de lavage auto, etc.  Indice 1 : entreprises de bâtiment, de terrassement, de travaux publics, site de location et vente de matériaux et matériels.  Selon la position du site par rapport au zonage de la recharge de la nappe :  Indice 4 : très forte recharge (sup. à 300 mm/an),  Indice 3 : recharge forte (entre 150 et 300 mm/an),  Indice 2 : recharge moyenne (entre 50 et 150 mm/an),  Indice 1 : recharge faible (inf. à 50 mm/an).  Selon la position du site par rapport au zonage de temps de transfert en ZNS :  Indice 4 : temps de transfert très court (inf. à 15 ans),  Indice 3 : temps de transfert court (entre 15 et 25 ans),  Indice 2 : temps de transfert moyen (entre 25 et 40 ans),  Indice 1 : temps de transfert très long (sup. à 40 ans),  Selon la position du site par rapport au zonage de vulnérabilité karstique :  Indice 3 : vulnérabilité karstique forte,  Indice 2 : vulnérabilité karstique moyenne,  Indice 1 : vulnérabilité karstique faible,  Indice 0 : pas de vulnérabilité karstique. La somme de chaque indice au droit de chaque site définit sa sensibilité.

Safege 95 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Les résultats sont consignés dans le tableau suivant. La variabilité s’étend potentiellement d’un indice 3 (très faible) à un indice 14 (très fort). En réalité sur le territoire, l’indice maximum est 12.

Les sites d’activités sont répartis en 3 classes de sensibilité :

 Indices 3 à 5 : sensibilité faible,  Indices 6 à 7 : sensibilité moyenne,  Indices 8 à 12 : sensibilité forte.

Safege 96 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Tableau 6-6 : Hiérarchisation des sites d’activités

IND. IND. IND. IND. IND. SENS. INDICE RAISON SOCIALE TYPE ACTIVITE VILLE ACTIVITE RECHARGE TRANSFERT KARST GLOBAL FINALE MAINTENANCE 139 CONSTRUCTIONS Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 3 3 3 12 3 METALLIQUES 33 C M N Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 3 2 3 11 3 76 ETABLISSEMENTS FERRIC Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 2 3 3 11 3 FLOWER EXPLOITATION 83 Équipement de loisirs YPORT 1 4 3 3 11 3 CAMPINGS Entreprise du bâtiment, terrassement, BRETTEVILLE DU 135 LIMARE LUDOVIC SARL 1 3 4 3 11 3 travaux publics GRAND CAUX 199 TOUTAIN CLAUDINE (MME) Paysagiste - entretien d'espaces verts YPORT 2 3 3 3 11 3 30 BURAY DIMITRI Atelier de fabrication industrielle BERNIERES 3 3 3 1 10 3 50 CTL (SA) Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 3 2 2 10 3 57 DEMARE CHRISTELLE Pressing, laverie BOLBEC 2 2 3 3 10 3 60 DUMESNIL SAS Jardinerie, négoce agricole GODERVILLE 2 3 2 3 10 3 Entreprise du bâtiment, terrassement, 77 ETS GOUTEUX YPORT 1 2 4 3 10 3 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 130 LEPILLER DAVID YPORT 1 2 4 3 10 3 travaux publics 132 LES ATELIERS DU BREAU Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 3 2 2 10 3 146 MC PATEY (SARL) Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 3 2 2 10 3 MENUISERIE PHILIPPE Entreprise du bâtiment, terrassement, 147 YPORT 1 2 4 3 10 3 PALFRAY (SARL) travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 149 MORDANT ERIC BOLBEC 2 2 3 3 10 3 assimilées 158 ORIL INDUSTRIE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 4 3 10 3 171 PRONET SARL Pressing, laverie BOLBEC 2 2 3 3 10 3 Entreprise du bâtiment, terrassement, 6 AGEDECO BOLBEC 1 2 3 3 9 3 travaux publics Station de distribution (et stockage) de 17 AVIA (STATION ESSENCE) BOLBEC 2 1 3 3 9 3 carburant 31 C F C M Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 3 2 1 9 3 61 DUPRE ANTHONY Paysagiste - entretien d'espaces verts MENTHEVILLE 2 3 3 1 9 3 DURAND IMPRIMEURS 62 Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 3 2 1 9 3 (SARL) ENTREPRISE DEHAIS Entreprise du bâtiment, terrassement, 68 MIRVILLE 1 3 2 3 9 3 EMMANUEL travaux publics SAINT SAUVEUR D 84 FONTAINE SEBASTIEN Paysagiste - entretien d'espaces verts 2 3 3 1 9 3 EMALLEVILLE BRETTEVILLE DU 95 GODEFROY VINCENT Atelier de fabrication industrielle 3 3 2 1 9 3 GRAND CAUX Entreprise du bâtiment, terrassement, 124 LEBRUN MARC BOLBEC 1 2 3 3 9 3 travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 152 MULAT GUILLAUME BOLBEC 2 0 4 3 9 3 assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 170 PRO BATI STYLE NOINTOT 1 3 3 2 9 3 travaux publics VENTE FACONNAGE 208 Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 3 3 0 9 3 PLASTIQUES INDUSTRIELS 4 AD.METAL Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 2 8 3 ASSISTANCE DEPANNAGE Garage, réparation de véhicules et activités 10 FROBERVILLE 2 3 2 1 8 3 REMORQUAGE assimilées BRETTEVILLE DU 26 BLONDEL (SARL) Site de traitement de déchets 1 2 3 2 8 3 GRAND CAUX COMPAGNIE D ENTRETIEN SAINT-JEAN-DE-LA- 44 Atelier de fabrication industrielle 3 3 2 0 8 3 ET DE SERVICES NEUVILLE 49 CSTP (SARL) Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 2 2 1 8 3 52 DALIGAUX GERVAIS Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 3 2 0 8 3 58 DESSOLES PATRICE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 2 8 3 Garage, réparation de véhicules et activités 64 ECO GARAGE (SARL) EPREVILLE 2 3 2 1 8 3 assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 70 ENTREPRISE VIGREUX BOLBEC 1 1 3 3 8 3 travaux publics 71 ERBAN JEAN PIERRE Atelier de fabrication industrielle LES LOGES 3 2 1 2 8 3 80 FEUILLOLEY LAURENT Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 3 2 0 8 3 MANNEVILLE LA 81 FLEUR DE LYS Atelier de fabrication industrielle 3 1 2 2 8 3 GOUPIL 85 FRANCE RURALE Jardinerie, négoce agricole GODERVILLE 2 1 2 3 8 3 105 HOLCIM BETON (FRANCE) Atelier de fabrication industrielle CRIQUETOT L ESNEVAL 3 3 2 0 8 3 INTERMARCHE (STATION Station de distribution (et stockage) de 108 BOLBEC 2 2 2 2 8 3 ESSENCE) carburant 109 ISOROL Atelier de fabrication industrielle CRIQUETOT L ESNEVAL 3 3 2 0 8 3 Entreprise du bâtiment, terrassement, 119 KARAMAHMUT BOLBEC 1 0 4 3 8 3 travaux publics MACONNERIE FONTAINE Entreprise du bâtiment, terrassement, 138 BREAUTE 1 3 1 3 8 3 (EURL) travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 151 MOTORACER76 SARL EPREVILLE 2 3 2 1 8 3 assimilées Garage, réparation de véhicules et activités 154 NO MAD EVASION EPREVILLE 2 2 2 2 8 3 assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 161 PILLET SYLVAIN GONFREVILLE CAILLOT 1 2 4 1 8 3 travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités SAUSSEUZEMARE EN 162 PLADEAU PHILIPPE 2 3 1 2 8 3 assimilées CAUX Garage, réparation de véhicules et activités 175 ROADY BOLBEC 2 2 2 2 8 3 assimilées 189 SOGEM (SARL) Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 2 2 1 8 3 SOUDURE TUYAUTERIE 191 CHAUDRONNERIE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 4 1 8 3 MONTAGE (STCM) Entreprise du bâtiment, terrassement, 206 VARIN MAX BOLBEC 1 1 3 3 8 3 travaux publics 207 VAUCHEL CLAIRE Pressing, laverie SAINT-LEONARD 2 3 2 1 8 3 Garage, réparation de véhicules et activités 211 VIARD AUTO BERNIERES 2 3 3 0 8 3 assimilées

Safege 97 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

IND. IND. IND. IND. IND. SENS. INDICE RAISON SOCIALE TYPE ACTIVITE VILLE ACTIVITE RECHARGE TRANSFERT KARST GLOBAL FINALE AFFUTAGE BOIS SERVICES 5 Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 1 2 1 7 2 (SARL) Garage, réparation de véhicules et activités 11 ATTACK MOTO GODERVILLE 2 3 2 0 7 2 assimilées Garage, réparation de véhicules et activités 12 ATTACK MOTO BREAUTE 2 3 2 0 7 2 assimilées Garage, réparation de véhicules et activités BRETTEVILLE DU 14 AUTO PROFIL NORMANDIE 2 3 2 0 7 2 assimilées GRAND CAUX BRETTEVILLE-DU- 22 BENOIST LAIR Industrie alimentaire, préparation de repas 2 3 2 0 7 2 GRAND-CAUX Entreprise du bâtiment, terrassement, 23 BERDEAUX LEROUX (SARL) SAINT-LEONARD 1 3 2 1 7 2 travaux publics BERGERAT MONNOYEUR SAINT-JEAN-DE-LA- 24 Vente, location de matériaux et matériels 1 3 2 1 7 2 LOCATION (BMLOC) NEUVILLE 25 BEYNEL MANUSTOCK (STE) Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 1 2 1 7 2 Entreprise du bâtiment, terrassement, SAINT-JEAN-DE-LA- 28 BP AGENCEMENTS 1 3 2 1 7 2 travaux publics NEUVILLE CAMPING LES POMMIERS 35 Equipement de loisirs SAINT-LEONARD 1 2 1 3 7 2 SARL CENTRE REGIONAL DE TRAITEMENT ET DE Entreprise du bâtiment, terrassement, BEUZEVILLE LA 38 1 2 3 1 7 2 VALORISATION DES TERRES travaux publics GRENIER - C.R.T.V.T. Entreprise du bâtiment, terrassement, 39 CHAPELLE ERIC FROBERVILLE 1 3 2 1 7 2 travaux publics 41 CHICOT MICHEL Travaux agricoles ANGERVILLE BAILLEUL 1 3 3 0 7 2 Garage, réparation de véhicules et activités 42 CLINIQUE TACOTS EPREVILLE 2 1 2 2 7 2 assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 54 DEHAIS JULIEN BERNIERES 1 2 3 1 7 2 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 63 DUVAL SYLVAIN MIRVILLE 1 3 2 1 7 2 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, SAINT SAUVEUR D 79 FERAY JEAN JACQUES 1 3 2 1 7 2 travaux publics EMALLEVILLE BRETTEVILLE-DU- 88 GAMM VERT Jardinerie, négoce agricole 2 3 2 0 7 2 GRAND-CAUX Garage, réparation de véhicules et activités MANNEVILLE LA 89 GARAGE CONUAU 2 1 2 2 7 2 assimilées GOUPIL Garage, réparation de véhicules et activités GRAINVILLE 92 GAS'L'AUTO SARL 2 3 2 0 7 2 assimilées YMAUVILLE Garage, réparation de véhicules et activités BEUZEVILLE LA 113 J.P. HENRARD DEPANNAGE 2 3 2 0 7 2 assimilées GRENIER JARDINIERIE DU PERCOQ 114 Jardinerie, négoce agricole CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 3 2 0 7 2 (BRICOMARCHE) Entreprise du bâtiment, terrassement, 121 LALEMANT VINCENT EPREVILLE 1 3 2 1 7 2 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 123 LEBOUTEILLER PIERRE GONFREVILLE CAILLOT 1 2 3 1 7 2 travaux publics 133 LES JARDINS D'ALBATRE Paysagiste - entretien d'espaces verts VERGETOT 2 3 2 0 7 2 LES SERRES DE 134 Jardinerie, négoce agricole FROBERVILLE 2 3 1 1 7 2 FROBERVILLE (SARL) 137 M T H SARL Atelier de fabrication industrielle CRIQUETOT L ESNEVAL 3 1 3 0 7 2 Entreprise du bâtiment, terrassement, 141 MALLET JACQUES BERNIERES 1 3 3 0 7 2 travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 142 MARRE PASCAL ECRAINVILLE 2 1 2 2 7 2 assimilées 144 MARTIN DANIEL Atelier de fabrication industrielle GERVILLE 3 2 1 1 7 2 Entreprise du bâtiment, terrassement, BEUZEVILLE LA 145 MAUGARD ESPACES VERTS 1 2 3 1 7 2 travaux publics GRENIER 153 MULTI STEEL Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 1 7 2 BRETTEVILLE DU 156 ODIEVRE ROGER Paysagiste - entretien d'espaces verts 2 2 2 1 7 2 GRAND CAUX 157 ORIL INDUSTRIE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 1 7 2 Entreprise du bâtiment, terrassement, 159 PAUQUET YVES BOLBEC 1 0 4 2 7 2 travaux publics 163 PMT TUYAUTERIE SOUDURE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 1 7 2 Entreprise du bâtiment, terrassement, 166 PORET JEAN JACQUES EPREVILLE 1 3 2 1 7 2 travaux publics PRESTIGE AUTOMOBILES Garage, réparation de véhicules et activités BRETTEVILLE DU 169 2 3 2 0 7 2 SARL assimilées GRAND CAUX RENOVATION THIERRY Entreprise du bâtiment, terrassement, 172 FROBERVILLE 1 3 2 1 7 2 LELEU travaux publics SARL LEVASSEUR ET 176 Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 2 2 0 7 2 ASSOCIEE Entreprise du bâtiment, terrassement, 177 SAUNIER MACONNERIE EPREVILLE 1 3 2 1 7 2 travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 182 SIMON MARINE (MLLE) FROBERVILLE 2 3 1 1 7 2 assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 198 THUILLIER FRERES SARL BERNIERES 1 0 3 3 7 2 travaux publics BRETTEVILLE DU 203 TRANSPORTS ORTA (SARL) Transport routier 1 3 2 1 7 2 GRAND CAUX TRAVAUX AGRICOLES 204 Travaux agricoles GONFREVILLE CAILLOT 1 2 3 1 7 2 DEDDE SARL VERTVILLE ET CAMPAGNE 209 Paysagiste - entretien d'espaces verts ECRAINVILLE 2 3 2 0 7 2 (SARL) Entreprise du bâtiment, terrassement, 3 ACTIVIBAT SARL ECRAINVILLE 1 3 2 0 6 2 travaux publics 7 AGY LIN Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 1 2 0 6 2 Garage, réparation de véhicules et activités 18 BACLAIR AUTOMOBILES BOLBEC 2 0 3 1 6 2 assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, SAINT-JEAN-DE-LA- 20 BATISTYL 1 3 2 0 6 2 travaux publics NEUVILLE Entreprise du bâtiment, terrassement, 21 BENARD TP HOUQUETOT 1 3 2 0 6 2 travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 40 CHATRAOUI MOHAMED EPREVILLE 2 1 2 1 6 2 assimilées

Safege 98 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

IND. IND. IND. IND. IND. SENS. INDICE RAISON SOCIALE TYPE ACTIVITE VILLE ACTIVITE RECHARGE TRANSFERT KARST GLOBAL FINALE Garage, réparation de véhicules et activités 43 COLBOC PHILIPPE CRIQUETOT L ESNEVAL 2 1 3 0 6 2 assimilées CONCESSIONNAIRE Garage, réparation de véhicules et activités 45 SAINT-LEONARD 2 1 2 1 6 2 LACHEVRE SAS (PEUGEOT) assimilées COUVERTURE RABIAU- Entreprise du bâtiment, terrassement, BRETTEVILLE DU 47 1 3 2 0 6 2 LOZE travaux publics GRAND CAUX 56 DELPIERRE - DELABI Industrie alimentaire, préparation de repas EPREVILLE 2 1 2 1 6 2 Entreprise du bâtiment, terrassement, 59 DROUET JEAN PAUL VERGETOT 1 3 2 0 6 2 travaux publics ESTUAIRE CONSTRUCTION Entreprise du bâtiment, terrassement, BRETTEVILLE DU 74 1 2 2 1 6 2 BOIS travaux publics GRAND CAUX 75 ETABLISSEMENTS CAUX Atelier de fabrication industrielle BERNIERES 3 0 3 0 6 2 78 ETS PAIN J.C.-LA FORGE Atelier de fabrication industrielle LES LOGES 3 2 1 0 6 2 Garage, réparation de véhicules et activités 90 GARAGE GAUFFRE GODERVILLE 2 1 2 1 6 2 assimilées GARAGE LALLOUETTE Garage, réparation de véhicules et activités 91 GODERVILLE 2 1 2 1 6 2 SARL assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 96 GOLAIN WILLIAM ANGERVILLE L ORCHER 1 3 2 0 6 2 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 98 HACHER REMI ET FILS SARL GERVILLE 1 3 2 0 6 2 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 116 JD SERVICES ECRAINVILLE 1 3 2 0 6 2 travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 120 LAINNE DOMINIQUE BREAUTE 2 3 1 0 6 2 assimilées LEDUN PECHEURS 126 Industrie alimentaire, préparation de repas SAINT-LEONARD 2 1 2 1 6 2 D'ISLANDE (SAS) LEFEBVRE VICTOR FILS Station de distribution (et stockage) de 128 EPREVILLE 2 1 2 1 6 2 (TOTAL) carburant Entreprise du bâtiment, terrassement, SAINT SAUVEUR D 129 LENORMAND FABRICE 1 3 2 0 6 2 travaux publics EMALLEVILLE Entreprise du bâtiment, terrassement, 140 MALANDAIN FILS (ENT) EPREVILLE 1 1 2 2 6 2 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, BRETTEVILLE DU 143 MARTIN B.S. ET FILS SARL 1 3 2 0 6 2 travaux publics GRAND CAUX Entreprise du bâtiment, terrassement, SAINT-JEAN-DE-LA- 160 PEINTURE DE CAUX 1 3 2 0 6 2 travaux publics NEUVILLE 167 PRANINTER Industrie alimentaire, préparation de repas EPREVILLE 2 1 2 1 6 2 Entreprise du bâtiment, terrassement, MANNEVILLE LA 179 SFCC 1 3 2 0 6 2 travaux publics GOUPIL SNMA GRANDPIERRE Entreprise du bâtiment, terrassement, BRETTEVILLE DU 183 (SOCIETE NORMANDE 1 3 2 0 6 2 travaux publics GRAND CAUX MENUISERIE ALUMINIUM) SOCIETE BORDELAISE DE 184 Travaux agricoles GERVILLE 1 2 1 2 6 2 TRAVAUX (SARL) SOCIETE NORMANDE 185 RECUPERATION Site de traitement de déchets 1 3 2 0 6 2 FERRAILLES SOCIETE NOUVELLE Garage, réparation de véhicules et activités 186 SAINT-LEONARD 2 1 2 1 6 2 FECAMP AUTO (SAS) assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 188 SODESAM (SAS) BREAUTE 1 3 2 0 6 2 travaux publics 197 THIEULENT PHILIPPE Paysagiste - entretien d'espaces verts LES LOGES 2 3 1 0 6 2 200 TRAITEUR DE PARIS Industrie alimentaire, préparation de repas EPREVILLE 2 1 2 1 6 2 SAINT SAUVEUR D 202 TRANSPORTS LECANU (SA) Transport routier 1 3 2 0 6 2 EMALLEVILLE 210 VI ENVIRONNEMENT Site de traitement de déchets SAINT-LEONARD 1 1 2 2 6 2 1 2H ENERGY Vente, location de matériaux et matériels SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1 Entreprise du bâtiment, terrassement, ANGLESQUEVILLE L 2 A TOUS BOIS (SARL) 1 2 2 0 5 1 travaux publics ESNEVAL ANGLESQUEVILLE L 8 ALL TRANS 76 SARL Transport routier 1 2 2 0 5 1 ESNEVAL Garage, réparation de véhicules et activités 13 AUTO DIGITAL SYSTEMS GODERVILLE 2 1 2 0 5 1 assimilées 15 AUTO WASH SYSTEM Station de lavage de véhicules CRIQUETOT L ESNEVAL 2 1 2 0 5 1 Garage, réparation de véhicules et activités 16 AUTOCRIQ SARL (RENAULT) CRIQUETOT L ESNEVAL 2 1 2 0 5 1 assimilées Garage, réparation de véhicules et activités BRETTEVILLE DU 19 BARILE ZINGERLE 2 1 2 0 5 1 assimilées GRAND CAUX Entreprise du bâtiment, terrassement, 27 BOMACO 1 1 2 1 5 1 travaux publics 29 BREARD ELISABETH (MME) Pressing, laverie GODERVILLE 2 1 2 0 5 1 Entreprise du bâtiment, terrassement, 34 C.J. SARL CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 3 0 5 1 travaux publics 36 CAP SEINE Jardinerie, négoce agricole GODERVILLE 2 1 2 0 5 1 CARREFOUR MARKET Station de distribution (et stockage) de 37 GODERVILLE 2 1 2 0 5 1 (STATION ESSENCE ) carburant Entreprise du bâtiment, terrassement, 48 CRESSENT (SA) CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 3 0 5 1 travaux publics 53 DÉCHETERIE Site de traitement de déchets BOLBEC 1 0 3 1 5 1 EIFFAGE CONSTRUCTION Entreprise du bâtiment, terrassement, 65 SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1 HAUTE NORMANDIE (SNC) travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, MANNEVILLE LA 66 ENTREPRISE ALFARELA 1 1 2 1 5 1 travaux publics GOUPIL Entreprise du bâtiment, terrassement, 67 ENTREPRISE BACHELET CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 3 0 5 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 69 ENTREPRISE GRENET CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 3 0 5 1 travaux publics 72 ERRP Site de traitement de déchets SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1 Entreprise du bâtiment, terrassement, 86 FRANS BONHOMME SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 93 GERVAIS BENOIST FROBERVILLE 1 1 2 1 5 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, SAINT SAUVEUR D 97 H D TERRASSEMENT 1 2 2 0 5 1 travaux publics EMALLEVILLE Entreprise du bâtiment, terrassement, 100 HEBERT DAVID CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 3 0 5 1 travaux publics

Safege 99 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

IND. IND. IND. IND. IND. SENS. INDICE RAISON SOCIALE TYPE ACTIVITE VILLE ACTIVITE RECHARGE TRANSFERT KARST GLOBAL FINALE HENRI-SANNIER PEINTURE Entreprise du bâtiment, terrassement, 102 CRIQUETOT L ESNEVAL 1 2 2 0 5 1 DECORATION travaux publics HERTEL FILS Entreprise du bâtiment, terrassement, 103 SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1 CONSTRUCTION travaux publics INTERMARCHÉ (STATION Station de distribution (et stockage) de 107 CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 1 2 0 5 1 ESSENCE SARL PIRELLE) carburant Entreprise du bâtiment, terrassement, 111 J.M QUEMION PEINTURES ANGERVILLE L ORCHER 1 2 2 0 5 1 travaux publics J.P. HENRARD Garage, réparation de véhicules et activités BRETTEVILLE DU 112 2 1 2 0 5 1 AUTOMOBILES SARL assimilées GRAND CAUX Garage, réparation de véhicules et activités 117 JOURDAIN HERVE RAFFETOT 2 0 3 0 5 1 assimilées KAEFER WANNER Entreprise du bâtiment, terrassement, 118 ISOLATION DÉSAMIANTAGE BOLBEC 1 0 3 1 5 1 travaux publics INDUSTRIEL 122 LE BEAU SOLEIL (SARL) Equipement de loisirs CRIQUETOT L ESNEVAL 1 2 2 0 5 1 Entreprise du bâtiment, terrassement, BRETTEVILLE DU 125 LECACHEUR PHILIPPE 1 1 2 1 5 1 travaux publics GRAND CAUX 127 LEFEBVRE JEAN CLAUDE Travaux agricoles ANGERVILLE L'ORCHER 1 2 2 0 5 1 136 LP LAVAGE (SARL) Station de lavage de véhicules GODERVILLE 2 1 2 0 5 1 BRETTEVILLE DU 148 MISTER LAVAGE Station de lavage de véhicules 2 1 2 0 5 1 GRAND CAUX 155 NORIAP Jardinerie, négoce agricole CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 1 2 0 5 1 POIMBOEUF SARL (LES 164 Vente, location de matériaux et matériels BOLBEC 1 0 3 1 5 1 BRICONAUTES) 168 PRESSING Pressing, laverie CRIQUETOT L ESNEVAL 2 1 2 0 5 1 Entreprise du bâtiment, terrassement, 180 SFP LEDUN SAS SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1 travaux publics Garage, réparation de véhicules et activités 181 SILIGOM JEEH PNEU GODERVILLE 2 1 2 0 5 1 assimilées Entreprise du bâtiment, terrassement, 190 SOLSTICE FONDIMARE MANIQUERVILLE 1 3 1 0 5 1 travaux publics STE DE MACONNERIE - Entreprise du bâtiment, terrassement, ANGLESQUEVILLE L 192 1 2 2 0 5 1 VOIRIE - AMENAGEMENT travaux publics ESNEVAL 193 STGH Transport routier GODERVILLE 1 1 3 0 5 1 Garage, réparation de véhicules et activités 196 TECHNI VITRAGE AUTO GODERVILLE 2 1 2 0 5 1 assimilées VANDERMEERSCH MANNEVILLE LA 205 Travaux agricoles 1 1 2 1 5 1 TRAVAUX ET SERVICES GOUPIL Entreprise du bâtiment, terrassement, 9 ANTHOPRISE RAFFETOT 1 0 3 0 4 1 travaux publics 32 C L T P SARL Travaux agricoles GODERVILLE 1 1 2 0 4 1 CONSTRUCTEURS Entreprise du bâtiment, terrassement, 46 GODERVILLE 1 1 2 0 4 1 NORMANDS travaux publics D.C.P. DES HAUTES BRETTEVILLE DU 51 Transport routier 1 1 2 0 4 1 FALAISES GRAND CAUX Entreprise du bâtiment, terrassement, 73 ESTUAIRE BATIMENT SARL ECRAINVILLE 1 1 2 0 4 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 82 FLEURY MARC BERNIERES 1 0 3 0 4 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 87 FREGER CHRISTOPHE SARL LES LOGES 1 1 2 0 4 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 94 GILLES PEINTURE GODERVILLE 1 1 2 0 4 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 99 HAUCHECORNE FRERES GRAIMBOUVILLE 1 1 2 0 4 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 101 HENRARD JEAN PAUL BERNIERES 1 0 3 0 4 1 travaux publics BRETTEVILLE-DU- 104 HM MATÉRIAUX Vente, location de matériaux et matériels 1 1 2 0 4 1 GRAND-CAUX 106 HOLCIM BETON (FRANCE) Vente, location de matériaux et matériels BOLBEC 1 0 3 0 4 1 Entreprise du bâtiment, terrassement, 110 J D H CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 2 0 4 1 travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 115 JASSAK TP BREAUTE 1 1 2 0 4 1 travaux publics LEROUX PEINTURE Entreprise du bâtiment, terrassement, 131 GODERVILLE 1 1 2 0 4 1 MENUISERIE (SARL) travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 150 MORISSE EVODE CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 2 0 4 1 travaux publics POIMBOEUF SARL (LES 165 Vente, location de matériaux et matériels CRIQUETOT-L'ESNEVAL 1 1 2 0 4 1 BRICONAUTES) Entreprise du bâtiment, terrassement, 173 RENOV-PRO FECAMP SARL FROBERVILLE 1 1 2 0 4 1 travaux publics SERVICES INSTALLATION Entreprise du bâtiment, terrassement, 178 GODERVILLE 1 1 2 0 4 1 ENTRETIEN RENOVATION travaux publics Entreprise du bâtiment, terrassement, 187 SOCIETE SORAMA RAFFETOT 1 0 3 0 4 1 travaux publics BRETTEVILLE DU 194 T B C SARL Transport routier 1 1 2 0 4 1 GRAND CAUX 195 T.C.D. Transport routier GODERVILLE 1 1 2 0 4 1 TRANSPORTS DURECU 201 Transport routier CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 2 0 4 1 (SARL) 55 DELALONDRE BRUNO Travaux agricoles LES LOGES 1 1 1 0 3 1 REVETEMENTS Entreprise du bâtiment, terrassement, 174 LANQUETOT 1 0 2 0 3 1 SUPERFICIELS NORMANDS travaux publics

Safege 100 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Figure 6-3 : Hiérarchisation des sites d’activités

Safege 101 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Le résultat du traitement indique :

 58 sites de priorité 1, pour lesquels un diagnostic paraît nécessaire du point de vue de la position géographique du site et du volume de son activité.  83 sites de priorité 2, dont la somme des indices est moyenne, ne retranscrivant pas un besoin de diagnostic,  70 sites de priorité 3 ou non prioritaires. La figure suivante illustre la position géographique des sites et leur ordre de priorité.

Remarque : Lorsque l’on statuera sur la liste définitive d’acteurs à diagnostiquer, il sera possible de perfectionner cette liste par un examen au cas par cas des sites et de leur potentiel réel de pollution.

6.3.2 Les gestionnaires d’infrastructures linéaires

Compte tenu de l’importance stratégique de ces ouvrages et de leur ampleur géographique sur le périmètre d’étude, nous suggérons de positionner ces gestionnaires d’ouvrages en priorité 1. Bien que les ouvrages soient positionnés en amont du périmète d’étude et peu interceptés par des zonages de fortes vulnérabilité, le risque chronique et le risque accidentel sont retenus comme prioritaires pour ces ouvrages.

Il s’agit des sociétés TRAPIL, SAPN, RFF et SNCF, ainsi que la Direction des Routes du Conseil Général.

Safege 102 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

ANNEXE 1

LISTE DES ICPE AGRICOLES

Safege 103 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Identifiant Établissement Commune Activité Régime EARL DU COLOMBIER Porcs Déclaration 1 BREAUTE ANQUETIL LAURENT Volailles Autorisation Bovins Déclaration 2 EARL DU GRAIN DOR BREAUTE Engraissement Vaches laitières Déclaration 3 GAEC DE L'EPINE GRAIMBOUVILLE Volailles Déclaration 4 GOUPIL Patrick HOUQUETOT Vaches laitières Déclaration 5 EARL LEBAS LOGES Vaches laitières Déclaration Bovins 6 EARL DELALONDRE MIRVILLE Déclaration Engraissement 7 GAEC MARE AUX SAULES NOINTOT Porcs Déclaration Bovins VATTETOT-SOUS- Déclaration 8 GAEC DE BAILLEUL Engraissement BEAUMONT Vaches laitières Contrôle périodique Bovins VATTETOT-SOUS- Déclaration 9 GAEC DUROSAY Engraissement BEAUMONT Vaches laitières Déclaration ANGLESQUEVILLE- Bovins 10 DURECU Gérard Autorisation L'ESNEVAL Engraissement 11 LEMAIRE Régis CRIQUETOT-L'ESNEVAL Vaches laitières Déclaration 12 SARL VILLAIN VERGETOT Vaches laitières Déclaration 13 EARL DU COUDRAY VERGETOT Vaches laitières Déclaration 14 EARL LE BER CRIQUETOT-L'ESNEVAL Vaches laitières Déclaration 15 EARL DECULTOT CRIQUETOT-L'ESNEVAL Vaches laitières Déclaration 16 EARL FERME TRANCHARD LOGES Vaches laitières Déclaration 17 LEMONNIER Baptiste FONGUEUSEMARE Vaches laitières Déclaration SAINT-SAUVEUR- 18 SCEA DU GRAND BLESIMARE Vaches laitières Déclaration D'EMALLEVILLE 19 EARL DE BARIVILLE LOGES Vaches laitières Déclaration 20 EARL DU PETIT PISCAT FONGUEUSEMARE Vaches laitières Déclaration Bovins 21 EARL DEBRIS LOGES Déclaration Engraissement 22 SCEA CHEDRU FONGUEUSEMARE Porcs Autorisation 23 EARL GEULIN ECRAINVILLE Vaches laitières Déclaration SAINT-SAUVEUR- 24 EARL FRIBOULET Denis Vaches laitières Déclaration D'EMALLEVILLE 25 GAEC DE TENNEMARE ECRAINVILLE Vaches laitières Déclaration 26 HACHARD Marc SAINT-LEONARD Vaches laitières Déclaration SAINT-SAUVEUR- 27 GAEC FONTAINE Vaches laitières Contrôle périodique D'EMALLEVILLE MANNEVILLE-LA- 28 SCEA DU CHAMBRAY Vaches laitières Déclaration GOUPIL MANNEVILLE-LA- 29 GAEC FERME LE BOURG Vaches laitières Déclaration GOUPIL 30 EARL VAUCHEL VIRVILLE Porcs Autorisation 31 GAEC GOUMENT BORNAMBUSC Vaches laitières Déclaration 32 GOLAIN Laurent FROBERVILLE Vaches laitières Déclaration 33 DUVAL Chantal GODERVILLE Vaches laitières Déclaration 34 SCEA DE LA HETRAIE FROBERVILLE Vaches laitières Déclaration 35 GAEC DU GRAND CLOS CRIQUEBEUF-EN-CAUX Vaches laitières Déclaration 36 EARL DE LONGUEIL GODERVILLE Vaches laitières Déclaration 37 GAEC DES HORTENSIAS VIRVILLE Vaches laitières Déclaration 38 AUBRY Edouard VIRVILLE Vaches laitières Déclaration 39 GAEC LEMAISTRE VIRVILLE Vaches laitières Déclaration

Safege 104 Agence de Rouen CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport Rapport de phase 2 – Analyse des risques

SAUSSEUZEMARE-EN- 40 LEFEBVRE Patrick Vaches laitières Déclaration CAUX 41 SCEA FAUVEL LEBESNE BORNAMBUSC Vaches laitières Déclaration MANNEVILLE-LA- 42 EARL DE LA RECOMPENSE Vaches laitières Déclaration GOUPIL SAUSSEUZEMARE-EN- 43 EARL LE DOULT Vaches laitières Déclaration CAUX 44 BELLET Philippe GODERVILLE Volailles Déclaration 45 EARL VASSE EPREVILLE Vaches laitières Déclaration 46 MALANDAIN Eric HOUQUETOT Vaches laitières Déclaration 47 DONNET Pascal EPREVILLE Vaches laitières Déclaration 48 GAEC DELAHAIS BREAUTE Vaches laitières Déclaration 49 GAEC DU HERTELAY BREAUTE Porcs Autorisation 50 GAEC ELEVAGE ET CULTURE BREAUTE Vaches laitières Déclaration 51 GAEC DES IFS TOURVILLE-LES-IFS Vaches laitières Déclaration BRETTEVILLE-DU- 52 GAEC PF MALO Vaches laitières Déclaration GRAND-CAUX 53 GAEC DES TROIS CORNETS BREAUTE Vaches laitières Déclaration BRETTEVILLE-DU- 54 GAEC VARIN Vaches laitières Déclaration GRAND-CAUX BRETTEVILLE-DU- 55 GAEC BLONDEL Vaches laitières Déclaration GRAND-CAUX BRETTEVILLE-DU- Bovins 56 GAEC DE LA ROSERAIE Autorisation GRAND-CAUX Engraissement SCL BLONDEL DAUBEUF BRETTEVILLE-DU- 57 Vaches laitières Contrôle périodique LEVESQUE GRAND-CAUX 58 GAEC SAHUT LETHUILLIER BREAUTE Vaches laitières Déclaration 59 EARL LEMONNIER VINCENT BREAUTE Vaches laitières Déclaration 60 GAEC DES VERTES PRAIRIES BREAUTE Vaches laitières Déclaration BEUZEVILLE-LA- Bovins 61 DELETTRE Samuel Déclaration GRENIER Engraissement 62 EARL DE LA HAUTEVILLE BREAUTE Vaches laitières Déclaration 63 AUBER Jean-Marc BREAUTE Porcs Déclaration 64 EARL DELALONDRE MIRVILLE Vaches laitières Déclaration 65 DRIEU Bertrand MIRVILLE Vaches laitières Déclaration Bovins 66 LE BER Michel MIRVILLE Déclaration Engraissement VATTETOT-SOUS- 67 EARL HAZARD Vaches laitières Déclaration BEAUMONT VATTETOT-SOUS- 68 EARL LIOT Vaches laitières Déclaration BEAUMONT SAINT-JEAN-DE-LA- 69 EARL DU PETIT BEC Porcs Autorisation NEUVILLE 70 EARL DU VIEUX MOULIN GONFREVILLE-CAILLOT Vaches laitières Déclaration

Safege 105 Agence de Rouen