DEPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE

Limoges Métropole Communauté urbaine

Commune de

VEYRAC

- Elaboration du Plan Local d’Urbanisme (P. L. U)

- Périmètre délimité des abords Pont Colombier

Enquête publique du 16 novembre 2020 au 16 décembre 2020

Rapport du commissaire enquêteur Le 12 janvier 2021

Maurice CHARBONNIER 8 Route du Moussan 87220 EYJEAUX

I – LE CONTEXTE DE L’ENQUÊTE

1-1 Objet de l’enquête publique

La présente enquête publique porte sur l’élaboration d’un Plan Local d’Urbanisme (PLU) sur la commune de située dans le département de la Haute-Vienne. Par ailleurs, de manière concomitante un projet de Périmètre des abords du pont colombier est également soumis à l’enquête publique.

Actuellement, la commune dispose d’une carte communale approuvée le 11 Février 2005 et, sa validité théorique est donc d’une dizaine d’années. Depuis l’élaboration de ce document, les objectifs en matière de développement durable, démographique, résidentiel et économique devaient être revus, d’où le lancement de l’élaboration du PLU par le conseil municipal à la date du18 février 2015.

Le Plan Local d’Urbanisme a été institué par la loi relative à la Solidarité et au Renouvellement Urbain (SRU) du 13 Décembre 2000.

De nombreuses lois ont fait évoluer le cadre de l’urbanisme: Lois Grenelle 1 de 2008 et Grenelle 2 de 2010, loi ALUR de 2014 et loi Elan de 2015.

L’ensemble de ces lois ont pour objectif de renforcer les PLU dans la préservation de l’environnement tout en garantissant un développement durable.

L’objectif principal du PLU de Veyrac est d’avoir à long terme un document cohérent et fiable pour l’ensemble des habitants de la commune.

1-2 Situation et présentation de la commune de Veyrac

La commune de Veyrac est située dans la partie ouest du département de la Haute-Vienne à 20 km de l’agglomération de et à 15 km de Saint Junien ; sa superficie est 3 370 ha, elle est située dans la deuxième couronne de l’agglomération de Limoges et fait partie de la Communauté urbaine de Limoges Métropole qui est composée de 20 communes. Son développement territorial est guidé par le SCOT de Limoges.

Evolution démographique

Sa population était de 1019 habitants en 1975. Cette population n’a cessé de croitre jusqu’à nos jours pour atteindre environ 2170 hab. Cet accroissement s’explique du fait de sa proximité avec les villes de Limoges et de Saint-Junien ainsi que par l’excellence de ses liaisons routières et de son cadre de vie préservé.

La répartition de la population par tranche d’âge est assez stable malgré que l’on puisse observer un léger accroissement de la tranche des 60-75 ans et plus.

Evolution de l’habitat

En 2016 la commune comptait 945 habitations, 50 étaient des résidences secondaires et 86 étaient vacantes. La taille des logements est majoritairement comprise entre 4 et 5 pièces. 2 Entre 2005 et 2017, 163 nouveaux logements ont été construits ce sont tous des maisons individuelles. Il n’y a pas de logements collectifs sur la commune de Veyrac.

L’environnement économique

La population active de la commune de Veyrac en 2012 était de 954 habitants et le taux de chômage de 8%. Le nombre de personnes travaillant sur la commune était de 97 et le nombre de personnes travaillant hors commune était de 858, principalement dans les bassins d’emploi de Limoges et Saint-Junien.

212 Emplois sont proposés sur la commune, la part de l’agriculture est assez faible (15). Les emplois proposés sont dans l’artisanat ainsi que dans le tertiaire.

La surface consacrée à l’agriculture au niveau communal en 2010 était de 1 776 ha soit ce qui représente environ 50% de la surface totale du territoire. La taille des exploitations tend à augmenter pour passer de 48 ha en 2000 à 66 ha en 2010. Cette tendance à la hausse se maintient.

Outre l’agriculture, plusieurs activités commerciales ou artisanales sont implantées sur la commune :

- Epicerie, restaurant, et divers artisans sont installés dans le bourg, à La Barre et dans une proportion moindre dans d’autres villages.

Malgré la qualité de son environnement, des paysages, des équipements communaux et la proximité du village martyr d’Oradour sur Glane, l’activité touristique est peu importante sur la commune.

Il n’y a pas d’hôtel ni de camping à Veyrac, seuls existent un gite rural ainsi que trois chambres d’hôtes. Par contre il y une cinquantaine de résidences secondaires.

Les réseaux et équipements

La voirie

Le territoire est traversé par la RN 141 qui relie Limoges à Angoulème et à L’A10, ainsi que par plusieurs routes départementales : RD 141, RD 9, RD 80 et RD 101.

Les deux voies les plus structurantes sont la RD 9 qui relie la RN 141 à Oradour sur glane et la RD 80 qui traverse la commune du nord au sud.

La voirie communale est très importante, elle fait l’objet d’un entretien de la part des agents communaux et des agents de Limoges Métropole, la compétence voierie ayant été transférée à la Communauté urbaine.

La commune possède un sentier de randonnée :

- Le sentier du Pont Colombier d’une longueur de 22 km

La desserte en eau potable

L’alimentation en eau potable est assurée par la Communauté urbaine de Limoges via l’usine de production d’eau potable de la ville de Limoges située à La Bastide.

3 Plusieurs Châteaux d’eau alimentent la commune ils sont situés à :

- La Barre, - Veyrac, - La lande - Et Puy Boursaud sur la commune de Saint Gence.

L’alimentation en eau potable parait suffisamment assurée pour le moyen terme.

L’assainissement

Quatre secteurs de la commune sont en assainissement collectif :

- Le Bourg avec 2 réseaux : 1) Pour le quart nord-ouest : d’une capacité de 300 Equ/hab (Equivalent/Habitant) 2) Pour le secteur sud : d’une capacité de 370 Equ/hab

- La Grange de Boeuil d’une capacité de 100 Equ/hab - La Barre d’une capacité de 400 Equ/hab - La Gautaud d’une capacité de 100 Equ/hab

Trois autres secteurs ont été retenus pour la mise en place d’un assainissement collectif à moyen terme :

- Le Mas de Glane (10 à 12 ans) - Les Cosjanots, La Glane-Le poirier (Au delà de 12 ans)

Le reste de la commune est doté d’assainissements non collectif, les installations sont contrôlées par le SPANC de Limoges Métropole à dates régulières.

En 2015 ces contrôles faisaient apparaitre que 50% des dispositifs étaient jugés satisfaisants et que 50% des dispositifs étaient jugés non conformes à des degrés divers.

Ordures ménagères

La gestion de la collecte des ordures ménagères est effectuée par la Communauté urbaine de Limoges Métropole :

- La collecte des déchets ménagers se fait au porte à porte une fois par semaine,

- La collecte de déchets recyclables est effectuée toutes les deux semaines.

En outre la collecte du verre est effectuée en plusieurs points stratégiques de la commune. Les habitants de Veyrac ont accès aux différentes déchèteries de la Communauté urbaine, les plus proches sont situées sur les communes de Saint-Gence et de Verneuil-sur-Vienne.

Autres services

La déserte en électricité est confiée au SEHV.

4 L’accès au haut débit est variable et en progrès grâce aux travaux menés par le syndicat mixte DORSAL. D’ici 2022-2023 le déploiement de la fibre optique par ORANGE devrait être effective sur l’ensemble du territoire.

La commune de Veyrac est concernée par trois ZNIEFF :

- Tourbière du Petit Moulin de Veyrac (type1). - Marais et zones humides des Valades (type1). - Bois des Lentilles et du Mas Boucher (type2)

II - LE PROJET

2.1 Justification de l’élaboration du PLU.

La commune de Veyrac possède une carte communale qui a été approuvée en 2005, celle-ci est devenue inadaptée et obsolète du fait des nombreux changements dans les documents d’urbanisme et particulièrement suite à l’adoption des lois Grenelle 1 et 2, des lois ALUR et ELAN.

Pour se mettre en conformité avec ces différentes lois la municipalité a donc décidé d’élaborer un PLU. En premier lieu, il a été nécessaire d’écrire le PADD (Projet d’Aménagement et de Développement Durable) qui a défini six grandes orientations :

1) Conforter le bourg de Veyrac :

a) Développer les secteurs d’urbanisation en continuité du bourg, b) Renforcer l’intérêt du bourg en y implantant des activités commerciales et de services, c) Renforcer l’attractivité du bourg par une politique de l’évolution du bourg (valoriser le bâti existant, préserver l’écrin paysager, favoriser les liaisons douces, etc.)

2) Permettre l’accueil de nouveaux ménages dans les secteurs les mieux équipés, en maitrisant la consommation de l’espace :

a) Une progression de 0,5% de la population par an, soit une augmentation prévisionnelle de 88 logements jusqu’en 2030 et une consommation de 6 ha contre 119 logements sur 24 ha sur la période 2005 à 2015.

b) Les constructions nouvelles seront localisées dans le bourg, les villages de La Barre et de La Grange de Boeuil .

c) Encourager la restauration du bâti existant et vacant.

d) Renforcer et développer les liaisons douces entre le bourg et le Mas Martin, ainsi que le développement des activités commerciales dans le bourg.

3) Permettre le développement des différentes activités économiques en confortant les activités existantes dans le bourg et en encourageant d’autres installations :

5

a) En réservant une zone UI dans le secteur de La Barre ce qui devrait permettre la venue d’artisans et de petites industries.

b) Favoriser le développement des activités de tourisme et loisirs notamment grâce à l’aménagement du Mas Martin à vocation sportive.

4) Préserver le cadre de vie et protéger les paysages.

5) Protéger les espaces naturels et forestiers et préserver ou remettre en bon état les continuités écologiques :

a) Préserver les espaces naturels et les cours d’eau, b) Protéger les réservoirs de biodiversité, c) Ne pas augmenter la pollution lumineuse, d) Décliner la trame verte et bleue à l’échelle de Veyrac.

6) Mettre en place une politique de déplacement raisonnée et favoriser le développement des communications numériques :

a) Veillez à l’amélioration des liaisons avec la RN 141, b) Eviter l’extension de l’urbanisation le long des axes routiers, c) Faciliter la desserte du haut débit.

Pour atteindre les objectifs du PADD, les zones constructibles ne seront effectives que dans les zones déjà construites (dents creuses), zones UA, UB et UC. Ailleurs les zones ouvertes à la construction le seront à l’aide d’OAP (Orientations d’Aménagement et de Programmation). Ces OAP sont au nombre de SIX :

OAP n°1 zone 1Aua du bourg Sud Elle se situe dans la partie Sud du bourg. Sa surface est de 3 095 m2 dont 1 000 m2 prévus pour des constructions. Le reste de la parcelle sera affecté à un parking, avec un aménagement paysager et une liaison piétonne vers le bourg.

OAP n°2 zone 1AU du bourg Nord Ouest Elle se situe pratiquement au centre du bourg nouveau. Sa superficie est 28 000 m2, le nombre de logements attendus est de 33 avec une densité de 12 logements/ha. Le raccordement se fera par une voie de desserte à créer, une liaison douce est à prévoir vers le centre bourg, la mairie et les écoles.

OAP n°3 zone 1AUb du bourg Nord Elle se situe dans le prolongement de la mairie et des écoles. Sa superficie est 16 500 m2, constitué d’espaces publics et de locaux associatifs pour 8 500 m2. Le reste de l’espace est destiné à la construction d’un habitat séniors avec une densité supérieure à 12 logements/ha.

OAP n°4 zone 1AUc de La Grange de Boeuil Elle se situe dans le village de la grange de boeuil, en direction d’Oradour sur Glane. La superficie est 10 700 m2, le nombre de logements prévus est 9 ou 10. Une protection paysagère est attendu avec une gestion des eaux pluviales qui devra se faire sur la parcelle par la création de noues ou bassins de rétention.

6

OAP n°5 zone 1AUa de La Barre Elle se situe dans le village de La Barre qui est un village à population assez dense. Sa superficie est de 10 300 m2 et le nombre de logements attendus est de 12 à 15. L’accès s’effectuera à partir de la RD941.

OAP n°6 zone UI de La Barre - Les Bassettes La superficie de la zone est 47 900 m2 dont 26 500 m2 de disponible. Cette zone est déjà partiellement occupée mais ne correspond pas à une zone d’activité communautaire. Ce secteur est destiné à l’installation de petites industries et d’artisans.

2.2 Définition du zonage

A la fin du diagnostic et après la rédaction du PADD, un zonage de la commune à été établi. Il se décline en un règlement écrit et en un règlement graphique.

Les différents zonages sont les suivants :

Les zones urbaines-U-

- Zone UA : zone urbanisée dense recouvrant le centre bourg ainsi que la partie ancienne des villages de La Barre, La Grange de Boeuil, La Gautaud desservis par un réseau d’assainissement collectif.

- Zone UB : zone d’urbanisation récente en continuité du bourg et des villages de La Barre et La grange de Boeuil, desservie également par un assainissement collectif.

- Zone UC : zone urbanisée, délimité autour de villages non desservis en assainissement collectif. Il s’agit notamment des villages de Glane – Peury – Chaumeix - Mas de Glane - Les Cosjanots.

- Zone UI : zone urbaine réservée aux activités industrielles, artisanales, commerciales et de services situées dans le Bourg et à La Barre. -zone UL : zone urbaine réservée aux activités de sport, tourisme et loisirs. ( Le Mas Martin, Les cinq routes)

Les zones à urbaniser-AU-

- Zone 1AU qui se décompose en trois secteurs :

1) Secteur 1AUa destiné à accueillir des opérations mixtes de logements, services et commerces de manière très dense.

2) Secteur 1AUb destiné à accueillir des équipements publics et opérations mixtes de logements et services avec une certaine densité.

3) Secteur 1AUc moins dense destiné à accueillir des logements et activités compatibles.

- Zone 2AU :C’est une zone destinée à l’urbanisation à moyen ou long terme après réalisation d’une procédure de modification du PLU et définition d’une OAP.

7

Les zones Agricoles : A

Ces zones sont réservées aux activités agricoles avec certaines dérogations, par exemple le changement de destination de quelques bâtiments repérés au préalable lors de l’élaboration du PLU.

Les zones naturelles : N

- Zone N : zones naturelles à protéger.

- Zone NI : zones naturelles dans lesquelles sont implantés des bâtiments qui peuvent être appelés à évoluer.

- Zone NL : zones naturelles au sein desquelles il existe des bâtiments à usage d’activité de sport, tourisme et loisir et qui peuvent évoluer sous certaines conditions.

Nota : Les documents relatifs au règlement écrit sont assez clairs et lisibles. Par contre sur les documents graphiques les couleurs des zones Ua, Ub et Uc mériteraient d’être plus marqués.

Par ailleurs sur les documents graphiques on peut trouver notamment :

- Les emplacements réservés aux voies, ouvrages publics, installations d’intérêt général, et espaces verts.

- Les terrains classés comme espace boisé à conserver, à protéger ou à créer.

- Les éléments de paysage, sites et secteurs à protéger.

- Les bâtiments qui peuvent faire l’objet d’un changement de destination.

2-3 Concertation préalable

Par délibération du conseil municipal de Veyrac du 18 Février 2015, il a été décidé que les objectifs poursuivis lors de l’élaboration du PLU seraient soumis à concertation préalable avec les habitants, les associations locales, les représentants de la profession agricole et avec toute autre personne concernée par le projet afin de les informer et recueillir leur avis.

Cette concertation devait s’effectuer pendant toute la phase d’élaboration du projet au moyen des outils suivants :

- Informations régulières dans le bulletin municipal et sur le site internet de la commune,

- Organisation de réunions publiques,

- Organisation régulières de réunions entre élus et techniciens.

Dans les faits, le bilan de concertation lu et approuvé par le président de Limoges métropole Communauté Urbaine en récapitule les faits marquants qui sont les suivants :

8

Organisation de réunions publiques :

- Les 4 et 8 février 2016 sur le thème de l’agriculture. - Le 7 Mars 2017, présentation des étapes d’élaboration du PLU, du diagnostic territorial et de l’état initial de l’environnement. - Le 14 Mai 2019, présentation du PADD, des principes d’aménagement retenus et des OAP.

Organisation de réunions avec les personnes publiques associées,

Exposition sur le PLU en mairie de Veyrac du 06/02/2017 au 07/03/2017,

Insertions d’articles dans le bulletin municipal et sur le site internet ( sur la période 2015 à 2020),

Livret bilan février 2018.

2-4 Consultation et réponses des PPA (Personnes Publiques Associées)

La liste exhaustive des PPA est dans le dossier ainsi que les différentes réponses. Résumé des réponses des PPA.

- Département de la Haute-Vienne Avis favorable au projet, avec toutefois un rappel sur un point de règlement concernant les zones AU situées le long des routes départementales et rappel de l’existence sur la commune d’un sentier de randonnée inscrit au PDIPR de la Haute-Vienne.

- Commission Départementale de la préservation des espaces naturels agricoles et forestiers La CDPENAF émet un avis favorable sur l’ensemble du projet avec toutefois un avis défavorable sur le classement de certains secteurs en zone UC soit à La Pacaille, La Bouteille, La Barre Sud, La Croix de L’ange, Le Mas de Glane, ainsi que sur le classement de la zone 2AU située dans le bourg Sud-Ouest.

La commission émet des réserves concernant 2 OAP :

OAP n°6 : « La Barre-les Bassettes » qui comporte à l’Est un terrain agricole qu’il convient de préserver. OAP n°4 : « La Grange de Boeuil » concernant la densité de logements inférieure aux objectifs du SCOT (9 logements au lieu de 12).

- La Chambre d’Agriculture La chambre d’agriculture demande la prise en compte de ses demandes concernant divers points du règlement graphique, du règlement écrit, du PADD, des OAP et du rapport de présentation.

* Le règlement graphique : Les remarques essentielles portent sur les règles de réciprocité, l’OAP de La Barre ainsi que les zones Nl de Betoulas, la zone Uc de La Barre, de La Grange de Boeuil, de La Madeleine, La Gautaud et Uca de Chaumeix.

* Le règlement écrit : Il s’agit de plusieurs demandes concernant la prise en compte de points de règlement en zone A ou N.

9 * le PADD : demande de lutte contre l’étalement urbain, de précision sur le nombre d’ha ouvert à l’urbanisation ainsi que la taille moyenne des parcelles.

* Les OAP : demande de prise en compte des remarques, il en est de même pour le rapport de présentation.

La prise en compte de ces remarques est pour la Chambre d’Agriculture indispensable afin de conserver le caractère rural de la commune, ainsi que l’équilibre entre l’urbain et l’agricole.

- Préfecture de la Haute Vienne (service urbanisme et habitat). Une analyse technique détaillée est jointe avec demande de prise en compte des remarques avant l’approbation du PLU. Ces principales remarques portent sur :

* Une densification insuffisante, inférieure à celle du SCOT( 9 logements au lieu de 12) * Une demande de classification des villages de La pacaille, La Bouteille, La Madeleine, La Barre-Sud et de la Croix de l’ange en Zone N au lieu de U. * Un objectif de réhabilitation des logements insuffisant par rapport au SCOT. (8 au lieu de 17) * Une demande de limitation en m2 et non en pourcentage des extentions de bâtiments à usage d’habitation dans les zones A et N.

- SIEPAL Le SIEPAL émet un avis favorable au PLU, mais fait des recommandations concernant la densification de l’habitat ainsi que sur la mise à disposition des logements vacants. Par ailleurs elle met en doute la pertinence de la zone 2AU d’une superficie de 1,58 ha située à proximité du bourg .

- Mission Régionale D’Autorité Environnementale La MRAE indique que le projet de PLU de Veyrac n’est pas soumis à l’évaluation environnementale.

2-5 Périmètre délimité des abords du pont colombier

Lorsque la commune de Veyrac a décidé l’élaboration du Plan Local d’Urbanisme, le préfet a saisi l’architecte des bâtiments de afin qu’il propose, le cas échéant, un projet de périmètre délimité de ces abords.

Or à proximité du bourg se situe le Pont Colombier.

Ce pont situé sur le ruisseau Le Glanet est construit sur deux niveaux, le premier niveau servait d’accès au verger du château et le deuxième niveau était à l’usage de pigeonnier.

Ce pont est classé monument historique depuis 1973. Limoges Métropole Communauté Urbaine a donc été amenée à diligenter une enquête publique unique portant à la fois sur le projet d’élaboration du PLU et sur le périmètre délimité des abords du Pont Colombier.

Son périmètre délimité était auparavant de 500 m de rayon. Le projet de modification ne prend plus en compte un rayon, mais un cône de vue à partir de paysages ouverts sur le Pont Colombier. Les copropriétaires (au nombre de trois) ont été consultés par courrier (voir lettre jointe).

10 Les trois ont reçu le courrier. Deux n’ont pas répondu, la troisième(Mme deschamps) m’a contacté par téléphone. Ces personnes n’ont pas pu se déplacer, elles ont donc consulté le PLU et le PDA sur le site internet de la commune. Suite à cette consultation un courrier recommandé a été adressé au CE et au Maire. Ce courrier fait part d’une remarque concernant la parcelle 596(demande de non constructibilité), elle précise qu’elle n’a pas de remarque particulière à faire sur le PDA. Ce courrier est joint en annexe.

III - ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE

3-1 Cadre réglementaire de l’enquête publique

Cette enquête publique est soumise aux règles suivantes :

- Le Code de l’Urbanisme et notamment les articles L 123-1 à L 123-20 et R 123-1 à R 123-25, - Le Code de l’environnement, notamment les articles L 123-1 à L 123-19 et R 123-1 à R 123-25, - Le Code du patrimoine, article L.621-31 (modifié par la loi n°2018-1021 du 23 novembre 2018-art.56), - La loi Solidarité et Renouvellement Urbain de 2000 qui remplace le POS par le PLU, - La Loi Grenelle I et II de 2008 et 2010 qui ont renforcé les aspects environnementaux des documents d’urbanisme, - La Loi ALUR de 2014, - La Loi ELAN de 2015 (dite Loi Macron) - Le Décret 2011-2018 du 29 décembre 2011 portant réforme de l’enquête publique relative aux opérations susceptibles d’affecter l’environnement, - La délibération du conseil municipal de Veyrac du 18/02/2015 prescrivant l’élaboration du PLU. - La délibération du conseil communautaire de Limoges Communauté urbaine du 18/02/2020 arrêtant le projet d’élaboration du PLU de la commune de Veyrac et le projet de périmètre délimité des abords du Pont Colombier. - La désignation du commissaire enquêteur par le Tribunal Administratif de Limoges le 09/09/2020 (décision E20-000037/87 PLU PDA).

3.2 Information du public

L’avis d’ouverture d’enquête publique est destiné à informer le public de l’ouverture de la procédure. Cette information a été effectuée sous plusieurs formes :

- Par la parution de l’avis d’enquête publique dans la rubrique « annonces légales » dans les deux journaux locaux : le quotidien « le Populaire du Centre » les 30/10/2020 et 20/11/2020 et dans le bi-mensuel Union et Territoires les 30/10/2020 et 20/11/2020

- L’affichage de l’avis en caractères noirs sur fond jaune (format réglementaire) a été effectué à la mairie de Veyrac ainsi que dans tous les villages de la commune.

Ces avis étaient parfaitement visibles par le public, j’ai moi-même vérifié cet affichage en début et fin d’enquête. 11

3.3 L’information du commissaire enquêteur

Dans un premier temps, j’ai pris contact avec le service PLU de Limoges Communauté urbaine pour convenir d’un rendez-vous. Celui-ci a eu lieu à la mairie de Veyrac le 02/10/2020 et a permis de définir les modalités de l’enquête publique. A cette réunion étaient présents deux adjoints ainsi que deux membres du personnel administratif communal et un membre du personnel administratif communautaire. Un exemplaire du dossier m’a été remis.

Le 09/10/2020, je me suis à nouveau rendu à Veyrac, à cette date j’ai visité l’ensemble de la commune en compagnie d’un adjoint.

3.4 Déroulement de l’enquête publique

L’enquête publique s’est déroulée du 16/11/2020 à 8h30 au 16/12/2020 à 17 heures. L’accueil du public a eu lieu dans une salle du conseil municipal. Suite à l’épidémie de Covid 19 des dispositions particulières avaient été prises et les gestes barrières ont été respectés.

Durant toute l’enquête, les dossiers d’enquête publique et le registre d’enquête publique étaient à la disposition du public aux heures d’ouverture de la mairie soit les lundi, mardi, jeudi et vendredi de 8h30 à 12 heures et de 13h30 à 17 heures, les mercredi et samedi de 8h30 à 12 heures, ainsi qu’au siège de Limoges métropole communauté urbaine du lundi au vendredi de 8h30 à 12h30 et de 13h30 à 17heures.

Le dossier était également consultable sur le site internet de la Commune et sur un poste informatique à Limoges Métropole. Les citoyens pouvaient faire leurs remarques sur les registres, par courrier, et sur la boîte mail dédiée ([email protected]).

Ouverture du registre d’enquête publique Le registre d’enquête publique a été ouvert par mes soins le 16 novembre 2020 à 8h30. J’ai parafé toutes les pages de registre ainsi que celles du dossier.

Les permanences du commissaire enquêteur Les permanences du commissaire enquêteur se sont déroulées conformément aux dispositions de l’arrêté soit sur quatre jours avec un total de 17h30 :

- Le lundi 16 novembre 2020 de 9 h 30 à 12 h et de 13 h 30 h à 17 h. - Le samedi 28 novembre 2020 de 8 h 30 à 12 h. - Le mardi 8 décembre 2020 de 8 h 30 à 12 h et de 13 h 30 à 17 h. - Le mercredi 16 décembre 2020 de 8 h 30 à 12 h.

Le local mis à ma disposition pour recevoir le public était suffisamment vaste et confortable permettant le respect des règles de confidentialité. Les différentes cartes pouvaient être consultées et dépliées dans de bonnes conditions.

Clôture de l’enquête publique Le mercredi 16 décembre 2020 à 17 heures, j’ai procédé à la clôture du registre de l’enquête publique et à la récupération du dossier en vue de la rédaction du rapport. Ce rapport ainsi que ses conclusions seront consultables pendant un an à la mairie de Veyrac.

12

Remise du procès verbal Le procès verbal de synthèse de l’enquête publique a été remis au siège de Limoges Métropole Communauté urbaine le 23/12/2020. Il fait état de trente sept remarques qui ont suscité des réponses dans les délais impartis soit le 07/01/2021.

3.5 Composition du dossier d’enquête publique

Le dossier d’enquête mis à la disposition du public était composé des pièces suivantes :

Pièce n° 1 : Ce dossier comprend les pièces administratives

Pièce n° 2 : Rapport de présentation qui comprend plusieurs parties :

- Partie 2a : Diagnostic territorial et état initial de l’environnement. - Partie 2b : Justifications et Evaluation des incidences du PLU sur l’environnement.

Pièce n° 3 : - Pièce 3a : PADD (Projet d’aménagement et de développement durable) - Pièce 3b : OAP (Orientations d’Aménagement et de Programmation)

Pièce n° 4 : Le règlement :

- Partie 4a pièces écrites - Partie 4b Documents graphiques : ° 4b1- Partie Sud-est de la commune avec le bourg et ses abords. ° 4b2- Partie Sud-ouest de la commune. ° 4b3- Partie Nord de la commune.

Pièce n° 5 : Les annexes :

° 5a- Annexes sanitaires ° 5b- Servitudes d’utilité publique. ° 5c- Réglementation des boisements. ° 5d- Périmètres sonores. ° 5e- Secteur d’information sur les sols. ° 5f- Annexes réglementaires : Lexique national et local. ° 5g- Annexes réglementaires : liste des emplacements réservés. °5h- Annexes réglementaires : Annexes réglementaires: liste des éléments de paysage et liste des bâtiments susceptibles de changer de destination. °5i- Droit de préemption urbain. °5j- Etude dérogatoire sur la règle de réciprocité. °5k- Autres informations utiles. °5l- Avis des personnes publiques associées.

A noter que la pièce 5i Droit de préemption urbain est vide.

Enfin, en annexe du dossier PLU il y a un dossier concernant le périmètre délimité des abords concernant Le Pont Colombier

13

3.6 Bilan des permanences

Les quatre permanences se sont déroulées de manière satisfaisante et les personnes qui se sont déplacées à la mairie ont pu faire leurs remarques ou demander des renseignements de manière tout à fait confidentielle. Le local était suffisamment spacieux, les documents pouvaient facilement être consultés dans le respect des gestes barrières.

1re permanence : le 16 novembre 2020 - M. GRANGE prend connaissance des zonages sur les documents graphiques mais ne souhaite pas faire de remarque. - Mmes DUTHIERS et MANEUF déposent des lettres de réclamation. - M. LAGARDE, Mmes RENAUD et CHANTEGROS font des remarques sur le registre.

2ème permanence : le 28 novembre 2020 - M. Philippe ROBY, Mme Annette ROBY, et M. RAYNAUD font des remarques sur le registre. - Mme PALVADEAU, Mme BINET OLIVEAU, M. et Mme GALTIE demandent des renseignements sur le zonage.

3ème permanence : le 8 Décembre 2020, - Mmes SIRIEIX, CHANTEGROS, Mrs LONGY, ROUGERIE font des remarques sur le registre. - M. BEAUBREUIL demande des renseignements sur l’OAP de La Grange de Boeuil, il est propriétaire des parcelles inclues dans ce périmétre.

4ème permanence : le 16 décembre 2020, Mrs MULON, CHAUVIN, GAUTEYROUX, SUDRAUD, HYVERNAUD, DESCUBES DU CHATENET, MORICHON, NERVE, ROMANET, DENIS, FABELING, ainsi que Mmes THEILLET, COUTY, TRIAU et BARBIER ont fait des remarques sur le registre.

Plusieurs autres personnes se sont déplacées lors des permanences mais n’ont pas souhaité faire d’observations écrites et elles ont souhaité rester anonymes.

Il n’y avait aucune permanence au siège de Limoges Métropole communauté urbaine. Le dossier ainsi que le registre était à disposition du public. Aucune observation n’a été formulée.

IV- LES OBSERVATIONS DU PUBLIC ET LES REPONSES DU MAITRE D’OUVRAGE.

Au total 37 observations ont été formulées, dont sept par lettres et 6 par Mail, certaines font doublon avec des observations inscrites sur le registre.

Ces remarques avec réponse du maitre d’ouvrage et avis du commissaire enquêteur sont les suivantes :

1) M. Lagarde Guy, 25 Route de 87520 Veyrac M. Lagarde demande que sa parcelle 1124 et partiellement sa parcelle 1125, classées dans le PLU en zone N soient intégrées en zone constructible (UC). Ces parcelles étaient situées dans la zone constructible de la carte communale.

14 Situation : La Barre Sud

Réponse de la commission : Participerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services de l’Etat qui demandent de supprimer la zone Uc voisine. Maintien en N.

Avis du C E : Dans un souci de restriction des zones ouvertes à l’urbanisme même avis

2) Mme Renaud Annie, 24 avenue du 10 Juin 87520 Oradour sur Glane Mme Renaud demande que sa parcelle D617 située à La plaine soit classée en zone UC dans sa totalité. Dans le projet de PLU, une partie est en zone UC et une autre partie en Zone N.

Avis de la commission : Permis de construire en cours sur une partie, avec accord du Conseil Départemental pour un accès groupé avec la construction existante. Accord pour extension de la zone Uc en bordure de la RD pour une partie. Maintien de l’arrière en N (voir plan de masse PJ n°1)

Avis du C E : Le classement de la zone restante en zone N ne parait pas très logique car incluse dans la zone Uc, peu être à réexaminer.

3) Mme Chantegros Annie, La Vauzelle 87420 Saint Victurnien Mme Chantegros demande que la parcelle E1539 classée en zone N soit classée en zone A. Ceci par crainte des contraintes qui pourraient dans le futur affecter les zones classées N.

Avis de la commission : Il n’est pas souhaitable d’autoriser de bâtiment agricole sur ce site. Maintien en N.

Avis du C E : Même avis si c’est dans le but d’éviter la construction d’un bâtiment agricole dans ce secteur.

4) M. Hyvernaud Marc, 16 bis rue de la caraque 87700 Aixe sur vienne M. Hyvernaud demande que ses parcelles 1152 - 906 et 675 soient classées en zone constructible (UA, UB ou AC ?) situation à le Goulet.

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services de l’Etat. Maintien en N (à noter les constructions voisines sont comprises en zone N).

Avis du C E : Même avis

5) M. Philippe Roby, 73 Route des Bordes 87520 Veyrac.(Registre+lettre) M. Roby demande la classification des parcelles 1393,1396 et 1397 situées au Mas de Glane et actuellement classées en zone A soient classées en zone UC.

Avis de la commission : Erreur d’appréciation : la parcelle 1396 a été jugée trop petite pour permettre l’implantation d’une habitation. Accord pour intégrer 1000 m² en Uc (à définir sur 1396 et partie 1397) maintien du reste en zone A sous réserve de l’accord du Conseil départemental pour l’accès sur la RD 101. 15

Avis du C E : Même avis

6) Mme Annette Roby, 69 Route des Bordes 87520 Veyrac(Registre+lettre) Mme Roby demande que ses parcelles 1394,1395 et 1398 situées au Mas de Glane actuellement en zone A, soit reclassées en zone constructible UC.

Avis de la commission : Erreur d’appréciation : la parcelle 1395 a été jugée trop petite pour permettre l’implantation d’une habitation. Accord pour intégrer 1000 m² en Uc (à définir sur 1395 et partie 1398) maintien du reste en zone A sous réserve de l’accord du Conseil départemental pour l’accès sur la RD 101.

Avis du C E : Même avis

7) M. Raynaud Marcel, Les Cosjanots 87520 Veyrac. M. Raynaud s’inquiète au sujet de la situation des parcelles 1410 et 1411 situées aux Cosjanots. Ces parcelles ne figurent pas au niveau du PLU en zone UC alors que celles-ci ont un CU positif et un permis de construire a été délivré (à verifier).

Avis de la commission : Permis de construire accordé sur n°1411 et partie 1412. Accord pour intégrer cette parcelle à la zone Uc. 1410 : maintien en A

Avis du C E : Même avis.

8) Nancy Mounier et Patrice Fernandes.(Mail) Mme Mounier demande que sa parcelle 68 située aux Landes reste constructible telle qu’elle l’était au niveau de la carte communale. Elle fait remarquer une situation « de dent creuse », situation dont elle aurait discuté avec M. le Maire.

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services de l’Etat. Maintien en N (à noter les constructions voisines sont comprises en zone N).

Avis du C E : Même avis

9) M. et Mme Duthiers, 15 Allée des Chabourdes 87200 Saint Brice sur Viennne (Lettres) M. et Mme Duthiers demandent que les parcelles 604 et 605 situées aux Chataigneraies et classées dans le PLU en zone A soient incluses en zone UC. Ils font état de la possibilité d’élargir la voie existante ou d’en créer une nouvelle. D’autre part ils demandent également que les parcelles 1198 et 1080 situées au Grand Champ classées en zone A dans le projet de PLU soient classées en zone constructible (UB ou UC ).

Avis de la commission : 16 Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services de l’Etat. Maintien en A. Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en A (à noter les constructions voisines sont comprises en zone N).

Avis du C E : Pour les parcelles 1198 et 1080 même avis. Par contre pour les parcelles 604 et 605 il me semblerait plus judicieux de par la configuration des lieux de les classer en zone N

10) M. et Mme Maneuf, 9 Cour de la Grange du Boeuil 87520 Veyrac.(lettre) M. et Mme Maneuf demandent que la parcelle E1029 située à Grand Champ et classée en zone N, soit classée en zone constructible (UB ou UC) .Actuellement il y a beaucoup de constructions a l’entour, et présence des réseaux.

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en N (à noter les constructions voisines sont comprises en zone N.

Avis du C E : Même avis

11) M. Longy Xavier, 6 Sentière de la Grange Du Boeuil 87520 Veyrac Propriétaire des Parcelles 1731 – 1732 – 1733 et 1734, M. Longy demande qu’une étude et des travaux soient effectués sur les parcelles 603 à 605 si celles-ci devenaient constructibles. De part la configuration du terrain, les eaux pluviales se déverseraient dans la parcelle ou sont implantés ses bâtiments selon ses dire.

Avis de la commission : A noter que les parcelles 603 à 605 sont classées en zone A dans le PLU. Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en A

Avis du C E : Même avis que pour la remarque 9 ; si les parcelles 604 et 605 sont classées en zone N il n’y a pas de problème par contre si classement en zone A il y a possibilité de construction de bâtiment agricole.

12) M. Rougerie, La Barre Haute 87520 Veyrac M. Rougerie demande qu’une partie de la parcelle 1373 située à La Barre Haute soit classée constructible (UB). Cette parcelle était partiellement constructible dans la carte communale et, au P L U elle est classée en zone A.

Par ailleurs il demande que les parcelles 155 et 158 situées aux Tuilières soient classées en zone constructibles UB ou UC.

Cette demande est effectuée au nom du propriétaire des parcelles dont il est le locataire.

Avis de la commission : Il convient de préserver les continuités écologiques et de limiter l’étalement urbain. Maintien en A Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services.

Avis du C E : Même avis

13) Mme Chantegros MC, La Vauzelle 87420 Saint Victurnien

17 Mme Chantegros demande la mise à jour des numéros de parcelles notamment le long de la RN 141 et,

- Que les parcelles cultivées soient en zone A et non N, - Que les eaux pluviales de l’OAP de la Grange Du Boeuil soient infiltrées sur la parcelle et non déversées sur les parcelles agricoles situées en aval.

Avis de la commission : Voir observation n°3. C’est prévu dans l’OAP qui prévoit la gestion des eaux pluviales par noues et bassin de rétention. Le permis d’aménager devra respecter les dispositions de la Loi sur l’eau.

Avis du C E : Pour le cadastre, effectivement celui-ci n’est pas à jour…. Concernant l’Oap de La Grange de Boeuil, la densité des logements sera sans doute à revoir, la zone semblant assez humide.

14) Mme Faugeras Claude, La Boine (Le Mas de Glane) 87520 Veyrac Mme Faugeras demande à ce que sa parcelle 38 et une partie de la parcelle 39 situées Au Mas de Glane, en zone N dans le PLU soient classées en zone UB.

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain. Maintien en N.

Avis du C E : Même avis.

15) M. Faugeras René, La Boine (Le Mas de Glane) M. Faugeras s’étonne que la parcelle 57 sur laquelle est implantée sa maison ait été pour partie classée en zone N.

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain. Maintien du zonage : partie en Uc autour de l’habitation, le reste en N.

Avis du C E : Même avis

16) M. Coindeau (adresse inconnue) Il demande ce que veut dire le terme « requalifier » concernant le parking des cinq routes.

Avis de la commission : Secteur non concerné par une OAP ; dans le cas de travaux il sera demandé de le paysager selon article UB II – 3. Maintien du zonage.

Avis du CE : Pas d’avis

17) M. Mulon M. Mulon demande que la parcelle B684 classée en Zone N soit classée en zone constructible UB. Cette parcelle est située prés du bourg. Cette parcelle était constructible dans la carte communale, et selon lui, il lui avait été proposé de faire un lotissement de 11 lots. ( ?)

18 Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services qui demandent la suppression de la zone 2AU en face. Maintien en N (la zone AU envisagée sur ce secteur a été supprimée car on ne peut obtenir la densité de 15 logements à l’hectare exigée par le SCOT.

Avis du C E : Même Avis.

18) M. Chauvin Michel, La Vergne 87520 Veyrac. M. Chauvin demande que la parcelle 991 située à La Vergne et classée en zone A soit reclassée en Zone constructible (UB).

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en A (à noter les constructions voisines sont comprises en zone A).

Avis du C E : Même avis

19) Mme Theillet Catherine, 67 La petite forêt 87520 Veyrac Mme Theillet demande que sa parcelle 629 située à La Plaine et classée en zone A, soit partiellement constructible et classée en zone UC . Un certificat d’urbanisme a été délivré pour cette parcelle ou partie de parcelle.

Avis de la commission : Terrain agricole, en bordure de la RD 9, contribuerait à l’étalement urbain Maintien en A (à noter les constructions voisines au nord ouest sont comprises en zone N.

Avis du C E : Le classement en zone A dans le PLU semble logique. Mais celui-ci ne sera effectif que dans quelques mois qu’en est’ il de la légalité du certificat d’urbanisme ?

20) M. Gauteyroux Jean Luc, Chantelauve 87520 Veyrac M. Gauteyroux demande le classement des parcelles 47 et 6 en zone A elles sont actuellement classées en zone N. Ces parcelles sont situées au petit Buisson et à Pellechevent.

Avis de la commission : Voir observations 3 et 13 Il convient de préserver les continuités écologiques dans la vallée du Glanet. Maintien en zone N Il convient de préserver les continuités écologiques, aux abords de l’autoroute. Maintien en N.

Avis du C E : Même avis.

21) MM. Sudraud Julien et Christophe. MM Sudraud demandent le classement de la parcelle 1189 située Aux Rouveroux en zone constructible, celle-ci est classée en Zone N au P L U.

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en N (à noter les constructions voisines sont comprises en zone N).

19

Avis du C E : Même avis.

22) M. Hyvernaud Olivier, 1 sentier des Fermes 87520 Veyrac M. Hyvernaud souhaiterait que sa Grange située sur la parcelle 988 soit répertoriée comme bâtiment pouvant changer d’affectation.

Avis de la commission : Accord pour repérer cette grange en vue d’autoriser un changement de destination, sous réserve de l’accord de la CDPENAF.

Avis du C E : Réponse conforme à sa demande.

23) Mme Couty Madeleine et M. Couty André 87520 Veyrac Ils demandent que la parcelle 597 bois classé soit déclassée. D’autre part ils souhaitent que les parcelles 387 et 1325 classées en zone N soient classées en zone UC. Ils demandent également une modification sur le plan. Suppression de la parcelle 574(étang) ?

Réponse de la commission : Voir avec l’UDAP : EBC conforme au PDA – Maintien de l’EBC. Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en A (à noter les constructions voisines à l’est sont comprises en zone A)

Avis du C E : Même avis. Cependant on peu s’étonner que certains bois situés dans le périmètre des abords aient fait l’objet de coupes rases.

24) M. Descubes du Chatenet Jean Ambroise, La Cosse 87520 Veyrac M. Descubes du Chatenet demande le classement des parcelles 14 - 18 et 19 en zone N, celles-ci sont actuellement classées en zone A au P L U.

Avis de la commission : Accord pour un classement en zone N.

Avis du C E : Réponse en accord avec sa demande.

25) M. Morichon et M. Nervé Alain, La Madeleine 87520 Veyrac Tous les deux souhaitent que le périmètre de protection du Pont Colombier soit de 500m et ils demandent qu’un cahier des charges plus contraignant soit institué pour les bois classés.

Avis de la commission : Concerne le PDA EBC : difficile d’aller plus loin que ce que prévoit le Code de l’Urbanisme Voir avec l’UDAP : Parait contraire à la démarche de PDA.

Avis du C E : Le classement en EBC est assez strict mais n’interdit pas les coupes si ce n’est après autorisation préalable. Il est difficile pour une collectivité d’aller au delà.

20 26) M. Romanet Fabien, La Vergne 87520 Veyrac M. Romanet demande que la parcelle dont il est propriétaire à La Vergne n°991 soit classée en Zone Ub (et non en zone N).

Avis de la commission : Voir observation 18 Maintien en A (à noter les constructions voisines sont comprises en zone A).

Avis du C E : Pas d’avis différent.

27) Mme Triau Florence, La Plaine 87520 Veyrac Mme Triau demande le maintien en Zone A des parcelles 642 – 643 - 644 et 645. D’autre part Mme TRIAU demande que les OAP n° 4 et n° 5 situées à La Grange de Boueil et à La Barre soient supprimées en raison de leur emplacement futur qui nuira à la qualité des paysages.

Avis de la commission : Accord pour un maintien en zone A, les OAP sont une obligation règlementaire pour les zones 1AU, maintien des OAP 4 et 5 qui ne sont pas contestées par les services consultés.

Avis du C E : Même avis.

28) M. Denis Bernard, 48 Route de la Madeleine 87520 Veyrac M. Denis demande que ses parcelles 561 - 562 et 1178 soient classées en zone constructible UA ou UB et non en zone N comme indiqué au P L U.

Avis de la commission : Il convient de préserver les continuités écologiques dans la vallée du Glanet. Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en N.

Avis du C E : Même avis.

29) Mme Barbier Emilie et M. Desvilles Bastien, 5 Route de Puy Imbart 87520 Veyrac Mme Barbier et M. Desvilles demandent que les arbres d’alignement situés le long des routes soient inscrits au PLU et protégés et, dans le cas des arbres abattus d’inscrire au PLU l’obligation de replanter.

Avis de la commission : Maintien des éléments de paysage et EBC identifiés.

Avis du C E : Très certainement, la question est de savoir jusqu’ou on peut aller et comment le faire respecter.

30) M. Fabeling, 6 rue Du Muguet de La Barre 87520 Veyrac M. Fadeling demande la requalification de la parcelle dont il est propriétaire n °1869 en zone UC au lieu de la zone N indiquée sur le projet de P L U : une demande de CU est en cours.

Avis de la commission :

21 Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services qui demandent un reclassement en N des constructions voisines. Maintien en N.

Avis du C E : Même avis

31) M. Liboutet Robert, Les Cosjanots 87520 Veyrac (lettre) M. Liboutet s’interroge sur le fait que des permis de construire aient été accordés pendant la période transitoire entre la carte communale et le PLU, notamment aux Cosjanots (réf. parcelles 1409 -1410 et 1411) .

Avis de la commission : Voir observation n°7.

Avis du C E : Les permis de construire ont été accordés conformément à la carte communale en vigueur. La parcelle 1410 reste bien en zone A

32) M. Chrétien Yves, 10 Chemin des Chataigneraies 87520 Veyrac (Lettre) M. Chrétien prend acte de la non constructibilité des ses parcelles D562 - D602, et D603 situées aux Chataigneraies, ceci suite au retour le 26/11/2020 des CU négatifs avec le motif : « chemin de desserte ne permettant pas la circulation d’un véhicule leger ».

Se posant la question de la circulation des véhicules agricoles pour accéder à des terrains Classés en zone A, il demande donc la classification de ses terrains en zone N.

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, Maintien en A (voir observations 9a et 11).

Avis du C E : Cet avis m’amène à formuler une précision : M. Chretien ne demande pas le classement de de ses parcelles en zone Uc mais en zone N. Ce n’est pas incompatible avec cette zone, la classer en zone A voudrait dire qu’un bâtiment agricole pourrait y être implanté. Vu la configuration et la situation cela me semble inopportun.

33) Mme Deschamps Monique, 48 Avenue Sainte Marie 94160 Saint Mandé (lettre) Mme Deschamps intervient au nom de l’indivision du Pont Colombier dont elle est la représentante. Elle indique son souhait de laisser la parcelle 596 située à La Madeleine non constructible, elle est d’ailleurs classée en Zone N.

Le reste du courrier fait état de tractations sans lien avec le zonage du PLU ou le PDA du Pont Colombier.

Avis de la commission : Demande cohérente avec la protection des abords du pont Colombier et le PDA, maintien en N.

Avis du C E : Même avis. Par contre Mme Deschamps ne donne pas d’avis pour le nouveau Périmètre des abords du Pont Colombier. Elle a été contacté conformément au code du patrimoine (voir lettre en annexe).

22 34) M. Gadet Laurent, 5 rue François 1er 87520 Veyrac (Mail) M. Gadet demande le classement de sa parcelle 1245 située à Grand Moulin en Zone UI, actuellement celle-ci est classée en zone NI. Cependant un atelier de menuiserie est déjà installé sur cette parcelle et il désirerait s’agrandir.

Avis de la commission : Maintien de cette parcelle en zone Ni créée spécifiquement pour autoriser l’extension de l’activité dans un contexte environnemental très sensible. Le règlement de cette zone fait l’objet d’observations de la CDPENAF qui demande de limiter les possibilités d’extension.

Avis du C E : Cette zone permet bien une extension mais dans la limite de 30% de la surface de l’unité foncière support du projet comprise dans la zone NI. Cela sera t-il suffisant pour un développement de l’entreprise ? si c’est le cas, le maintien en zone NI reste judicieux.

35) Bureau ASTER [email protected] (Mail)

L’association Aster fait des propositions suivantes pour :

- Préempter des terres agricoles pour l’installation d’agriculteurs Bio - Inciter à la replantation de haies. - Aménager des parcours doux et sécurisés pour relier le centre bourg au Mas Martin et au Pont Colombier.

Avis de la commission : Pas de suite particulière envisagée dans le PLU

Avis du C E : Le parcours doux prévu pour relier le bourg au Mas-Martin aurait peut être pu faire l’objet d’une matérialisation sur les documents graphiques.

(36) Saint Junien Environnement 130 route de Pressaleix 87200 Saint Junien (Mail)

L’association Saint Junien Environnement émet plusieurs observations et propositions concernant plusieurs sujets dont les principaux sont :

- Renforcer l’objectif de rénovation des logements vacants, car l’intention affichée du SCOT parait faible ; - La protection des zones humides est insuffisante, - Insuffisance des protections des haies, des chemins ruraux, des boisements et de la pollution lumineuse. - Remarques sur la trame noire, les zones de traitement (distances de voisinages à respecter), les énergies renouvelables etc….

Avis de la commission : A examiner avec l’avis des services pour certains points. Maintien des éléments de paysage et EBC identifiés.

Avis du C E : Les remarques ne sont pas en contradiction avec les orientations générales du PLU.

37) Mme Sirieix R.10 rue de l’émetteur 87510 Nieul Mme Sirieix demande que ses parcelles F439 et F247 situées à La Lande du Poirier soient classées constructibles (UC, UB ?)Sur le PLU elles sont en zone A.

23

Avis de la commission : Contribuerait à l’étalement urbain, en contradiction avec les avis des services. Maintien en A (à noter les constructions voisines sont comprises en zone A).

Avis du C E : Même avis

V – LES OBSERVATIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Les différentes remarques portent sur les sujets suivants :

- Les points de règlement des zones et en particulier sur les zones N, AU et A. - Sur des préoccupations d’ordre environnementale de la part de particuliers et d’associations. - Le transfert en zone constructible de parcelles situées en zone N ou A et vice-versa. - Une seule remarque concerne le périmètre délimité des abords et porte sur le rayon de protection.

La lecture des cartes graphiques et du règlement écrit est facile. Les observations du public ont été prises en compte par le maître d’ouvrage et seront étudiées avec les PPA lors de la réunion post-enquête publique.

VI – CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

- L’enquête publique concernant le projet de P L U de Veyrac s’est déroulée dans les conditions conformes à la règlementation en vigueur. - Une information préalable (concertation) a eu lieu. - L’information du public a été très bien effectuée par voie de presse et par un très bon affichage. - Le public a été reçu dans de très bonnes conditions matérielles et en toute confidentialité. - Les documents mis à la disposition du public étaient complets. - Le commissaire enquêteur n’a eu connaissance d’aucun incident pendant la période de l’enquête publique.

Fait à EYJEAUX, le 12 Janvier 2021 Le commissaire enquêteur,

Maurice CHARBONNIER

24