Gilles CODET commissaire enquêteur 11, rue de Bourjolly 86 190 VOUILLE

DEMANDE D’AUTORISATION UNIQUE PRESENTEE PAR LA SARL PARC EOLIEN DE LA BUSSIERE

Objet : installation et exploitation d’un parc éolien à La Bussière 86 310,

au titre du Code de l’Environnement, réglementation des installations classées pour la protection de l’environnement

Enquête publique du lundi 22 octobre 2018 au lundi 26 novembre 2018 inclus

PROCES VERBAL DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

3 décembre 2018

1

L’arrêté n° 2018 – DCPPAT/BE - 177 en date du 20 septembre 2018 de Madame la Préfète de la a prescrit l’ouverture d’une enquête publique du lundi 22 octobre 2018 au lundi 26 novembre 2018 inclus et en a défini les modalités de mise en œuvre en désignant un commissaire enquêteur unique.

En application de l’article 7 de l’arrêté sus désigné, nous, Gilles CODET, commissaire enquêteur chargé de l’enquête publique par le Président du Tribunal Administratif de (décision E18000164/86 du 13 septembre 2018), procédons ce 3 décembre 2018 par le présent procès-verbal de synthèse à la relation du déroulé de celle-ci et à la communication des observations recueillies.

1ère partie : LE DEROULEMENT DE L’ENQUETE

11. organisation

L'enquête publique s'est déroulée en conformité avec l'arrêté préfectoral n° 2018 – DCPPAT/BE - 177. • Elle a débuté le lundi 22 octobre 2018 à 9 heures 30 et s’est terminée le lundi 26 novembre 2018 à 16 heures 30, soit une période de 36 jours consécutifs. • La publicité légale obligatoire a été effectuée par voie de presse ( journaux locaux – Nouvelle République et Centre Presse) plus de huit jours avant son début et rappelée dans les huit premiers jours et par affichage dans les mairies du rayon d’affichage réglementaire des 6 km pendant la période de l’enquête. L’avis d’enquête publique a été affiché sous forme de 2 panneaux réglementaires de format A2 sur 2 lieux par les soins de la société VALECO selon les prescriptions de l’article 4 de l’arrêté. Il a également été publié sur le site internet de la Préfecture de la Vienne. Au total, l'information du public a été conforme aux prescriptions réglementaires. • Le dossier complet a été tenu à la disposition du public en mairie de La Bussière pendant la durée de l'enquête et les services municipaux ont apporté des informations au public ou l'ont orienté vers les permanences du commissaire enquêteur. • Ce même dossier d’enquête, a été mis en ligne sur le site de la Préfecture de la Vienne dès l’ouverture de l’enquête et dans les locaux de la Préfecture à Poitiers. Le commissaire enquêteur a tenu les 5 permanences en mairie telles que prévues par l'arrêté préfectoral n° 2018 – DCPPAT/BE – 177, aux jours et heures fixés à l’article 3. • Le registre d’enquête a été clos le lundi 26 novembre à 16 heures 30 par le commissaire enquêteur qui l’a récupéré alors ainsi que l’ensemble du dossier.

12. la participation du public en mairie de La Bussière • 33 personnes ont été reçues en mairie lors des 5 permanences. • Le public a été accueilli dans une petite salle au premier étage de la mairie afin de garantir une confidentialité des échanges avec le commissaire enquêteur. • Quelques unes sont venues plusieurs fois. • Elles ont été reçues individuellement ou par groupes (familiaux ou non) de 2 ou 3. • Au total, 36 entretiens ont été réalisés soit environ une moyenne de ½ heure par entretien. • La consultation du dossier d’enquête s’est avérée exceptionnelle, les personnes reçues venant faire part de leur position oralement ou par écrit ou déposant sur le registre d’enquête. • Quelques autres personnes se sont manifestées hors des permanences, mais nous n’avons pas de chiffrage concernant ces visiteurs ; ils ont été incités à revenir aux permanences ; 7 d’entre eux ont écrit une observation sur le registre. • 22 observations ont été adressées par courrier ou déposées en mairie à l’intention du commissaire enquêteur auquel elles été remises et consultées lors de la permanence suivante et annexée par lui au registre d’enquête.

2

• Au terme des 5 permanences, 64 observations écrites ont été portées sur le registre papier. 59 documents ont été recueillis de 1 page à plus d’une dizaine de pages ; ils ont été annexés par moi au registre d’enquête avec leurs références aux entretiens.

Les permanences tenues se sont déroulées dans de bonnes conditions, en toute neutralité, sans agressivité, sans incident. La 5 ème et dernière permanence (le 26 novembre) s’est déroulée dans la salle du conseil municipal en rez de chaussée où nous avons accueilli 12 personnes successivement.

Nous regrettons qu’une permanence n’est pas été prévue en mairie de compte tenu de la proximité du projet de parc éolien situé à environ 2,5 km du bourg de cette commune.

13. les pétitions reçues

Des associations locales ont organisé, fait circuler et remis des pétitions ou lettres pétitions auprès de leurs adhérents, sympathisants ou habitants de la commune ou des communes voisines ; certaines signatures proviennent de communes ou villes éloignées, y compris hors département. Certains signataires se sont manifestés sur plusieurs pétitions.

Une pétition intitulée « Projet éolien de La Bussière, ma lettre à Monsieur le commissaire enquêteur » a recueilli 303 signatures dont : 159 remises par Mme MAIGRET de l’ADEPA (observation P 59b) 122 remises par Mme KAWALA de l’APEPS (observation P 42) 17 remises par Mme LE COZ de l’APEPS (observation P 54 h) 5 reçues par courrier (observation P 63)

Une pétition (cf observation P 59 c) sur le site internet Change.org « Stop à l’Eolien au Nord de la Nouvelle-Aquitaine, non au projet de La Bussière » lancée par Mme MAIGRET, présidente de l’ADEPA, a recueilli 579 signatures.

Une lettre-pétition du collectif d’habitants de hameaux de La Puye proches du site éolien avec 29 signataires et avec remarques personnelles a remise par Mr PCARD, président de l’association « sortir des ornières de l’histoire ».

14. les observations recueillies sur le site internet de la Préfecture de la Vienne

Remarque liminaire Cette possibilité technologique a permis à des particuliers ou à des groupes constitués (associations, entreprises) de consulter à distance le dossier et de déposer des observations. Toutefois, cette pratique comporte des limites : - Des personnes, individuels, ou groupes éloignés géographiquement du projet ont exposés leurs positions souvent de principe sans connaissance du contexte local - Certaines communiquent leurs nom et prénom sans préciser leur lieu de résidence : ceci est la porte ouverte à des dérives peu éloignées des blogs sous pseudos des réseaux sociaux. Le recours à un registre dématérialisé plus « verrouillé » limiterait ce type d’abus.

Pendant la durée de l’enquête 101 observations ont été déposées sur la page dédiée du site de la Préfecture de la Vienne, soit une moyenne de 3 par jour. Nous ne connaissons pas le nombre total de connexions au site dont certaines ont duêtre consacrées à la consultation de tout ou partie du dossier d’enquête puisque l’intégralité de celui- ci a été mis en ligne. Il est probable que certaines personnes se sont connectées à plusieurs reprises. De même nous ignorons si le dossier ou des parties de dossier ont été téléchargées. (les registres dématérialisés permettent cette connaissance ce qui permet de mesurer l’intérêt porté à la consultation du public.)

3

2ème partie : LES OBSERVATIONS DU PUBLIC

Toutes les observations déposées sur le registre papier en mairie de La Bussière et sur le site internet de la Préfecture ont été prises en compte dans le présent procès-verbal.

Elles sont caractérisées une par une dans le tableau de 15 pages annexé. Une copie de l’ensemble de ces observations est jointe par CD rom à ce procès-verbal pour permettre au maître d’ouvrage une connaissance de celles-ci et une éventuelle réponse dans le mémoire en réponse. Le CD rom fourni contient - d’une part les observations portées sur le registre papier qui ont été scannées dans leur intégralité avec leurs références - d’autre part les observations recueillies sur le site internet de la Préfecture avec également leurs références

21. en chiffres

Au total, 170 observations écrites (avec ou sans documents ou plans à l’appui) ont été déposées ou enregistrée sur les registres ou transmises sur le site internet de la préfecture. Certaines d’entre elles comportent plusieurs textes, dossiers, plans, documents qui ont été enregistrés sur la même référence comptabilisée 1 fois avec déclinaisons (exemple : P 54 avec P 54a à P54i).

Quelques indications globales avant de les présenter de façon synthétique dans le tableau de 10 pages annexé en fin de procès-verbal. - 133 émanent de particuliers - 36 proviennent de groupes : 26 d’associations déclarées ou de fait, 10 d’entreprises (extérieures au département) - Le Conseil Départemental de la Vienne a déposé sa motion. - Certains déposants ont formulé 2 (ou plus) observations.

- 55 observations individuelles (ou de couples) ont été formulées par des habitants de La Bussière (30) de La Puye (9) de Saint Pierre de Maillé (16) proches du site. N’ont pas été comptabilisées dans ces chiffres les observations collectives des pétitions. - 10 observations proviennent des 7 autres communes du rayon d’affichage des 6 km soit de , , Nalliers, Paizay-le-sec, Sainte Radegonde, Saint Savin, Vicq sur Gartempe - 15 des observations individuelles ont été déposées par des personnes ou ménages habitant des hameaux proches du site (moins de 2 000 m) : l’Essart, Chevinet, la Fonderie, les Escuries, les Hermitières, les Trouillons, la Carthauderie ; bien d’autres personnes de ces lieux dits se sont exprimées via les pétitions.

- 32 observations expriment une position favorable au projet de parc éolien - 138 observations rapportent une position défavorable au dit projet

­ Sur les 32 observations favorables au projet il convient de noter que : o 3 émanent de propriétaires des terres du site o 10 proviennent des sociétés industrielles de la filière éolienne o 6 semblent de l’entourage proche du porteur du projet o 13 ont été émises par des habitants de La Bussière et la Puye dont au moins 8 résident ou semblent résider à une distance de 4 à 6 km du site

­ Sur les 138 observations défavorables au projet on compte : o 39 dépositions provenant de particuliers éloignés géographiquement dont 14 hors département et 11de communes du sud est de la Vienne o 7 d’associations des mêmes secteurs o 16 des associations locales opposées au projet o 57 observations provenant des communes de la zone d’affichage (6 km) dont 17 de ménages riverains proches habitant dans le rayon des 500m à 2km. 4

22.analyses thématiques des observations

Précisions méthodologiques

1. Toutes les observations formulées lors des permanences, par courrier ou site le site internet de la préfecture ont été analysées, classées : elles sont énumérées dans le tableau annexé. L’analyse a notamment porté sur les mots ou expressions-clés (ou items) utilisées par leurs auteurs ce qui a permis un traitement informatique des items d’où le tableau ci-dessous où ressortent les principaux thèmes exprimés par les auteurs des observations.

2. L’enquête publique, telle que définie dans le Code de l’Environnement (ce que rappelle l’article 1 de l’arrêté préfectoral la prescrivant), porte sur « les dangers ou inconvénients présentés pour la réalisation du projet de parc éolien, soit pour les commodités du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, soit pour l’agriculture, soit pour la protection de la nature, soit pour la conservation des sites et des monuments ». Dès lors, de nombreuses observations sont, pour leur totalité ou pour partie, hors du champ de l’enquête publique et ne sont pas prises en compte dans l’analyse thématique ci-après exposée. L’enquête publique ne porte pas sur l’efficacité énergétique des éoliennes, leur contribution à la réduction ou à l’augmentation directe ou indirecte des émissions de gaz à effet de serre, la politique énergétique nationale (nucléaire, énergies renouvelables, économies d’énergie), les modèles d’éoliennes, les dispositifs financiers publics d’incitation ou d’accompagnement, …etc. Il s’agit là de questions ou débats de niveau national, qui peuvent avoir une traduction au plan local, mais ne sont pas du niveau d’une décision locale. De même, les choix de localisations géographiques à l’intérieur des régions relèvent des stratégies privées ou des instances nationales ou régionales. Enfin, les choix de principe, pour ou contre l’éolien, de chaque personne ne peuvent se traduire lors d’une enquête publique qui ne peut prendre le caractère d’un référendum.

Déclinaisons en items principaux Références d’observations abordant ces GRANDS THEMES Nb * (*) nonbre de citations de l’item items

Une énergie locale 7 P44 / P46.47 / P64 / I 23 / I 29 / I 90 L’utilité locale Les parcs et Civaux 2 I 73 / P 60 suffisent Respect des élus 3 I 43 / I 66 I 77 Le contexte social et sociétal Appâts et profits 8 I 60 / I 61 / I 62 / I 75 / I 86 / I 101 / P 60 / P 61 Dissensions locales 3 I 61 / I 73 / P 55 Qualité des études, P 5 / P 7 / I 8 / I16 / I 20 / I 21 / I 30 / I 32 / I 39 / I 40 danger, acoustiques I 45 / I 56 / I 60 / I 72 / I 79 / I 81 / I 82 I 83 / I 86 23 I92b / I 93 1 chiroptères P17 / I 41 Pas d’études du sol 6 P 5 / P 17 / I 74 / I 79 / I 93 P 59c Les qualités et manques du et du sous sol dossier (étude d’impact) Le projet, Météo locale 2 I 53 / I 86 Le dossier, photomontages 3 P 18 / I 92b / P 43 La gouvernance Non respect guides 6 I 80 / I 81 / I 92b / P 43 / I 39 / I 74 et règlements, Absence avis MRAE 3 I 30 / I 72 / I 73 / Accès aux 2 P 1 / P 19 Le contexte administratif et documents SCOT, PLU , étude réglementaire 2 I 30 / I 43 DRAC, (régulations)

Le SRE 5 P 1 / I 21 / I 39 / I 46 / I 52

contrôle, suivi des engagements, mesures, bridage 2 P 1 / I 79

5

Attractivité ou remise en cause Arrêt des travaux I 78 / P 51 des projets Partir ? P 4b / P 5 / P 6 / I 6 / P 13 / P 13b / P 21 / I 20 / I 21 / bruit 22 P 26b / P28 / P 34 / I 26 / I 31 / I 32 / I 34 / I 35 / I 60 I 85 / I 98 / P44 / P 64 P 5 / P 6 / P 20 / P 21 / P 34 / 1 31/ I 39 / I 40 / I 42 / Infrasons et champs 16 I 53 / I79 électromagnétiques I 85 / I 86 / I 98 / P 58 / I86 Nuisances visuelles P 13 b / P 16 / P 18 / P 21 / I 17 / I 21 / P 26 b / P 34 2 22 I 31 / I 32 / I 35 / I 76 / I 89 / P 44 / P 50 et /ou lumineuses I 39 / I 81 / I 85 / I 86 / P 43 / P 44 / P 55

Santé, bien être, nuisances, Risque de pollutions 7 I 86 / I 98 / P 53 / I 15 / P 34 / I 30 / I 70 L’impact sur la sécurité, dangers, pollutions population Réception TV 1 P 26b I 22 / P 4 / P 10 / P 11 / I 7 / P 14 / P 15 / P 18 / P 20 / I 8 / I 9 / I 17 / I 20 / I 26 / I 30 / I 33 / I 42 / I 46 / I 50 Bien être et santé 35 I 52 / I 58 / I 60 / I 70 / I 76 / I 85 / I 86 / I 89 / P 44 P 45 / P 46 / P55 / P 56 P 23 / I 31 / I 75 Trop de proximité 6 P 13 b / P 15 / I 16 / I 43 / I 84 / I 16 (Ephad) I 22 des habitations Dangers 2 I 68 / P 53 (effondrement) Décote des valeurs P6 / I6P/ 12/ P13b/ P15/ I8 / P21 / I17 / I20 / P30 / des propriétés voire 24 P31 P34 / I32 / I43 / I46 / I50 / I72 / I76 / I80 / I86 / Marché immobilier tarissement du 3 I89 / I92b P43 / P48 / P52 / P51d / P64 marché

Emplois locaux et retombées créations 9 I 10 / I 18 / I 23 / I 36 / I 48 / I 55 / I 57 / I 88 / I 100 L’impact sur les Pas de créations et économiques 9 P 10 / P 14 / I 9 / / I 32 / I 37 / I 91 / P30 / P 34 / I 42 biens matériels retombées locales Santé des animaux dont les troupeaux 7 P46 / I 4 / P 18 / P 30 / I 82 / I 91 / P 49 I 1 / P 5 / P 12 / P 15 / I 15 / I 21 / P 34 / I 29 / I 30 Atteintes à la I 39/ I 41 / I 42 / I 46 / I 58 / I 68 / I 76 / I 77 / I 79 nature, aux 29 L’environnement, le bocage I 83 / I 85 / P44 / P 48 / P 61 / I 86 / I 84 / I45 / I 72 écosystèmes I 78 / I 101 Les socles en béton P 4 / P 14 / P 18 / P 21 / I 21 / I 32 / I 40 / I 42 / I 72 / 4 La pollution du milieu 16 Friches industrielles I 86 / I 98 / I 15 / P 34 / I 30 / I 70 / P 53 P 6 / P 12 / P 14 / I 8 / I 9 / I 16 / I 20 / I 32 / I 37 L’impact sur la Avifaune migratrice 13 La faune sauvage I 44 / I 53 / I 84 / I 98 biodiversité et le milieu naturel La faune Autres espèces 3 I 79 / I 80 / I 91 Zones humides 4 I 83 / I 85 / I 16 / I 93 Les habitats naturels Impact du chantier 2 I 86 / P 45

Pas d’impact 9 P 3 / P 9 / I 14 / I 15 / P 33 / I 54 / I 90 / P 49 / I 12

Appréciations générales P2 / I 2 / P 4 / P 4b / P5 / P6 / P12 / P 14 / I9 / I 16 I 17 / I30 / I32 I33 / I37 / I 39 I 40 / I 43 / I 46 / I 50 Détérioration 36 5 I 52 / I 53 / I60 / I 62 / I 68 / I 71 I 73 / I 77 / P 37 P 45 / P46.47 / P55 / P60 / P 62 : P 64 Le mitage 4 I 53 / I 66 / I 87 / P 43 L’impact sur les sites Le « triangle d’or » P 2 / I 26 / I 32 / I 43 / I 52 / I 77 / I 92 / P 37 / P 48 / et les paysages 12 Le patrimoine architectural P 40 / P 51 / P 62 L’abbaye de Saint Savin Le label, atout P 14 / P 15 / P 16 / I 16 / P 24b / I 29 / I 38 / I 43 touristique et 17 I 44 / I 50 et son classement UNESCO risques de perte I 56 / I 73 / I 79 / I 82 / I 92 / P 45 / P 55

Attractivité accrue 1 I 12 6 I 2.3 / P 5 / P 15 / I 8 / P 21 / I 16 / I 21 / I 25 / I 26 Perte d’attractivité I 44 / I59 / I 60 / I 61 / I 68 / I 72 / I 80 / I 84 / I 86 d’image, 34 I 89 / I 91 / I94 Atteinte à son développement Perte des labels Le tourisme P 50 / P 55 / P 62 / I 17 / I20 / I 22 / P 29 / P 32 / I 30 touristiques I 39/ I 46 / I 66 / I 8 P10 / I 7 / P 14 / I 8 / I 20 / I 21 / P 26b / P 30 / P 34 / Financement 25 7 Le démantèlement : I 26 / I 32 / I 40 / I 98 / I 44 / I 52 / I 72 / I 75 / I 80 6

Pourquoi location ? I 86 / P 45 / P 61 / I 75 / I 82 / I 91 / I 79 Autres thèmes responsabilités Atteinte à son développement Proximité du parc 4 P 24a / P34 / I 86 / P 27 Sécurité et Défense éolien et Civaux

Ligne 20000 volts 3 P 17 / I 89 / I 92

Du tableau ci-dessus, il ressort un grand nombre d’items qui illustre la diversité des questions d’intérêt local qu’engendre le projet de parc éolien de La Bussière..

Les documents joints - copie du registre tenu en mairie avec les textes ou dossiers annexés - textes des observations reçues sur le site de la Préfecture vous permettront de prendre connaissance des formulations des auteurs de ces observations.

Il vous appartient d’y apporter vos réponses et vos commentaires que je prendrai en compte dans mon rapport d’enquête que je remettrai à Madame la Préfète.

J’aimerai que vous apportiez une attention et une réponse particulières aux observations listées dans le tableau ci- après :

P 1 P 7 Mmes KAWALA et Sur les différents chapitres de ces documents P 17 LECOZ au nom de P 43 a l’APEPS

repris dans le mémoire (P 57) P57 Mr KAWALA

P 18 Mr et Mme LE COZ Au sujet des photomontages

• Absence d’études du sol et du sous-sol P 5 approfondies Mr LEBEAU P 53 • risques d’effondrement et de pollutions des nappes

• Impossible cohabitation entre la centrale nucléaire de Civaux et le P 24a parc éolien (distance de 22 km) Mme MAIGRET P 59d • Non respect des dispositions du PLU de La Bussière

I 92b Mr de CREMIERS Sur l’ensemble du contenu du texte

Au sujet des vols d’entrainement de l’Armée de l’Air P 27 Mme BOCK et des effets de masque des éoliennes vis à vis du radar de Civaux

Association sauvegarde de I 30 Sur l’ensemble du texte la vallée de la Gartempe

I 45 Vienne Nature Sur l’ensemble du texte

P 58 Mme REY 7

Au sujet des infrasons et champs électro magnétiques

GAEC de la Haute I 82 Au sujet des nuisances ressenties par le bétail Varenne

I 81 Mme FERNIER Au sujet des différents points de cette observation

I 79 Mr ANTIGNY Sur l’ensemble de son témoignage de riverain

I 30 Mr d’Escayrac Au sujet des coûts du démantèlement d’une éolienne

8

3ème PARTIE: OBSERVATIONS et QUESTIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Dans la perspective du rapport final, quelques questions nous paraissent devoir être soulevées pour compléter le dossier soumis à l’enquête ; certaines d’entre elles rejoignent et précisent dans des observations formulées par le public.

1. Dans l’étude d’impact, le chapitre « géologie, hydrogéologie » se résume à quelques courts paragraphes de contenu très général. Des travaux plus détaillés ont-ils été conduits pour mieux appréhender le sous-sol karstique que des gouffres et dolines révèlent ? N’y a-t-il pas nécessité d’une plus grande prise en compte pour s’assurer qu’aucun risque d’effondrement d’éoliennes n’existe pas compte tenu de leur poids ? N’y a-t-il aucun risque de pollutions des cours d’eau souterrains ?

2. Le démantèlement des machines est évoqué aussi de façon subreptice. Cette question a fait l’objet de nombreuses observations. Il est fait état dans le dossier d’enquête d’un démontage des éoliennes (mâts, palles, rotors,...) : qu’en est-il des câbles souterrains ? et surtout des socles en béton et ferraille ? Ces derniers sont ils voués à être laissés sur place indéfiniment ?

Une garantie bancaire à hauteur réglementaire de 50 000 € est -elle suffisante pour couvrir des coûts, quels coûts ? alors que des informations évoquent des coûts de 100 000 € à 500 000 € … Notre demande formulée lors de notre entretien du 4 octobre 2018 relative à des devis ou des factures de démantèlement n’a pas eu de suite de votre part.

Quelles garanties sont apportées par la société VALECO en cas de cession du parc éolien de La Bussière : les engagements pris seront ils tenus par les nouveaux propriétaires ? Et quelle issue à cette question en cas de faillite du propriétaire quel qu’il soit ? VALECO dispose d’une maîtrise foncière des emprises des éoliennes à travers des baux emphytéotiques moyennant une redevance ou location annuelle d’un montant bien supérieur au prix d’achat courant des terrains agricoles. Quelles sont les raisons d’un tel choix surprenant ?

3. Le dossier de demande d’autorisation ne porte pas, est-il écrit, sur la ligne 20 000 volts : « La présente demande ne concerne donc pas ce câble de raccordement qui relève du domaine public donc de la compétence du Gestionnaire du Réseau de Distribution. » Dont acte, mais des questions n’en demeurent pas moins pertinentes ou au moins méritent d’être posées. Quel sera le coût de ce raccordement long de 18 km environ ? Qui en assurera le financement ? Y a des risques d’ordre sanitaire pour les personnes riveraines ? Quel est le degré de déperdition de puissance au terme d’un tel tracé ? Quelle justification technique pour le raccordement à ? n’y a-t-il pas d’autres points de raccordement possibles ?

4. De nombreuses observations portent sur le risque de décote immobilière du fait de la proximité du parc éolien (des ventes s’annulent dès maintenant depuis que le projet est entré en phase publique). Des sociétés exploitantes de parcs avancent la possibilité de dédommager les propriétaires vendeurs en cas de transaction à prix réduit. Quelle est la position de la société VALECO en la matière ?

5. Le dossier d’enquête indique que des mesures d’accompagnement et compensatoires seront financées par la société VALECO à hauteur de 1% du montant de l’investissement soit environ 270 000 €. Ces mesures sont-elles obligatoires ? Si oui, quelles en sont les bases juridiques ?

9

6. Les emplois locaux sont évoqués par plusieurs observations, y compris par des sociétés installatrices : I 48 : « création d’emplois de techniciens de maintenance, … non délocalisables, la base de maintenance devant se situer à moins de 30 mn de chacun des sites », I 36 : « …1900 éoliennes…. 300 techniciens… », I 27 : « ce projet est significatif en termes d’emplois… », I23 : « le projet de La Bussière permettra …. le recrutement d’un technicien supplémentaire ». Pour notre part nous avons constaté récemment des interventions d’équipes de maintenance de sociétés étrangères sur les sites de 2 parcs dans la Vienne. Nous vous demandons de préciser les intentions de la société VALECO sur cette question.

7. Le montant de l’ IFER et son affectation sont fixés par la loi de finances traduite dans le Code général des impôts ; pour 2018, son montant est de 7,47 € par Kw de puissance installée. Dans le cas du parc éolien de La Bussière, ce montant atteindrait la somme de 134 460 €. La ventilation des 70% revenant au bloc communal dans le cas d’un EPCI à fiscalité professionnelle unique est (en 2018) de 15% pour la commune d’accueil et 55 % pour la communauté de communes. Le texte figurant en page 2018 de l’étude d’impact est imprécis sur ce point et le tableau que vous nous avez fourni en date du 10 octobre 2018 ne nous parait pas conforme à cette réalité fiscale. Nous vous demandons de fournir les chiffres réels pour éclairer le public, si possible en les actualisant avec la loi de finances 2019 si les dispositions en sont connues.

8. Les vents sont le moteur des éoliennes. Suite à ma demande formulée le 4 octobre, vous avez rempli la fiche de synthèse pour les vents dominants de Sud Ouest et Nord Est pour les périodes nocturnes. Les données qui y figurent ont générées des contestations notamment de l’APEPS (mémoire p.40). Qu’y répondez-vous ? Est également posée la question de la pertinence d’utiliser les données de Poitiers- station distante de 40 km environ (I 79).

9. L’absence de prise en compte des surfaces importantes dans l’aire d’étude rapprochée et la ZIP a été remarquée et critiquée par plusieurs auteurs d’observations, d’autant que doivent y être installées 3 éoliennes. La raison avancée est qu’il s’agit d’une propriété clôturée. Le propriétaire est signataire d’une convention foncière avec VALECO. De ce fait, cet espace important (surface, caractères naturels, relations avec les espaces voisins) n’a pas pu faire l’objet de toutes les investigations requises pour l’étude d’impact. Ne pensez vous pas qu’il y a un biais dans les conclusions des études acoustiques, flore, faune, et du diagnostic écologique ?

Fait en 2 exemplaires à Vouillé, le 3 décembre 2018

ACCUSE DE RECEPTION le 3 décembre 2018

Le Commissaire enquêteur Gilles CODET

Nom, qualité, signature

Votre mémoire en réponse au présent procès-verbal devra mettre transmis dans un délai de quinze jours à compter de ce jour par e-mail et par voie postale à l’adresse indiquée en entête.

10