DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES
Commune de BASSUSSARRY (64200)
ENQUÊTE PUBLIQUE, réalisée du 08 février à 9h00 au jeudi 11 mars 2021 à 17h00 ; relative aux avantages et inconvénients résultant du projet : « de 2 ième modification du Plan Local d'Urbanisme, de Bassussarry ».
Maître d'ouvrage : Communauté d'Agglomération Pays Basque, 15, avenue Foch – CS 88507 64185 BAYONNE Cedex Représentée par : Madame Marie ANTIGNY-HULEUX
RAPPORT D’ENQUÊTE DU COMMISSAIRE-ENQUÊTEUR :
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 1 - SOMMAIRE -
LE RAPPORT :
I – GÉNÉRALITÉS
1.1 Préambule p.3
1.2 Objet de l’enquête p.4
1.3 Cadre juridique p.4
1.4 Nature, caractéristiques et justification du projet p.5
1.5 État actuel des sites et leur environnement p.9
1.6 Contraintes spécifiques des deux secteurs p.10
1.7 Composition du dossier p.13
1.8 Analyse de ce dernier p.14
II – ORGANISATION ET DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE
2.1 Désignation du C.E. et modalités de l’enquête p.15
2.2 Concertation et notification p.16
2.3 Avis de l'Autorité environnementale p.17
2.4 Information du public p.17
2.5 Déroulement de l’enquête p.19
2.6 Climat de l’enquête et incidents relevés p.19
2.7 Clôture de l’enquête et modalités de transfert dossier p.20
2.8 Notification des observations au maître d'ouvrage p.20
2.9 Relation comptable des observations p.21
III – ANALYSE DES OBSERVATIONS RECUEILLIES
p. 22
LES ANNEXES ET PIÈCES JOINTES
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 2 I – GÉNÉRALITÉS
1.1 – Préambule :
Localisation et accessibilité : Proche de la frontière avec l’Espagne, Bassussarry se trouve au Nord-Ouest du département des Pyrénées-Atlantiques, dans l’aire urbaine de l’agglomération de Bayonne - sous-préfecture (6 km/12 mn au Sud-Ouest) et à 15 mn de la côte Atlantique ; ou encore, à 1h15 de Pau et 2h45 de Toulouse. Les principaux axes de communication la traversant sont : → à l’Est, du Nord au Sud, la RD 932 (2x2 voies) de Bayonne à St-Jean-Pied-de-Port, → au Nord, cette dernière est rejointe (via le Bourg) par la RD 254, depuis Biarritz, → et à l’Ouest, la RD 3 permet de relier Saint-Pée-sur-Nivelle. Elle jouit d’une position stratégique qui participe à son attractivité : → Très proche de l’autoroute A63 Bordeaux (à 2h00) – Espagne, → à moins de 6 km de l’aéroport « Biarritz Pays Basque ». → à proximité de 2 gares SNCF (Biarritz – 8mn et Bayonne – 15 mn).
Photographie de la commune : Bassussarry est une commune périurbaine attractive, au relief marqué. Sa localisation privilégiée entre mer et montagne, alliée à un environnement qu’elle a su préserver, contribuent à la qualité de son cadre de vie. Elle appartient à la Communauté d'Agglomération Pays Basque (CAPB), dont le siège social est à Bayonne. Créée début 2017, celle-ci regroupe 158 communes et environ 317 702 habitants répartis sur 2 968 km2 ; soit une densité de 107 hab. au km2. Le territoire est également couvert par le SCoT « de l’Agglomération de Bayonne et du Sud des Landes » (approuvé le 06/02/2014). Un nouveau SCoT « Pays Basque et Seignanx », au périmètre élargi, est en cours d’élaboration.
Depuis 2013 et ses 2 559 habitants, Bassussary a connu une nette crois- sance démographique de l’ordre de 30 % ; pour comptabiliser actuellement 3273 habitants ; soit une densité d’environ 500 h/km2. Après un pic de constructions entre 2011 et 2014, à l’été 2020 son parc de logement était constitué de 1 586 logements, dont 126 logements sociaux et environ 10 % de résidences secondaires. A ce jour, l’urbanisation couvre 33.4 % du territoire communal.
La commune s’étend sur 651 ha. De nos jours, il ne reste plus que 147 ha de surface agricole (20.6 %), dont 82 consacrés à la maïsiculture et depuis 2014, elle ne compte plus qu’un seul siège d’exploitation (élevage de vaches laitières). Cette activité y a donc connu une très forte régression depuis 20 ans. La forêt et autres boisements recouvrent environ 30 % de sa superficie. En revanche, l’activité économique largement tertiaire y est en plein essor, avec notamment la Zone d’Activités Commerciales du Golf et la Zone d’Activités Artisanales. La commune dispose de tous les commerces et services de proximité (dont la santé) nécessaires aux besoins quotidiens. Une école (maternelle et primaire), une crèche
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 3 associative, une bibliothèque, un centre de loisirs, un local « jeunes » et une trentaine d’associations viennent ainsi compléter l’offre proposée à la population. A noter qu’une ligne de bus (reliant Biarritz à Bayonne) dessert les 13 arrêts communaux. Divers équipements sportifs dont un magnifique golf ou encore un centre équestre sont à recenser… Plusieurs hébergements y également sont proposés.
1.2 - Objet de l’enquête publique :
Pour mémoire, son rôle est d'assurer l'information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers, lors de l'élaboration des décisions susceptibles d'affecter l'environnement. Les observations et propositions recueillies au cours de l'enquête publique sont désormais obligatoirement prises en considération par l’administration compétente avant la prise de décision.
L'objet de cette enquête publique est relatif aux avantages et inconvé- nients, résultant du projet de modification n° 2 du Plan Local d'Urbanisme, de Bassussarry. Celui-ci porte sur 5 objets distincts, 2 modifications de zonage sur le document graphique du PLU et 3 modifications réglementaires, détaillés au § 1.4 – Nature et caractéristiques du projet.
1.3 - Cadre juridique :
Définition : Le PLU fixe les règles générales d’urbanisme et les servitudes d’utilisation des sols permettant de respecter les principes généraux énoncés aux articles L.101-1 à L.101-3 du Cu. Document stratégique et réglementaire, il fixe désormais le cadre de la définition du projet de territoire de la commune. Il doit concilier les besoins en logements, services et activités avec la protection de l’environnement, la consommation économe de l’espace, la réduction des déplacements, les économies d’énergie… Il comprend un rapport de présentation, un projet d’aménagement et de développement durables (PADD), des orientations d’aménagement et de programmation (OAP), un règlement et des annexes informatives (dont les servitudes d'utilité publiques…). Chacun de ces éléments peut comprendre un ou plusieurs documents graphiques. Le PLU doit être compatible avec tous les documents de niveau supérieur dont le SCOT et ses dispositions ; et prendre en compte les orientations et objectifs des SDAGE pour le bassin, du SAGE à une échelle plus locale et/ou encore du PPRI.
Le ou les documents graphiques sont opposables aux tiers et délimitent les zones dites U, AU, A et N ainsi que le règlement.
Cette enquête publique portée par la Communauté d'Agglomération du Pays Basque, dont l’un des effets consiste à réduire la surface d’une zone urbaine ou à urbaniser (UC), s’inscrit dans la procédure de modification de droit commun du Plan Local d’Urbanisme, conformément aux dispositions des articles L.153-41 à 44 du Code de l’urbanisme.
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 4 Principaux textes de référence : Code de l'environnement : articles L.123-1 à L.123-19 et R.123-1 à R.123-33 (modalités de l'EP), Code de l'urbanisme (modifié et recodifié en 2015) : articles L.151-1 à L.153-60 et R.151-1 à R.153-22, Loi Solidarité et Renouvellement Urbain (SRU) du 13/12/2000. Loi pour l'Accès au Logement et un Urbanisme Rénové (ALUR) du 24/03/2014 ; transfert automatique de la compétence en matière de PLU aux communautés de communes ou d’agglomération.
1.4 – Nature, caractéristiques et justification du projet : La modification n° 2 du Plan Local d'Urbanisme de Bassussarry, dont la procédure a été engagée par la CAPB en date du 18/12/2019, vise à faire évoluer les points suivants (les 2 premiers étant par ailleurs localisés ci-dessous) :
1.4.1 : Classer de manière homogène l’ensemble des parcelles grevées par la servitude du Site classé du château d’Arcangues et son parc (arrêté du 19/10/1942), afin d’assurer la protection de l’ensemble des parties du site, implantées sur le territoire communal : classement en zone N les parcelles cadastrées section AW n°1 (4747 m2) et n°4 (553 m2), actuellement situées en zone UC dans le PLU en vigueur. -> Ces deux parcelles sont situées au Sud-Ouest de la Commune, dans le quartier Harrieta (voir carte ci-dessus). -> En 2019, la parcelle AY n°46, a été reclassée en zone N, alors qu’une partie était initialement classée en zone UC. Largement boisée et participant d’un corridor écologique, elle était partiellement incluse dans le périmètre du Site classé. Aujourd’hui, par souci de cohérence, il est envisagé de procéder au même reclassement des parcelles privées AW 01 et 04, situées à environ 125 m à vol d’oiseau au Sud-Est de la précédente ; soit encore plus proches du château d’Arcangues (inscrit à l’inventaire des Monuments Historiques depuis le 2/04/1980). Celles-ci font partie d’un ensemble naturel et boisé (à cheval sur Bassussarry et sa voisine Arcangues) de plusieurs hectares, non compartimenté par des voies. Intégralement incluses dans le Site classé,
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 5 elles se situent en continuité directe du parc du château et participent de la lisière de boisements qui le délimite, le long de l’impasse dite du Château qui les dessert. En considérant ces trois parcelles de la même façon, d’un point de vue réglementaire, la commune souhaite mieux prendre en compte leur proximité géographique au regard du périmètre du Site classé.
-> A noter le contexte particulier suivant : Suite à un changement de propriétaires en mai 2018, dès la mi-février 2019, les deux propriétaires riverains les plus proches demandent à la municipalité le reclassement de la parcelle AW 01 en zone non constructible N, afin de la mettre en conformité avec les contraintes du site classé et les servitudes d’utilité publiques inhérentes. Consultée pour avis préalable par les nouveaux propriétaires, dont l’avant-projet consistait en un permis d’aménager partageant notamment la parcelle en trois lots à bâtir, une représentante de la Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement a effectué le 21/05/2019 une visite des lieux accompagnée de la technicienne des Bâtiments de France. Suite à quoi, le 20/07/2019, une esquisse de permis d’aménager (ne prévoyant plus que la construction de 2 maisons d’environ 200 m2) a été transmis à la DREAL pour avis. En août 2019, cette dernière a fait officiellement part des orientations d’aménagement pour la parcelle qui contraignent fortement sa constructibilité et en octobre 2019, elle a exprimé un avis défavorable sur le projet présenté (avec invitation à réduire significativement les surfaces envisagées). A ce jour, un nouveau projet est en cours d’élaboration : voir observation n° 2 du registre d’enquête papier. -> Les changements portent sur le document graphique de zonage du PLU et sur le rapport de présentation dans sa partie relative au potentiel constructible du PLU.
1.4.2 : Mettre en cohérence le plan de zonage du PLU avec le périmètre du PPRI modifié le 24/01/2020 : classement en zone N de la partie des parcelles cadastrées section AV n°12, 94, 101 et 104 jusqu’ici classées en secteur Ni (zone rouge/risque important – urbanisation nouvelle interdite, dans le PPRI approuvé le 13/02/2014).
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 6 -> Le site concerné correspond au Bât. C de la résidence Illargi, dont le Permis de Construire a été délivré en 2011 et la construction achevée fin 2013. Il se situe au Sud du territoire communal (voir carte p. 5), dans un secteur urbanisé, à proximité duquel s’écoule en contrebas le ruisseau de l’étang. -> Mi-2018, les 19 co-propriétaires ont eu la surprisse de découvrir au hasard d’une vente que la résidence était située en zone Naturelle Inondable (Ni). Selon eux, et comme semble en attester l’annulation de ladite vente, cette situation entraîne une moins-value de leurs biens, un problème relatif à l’assurance du bâtiment et une interrogation quant aux dangers réels encourus. Après diverses consultations et avoir relevé plusieurs incohérences techniques, ils ont demandé à M. le Maire d’intervenir auprès du Préfet afin de revoir le zonage du PPRI. En octobre 2018, la commune a mandaté le bureau d’étude spécialisé «INGEAU Conseils » de Bayonne, à des fins de contre-expertise. Le 21/12/18, les conclusions de l’étude réalisée ont établi le caractère erroné des calculs de risques initiaux, permettant ainsi de réduire la zone d’aléa initialement identifiée aux abords du ruisseau. Au vu de ces nouveaux éléments, la délibération du Conseil Municipal du 24/07/2018 a permis de solliciter une modification partielle du PPRI, auprès de M. le Préfet. Par arrêté préfectoral en date du 24/01/2020, le Plan de Prévention des Risques d’Inondation induits par la Nive et ses principaux affluents a été modifié. Les changements apportés concernent uniquement les alentours du Bât. C de la résidence. La superficie du périmètre, désormais classé en zone blanche (sans risque avéré) du PPRI et par conséquent à reclasser en zone N du PLU, représente 1.30 ha.
-> Les changements portent sur les documents graphiques de zonage.
1.4.3 : Modifier les règles de constructibilité des extensions d’habitation en cohérence avec les règles du PPRI dans les zones concernées. -> Il s’avère que les prescriptions prévues pour l’extension des habitations existantes dans les dispositions communes du PLU et celles, spécifiquement complétées pour les constructions d’habitations dans les secteurs inondables (Ni ; Nei et Ngi) divergent de celles définies dans le PPRI. En effet, les dispositions communes du PLU prévoient une
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 7 limitation de l’extension des habitations existantes à 5 % de la surface de plancher existante à la date d’approbation du PLU ; de même, que le règlement des zones applicables aux secteurs Ni, Nei, Ngi du PLU fait valoir une limitation de l’extension des constructions à usage d’habitation à 5 % de l’emprise au sol de la construction existante. Or les prescriptions du PPRI autorisent, pour les parties du territoire concernées classées dans son document graphique en zones rouge ou verte, des extensions représentant 20 % de la surface de plancher des habitations existantes. -> Dans la mesure où le PLU n’apporte aucune justification autre que celle du respect de la réglementation du PPRI, il est proposé de modifier l’article DC2 des Dispositions Communes et l’article N2 de la zone N, relatifs aux occupations et utilisations du sol soumises à conditions particulières, pour étendre les possibilité d’extension des habitations dans les secteurs soumis au risque d’inondation à une superficie maximale de 20 % de la surface de plancher existante à la date d’approbation du PLU.
-> La modification porte sur les dispositions de l’article DC2 des Dispositions Communes et de l’article N2 de la zone N.
1.4.4 : Intégrer aux dispositions traitant de l’écoulement des eaux pluviales une exception pour les bassins de piscine et constructions annexes de moins de 20 m². -> Le règlement du PLU comprend, outre les dispositions spécifiques à différentes zones, des Dispositions Communes à l’ensemble du territoire communal. Parmi les thématiques abordées figurent, à l’article DC 4, des prescriptions relatives à la desserte des terrains par les réseaux, et notamment au traitement des eaux pluviales (article DC 4-3). Concernant le traitement des eaux pluviales, il pose, comme principe général, que « tout aménagement ou installation (construction et surface au sol imperméabilisée) doit être conçu de manière à garantir le libre écoulement des eaux pluviales, à permettre une percolation naturelle par une imperméabilisation limitée, et doit être raccordé au réseau collecteur d’eaux pluviales, lorsqu’il existe. En cas d’insuffisance ou d’absence de réseau collecteur d’eaux pluviales, celles-ci doivent être infiltrées, régulées ou traitées sur le terrain d’assiette du projet, par un dispositif adapté à la nature de la construction, à la topographie du terrain et à la nature du sous-sol (chaussée réservoir, fossé drainant, bassin de rétention secs ou en eau, etc.). Les puisards sont autorisés sous réserve d’une étude de sol. Or la gestion des eaux pluviales urbaines est désormais assurée par la Communauté d’Agglomération Pays Basque. Dans ce cadre, celle-ci souhaite prendre pour référence, dans l’attente de l’élaboration d’un Schéma Directeur à l’échelle de l’ensemble de la CAPB, les orientations émanant du Schéma Directeur des Eaux Pluviales de l'ex Agglomération Côte Basque - Adour (secteur 2) qui porte sur le territoire des communes de Bayonne, Anglet, Biarritz, Bidart et Boucau. -> Il s’avère que compte tenu des retours d’expérience constatés depuis l’application du PLU tel qu’il a été approuvé en 2017, les dispositions du PLU de BASSUSSARRY paraissent excessives dans la mesure où leur application contraint fortement tout aménagement ou installation qui conduit à une imperméabilisation des sols. -> Afin d’assouplir les prescriptions énoncées ci-dessus comme principe général et qui sont susceptibles de bloquer toute adaptation du cadre bâti existant, la collectivité
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 8 souhaite prévoir une exception à leur application pour les bassins de piscines et les constructions annexes présentant une emprise au sol de moins de 20 m².
-> La modification porte sur les Dispositions Communes du règlement (art. DC 4-3), applicables à l’ensemble des zones.
1.4.5 : Modifier les références de RAL aux dispositions traitant de la couleur des menuiseries des constructions. -> Dans les Dispositions Communes à l’ensemble du territoire communal figurant au PLU, sont prévues, à l’article DC 11, des prescriptions relatives à l’aspect extérieur des constructions, et notamment au traitement des menuiseries (article DC 11-6). En particulier, les couleurs autorisées pour les volets, portes, saillies de toitures et éléments de colombage sont précisées par leur référence au nuancier « RAL » (échantillons visibles en Mairie). La référence au nuancier RAL permet aux administrés de connaître avec exactitude la couleur adaptée, ce nuancier de couleur étant largement répandu dans les domaines du bâtiment et de l’industrie. -> Aujourd’hui, la commune souhaite modifier les références du nuancier RAL identifiées dans le règlement pour qualifier les teintes de gris souhaitables en ce qui concerne les ouvrants et les dormants des baies ainsi que les volets, portes, saillies de toitures et éléments de colombage, ces teintes apparaissant comme étant mieux adaptées du point de vue de la perception des paysages.
-> Les changements prévus portent sur les Dispositions Communes du règlement du PLU, applicables à l’ensemble des zones (art. DC 11-6).
Visite des lieux : Elle a été réalisée le vendredi 23 octobre 2020 en compagnie de M. le Maire. Les deux sites et leur proche environnement ont été parcourus. Les constatations ainsi réalisées sont détaillées au paragraphe suivant. Sur place, nous avons rencontré le président du Conseil Syndical des copropriétaires du bâtiment C de la résidence Illargi, qui m’a relaté la genèse de cette demande de changement de zonage. J’avais préalablement préparé une liste de questions complémentaires et/ou demandes de précisions résultantes de l'étude du dossier. Celle-ci a permis de mettre en adéquation mon analyse du dossier d’enquête avec la réalité du terrain. J'ai ainsi pu apprécier les enjeux du projet et plus particulièrement l’interaction existante entre les zones urbanisées et la sensibilité écologique des sites à protéger. Il a été répondu avec compétence et pertinence à toutes mes questions. Les réponses obtenues ont été intégrées au rapport.
1.5 – État actuel des sites et leur environnement :
1.5.1 – Les parcelles AW 01 et 04 (actuellement en zone UC) : Celles-ci, dont l’accès s’effectue depuis le chemin de Harrieta et l’impasse du château, ne sont pas closes et leurs limites imperceptibles sur le terrain. La parcelle AW 04 jouxte par l’Ouest les deux voies ci-dessus citées. Largement boisée et participant d’un corridor écologique, elle constitue un écran végétal pour le parcours de golf.
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 9 On accède à la parcelle AW 01 par une allée empierrée (angle NO) qui longe une clôture doublée de haies (limite Nord). De forme triangulaire, elle est toute en longueur et pentée vers l’Est. Le long de la voie d’accès et sensiblement à mi-longueur se trouve une petite maison de plein pied d’environ 60 m2 (ancienne annexe du château dite « maison du jardinier ») en bon état extérieur, une serre avec son abri de jardin en dur et une dépendance en ruine, envahis par la végétation. La partie Ouest de la parcelle, la plus large et fortement boisée est traversée par « l’allée menant au Château » avant de s’intégrer au parc. Elle créée ainsi un écran naturel aux abords immédiats de la terrasse des anciens jardins. La partie Est, en pointe, se termine par un verger. Côté Sud, se trouve un plateau arboré et enherbé, et l’ancien potager. Très rapidement, derrière la maison, on observe un dénivelé en direction des pelouses du golf (trous n° 14 et 15) que le terrain surplombe.
1.5.2 – La résidence Illargi - Bât. C (actuellement en zone Ni) : Celle-ci est située au n° 291 de l’allée Ur Geldi, dans un secteur accueillant le lotissement éponyme composé de nombreux lots individuels et des trois bâtiments de la résidence. Ceux-ci sont implantés en bordure de voie et servent de transition entre la partie urbanisée et les espaces naturels caractérisant ce secteur communal. L’arrière du bâtiment concerné est occupé par une étroite bande enherbée, très rapidement remplacée par une large ripisylve boisée (zone Naturelle patrimoniale + Espace Boisé Classé). Depuis la plateforme du bâtiment, on constate immédiatement un important dénivelé continu de 9.67 m jusqu’au fil d’eau du ruisseau (limite communale) s’écoulant à 44,7 m au Sud-Est. L’étang de Chourroumillas (Réserve Naturelle Régionale sur la commune de Arcangues) est lui situé à environ 70 m. Pour information, ces données ainsi que la carte ci-dessous sont issues de l’étude hydraulique réalisée.
1.6 – Contraintes spécifiques des deux secteurs : Dans ce paragraphe, ne seront traitées que les contraintes susceptibles de concerner le présent projet de modification du PLU. Pour rappel, celui-ci concerne en 1ier lieu les n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 10 parcelles AW 01 (incluant la « maison du jardinier ») et AW 04 et en 2ième lieu, le Bât. C de la résidence Illargi et ses abords (voir détails au § précédent).
Le droit du sol applicable : La Commune de BASSUSSARY dispose d'un Plan Local d’Urbanisme (PLU) dont la dernière révision a été approuvée par délibération du Conseil Communautaire en date du 21 juillet 2017. Ce document a également fait l’objet d’une modification approuvée le 29 juin 2019. A terme, le territoire de la CAPB sera couvert par cinq PLUi distincts, dont les périmètres respectifs viennent d’être arrêtés, par délibération. Le projet est compatible avec les grands principes du SCoT de l’agglomération de Bayonne et du Sud des Landes (approuvé le 6/02/14), dans la mesure où il accentue la préservation des corridors écologiques identifiés et contribue à la maîtrise des extensions urbaines. Les changements de zonage du PLU ici envisagés, sont pertinents et parfaitement cohérents avec les objectifs poursuivis par ledit document de planification. De même, ils confortent la compatibilité de ce dernier avec le SCoT.
L'assainissement : Les 2 secteurs communaux accueillant la « maison du Jardinier » et le « bâtiment de la résidence Illargi », sont déjà raccordés au réseau d’assainissement collectif. La nouvelle station d’épuration, inaugurée en 2010, est suffisamment dimensionnée au regard des besoins actuels. Le projet ne prévoyant aucune création de logement supplémentaire, il est donc sans incidence pour le réseau évoqué.
La protection du patrimoine : Le territoire communal, et plus particulièrement les parcelles AW 01 et 04, sont impactées par la proximité du château d’Arcangues (inscrit à l’inventaire des Monuments Historiques) et son périmètre de protection de 500 m. Ce dernier constitue une servitude d’utilité publique. Le projet n’est concerné par aucun des 5 sites archéologiques répertoriés. Au vu de la nature du projet, ce périmètre de protection, bien identifié et pris en compte n’engendre aucune contrainte sur la modification de zonage proposée. En revanche, il induit de nombreuses contraintes au projet de réhabilitation des bâtiments implantés sur la parcelle n° AW 01, auxquelles l’actuel propriétaire devra se conformer.
Du fait de la sensibilité écologique de la commune, l’actuel PLU a fait l'objet d'une évaluation environnementale, lors de son élaboration et d’une analyse des incidences au moment de sa révision. Tout d’abord, son territoire est concerné par une petite partie (242 ha/9473) du Site d'Intérêt Communautaire FR7200786 « de la Nive » qui représente près de 37 % de la superficie communale. Ce site Natura 2000 intéresse le projet, puisque correspondant notamment à la vallée de l’Urdainz et ses affluents. Ainsi, le Bât. C de la résidence Illargi et ses abords sont immédiatement bordés (- de 5 m) à l’Est et au Sud par le périmètre du site ; d’où la présence d’importants boisements à l’arrière du bâtiment (par ailleurs classés en Espaces Boisés Classés), liés au cours d’eau s’écoulant en contrebas. De plus, sur l’autre rive du cours d’eau, se trouve la ZNIEFF de type I « de l’étang de Chourroumillas ». Au-delà de l’étang de presque 2 ha (majoritairement situé à Arcangues) et ses zones humides associées, le site de 7.2 ha, a été classé Réserve
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 11 Naturelle Régionale le 23/06/14. Ces différents zonages, à cheval sur les 2 communes, sont intégralement englobés dans le site N 2000. Ce même site Natura 2000 s’étend à proximité des parcelles AW 01 et 04, pour se situer au plus près, à environ 120 m au Nord et au Sud de leurs limites parcellaires respectives. Qui plus est, la totalité de ces 2 parcelles est incluse dans le Site classé du Château d’Arcangues et son parc (espace naturel et paysager remarquable d’importance nationale) qui traduit la volonté du strict maintient en l’état du site. Ces espaces protégés font l’objet d’une servitude d’utilité publique. Enfin, la Trame Verte et Bleue locale, identifiée dans le SCoT s’applique aux 2 secteurs communaux concernés ; Les parcelles AW 01 et 04, pour un corridor écologique terrestre de 1ère importance et le bâtiment de la résidence, pour un corridor écologique aquatique de 1ère importance. La préservation et la valorisation du patrimoine naturel remarquable décrit ci-dessus, dont l’intérêt écologique, contribue à la richesse de la commune représente l’un des enjeux importants du PLU. Le Site Natura 2000 (outil juridique de protection) se trouve à proximité directe de l’arrière du bâtiment C de la résidence ; tandis que la totalité des parcelles AW 01 et 04 sont situées au sein du Site Classé. Au droit du projet, aucune extension dudit bâtiment (de 2013) et son espace vert, n’est à l’ordre du jour. Quant aux 2 parcelles citées, seule la maison du « jardinier » et sa dépendance présentes dans l’emprise AW 01, sont susceptibles de faire ultérieurement l’objet d’une réhabilitation, dans un cadre législatif très strict. Précisons toutefois ici, que la réhabilitation ci-dessus évoquée ne fait pas partie du projet de 2ième modification du PLU et sera soumise à autorisation spéciale. En conséquence, le projet soumis à enquête publique qui ne génère aucune artificialisation supplé- mentaire des sols, n’occasionne aucune incidence significative sur l'environnement.
Le milieu aquatique : L'alimentation en eau Potable provient principalement de l’aquifère de l’Adour (nappe alluviale), qui présente toutefois une ressource qualitative et quantitative. Aucun captage destiné à l’alimentation en eau potable n’est recensé sur le territoire communal. Le projet n’est donc pas susceptible d’impacter la ressource en eau potable.
Le réseau hydrographique est structuré autour de deux principaux cours d’eau : La Nive (principal affluent de l’Adour en rive gauche), accompagnée de barthes (complexe aquatique et humide de grand intérêt écologique), marque la limite Est du territoire communal ; elle est donc très éloignée des 2 sites du projet. L’Urdainz est un affluent rive gauche de la Nive. Le ruisseau de « l’étang » (qui s’écoule au plus près à 25 m au Sud du Bât. C de la résidence) et celui de « Barberena » confluent avec l’Urdainz à environ 40 m de l’angle Sud-Est dudit bâtiment (voir carte p.10) ; au sein d’une vaste plaine inondable rejoignant par ailleurs l’étang de Chourroumillas, qui constitue par ailleurs une zone humide remarquable. Le projet est compatible avec les orientations du SDAGE « Adour-Garonne » 2016-2021, approuvé le 1/12/2015. Comme expliqué plus haut, le projet dans sa globalité ne prévoit aucune artificialisation supplémentaire des sols et la parcelle AW 01, plus particulièrement la maison du « jardinier » et sa dépendance susceptibles de faire ultérieurement l’objet d’une réhabilitation, ne présente aucune connexion hydraulique directe avec les bras (correspondant à des ruisseaux) du site Natura 2000 situé à minima à 120 m de celle-ci. En l'absence de travaux et de connexion hydraulique, aucune pollution des eaux superficielles n’est donc à redouter. Le projet ne porte donc pas atteinte aux objectifs de qualité des eaux.
La commune est soumise au risque inondation par « crues rapides » sur des petits bassins versants frappés par des pluies intenses et par « remontée de nappe ». Face à
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 12 l’importance du phénomène sur le bassin versant de la Nive, un Plan de Prévention des Risques inondation (PPRi) « par une crue torrentielle ou à montée rapide de cours d'eau » de la Nive a été approuvé le 13 février 2014. Celui-ci a été partiellement modifié par arrêté préfectoral en date du 24 janvier 2020. Les zones particulièrement sensibles se concentrent sur les vallées de la Nive et de l’Urdainz. Au droit du projet, son objet n° 2, vise précisément à mettre en cohérence le zonage du PLU avec le périmètre du PPRI modifié. Il s’agit donc de reclasser en zone N la partie des parcelles cadastrées section AV n°12, 94, 101 et 104 (correspondante au Bât. C de la résidence Illargi et ses abords) ; jusqu’ici classée en secteur Ni (zone rouge/risque important – urbanisation nouvelle interdite), dans le PPRI initial. En conséquence, le bâtiment évoqué et ses abords ne sont plus concernés par ce risque.
Le territoire communal est situé en zone de sismicité dite modérée (zone 3). Ce risque, bien identifié et pris en compte, ne produit aucune contrainte supplémentaire au projet.
Le projet n’est pas concerné par le risque technologique/industriel, puisque la seule ICPE (non Seveso) est située en limite communale Nord ; quant aux canalisations de transport de gaz naturel à haute pression, elles sont situées au Sud-Est du territoire. Situées hors secteur, ces potentielles contraintes ne concernent le projet communal.
1.7 - Composition du dossier : Ce dernier, visé et référencé par les soins du commissaire-enquêteur, comprend les pièces suivantes :
1 : Arrêté n° AR2021-019-AU du 14 janvier 2021, de M. le Vice-Président de la CAPB prescrivant l’ouverture de l’enquête publique (5 pages),
2 : Un dossier relié « Rapport de présentation », daté d’octobre 2020, composé de 17 pages : 1 – Préambule, 2 – L’exposé des motifs, 3 – Les changements à apporter aux pièces du PLU, 4 – Les incidences du projet sur l’environnement.
3 : Un dossier relié « Pièces modifiées », d’octobre 2020, composé 22 pages : 1 – Les modifications à apporter au rapport de présentation, 2 – Les modifications à apporter au graphique de zonage, 3 – Les modifications à apporter au règlement. Annexes : - Demande d’examen au cas par cas, auprès de l’Autorité environnementale (10 pages), - 4 Cartes présentant la synthèse du contexte environnemental.
4 : Un dossier administratif relié, composé de 82 pages : - Textes règlementaires (extraits des Codes de l’environnement et de l’urbanisme), - Note de présentation au sens de l’article R.123-8-2° du Code de l’environnement,
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 13 - Insertion de l’enquête publique dans la procédure de modification du PLU et décisions pouvant être adoptées à son terme, - Débat public / concertation, - Annexes : - Arrêté du Président de la Communauté d’Agglomération Pays Basque en date du 16/10/20, - Mesures de publicité (copie de l’affiche d’avis d’enquête publique, certificats d’affichage CAPB et commune + insertion presse avis d’enquête publique), - Arrêté du Président de la Communauté d’Agglomération Pays Basque en date du 03/11/20 (retrait précédent arrêté et report de l’enquête), - Mesures de publicité (copie des insertions presse, certificats d’affichage CAPB et commune, - Arrêté du Président de la Communauté d’Agglomération Pays Basque en date du 14/01/21(prescrivant la réouverture de l’enquête publique), - Mesures de publicité (copie de l’affiche d’avis d’enquête publique, certificats d’affichage CAPB et commune + insertion presse avis d’enquête publique), - Décisions d’engagement de la procédure (CM Bassussarry 24/10/19 ; CAPB du 18/12/19), - Courrier de saisine de la DREAL en date du 17/06/20 et décision de la MRAe datée du 10/08/20, - Les 16 courriers de notification du projet (datés du 17/06/20) et les 3 avis des PPA reçus (voir § 2.2 – Concertation & notification, pages 16 et 17). 1 – Préfet des Pyrénées-Atlantiques, avis CDPENAF (23/09/20), 2 – Président du SCoT Pays Basque Seignanx (31/07/20), 3 – Président du Conseil Départemental (24/07/20).
1.8 - Analyse du dossier : Le dossier d’enquête a été finalisé en octobre 2020, par l’Agence Publique de Gestion Locale – Service d’Urbanisme Intercommunal, domiciliée à Pau (64). Ce dernier se présente sous la forme de trois fascicules reliés. Il développe respectivement les cinq objets et la justification communale du projet. Il permet également de prendre connaissance des avis PPA exprimés ou encore de la décision de l'autorité environnementale. Sa composition est conforme aux exigences législatives (art. R.123-8 du Ce). Sa présentation lui confère une bonne lisibilité, facilitant ainsi l’information et la compréhension du public. Complet, il expose clairement les enjeux du projet. Bien illustré, les divers extraits de cartes fournis sont déclinés en une échelle adaptée. A ma demande afin d’éclaircir le dossier, le rapport de l’étude hydraulique diligentée par la commune en 2018 ainsi que les règlements (graphiques et écrits) du PLU ont été tenus à la disposition du public durant toute l'enquête.
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 14 II – ORGANISATION ET DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE
2.1 - Désignation du commissaire-enquêteur et déroulement de l’enquête :
Le 25/09/2020, la décision n° E20000061/64, de madame la Présidente du Tribunal Administratif de PAU désigne M. Philippe FAYE, demeurant à SERRESLOUS et ARRIBANS (40700), en qualité de commissaire-enquêteur.
Le 08/10/20, mon interlocutrice de la Communauté d'Agglomération Pays Basque (CAPB) en charge de ce dossier, m’a adressé par mèl : le rapport de présentation, les pièces modifiées et les avis MRAe / PPA, à des fins d’étude approfondie.
Le 09/10/20, s'est tenue une réunion préliminaire, au siège de la CAPB, en présence de ma correspondante ainsi que M. le Maire de Bassussarry. Après une présentation du projet, de ses spécificités et des motivations municipales ; nous avons contrôlé la composition du dossier d'enquête. Ensuite, nous avons conjointement défini les modalités de l'enquête publique, de sa publicité ainsi que les détails de sa dématérialisation (dont le registre électronique). La question de l’affichage sur les lieux a également été abordée. Une version papier des documents précédemment cités, m’a ensuite été remis. J'ai fourni à l'autorité organisatrice une assistance à la rédaction et validé l’arrêté d'ouverture de l'EP et l’avis au public.
Le 16/10/20 : L'arrêté n° AR2020_091-AR prescrivant l'ouverture d'une enquête publique, a été pris par M. le Vice-Président de la CAPB. L'arrêté d'organisation de ladite enquête est conforme à l'art. R.123-9 du Ce.
Le 22/10/20, un exemplaire électronique du dossier administratif m’a été adressé.
Le 23/10/20, une visite des lieux a été réalisée en compagnie de M. le Maire de Bassussarry. L'intégralité des deux sites concernés par les modifications de zonage du PLU et leur proche environnement ont été parcourus. J'ai alors pu contrôler la présence de l'affichage sur les lieux, mis en place le 20/10. Les constatations effectuées sur le terrain sont retranscrites dans les 2 § spécifiques « Visite des lieux » et « État actuel des sites et leur environnement », p. 9 et 10 du rapport. L'affichage, conforme à la réglementation en vigueur, était en place sur les deux sites concernés par ce projet de modification du PLU (voir § « 2.4 - Information du public », p. 18).
Le 26/10/20 : Mise en place, par les services de la CAPB, des dossiers techniques et administratifs à la mairie de Bassussarry.
Le 02/11/20 : Décision conjointe, au cours d’une réunion téléphonique, d’annuler et de reporter à une date ultérieure l’enquête publique ; en raison de la mise en œuvre du second confinement national, à compter du 30/10/20, pour faire face à l’épidémie de Covid-19 dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire.
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 15 Le 03/11/20 : L'arrêté n° AR2020_095-AU, prescrivant l'annulation de ladite enquête publique, a été pris par M. le Vice-Président de la CAPB.
Le 14/01/21 : L'arrêté n° AR2021_019-AU, prescrivant l'ouverture d'une nouvelle enquête publique, a été pris par M. le Vice-Président de la CAPB. L'arrêté d'organisation de l’enquête est conforme à l'art. R.123-9 du Ce.
Le 25/01/21, j’ai à nouveau procédé au contrôle de l’affichage à la mairie et en 7 autres lieux stratégiques de la commune (dont la proximité directe des deux sites concernés par les modifications de zonage du PLU). L'affichage, conforme à la réglementation en vigueur était en place, notamment sur les deux sites concernés par ce projet de modification du PLU (voir § « 2.4 - Information du public », p. 18).
Le 03/02/21, j’ai procédé au verrouillage du registre électronique, en prévision de son ouverture automatique le 08/02/21 à 9h00.
Le 05/02/21, j'ai vérifié les conditions d'accès au dossier d'enquête par le public (présence, complétude et accessibilité) sur les sites internet de la CAPB et de la commune (voir § 2.4 - Par voie électronique, p. 18 et 19). Conformément aux dispositions de l’ordonnance 2016-1060 du 3 août 2016 (retranscrite dans le Code de l'environnement), l’information du public a bien été dématérialisée. L’ensemble était satisfaisant.
Le 08/02/21, deux exemplaires papier du dossier administratif modifié (incluant les documents et autres certificats d’affichage relatifs aux 2 enquêtes) avaient été déposés à la mairie (dont un à mon intention). J’ai ensuite coté et paraphé la totalité des pièces du dossier (voir détail p. 13 et 14 du rapport) ainsi que le registre d’enquête, avant de déclarer l’ouverture de l’enquête publique. Seul le dossier administratif modifié a été laissé à la disposition du public. A 9h00, l’ouverture et l’accessibilité du registre électronique m’ont été confirmées par courriel ; et dès 13h30, j'ai pu vérifier les conditions d'accès au dossier d'enquête par le public (présence, complétude et accessibilité) ainsi qu’à la messagerie dédiée au dépôt d’observations sur le site internet du registre dématérialisé. Conformément à la législation en vigueur, la dématérialisation de l’enquête (consultation dossier et transmission de courriels) a bien été mise en œuvre. Le site était fonctionnel (Voir détails au § 2.4 - Par voie électronique, p. 18 et 19).
2.2 – Concertation & notification :
En application des dispositions du Code de l’urbanisme, la concertation avec la population n’est pas obligatoire pour ce type de procédure. En réponse aux dispositions prévues à l’article R.123-8-5°, le projet de modification n’a pas fait l’objet de débat public ou de concertation préalablement à sa mise à l’enquête publique. Conformément à l'article L.153-40 du Code de l'urbanisme, le projet arrêté de modification n° 2 du PLU de Bassussarry a bien été notifié aux Personnes Publiques Associées mentionnées aux articles L.132-7 et L.132-9. Celle-ci a été réalisée par Lettre Recommandée avec Accusé de Réception en date du 17/06/2020. Les 16 destinataires de ces courriers sont listés ci-dessous : n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 16 o Préfet des Pyrénées Atlantiques o Sous-Préfet Bayonne o DDTM Bayonne o DDTM SAUR Pau o CDPENAF o Maire de Bassussarry o Syndicat des mobilités o SNCF Réseaux o CAPB (EPCI compétent en matière de PLH) o Chambre des métiers o Conseil départemental Pau o Conseil départemental ( antenne Bayonne) o SCOT Pays basque et Seignanx o Chambre départementale de l’agriculture o Conseil régional Nouvelle Aquitaine o Chambre de commerce et d’industrie
-> En réponse, 3 avis ont été réceptionnés par la CAPB et leur teneur est résumée ci- dessous : 1 – Président du Conseil Départemental (24/07/20) : «… votre dossier ne fait pas l’objet de remarques particulières ». 2 - Président du SCoT Pays Basque Seignanx (31/07/20) : «… émet un avis favorable au projet et demande : - que les impacts liés à la création d’une exception aux dispositions relatives au traitement des eaux pluviales soient, autant que possible, mieux explicités dans le document. - qu’il soit précisé si la surface de moins de 20 m2 s’applique non seulement aux annexes mais également aux bassins de piscine. Si ce n’était pas le cas, le Bureau indique qu’une surface limitative pourrait également être appliquée aux bassins de piscine pouvant faire exception à la règle, afin de minimiser l’impact de l’imperméabilisation ». 3 - Préfet des Pyrénées-Atlantiques, avis CDPENAF (23/09/20) : «… émet un avis favorable au projet sous réserve de remplacer « surface de plancher » par emprise au sol » dans le règlement des extensions des habitations en zone N ».
-> Ces 3 courriers sont joints au dossier d'enquête (dernières pages du dossier administratif). Le commissaire enquêteur considère que les demandes de précision et autres remarques émises par les PPA ont pour but de faciliter la compréhension du public, lors de la lecture du règlement du PLU. A ce titre, elles sont donc recevables et la CAPB devra éclaircir ces différents aspects.
2.3 - Avis de l'autorité environnementale :
En application des dispositions de l’article R.104-28 du Cu, le projet de modification n° 2 du PLU de la commune de Bassussarry a fait l’objet d’une demande d’examen au cas par cas auprès de l’Autorité environnementale (n° KPP-2020-9850 du 19 juin 2020). Au vu des informations fournies, la Mission Régionale d’Autorité Environnementale de Nouvelle-Aquitaine a décidé que le projet présenté n’était pas susceptible d’avoir des incidences notables sur l’environnement et sur la santé humaine au sens de l’annexe II de la directive 2001/42/CE du 27/06/2001 relative à l’évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement. En conséquence, par décision n° 2020DKNA119 du 10/08/2020, le projet n’est pas soumis à évaluation environne- mentale (article 1er). Ladite décision a été publiée sur le site internet de la MRAe.
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 17
2.4 - Information du public : Dans ce paragraphe, ne seront mentionnés que les éléments relatifs à la seconde enquête publique. Ceux concernant l’enquête annulée et l’arrêté d’annulation (y compris les certificats d’affichage) figurent dans le dossier administratif modifié, mis à la disposition du public durant l’EP.
Par les annonces légales : Conformément aux dispositions légales, l’enquête publique a été annoncée par voie de presse ; 15 jours au moins avant le début de l’enquête ; dans deux journaux à diffusion départementale (agréés par la Préfecture) et rappelée dans les huit premiers jours suivant son début.
Journaux Dates 1° parution Dates 2° parution Sud-Ouest Pyrénées Atlantiques samedi 23 janvier 2021 mercredi 10 février 2021 La République des Pyrénées samedi 23 janvier 2021 mercredi 10 février 2021
Le choix des journaux et les dates de parution, récapitulés ci-dessus, répondent parfaitement aux exigences de la législation en vigueur. Un exemplaire des pages concernées a été inséré au dossier d’enquête original (dossier administratif), archivé par la CAPB.
Par voie d'affichage :
- L’affichage de l’arrêté prescrivant l’enquête publique et l’avis au public, a été réalisé par les soins de la mairie, sur le panneau dédié situé à l'entrée de celle-ci, dès le 22/01/2021. Le même jour, l’avis a également été placardé en 7 autres lieux stratégiques de la commune (y compris à proximité directe des deux sites concernés par les modifications de zonage du PLU). Voir liste détaillée et photos dans le dossier administratif, p. 46 à 49. Réalisé dans les délais prescrits, j'ai constaté leur présence, en amont de l’enquête publique le lundi 25/01/21. L’avis d’enquête était bien visible depuis les voies publiques et conforme aux prescriptions de l'arrêté du ministre chargé de l'environnement en date du 24/04/12. Il y est demeuré durant toute l’enquête publique. Les certificats d’affichage ont également été reproduits dans le dossier administratif. En parallèle, l’enquête publique a été également été annoncée sur les panneaux d’informations électroniques de la ville. - Au siège de la CAPB : L’arrêté et l’avis au public ont été affichés au tableau d’affichage de la Communauté d’Agglomération, situé le long de l’avenue Foch à Bayonne, à compter du 22/01/2021. Voir certificat d’affichage, en page 44 du dossier administratif.
Par voie électronique : Outre le siège de l’enquête ; où l'intégralité du dossier papier (voir détail p. 13 et 14 du rapport) était tenue à la disposition du public ; le même dossier au format électronique était consultable et téléchargeable sur le site internet de la Communauté d'Agglo- mération, à l'adresse suivante : www.communaute-paysbasque.fr (Accès rapides / Enquêtes publiques) ainsi que sur le site du registre dématérialisé mis en œuvre : n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 18 www.registre-dematerialise.fr/2181. Ce dernier, aussi directement accessible depuis le site CAPB, permettait de plus la transmission de courriels. Les mêmes informations étaient également disponibles depuis le site internet communal www.bassussarry.fr, via un renvoi vers celui de la CAPB. A cet effet et durant la période précitée, un poste informatique était à la disposition du public à la mairie de Bassussarry. L'information du public a donc bien été dématérialisée, selon les dispositions de l’ordonnance 2016- 1060 du 03/08/16, retranscrite dans le Code de l'environnement. L'accès à ces informations, était opérationnel dans les délais prévus. Pour les sites de la commune et de la CAPB, j’avais contrôlé et testé les accès aux pièces du dossier, en amont de l’enquête publique. Quant au registre dématérialisé, je n’ai pu le faire que l’après-midi, à l’issue de ma 1ière permanence. L'arrêté et l'avis au public était disponible dès la "page de présentation" et les pièces du dossier, l’étaient depuis l'onglet "Documents de présentation" qui nous renvoyait directement sur le site de la CAPB ; où les 3 pièces étaient téléchargeables. Le renvoi fonctionnait très bien. A noter que chaque fin de semaine, le registre dématérialisé était enrichi des observations « papier » et inversement. La composition des dossiers d’enquête papier et électronique était identique.
2.5 - Déroulement de l’enquête publique : Celle-ci s’est déroulée du lundi 08 février, dès 9h00, au jeudi 11 mars 2021 à 17h00 ; soit une durée de 32 jours, entiers et consécutifs (art. L.123-9/Ce). Conformément à l'article 4 de l’arrêté de la Communauté d'Agglomération du 14/01/21, j'ai siégé à la mairie de Bassussarry, aux dates et heures ci-dessous indiquées :
Dates Horaires lundi 08 février 2021 de 09 à 12h00 vendredi 26 février 2021 de 14h00 à 17h00 jeudi 11 mars 2021 de 14h00 à 17h00
Durant cette période, le public a eu la possibilité de consigner ses observations ou propositions sur le registre d’enquête papier, de les adresser par voie postale à la mairie de Bassussarry (siège de l’enquête) ou encore par voie électronique, via le registre dématérialisé www.registre-dematerialise.fr/2181 Ces dernières dispositions prévues à l'art. 3 de l'arrêté de la CAPB, répondent aux obligations de l’ordonnance 2016-1060 du 03 août 2016 (reprises dans l'art. L.123-10 du Ce).
2.6 - Climat de l’enquête publique et incidents relevés :
La procédure a été régulière. La durée des permanences a été suffisante pour entendre le public qui aurait souhaité se manifester. Malgré les contraintes liées à la pandémie, elles se sont tenues dans les meilleures conditions matérielles possibles. Le protocole sanitaire en vigueur à la mairie a été respecté. Comme l’exige la législation, les dossiers d'enquête publique (papier et électronique) ont pu être librement consultés et le dépôt des observations facilité par l'informatique. La complétude du dossier a été vérifiée tout au long de celle-ci (art. R.423-32 du Ce). Je certifie n’avoir constaté aucun incident, ni entrave à la libre expression du public, durant l'enquête publique.
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 19 Enfin, je tiens ici à souligner la réactivité de tous mes interlocuteurs (mairie et CAPB). Il a toujours été répondu clairement à mes questionnements. La qualité de ces relations de travail a permis que cette enquête publique se déroule dans un climat de sérénité, transparence et de totale confiance.
2.7 - Clôture de l’enquête, modalités de transfert des dossiers et registres :
Le jeudi 11 mars 2021 à 17h00, le délai étant expiré, j'ai clos et signé le registre d'enquête mis à la disposition du public à la mairie de Bassussarry - siège de celle- ci (art.6 de l’Arrêté/CAPB). Conformément à l'article R.123-18 du Ce, le registre et l'intégralité des pièces relatives à l'enquête publique m'ont été remis sans délai. A la même heure, le registre dématérialisé mis en œuvre, a été automatiquement clos par le système informatique. Son tableau de bord indiquait alors 6 observations ; 351 visiteurs et 42 téléchargements. Le principal pic de visite peut ainsi être observé au cours de la première semaine de l’enquête. Ensuite, bien qu’irrégulière, la fréquentation se révèle relativement constante.
2.8 – Notification des observations au Maître d'Ouvrage :
Conformément à l’art. R.123-18/Ce, au cours d'une rencontre organisée au siège de la CAPB à Bayonne ; le mercredi 17 mars 2021 à 14h00, j'ai remis en mains propres et commenté à Mme ANTIGNY-HULEUX (représentant le porteur de projet) le procès-verbal de synthèse. Sa finalité était de rendre compte du déroulement de l’enquête ainsi que de la participation du public. Afin d’être le plus précis possible, l’intégralité des neuf observations recueillies lui était annexé. Pour finir, j’ai posé les 2 questions complémentaires suivantes :
La réponse de la communauté d'agglomération du Pays Basque (rédigée en bleu) m'est parvenue le mardi 30 mars 2021 à 18h13, par voie électronique. Le mémoire en réponse reçu comporte quatre pages.
NB : Afin d'éviter les répétitions, les contributions du public seront traitées dans la 3° et dernière partie de ce rapport (page 22)
1 – Question résumée : Quelle est la position de la Communauté d'Agglomération quant aux 2 avis exprimés par des PPA : - Réserve de la CDPENAF : Remplacer « surface de plancher » par « emprise au sol » dans le règlement des extensions des habitations en zone N. Réponse du Maître d’Ouvrage :
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 20 Par cohérence des documents (PPRi et PLU) qui s’imposent aux autorisations d’urbanisme, il est retenu au sein du PLU de prendre en compte les règles édictées au sein du PPRi qui s’impose au PLU et donc conserver à l’article 2 la règle limitant la surface de plancher. Les règles d’emprise au sol initialement intégrées en zone N (article 9) restent inchangées. Analyse du commissaire-enquêteur : Dont acte.
- Demande du SCoT : Que les impacts liés à la création d’une exception aux dispositions relatives au traitement des eaux pluviales soient, autant que possible, mieux explicités dans le document. Qu’il soit précisé si la surface de moins de 20 m2 s’applique non seulement aux annexes mais également aux bassins de piscine. Si ce n’était pas le cas, le Bureau indique qu’une surface limitative pourrait également être appliquée aux bassins de piscine pouvant faire exception à la règle, afin de minimiser l’impact de l’imperméabilisation ». Réponse du Maître d’Ouvrage : L’article DC4-3 du règlement relatif au traitement des eaux pluviales indique : « tout aménagement ou installation …..doit être conçu de manière à garantir l’écoulement….lorsqu’il existe. Il s’agit là d’exclure du calcul des surfaces imperméabilisées, les surfaces relatives aux annexes de moins de 20m2 et les bassins de piscine, quel que soit leur surface. Analyse du commissaire-enquêteur : Ce choix politique est clair et assumé.
2 - Question résumée : Confirmation qu’aucun courrier ou autre document se rapportant à cette enquête publique n’ont été reçus par la CAPB. Réponse du Maître d’Ouvrage : Aucun courrier reçu. Analyse du commissaire-enquêteur : Dont acte.
Par souci de transparence, l’original du PV de notification des observations au Maître d’Ouvrage sera annexé au présent rapport d’enquête publique ; de même que le mémoire en réponse reçu.
Analyse des réponses du porteur de projet, par le commissaire-enquêteur : Les délais réglementaires impartis ont été respectés. Ce mémoire répond point par point à mes interrogations. Les compléments d'informations apportés sont sans équivoque.
2.9 - Relation comptable des observations :
Participation du public : Durant le délai imparti, 9 observations au total (dont la synthèse est formulée dans la 3ième et dernière partie du rapport) ont été recueillies : a – sur le registre d’enquête papier (3 observations R1 à R3 + annexe n°2) : -> 2 observations émanant de particuliers, dont M. Bonefons (propriétaire de la parcelle AW 01 concernée par le projet/modification de zonage), accompagné de son architecte conseil, -> 1 observation émanant de l’Association « Bassussarry notre environnement » (lettre de 3 pages) remise en mains propres par Mrs Pruche – Président ; Risch – Trésorier et Castanet – Secrétaire. b – sur le registre dématérialisé (6 observations numérotées Obs 1 à Obs 6) :
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 21 -> 3 observations du public (dont 2 faisant état de disfonctionnements relatifs à la consultation des pièces du dossier d’enquête), -> 3 observations résultantes d’interventions de la CAPB sur le registre dématérialisé.
III – ANALYSE DES OBSERVATIONS RECUEILLIES a – sur le registre papier d’enquête publique :
R 1 – M. Tonicello, déposée le 19/02/21 : … Les bassins de piscine de – de 20 m2 sont-ils concernés par le coefficient d’imperméabilisation des sols ? … Demande de précision entre surface de plancher et emprise au sol, dans le cadre des extensions de constructions… Inclusion des constructions annexes et bassins de piscine dans les mesures relatives au traitement des eaux pluviales… Les bassins d’infiltration sont-ils soumis à une étude des sols préalable ? Remarques du Maître d’Ouvrage 1/ surface de moins de 20m² prise pour référence dans la règle Cette surface s’applique uniquement aux annexes ; les bassins ne sont pas concernés.
2/ Emprise au sol / surface de plancher Définition de l’emprise au sol au sein du règlement du PLU en vigueur : 7 - L’emprise au sol et le coefficient d’emprise au sol Le coefficient d’emprise au sol correspond au rapport entre la surface du terrain d’assiette du projet et la surface occupée par la projection verticale au sol de la construction projetée. Les terrasses d’une hauteur supérieure à 60 cm par rapport au terrain naturel sont intégrées dans le calcul. Ne sont pas pris en compte dans le calcul de l’emprise au sol : - les éléments de modénature ou détails architecturaux de façade inférieurs ou égaux à 1 mètre (bow- windows, balcons, débords de toits, etc.) ; - les terrasses non couvertes et les balcons inférieurs à 1 mètre, - les rampes d’accès, - les parties totalement enterrées de la construction. (…) Les bassins de piscine sont par opposition constitutifs d’emprise au sol.
Définition de la notion de « surface de plancher » au sein du règlement du PLU en vigueur : 15 – La surface de plancher La surface de plancher est égale à la somme des surfaces de planchers de chaque niveau clos et couvert sous hauteur de plafond supérieure à 1,80 mètre. Cette surface est calculée à partir du nu intérieur des façades, l’épaisseur des murs extérieurs n’étant pas comptabilisée. Les surfaces à déduire pour le calcul de la surface de plancher : les embrasures des portes et des fenêtres, les cages d’escaliers et d’ascenseurs, les aires de stationnement, les caves et les celliers en habitat collectif, les combles non aménageables, les locaux techniques des bâtiments d’activité ou d’habitation collectif, les circulations intérieures pour l’habitat collectif (déduction forfaire de 10% des surfaces de plancher affectées à l’habitation).
L’évolution de la règle ne concerne que l’extension permise de la surface de plancher préexistante, les règles d’emprise au sol sont inchangées et demeurent pour les secteurs concernés : L’emprise au sol des constructions est limitée à : - En sous-secteur Nei : 25% de la superficie totale du terrain d’assiette du projet. - En sous-secteur Ni : 20% de la superficie totale du terrain d’assiette du projet. - En sous-secteur Ngi : 5% de la superficie totale du terrain d’assiette du projet.
2/ bassin d’infiltration et étude de sol
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 22 Les dispositions sont contenues dans l’article DC4-3 (page 16 du règlement en vigueur), qui stipule qu’« en l’absence de réseaux d’eaux pluviales , les puisards sont autorisés sous réserve d’une étude de sol.» Analyse du commissaire-enquêteur : La réponse apportée est très claire et satisfaisante. Quant aux bassins d’infiltration, également appelés puisards, ils sont bien soumis à une étude des sols préalable.
R 2 - M. Bonefons (propriétaire de la parcelle n° AW 01), déposée le 26/02/21 : A notamment évoqué : la construction d’un jardin d’hiver avec partie « habitable » ou bassin de piscine en lieu et place de la serre en ruine ; l’inclusion d’une partie « logement » dans la reconstruction de la dépendance de la maison, également en ruine ; Possibilité d’extension de la petite maison en hauteur ou semi-enterrée… Remarques du Maître d’Ouvrage Le règlement de la zone N s’appliquera sur cette parcelle. Notamment, la réhabilitation des constructions à usage d’habitation est autorisée, ainsi que l’extension de celles-ci sous réserve de ne pas excéder 20% de l’emprise au sol de la construction existante et de ne pas générer une création de logement supplémentaire ; sachant que dans la zone N, l’emprise au sol totale des constructions est limitée à 20% de la superficie totale du terrain d’assiette du projet. Analyse du commissaire-enquêteur : Comme indiqué de vive voix à l’intéressé, le site classé peut admettre des travaux et modifications, sous réserve de respecter l’esprit des lieux, ne pas altérer leur qualité paysagère (donc artificialisation limitée) et ne pas engendrer de logement supplémentaire. A mon sens, cela exclu l’inclusion d’un logement dans la dépendance ou la serre et la piscine. Cependant, tout projet (permis d’aménager voire de construire…) devra préalablement faire l’objet d’une « autorisation spéciale » instruite conjointement par la DREAL et le Service Territorial de l’Architecture et du Patrimoine. Pour rappel, suite à une visite sur site, ces 2 services ont déjà communiqué au cours du second semestre 2019, des orientations d’aménagement concernant cette parcelle (voir § 1.4.1 « contexte particulier », p. 6).
R 3 – Association « Bassussarry, notre environnement », représentée par Mrs Pruche, Risch et Castanet, déposée le 11/03/21 : … incohérence du classement en zone UC du PLU, des parcelles AW 001 et pour partie AW 117 (également incluse au site classé) vis-à-vis du SCoT et contradiction avec la page 134 du rapport de présentation du PLU… soutient le reclassement en zone N de la première et propose même de l’étendre à la partie Ouest (+- 80 m2) de la seconde… L’ancienne dépendance en ruine, réputée ne pas exister, ne peut donc faire l’objet de restauration… Entend faire prévaloir l’avis exprimé en 2019, par la DREAL. Remarques du Maître d’Ouvrage
- Il a été commis l’erreur de ne pas citer cette parcelle dans le rapport alors que le plan la prend bien en compte dans le changement de classement (UC>N). L’erreur sera rectifiée dans le dossier pour approbation : la modification concerne bien les parcelles AW1, AW4 et AW117.
- Concernant l’implication de la DREAL dans une future demande d’autorisation d’urbanisation ; celle-ci sera bien effective au regard de la servitude d’utilité publique induite par le site classé qui s’imposera aux règles du PLU.
Analyse du commissaire-enquêteur : Pour mémoire, Mrs Pruche et Risch sont également les deux propriétaires riverains les plus proches de la parcelle n° AW 01, à l’origine de la demande de son reclassement en zone N en février 2019 (voir § 1.4 – Nature, caractéristiques et justification du projet
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 23 en page 6 du rapport). Pour toutes les raisons déjà évoquées, je considère également que le classement de ces 3 parcelles en zone UC n’était pas cohérent et je me réjouis que le 1ier objet de cette modification du PLU permette de remédier à cette situation. En revanche, pour moi l’existence de la ruine de la dépendance (mentionnée au cadastre) est incontestable. Toutefois son éventuelle réhabilitation devra respecter l’esprit des lieux, sa vocation initiale, ses volumes et surtout ne pas générer de logement supplémentaire (à ce sujet, voir également la réponse et l’analyse formulées concernant l’observation précédente n° R2). Je prends acte de la prise en compte dans la modification de zonage, de la partie Ouest (84 m) de la parcelle AW 117, toujours classée en zone UC du PLU. b – sur le registre dématérialisé (6) :
Obs n° 1 : Anonyme - Déposée le 12 février 2021 à 16 h36 … à la date du 12 février, l'accès au dossier électronique ne fonctionne toujours pas. Obs n° 3 : Anonyme - Déposée le 15 février 2021 à 09 h36 … Impossible de trouver les documents … Le site du registre dématérialisé/2181 est introuvable avec un numéro 404... prévenir le Commissaire de cette anomalie… une semaine de retard à l'enquête, à prolonger… Merci de corriger RAPIDEMENT ce dysfonctionnement Remarques du Maître d’Ouvrage Les accès ont été vérifiés (accès au site internet de la CAPB), ils fonctionnaient. La notice de présentation de la procédure et l'exposé des modifications avant/après ont été ajoutés directement sur le site du registre dématérialisé en date du 13/02. Analyse du commissaire-enquêteur : Il est regrettable que les auteurs de ces contributions soient restés anonymes ; sans quoi, ils auraient pu bénéficier d’une assistance de ma part ou de la CAPB. Pour rappel, j’ai contrôlé en amont de l’enquête (05/02/21) les conditions d'accès au dossier d'enquête, sur les sites de la CAPB et de la commune ; l’ensemble était opérationnel. Quant au registre dématérialisé, à l’issue de ma 1ère permanence, j'ai vérifié son fonctionnement et la présence des documents. L'arrêté et l'avis au public était disponible dès la " page de présentation" ; en revanche, pour consulter les pièces du dossier, il fallait aller sur l'onglet "Documents de présentation" qui nous renvoyait directement sur le site de la CAPB ; où les 3 pièces étaient téléchargeables. Tout était donc conforme à l’arrêté. Le 13/02 matin, j’ai à nouveau testé le système et constaté que le rapport de présentation avait été rajouté sur la « page de présentation » par mon interlocutrice de la CAPB ; les autres pièces étant désormais directement disponibles via l'onglet "Documents de présentation". Le renvoi vers le site de la CAPB fonctionnait toujours. Le 16/02 matin, j’ai renouvelé le test avec le même résultat. De surcroît, le diagramme de suivi des visites du registre dématérialisé, édité par le système (voir p. 20) atteste que les 2 jours incriminés, plusieurs personnes (respectivement 15 et 6) l’ont consulté. Bugs ponctuels ou défaut de maîtrise de l’outil informatique ? Je précise de plus, que durant ce temps, le site de la CAPB marchait très bien (voir § 2.4 - Par voie électronique, p. 18 et 19). En conséquence, faute d’élément prouvant la défaillance du site, je considère que la demande de prolongation de l’enquête n’est pas fondée.
Obs n° 4 : Anonyme - Déposée le 16 février 2021 à 12 h18 … consommation des espaces naturels agricoles et forestier pas clairement présentée… pas d’indication de la consommation NAF des dix dernières années (2020 à 2011)… Sur une consommation de 15,8 hectares d'espaces naturels il serait bon d'indiquer s'il y a ou pas de l'agricole et du forestier... vérifier aussi si dans les secteurs urbanisés il n'y a pas d'espaces naturels… Pas d’indication de combien est la volonté de diminution %... Il serait bon d'anticiper la loi climat qui demande une réduction de 50%...
Remarques du Maître d’Ouvrage La procédure de modification n’est pas concernée par une actualisation de la consommation des espaces NAF, cette analyse est présentée au sein du rapport de présentation du dossier de PLU dont n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 24 la révision générale a été approuvée le 21 juillet 2017. La prochaine révision du document d’urbanisme sera l’occasion d’analyser une nouvelle la consommation sur les 10 dernières années précédant l’arrêt du projet. Pour mémoire, les objectifs chiffrés de modération de la consommation de l’espace affichés lors de cette dernière révision sont bien de 50% (cf. page 10 du projet d’aménagement et de développement durables, pièce n°2 du PLU). Analyse du commissaire-enquêteur : S’agissant d’une procédure de modification de PLU, je confirme que la fourniture et l’analyse de ces données ne sont pas prévues par la législation (art. L.153-36 à L.153- 48 du Code de l’urbanisme). Pour information, le rapport de présentation de la dernière révision (dont la partie 3 – analyse de la consommation des espaces NAF entre 2004 et 2016) et le PADD sont consultables sur demande, auprès de la mairie.
Les Observations n° 2 ; 5 et 6 ont pour origine les services de la CAPB : Obs n° 2 : DGASTAH CAPB - Déposée le 13 février 2021 à 09 h18 En complément du lien intégré au présent registre qui redirige sur le site internet de la CAPB (où l'ensemble des documents de l'enquête sont mis à disposition), il est ajouté la notice de présentation de la procédure et l'exposé des modifications avant/après. Obs n° 5 et 6 : DGASTAH CAPB - Déposées le 05 mars 2021 à 14h01 et 14h05 Intégration pour information des observations portées au registre papier en mairie. Analyse du commissaire-enquêteur : La finalité de ces interventions et autres intégrations de documents était clairement de faciliter l’accès du public, aux différentes pièces du dossier ainsi qu’aux contributions « papier » recueillies en mairie. Cette démarche étant légitime, il n’y a pas lieu de s’étendre plus sur la question (voir par ailleurs la réponse et l’analyse énoncées à la page précédente, concernant les observations n° Obs 1 et Obs 3).
Dans un document séparé, je formule mes conclusions motivées et exprime un avis sur le projet de modification n° 2 du Plan Local d'Urbanisme de Bassussarry (64200).
Fait à SERRESLOUS, le 03 avril 2021,
Philippe FAYE, Commissaire-Enquêteur Membre de la Compagnie des Commissaires-enquêteurs Adour-Gascogne
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 25
- ANNEXES DU RAPPORT D'ENQUÊTE :
1 – Procès-verbal de synthèse des observations recueillies, daté du 16/03/21 (4 pages),
2 – Mémoire en réponse du Maître d'Ouvrage, daté du 30/03/21 (4 pages).
- PIÈCES JOINTES AU REGISTRE D'ENQUÊTE :
1 – Observations n° Obs 1,2,3 et 4 recueillies sur le registre dématérialisé ; 1 page incorporée au registre, en date du 26/02/21,
2 – Observation de l’association « Bassussarry notre environnement ». Celle-ci prend la forme d’un courrier de 3 pages (dont un extrait du règlement graphique du PLU) ; incorporée au registre en date du 11/03/21.
- PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ORIGINAL D'ENQUÊTE PUBLIQUE, DÉPOSÉ A LA COMMUNAUTE D’AGGLOMERATION PAYS BASQUE :
1 – Le registre d'enquête publique,
n° E20000061/64 du 25/09/20 – Bassussarry 26 Monsieur Philippe FAYE 665, Route de Lacouture 40700 SERRESLOUS & ARRIBANS. 06 45 47 85 60 [email protected] Fait à SERRESLOUS, le 16 mars 2021.
PROCÈS-VERBAL de synthèse des observations écrites ou orales recueillies au cours de l'enquête et autres courriers reçus :
Références : Code de l'environnement – article R.123-18, Arrêté de la Communauté d'Agglomération du Pays Basque n° AR2021_019-AU du 14/01/2021.
Pièce annexée : Photocopie intégrale des 9 observations recueillies (7 pages).
Madame la représentante du maître d’ouvrage,
Je soussigné, Philippe FAYE Commissaire-enquêteur, dûment désigné le 25 septembre 2021 par le Tribunal Administratif de PAU pour la conduite de cette enquête publique ; vous remettre sous huitaine, en votre qualité de maître d'ouvrage, le présent procès-verbal. Sa finalité est d'une part, de vous de rendre compte du déroulement de l’enquête et vous communiquer la synthèse des observations et courriers recueillis, et d'autre part, de vous poser mes questions complémentaires.
L'enquête publique relative aux avantages et inconvénients résultant du projet de 2ième modification du Plan Local d'Urbanisme de la commune de Bassussarry (64200) s'est déroulée du lundi 08 février à 9h00 au jeudi 11 mars 2021 à 17h00. Son objet s'articule en 5 sujets distincts : - 2 modifications de zonage sur le document graphique du PLU, - 3 modifications réglementaires des « dispositions communes du règlement du PLU », art. DC2, DC 4-3 et DC 11-6 puis de la « zone Naturelle », art. N2. Si l'enquête s’est déroulée sans incident, il convient malgré tout de signaler que deux observations (n° 1 et 3) déposées sur le registre électronique font état disfonctionnements relatifs à la consultation des pièces du dossier d’enquête. (Voir détail au § b, page 2).
Ladite enquête a été clôturée par mes soins le jeudi 11 mars 2021 à 17h00, à l'issue de ma dernière permanence publique à son siège, soit la mairie de Bassussarry. J'ai ensuite procédé au retrait du registre d'enquête mis en place ainsi qu'à l'ensemble des pièces constituant le dossier d'enquête. En parallèle, le registre dématérialisé mis en œuvre, a été clos par le système informatique. Son tableau de bord indiquait alors 6 observations ; 351 visiteurs et 42 téléchargements. Un pic de visite a ainsi pu être observé les 08, 09, 10, 11 et 14 février, avec 20 à 26 visites journalières.
Durant le délai imparti, 9 observations au total (dont la synthèse est reprise ci- dessous) ont été recueillies : a – sur le registre d’enquête papier (3 observations numérotées R1 à R3 + annexe n° 2) :
R 1 – M. Tonicello, déposée le 19/02/21 : « … Les bassins de piscine de – de 20 m2 sont-ils concernés par le coefficient d’imperméabilisation des sols ? … Demande de précision entre surface de plancher et emprise au sol, dans le cadre des extensions de constructions… Inclusion des constructions annexes et bassins de piscine dans les mesures relatives au traitement des eaux pluviales… Les bassins d’infiltration sont-ils soumis à une étude des sols préalable ? »
R 2 - M. Bonefons (propriétaire de la parcelle n° AW 01), déposée le 26/02/21 : « A notamment évoqué : la construction d’un jardin d’hiver avec partie « habitable » ou bassin de piscine en lieu et place de la serre en ruine ; l’inclusion d’une partie « logement » dans la reconstruction de la dépendance de la maison, également en ruine et la possibilité d’extension de la petite maison en hauteur ou semi-enterrée… »
R 3 + annexe n°2 – Association « Bassussarry, notre environnement », représentée par Mrs Pruche, Risch et Castanet, déposée le 11/03/21 : « … incohérence du classement en zone UC du PLU, des parcelles AW 001 et pour partie AW 117 (également incluse au site classé) vis-à-vis du SCoT et contradiction avec la page 134 du rapport de présentation du PLU… soutient le reclassement en zone N de la première et propose d’étendre ce zonage à la partie Ouest (+- 80 m2) de la seconde… L’ancienne dépendance en ruine, réputée ne pas exister, ne peut donc faire l’objet de restauration… Entend faire prévaloir l’avis exprimé en 2019, par la DREAL ».
b – sur le registre dématérialisé (6 observations numérotées Obs 1 à Obs 6 : Obs n° 1 : Anonyme - Déposée le 12 février 2021 : … à la date du 12 février, l'accès au dossier électronique ne fonctionne toujours pas. Obs n° 3 : Anonyme - Déposée le 15 février 2021 : … Impossible de trouver les documents … Le site du registre dématerialisé/2181 est introuvable avec un numéro 404... prévenir le Commissaire de cette anomalie… une semaine de retard à l'enquête, à prolonger… Merci de corriger RAPIDEMENT ce dysfonctionnement
Obs n° 4 : Anonyme - Déposée le 16 février 2021 : … consommation des espaces naturels agricoles et forestier pas clairement présentée… pas d’indication de la consommation NAF des dix dernières années (2020 à 2011)… Sur une consommation de 15,8 hectares d'espaces naturels il serait bon d'indiquer s'il y a ou pas de l'agricole et du forestier... vérifier aussi si dans les secteurs urbanisés il n'y a pas d'espaces naturels… Pas d’indication de combien est la volonté de diminution %... Il serait bon d'anticiper la loi climat qui demande une réduction de 50%...
Les Observations n° 2 ; 5 et 6 ont été générées par vos services (CAPB), suite à diverses interventions sur ce registre : Obs n° 2 : DGASTAH CAPB - Déposée le 13 février 2021 : En complément du lien intégré au présent registre qui redirige sur le site internet de la CAPB (où l'ensemble des documents de l'enquête sont mis à disposition), il est ajouté la notice de présentation de la procédure et l'exposé des modifications avant/après. Obs n° 5 et 6 : DGASTAH CAPB - Déposées le 05 mars 2021 : Intégration pour information des observations portées au registre papier en mairie.
Par ailleurs, je vous demanderai de bien vouloir me faire connaître la position de la Communauté d'Agglomération quant aux 2 avis exprimés par des PPA : - Réserve de la CDPENAF : Remplacer « surface de plancher » par emprise au sol » dans le règlement des extensions des habitations en zone N ». Demande du SCoT : Que les impacts liés à la création d’une exception aux dispositions relatives au traitement des eaux pluviales soient, autant que possible, mieux explicités dans le document, Qu’il soit précisé si la surface de moins de 20 m2 s’applique non seulement aux annexes mais également aux bassins de piscine. Si ce n’était pas le cas, le Bureau indique qu’une surface limitative pourrait également être appliquée aux bassins de piscine pouvant faire exception à la règle, afin de minimiser l’impact de l’imperméabilisation ».
In fine, pouvez-vous me confirmer qu’aucun courrier ou autre document se rapportant à cette enquête publique n’ont été reçus par la CAPB.
Conformément à la réglementation en vigueur, je vous invite désormais Madame, à m'adresser dans un délai de 15 jours à compter d'aujourd'hui, un mémoire de réponses aux observations et questions ci-dessus formulées.