Classement de la Transparence des sociétés cotées 2014 – 6e édition

5e édition des Grands Prix de la transparence Analyse réalisée de mai à août 2014, portant sur l’information financière réglementée des sociétés de droit français du SBF 120. INTRODUCTION 2

Améliorer la confiance en l’entreprise 2

Principaux constats de l’étude 2014 3

Sommaire LAURÉATS DES 14 GRANDS PRIX 2014 4

Grands Prix 2014 pour l’information financière réglementée dans son ensemble 4

Grands Prix par secteur d’activité 6

30 % de renouvellement dans le « Top 20 » 2014 7

MÉTHODOLOGIE 8

Les quatre piliers de la Transparence 8

Validation des résultats et du classement par un comité scientifique expert 8

120 critères examinés sur 4 supports d’information financière réglementée du SBF 120 9

Panel étudié 10

Détail des critères 12

REMERCIEMENTS

INTRODUCTION

Améliorer la confiance en l’entreprise

Depuis le premier Classement de la Transparence réalisé toujours plus rapidement, des volumes d’informations toujours en octobre 2009, Labrador met en évidence les meilleures plus importants et plus complexes. Les enjeux sont de répondre pratiques en matière d’information financière réglementée. Son aux attentes d’un lectorat composé de toutes les parties édition annuelle permet au marché de mesurer les évolutions prenantes de l’entreprise, et dont les besoins et le niveau de en matière de transparence. Un comité scientifique*, gage connaissance sont hétérogènes. La pédagogie avec laquelle d’équité et de neutralité à l’égard des émetteurs, valide chaque les données sont présentées est tout aussi essentielle que leur année le Classement. facilité d’accès, leur précision et leur comparabilité.

Les Grands Prix de la Transparence fêtent cette année leur La Transparence de l’information financière réglementée est un 5e anniversaire. Remis le 7 octobre 2014, au Palais Brongniart, enjeu crucial à court, moyen et long terme pour les entreprises. ils stimulent les émetteurs en évaluant leurs performances Plus didactique et moins austère, elle permet d’améliorer la et leurs progrès. Ils récompensent les efforts des différents confiance de tous en l’entreprise et, la valorise durablement. intervenants au sein des entreprises pour mettre à disposition,

* La composition du comité scientifique est détaillée en page 8. Principaux constats de l’étude 2014

❚❚ ÉVOLUTION DE LA MÉTHODOLOGIE Bien que le haut du classement général soit toujours partagé PAR RAPPORT À 2013 équitablement entre Mid Caps et Large Caps, ces dernières représentent toujours les 3/4 du Top 20 et les 2/3 de la première Les principales modifications de la méthodologie** appliquée moitié du classement général. Les notes moyennes respectives par Labrador en 2014, sont les suivantes : sur l’échelle de la Transparence de ces deux catégories sont de 57 % et 67 %. • l’augmentation du nombre de critères examinés sur l’ensemble des supports : de 105 à 120, avec un accent Leader historique des supports étudiés, le site Internet perd particulier sur l’Avis de convocation et le Say On Pay ; cette année sa première place au profit du Document de référence qui poursuit sa progression significative d’année • une notation modulée sur de plus en plus de critères afin en année. Au-delà des évolutions réglementaires, l’information de valoriser au plus juste le niveau de Transparence de dans ce support essentiel de la communication financière est chaque société ; devenue plus accessible, plus précise, plus comparable et plus • une pénalisation du non-respect des pratiques les plus rapidement disponible, grâce à la généralisation de bonnes courantes (critères respectés par plus de 90 % des sociétés), pratiques valorisées par les Grands Prix. avec une notation négative. La Transparence du site Internet n’a pas reculé en 2014, Le Document de référence et/ou Rapport financier annuel, mais elle progresse moins vite. L’accessibilité des sites des le Rapport financier semestriel, le site Internet et l’Avis de Mid Caps, notamment, s’améliore. convocation à l’Assemblée générale annuelle (brochure ou, à Si le niveau de Transparence de l’Avis de convocation reste très défaut, avis de réunion au BALO) représentent respectivement inférieur à celui des autres supports, il évolue néanmoins très 48 %, 11 %, 25 % et 16 % de la note totale de chaque société. positivement cette année à pondération et critères constants. La forte progression de la part des brochures vs. BALO, en ❚❚ POURSUITE DE L’AMÉLIORATION particulier pour les Mid Caps, dans le sillage de l’application DE LA TRANSPARENCE EN 2014 du Say on Pay, est un point déterminant. Le Rapport financier semestriel n’enregistre aucune évolution 2014 s’inscrit dans la tendance de 2013, avec une nouvelle majeure, sinon l’accélération de sa disponibilité. évolution positive notable de la Transparence des sociétés du SBF 120 : la note moyenne atteinte de 62 % sur l’échelle de L’analyse sectorielle révèle un quasi-statu quo par rapport à la Transparence est en hausse de deux points par rapport à 2013, les Biens et services industriels conservant leur pole celle de 2013 et de 3 points à pondération et critères constants position historique et les Sociétés financières remontant (PCC). De même qu’en 2013, plus de la moitié des critères dans le classement : elles retrouvent ainsi la seconde position historiques est mieux respectée en 2014, en dépit d’une qu’elles avaient en 2012. appréciation toujours plus rigoureuse. Le palmarès des piliers de la Transparence comprend deux duos Le niveau de Transparence en 2014 dépasse les niveaux à égalité : en tête l’accessibilité, rattrapée par la disponibilité, historiques depuis 2010 et se rapproche de celui atteint en suivies de la précision, dont la progression reste continue, et de 2009 (64 %). Mais seuls 44 critères étaient alors observés, soit la comparabilité qui repart à la hausse après une pause en 2013. près de trois fois moins que cette année, et près de la moitié Cette évolution très positive de la Transparence en 2014, étaient des critères d’accessibilité, qui ne représentent plus combinée à la réduction de l’écart entre première et dernière qu’un quart des critères actuels. Les Large Caps sont toujours note, confirme encore davantage que les années précédentes en progrès et en avance sur les Mid Caps, mais ces dernières la tendance à la généralisation des meilleures pratiques. vont désormais plus vite : la motivation naturelle des émetteurs, attisée par les Grands Prix, accélère la généralisation des meilleures pratiques.

L’étude complète est disponible sur le site : www.grandsprixtransparence.com

** Le détail de la méthodologie et du panel figurent en pages 8 à 14. Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement 3 LAURÉATS DES 14 GRANDS PRIX 2014 Grands Prix 2014 pour l’information financière réglementée dans son ensemble

LAURÉATS DES 14 GRANDS PRIX 2014

À l’occasion de la 5e édition des Grands Prix de la Transparence, sociétés performantes et ce, dans la continuité d’une évolution le comité scientifique a souhaité remettre un Grand Prix spécial garante d’un processus objectif et rigoureux de remise de prix aux sociétés qui, depuis cinq ans, figurent chaque année parmi aux sociétés ayant les plus forts niveaux d’exigence en matière les plus transparentes (c’est-à-dire au « Top 20 »). de Transparence*, il a été acté que désormais chaque société ne pourrait recevoir qu’un seul Grand Prix, selon l’ordre de priorité Par ailleurs, le comité scientifique a souhaité faire évoluer en suivant : « catégorie », « support », « secteur ». Un Grand Prix 2014 sa méthodologie pour une meilleure mise en lumière « catégorie » peut ainsi englober un prix support et/ou un prix des sociétés. secteur, pour lequel la société figure alors parmi les nominés. Historiquement, une même société pouvait obtenir plusieurs Chaque société du panel reçoit personnellement, après la Grands Prix (pour son secteur, un support et/ou sa catégorie – cérémonie de remise des Grands Prix, sa notation et sa position Large Cap ou Mid Cap). Afin de mettre à l’honneur davantage de dans le classement.

GRANDS PRIX 2014 pour l’information financière réglementée dans son ensemble

❚❚ GRAND PRIX CAC MID 60 Les nominés : BIC - SAFT - TF1 Le gagnant : TF1 GRAND PRIX TOUTES CATÉGORIES

❚❚ GRAND PRIX CAC LARGE 60 Les nominés : DANONE - EDENRED - L’ORÉAL Le gagnant : EDENRED

Un Grand Prix spécial pour le 5e anniversaire

❚❚ GRANDS PRIX DU JURY 2010-2014 2 seules sociétés du SBF 120 présentes chaque année depuis 5 ans au Top 20 du classement de la Transparence

* Le détail de la méthodologie du classement figure en page 9.

4 Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement LAURÉATS DES 14 GRANDS PRIX 2014 Grands Prix 2014 pour l’information financière réglementée dans son ensemble

❚❚ GRAND PRIX DOCUMENT DE RÉFÉRENCE Les nominés : - L’ORÉAL - SAFT - TF1 Le gagnant : EURAZEO

Nouveau Grand Prix en 2014 pour les Avis de convocation

❚❚ GRAND PRIX AVIS DE CONVOCATION incluant le SAY ON PAY Les nominés : EDENRED - L’ORÉAL - LAFARGE - SUEZ ENVIRONNEMENT Le gagnant : LAFARGE

❚❚ GRAND PRIX DE LA PROGRESSION Les nominés : BNP PARIBAS - METROPOLE TV - SCHNEIDER ELECTRIC Le gagnant : METROPOLE TV

❚❚ GRAND PRIX SITE INTERNET Les nominés : EDENRED - LEGRAND - Le gagnant : NATIXIS

Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement 5 LAURÉATS DES 14 GRANDS PRIX 2014 Grands Prix par secteur d’activité

GRANDS PRIX PAR SECTEUR D’ACTIVITÉ

❚❚ BIENS ET SERVICES INDUSTRIELS Les nominés : EDENRED - LEGRAND - SAFT Le gagnant : SAFT

❚❚ SOCIÉTÉS FINANCIÈRES Les nominés : EURAZEO - NATIXIS - SOCIÉTÉ GÉNÉRALE Le gagnant : SOCIÉTÉ GÉNÉRALE

❚❚ PÉTROLE / GAZ / MATÉRIAUX / BÂTIMENT Les nominés : AIR LIQUIDE - ARKEMA - BOUYGUES - TOTAL Le gagnant : AIR LIQUIDE

❚❚ SERVICES AUX COLLECTIVITÉS / TECHNOLOGIE Les nominés : CAPGEMINI - GDF SUEZ - SUEZ ENVIRONNEMENT Le gagnant : GDF SUEZ

❚❚ SERVICES AUX CONSOMMATEURS Les nominés : ACCOR - TELEPERFORMANCE - TF1 Le gagnant : TELEPERFORMANCE

❚❚ BIENS DE CONSOMMATION / SANTÉ Les nominés : BIC - DANONE - L’ORÉAL Le gagnant : BIC

6 Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement LAURÉATS DES 14 GRANDS PRIX 2014 30 % de renouvellement dans le « Top 20 » 2014

30 % de renouvellement dans le « Top 20 » 2014

RÉPARTITION DES CATÉGORIES DE SOCIÉTÉS DANS LE TOP 20

De même que les années précédentes, nous constatons qu’il n’y 25 % 55 % a pas une complète corrélation entre le niveau de Transparence CAC Mid 60 CAC 40 et la capitalisation boursière, mais les capitalisations supérieures à 5 milliards d’euros représentent quand même 70 % du Top 20, contre 53 % de notre SBF 120 ; les sociétés de moins d’un milliard de capitalisation figurent dans la même proportion dans le Top 20 et dans le panel (5 %). Les sociétés du CAC Large 60 constituent les trois quarts du 20 % Top 20 et les deux tiers de la première moitié du classement NEXT 20 général. Historiquement, le haut du classement est toujours parfaitement Le « Top 20 » subit de moins en moins de changements au fil partagé entre Large Caps et Mid Caps et 2014 ne déroge pas des années, puisque le taux de renouvellement, déjà passé de à cette règle. 45 % en 2012 à 40 % en 2013, n’est plus que de 30 %. Les Au-delà de l’évolution des notes des sociétés, il ne faut pas nouveaux entrants se positionnent entre la 9e et la 15e place. oublier que le Top 20 reste aussi un jeu de « chaises musicales »…

❚❚ LE TOP 20 2014 (Nouveaux entrants 2014 en rouge)

1. TF1 11. EURAZEO 2. BIC 12. RENAULT 3. EDENRED 13. TELEPERFORMANCE 4. DANONE 14. LEGRAND 5. SAFT 15. SCHNEIDER ELECTRIC 6. L’ORÉAL 16. GDF SUEZ 7. NATIXIS 17. ACCOR 8. SOCIÉTÉ GÉNÉRALE 18. CRÉDIT AGRICOLE S.A. 9. PERNOD RICARD 19. AIR LIQUIDE 10. VALEO 20. BUREAU VERITAS

TOP 20 2014 À PONDÉRATION ET CRITÈRES CONSTANTS

1. BIC 11. RENAULT À pondération et critères constants, le renouvellement 2. TF1 12. VALEO dans le Top 20 2014 par rapport à 2013 reste en revanche 3. SAFT 13. SOCIÉTÉ GÉNÉRALE de 40 %. Un certain nombre d’émetteurs progressent, 4. EDENRED 14. GDF SUEZ l’appréciation de certains critères récurrents est toujours 5. DANONE 15. CRÉDIT AGRICOLE S.A. plus rigoureuse et, les notes dans le haut du classement 6. L’ORÉAL 16. ACCOR étant proches les unes des autres, le « jeu des chaises 7. EURAZEO 17. TOTAL musicales » intervient. 8. NATIXIS 18. BUREAU VERITAS 9. TELEPERFORMANCE 19. ALSTOM Sur les 8 nouveaux entrants au Top 20 PCC, 5 sont aussi 10. PERNOD RICARD 20. SCHNEIDER ELECTRIC arrivés au Top 20.

Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement 7 MÉTHODOLOGIE Les quatre piliers de la Transparence

MÉTHODOLOGIE

Les quatre piliers de la Transparence

Labrador, expert de l’information réglementée, a élaboré une 3. La comparabilité : les lecteurs peuvent-ils comparer méthodologie unique, objective, universelle et évolutive, facilement toutes les informations entre les différents fondée sur quatre piliers essentiels : émetteurs ? La présentation de l’information doit permettre une 1. L’accessibilité  : les lecteurs trouvent-ils rapidement et comparaison rapide entre les différents émetteurs (respect en une fois toutes les informations recherchées sur un de la norme et des pratiques). document papier ou en ligne ? Pour exister, l’information doit être accessible. 4. La disponibilité : les lecteurs disposent-ils de l’information réglementée le plus rapidement possible, sous format 2. La précision : les lecteurs trouvent-ils l’intégralité papier et web, simultanément en anglais et en français ? des contenus réglementaires complétés de toutes les L’information doit être disponible suffisamment tôt et informations utiles à leur compréhension ? simultanément pour tous, afin de ne favoriser ou défavoriser Pour être compréhensible et pertinente, l’information doit aucun lecteur. être conforme à la réglementation et suffisamment détaillée.

4 Disposer de l’information 1 Trouver rapidement le plus tôt possible les informations dans tous les formats recherchées et pour tous les lecteurs 4. Disponibilité 1. Accessibilité

3. Comparabilité 2 3 Comparer facilement Précision 2 Obtenir l’intégralité des contenus les informations entre les émetteurs réglementaires, avec les détails grâce au strict respect des normes utiles à leur compréhension réglementaires ou de marché

Validation des résultats et du classement par un comité scientifique expert

Afin d’assurer l’équité et la neutralité à l’égard des émetteurs, un d’investissement (F2iC), représentée par Aldo Sicurani, comité scientifique, composé de personnalités indépendantes, Secrétaire général ; se réunit deux fois chaque année. Il participe à l’évolution de la • les administrateurs : l’Institut français des administrateurs méthodologie et la valide, ainsi que les résultats de l’étude et le (IFA), représenté par Alain Martel, Secrétaire général ; classement. • les universitaires : l’École de Management du Pôle Le comité scientifique comprend : Universitaire Léonard de Vinci, représenté par Yves-Alain Ach ; • les métiers de la gestion : l’Association française de gestion • la bourse : , représenté par François Houssin, financière (AFG), représentée par Valentine Bonnet, Respon- Head of Client Coverage France ; sable du Gouvernement d’Entreprise et de la Déontologie ; • les analystes financiers : la Société française des analystes • les actionnaires individuels : l’Association pour le patrimoine financiers (SFAF), représentée par Jean-Paul Pierret, Président et l’actionnariat individuel (APAI), représentée par Viviane de la commission « Émetteurs » ; Neiter, Présidente d’honneur, consultante et administratrice de sociétés ; • les spécialistes de la RSE : la Société française des analystes financiers (SFAF), représentée par Martine Léonard, • les actionnaires individuels et les clubs d’investissement : Présidente de la commission « Développement durable » et la Fédération des Investisseurs Individuels et des Clubs Responsable ISR, CM-CIC Asset Management.

8 Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement MÉTHODOLOGIE 120 critères examinés sur 4 supports d’information financière réglementée du SBF 120

120 critères examinés sur 4 supports d’information financière réglementée du SBF 120

Labrador centre son analyse sur l’indice SBF 120, en l’occurrence Le nombre des critères analysés est passé de 105 en 2013 cette année sur 112 sociétés de droit français au 31/03/2014. à 120 en 2014 : 5 critères ont été supprimés et 20 nouveaux ajoutés. Ce panel est réparti en deux catégories : Représentatifs de chacun des quatre piliers de la Transparence, • CAC Large 60, soit 36 sociétés de droit français du CAC 40 objectifs et universels, ils sont pondérés selon leur importance et 18 sociétés de droit français du CAC Next 20 ; relative et permettent d’établir le classement. • CAC Mid 60, soit 78 sociétés de droit français. Au total, 13 440 critères ont donc été collectés sur un total de Quatre supports d’information financière réglementée sont près de 900 supports d’information financière réglementée. étudiés en détail : Depuis 2011, les critères respectés par plus de 90 % des sociétés • le Document de référence annuel 2013 déposé auprès de l’année précédente n’octroient aucun point aux sociétés s’y l’AMF en 2014 ou, à défaut, le Rapport financier annuel : il conformant, mais des points négatifs sont appliqués à celles s’agit de la source d’information la plus complète et la plus ne s’y conformant pas. Le cumul de points négatifs potentiels utilisée (54 critères) ; atteint 10 % de la note totale.

• le Rapport financier semestriel 2014, deuxième source Chaque année, la pondération est remaniée suite à l’évolution d’information essentielle (15 critères) ; des critères et est parallèlement affinée avec :

• les sites Internet et en particulier la rubrique « Information • une notation progressive, selon le niveau de respect du Réglementée » (relevé des informations en juillet et août critère évalué sur des bases objectives, pour 23 % des 2014), incontournable source d’information intégrant tous critères, principalement de précision et de comparabilité ; les supports (29 critères) ; • l’introduction de la notion de non-applicabilité pour 7 % • l’Avis de convocation à l’Assemblée générale, sous la forme des critères, dont il est tenu compte dans le calcul de la de la brochure adressée aux actionnaires ou, à défaut, de note totale. l’avis de réunion publié au Bulletin des annonces légales Comme indiqué dans les tableaux ci-dessous, la note totale sur obligatoires (BALO) (22 critères). 100 pour chaque société est constituée de la somme des notes Pour les sociétés dont l’exercice ne clôture pas au 31 décembre, obtenues pour chacun des documents ou chacun des piliers. les derniers documents parus ont été examinés.

❚❚ PONDÉRATION DES CRITÈRES D’ÉVALUATION

Accessibilité Précision Comparabilité Disponibilité TOTAL

SBF 120 Nb. de Nb. de Nb. de Nb. de Nb. de Nb. de Nb. de Nb. de Nb. de Nb. de critères points critères points critères points critères points critères points

Document de référence 17 10 20 19 14 16 3 3 54 48

Rapport financier semestriel 6 3 5 5 2 1 2 2 15 11

Site Internet 11 9 11 10 7 6 - - 29 25

Avis de convocation 6 4 10 7 4 4 2 1 22 16

TOTAL 40 26 46 41 27 27 7 6 120 100

L’équilibre entre les 4 piliers de la Transparence est utilisé pour de chaque pilier dans l’équilibre « idéal » : un écart positif ou départager les ex aequo dans les différents palmarès. négatif se dégage par pilier. Les écarts en valeur absolue sont additionnés et les sociétés dont l’écart cumulé est le plus faible La part relative de chacun des piliers dans la note totale de sont favorisées. À écart cumulé identique, la société présentant chaque société est calculée, puis comparée aux parts relatives les amplitudes d’écart les plus faibles est choisie.

Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement 9 MÉTHODOLOGIE Panel étudié

Panel étudié

Détail du panel par secteur, avec indice d’appartenance au 31 mars 2014.

BIENS ET SERVICES INDUSTRIELS PÉTROLE / GAZ / MATÉRIAUX / BÂTIMENT

AÉROPORTS DE PARIS CAC MID 60 AIR LIQUIDE CAC 40

ALSTOM CAC 40 ARKEMA CAC NEXT 20

BOLLORÉ CAC MID 60 BOURBON CAC MID 60

BUREAU VERITAS CAC NEXT 20 BOUYGUES CAC 40

EDENRED CAC NEXT 20 CGG CAC NEXT 20

GROUPE EUROTUNNEL CAC MID 60 EIFFAGE CAC MID 60

LEGRAND CAC 40 CAC MID 60

NEXANS CAC MID 60 CAC MID 60

REXEL CAC MID 60 LAFARGE CAC 40

SAFRAN CAC 40 MAUREL ET PROM CAC MID 60

SAFT CAC MID 60 SAINT GOBAIN CAC 40

SCHNEIDER ELECTRIC CAC 40 TARKETT CAC MID 60

THALES CAC NEXT 20 TECHNIP CAC 40

VALLOUREC CAC 40 TOTAL CAC 40

ZODIAC AEROSPACE CAC NEXT 20 VICAT CAC MID 60

SOCIÉTÉS FINANCIÈRES VINCI CAC 40

AXA CAC 40 SERVICES AUX COLLECTIVITÉS / TECHNOLOGIE

BNP PARIBAS CAC 40 ALCATEL-LUCENT CAC 40

CNP ASSURANCES CAC MID 60 ALTEN CAC MID 60

CRÉDIT AGRICOLE S.A. CAC 40 ALTRAN CAC MID 60

EULER HERMES CAC MID 60 AREVA CAC MID 60

EURAZEO CAC MID 60 ATOS CAC NEXT 20

FONCIÈRE DES RÉGIONS CAC MID 60 CAP GEMINI CAC 40

GECINA CAC MID 60 DASSAULT SYSTÈMES CAC NEXT 20

ICADE CAC MID 60 EDF CAC 40

KLÉPIERRE CAC MID 60 GDF SUEZ CAC 40

MERCIALYS CAC MID 60 GROUPE STERIA CAC MID 60

NATIXIS CAC NEXT 20 ILIAD CAC NEXT 20

NEXITY CAC MID 60 INGENICO CAC MID 60

SCOR SE CAC NEXT 20 NEOPOST CAC MID 60

SOCIÉTÉ GÉNÉRALE CAC 40 ORANGE CAC 40

UNIBAIL-RODAMCO CAC 40 CAC MID 60

WENDEL CAC MID 60 CAC MID 60

SUEZ ENVIRONNEMENT CAC NEXT 20

VEOLIA CAC 40

10 Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement MÉTHODOLOGIE Panel étudié

SERVICES AUX CONSOMMATEURS BIENS DE CONSOMMATION / SANTÉ

ACCOR CAC 40 BIC CAC MID 60

AIR FRANCE-KLM CAC MID 60 BIOMÉRIEUX CAC MID 60

CARREFOUR CAC 40 DANONE CAC 40

CASINO GUICHARD CAC NEXT 20 ESSILOR CAC 40

CLUB MÉDITÉRRANÉE CAC MID 60 CAC MID 60

EUTELSAT COMMUNICATIONS. CAC NEXT 20 GAMELOFT CAC MID 60

HAVAS CAC MID 60 HERMÈS CAC MID 60

IPSOS CAC MID 60 CAC MID 60

JC DECAUX CAC MID 60 MEDICA CAC MID 60

KERING CAC 40 L’ORÉAL CAC 40

LAGARDÈRE CAC NEXT 20 LVMH CAC 40

MÉTROPOLE TV CAC MID 60 MICHELIN CAC 40

NUMERICABLE CAC MID 60 NICOX CAC MID 60

PUBLICIS GROUPE CAC 40 ORPEA CAC MID 60

SODEXO CAC NEXT 20 PERNOD RICARD CAC 40

SOLOCAL GROUP CAC MID 60 CAC MID 60

TECHNICOLOR CAC MID 60 PSA PEUGEOT CITROËN CAC NEXT 20

TELEPERFORMANCE CAC MID 60 RÉMY COINTREAU CAC MID 60

TF1 CAC MID 60 RENAULT CAC 40

VIVENDI CAC 40 SANOFI CAC 40

SARTORIUS STED BIO CAC MID 60

S.E.B. CAC MID 60

UBISOFT ENTERTAINMENT CAC MID 60

VALEO CAC NEXT 20

VILMORIN & CIE CAC MID 60

VIRBAC CAC MID 60

Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement 11 MÉTHODOLOGIE Détail des critères

Détail des critères Les nouveaux critères 2014 sont indiqués en gras

Document de référence

Critères d’ACCESSIBILITÉ 31 Rémunération variable des dirigeants en pourcentage de la rémunération fixe 1 Document en un seul volume 32 Modalités de fixation du montant de la rémunération variable 2 Appellation « Document de référence » 33 Conditions de conservation des actions issues de la conversion 3 Existence d’une version anglaise de stock-options ou de l’attribution d’actions gratuites 4 Appellation « Registration document » ou « 20-F » 34 Droits de vote des actionnaires détenant plus de 5 % 5 Sommaire général en page 2 avec chapitres et sous-chapitres du capital (2 niveaux) 35 RSE : présentation de la méthodologie du reporting 6 Sommaires intermédiaires à chaque entrée de chapitre, et de son périmètre avec 3e niveau 36 RSE : présence de l’attestation de vérification 7 Sommaire précédant les notes annexes aux comptes par un organisme tiers indépendant 8 Présence au sommaire général d’un chapitre 37 RSE : identification des indicateurs ayant fait l’objet ou d’un sous-chapitre RSE d’une assurance donnée par l’organisme tiers 9 Table de concordance avec le règlement CE n° 809/2004 indépendant comprenant chapitres et sous-chapitres 10 Table de concordance du Rapport financier annuel Critères de COMPARABILITÉ 11 Table de concordance du Rapport de gestion 38 Sommaire en 25 chapitres ou en 6 à 10 chapitres 12 Table de concordance sur les informations RSE 39 Structure didactique du document 13 Numéros de pages dans toutes les tables de concordance 40 Appellation « facteurs de risques » du chapitre concerné 14 Indication des chapitres et sous-chapitres en haut de page 41 Tableaux de sensibilité aux risques de taux et de change côté extérieur 42 Version anglaise identique à la version française, page à page 15 Indication société, titre document et année en bas de page 43 Sommaire structuré des notes annexes aux comptes 16 Mise en page sur deux colonnes 44 Colonne « année de référence » à gauche dans les comptes 17 Index par mots clés 45 RSE présentée selon 3 parties clairement identifiées : social, sociétal, environnemental Critères de PRÉCISION 46 RSE : mention d’un référentiel national ou international 18 Rapport financier annuel inclus et cité sur la couverture 47 Tableau des honoraires des commissaires aux comptes 19 Rapport annuel pour l’Assemblée générale inclus existant et conforme à la recommandation de l’AMF 20 Liste des informations réglementées publiées au cours 48 Gouvernance : présence d’un tableau de synthèse des 12 derniers mois des recommandations AFEP/MEDEF non appliquées 21 Informations financières sélectionnées présentées au minimum 49 Rémunérations : présence et conformité des tableaux sur trois ans de la recommandation AMF 22 Segmentation sectorielle similaire 50 Rémunérations : présence des tableaux de la recommandation AMF numérotés conformément 23 Mention du chiffre d’affaires et du résultat des différents secteurs opérationnels dans la description des activités 51 Structure du capital avec sous-totaux significatifs et lignes pertinentes dans un tableau d’évolution sur trois ans 24 Rapport des CAC sur les conventions réglementées 25 Introduction courte au chapitre « risques » Critères de DISPONIBILITÉ 26 Présentation de chaque risque en deux parties : liens avec l’activité puis gestion du risque 52 Date de dépôt à l’AMF au maximum 5 jours après la date moyenne de dépôt de l’indice 27 Renvois précis depuis le chapitre « risques » 53 Publication de la version anglaise au maximum 7 jours 28 Référence à un code de gouvernance de Place après la date de dépôt à l’AMF de la version française 29 Identification des membres du comité d’audit et précisions 54 Écart maximum entre la date de publication des résultats sur leurs compétences (communiqué) et le dépôt à l’AMF = écart moyen de l’indice 30 Présence du règlement intérieur + 2 jours

12 Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement MÉTHODOLOGIE Détail des critères

Rapport financier semestriel

Critères d’ACCESSIBILITÉ 64 Présentation des risques sur les 6 mois à venir ou, à défaut, mention négative 55 Appellation « Rapport financier semestriel » 65 Présence d’informations prospectives 56 Existence d’une version anglaise 57 Appellation « Half-year(ly) financial report »

58 Sommaire général en page 1 ou 2 Critères de COMPARABILITÉ 66 Présence des 4 parties conformes au règlement général 59 Numéros de pages dans le sommaire de l’AMF 60 Indication des chapitres et sous-chapitres en haut de page 67 Ordre didactique de ces 4 parties : activités, comptes, côté extérieur rapport des auditeurs, déclaration des responsables

Critères de PRÉCISION Critères de DISPONIBILITÉ 61 Transactions entre les parties liées bien identifiées 68 Date de publication, au maximum 5 jours après la date dans le rapport d’activité moyenne de publication de l’indice 62 Risques bien identifiés dans le rapport d’activité 69 Publication de la version anglaise au maximum 2 jours 63 Résumé des principaux risques après la date de publication de la version française

Site Internet

Critères d’ACCESSIBILITÉ 83 Présence des cinq derniers Rapports financiers annuels dans la rubrique « information réglementée » 70 Accès rapide via Google 84 Indication de la date de publication des documents 71 Rubrique « information réglementée » dès la page d’accueil « groupe » ou « investisseurs » 85 Indication du poids des documents PDF 72 Pas plus de deux clics pour accéder au DDR/RFA 86 Présence et accès rapide aux statuts de la société actualisés depuis la page d’accueil « investisseurs » 87 Calendrier des principaux rendez-vous avec un horizon 73 Version interactive du document de référence : existence supérieur à 6 mois 74 Version interactive du document de référence : présence 88 Présence de la date de l’Assemblée générale N+1 dans la partie « information réglementée », de même dans le calendrier que le PDF 89 Présence d’un compte-rendu de l’AG 75 Pas plus de deux clics pour accéder à l’avis de convocation 90 Présence des slides présentées à l’AG (brochure) et/ou à l’avis BALO 91 Cohérence entre l’appellation sur le site et sur la couverture 76 Présence des documents nécessaires pour l’Assemblée des documents annuel et semestriel générale dans la partie « modalités de mise à disposition des informations pour l’Assemblée générale » de la rubrique « information réglementée » Critères de COMPARABILITÉ 77 Version interactive de l’avis de convocation 92 Appellation de la rubrique : « Investisseurs » 78 Performance du moteur de recherche (avec, le cas échéant, un autre terme associé) 79 Possibilité d’inscription à un flux RSS 93 Page d’accueil « investisseurs » identique en versions française et anglaise 80 Possibilité d’envoyer un e-mail aux relations investisseurs 94 Appellation « information réglementée » 95 Appellation « regulated information » Critères de PRÉCISION 96 Distinction « information périodique » et « information permanente » 81 Présence effective de toutes les rubriques d’information réglementée telles que définies dans l’article 221-1 97 Présence minimum de rubriques « activités/stratégie », du règlement général de l’AMF dans la rubrique dédiée « gouvernance » et « RSE » sur la page d’accueil du site corporate aux côtés de la rubrique « investisseurs » 82 Présence effective des communiqués de mise à disposition et des documents périodiques dans la rubrique « information 98 Présence minimum de sous-rubriques « actualités », réglementée » « agenda », « contacts » et « cours de bourse » dans la rubrique « investisseurs »

Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement 13 MÉTHODOLOGIE Détail des critères

Avis de convocation

Critères d’ACCESSIBILITÉ 112 Présence des principaux éléments de rémunérations sur les deux derniers exercices 99 Appellation « Avis de convocation à l’Assemblée générale » 113 Exposé de la politique de rémunérations 100 Sommaire en page 1 ou 2 114 Présence du tableau sur l’utilisation des délégations 101 Possibilité de vote électronique pré-AG de compétences en cours 102 Possibilité d’adresser les questions écrites par e-mail 103 Fusion entre présentation/objectifs et textes des projets

de résolutions Critères de COMPARABILITÉ 115 Structure didactique ou non 104 Existence d’une version anglaise 116 Exposé sommaire comprenant au minimum des commentaires sur les résultats, des tableaux de comptes Critères de PRÉCISION résumés et le tableau des résultats de la société au cours 105 Présence sur la couverture des date, heure et lieu de l’AG des 5 derniers exercices 106 Présence d’un message du Président 117 Pas de dispersion des informations relatives aux administrateurs dont le renouvellement ou la nomination 107 Présence des informations requises par l’article R. 225-81 est soumis à l’AG du Code de commerce 118 Présence du tableau AFEP/MEDEF 108 Informations sur les administrateurs sur les rémunérations 109 Informations sur l’assiduité aux réunions du Conseil 110 Présence d’arguments justifiant explicitement la Critères de DISPONIBILITÉ proposition de nomination ou de renouvellement d’administrateurs 119 Écart entre la date de l’avis de réunion au BALO et l’AG 111 Présentation des principaux éléments de rémunérations 120 Écart entre la clôture de l’exercice et l’AG sous forme de graphiques

14 Labrador - Grands Prix de la Transparence 2014 - Classement REMERCIEMENTS

Outre les membres du comité scientifique (voir page 8), Labrador tient à remercier les personnes qui ont tout particulièrement contribué à la réalisation de cette étude :

■■ Daniel Pétrean,

■■ Léon d’Arcangues,

■■ Maxime Deshayes,

■■ Sidy Diagne,

■■ Siegfried Heinschild, étudiants stagiaires ;

■■ Julie Cardebat-Guardiola, Responsable de clientèle,

■■ Isabelle Desmottes, Directrice du développement,

■■ Julia De Queiros, Responsable de clientèle,

■■ Frédéric Landrat, Chargé de projet, collaborateurs de Labrador ;

■■ Laurence Duc, consultante en communication financière.

À propos de Labrador Expert unique et leader de l’information réglementée depuis 1992, Labrador a créé un nouveau métier, celui de la communication réglementée. Encouragé par la volonté de transparence des grands groupes, il est à l’initiative de l’émergence et l’adoption par le marché des meilleures pratiques depuis plus de 20 ans. Labrador conçoit et réalise pour plus de 140 grandes sociétés cotées à Paris et à Wall Street tout type de documents financiers, extra-financiers ou relatifs à des opérations de marchés. Il en améliore continuellement l’accessibilité au plus grand nombre, la précision, la comparabilité et la disponibilité. Au travers de ses trois entités - Labrador Conseil, Labrador Édition et Labrador Translations - Labrador transforme la réalisation des documents réglementés en une opportunité de communication institutionnelle créatrice de valeur pour ses clients. Contact Labrador Conseil [email protected] Tél. : 01 53 06 30 80

www.labrador-company.com 8, rue Lantiez - 75017 Paris - Tél. : +33 (0)1 53 06 30 80 - Fax : +33 (0)1 53 06 63 58 RCS PARIS B 384 362 182 - SAS au capital de 100 000 €