Rossica Antiqua

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) ______

ROSSICA ANTIQUA ______

2013 № 1 (7) ISSN 2222-9027 ______

Содержание

В. М. Ляска. «…земля Божия и твоя и городи твои…»: Всеволожская волость князя Владимира Васильковича (историко-археологическое исследование ).…………………….…………………………………………….…3

Мартин Димник. Борьба за Галич между Даниилом Романовичем и

Михаилом Всеволодовичем (1235 – 1245 гг.). .….…………………………….55

М. М. Волощук. О вопросе идентификации «прозванных Русскими»

в королевстве Венгрия XIV в. Magister Nicolaus «dictus» Orrus de genere Pech. ………………………………………………………………….…104

С. Н. Азбелев. Редкая разновидность русских источников. …….……133

И. Ю. Папа. Источники о генеалогии княжеского рода Сангушков:

факты versus легенды. ………………………………………………………174

Рецензии М. М. Волощук. Русский след в борьбе за австрийское герцогство в 1246–1278 гг. [Рец. на кн.:] Mika Norbert. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278. Racibórz: Wydawnictwo a Agencja Informacyjna WAW Grzegorz Wawocny, 2008. 136 s. (Мика Норберт. Борьба за наследство по Бабенбергах в 1246–1278 годах. Рацибуж, 2008. 136 с.). …………………..208

С. Б. Чебаненко. Новейшие исследования по истории русского права [Рец. на кн.:] Оспенников Ю. В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. М.: Юрлитформ, 2011. 408 с. …………………………………….219

Contents …………………...... ……………………………………………..231

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Редакционная коллегия:

Ю. Г. Алексеев (Санкт-Петербург, Россия)

Л. В. Войтович (Львов, Украина)

А. Ю. Дворниченко (Санкт-Петербург, Россия)

Дариуш Домбровский (Торунь, Польша)

Е. Л. Конявская (Москва, Россия)

А. В. Майоров, ответственный редактор (Санкт-Петербург, Россия)

член-корреспондент НАН Украины А. П. Моця (Киев, Украина)

член-корреспондент РАН Е. Н. Носов (Санкт-Петербург, Россия)

Г. М. Прохоров (Санкт-Петербург, Россия)

член-корреспондент РАН Б. Н. Флоря (Москва, Россия)

академик РАН В. Л. Янин (Москва, Россия)

______

Rossica antiqua. Научный журнал. ISSN 2222-9027 Адрес редакции: 199034, Россия, Санкт-Петербург, Менделеевская линия В. О., д. 5. Исторический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. Тел./факс: +7(812)323-52-06. E-mail: [email protected] www.rossica-antiqua.ru

Дизайн обложки: В. А. Войтекунас Корректор: С. Б. Чебаненко

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

В. М. Ляска

«…земля Божия и твоя и городи твои…»: Всеволожская волость князя Владимира Васильковича (историко-археологическое исследование)

В работе характеризуется летописная Всеволожская волость, известная в позднесредневековых источниках под названием «districtus Schewlozensis». На основе письменных источников XIII–XV вв. рассмотрено формирование территории и реконструированы границы исследуемого ре- гиона. Проведен анализ структуры заселения, в частности, определены ран- ги населенных пунктов по площади распространения культурного слоя и индекс их ближайшего соседства. Кроме того, внимание уделено дифферен- циации поселений по типам топографического размещения и влиянию гид- росети на развитие пространственно-территориальной организации Всево- ложской волости. Ключевые слова: Всеволож, Всеволожская волость, districtus Schewlozensis, территориальная организация, структура заселения, городи- ще, поселение, ранжирование поселений по площади распространения куль- турного слоя, анализ ближайшего соседства, топография, гидросеть.

Вопрос территориальной организации Галицко- Волынской земли в современных условиях развития украин- ской медиевистики, как правило, находится на обочине исто- рических исследований. Особенно актуальной в исследовани- ях такого направления является проблема разделения русских земель или княжеств на отдельные волости, которые, по сло- вам А. Янечека выполняли «роль модуля территориальной структуры, базовой, многофункциональной и очень длитель- ной единицы, что формировала скелет пространственной гос- ударственной системы»1. Кроме того, изучение территориаль- ного «обустройства» русских волостей часто переплетается с

1 Janeczek A. Osadnictwo pogranicza polsko-ruskiego. Województwo Bełzkie od schyłku XIV do początku XVII w. Warszawa, 1993. S. 29.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

проблематикой формирования княжеских домениальных зе- мель, что в свою очередь создает дополнительные трудности для определения методики и направления исследований тако- го рода. Учитывая актуальное состояние историко- археологических исследований, считаем, что в основе рекон- струкции территориальной организации Галицко-Волынского государства должен лежать, прежде всего, синтез письменных и археологических источников. Полагаем, что письменные сведения создают своеобразные контуры исследуемых терри- ториальных единиц, основная же задача археологии – напол- нить эту матрицу «материальным» содержанием, фундамен- том для которого, по нашему глубокому убеждению, должен стать комплексный анализ структуры заселения, в частности ее пространственный аспект2. Такое же видение синергетиче- ского направления в исследованиях поселенческих структур изложено в трудах Г. Янкуна, который считал, что в области «историко-генетических исследований заселения» история, археология и география «должны действовать бок о бок»3. По нашему мнению, указанный выше ракурс исследова- ния является оптимальным для рассмотрения летописной Все- воложской волости, территориального образования в верховь- ях Западного Буга, которое в позднесредневековых источни- ках известно под названием «districtus Schewlozensis». Навер- ное, едва ли не единственным исследователем обозначенной тематики можно считать Т. Кострубу, который на основе письменных источников проследил преемственность тради-

2 Ляска В. 1) Підгорайська волость: спроба історико-археологічної ре- конструкції територіальної організації Грядового Побужжя в княжу добу // Археологічні дослідження Львівського університету. Львів, 2012. Вип. 14– 15. С. 108; 2) Districtus Podhorayensis: до проблеми територіальної організа- ції Галицько-Волинського порубіжжя у XIII–XIV століттях // Княжа доба: історія і культура. Львів, 2013. Вип. 7. С. 109–110. 3 Jankuhn H. Wprowadzenie do archeologii osadnictwa // Biblioteka Muzealnictwa i ochrony zabytków). Warszawa, 1983. Seria B. Т. LXXIV. S. 17– 18.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ций территориальной организации древнерусского времени во Всеволожском повете XIV–XV вв.4

Письменные источники к изучению Всеволожской волости-повета

Впервые на страницах летописи Всеволож появляется в 1097 г. в контексте событий, связанных с ослеплением теребо- вельского князя Василька Ростиславича из-за подстрекатель- ства Давида Игоревича. Опасаясь возмездия за это преступле- ние, волынский князь предложил Васильку отговорить Свято- полка Изяславича и Владимира Мономаха от возможного по- хода, за что пообещал передать ему «которыи любо городъ. любо Всеволожь любо Шеполь. любо Перемиль»5. В эпицентр этого же конфликта Всеволож попал весной 1098 г., когда «прииде Володарь и Василко на Давыда. и приидоста ко Все- воложю. а Двыдъ затворися оу Володимере. онема же став- шима около Всеволожа. и взяста копьемъ городъ. и зажьгоста огнемь. и выбегоша людье огня. и повеле Василко вся исещи. и створи Василко мьщенье на людьехъ неповиньныхъ. и про- лья кровь неповиньну»6. Последнее летописное упоминание о Всеволоже датируется 1287 г., когда луцкий князь Мстислав Данилович «даеть городъ. Всеволожь бояромь. и села розда- ваеть»7. Собственно, приведенными выше сведениями и ограни- чиваются летописные свидетельства о Всеволоже и его воло- сти. Тем не менее, существует возможность использовать

4 Коструба Т. 1) Белз і Белзька земля від найдавніших часів до 1772 року. Нью-Йорк; Торонто, 1989. C. 106–108; 2) Всеволож і Всеволозька волость // Записки наукового товариства імені Шевченка. Праці Історико- філософської секції. Львів, 1991. Т. ССХХІІ. С. 308–312. 5 Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). СПб., 1908. T. ІІ. Ипатьевская летопись. Стб. 239. 6 Там же. Стб. 241–242. 7 Там же. Стб. 900.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

позднесредневековые источники, информация которых имеет существенное значение для реконструкции территории и гра- ниц Всеволожской волости. Впервые в позднесредневековых источниках Всеволож появляется у 1377 г. под названием «Sewoloż»8 или «Selwilcz»9 при описании похода венгерского короля Людовика I Анжуй- ского на белзского князя Юрия Наримунтовича. Примеча- тельно, что потеря в названии «Всеволож» украинского пол- ногласия и его преобразование в «Севолож» характерна и для Всеволожа, известного в Черниговской земле10. Следующие упоминания об этом «граде» связаны с деяте- льностью мазовецкого князя Земовита IV, который в 1395 г. засвидетельствовал, что ему принадлежат «Belz, Lubaczow, Busko, Grabowiec, Hrodło, Szewolsch et Lopathin»11. В 1396– 1397 гг. Всеволож снова фигурирует в списке его владений12. О весомом административном статусе Всеволожа говорит и титулатура белзского князя Казимира ІІ Земовитовича («Casi- mirus II Masoviae et Russiae dux, terrarum Belzensis, Lubaczoviensis, Busznensis, Sewloszensis, Graboviecensis et Plo- censis dominus et haeres Lopatiensis»), зафиксированная в гра-

8 Rocznik Kujawski. Wydał A. Bielowski // Monumenta Poloniae historica. Lwów, 1878. T. III. S. 212. 9 Hermanni de Wartberge Chronicon Livoniae / Hrsg. von E. Strehlke // Scriptores rerum Prussicarum. Leipzig, 1863. Bd. II. P. 112. 10 Книш Я. До питання про локалізацію Всеволожа-Севоложа // Гали- цько-Волинська держава: передумови виникнення, історія, культура, тради- ції: тези доповідей та повідомлень міжнар. наук. конф., Галич, 19–21 серпня 1993 р. Львів, 1993. C. 104. 11 Articuli Vladislao regi Polonie a ducibus Masoviae traditi A. D. 1426 et 1428. Wydał dr. W. Kętrzyński // Monumenta Poloniae historica. Kraków, 1893. T. VI. S. 630. 12 Kodeks dyplomatyczny Księstwa Mazowieckiego, obejmujący bulle papieżów, przywileje królów polskich i książąt mazowieckich, tudzież nadania tak korporacyj jako i osób prywatnych / wyd. J. T. Lubomirski. Warszawa, 1863. № CXXV, CXXVI. S. 117–120.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

моте 1442 г. о предоставлении села Вербяж Яну Магере с Пе- реводова13. На 1462 г., приходится последнее упоминание о Всеволо- жском повете, когда после смерти последнего мазовецкого князя Владислава Владиславовича состоялась инкорпорация Белзской земли Короной Польской. В акте, фиксирующем эти территориальные изменения, видим, что к Белзской земле на то время принадлежало пять поветов, в частности Всеволожс- кий («Terram nostram Bełzensem, cum ipsius districtibus Lubaczoviensi, Łopaczoviensi, Schewloziensi, Grabownicensi, et Hrodliensі»)14. Другая группа письменных источников дает нам возмож- ность детально реконструировать территорию и границы позднесредневекового Всеволожского повета. Локация по- следних, очевидно, изначально была позаимствована из древ- нерусского времени, а значит, они имели длительные и ста- бильные традиции существования и были адаптированы к местному географическому и поселенческому пространству (рис. 1). В этом контексте одной из наиболее важных является грамота, выданная 30 мая 1440 г. Казимиром II Земовитови- чем, в которой он дарил бускому старосте Андрею с Опольска «villas Zamosczie Graboviensis et Conotopa Schewlozensis (So- caliensis) districtuum cum area Grodzisko»15. Формула «Schew- lozensis (Socaliensis) districtuum» является чрезвычайно цен- ной, учитывая возможность территориальной идентичности Всеволожского и Сокальского поветов в первой половине XV в., тем более что в этом документе зафиксирована един- ственная привязка села именно к административному образо- ванию с центром во Всеволоже. Примечательно, что в другом акте об этом предоставлении, изданном тогда же Владисла-

13 Matricularum Regni Poloniae Summaria, excussis codicibus, qui in Chartophylacio Maximo Varsoviensi asservantur, contexuit indicesque adiecit Teodorus Wierzbowski. Varsoviae, 1915. Pars IV. Vol. III. № 759. P. 392. 14 Volumina Legum. Przedruk zbioru praw staraniem XX. Pijarów w War- szawie, od roku 1732 do roku 1782, wydanego. Petersburg, 1859. T. I. S. 91. 15 Matricularum Regni Poloniae Summaria… Pars IV. Vol. III. № 739. P. 390.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

вом I Земовитовичем, мы видим административное определе- ние Конотопов лишь в пределах Сокальского дистрикта (Soka- liensis districtus)16. Первое упоминание о Сокале датируется 1377 г.17, а уже в 1397 г. он был центром одноименного повета, в состав которо- го входили села Первятичи, Бодячев и Лещатов18. В 1408 г. мазовецкий князь Земовит IV подарил Николаю с Гурки Бы- шев «in districtu nostro Soccaliensi»19, такое же административ- ное определение имело и село Торки, упомянутое в акте 1493 г.20. Кроме того, по информации П. Домковського, к Со- кальскому повету в ХV в. принадлежали также Бобятин, Ко- шин (современная территория Сокаля) и Псучин (теперь отно- сится к Бобятину)21 (рис. 1). После событий 1462 г. часть территории Всеволожского (Сокальского) повета вошла в состав Белзского дистрикта, а на других землях было создано Сокальское негродовое старо- ство22, к которому по данным люстрации 1564–1565 гг. при- надлежали королевщины Хоробров, Скоморохи, Ильковичи, Завишня, Поторица, Поздимир, Радванцы, Воля Радванская и Стоянов23 (рис. 1). Следует вспомнить довольно интересное мнение К. Соханевича о территориальной тождественности

16 Ibid. № 740. P. 390. 17 Zbior dokumentow malopolskich / Wyd. S. Kuraś. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1974. Cz. ІV: Dokumenty z lat 1211–1400. № 1038. S. 192–193. 18 Ibid. № 1127. S. 297–299. 19 Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej z archiwum tak zwanego bernardyńskiego we Lwowie w skutek fundacyi śp. Alexandra hr. Stadnickiego (далее – AGZ). Lwów, 1872. Т. ІІI. № LXХХІІІ. S 163–164. 20 AGZ. 1906. T XIX. № 2311. S. 415. 21 Dąbkowski P. Podział administracyjny województwa ruskiego i bełzkiego w XV wieku. Lwów, 1939. S. 161. 22 Коструба Т. Белз і Белзька земля від найдавніших часів до 1772 року. C. 108. 23 Capitaneatus Sokaliensis // Жерела до істориї України-Руси. Описи королївщини в руських землях XVI віку / вид. під ред. М. Грушевського. Львів, 1900. Т. ІІІ: Люстрациї земель Холмської, Белзької і Львівської. С. 218–237.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Всеволожского повета XV в. и Сокальского староства XVI в.24 Разумеется, о полном наложения границ этих административ- ных образований говорить не приходится, однако было бы преждевременным изымать перечень сел Сокальского старо- ства из круга источников в деле реконструкции Всеволожской волости-уезда.

Рис. 1. Всеволожская волость по письменным и археологическим источни- кам. В этом случае мы не вправе пренебрегать и церковной, в частности приходской, организацией, которая, согласно ис- следованиям А. Розвалки, всегда тяготела к синхронным по- селенческим структурам и пребывала с ними в неразрывной

24 Sochaniewicz K. O kolebce rodu Zamoyskich i Piwach – Prawdzicach na Rusi // Narodziny Zamościa w pracach Kazimierza Sochaniewicza. Opracował, wsępem i bibliografią opatrzył Kazimierz Kowalczyk. Zamość, 2007. S. 32–33.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

связи25. Поскольку у нас нет возможности оперировать ин- формацией о позднесредневековой территориальной органи- зации Православной церкви у Всеволожской волости-повете, попытаемся провести обозначенную корреляцию, основываясь на пространственном распределении римско-католических приходов с центрами в Сокале и Старгороде. Латинский приход в Сокале был учрежден не позднее 1409 г.26, по люстрации 1531 г. в его состав входили Скомо- рохи, Хоробров, Теляж, Стенятин за Бугом, Конотопы, Жабо- тин, Зубков, Комаров, Василовцы, Волчин, и Ястребичи27. Кроме того, в источниках встречается информация о латин- ском приходском центре в Старгороде, к которому в указан- ное время входили Городыловичи, Дилцы, Витков и Ванов28 (рис. 1). Вероятно, зафиксирован на страницах письменных ис- точников в ХIV–XV вв. districtus Schewlozensis указывает на присутствие в верховьях Западного Буга отдельной единицы тогдашнего административно-территориального устройства. Пользуясь методом ретроспективы, считаем возможным, утверждать о формировании территории и кристаллизации границ упомянутого повета еще в древнерусское время, не позднее от появления летописного упоминания 1287 г. Нашу гипотезу подтверждает текст дарственной Влади- слава II Ягайло, в которой указано, что к владениям Земови- та IV относились «ducatus terras dominia districtus Civitates Castra Oppida videlicet beelsz. llyubaczow Buysszko hrabowyecz hrodlo. Sewlosz. llopaczyn in terra nostra Russie sita cum villis eorum prout ipsa et ipsorum quodlibet in suis metis longe lateque et circumferencialiter ab antiquo limitata sunt et distincta (sic! –

25 Rozwałka A. Sieć osadnicza w archidiakonacie lubelskim w średniowieczu. Studium archeologiczno-historyczne. Lublin, 1996. S. 29–61. 26 Janeczek A. Osadnictwo pogranicza polsko-ruskiego. S. 40. 27 Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Warszawa, 1902. T. VII. Cz. I: Ziemie ruskie. Ruś Czerwona / Opisane przed Aleksandra Jabłonowskiego / Źródła dziejowe. T. XVIII. S. 241. 28 Ibid. S. 246.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

В. Л.)»29. Еще более отчетливо традиции княжеской террито- риальной организации в польском административном про- странстве иллюстрирует текст грамоты 1376 г., в которой Владислав Опольский предоставил во владение Яську Кмите с Виснича « castrum suum et oppidum Busko, cum toto eius districtu, in fluvio Bug in terra Lembergensi situm, secundum quod antiquitus per serenissimos suos antecessores et duces Russie fuit limitatum (sic! – В. Л.), cum omnibus eiusdem districtus»”30. Учи- тывая такие четкие формулировки в приведенных выше ис- точниках, имеем серьезные основания для «переноса» границ позднесредневекового Всеволожского повета на почву рус- ского территориального пространства31.

29 Kodeks dyplomatyczny Księstwa Mazowieckiego... № CXXV. S. 118. 30 Archiwum książąt Lubartowiczów-Sanguszków w Sławucie / wyd. pod kierownictwem Z. L. Radzimińskiego, przy wspołdziale P. Skobelskieqo, В. Gorczaka. Lwów, 1897. T. V: 1513–1547. № V. S. 4. Такое однозначное указание встречаем и в грамоте 1354 г. польского короля Казимира III, сог- ласно которой Ивану Пакославу и его потомкам передано “…opidum Rze- schouiensi cum suo toto district, in terra Russie situm, secundum quod antiquitus per Serenissimos duces Russie extitit limitarum (sic! – В. Л.), quibus divina clem- encia legittimus successor extitimus”. – Codex diplomaticus Poloniae quo continentur privilegia regum Poloniae, magnorum ducum Litvaniae, bullae pontificum nec non jura a privatis data illustrandis domesticis rebus gestis inservitura / ed. studio et opera L. Rzyszczewski, A Muczkowski. Varsoviae, 1847. Т. I. № CXIX, S. 210. 31 Пользуясь случаем, стоит упомянуть о концепции А. Янечека, кото- рый, анализируя динамику изменений поселенческой структуры Галицкой Руси после 1349 г., выделил два уровня трансформации административно- территориального устройства этих земель. Первый уровень, к которому принадлежит разделение на воеводства и земли, под влиянием политических факторов был переменчивым и не связанным с особенностями природной среды. Другой ранг территориального администрирования, а именно разде- ление на поветы («districtus»), равнозначные древнерусским городским округам – волостям, фиксирует максимальную приближенность их границ к среде и древней структуре заселения. По мнению исследователя, поветовая система второй половины XIV–XV вв. позаимствована из русских времен, а значит, имела продолжительные и стабильные традиции существования и была адаптирована к местному географическому и поселенческому про- странству. В качестве подтверждения указанной генетической связи между древнерусскими волостями и поветами Короны Польской А. Янечек выдви- гает ряд аргументов: 1) структура волостей, хотя и фиксируется полностью

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Всеволожская волость: формирование территории и границ

События 979 / 981 г., когда Владимир Святославич со- вершил поход «к Ляхомъ. и зая грады ихъ. Перемышль. Чер- венъ. и ины городы»32, символизировали начало «окняжения» племенного ареала Волыни. Как следствие, в первой половине XI в. в верховьях Западного Буга возникает ряд городищ (Белз33, Червен34, Сутейск35 и др.), основание которых было

в польских источниках, сразу представляет собой сложившуюся систему, глубоко укоренившуюся в местном пространстве; 2) упоминания о город- ских округах возникают непосредственно после экспансии Казимира III; 3) в документах Казимира III, Владислава Опольского и Владислава II Ягайло, написанных кириллицей, городские округа, обозначенные как волость (в латиноязычной терминологии соответственно districtus); 4) в период поль- ского и венгерского присутствия нет сведений, подтверждающих широко- масштабную территориальную реформу на территории Галицкой Руси, для которой, не было ни времени, ни политических возможностей; 5) возникно- вение практически всех поветовых центров датируется древнерусским вре- менем, что отчасти подтверждается и археологическими материалами. – Janeczek A. 1) Terytoria i grody Rusi Halickiej w świetle źródel późnośrednio- wiecznych // Галицько-Волинська держава: передумови виникнення, історія, культура, традиції. Тези доповідей та повідомлень міжнар. наук. конферен- ції, Галич, 19–21 серпня 1993 р. Львів, 1993. C. 105–107; 2) Granice a procesy osadnicze: średniowieczna Ruś Halicka w polu interferencji // Początki sąsiedztwa. Pogranicze etniczne polsko-rusko-słowackie. Materiały z konferencji, Rzeszów, 9–11 V 1995. Rzeszów, 1996. S. 292–293. 32 ПСРЛ. 1908. T. ІІ. Cтб. 69. 33 Петегирич В. Початки Белза і Буська та формування їх соціально- топографічної структури в Х–XIV ст. // Галичина та Волинь у добу серед- ньовіччя. Історичні та культурологічні студії. Львів, 2001. С. 199–203. 34 Gurba J., Urbański A. Nowe materiały do datowania drewnianych konstrukcji zespołu grodowego “Czerwień” w Czermnie nad Huczwą // Archeologia Polski Środkowowschodniej. Lublin, 1998. T. III. S. 159–164; Poleski J., Krąpiec M. Archeological and dendrochronological dating of selected early mediaeval from area of Małopolska // Geochronometria. Gliwice, 2000. P. 24–25. 35 Wartołowska Z. Grod czerwieński Sutiejsk na pograniczu polsko-ruskim / Swiatowit. Warszawa, 1958. T. XXII. S. 114.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

продиктовано процессами огосударствления и территориаль- ной реорганизации завоеванных земель. К числу таких укреп- лений следует отнести и Всеволож36, основанный Всеволодом

36 Уже в конце XIX в. в научной среде начались дискуссии вокруг ло- кализации летописного Всеволожа (см.: Барсов Н. Очерки русской истори- ческой географии. География первоначальной летописи. Варшава, 1873. С. 105; Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли конца XIV столе- тия. К., 1887. С. 57; Грушевский М. Волынский вопрос 1097–1102 г. // Киев- ская старина. К., 1891. Т. ХХХІІІ. С. 52; Иванов И. П. Историческия судьбы Волынской земли с древнейшихъ временъ до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 87; Sokalski B. Powiat sokalski pod względem geograficznym, etnograficznym, historycznym i ekonomicznym. Lwów, 1899. S. 424.), одно- значное решение которых оставалось призрачным до предположения А. Демчука об идентификации этого города с пойменным городищем X– XI вв. недалеко от современного села Старгород Сокальского района Львов- ской области (Демчук А. Де лежав літописний Всеволож // Записки науково- го товариства імені Шевченка. Праці Історико-філософської секції. Львів, 1991. Т. ССХХІІ. С. 304–307). Аналогичной точки зрения придерживались А. Цинкаловский, П. Раппопорт, и Р. Чайка с тем замечанием, что после уничтожения укреплений в Старгороде летописный Всеволож был отстроен вблизи современного села Литовеж Иваничивского района Волынской обла- сти, где в ур. Замок сохранилось городище ХII–ХV вв. (Cynkałowski А. Materiały do pradziejów Wołynia i Polesia Wołyńskiego. Warszawa, 1961. S. 199; Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель Х– XIV вв. // Материалы и исследования по археологии (далее - МИА) СССР. М., 1967. № 140. С. 42–43; Чайка Р. Дослідження літописного городища Всеволож // Львівський археологічний вісник. Львів, 1999. Вип. 1. С. 88). Поддерживая первичную «старгородскую» локализацию этого пункта, Ю. Мердух высказал гипотезу, что Всеволож основан Всеволодом Влади- мировичем в условиях конфронтации с отцом в противовес стольному граду Волынской земли во Владимире (Мердух Ю. Всеволод Володимирович – правнук княгині Ольги // Треті «Ольжині читання». Львів, 2009. С. 50). Впрочем, С. В. Терский вообще исключает возможность расположения Все- воложа на пойменном городище в Старгороде и однозначно отождествляет его с городищем в ур. Замок (Шеломенцев-Терський С. В. Військова інфра- структура Волинського князівства в XI–XIV ст.: автореф. дис… доктора істор. наук. Львів, 2011. С. 18). Однако эти взгляды исследователей получи- ли резкую критику со стороны Я. Кныша, который, учитывая параллельное существование в ХV в. Всеволожа и Литовежа, ставил под сомнение как «литовежскую», так и «старгородскую» локализации упомянутого летопис- ного пункта (Книш Я. До питання про локалізацію Всеволожа-Севоложа // Галицько-Волинська держава... 1993. C. 105). Тем не менее, такие выводы Я. Кныша представляются нам преждевременными, учитывая несколько при-

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Владимировичем37, который на рубеже 980-990-х гг. получил в удел Волынь38. Похоже на то, что в начале своего функцио- нирования Всеволож был типичным сторожевым пунктом на южных рубежах Волыни и не играл значительной админи- стративной роли. Этот тезис подтверждается топографией го- родища в Старгороде, которое локализировано на небольшом возвышении (ур. Ливень), высотой до 3 м, среди поймы пра- вого берега Западного Буга, и довольно бедным культурным слоем. Итак, даже само расположение укреплений не создава- ло благоприятных условий для административного центра, да и потом городище было непригодным для продолжительной жизнедеятельности, особенно в период весенних и осенних наводнений39. Как уже упоминалось, весной 1098 г. Всеволож был уни- чтожен войском Ростиславичей, однако вскоре укрепления были отстроены, правда, в 2 км ниже по течению Западного

чин. Прежде всего, городище в ур. Замок расположено не на территории современного села Литовеж, а в 2 км к юго-западу от него, и единственное, что их объединяет – это административная привязка археологического объ- екта, абсолютизация которой будет преувеличением. Характерно и то, что существование городища в ур. Замок не отрицало развития Литовежа в се- редине XV в., ведь на территории этого села известный и позднесредневеко- вый замок, и вал, окружавший старую часть этого населенного пункта (Cynkałowski А. Materiały do pradziejów Wołynia i Polesia Wołyńskiego. S. 201, 203). Очевидно, что связь между функционированием этих укреплений и формированием городской структуры Литовежа является более вероятным, чем апеллирование к древнерусскому городищу, которое в середине XV в. постепенно приходит в упадок и теряет свое военное и административное значение. 37 Раппопорт П. А. Новые данные по исторической географии Волыни // Краткие сообщения Института археологии (далее – КСИА) АН СССР. М., 1964. Вып. 99. С. 57; Коструба Т. Всеволож і Всеволозька волость. С. 309; Мердух Ю. Всеволод Володимирович – правнук княгині Ольги. С. 50. 38 Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в Х – первой половине ХІІІ века. М., 1977. С. 37; Войтович Л. Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. С. 273. 39 Чайка Р. 1) Літописне городище Всеволож на Західному Бузі // Ар- хеологічні дослідження на Львівщині. Львів, 1996. С. 75–77; 2). Досліджен- ня літописного городища Всеволож. С. 87–89.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Буга – в ур. Замок 40. Новое городище, овальной в плане фор- мы, размещалось на высоком мысоподобном выступлении плато, которое с южной, западной и восточной сторон окру- жено течением ЗападногоБуга .

Рис. 2. Схематический план городища вблизи с. Литовеж (по: Чайка Р. Звіт про археологічні дослідження у верхів’ях Горині, Стиру, Зх. Бугу у 1979 р. // Науковий архів Інституту НАНУ. Львів, 1980. № 2002/100. Рис. 3). Компь- ютерная обработка автора.

С напольной, восточной, стороны памятник отделен от плато двумя рвами и линией с вала, высотой 6–13 м, и рва. Глубина рвов колеблется в пределах 8–14 м, а расстояние между их берегами составляет 3–6 м. Интересно, что у обоих первых рвов не обнаружено насыпей, то есть следов или остатков их

40 В этом русле следует вспомнить о традиции так называемого «пере- носа» городищ, которая является одним из признаков формирования адми- нистративно-территориальной организации Киевской Руси в конце Х – начале XI в. (Дубов И. В. К проблеме «переноса» городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Ленинград, 1983. С. 70–82; Фроя- нов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 39–40). Правда, эта аналогия в некоторой степени условна, так как в большинстве зафиксированных случаев очерченный «перенос» происходил путем построения феодальных укреплений городского типа в противовес старым племенным центрам.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

формирования. Очевидно, выкопанная земля была использо- вана для выравнивания поверхности мыса, в частности его южного склона. Во всех трех линиях обороны прослежен въезд, шириной до 4 м, который в первых двух случаях был похож на дамбу, образовавшуюся в результате засыпания рвов землей. Общая площадь территории, охваченной укрепления- ми, достигает 4,3 га (рис. 2). В процессе археологических ис- следований на территории памятника обнаружены остатки двух жилищ и многочисленный керамический материал, поз- воливший датировать время функционирования городища XII–XV вв.41 О времени возникновения Всеволожской волости можно говорить со значительной долей гипотетичности. Археологи- ческие источники фиксируют появление на этой территории значительного количества памятников уже с XI–XII вв., одна- ко упомянутые процессы заселения не могут быть надежным индикатором наличия административной единицы42. Поэтому

41 Чайка Р. 1) Работы у с. Литовеж на Буге // Археологические откры- тия (далее – АО) 1979 г. М.,1980. С. 349–350; 2) З історії досліджень горо- дища Литовеж // Галицько-Волинська держава (матеріали і дослідження). Львів, 1999. С. 63–67; 3) Чайка Р. Звіт про археологічні дослідження у вер- хів’ях Горині, Стиру, Зх. Бугу у 1979 р. // НА ІА НАНУ). № 2002/100. С. 1– 5. 42 Изначально отметим, что в контексте временных рамок существова- ния Всеволожской волости существуют определенные противоречия пись- менных и археологических источников. Основной дискуссионный момент заключается в датировке верхней хронологической границы подавляющего большинства городищ и селений очерченного региона, которая достигает середины XIII в. Обычно археологи связывают такое датирование с послед- ствиями монгольских походов и именно поэтому постмонгольськое время на Прикарпатье и Волыни выглядит как период стагнации в материальной культуре, запустения и умерщвления этой территории. Более того, в архео- логической литературе видим незначительное количество памятников вто- рой половины ХIII – первой трети XIV вв., времени, когда Галицко- Волынское государство переживает свой политический расцвет. Как отме- чает швейцарский славист К. Гёрке, одной из причин отсутствия памятни- ков второй половины XIII–XIV вв. может быть то, что их расположение совпадает с территориями современных сел, большинство из которых воз- никла в это время (Goehrke K. Wüstungsperioden des frühen und hohen Mittel- alters in Osteuropa // Jahrbuch für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1968.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

в этом случае следует полагаться только на летописные сведе- ния, указывающие на то, что в 1287 луцкий князь Мстислав Данилович «даеть городъ. Всеволожь бояромь. и села розда- ваеть»43. Важной является предыстория этого события, ведь как следует из письменных источников, сначала эти земли при- надлежали к владениям Владимира Васильковича, волынского князя в 1269–1288 гг. Однако под влиянием затяжной и «нечи- стой» в средневековой воображении болезни – лепры (прока- зы), которая не только ухудшала физическое состояние князя, но и символизировала его постепенное «исключение» из «ми- ра живых»44, Владимир Василькович в 1287 г. передал своему двоюродному брату Мстиславу Даниловичу «землю свою всю и городы по своемь животе»45. Словно подчеркивая символи- ческий статус социальной смерти Владимира Васильковича, луцкий князь в этом же году «даеть городъ. Всеволожь бо- яромь. и села роздаваеть», что вызвало гнев их законного вла- дельца: «Володимероу же не любо бысть велико на брата. сво- его. и нача молвити. се лежю въ болести. а братъ мои придалъ ми. и еще болшее болести. мне и еще. живоу соущоу. а онъ роздаваеть. городы мое и села. моа. ольны моглъ. по моемь животее»46. На возмущение своего брата Мстислав ответил, что «земля Божия и твоя и городи твои а я над ними не во- ленъ» и согласился на заключение ряда, по которому волын- ский удел должен был принадлежать ему уже после смерти Владимира Васильковича, которая наступила в 1288 г. Однако

Bd. 16. Р. 30–50). Собственно поэтому слои XIV–XV вв. перекрыты совре- менной застройкой, что создает дополнительные трудности для их археоло- гической фиксации. Зато объекты XI – первой половины XIII вв., для разме- щения которых ключевой была топография и хозяйственная целесообраз- ность, в наше время распахиваются и, соответственно, имеют больше шан- сов попасть в научный оборот. 43 ПСРЛ. 1908. T. ІІ. Cтб. 900. 44 См.: Андрощук Ф., Чельстрем А. «Се же бысть вторы Иевъ»: болезнь князя Владимира Васильковича и ее библейские параллели // Ruthenica. К., 2007. Т. 6. С. 243–258. 45 ПСРЛ. 1908. T. ІІ. Cтб. 900. 46 Там же. Cтб. 900.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

луцкий князь ненадолго пережил своего брата, умерев после 1292 г., вследствие чего волынские земли, очевидно, в том числе и Всеволож с волостью, перешли во владения Льву Да- ниловичу, который еще при жизни Владимира Васильковича претендовал на его удел47. Кроме сказанного выше, из летописных свидетельств можно сделать интересный вывод о социально-экономическом статусе Всеволожской волости, который заключается в ее принадлежности к княжеским домениальным землям Влади- мира Васильковича. Ключевым толчком для таких рассужде- ний стал термин «села», упомянутый в одном смысловом ряду с Всеволожем. Не вникая в анализ историографических дис- куссий относительно социальной и экономической нагрузки дефиниции «село» в древнерусское время48, считаем целесо- образным согласиться с мнением когорты исследователей (В. В. Седова49, И. И. Смирнова50, Т. Н. Никольской51 и др.) о том, что этим термином определяли загородные владения и посе- ления, входящие в состав княжеского домена. Характерно и то, что «жизнь» того или иного князя, как правило, ассоции- ровалось с «селами», которые были его наследственной инди- видуальной собственностью подобно западноевропейскому аллоду52. Дополнительными аргументами в пользу нашей ги- потезы является значительное количество королевщин на тер- ритории Сокальского негродового староства и многочислен- ные топонимы (Ястребичи, Торки, Княже, Первятичи, Скомо- рохи и др.), косвенно указывающее на наличие здесь домени- альных владений. Хотя, несомненно, решение обозначенной

47 Войтович Л. Княжа доба на Русі... С. 502. 48 Библиографию см.: Поляков Г. П. Села-замки Древней Руси ХІ– ХІІІ вв. Брянск, 2005. С. 6–21. 49 Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII–XV вв.) // МИА СССР. М., 1960. Вып. 92. С. 31. 50 Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII–XIII веков. М.; Л., 1963. С. 15. 51 Никольская Т. Н. Земля вятичей: к истории заселения бассейна верх- ней и средней Оки в IX–XIII вв. М., 1981. С. 71. 52 Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеоло- гия. К., 1992. С. 164–166.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

проблемы выходит за рамки нашего текста и требует отдель- ного исследования. После событий 1287 г., Всеволож почти на век выпал из поля зрения письменных источников и упоминается уже в 1377 г., когда во времени военной конфронтации между Лю- довиком І Анжуйским и Юрием Наримунтовичем его завоева- ло польское войско под предводительством Сендзивоя из Шу- бина53. Тогдашняя принадлежность Всеволожской волости к владениям Юрия Наримунтовича, белзского князя в 1352– 1377 гг.54, предопределила судьбу этой административной единицы в политическом развитии позднесредневековой Белзской земли. Следующие упоминания, теперь уже о Всеволожском дистрикте, связанные с деятельностью мазовецкого князя Зе- мовита IV, который в 1388 г., после женитьбы на сестре поль- ского короля Владислава II Ягайло – Александре Ольгердовне, получил в свое владение Белзскую землю. Однако, с конца XIV в. административное значение Всеволожа постепенно ни- велируется, учитывая рост мощного центра в Сокаля55, кото- рый уже в 1397 г. составлял центр одноименного повета и в 1424 г. получил магдебургское право. Собственно этим можно объяснить использование для обозначения одной территории параллельных названий Всеволожского (официального) и Со- кальского (неофициального) поветов, зафиксированное в уже упомянутой грамоте 1442 г.56 После смерти последнего

53 Rocznik Kujawski. S. 212; Hermanni de Wartberge Chronicon Livoniae. P. 112. 54 Войтович Л. Белзькі князі // Белз та Белзька земля. Белз, 2004. Вип. І. С. 75–76. 55 Очевидно, начало Сокаля относится ещё к древнерусскому времени. Об этом, в частности, свидетельствуют остатки городища на правом берегу Западного Буга и обнаруженный неподалеку клад серебряных украшений конца XII – первой половины XIII вв. – Багрій Р., Петегирич В. Скарб сріб- них виробів княжої доби із Сокаля на Львівщині // Studia archeologica. Львів, 1993. Вип. 1. С. 42–44; Петегирич В. Дві рідкісні знахідки княжої доби із Сокаля на Львівщині // Наукові студії: Збірник наукових праць / Історико- краєзнавчий музей м. Винники. Львів, 2011. Вип. 4. С. 254–267. 56 Коструба Т. Всеволож і Всеволозька волость. С. 310–311.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

белзского князя Владислава Владиславовича в 1462 г. Всево- ложский повет окончательно стал административным анахро- низмом, как следствие, часть его земель присоединено к Белзскому дистрикту. Однако основное территориальное ядро бывшей княжеской волости-домена оказалось со статусом ко- ролевщины в составе новосозданного Сокальского негродово- го староства. Относительно границ волости в княжескую эпоху, то их можно достаточно точно определить, пользуясь методом ре- троспективы с привлечением позднесредневековых письмен- ных источников. Однако следует учитывать и то, что Всево- ложская волость, как и всякая древняя поселенческая структу- ра, была максимально адаптирована к географической среде и ее пределы, как правило, создавали естественные препятствия, ведь по меткому выражению из «Попису границ межи Вели- кого княжства Литовского и Коруны Польское в 1546 г.» «до- роги не чинять границъ, ено реки, болота, долы, горы и коп- цы»57. Северо-восточную границу волости можно довольно точ- но реконструировать на основе граничного акта 1366 г. о рас- пределении волынских владений между Любартом Гедимино- вичем и Казимиром ІІІ58, данные которого на отрезке от Гру- бешева к Сокалю детализируют документы размежевания зе- мель между Короной Польской и Великим княжеством Литов- ским 1546 г.59 Этот кордон между Белзским поветом и Волын- ским воеводством в XVI в. простирался от «Молникова Лито- вижского до Литовежское границы», далее вниз по Бугу, а за- тем граница шла суходолом на юго-восток, оставляя по белзской стороне села Скоморохи, Бобятин, Лучицы, Первя-

57 Попис границ межи Великого княжства Литовского и Коруны Поль- ское в 1546 г. // Археографический сборникъ документовъ относящихся къ истории Северозападной Руси. Издаваемый при управлении Виленского учебнаго округа. Вильна, 1867. Т. І. С. 51. 58 Archiwum książąt Lubartowiczów-Sanguszków w Sławucie. Lwów, 1887. T. І: 1366–1506. № І. S. 1. 59 Попис границ межи Великого княжства Литовского и Коруны Поль- ское в 1546 г. С. 46–126.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

тичи, Переспа и Торки60. Такое размежевание хорошо сочета- лось и с географическими факторами, особенно в северо- восточной части волости, где естественным рубежом служил водораздел между Спасовкой и Стрыпой (рис. 1). Западную границу Всеволожской волости проводим по Варенжанке с тем замечаниям, что только правый берег этой реки относился к ее территории. Такая реконструкция под- тверждается и письменными источниками, в частности насе- ленные пункты левого берега Варенжанкы Косцяшин (1394 р.61) и Переводов (1435 р.62) принадлежали уже к Белзс- кой волости-повету. Южная граница, очевидно, начиналась от резкого поворота Варенжанкы на запад вблизи Вижлува, дальше шла долиной Себечивкы и в районе современного Червонограда пересекала Западный Буг, на правобережье ко- торого от Бужской волости исследуемый регион отделяла ши- рокая полоса лесов и болот. Восточной предел Всеволожской волости проводим от истоков Белостока и далее по водоразде- лу между правыми притоками Буга и Судыловкой (бассейн Стыра). Земли левобережья верхнего Надстырья в княжескую эпоху занимала Перемильская волость, принадлежавшая луц- ким князьям, владения которых сформировались в бассейне Стыра и Иквы63. Итак, по нашим подсчетам, площадь терри- тории Всеволожской волости в реконструированных границах достигала 1100 кв. км (рис. 1).

60 Там же. С. 90–96; Крикун М. Адміністративно-територіальний устрій Правобережної України в XV–XVIII ст.: кордони воєводств у світлі джерел. К., 1993. С. 52–53. 61 Zbior dokumentow malopolskich. Cz. ІV. № 1109. S. 273–274. 62 Matricularum Regni Poloniae Summaria… Pars IV. Vol. III. № 691. P. 387. 63 Погоральський Я. Формування території та кордони Белзького кня- зівства // Белз та Белзька земля. Вип. І. С. 62.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Структура заселения Всеволожской волости по археологическим источникам: общие замечания

В географическом отношении исследуемый регион про- стирается на территории Сокальской гряды64, части Волын- ской лессовой лесостепной возвышенности и Радеховского природного района65, находящегося в области Малого Поле- сья. Основным источником для изучения системы заселения Всеволожской волости являются результаты археологических исследований, проведенные на двух городищах и семидесяти шести селениях обозначенной территории. Помимо уже упо- мянутого городища в ур. Замок, в литературе встречаются

64 Сокальская гряда занимает большую часть территории исследуемого региона, на севере она очерчена административной границей Львовской и Волынской областей, на юге ее естественными рубежами служат Солокия и Белосток. Минимальные высоты гряды расположены в долине Западного Буга (до 175 м над уровнем моря), который разделяет ее на две почти рав- ные части: западную – Забугскую, и восточную – Тартаковскую. Доминант- ным природно-территориальным комплексом здесь является лессовой ярус, который занимает примерно 75% площади всего района. Его дополняют лессовой среднетеррасовый и нижнетеррасовый яруса, доля которых со- ставляет соответственно 18 % и 7 % территории. Для лессового яруса при- сущи водораздельно-волнистые местности с серыми оподзоленными почва- ми, участками обширных понижений и склонов с оподзоленными чернозе- мами. Среднетеррасовый ярус, который распространен преимущественно на Забугской стороне, характерен местностями второй террасы с близким зале- ганием грунтовых вод и черноземно-луговыми почвами и местностями тре- тьей террасы, на которых образовались типичные глубокие и неглубокие черноземы, преимущественно малогумусные. Для нижнетеррасового яруса свойственны поймы, преимущественно супесчаные с дерновыми почвами, иногда лугово-болотными, и местности первой террасы, обычно песчаной с дерново-слабоподзолистыми почвами. – Природа Львівської області. Львів, 1972. С. 111–113. 65 В структуре Радеховского природного района основную роль играют повышенные маловолнистые местности с перегнойно-карбонатными почва- ми. Однако важную роль в этом ландшафте составляют заболоченные по- ниженные местности с торфяниками и заболоченными лугами, которые в целом покрывают почти четверть площади ландшафта. Кроме того, здесь фиксируются равнинные слабодренированные местности с дерново- подзолистыми почвами на песках и супесях, которые занимают более 14 % общей площади. – Природа Львівської області. С. 123.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

спорадические упоминания об остатках укреплений в Городы- ловичах (теперь – территория Ульвивка)66, Заставном67, Варя- же68, Бобятине, Хороброве, Торках69 и др., сведения, о хроно- логии которых крайне неопределенны и нуждаются в верифи- кации археологическими исследованиями. Среди перечислен- ных пунктов можно выделить Варяж, который, по мнению исследователей, мог быть основанным в начале 990-х гг. ва- ряжской дружиной Всеволода Владимировича70 или Варяжко, бывшим воеводой Ярополка Святославича71. Упоминание А. Цинкаловского о городище в Варяже подкрепляется ин- формацией из польских топографических карт 1930-х гг., на которых вблизи западной окраине села (правый берег Варен- жанкы) зафиксировано характерный топоним «Horodyszcze Waręskie». Современные археологические исследования не подтвердили существования на этой территории укреплений, остатки которых, очевидно, были разрушены в результате ан- тропогенных процессов. Открытые поселения преимущественно изучали в процес- се обследований, изредка с шурфованием. Главная заслуга в обнаружении и фиксации большинства из этих пунктов на ар- хеологической карте принадлежит Научно- исследовательскому центру «Спасательная археологическая служба» Института археологии НАНУ, сотрудники которого в течение 2004–2011 гг. провели ряд сплошных обследований в Сокальском районе72.

66 Свєшніков І. К. Довідник з археології України. Львівська область. К., 1976. С. 73. 67 Антонович В. Б. Археологическая карта Волынской губернии // Тру- ды XI Археологического съезда в Киеве. М., 1901. Т. 1. С. 65. 68 Cynkałowski А. Materiały do pradziejów Wołynia i Polesia Wołyńskiego. S. 196. 69 Sokalski B. Powiat sokalski pod względem... S. 466, 468, 485. 70 Войтович Л. Княжа доба на Русі... С. 273. 71 Мердух Ю. Всеволод Володимирович – правнук княгині Ольги. С. 50. 72 Осаульчук О., Войцещук Н., Івановський В., Милян Т. Результати ар- хеологічних вишукувань у зоні будівництва нафтопроводу Броди – Плоцьк (українська частина) у 2003 р. // Археологічні дослідження Львівського уні-

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

В то же время лишь на нескольких древнерусских селени- ях (Ромош І, Завишень-Жвирка) проведены стационарные археологические исследования. Многослойное поселение Ро- мош І изучала на протяжении шести полевых сезонов (1973– 1977, 1984 гг.) Западноволынская экспедиция Института ар- хеологии АН СССР во главе с В. В. Кропоткиным. Однако материалы славяно-русского горизонта не попали в полной мере в научный оборот за исключением нескольких коротких публикаций73. В полевых отчетах нам также не удалось найти подробного описания планиграфии и конструктивных особен- ностей обнаруженных на поселении жилищ с печами- каменками ХІ–ХІІІ вв.74. Намного лучше ситуация сложилась с сохранностью результатов исследований могильника Х– ХIII вв., отделенного от селения «стерильной», то есть незасе- ленной зоной. В погребальных ямах обнаружено 12 вытяну- тых трупоположений с западной ориентацией. Сопроводи- тельный инвентарь преимущественно отсутствует, правда в

верситету. Львів, 2004. Вип. 7. С. 282–309; Сілаєв О., Білас Н., Остапик Т. Розвідки в межиріччі Західного Бугу, Веренжанки та Вишні-Себечівки // Наукові студії: Збірник наукових праць / Історико-краєзнавчий музей м. Винники. Львів, 2010. Вип. 3. С. 255–285; Білас Н., Конопля В., Сілаєв О. Нові пам’ятки археології на Сокальщині // Наукові студії: Збірник наукових праць / Історико-краєзнавчий музей м. Винники. Львів, 2011. Вип. 4. С. 215– 224; Сілаєв О., Конопля В., Плєханов Ю. Нові пам’ятки археології на Право- бережному Побужжі // Вісник Інституту археології. Львів, 2011. Вип. 6. С. 201–216; Archeologia doliny polsko-ukraińskiej rzeky Waręźanka. Археоло- гія басейну польсько-української ріки Варенжанки. Zamość, 2011, и др. 73 Кропоткин В. В. Раскопки поселения у с. Ромош // АО 1973 г. М., 1974. С. 295; Кропоткин В. В., Кулаков В. И., Гей А. Н., Панасюк О. А. Рас- копки у с. Ромош // АО 1974 г. М., 1975. С. 301–302; Кропоткин В. В. Исс- ледования на Волыни // АО 1976 г. М., 1977. С. 314. 74 Кропоткин В. В. 1) Отчет об археологических исследованиях посе- ления и могильника у с. Ромош Сокальского района Львовской области в 1975 год // НА ІА НАНУ. № 1975/124. С. 4; 2) Отчет об археологических исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского р-на Львовской обл. в 1976 году // НА ІА НАНУ. № 1976/114. С. 1; 3) Отчет об археологических исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского района Львовской обла- сти в 1977 году // НА ІА НАНУ. № 1977/122. С. 8; 4) Отчет об археологиче- ских исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского района Львовской области в 1984 году // НА ІА НАНУ. № 1984/93. С. 4, 6.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

женских захоронениях найдены бронзовые эсовидные височ- ные кольца, стеклянные бусины и т. д.75 На сегодня наиболее изученным памятником древнерус- ского времени в регионе является многослойное поселение Завишень-Жвирка, на котором в 2006 г. раскрыто 142 м2 пло- щади и обнаружено несколько сооружений XI–XII вв. жилого и хозяйственного назначения. Среди них выделяются остатки полуземляночного жилища, размерами 4,3×4,6 м, с глиняной печью в северном углу котлована. Рядом с западным углом этого здания обнаружена еще одна глиняная печь, которая конструктивно входила в комплекс жилья и одновременно была вынесена за его пределы76. В заполнении сооружений и в культурном слое обнаружено значительное количество кера- мического материала конца Х–ХIII вв., металлические арте- факты (ножи, замок и др.), предметы военного снаряжения (наконечники стрел, шпоры, элементы панциря), декоратив- ные изделия и украшения77. Как видим, количество памятников региона, изученных в процессе археологических раскопок, составляет незначитель- ную часть из всех известных науке. Поэтому актуальное со- стояние археологической карты Всеволожской волости вы- нуждает нас акцентировать внимание на поселениях, обследо- ванных только поверхностно, что одновременно не является препятствием анализу структуры заселения этой территории. Историко-археологический анализ поселенческих ком- плексов предусматривает специфическое поле исследований, которое удачно обозначил З. Кобылинский, сформулировав-

75 Кропоткин В. В. 1) Раскопки поселения у с. Ромош. С. 295; 2) Отчет об археологических исследованиях поселения и могильника у с. Ромош Со- кальского района Львовской области в 1975 году. С. 2–3; 3) Отчет об архео- логических исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского р-на Львов- ской обл. в 1976 году. С. 1; 4) Исследования на Волыни. – С. 314; 5) Отчет об археологических исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского рай- она Львовской области в 1977 году. С. 8. 76 Милян Т., Осаульчук О. Дослідження багатошарової пам’ятки Зави- шень-Жвирка у верхів’ях Західного Бугу // Археологічні дослідження у ме- жиріччі Вісли, Дністра та Тиси у 2000–2007 рр. Львів, 2011. С. 161–163. 77 Там же. С. 166–167.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ший собственное видение дефиниции «осадничества» или другими словами – структуры заселения. «Осадничество» польский ученый определил как «встраивание длительных структур общественно-культурного пространства в конкрет- ную геосферу – чисто природное или уже антропогенное гео- графическое пространство»78. Этот тезис и обусловил русло нашего исследования, теоретико-методологическими основа- ми для которого стали пространственный анализ в археологии (Я. Ходдер, К. Ортон)79 и ряд разработок украинских ученых, в частности А. П. Томашевского80 и Р. Г. Шишкина81. В то же время обратим Ваше внимание на то, что наше исследование поселенческих структур Всеволожской волости является ско- рее показателем состояния археологического изучения регио- на, нежели полным и объективным отражением исторической реальности.

Распределение поселений Всеволожской волости в пространстве и анализ ближайшего соседства

Одним из важнейших звеньев в характеристике структу- ры Всеволожской волости является модель распределения населенных пунктов в пространстве82, которая определяется

78 Kobyliński Z. Struktury osadnicze na ziemiach polskich u schyłku starożytności i w początkach wczesnego średniowiecza. Wrocław; Warszawa; Kraków; Gdańsk; Łódź, 1988. S. 11. 79 Hodder I., Orton С. Spatial Analysis in Archaeology. Cambridge, 1976. 80 Томашевський А. П. 1) Правобережне Полісся // Село Київської Русі (за матеріалами південноруських земель). К., 2003. С. 4–26; 2) Просторові та палеоекологічні дослідження південноруських земель: результати, нові під- ходи, перспективи // Археологія і давня історія України. К., 2010. Вип. 1: Проблеми давньоруської та середньовічної археології. С. 174–206. 81 Шишкін Р. Г. Господарсько-екологічна модель черняхівської куль- тури (за матеріалами Середнього Подніпров’я) // Археологія. К., 1999. № 4. С. 129–139. 82 В соответствии с географической терминологией существуют три типа распределения поселений в пространстве: сгруппированный, случай- ный и гексанальный (рассеянный). – Хаггет П. География. Синтез совре- менных знаний. М., 1979. С. 405–407.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

путем подсчета индекса ближайшего соседства. Анализ бли- жайшего соседства («nearest-neighbor analysis») в сфере эколо- гических исследований в 1954 г. впервые применили Ф. Кларк и Ф. Эванс83, после чего он получил ряд методологических интерпретаций и в археологической науке84. Согласно модели Кларка-Эванса, индекс ближайшего со- седства определяется по формуле: R = D. набл. / D. ожид., где R – индекс ближайшего соседства, D. набл. – среднее расстояние, наблюдаемое между каждым поселением и его ближайшим соседом, а D. ожид. – ожидаемое расстояние между каждым по- селением и его ближайшим соседом. Для определения ожида- емого расстояния между ближайшими поселениями использо-

вано еще одну формулу: D. ожид. = 1/2√A, где A – плотность населенных пунктов на 1 км². При помощи компьютерной обработки крупномасштаб- ных карт мы определили гипотетические расстояния между каждым из 78 населенных пунктов Всеволожской волости и его ближайшим соседом. Сумма этих показателей равна 106,45 км, при этом зафиксированное минимальное расстоя- ние составляет 0,2 км, а максимальное – 10,0 км. Итак, сред- нее наблюдаемое расстояние (D. набл. – 106,45 / 78 = 1,36) меж- ду двумя ближайшими памятниками составляет 1,36 км. Пока- затель плотности поселений относительно площади исследуе- мого региона (примерно 1100 км2) составляет 0,07, а ожидае-

мое среднее расстояние (D. ожид. = 1/2√0,07 = 1,88) – 1,88 км. После соответствующих вычислений определился индекс ближайшего соседства (R) – 0,7234. Поскольку R ближе к 1,

83 Clark P. J., Evans F. C. Distance to nearest neighbor as a measure of spatial relationships in populations // Ecology. 1954. № 35 (4). Р. 445–453. 84 Hodder I., Orton С. Spatial Analysis in Archaeology. Р. 38–51; Rood R. J. Spatial Analysis in Archaeology: Historical Developments and Mod- ern Applications // Lambda Alpha Journal of Man. 1982. Vol. 14. P. 40–42; Dulinicz M. Niektóre aspekty zastosowania w archeologii geograficznych metod analizy przestrzennej osadnictwa // Kwartalnik Historii Kultury Materialnej. War- szawa, 1983. № 3. S. 299–315; Kobyliński Z. Podstawowe metody analizy punktowych układów przestrzennych // Archeologia Polski. Warszawa, 1987. T. XXXII. S. 21–54.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

нежели к 0, то это указывает на случайное распределение по- селений в пространстве85. То есть, выбор места для поселения обусловливался лишь природными факторами, фактор близо- сти других населенных пунктов, наличия развитой сети ком- муникаций и внутреннего рынка был не столько важным86. Следует отметить, что четкая взаимозависимость между при- родными условиями и пространственным распределением по- селений прослеживается также в соседней Подгорайской во- лости, где индекс ближайшего соседства составил 0,641787. Помимо данных приведенных выше, на территории Все- воложской волости можно выделить и другие тенденции в расселении, которые, прежде всего, проявляются в так назы- ваемой «цепочечной» модели. Согласно конпеции Р. Г. Шишкина, для этой системы характерны памятники, рас- положенные по берегам средних и малых рек, которые на не- которых отрезках образуют некую «цепочку» из нескольких поселений. Обычно такие памятники расположены компакт- ными группами на небольших по площади территориях коли- чеством от трех до шести – семи в каждой88. Примером очер- ченной «цепочки» могут быть селения правого берега Варен- жанкы, средний интервал между которыми не превышает 0,6 км. Такие же тенденции репрезентируют поселения неда- леко от устья Белостока (Комаров ІІІ, Комаров V, Комаров Х ІІІ, Волица III и др.89), расположенные в двух группах с рас-

85 Kintigh K. W. Intrasite Spatial Analysis: A Commentary on Major Meth- ods // Mathematics and Information Science in Archaeology. Studies in Modern Archaeology Holos; Bonn, 1990. Vol. 3. P. 167. 86 Петрашенко В. О. Лісостепова зона // Село Київської Русі... С. 57. 87 Ляска В. 1) Підгорайська волость... С. 128; 2) Districtus Podhorayen- sis… С. 131. 88 Шишкін Р. Г. Господарсько-екологічна модель черняхівської куль- тури... С. 130–131. 89 Бугай П., Войнаровський В., Конопля В. Пам’ятки археології Комаре- ва та Волиці (Сокальщина) (Археологічні джерела Львівщини. Вип. 4). Львів, 2009. C. 7–9; Осаульчук О., Сілаєв О. Звіт про результати археологіч- ної експертизи земельних ділянок на території Львівської області у 2007 р. // Науковий архів НДЦ «Рятівна археологічна служба» ІА НАНУ. Ф.1. Спр. 89. С. 44–45.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

стоянием 1 км друг от друга. Похожую модель размещения населенных пунктов наблюдаем также на территории Подго- райской волости, в частности в долине среднего течения Дум- ны90.

Ранжирование поселений Всеволожской волости по площади культурного слоя

Как справедливо указывает А. П. Томашевский, для рас- смотрения иерархических связей звеньев системы заселения важную роль играет количественный анализ размеров площа- дей распространения культурного слоя зафиксированных по- селений91. Такую дифференциацию поселений – ранжирова- ние одним из первых в 1913 г. обосновал немецкий географ Ф. Ауэрбах. Он заметил, что если разместить населенные пункты по их размеру (1-й, 2-й, 3-й ...), то численность их населения в ряде случаев совпадает с его номером. То есть, население n-го пункта составляет 1/n числа жителей самого значительного в регионе поселения92. В археологических исследованиях в ос- новном применяется модифицированная схема расчета рангов населенных пунктов, предложенная Я. Ходдером93, согласно которой критерием для ранжирования выступает площадь по- селений. Последняя определяется с помощью формулы Sr = S1/R, где Sr – площадь поселения соответствующего ранга, S1 – площадь наибольшего населенного пункта, а R – ранг этого поселения в последовательности аналогичных объектов ис- следуемого региона. В нашем случае, при отсутствии информации показателей площади большей части поселений, мы не можем провести

90 Ляска В. 1) Підгорайська волость... С. 129; 2) Districtus Podhorayensis… С. 131. 91 Томашевський А. П. Правобережне Полісся. С. 9. 92 Хаггет П. География. Синтез современных знаний. С. 410. 93 Hodder I., Orton С. Spatial Analysis in Archaeology. Р. 69–73; Hodder I. Some new directions in spatial analysis of archaeological data at the regional scale (macro) // Spatial archaeology. London; New York, 1977. P. 236–246.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ранжирование в полном объеме. Подходящими для такого анализа оказались лишь 29 памятников из 78 имеющихся на исследуемой территории. То есть мы можем оперировать ин- формацией только о 37 % населенных пунктов от их общего числа. Нужно признать, что анализ площадей поселений, опи- рающийся на такие скупые статистические показатели, не в полной мере отражает очерченный аспект поселенческих структур Всеволожской волости. В то же время эта выборка освещает те вероятные тенденции в распределении средневе- ковых пунктов по размерам, которые мы не вправе игнориро- вать. Согласно имеющемся источникам, мы выделили десять рангов поселений по площади (S): 1) S – 19,0 га; 2) S – 16,2 га; 3) S – 10,2 га; 4) S – 8,0 га; 5) S – 6,5 га; 6) S – 4,5 га; 7) S – 3,5 га; 8) S – 2,5 га; 9) S – 1,5 га; 10) S – 0,5 га. На основе ана- лиза размеров поселений были построены графики теоретиче- ского и действительного распределения рангов поселений. Сопоставление этих графиков показывает, что действительное распределение рангов довольно сильно отличается от теоре- тического. Только на уровне 6–7 рангов кривые приближают- ся друг к другу, а на уровне 8–9 ранга они пересекаются (рис. 3). Такая ситуация указывает на то, что реальные показа- тели площадей крупных и средних поселений являются боль- шими чем аналогичные теоретические данные. Действитель- ные и теоретические размеры малых поселений совпадают на показателе 2,5 га, однако в реальности на территории исследу- емого региона существовали и меньшие поселения, площадью 0,5–1,5 га, чем в теоретической модели. В процессе анализа графика действительного распределе- ния рангов видно, что кривая делится на три отрезка, которые, очевидно, указывают на три типа поселений. К первому типу относим два поселения 1–2 рангов, кото- рые характеризуются площадью 16,2–19,0 га (Тартаков ІІ, Войславичи I). Второй тип характеризуется наличием шести пунктов 3–5 рангов, площадь которых колеблется в пределах 6,0–10,2 га (Завишень-Жвирка, Комаров ХІІІ, Шихтари IV, Шпиколосы І, Збоевская І и Збоевская II). К третьему типу

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

принадлежат селения 6–10 рангов, площадь которых состав- ляет 0,5–4,5 га (Литовеж І, Себечев ІV, Роятин І и др.).

Рис. 3. График теоретического и действительного распределения рангов поселений.

Количественное и процентное распределение типов поселений по площади (рис. 4) выглядит следующим образом: І тип – 2 поселения или 7%; ІІ тип – 6 поселений или 21 %; ІІІ тип – 20 поселений или 72 %. Как мы видим, на территории Всеволожской волости до- минировали поселения, площадью 0,5–4,5 га, тогда как доля пунктов, размерами более 4,5 га, не представляет и трети от всех проанализированных объектов. При этом отметим, что размеры большинства поселений на всей территории Руси ко-

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

лебались в пределах 0,5–2,0 га94, похожая ситуация прослеже- на на южнорусских землях, в том числе на Правобережном Полесье, где количество поселений, площадью до 5 га, насчи- тывало 92 %95. Что интересно, на территории Подгорайской волости доминировали поселения с площадью 0,15–1,0 га, а максимальные размеры населенных пунктов не превышали 6 га96. Приведенные количественные показатели подтверждают тезис некоторых исследователей (В.В. Седова 97, Я. Г. Риера98) о постепенном уменьшении площади поселков на восточно- славянских землях в XI–XIII вв. Одновременно, на территории Всеволожской волости фиксируется несколько крупных посе- лений с довольно широкой хронологией, площадь которых колеблется в пределах 6,0–19,0 га. В этом русле, уместным выглядит мнение П. П. Толочко о возможном возникновение крупных поселков древнерусского времени еще в IX – начале XI вв. и их дальнейшем функционировании в XII–XIII вв.99 Отметим также, что подобные взгляды высказала и Т. Н. Ни- кольская в своем исследовании сельских поселений бассейна верхней и средней Оки100. Согласно наблюдениям И. П. Возного, площадь средне- статистической крестьянской усадьбы на неукрепленных по- селениях древнерусского эпохи составляла около 0,20–

94 Куза А. В. Неукрепленные поселения // Археология СССР. М., 1985. Т. 15. С. 99–100. 95 Томашевський А. П. Правобережне Полісся. С. 17. 96 Ляска В. 1) Підгорайська волость... С. 132; 2) Districtus Podhorayensis… С. 133. 97 Седов В. В. Сельские поселения центральных районов... С. 23. 98 Риер Я. Г. Археология средневековей европейской деревни: общие черты и региональные особенности. Могилев, 2008. С. 28–29. 99 Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. К., 1989. С. 91. В этом контексте довольно интересна гипотеза В. В. Седова, который предло- жил классифицировать такие крупные поселения как погосты, где рядом с земледельческим населением проживали сельские ремесленники и, возмож- но, представители княжеской администрации. – Седов В. В. Сельские посе- ления центральных районов... С. 24. 100 Никольская Т. Н. Сельские поселения земли вятичей // КСИА АН СССР. М., 1977. Вып. 150. С. 7.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

0,25 га101, а показатель среднестатистического размера детной семьи этого же времени составляет 6,31102. Опираясь на эти данные, с большой долей условности можем предположить, что большинство проанализированных поселений (площадью 0,5–4,5 га) Всеволожской волости состояло из 2–16 усадеб, в которых проживало от 12 до 100 человек разного возраста. В общем, приведеные показатели подтверждают мнение А. В. Кузы, который считал, что на поселении, площадью 1,5 га, могло располагаться 5–7 дворов с населением в пределах 25– 45 человек103. Похожие тенденции зафиксированы на сельских поселениях северо-западных и северо-восточных земель Руси, где доминировали населенные пункты, состоящие из 3–6 дво- ров (70 %) и с 7–12 дворов (30 %)104. Впрочем, предложенные нами расчеты, основанные на результатах полевых разведок и с учетом показателей площа- ди лишь части поселений, не являются абсолютными и, без- условно, должны дождаться верификации результатами ар- хеологических исследований.

Топографическое расположение памятников исследуемого региона

Весомую роль для характеристики структуры заселения Всеволожской волости имеет подробное рассмотрение микро- топографии памятников на ее территории. За основу нашего анализа взято типологию поселений по критерию топографи-

101 Возний І. П. Історико-культурний розвиток населення межиріччя Верхнього Сірету та Середнього Дністра в Х–ХІV ст.: автореф. дис… док- тора іст. наук. К., 2008. С. 31. 102 См.: Козюба В. К. Історико-демографічна характеристика давньору- ської сім’ї (за матеріалами історичних та археологічних джерел) // Археоло- гія. К., 2001. № 1. С. 29–41. 103 Куза А. В. Неукрепленные поселения. С. 99–100. 104 Фехнер М. В. Заключение (деревня Северо-Западной и Северо- Восточной Руси X–XIII вв. по археологическим данным) // Очерки по исто- рии русской деревни X–XIII вв. Труды Государственного Исторического Музея. Вып. 43. М., 1967. С. 278.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ческого положения, разработанную А. П. Томашевским105. Имеющиеся источники позволяют рассмотреть топографиче- ские условия расположения 59 памятников, то есть 76 % от их

общего количества в регионе. Рис. 4. Количественное и процентное распределение поселений по площади распространения культурного слоя.

Как видно из статистических вычислений (рис. 5), на обо- значенной территории доминирует террасный тип топографи

Рис. 5. Топографическое расположение памятников. Количественное и про- центное распределение.

105 Томашевський А. П. Правобережне Полісся. С. 17–18. Рис. 4.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ческого расположения, характеризующийся локализацией по- селений на приречных, топографически не отделенных от окружающего рельефа, участках (вариант 1а). К этой катего- рии относим 40 объектов или 68 % от всех проанализирован- ных памятников. Примером такого варианта топографическо- го размещения является поселение, площадью 8,5 га, Шпико- лосы І, которое расположено на первой надпойменной террасе левого берега р. Спасовка на высоте 11–15 м над уровнем поймы106. К мысовому и пойменному типу топографического рас- положения принадлежит значительно меньшее количество поселений. К категории мысовых нужно отнести 13 памятни- ков (около 22 % от общего количества проанализированных объектов). В свою очередь поселения этого типа делятся на несколько вариантов. Первым из них является вариант 2а (4 поселения), к которому относятся населенные пункты, распо- ложенные на мысах, образовавшихся при впадении ручья в большую водную артерию. К примеру, поселение Савчин ІІІ размещено на средней и верхней частях склона мысоподобно- го берега в месте слияния рек Вишня и Себечивка107. Другой вариант топографического расположения (2в) представляют 7 поселений (Жвирка IV, Добрячин ІІІ, Завишень-Жвирка и др.), расположенные на коренном выступлении берега над поймой реки. Единичные памятники (Литовеж I, Шихтари V) локали- зованы на мысах, образованных изгибом русла реки (вариант 2г). Например, селение Шихтари V занимает вершину и юж- ный склон высокого холма, который в виде длинного мыса вытянут на восток и с трех сторон окружен течением Варен- жанкы108. Пойменный тип топографического расположения памят- ников (вариант 3б) характеризуют поселения, размещенные на дюнах и холмах в пойменных долинах рек. К категории пой-

106 Осаульчук О., Войцещук Н., Івановський В., Милян Т. Результати ар- хеологічних вишукувань… С. 288. 107 Сілаєв О., Білас Н., Остапик Т. Розвідки в межиріччі Західного Бу- гу… С. 261–262. 108 Там же…С. 270–272.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

менных принадлежит 6 пунктов (10 % от общего количества проанализированных объектов). Обозначенный вариант ярко иллюстрирует микротопография селения Нисмичи ІІ, которое расположено на возвышении среди заболоченной поймы Ва- режанкы на высоте 0,5–5 м над уровнем долины109. Одним из важных элементов в анализе топографии насе- ленных пунктов является экспозиция склона, которая в значи- тельной степени влияет на почвенный покров, климатический и температурный режимы и влажность конкретных микро- ландшафтов. Собранные материалы дают нам возможность проанализировать с этой точки зрения 47 поселений или 60 % от всех известных пунктов в исследуемом регионе. Наиболее оптимальными для заселения были южные склоны с вариан- тами отклонений на юго-запад и юго-восток, на которых за- фиксировано 20 поселков (Нисмичи ІІІ Добрячин ІІ, Роятин І и др.). Другую многочисленную группу из 13 единиц состав- ляют поселения с северной экспозицией склона с отклонения- ми на северо-запад и северо-восток (Тартаков І, Бережное ІІІ Шпиколосы І и др.). Кроме того, довольно часто заселялись западные (11 пунктов, среди которых Угринов V, Нинови- чи V, Мирновка І и др.) и восточные (Нисмичи ІІ, Нинови- чи IV, Лубневка ХІ) склоны холмов. Доминирование южной экспозиции селений связано с тем, что такие местности полу- чают солнечные лучи, приближающиеся к прямым, и соответ- ственно создаются благоприятные условия для жизнедеятель- ности и ведения хозяйства. Итак, как свидетельствуют статистические вычисления, на территории Всеволожской волости доминировал террасный тип топографического расположения населенных пунктов (68 %), доля мысовых и пойменных объектов в совокупности едва превышает треть от общего количества проанализиро- ванных объектов. Характерно, что выразительное преоблада- ние приречных (террасных) пунктов, в частности, зафиксиро-

109 Осаульчук О., Войцещук Н., Івановський В., Милян Т. Результати ар- хеологічних вишукувань… С. 286–287.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

вано на территории Подгорайской волости110, Пруто- Днестровского междуречья111 и Восточной Европы в целом112.

Гидросеть в пространственно-территориальной структуре Всеволожской волости

Неравномерное распределение населенных пунктов Все- воложской волости в пространстве нужно также связывать с побассейновым принципом расселения. Для выяснения корре- ляции между гидрографическими показателями региона113 и поселенческими структурами исследуемой территории, счита- ем целесообразным, использовать методику Р. Г. Шишкина114. В соответствии с ней, наибольшую водную артерию в регионе – Западный Буг принимаем за реку первого порядка, ее непо- средственные притоки – за реки второго порядка, притоки этих притоков – за реки третьего порядка и т. д. Проведенный анализ взаимосвязи расположения поселе- ний и гидросети (рис. 6) позволяет сделать следующие выво- ды: 1) с рекой первого порядка – Западным Бугом связано 11 поселений (Литовеж І, Ульвивок І, Добрячин II и др.), что со-

110 Ляска В. 1) Підгорайська волость... С. 133–134; 2) Districtus Podhorayensis… С. 134–135. 111 Возний І. П. Топографія та типологія відкритих поселень ХІІ– ХІV ст. Пруто-Дністровського межиріччя // Археологія. К., 2004. № 2. С. 62. 112 Риер Я. Г. Археология средневековей европейской деревни…С. 18. 113 По своему режиму реки исследуемого региона принадлежат к типу равнинных, питание смешанное, с преобладанием снегового и дождевого. Ширина речных долин в среднем – 0,5–2 км, их склоны низкие и пологие. Поймы чаще заболоченные, луговые или кустарниковые. Русла рек умерен- но извилистые, неразветвленные. Ширина водных артерий в межень – 3–5 м, а на Западном Буге – 40–70 м. Преимущественно глубина рек составляет 0,3–2,5 м, а в плёсах достигает 5–10 м. Средние уклоны рек незначительны, вследствие чего скорость течения также невелика – 0,5–0,6 м / с. – Ста- сюк І. І. Сокальщина. Природа і господарство. Львів, 1999. Режим доступа: http://www.sokal.lviv.ua/vody.html (проверено 10.05.2013). 114 Шишкін Р. Г. Господарсько-екологічна модель черняхівської куль- тури... С. 129.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ставляет 14 % от общего количества исследуемых памятни- ков; 2) к двучленной гидросети принадлежит большинство населенных пунктов Всеволожской волости – 45 (58 %) с вы- разительной доминантой Варенжанкы, на правом берегу кото- рой расположены 30 пунктов. Кроме того, наблюдаются и другие варианты локализации поселений в гидросети такого порядка: Белосток – Западный Буг (6 пунктов, правда все они расположены недалеко от устья Белостока), Спасовка – Запад- ный Буг (3 объекта), Себечивка – Западный Буг (3 селения) и другие непосредственные притоки Западного Буга. 3) к бассейнам рек третьего порядка относим 28 % объек- тов (22 поселения). Из них наибольшее количество (14 селе- ний) размещены в трехчленной гидросети: ручей – Варенжан- ка – Западный Буг; остальные же поселения локализованы на берегах безымянных приток Белостока, Спасовки и др.

Рис. 6. Гидросеть в расположении поселений. Количественное и процентное распределение.

Таким образом, поселения Всеволожской волости отчет- ливо тяготеют к двух- и трехчленной гидросети, сердцевиной которой был Западный Буг с притоками. Среди последних благодаря количеству объектов, расположенных в своей до- лине, выгодно выделяется Варенжанка. В первую очередь та- кая ситуация вызвана масштабными археологическими обсле- дованиями, проведенными на обозначенной территории. Кро-

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ме того, широкие надпойменные террасы и плодородные поч- вы, характерные для долины этой реки, создавали оптималь- ные условия для заселения и ведения хозяйственной деятель- ности. В то же время отсутствие поселений древнерусского времени в четырех- и пятичленной гидросети не дает основа- ний говорить о «глубокой» внутренней колонизации приреч- ных местностей исследуемого региона. Хотя в определенной степени такую ситуацию можно связывать с природными фак- торами, а именно с уменьшением густоты гидрографической сети Западного Буга в районе Сокальской гряды115. Итак, пример комплексного анализа Всеволожской воло- сти еще раз подчеркивает важность интердисциплинарности в исследованиях такого рода, без использования которой на ис- торической или археологической картах Галицко-Волынского государства и дальше будут размещаться немало виртуальных регионов. В то же время ми осознаем, что общий путь архео- логов и историков в исследованиях поселенческих структур тяжелый и, местами противоречивый, но возможные перспек- тивы таких исследований стоят этих усилий. Иначе мы и в будущем будем оставаться на уровне тех знаний и интерпре- таций о территориальной организации Галицко-Волынского государства, которые предложили еще украинские историки первой трети ХХ в.

Принятые сокращения

НА ІА НАНУ - Научный архив Института археоло- гии национальной Академии Наук Украины Науковий архів НДЦ «Рятівна археологічна служба» ІА НАНУ - Научно-исследовательский центр «Спасательная археологическая служба» Института архео- археологии национальной Академии Наук Украины

115 Курганевич Л. П. Еколого-геоморфологічний аналіз басейну Захід- ного Бугу: автореф. дис… канд. географ. наук. Львів, 2001. С. 11.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Автор: Ляска Виталий Михайлович – аспирант кафедры археологии и специальных отраслей исторической науки Львовского национального уни- верситета имени Ивана Франко (ул. Университетская, д. 1, Львов, 79000, Украина). [email protected]

Литература и источники, использованные в статье Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли конца XIV столе- тия. К., 1887. 233 с. Андрощук Ф., Чельстрем А. «Се же бысть вторы Иевъ»: болезнь князя Владимира Васильковича и ее библейские параллели // Ruthenica. К., 2007. Т. 6. С. 243–258. Антонович В. Б. Археологическая карта Волынской губернии // Труды XI Археологического съезда в Киеве. М., 1901. Т. 1. 130 с. Багрій Р., Петегирич В. Скарб срібних виробів княжої доби із Сокаля на Львівщині // Studia archeologica. Львів, 1993. Вип. 1. С. 42–44. Барсов Н. Очерки русской исторической географіи. География перво- начальной летописи. Варшава, 1873. 179 + LXXV c. Білас Н., Конопля В., Сілаєв О. Нові пам’ятки археології на Сокальщи- ні // Наукові студії: Збірник наукових праць / Історико-краєзнавчий музей м. Винники. Львів, 2011. Вип. 4. С. 215–224. Бугай П., Войнаровський В., Конопля В. Пам’ятки археології Комарева та Волиці (Сокальщина) (Археологічні джерела Львівщини Вип. 4). Львів, 2009. 174 с. Возний І. П. Топографія та типологія відкритих поселень ХІІ–ХІV ст. Пруто-Дністровського межиріччя // Археологія. К., 2004. № 2. С. 48–67. Возний І. П. Історико-культурний розвиток населення межиріччя Вер- хнього Сірету та Середнього Дністра в Х–ХІV ст.: автореф. дис… доктора іст. наук. К., 2008. 43 с. Войтович Л. Белзькі князі // Белз та Белзька земля. Белз, 2004. Вип. І. С. 74–77. Войтович Л. Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. 784 с. Грушевский М. Волынский вопрос 1097–1102 г. // Киевская старина. К., 1891. Т. ХХХІІІ. С. 32–55. Демчук А. Де лежав літописний Всеволож // Записки наукового това- риства імені Шевченка. Праці Історико-філософської секції. Львів, 1991. Т. ССХХІІ. С. 304–307. Дубов И. В. К проблеме «переноса» городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 70–82. Иванов И. П. Историческия судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. 317 с. Книш Я. До питання про локалізацію Всеволожа-Севоложа // Галиць- ко-Волинська держава: передумови виникнення, історія, культура, традиції:

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

тези доповідей та повідомлень міжнар. наук. конф., Галич, 19–21 серпня 1993 р. Львів, 1993. C. 103–105. Козюба В. К. Історико-демографічна характеристика давньоруської сім’ї (за матеріалами історичних та археологічних джерел) // Археологія. К., 2001. № 1. С. 29–41. Коструба Т. Белз і Белзька земля від найдавніших часів до 1772 року. Нью-Йорк; Торонто, 1989. 165 с. Коструба Т. Всеволож і Всеволозька волость // Записки наукового то- вариства імені Шевченка. Праці Історико-філософської секції. Львів, 1991. Т. ССХХІІ. С. 308–312. Крикун М. Адміністративно-територіальний устрій Правобережної України в XV–XVIII ст.: кордони воєводств у світлі джерел. К., 1993. 186 с. Кропоткин В. В. Раскопки поселения у с. Ромош // Археологические открытия 1973 г. М., 1974. С. 295. Кропоткин В. В. Отчет об археологических исследованиях поселения и могильника у с. Ромош Сокальского района Львовской области в 1975 году // НА ІА НАНУ (Научный архив Института археологии национа- льной Академии Наук Украины). № 1975/124. 8 с. Кропоткин В. В. Отчет об археологических исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского р-на Львовской обл. в 1976 году // НА ІА НАНУ (На- учный архив Института археологии национальной Академии Наук Украи- ны). № 1976/114. 45 с. Кропоткин В. В. Исследования на Волыни // Археологические откры- тия 1976 г. М., 1977. С. 314. Кропоткин В. В. Отчет об археологических исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского района Львовской области в 1977 году // НА ІА НАНУ (Научный архив Института археологии национальной Академии Наук Украины). № 1977/122. 8 с. Кропоткин В. В. Отчет об археологических исследованиях поселения у с. Ромош Сокальского района Львовской области в 1984 году // НА ІА НА- НУ (Научный архив Института археологии национальной Академии Наук Украины). № 1984/93. 122 с. Кропоткин В. В., Кулаков В. И., Гей А. Н., Панасюк О. А. Раскопки у с. Ромош // Археологические открытия 1974 г. М., 1975. С. 301–302. Куза А. В. Неукрепленные поселения // Археология СССР. М., 1985. Т. 15. С. 96–104. Курганевич Л. П. Еколого-геоморфологічний аналіз басейну Західного Бугу: автореф. дис… канд. географ. наук. Львів, 2001. 22 с. Ляска В. Підгорайська волость: спроба історико-археологічної реконс- трукції територіальної організації Грядового Побужжя в княжу добу // Ар- хеологічні дослідження Львівського університету. Львів, 2012. Вип. 14–15. С. 107–151. Ляска В. Districtus Podhorayensis: до проблеми територіальної органі- зації Галицько-Волинського порубіжжя у XIII–XIV століттях // Княжа доба: історія і культура. Львів, 2013. Вип. 7. С. 109–136.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Мердух Ю. Всеволод Володимирович – правнук княгині Ольги // Треті «Ольжині читання». Львів, 2009. С. 47–54. Милян Т., Осаульчук О. Дослідження багатошарової пам’ятки Зави- шень-Жвирка у верхів’ях Західного Бугу // Археологічні дослідження у ме- жиріччі Вісли, Дністра та Тиси у 2000–2007 рр. Львів, 2011. С. 160–180. Никольская Т. Н. Сельские поселения земли вятичей // Краткие сооб- щения Института археологии АН СССР. М., 1977. Вып. 150. С. 3–10. Никольская Т. Н. Земля вятичей: к истории заселения бассейна верхней и средней Оки в IX–XIII вв. М., 1981. 296 с. Осаульчук О., Войцещук Н., Івановський В., Милян Т. Результати архео- логічних вишукувань у зоні будівництва нафтопроводу Броди – Плоцьк (українська частина) у 2003 р // Археологічні дослідження Львівського уні- верситету. Львів, 2004. Вип. 7. С. 282–309. Осаульчук О., Сілаєв О. Звіт про результати археологічної експертизи земельних ділянок на території Львівської області у 2007 р. // Науковий ар- хів НДЦ «Рятівна археологічна служба» ІА НАНУ (Научный архив Науч- но-исследовательского центра «Спасательная археологическая служба» Института археологии национальной Академии Наук Украины). Ф.1. Спр. 89. 374 с. Петегирич В. Початки Белза і Буська та формування їх соціально- топографічної структури в Х–XIV ст. // Галичина та Волинь у добу серед- ньовіччя. Історичні та культурологічні студії. Львів, 2001. С. 199–209. Петегирич В. Дві рідкісні знахідки княжої доби із Сокаля на Львівщи- ні // Наукові студії / Історико-краєзнавчий музей м. Винники. Львів, 2011. Вип. 4. С. 254–267. Петрашенко В. О. Лісостепова зона // Село Київської Русі (за матеріа- лами південноруських земель). К., 2003. С. 47–62. Погоральський Я. Формування території та кордони Белзького князівс- тва // Белз та Белзька земля. Белз, 2004. Вип. І. С. 60–65. Полное собрание русских летописей. СПб., 1908. Томъ II. Ипатьевская летопись. 937 стб. Поляков Г. П. Села-замки Древней Руси ХІ–ХІІІ вв. Брянск, 2005. 83 с. Попис границ межи Великого княжства Литовского и Коруны Польс- кое в 1546 г. // Археографический сборникъ документов относящихся к ис- тории Северозападной Руси. Издаваемый при управлении Виленского учеб- наго округа. Вильна, 1867. Т. І. С. 46–126. Природа Львівської області. Львів, 1972. 151 с. Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в Х – первой половине ХІ- ІІ века. М., 1977. 300 с. Раппопорт П. А. Новые данные по исторической географии Волыни // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. М., 1964. Вып. 99. С. 54–58. Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель Х–XIV вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1967. № 140. 240 с.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Риер Я. Г. Археология средневековей европейской деревни: общие черты и региональные особенности. Могилев, 2008. 112 с. Свєшніков І. К. Довідник з археології України. Львівська область. К., 1976. 95 с. Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII–XV вв.) // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1960. Вып. 92. С. 31. 159 с. Сілаєв О., Білас Н., Остапик Т. Розвідки в межиріччі Західного Бугу, Веренжанки та Вишні-Себечівки // Наукові студії: Збірник наукових праць / Історико-краєзнавчий музей м. Винники. Львів, 2010. Вип. 3. С. 255–285. Сілаєв О., Конопля В., Плєханов Ю. Нові пам’ятки археології на Пра- вобережному Побужжі // Вісник Інституту археології. Львів, 2011. Вип. 6. С. 201–216. Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII–XIII веков. М.; Л., 1963. 365 с. Стасюк І. І. Сокальщина. Природа і господарство. Львів, 1999. Режим доступа: http://www.sokal.lviv.ua/vody.html (проверено 10.05.2013). Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. К., 1989. 254 с. Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. К., 1992. 224 с. Томашевський А. П. Правобережне Полісся // Село Київської Русі (за матеріалами південноруських земель). К., 2003. С. 4–26. Томашевський А. П. Просторові та палеоекологічні дослідження пів- денноруських земель: результати, нові підходи, перспективи // Археологія і давня історія України. К., 2010. Вип. 1: Проблеми давньоруської та серед- ньовічної археології. С. 174–206. Фехнер М. В. Заключение (деревня Северо-Западной и Северо- Восточной Руси X–XIII вв. по археологическим данным) // Очерки по исто- рии русской деревни X–XIII вв. Труды Государственного Исторического музея Вып. 43. М., 1967. С. 275–280. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. 269 c. Хаггет П. География. Синтез современных знаний. М., 1979. 684 с. Чайка Р. Работы у с. Литовеж на Буге // Археологические открытия 1979 г. М., 1980. С. 349–350. Чайка Р. Звіт про археологічні дослідження у верхів’ях Горині, Стиру, Зх. Бугу у 1979 р. // НА ІА НАНУ (Научный архив Института археологии национальной Академии Наук Украины). № 2002/100. 17 с. Чайка Р. Літописне городище Всеволож на Західному Бузі // Археоло- гічні дослідження на Львівщині. Львів, 1996. С. 75–77. Чайка Р. Дослідження літописного городища Всеволож // Львівський археологічний вісник. Львів, 1999. Вип. 1. С. 87–90. Чайка Р. З історії досліджень городища Литовеж // Галицько- Волинська держава (матеріали і дослідження). Львів, 1999. С. 63–67.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Шеломенцев-Терський С. В. Військова інфраструктура Волинського князівства в XI–XIV ст.: автореф. дис… доктора істор. наук. Львів, 2011. 36 с. Шишкін Р. Г. Господарсько-екологічна модель черняхівської культури (за матеріалами Середнього Подніпров’я) // Археологія. К., 1999. № 4. С. 129–139. Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej z archiwum tak zwanego bernardyńskiego we Lwowie w skutek fundacyi śp. Alexandra hr. Stadnickiego. Wyd. staraniem Galicyjskiego Wydzialu Krajowego. Lwów, 1872. Т. ІІI. 315 s. Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej z archiwum tak zwanego bernardyńskiego we Lwowie w skutek fundacyi śp. Alexandra hr. Stadnickiego. Wyd. staraniem Galicyjskiego Wydzialu Krajowego. Lwów, 1906. Т. XIX. 855 s. Archeologia doliny polsko-ukraińskiej rzeky Waręźanka. Археологія ба- сейну польсько-української ріки Варенжанки. Zamość, 2011. 262 s. Archiwum książąt Lubartowiczów-Sanguszków w Sławucie / wyd. pod kierownictwem Z. L. Radzimińskiego, przy wspołdziale P. Skobelskieqo, В. Gorczaka. Lwów, 1887. T. 1: 1366–1506. ХХІХ+204 s.+3 tab. Archiwum książąt Lubartowiczów-Sanguszków w Sławucie / wyd. pod kierownictwem Z. L. Radzimińskiego, przy wspołdziale P. Skobelskieqo, В. Gorczaka. Lwów, 1897. T. V: 1513–1547. 456 + CXVI s. Articuli Vladislao regi Polonie a ducibus Masoviae traditi A. D. 1426 et 1428. Wydał dr. W. Kętrzyński // Monumenta Poloniae historica. Kraków, 1893. T. VI. S. 623–641. Capitaneatus Sokaliensis // Жерела до істориї України-Руси. Описи ко- ролївщини в руських землях XVI віку / видані під ред. М. Грушевського. Львів, 1900. Т. ІІІ: Люстрациї земель Холмської, Белзької і Львівської. С. 218–237. Clark P. J., Evans F. C. Distance to nearest neighbor as a measure of spatial relationships in populations // Ecology. 1954. № 35 (4). Р. 445–453. Codex diplomaticus Poloniae quo continentur privilegia regum Poloniae, magnorum ducum Litvaniae, bullae pontificum nec non jura a privatis data illustrandis domesticis rebus gestis inservitura / ed. studio et opera L. Rzyszczewski, A Muczkowski. Varsoviae, 1847. Т. I. 461 s. Cynkałowski А. Materiały do pradziejów Wołynia i Polesia Wołyńskiego. Warszawa, 1961. 271 s. + XXXI tabl. Dąbkowski P. Podział administracyjny województwa ruskiego i bełzkiego w XV wieku. Lwów, 1939. 337 s. Dulinicz M. Niektóre aspekty zastosowania w archeologii geograficznych metod analizy przestrzennej osadnictwa // Kwartalnik Historii Kultury Materialnej. Warszawa, 1983. № 3. S. 299–315. Goehrke K. Wüstungsperioden des frühen und hohen Mittelalters in Osteu- ropa // Jahrbuch für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1968. Bd. 16. S. 1–52.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Gurba J., Urbański A. Nowe materiały do datowania drewnianych konstrukcji zespołu grodowego «Czerwień» w Czermnie nad Huczwą // Archeologia Polski Środkowowschodniej. Lublin, 1998. T. III. S. 159–165. Hermanni de Wartberge Chronicon Livoniae / Hrsg. von E. Strehlke // Scriptores rerum Prussicarum / Hrsg. von Th. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. Leipzig, 1863. Bd. II. P. 9–178. Hodder I., Orton С. Spatial Analysis in Archaeology. Cambridge, 1976. 284 p. Hodder I. Some new directions in spatial analysis of archaeological data at the regional scale (macro) // Spatial archaeology. London; New York, 1977. P. 233–351. Janeczek A. Osadnictwo pogranicza polsko-ruskiego. Województwo Bełzkie od schyłku XIV do początku XVII w. Warszawa, 1993. 388 s. Janeczek A. Terytoria i grody Rusi Halickiej w świetle źródel późnośred- niowiecznych // Галицько-Волинська держава: передумови виникнення, істо- рія, культура, традиції. Тези доповідей та повідомлень міжнар. наук. конфе- ренції, Галич, 19–21 серпня 1993 р. Львів, 1993. C. 105–108. Janeczek A. Granice a procesy osadnicze: średniowieczna Ruś Halicka w polu interferencji // Początki sąsiedztwa. Pogranicze etniczne polsko-rusko- słowackie w średniowieczu. Materiały z konferencji, Rzeszów, 9–11 V 1995. Rzeszów, 1996. S. 291–299. Jankuhn H. Wprowadzenie do archeologii osadnictwa (Biblioteka Muzealnictwa i ochrony zabytków). Warszawa, 1983. Seria B. Т. LXXIV. 113 s. Kintigh K. W. Intrasite Spatial Analysis: A Commentary on Major Methods // Mathematics and Information Science in Archaeology. Studies in Modern Ar- chaeology Vol. 3. Holos; Bonn, 1990. pp. 165–200. Kobyliński Z. Podstawowe metody analizy punktowych układów przestrzennych // Archeologia Polski. Warszawa, 1987. T. XXXII. S. 21–54. Kobyliński Z. Struktury osadnicze na ziemiach polskich u schyłku starożytności i w początkach wczesnego średniowiecza. Wrocław; Warszawa; Kraków; Gdańsk; Łódź, 1988. 240 s. Kodeks dyplomatyczny Księstwa Mazowieckiego, obejmujący bulle papieżów, przywileje królów polskich i książąt mazowieckich, tudzież nadania tak korporacyj jako i osób prywatnych / wyd. J. T. Lubomirski. Warszawa, 1863. 356 s. Matricularum Regni Poloniae Summaria, excussis codicibus, qui in Chartophylacio Maximo Varsoviensi asservantur, contexuit indicesque adiecit Teodorus Wierzbowski. Varsoviae, 1915. Pars IV. Vol. III. 440 p. Poleski J., Krąpiec M. Archeological and dendrochronological dating of selected early mediaeval from area of Małopolska // Geochronometria. Gliwice, 2000. pp. 19–26. Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Warszawa, 1902. T. VII. Cz. I: Ziemie ruskie. Ruś Czerwona / Opisane przed Aleksandra Jabłonowskiego / Źródła dziejowe. T. XVIII. 406 s.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Rocznik Kujawski. Wydał A. Bielowski // Monumenta Poloniae historica. Lwów, 1878. T. III. S. 204–212. Rood R. J. Spatial Analysis in Archaeology: Historical Developments and Modern Applications // Lambda Alpha Journal of Man. Wichita, 1982. Vol. 14. P. 21–55. Rozwałka A. Sieć osadnicza w archidiakonacie lubelskim w średniowieczu. Studium archeologiczno-historyczne. Lublin, 1996. 218 s. Sochaniewicz K. O kolebce rodu Zamoyskich i Piwach – Prawdzicach na Rusi // Narodziny Zamościa w pracach Kazimierza Sochaniewicza. Opracował, wsępem i bibliografią opatrzył Kazimierz Kowalczyk. Zamość, 2007. S. 25–44. Sokalski B. Powiat sokalski pod względem geograficznym, etnograficznym, historycznym i ekonomicznym. Lwów, 1899. 491 + XI s. Volumina Legum. Przedruk zbioru praw staraniem XX. Pijarów w War- szawie, od roku 1732 do roku 1782, wydanego. Petersburg, 1859. T. I. 288+XII s. Wartołowska Z. Grod czerwieński Sutiejsk na pograniczu polsko-ruskim / Swiatowit. Warszawa, 1958. T. XXII. 139 s. Zbior dokumentow malopolskich / Wyd. S. Kuraś. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1974. Cz. ІV: Dokumenty z lat 1211–1400. 443 s.

Information about the article Author: Liaska Vitaliy Mikhailovich – postgraduate student of the Depart- ment of archeology and special branches of historical science of Ivan Franko National University of Lviv (1, Universytetska st., Lviv, 79000, Ukraine). [email protected] Title: «…земля Божия и твоя и городи твои…»: Vsevolozh volost’ of prince Vladimir Vasilkovich (historical-archaeological research). Summary: It is characterized in the article the annalistic Vsevolozh volost’ (district) in the Upper Western Bug known in late medieval sources as “districtus Schewlozensis”. On the basis of written sources of the XIII–XV centuries it is examined slowness of traditions of territorial organization of princely time in administrative space of XIV–XV centuries. The author considered formation of the territory and reconstructed boundaries of Vsevolozh volost’. Archaeological monuments of the region formed the basis of sources for realization of detailed analysis of structure of settling with accent on it’s dimensional aspect. First of all the ranks of the settlements according to the area of the spread of the cultural layer and clarified the domination of settling with 0,5–4,5 hectare area in the territory of volost’. After appropriate mathematical deals the index of the nearest neighborhood are defined and is equal 0,7234, which means that selection of place for settlings specify only by natural causes, factor of closeness other settlings, availability of developed communication system and internal market wasn’t taken into consideration. Besides, detailed attention is devoted to differen- tiation of settlings by type of topographical location, especially preference of terraced type, which is characterized by localization of settlings near the river, topographically not separated from surrounding relief and area. The analysis of

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) correlation between hydrographic indexes and spatially-territorial structure of Vsevolozh volost’, pointed at the fact, that settlings of the region clearly gravitate towards two- and trinomial hydro chain, the heart of which was Western Bug with tributaries. Keywords: Vsevolozh, Vsevolozh volost’ (district), districtus Schewlozen- sis, territorial organization, structure of the settlement, hillfort, settlement, ranging of the settlements according to the area of the spread of the cultural layer, analysis of the nearest neighborhood, topography, drainage system.

References (transliteration) Andriyashev A. M. Ocherk istorii Volynskoy zemli kontsa XIV stoletiya [Es- say of the history Volyn’ land of the late XIV century]. Kiev, 1887. 233 p. (In Russian). Androshchuk F., Chel'strem A. «Се же бысть вторы Иевъ»: bolezn' knyazya Vladimira Vasil'kovicha i ee bibleyskie paralleli [«It was a new Iev»: the disease of Prince Vladimir Vasilkovich and its biblical parallels]. Ruthenica. 2007, vol. 6, pp. 243–258. (In Russian). Antonovich V. B. Arkheologicheskaya karta Volynskoy gubernii [Archaeo- logical Map of the Volyn’ province]. Trudy XI Arkheologicheskogo s''ezda v Kieve [The Proceedings of eleventh archeological congress in Kiev]. Moscow, 1901, vol. 1. 130 p. (In Russian). Bahriy R., Petehyrych V. Skarb sribnykh vyrobiv knyazhoyi doby iz Sokalya na L'vivshchyni [Treasure of silver products of princely ages with the Sokal in Lviv region]. Studia archeologica. 1993, no. 1, pp. 42–44. (In Ukrainian). Barsov N. Ocherki russkoy istoricheskoy geografіi. Geografiya pervo- nachal'noy letopisi [Essay of Russian historical geography. The geography of initial chronicle]. Warsaw, 1873. 254 p. (In Russian). Bilas N., Konoplya V., Silayev O. Novi pam’yatky arkheolohiyi na Soka- l'shchyni [New archaeological sites in Sokal district]. Naukovi studiyi: Zbirnyk naukovykh prats'. Istoryko-krayeznavchyy muzey m. Vynnyky [Academic researches: Volume of scientific articles. Museum of history and economy of Vin- niki.]. 2011, no. 4, pp. 215–224. (In Ukrainian). Buhay P., Voynarovs'kyy V., Konoplya V. Pamyatky arkheolohiyi Koma- reva ta Volytsi (Sokal'shchyna) [Archaeological sites of Komariv and Volytsya (Sokal district)]. Arkheologіchnі dzherela Lvіvshchini [Archeological sources of Lviv county]. 2009, no. 4. 174 p. (In Ukrainian). Voznyy I. P. Topohrafiya ta typolohiya vidkrytykh poselen' ХІІ–ХІV Pruto- Dnistrovs'koho mezhyrichchya [Topography and typology of unfortified settlements of the Prut-Dnister inerfluve dating to the ХІІ–ХІV centuries]. Arkheolo- hiya. 2004, no. 2, pp. 48–67. (In Ukrainian). Voznyy I. P. Istoryko-kul'turnyy rozvytok naselennya mezhyrichchya Verkhn'oho Siretu ta Seredn'oho Dnistra v Х–ХІV st.: avtoref. dys… doktora ist. nauk [Historical and Cultural Development of Population of the Upper Siret and

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) the Middle Dniester River Area in the X–XIV centuries. Extended abstract of PhD dissertation (History)]. Kiev, 2008. 43 p. (In Ukrainian). Voytovych L. Belz'ki knyazi [The princes of Belz], in Belz ta Belzka zemlya [Belz and Belz county]. 2004, no. 1, pp. 74–77. (In Ukrainian). Voytovych L. Knyazha doba na Rusi: portrety elity [Princeli era in Rus’: the portraits of ruling elites]. Bila Tserkva, 2006. 784 p. (In Ukrainian). Grushevskiy M. Volynskiy vopros 1097–1102 g. [Question of Volyn 1097– 1102 years]. Kievskaya starina. 1891, vol. 33, pp. 32–55. (In Russian). Demchuk A. De lezhav litopysnyy Vsevolozh [Where was the chronicle Vsevolozh situated?]. Zapysky naukovoho tovarystva imeni Shevchenka. Pratsi Istoryko-filosofs'koyi sektsiyi [Papers of academic society named after Shevchen- ko. The proceedings of department of history and philosophy]. 1991, vol. 222, pp. 304–307. (In Ukrainian). Dubov I. V. K probleme «perenosa» gorodov v Drevney Rusi [To the problem «transfer» towns in rhe Old Rus], in Genezis i razvitie feodalizma v Rossii [The genesis and development of feudalism in Russia]. Leningrad, 1983, pp. 70– 82. (In Russian). Ivanov I. P. Istoricheskiya sud'by Volynskoy zemli s drevneyshikh vremen do kontsa XIV veka [Historical destinies of Volyn’ land from ancient times to the end of the XIV century]. Odessa, 1895. 317 p. (In Russian). Knysh Ya. Do pytannya pro lokalizatciyu Vsevolozha-Sevolozha [To the question of localization of Vsevolozh-Sevolozh]. Halytc'ko-Volyns'ka derzhava: peredumovy vynyknennya, istoriya, kul'tura, tradytciyi: mizhnar. nauk. konf., Halych, 19–21 serpnya 1993 r. L'viv [Galych-Volynian state: presuppositions of creation, history, culture, traditions. Proceedings of the Conference. Galich. Au- gust 19–21, 1993]. Lviv, 1993, pp. 103–105. (In Ukrainian). Kozyuba V. K. Istoryko-demohrafichna kharakterystyka davn'orus'koyi sim’yi (za materialamy istorychnykh ta arkheolohichnykh dzherel) [Historical and demographic characteristics of the family of Old Rus (based on historical and archaeological sources)]. Arkheologіya. 2001, no. 1. pp, 29–41. (In Ukrainian). Kostruba T. Belz i Belz'ka zemlya vid naydavnishykh chasiv do 1772 roku [Belz and land of Belz from ancient times to 1772]. New-York; Toronto, 1989. 165 p. (In Ukrainian). Kostruba T. Vsevolozh i Vsevoloz'ka volost' [Vsevolozh and Vsevolozh volost’]. Zapiski naukovogo tovaristva іmenі Shevchenka. Pratsі Іstoriko-fіlosofskoy sektsii [Papers of academic society named after Shevchenko. The proceedings of department of history and philosophy]. Lviv, 1991, vol. 222, pp. 308–312. (In Ukrainian). Krykun M. Administratyvno-terytorial'nyy ustriy Pravoberezhnoyi Ukrayiny v XV–XVIII st.: kordony voyevodstv u svitli dzherel [Administrative and territorial structure of the Right-Bank Ukraine in the XV–XVIII centuries: borders of voivodships in the light of sources]. Kiev, 1993. 186 p. (In Ukrainian). Kropotkin V. V. Raskopki poseleniya u s. Romosh [The excavations the settlement near the village Romosh]. Arheologicheskie otkrytiya 1973 g. 1974, pp. 295. (In Russian).

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Kropotkin V. V. Issledovaniya na Volyni [Investigations in Volyn’]. Ark- heologicheskie otkrytiya 1976 g. 1977, pp. 314. (In Russian). Kropotkin V. V., Kulakov V. I., Gey A. N., Panasyuk O. A. Raskopki u s. Romosh [The excavations near the village Romosh]. Arkheologicheskie otkrytiya 1974 g. 1975, pp. 301–302. (In Russian). Kuza A. V. Neukreplennye poseleniya [Unfortified settlements]. Ark- heologiya SSSR. 1985, vol. 15, pp. 96–104. (In Russian). Kurhanevych L. P. Ekoloho-heomorfolohichnyy analiz baseynu Zakhidnoho Buhu: avtoref. dys… kand. heohraf. Nauk [Ecological-geomorphological analysis of the Western Bug basin. Extended abstract of Doct. dissertation (Geography)]. Lviv, 2001. 22 p. (In Ukrainian). Lyaska V. Pidhorays'ka volost': sproba istoryko-arkheolohichnoyi rekons- truktciyi terytorial'noyi orhanizatciyi Hryadovoho Pobuzhzhya v knyazhu dobu [Pidhoraiska volost’: an attempt of historical and archaeological reconstruction of territorial shaping of Western Buh ridged hills area in the ages of principalities]. Arkheologіchnі doslіdzhennya Lvіvskogo unіversitetu. 2012, no. 14–15, pp. 107– 151. (In Ukrainian). Lyaska V. Districtus Podhorayensis: do problemy terytorial'noyi orhanizatciyi Halytc'ko-Volyns'koho porubizhzhya u XIII–XIV stolittyakh [Districtus Podhorayensis: to the problem of territorial shaping of Galicia and Volyn’ borderland area in the XIII–XIV centuries]. Knyazha doba: іstorіya і kultura. 2013, no. 7, pp. 109–136. (In Ukrainian). Merdukh Yu. Vsevolod Volodymyrovych – pravnuk knyahyni Ol'hy [Vsevolod Volodimirovich – great-grandson of Princess Olga], in Tretі «Olzhinі chitannya» [Third readings in the memory of princess Olga]. Lviv, 2009, pp. 47– 54. (In Ukrainian). Mylyan T., Osaul'chuk O. Doslidzhennya bahatosharovoyi pam’yatky Zavyshen'-Zhvyrka u verkhiv’yakh Zakhidnoho Buhu [Investigation of multilayer monuments Zavyshen’–Zhvyrka in the headwaters of Western Bug], in Arkheolo- hichni doslidzhennya u mezhyrichchi Visly, Dnistra ta Tysy u 2000–2007 rr. [Ar- cheological research of the territory between Visla, Dnestr and Tisa in 2000 – 2007]. Lviv, 2011, pp. 160–180. (In Ukrainian). Nikol'skaya T. N. Sel'skie poseleniya zemli vyatichey [Rural settlements of the land of Vyatichians]. Kratkie soobshcheniya Instituta arkheologii AN SSSR. 1977, no. 150, pp. 3–10. (In Russian). Nikol'skaya T. N. Zemlya vyatichey: k istorii zaseleniya basseyna verkhney i sredney Oki v IX–XIII vv. [The land of Vyatichians: to the history of settlement in the upper and middle basin of the Oka in the IX–XIII centuries]. Moscow, 1981. 296 p. (In Russian). Osaul'chuk O., Voytseshchuk N., Іvanovs'kiy V., Milyan T. Rezul'tati arkheologіchnikh vishukuvan' u zonі budіvnitstva naftoprovodu Brodi – Plots'k (ukraїns'ka chastina) u 2003 r. [Results of archaeological survey in construction zone of oil-pipeline Brody – Płock (Ukrainian section) in 2003]. Arkheologіchnі doslіdzhennya Lvіvskogo unіversitetu. 2004, no. 7, pp. 282–309. (In Ukrainian).

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Petehyrych V. Pochatky Belza i Bus'ka ta formuvannya yikh sotcial'no- topohrafichnoyi struktury v Х–XIV st. [Beginnings of Belz and Busk and forming their social and topographical structures in X–XIV centuries], in Halychyna ta Volyn' u dobu seredn'ovichchya. Istorychni ta kul'turolohichni studiyi [Galich county and Volyn’ during the Middle Ages: The researches in history and cultural studies]. Lviv, 2001, pp. 199–209. (In Ukrainian). Petehyrych V. Dvi ridkisni znakhidky knyazhoyi doby iz Sokalya na L'vivshchyni [Two rare findings of prince’s time in Sokal (Lviv region)]. Naukovi studiyi. Istoryko-krayeznavchyy muzey m. Vynnyky [Academic researches: Vol- ume of scientific articles. Museum of history and economy of Vinniki]. 2011, no. 4, pp. 254–267. (In Ukrainian). Petrashenko V. O. Lisostepova zona [The forest-steppe zone], in Selo Kyyivskoyi Rusi (za materialamy pivdennorus’kykh zemel’) [A village in Kiev Rus’: upon the materials of South-Russian territories]. Kiev, 2003, pp. 47–62. (In Ukrainian). Pohoral's'kyy Ya. Formuvannya terytoriyi ta kordony Belz'koho knyazivstva [Formation of territory and boundaries principality of Belz]. Belz ta Belz’ka zemlya [Belz and Belz county]. 2004, no. 1, pp. 60–65. (In Ukrainian). Polyakov G. P. Sela-zamki Drevney Rusi XI–XIII vv. [The villages-castles of Old Russia in XI-XIII centuries]. Bryansk, 2005. 83 p. (In Russian). Pryroda L'vivs'koyi oblasti [The nature of Lviv region]. Lviv, 1972. 151 p. (In Ukrainian). Rapov O. M. Knyazheskie vladeniya na Rusi v pervoy polovine Х – pervoy polovine ХІІІ veka [The prince’s possessions in Russia in the X – the first half of the XIII century]. Moscow, 1977. 300 p. (In Russian). Rappoport P. A. Novye dannye po istoricheskoy geografii Volyni [New ev- idence on the historical geography of Volyn]. Kratkie soobshcheniya Instituta arkheologii AN SSSR. 1964, no. 99, pp. 54–58. (In Russian). Rappoport P. A. Voennoe zodchestvo zapadnorusskikh zemel' [Military architecture of West Russian’s lands X–XIV centuries]. Materialy i issledovaniya po arheologii SSSR [Materials and researches in archeology of USSR]. 1967, vol. 140. 240 p. (In Russian). Rier Ya. G. Arkheologiya srednevekovey evropeyskoy derevni: obshchie cherty i regional'nye osobennosti [Archeology of medieval European village: commonalities and regional particularities]. Mogilev, 2008. 112 p. (In Russian). Sedov V. V. Sel'skie poseleniya tsentral'nykh rayonov Smolenskoy zemli (VIII–XV vv.) [Rural settlements of central areas of Smolensk region (VIII–XV centuries)]. Materialy i issledovaniya po arkheologii SSSR [Materials and researches in archeology of USSR]. 1960, vol. 92. 159 p. (In Russian). Silayev O., Bilas N., Ostapyk T. Rozvidky v mezhyrichchi Zakhidnoho Buhu, Verenzhanky ta Vyshni-Sebechivky [Archaelogical surveyes along the rivers Western Buh, Varenzhanka, Vyshnia and Sebechivka]. Naukovi studiyi: Zbirnyk naukovykh prats'.Istoryko-krayeznavchyy muzey m. Vynnyky [Academic researches: Volume of scientific articles. Museum of history and economy of Vinniki.]. 2010, no. 3, pp. 255–285. (In Ukrainian).

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Silayev O., Konoplya V., Plyekhanov Yu. Novi pam’yatky arkheolohiyi na Pravoberezhnomu Pobuzhzhi [New archaeological sites on the right side of Western Buh river]. Vіsnik Іnstitutu arkheologiyi. 2011, no. 6, pp. 201–216. (In Ukrainian). Smirnov I. I. Ocherki sotsial'no-ekonomicheskikh otnosheniy Rusi XII–XIII vekov [Essays on the socio-economic relations of Rus XII–XIII centuries]. Mos- cow; Leningrad, 1963. 365 p. (In Russian). Stasyuk I. I. Sokal'shchyna. Pryroda i hospodarstvo [Sokal Region. Nature and the economy]. Lviv, 1999. 52 c. (In Ukrainian). Svyeshnikov I. K. Dovidnyk z arkheolohiyi Ukrayiny. L'vivs'ka oblast' [Handbook of Archaeology Ukraine. Lviv region]. Kiev, 1976. 95 p. (In Ukraini- an). Tolochko P. P. Drevnerusskiy feodal'nyy gorod [The feudal city of Old Rus]. Kiev, 1989. 254 p. (In Russian). Tolochko A. P. Knyaz' v Drevney Rusi: vlast', sobstvennost', ideologiya [The Prince in Old Rus: power, property, ideology]. Kiev, 1992. 224 p. (In Rus- sian). Tomashevs'kyy A. P. Pravoberezhne Polissya [The right-bank Polessye], in Selo Kyyivskoyi Rusi (za materialamy pivdennorus’kykh zemel’) [A village in Kiev Rus’: upon the materials of South-Russian territories]. Kiev, 2003. pp. 4–26. (In Ukrainian). Tomashevs'kyy A. P. Prostorovi ta paleoekolohichni doslidzhennya pivdennorus'kykh zemel': rezul'taty, novi pidkhody, perspektyvy [Spatial and paleoecological investigations of southern Old Russ lands: results, new ways of looking and outlooks]. Arkheologіya і davnya іstorіya Ukrayiny [Archeology and ancient history of Ukraine]. 2010, no. 1. pp. 174–206. (In Ukrainian). Fekhner M. V. Zaklyuchenie (derevnya Severo-Zapadnoy i Severo- Vostochnoy Rusi X–XIII vv. po arkheologicheskim dannym) [Conclusion (the village of North-Western and North-Eastern Rus X–XIII centuries. on archaeological materials)]. Trudy Gosudarstvennogo Istoricheskogo muzeya [The proceedings of the State Museum of History]. 1967. no. 43, pp. 275–280. (In Rus- sian). Froyanov I. Ya., Dvornichenko A. Yu. Goroda-gosudarstva Drevney Rusi. [The city-states of Old Rus]. Leningrad, 1988. 269 p. (In Russian). Hagget P. Geography: a modern synthesis. New York. 1975. 620 p. (Russ. Ed.: Hagget P. Geografiya. Sintez sovremennyih znaniy. Moscow, 1979. 684 p.). Chayka R. Raboty u s. Litovezh na Buge [The Works at the village Lito- vezh on the Bug]. Arkheologicheskie otkrytiya 1979 g. 1980, pp. 349–350. (In Ukrainian). Chayka R. Litopysne horodyshche Vsevolozh na Zakhidnomu Buzi [Annal- istic hillfort Vsevolozh on the Western Bug], in Arkheolohichni doslidzhennya na L'vivshchyni [Archeological studies in Lviv county]. Lviv, 1996, pp. 75–77. (In Ukrainian).

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Chayka R. Doslidzhennya litopysnoho horodyshcha Vsevolozh [Research of the annalistic hillfort Vsevolozh]. Lvivskyy arkheolohichnyy visnyk. 1999, no. 1, pp. 87–90. (In Ukrainian). Chayka R. Z istoriyi doslidzhen' horodyshcha Lytovezh [From the history of research hillfort Lytovezh], in Halytsko-Volynska derzhava (materialy i doslidzhennya) [Galych-Volynian state (materials and researches)]. Lviv, 1999, pp. 63–67. (In Ukrainian). Shelomentcev-Ters'kyy S. V. Viys'kova infrastruktura Volyns'koho knyazivstva v XI–XIV st.: avtoref. dys… doktora istor. nauk [Military Infrastruc- ture of the Volyn Principality in 11–14th centuries. Extended abstract of PhD dissertation (History)]. Lviv, 2011. 36 p. (In Ukrainian). Shyshkin R. H. Hospodars'ko-ekolohichna model' chernyakhivs'koyi kul'tury (za materialamy Seredn'oho Podniprov’ya) [Economic and ecological model of the cherniakhiv culture (based on the materials of the Middle Dnieper region)]. Arkheolohiya.1999, no. 4, pp. 129–139. (In Ukrainian). Archeologia doliny polsko-ukraińskiej rzeky Waręźanka. Археологія ба- сейну польсько-української ріки Варенжанки [Archeology of river-basin of the Polish-Ukrainian river Barenzhanka]. Zamosc, 2011. 262 p. (In Polish, in Ukrain- ian). Clark P. J., Evans F. C. Distance to nearest neighbor as a measure of spatial relationships in populations. Ecology. 1954, no. 35 (4). pp. 445–453. Cynkałowski А. Materiały do pradziejów Wołynia i Polesia Wołyńskiego [Materials concerning prehistory of Volyn and Volyn Polesye]. Warsaw, 1961. 271 p. (In Polish). Dąbkowski P. Podział administracyjny województwa ruskiego i bełzkiego w XV wieku. [Administrative division of the Russkoe and Belzskoe voivodships in the XV century]. Lviv, 1939. 337 p. (In Polish). Dulinicz M. Niektóre aspekty zastosowania w archeologii geograficznych metod analizy przestrzennej osadnictwa [Some aspects of applying in archeology geographical methods of the dimensional analyses of settlement]. Kwartalnik Historii Kultury Materialnej. Warszaw, 1983, no. 3, pp. 299–315. (in Polish). Goehrke K. Wüstungsperioden des frühen und hohen Mittelalters Osteuropa [The time of desolation in early and high Middle Ages in Eastern Europe]. Jahr- buch für Geschichte Osteuropas. 1968, vol. 16. pp. 1–52 (in German). Gurba J., Urbański A. Nowe materiały do datowania drewnianych konstrukcji zespołu grodowego “Czerwień” w Czermnie nad Huczwą [New materials concerning dating of wooden constructions of the “Cherven” complex in Cher- min-na-Huchve]. Archeologia Polski Środkowowschodniej. 1998, vol. 3. pp. 159– 165. (In Polish). Hodder I., Orton С. Spatial Analysis in Archaeology. Cambridge, 1976. 284 p. Hodder I. Some new directions in spatial analysis of archaeological data at the regional scale (macro), in Spatial archaeology. London; New York, 1977, pp. 233–351.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Janeczek A. Osadnictwo pogranicza polsko-ruskiego. Województwo Bełzkie od schyłku XIV do początku XVII w. [Settlement of the Polish-Russian borderline. Belzskoe voivodship in the end of XV – the beginning of XVII centuries]. War- szaw, 1993. 388 p. (In Polish). Janeczek A. Terytoria i grody Rusi Halickiej w świetle źródel późnośred- niowiecznych [Lands and cities of the Galicia state in the light of late medieval sources]. Halytc'ko-Volyns'ka derzhava: peredumovy vynyknennya, istoriya, kul'tura, tradytciyi: mizhnar. nauk. konf., Halych, 19–21 serpnya 1993 r. [Galych- Volynian state: presuppositions of creation, history, culture, traditions. Proceed- ings of the Conference. Galich. August 19–21, 1993]. Lviv, 1993. pp. 105–108. (In Polish). Janeczek A. Granice a procesy osadnicze: średniowieczna Ruś Halicka w polu interferencji [Boarders and settlement process: invasions and the beginning of neighborhood in medieval Galicia.]. Początki sąsiedztwa. Pogranicze etniczne polsko-rusko-słowackie w średniowieczu. Materiały z konferencji, Rzeszów, 9–11 V 1995 [Borderline ethnical Polish-Russian-Slovakian zone in the Middle Ages. Proceedings of the Conference. Rzeszow, 9–11. V. 1995]. Rzeszow, 1996. pp. 291–299. (In Polish). Jankuhn H. Wprowadzenie do archeologii osadnictwa [Introduction to the archeology of settlements]. Biblioteka Muzealnictwa i ochrony zabytków [Library of museology and monument conservation]. Warszaw, 1983. Ser. B. Vol. 74. 113p. (In Polish). Kintigh K. W. Intrasite Spatial Analysis: A Commentary on Major Meth- ods. Mathematics and Information Science in Archaeology. Studies in Modern Archaeology. 1990, vol. 3, pp. 165–200. Kobyliński Z. Podstawowe metody analizy punktowych układów przestrzennych [Main methods of the analyses of dimensional systems by the inhabited localities]. Archeologia Polski. 1987, vol. 32, pp. 21–54. (In Polish). Kobyliński Z. Struktury osadnicze na ziemiach polskich u schyłku starożytności i w początkach wczesnego średniowiecza [Inhabited structures on Polish land in the end of ancient times – the beginning of Middle Ages]. Wroclaw; Warszaw; Krakow; Gdansk; Lodz, 1988. 240 p. (In Polish). Poleski J., Krapiec M. Archeological and dendrochronological dating of selected early mediaeval from area of Małopolska. Geochronometria. 2000, vol. 19, pp. 19–26. Rood R. J. Spatial Analysis in Archaeology: Historical Developments and Modern Applications. Lambda Alpha Journal of Man. 1982, vol. 14, pp. 21–55. Rozwałka A. Sieć osadnicza w archidiakonacie lubelskim w średniowieczu. Studium archeologiczno-historyczne [Settlement system in Lyublenskiy archidiakonacie in the Middle Ages. Archeological-historical research]. Lublin, 1996. 218 p. (In Polish). Sochaniewicz K. O kolebce rodu Zamoyskich i Piwach – Prawdzicach na Rusi [About the cradle of Zamoyskich and Piwach family – Prawdzicach in Rusia], in Narodziny Zamościa w pracach Kazimierza Sochaniewicza. Opracował, wsępem i bibliografią opatrzył Kazimierz Kowalczyk [The

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) appearance of Zamościa in works of Kazimir Sochaniewicz. Reworked by Kazimir Kowalczyk]. Zamosc, 2007, pp. 25–44. (In Polish). Sokalski B. Powiat sokalski pod względem geograficznym, etnograficznym, historycznym i ekonomicznym [Sokalski County in terms of geography, ethnography, history and economics]. Lviv, 1899. 502 p. (In Polish). Wartołowska Z. Grod czerwieński Sutiejsk na pograniczu polsko-ruskim [City of czerwieński Sutiejsk on the Polish-Russian borderland], in Swiatowit. 1958. Vol. 22. 139 p. (In Polish).

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Мартин Димник

Борьба за Галич между Даниилом Романовичем и Михаилом Всеволодовичем (1235 – 1245 гг.)

В начале XIII в. начинается борьба за Галич между черниговскими Ольговичами и владимиро-волынскими Романовичами В 1235 г. князь Ми- хаил Всеволодович решил, что пришло удобное время захватить Галич. После победы при Торческе он сумел занять и Киев и Галич. Ольговичи одержали и военную и дипломатическую победу над Романовичами. Однако решающим фактором, из-за которого Михаил не сумел удержать контроль над Юго-Западной Русью, вероятнее всего, было татарское нашествие. Ми- хаил не смог организовать защиту русских земель против татар, так как дру- гие князья отказались присоединиться к нему. Тем временем, Даниил за- ключил с татарами договор и усилил свои позиции. В 1245 г. он отправился в Сарай к Батыю и получил там ярлык на галицкое княжение. Это лишило Михаила последней надежды вернуть себе Галич. Ключевые слова: Галицкая Русь, Даниил Романович, Михаил Всево- лодович, летопись, татарское нашествие.

Борьба за Галич между черниговскими Ольговичами и владимиро-волынскими Романовичами началась в первое де- сятилетие XIII в.1 19 июня 1205 г. в битве погиб Роман Мсти- славич Галицкий. У него осталось два сына, Даниил и Василь- ко. Галичане присягнули на верность четырехлетнему Дании- лу2. Смерть Романа вызвала в Галиче весьма неустойчивую

1 Статья представляет собой пересмотренную и обновленную версию материала, опубликованного в более ранней работе: Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev 1224 – 1246. Toronto, 1981. P. 95-129. 2 См. под 1206 г.: Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Л., 1926. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Стб. 425 (далее – Лл); см. под 1205 г.: ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. Московский летописный свод конца XV века. С. 104 (далее – Моск.). Относительно датировки см.: Бережков Н. Г. Хроно- логия русского летописания. М., 1963. С. 88.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

обстановку, а Даниил был слишком мал, чтобы хоть как-то ее контролировать. Маловероятным казалось, чтобы соседние правители не вмешались в галичские дела, видя, как местные бояре манипулируют своим юным правителем. Правление Да- ниила уязвимо было еще и потому, что он не имел династиче- ских прав на Галич. Его права определялись тем, что он имел основания сидеть на престоле своего отца и тем, что сами го- рожане пригласили его быть их князем. Такие основания, од- нако, не могли удержать заклятых соперников от того, чтобы попытаться оспорить права юного князя. И, действительно, реакция с их стороны не заставила себя долго ждать. Узнав о смерти Романа, Рюрик Ростиславич, которого Роман годом раньше заставил принять постриг, оставил мона- стырь и вновь занял киевский престол. Он вызвал к себе Все- волода Святославича Чермного, князя Чернигова, который прибыл в Киев и заключил с его правителем договор о напа- дении на Галич и изгнании Даниила3. Их союз походил на тот, что в 1188 г. Рюрик заключил с отцом Всеволода, Святосла- вом, когда они вместе выступили на Галич против венгерского короля Белы III4. Летописец не уточняет, к Всеволоду или Рю- рику должен был отойти Галич. Тем не менее, так как он ту- манно упоминает о том, что Ольговичи ничего не достигли и вернулись домой, можно предположить, что скорее всего они хотели захватить город для себя. Несомненно, они обещали Рюрику помощь в защите его власти в Киеве за то, чтобы он позволил им занять Галич. Не смирившись со своим первым поражением, на следу- ющий год Всеволод и Рюрик попытались захватить Галич по- вторно. На этот раз горожане секретно пригласили к себе в правители Игоревичей, младшую княжескую ветвь Ольгови- чей. Старший из Игоревичей, Владимир Игоревич, занял Га-

3 Моск. С. 104; Лл. Стб. 425-426. 4 См. под 1189 г. Ипатьевскую (ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Ипатьевская летопись. Стб. 662-663 (далее – Ил)) и Густынскую летописи (ПСРЛ. СПб., 1843. Т. 2. Ипатьевская летопись. С. 322 (Густынская летопись в приложе- нии далее – Густ.)). О датировки борьбы за Галич см.: Бережков Н. Г. Хро- нология русского летописания. С. 204-205.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

лич. Всеволод Чермный, желая воспользоваться неожиданной удачей, пришедшей к его династии, предал своего союзника Рюрика и отнял у него Киев5. Так, одновременно захватив контроль над Галичем и Киевом, черниговские князья смогли заполучить временную гегемонию над юго-западной и южной Русью. К несчастью для Игоревичей, в Галиче им сопутствовал лишь весьма ограниченный успех. В 1211 г. галичские бояре восстали, низложили князей, а нескольких даже казнили6. Власть Всеволода над Киевом также оказалась непрочной. Трижды он терял контроль над городом и, наконец, в 1212 г. в последний раз был изгнан оттуда смоленскими Ростиславича- ми7. В итоге, перед смертью Всеволода Чермного в том же 1212 г. Ольговичи потеряли контроль и над Киевом и над Га- личем. Сын Всеволода, Михаил, который станет князем Чер- нигова после сокрушительного поражения от татар в битве на Калке в 1223 г., возобновит попытки Ольговичей установить контроль над Галичем8. Его главным соперником станет Да- ниил Романович Владимир-Волынский. Цель данной работы –

5 Лл. Стб. 426-428; Моск. С. 104-105; Густ. С. 330. 6 О казни Игоревичей см. под 1208 г.: Ил. Стб. 723-727; ср. с информа- цией под 1211 г.: Густ. С. 331-332. По данным летописи, следом за казнями, состоявшимися в сентябре, Всеволод Чермный изгнал из Руси Ростислави- чей. Причиной послужили подозрения в их сговоре с галичанами. Ростисла- вичи пытались заручиться поддержкой новгородского князя Мстислава Мстиславича Удалого, который напал на Всеволода Чермного в Киеве в июне 1212 г. (см. под 1214 г.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 53, 251-252 (Далее – НПЛ). Относитель- но точной датировки см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 257). Так как казни состоялись в сентябре и предшествовали событиям июня 1212 г., их можно датировать сентябрем 1211 г. 7 См. под 1212 г.: Моск. С. 109; см. под 1214 г.: НПЛ. С. 53, 251-252 (см. прим. 6); см. под 1213 г.: Густ. С. 333. Относительно точной датировки см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 257-258. 8 Основной летописный рассказ о битве см.: Лл. Стб. 445-447; НПЛ. С. 61-63, 264-267; Ил. Стб. 740-745; ПСРЛ. Л., 1925. Т. 5. Софийская первая летопись. С. 202-207 (далее – СI). Относительно точной датировки см.: Бе- режков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 317-318.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

рассмотреть перипетии их борьбы и выявить факторы, кото- рые в итоге позволили Даниилу добиться постоянного кон- троля над Галичем. Хотя в ходе нашего исследования мы будем обращаться к данным нескольких летописных сводов, главным источником остается Ипатьевская летопись. Написанная в конце XIII – начале XIV вв., эта летопись открывается Повестью времен- ных лет, которая доводится в ней до 1117 г. Вторая ее часть, написанная в Киеве, содержит южнорусский свод, охватыва- ющий 1118 – 1199 гг. Третья часть, содержащая сведения важные для нашей работы, посвящена периоду с 1200 по 1292 гг. Она основывается на Галицко-волынской летописи, проис- ходящей с Юго-Западной Руси. В целом, Ипатьевская лето- пись содержит информацию о южных и юго-западных рус- ских землях и благоволит князьям киевского региона9.

* * *

Борьба за Галич возобновилась в 1234 или в самом начале 1235 г., когда Владимир Рюрикович Киевский обратился к Даниилу Романовичу Галицко-Волынскому с просьбой о во- енной помощи. Последняя была ему необходима из-за того, что Михаил Всеволодович Черниговский, заручившись помо- щью своего двоюродного брата Изяслава Владимировича, из Игоревичей, начал проводить по отношению к нему весьма воинственную политику10. В это время двое Ольговичей оса- дили Киев, но, после появления Даниила и его войска, были вынуждены удалиться в Чернигов. Владимир и Даниил отпра-

9 Относительно Ипатьевской летописи см. прим. 4. 10 В летописях существует некоторая путаница относительно личности Изяслава. Некоторые не указывают его отчество, другие – именуют Изясла- вом Мстиславичем из Ростиславичей. Однако не может быть сомнений, что имеется в виду Изяслав Владимирович, из Игоревичей. См.: Fennell J. The Crisis of Medieval Russia 1200 – 1304. London; New York, 1983. Р. 92-93, n. 64; Dimnik М. Russian Princes and their Identities in the First Half of the Thir- teenth Century // Mediaeval Studies. 1978. Vol. 40. Р. 170-177.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

вились вслед за Ольговичами и эта кампания принесла неод- нозначные результаты. Изяслав, чья мать приходилась доче- рью половецкому хану Кончаку, бежал в степи, дабы зару- читься поддержкой соплеменников. Михаил же каким-то об- разом заманил Даниила в ловушку, и тот едва сумел уцелеть в разразившейся стычке. Владимир Рюрикович, однако, поки- нул поле боя целым и невредимым и вернулся в Киев. Борьба при этом не закончилась. После того, как Изяслав вернулся с половецким отрядом, они с Михаилом вновь выступили на Киев. Решающая битва состоялась под Торческом, к югу от Ки- ева, и Ольговичи одержали в ней верх. Вслед за этой победой, половцы захватили в плен Владимира, а Михаил занял Киев. Этим он нанес серьезный удар по господству Ростиславичей над Южной Русью. Это была самая серьезная из всех побед, которые к маю 1235 г. одерживал Михаил. Более чем через двадцать лет после смерти своего отца, Всеволода Чермного, он вновь сумел вернуть Киев Ольговичам. В то же время, по- бедив Даниила, он увеличил собственные шансы на то, чтобы занять Галич. Поражение ослабило власть Даниила над горо- дом и вынудило его в поисках королевской помощи бежать в Венгрию11. Его отъезд оставил Галич без князя, и это позволи- ло Михаилу занять город в первый раз12. После низложения Игоревичей в 1211 г., никому из Оль- говичей не удавалось захватить Галич. Даже Михаил, кото- рый, как мы могли видеть, атаковал Даниила и до 1235 г., прежде не пытался установить контроль над Галицкой зем-

11 Информация о том, что Даниил решил в 1235 г. бежать именно в Венгрию весьма показательна. После смерти Мстислава Мстиславича Уда- лого в 1228 г. Даниил стал главным противником Венгрии в борьбе за га- лицкий престол. Судя по всему, лишившись союза с Владимиром Рюрико- вичем, Даниил был вынужден искать помощи против Михаила у своих бывших врагов, венгров. 12 НПЛ. С. 73-74, 284-285; Ил. Стб. 772-773. Относительно битвы при Торческе см.: Dimnik М. The Dynasty of Chernigov 1146 – 1246. Cambridge, 2003. Р. 328-329.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

лей13. Победа под Торческом, однако, дала ему беспрецедент- ное преимущество над Романовичами и он решил им восполь- зоваться, чтобы возродить прежние претензии в отношении Галича. Предпринять столь решительные действия его побу- дили несколько факторов. Две смерти ослабили венгерское влияние на Юго- Западную Русь. Зимой 1233 – 1234 гг. в Галиче, в то самое время, когда Даниил осаждал город, умер князь Андрей. Его смерть вынудила венгров оставить город и беспрепятственно позволить Даниилу занять Галич14. Так как именно князь Ан- дрей в 1226 г. защищал на практике претензии Венгрии на Юго-Западную Русь15, его смерть лишила короля того челове- ка, который успешно оспаривал у Даниила контроль над этим регионом. Понятно, что король не хотел потерять коммерче- скую выгоду, которую получал, благодаря своей связи с Га- лицкой землей. Более того, он надеялся помешать Даниилу усилить свои позиции, путем объединения Галицкой и Волын- ской земель. Как следствие, в 1235 г. венгры не только терпи- мо отнеслись к появлению Михаила в Галиче, но и привет- ствовали его: не потому, что он защищал их интересы, а пото- му, что служил противовесом Даниилу16. Второй и более значимой смертью, которая склонила ча- шу весов в пользу Михаила и позволила ему занять Галич,

13 Только один источник сообщает нам, что был и другой Ольгович, который пытался оспорить власть Даниила над Галичем. Ян Длугош пишет о том, что зимой 1233-1234 гг., после смерти венгерского князя Андрея, претендовать на вакантный трон безуспешно пытался Изяслав Владимиро- вич (Dlugosz, J. Longini canonici Cracoviensis, Historiae Polonicae, book 6 [Leipzig, 1711]. col. 633). Как мы уже отмечали выше, в 1206 г. горожане пригласили к себе в князья отца Изяслава, Владимира Игоревича. 14 Ил. Стб. 771. 15 Hóman В. Magyar Törtenet. Budapest, 1935. Vol. 1. Р. 436. 16 Михаил и венгерский король, вероятно, достигли определенного со- глашения. Когда именно это произошло, нам неизвестно. Летописец, одна- ко, сообщает, что, когда в следующем 1236 г. Даниил атаковал Михаила и его сына Ростислава в Галиче, Ольговичам помогали венгерские войска. См.: Ил. Стб. 776.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

стала смерть короля Андрея II, 21 сентября 1235 г.17 Во время его правления ситуация в Венгрии складывалась весьма напряженной, так что смерть короля давала прекрасную воз- можность для восстановления внутреннего порядка в стране и усиления авторитета самого института монархии. Еще в 1222 г. венгерская знать составила Magna Carta, которая в форме золотой буллы ограничивала власть короля18. Как ни странно, во главе знати, выступившей против политики Ан- дрея II, был ни кто иной, как его сын и будущий король Бела IV. Однако, когда в октябре 1235 г. он сам взошел на отцов- ский престол, Бела попытался провести ряд реформ, которые бы восстанавливали прежние масштабы королевской власти19. Его главной задачей было консолидировать вокруг себя силы знати внутри страны, а не пытаться установить контроль над Галицкой землей. Михаил воспользовался этим периодом внутренней нестабильности в Венгрии и примерно в то самое время, когда там короновался Бела IV, занял Галич. Хотя летописи и не сообщают точной даты занятия Гали- ча Михаилом, косвенные свидетельства убедительно под- тверждают именно такую датировку. Судя по всему, после того, как Даниил в мае потерпел поражение в битве под Тор- ческом и вернулся в Галич, бояре восстали против него (когда точно это произошло – неизвестно) и вынудили бежать в Вен- грию. На первый взгляд такое решение князя кажется опро- метчивым, ведь именно Андрей II был его главным противни- ком в борьбе за Галич. Да и сын короля, князь Андрей погиб, защищая Галич от Даниила. Однако это бегство станет понят- ным, если мы вспомним, что король умер 21 сентября и, сле- довательно, Даниил должен был направиться в Венгрию, уже зная о смене там власти. И действительно, согласно венгер-

17 Hóman В. Geschichte des Ungarischen Mittelalters. Berlin, 1943. Vol. 2. S. 105. 18 Macartney С. А. Hungary, A Short History. Edinburgh, 1962. Р. 26. 19 К. Э. Маккартни отмечает, что Бела IV бросил нескольких мятежных аристократов в тюрьму и разослал своих представителей проверять леги- тимность тех земельных пожалований, которые были осуществлены его отцом. См.: Ibid. P. 31-32.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

скому источнику, 14 октября Даниил присутствовал на коро- нации Белы IV20. Михаил заключил сделку с Андреем II и, в то же самое время, возможно, обещал поддержать претензии короля в от- ношении Галича. После того, как зимой 1233/34 гг. умер князь Андрей и его сменил Даниил, присутствие последнего в горо- де могло усилить давление на Михаила относительно помощи королю в восстановлении его власти над Галичем. Смерть ко- роля, последовавшая два года спустя, упразднила их договор и поставила на повестку дня вопрос о его обновлении, но уже с новым королем. Однако факт присутствия Даниила на коро- нации Белы IV показывает, что ему удалось первым устано- вить контакт с новым правителем Венгрии. Тем временем, для Михаила смерть Андрея II и освободившийся галицкий трон создали идеальные условия для захвата города. Контроль над Галичем в дополнении к Киеву позволял ему регулировать все торговые пути, шедшие через эти земли в Чернигов. Следова- тельно, действия Михаила в 1235 г. могут быть реконструиро- ваны следующим образом: в мае или июне, после победы под Торческом, он сменяет Владимира Рюриковича в качестве ки- евского князя. К концу сентября, после смерти Андрея II и бегства Даниила из Галича, Михаил сажает в Киеве Изяслава Мстиславича, а сам занимает Галич21. Еще одна причина, которая побудила Михаила занять Га- лич, заключалась в том, что его победа лишала Даниила той поддержки, которую мог ему оказать киевский князь Влади- мир Рюрикович. До тех пор, пока тот оставался великим кня- зем, и его войска и само расположение Киева между Черниго-

20 Венгерский источник сообщает, что Даниил присутствовал на коро- нации Белы IV в воскресенье, накануне октябрьских ид (Historia critica regum Hungariae stirpis Arpadianae ex fide domesticorum et externorum scriptorum, ed. S. Katona. [Posonii et Cassoviae, 1783]. Vol. 5. Р. 754). Дискуссию об этом венгерском свидетельстве см.: Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. СПб., 2001. С. 585-586. 21 Об Изяславе Мстиславиче см.: Dimnik М. Russian Princes. Р. 174-176. Ср. с мнением Дж. Феннела, который считает, что на киевский престол Ми- хаил посадил своего кузена, Изяслава Владимировича: Fennell J. The Crisis of Medieval Russia 1200 – 1304. Р. 75.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

вом и Галицкой землей удерживали Михаила от нападения на Даниила. Михаил, однако, сумел избавиться от досадной бу- ферной зоны, разбив войска Владимира и заняв Киев. Тем са- мым он не только убрал со сцены своего самого опасного про- тивника, Владимира, но и, одновременно с этим, добился того, что больше ни один из князей Южной Руси не был достаточно силен, чтобы оказать Даниилу эффективную помощь в борьбе с Ольговичами. Победа Михаила под Торческом ослабила также и ту под- держку, которой прежде пользовался Даниил у бояр Юго- Западной Руси. Бежав с поля боя в Галич, он нашел их в весь- ма подавленном настроении. Летописец поясняет, что причи- ной их недовольства было поведение его младшего брата, Ва- силько, который забрал себе все трофеи, полученные в ходе военной кампании, а не разделил их среди участников похода. Одна из причин того, почему враждебно настроенные бояре смогли оказать такое сильное противодействие князю, заклю- чалась в том, что многие сторонники Даниила были захвачены в плен или убиты Ольговичами и половцами. Согласно лето- писному сообщению о битве, кроме Владимира Рюриковича в плен попали воевода Даниила Мирослав и многие другие бо- яре22. Уничтожив ядро сторонников Даниила, Ольговичи уси- лили позиции тех бояр, которые склонялись к установлению в Галиче власти Михаила. Претензии Михаила на власть в Галиче поддерживали также и те, кого можно было бы назвать «пятой колонной» Ольговичей в городе. Свидетельства о том, что Ольговичи об- ладали некой поддержкой в Галиче, восходят еще к 1206 г. Тогда горожане пригласили к себе в князья Игоревича23. Позднее, в 1234 г., как сообщает нам летопись, некие «невер- ные галичане»24 и «князья Болохова»25 напали на Каменец на

22 Ил. Стб. 774. 23 Там же. Стб. 719; Лл. Стб. 427. 24 Ипатьевская летопись называет имена некоторых бояр, противосто- явших Даниилу в конце 1220-х – начале 1230-х гг. и, вероятно, поддержи- вавших Михаила в 1235 г. Это были: 1) Судислав, поддерживавший князя Андрея вплоть до его смерти зимой 1233 – 1234 гг. (Ил. Стб. 771); под 1228

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

реке Коморе, форпост Романовичей на восточной границе их княжества. Даниил, однако, захватил их в плен. Позднее Ми- хаил и Изяслав Владимирович потребовали, чтобы Даниил освободил их «братьев», т.е. их союзников26. Вполне возмож- но, что эти «неверные галичане» были и среди тех, кто озву- чивал обвинения против Василько и вынудил Даниила бежать из Галича. Летописец выделяет имена двух бояр, которые, вероятно, и были предводителями «неверных галичан», сеявших смуту в Юго-Западной Руси и, в итоге, заставивших Даниила бежать в Венгрию. Первым боярином был Григорий Васильевич. Лето- писец поясняет, что в битве под Торческом, весной 1235 г., великий князь Владимир и воевода Даниила Мирослав попали в плен к половцам из-за предательства Григория Васильевича и других бояр из семейства Молибоговичей27. Позднее тот же самый Григорий станет дворским у сына Михаила, Ростислава и будет защищать Галич от войск Даниила28. В 1241 г. мы вновь встретимся с Григорием. На этот раз он будет одним из двух злоумышленников, которые, воспользовавшись тем, что

г., когда Михаил напал на Каменец, летописец объясняет, что князь Андрей был в Галиче вместе с Судиславом и с Михаилом они были в мире (Ил. Стб. 753); 2) Жирослав, который в 1226 г. бежал к союзнику Михаила, Изяславу Владимировичу (Ил. Стб. 747-750); 3) бояре из семьи Молибоговичей, кото- рые составили заговор с целью убийства Даниила в 1230 г. (Ил. Стб. 762- 763), пять лет спустя они предали Даниила в битве при Торческе (Ил. Стб. 774); 4) Филипп, который в 1230 г. вместе с Молибоговичами замышлял убить Даниила (Ил. Стб. 765); 5) боярин Климята с Голой Горы, оставивший Даниила в 1231 г. (Ил. Стб. 765); 6) бояре Арбузовичи, на которых Даниил напал в 1232 г. (Ил. Стб. 770); 7) Доброслав Судьич, составивший заговор против Даниила во время битвы при Торческе в 1235 г., в котором принимал участие так же и 8) Григорий Васильевич; 9) боярин Збыслав и 10) Борис Межибожич (Ил. Стб. 774). О Володиславе см. прим. 82. 25 О том, кем они были см.: Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. С. 590-592. 26 Ил. Стб. 774-775. 27 Там же. Стб. 774. О боярах Молибоговичах см.: Пашуто В. Т. Очер- ки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 144. 28 Ил. Стб. 777.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Даниил на время покинет Русь, начнут смуту в Галицкой зем- ле29. Вторым боярином был Доброслав Судьич. Нам известно, что во время татарского нашествия, когда Даниил бежит за границу, именно Доброслав займет княжеский стол и разгра- бит Галицкую землю. В 1235 г. он, как и Григорий, окажется замешан в заговор против Даниила. После бегства Даниила в Галич из-под Торческа, Доброслав и Збыслав посоветуют не- коему Борису Межибожичу сообщить Даниилу, что Изяслав Владимирович и половцы покинули поле боя и выступили на его город, Владимир-Волынский. Даниил, однако, догадался, что это ловушка и бояре просто хотят выманить его из Галича под ложным предлогом30. Хотя летопись и умалчивает о том, кого именно Доброслав и его единомышленники хотели при- гласить вместо Даниила, мало сомнений в том, что это именно они позднее просили Михаила принять правление в Галиче31. Тем не менее, Михаил был отнюдь не единственным Оль- говичем, который пытался лишить Даниила того, что тот счи- тал своим родовым владением. Оказалось, что Изяслав Вла- димирович, боевой союзник Михаила, занял Каменец на во- сточной границе Волыни. Очевидно, что это был важный го- род. В 1228 г., пытаясь ослабить власть Даниила на Волыни, Михаил и Владимир Рюрикович напали именно на Каменец32. Как уже отмечалось выше, в 1234 г. «неверные галичане» и «князья Болохова» также осадили этот город. Наконец, лето- пись сообщает, что в 1239 г. Михаил и его жена, бежавшие от татар, тоже останавливались там. Ярослав Всеволодович, вла-

29 Там же. Стб. 789-791. 30 Там же. Стб. 774. 31 После того, как Даниил изгнал Ростислава из Галича, поддерживав- шие последнего бояре просили Даниила простить их и признавали, что со- грешили против него, поддержав другого князя. См.: Ил. Стб. 778. 32 Ил. Стб. 753-754; см. также: Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov… Р. 59-63.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

димирский князь, напал на город и взял в плен жену Михаила и множество бояр33. Присутствие Михаила в Каменце в 1239 г. указывает на то, что в тот момент город находился в руках его союзников. Даниил к их числу относиться явно не мог, так как, как мы уже видели, находился с Михаилом в состоянии войны. Пока- зательно, что, когда годом позже на Каменец напал хан Батый, летописец называет этот город «Изяславов Каменец» или «Каменец, город Изяслава»34. Исходя из этого, можно предпо- ложить, что союзником, которого посещал Михаил, был Изяс- лав Владимирович. Хотя летописи и не сообщают нам, когда именно Каменец перешел из рук Даниила к Изяславу, можно предположить, что последний установил над ним контроль вскоре после того, как они с Михаилом разбили Даниила в битве под Торческом. После победы, когда Михаил отнял у Даниила Галич, Изяслав также должен был получить свою часть трофеев. Ценой, которую Даниилу пришлось заплатить ему, вероятно и оказался Каменец35. Распространив власть Ольговичей над южной и юго- западной Русью, Михаил сделал их, если и не реально, то уж точно потенциально самой значительной политической силой во всей стране. Тем не менее, прежде чем почивать на лаврах, ему следовало консолидировать свою власть над ново завое- ванными территориями. А это сделать было не так-то уж и легко. Бояре, чья надежная поддержка была залогом истинно-

33 Лл. Стб. 469; Ил. Стб. 782-783. См. также: Dimnik М. The Dynasty of Chernigov 1146 – 1246. Р. 348-349. Есть несколько мнений относительно того, какой именно князь Ярослав осаждал Каменец, так как ни Лаврентьев- ская, ни Ипатьевская летописи не упоминают его отчества. Большинство историков считает, что это был либо Ярослав Всеволодович, великий князь Владимира в Ростово-Суздальской земле, либо Ярослав Ингваревич Луцкий. Аргументы в пользу того, что это был Ярослав Всеволодович см.: Dimnik М. Russian Princes. Р. 180-184. Аргументы в пользу Ярослава Ингваревича см.: Майоров А. В. Повесть о нашествии Батыя в Ипатьевской летописи. Часть вторая // Rossica аntiqua. 2012. № 2 (6). С. 43-50. 34 Ил. Стб. 786; СI. С. 220; Моск. С. 131. 35 См.: Dimnik M. Kamenec // Russia Mediaevalis. München, 1979. Vol. 4. P. 31-33.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

го контроля над Галицкой землей, имели репутацию перемен- чивых и непостоянных в своих отношениях с князьями. Более того, так как партия лояльных к Даниилу не была полностью уничтожена, она продолжала оставаться угрозой для власти Михаила. Следовательно, вместо того, чтобы остаться в Кие- ве, который он временно занял после пленения Владимира, Михаил решил, до тех пор, пока не уничтожена будет угроза, которую представляли его правлению Романовичи и их спо- движники, занять галицкий престол. Как и следовало ожидать, его оккупация Галича быстро была поставлена под вопрос. Летописец сообщает, что в 1235 г., когда началась зима, Ва- силько, упросив о помощи поляков, выступил на Галич. Дани- ил, не сумев заручиться поддержкой Белы IV, присоединился к брату. Развязав войну, они так и не смогли достичь Галича, и вернулись домой36. Следующие три года, 1236 – 1238 гг., Михаил и его сын Ростислав не позволяли Романовичам восстановить контроль над Галичем. После того, как провалилась их попытка занять город зимой 1235 – 1236 гг., Михаил и Изяслав Владимирович призвали на помощь поляков, русинов37 и половцев. Дядя Ми- хаила, князь Конрад Мазовецкий разбил лагерь на том месте, где, по словам летописца, теперь стоит город Холм и выслал свои войска, дабы опустошить волынские земли. Василько выступил против поляков и многих из них захватил в плен. Тем временем Михаил, хотевший присоединиться к войскам Конрада, ожидал подхода Изяслава с половцами. Когда тот, наконец, прибыл, они отказались выступать против Даниила. Вместо этого, они разграбили галицкие земли и вернулись в степь. После того, как Михаил узнал об этом предательстве, он ушел в Галич, а Конрад вернулся домой38.

36 Ил. Стб. 774. 37 Как правило, этот термин летописец использует для характеристики войск из Киевской Руси, в отличие от войск половцев, поляков, литовцев или татар. См., напр.: Ил. Стб. 725-726; 730; 740-745; 755-757 и далее. 38 Там же. Стб. 775. В Ипатьевской летописи под 1235 г. есть несколь- ко сообщений о столкновениях в Юго-Западной Руси Ольговичей и Романо- вичей. Однако, такая датировка событий неверна. С учетом того, что под

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Весной 1236 г., через год после того, как они разбили Да- ниила и получили два его важнейших города, Михаил и Изяс- лав попытались консолидировать свои позиции. Судя по све- дениям источников, самым важным начинаем Михаила в этом отношении была попытка заключить союз со своим дядей, князем Конрадом Мазовецким, чьи земли располагались к се- веро-западу от Волыни. Михаил, без сомнения, поддерживал с ним дружеские отношения и до того. Однако, по утверждению летописей, военный союз с поляками он заключил не раньше 1236 г. Тем самым Конрад разорвал договор, связывавший его с Даниилом еще с 1229 г. Тогда он сам просил Даниила прид- ти к нему на помощь, а позднее уже поляки помогали Даниилу в его борьбе с венграми39. Следовательно, важно отметить, что в 1236 г. Михаил мог рассчитывать на помощь не только по- ляков, но и, как мы еще увидим, венгров. В 1235 г. Михаил лишил Даниила поддержки Владимира Рюриковича. Годом позже Даниил потерял своего последнего союзника – Конрад оставил его и, как и венгры, начал помо- гать Михаилу. Источники не сообщают, почему Конрад решил поменять союзника. Вероятно, до некоторой степени на это повлияли его родственные связи с Михаилом. В любом слу- чае, Михаилу удалось изолировать Даниила от его бывших союзников – в 1235 г. этому способствовала победа под Тор- ческом, год спустя – дипломатические переговоры. Заключив союз с поляками, Михаил и Изяслав напали на волынские земли. Им помогали не только поляки, но также половцы и русины. Последних Михаил мог набрать в киев- ских городах. До 1235 г. они находились под юрисдикцией Владимира Рюриковича Киевского. После того, как Владимир оказался в плену у Михаила, тот на время оккупировал город и назначил туда в качестве своего представителя Изяслава

1236 и 1237 гг. в летописи нет никаких известий о Юго-Западной Руси (под 1237 г. просто сообщается о разорении татарами Рязани и Ростово- Суздальской земле), а информация под 1238 г. на самом деле относится к 1239 и 1241 гг., можно предположить, что известия под 1235 г. на самом деле описывают события, имевшие место в 1238 и, возможно, даже 1239 гг. 39 Ил. Стб. 754, 757, 761.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Мстиславича (из Ростиславичей). Вполне возможно, что он велел Изяславу Мстиславичу привести к нему отряд, набран- ный в Киевской земле. Изяслав Владимирович, по словам ле- тописи, привел с собой половцев, как было и годом раньше, перед битвой под Торческом. Верность половцев Ольговичам была не слишком прочной, так как у них были тесные связи с Даниилом. В 1228 г., после того, как он уговорил их предать Ольговичей и Ростиславичей, осаждавших его в Каменце, по- ловцы разграбили земли юго-западной Руси. Точно также, в 1236 г., они предали Ольговичей и отказалась атаковать Дани- ила, затем разграбили галицкие земли и вернулись в степь. Именно это спасло Даниила от дальнейшего поражения и за- ставило Михаила, остановив военные действия, вернуться в Галич. Романовичи ответили летом 1236 г., напав на Галич, где в то время находились Михаил и его сын Ростислав. Ольговичи заперлись в городе, с ними было множество венгерских отря- дов, так что братья не смогли взять Галич. После этого они направили свои силы на Звенигород, важный город к северу от Галича, находившийся под контролем Ольговичей. Не сумев взять и его, они разграбили окрестные территории. Наконец, осенью Ольговичи и Романовичи заключили мир. Под 1235 г. летописец, скорее всего по ошибке, помещает короткое сооб- щение о нападении Романовичей, которые имело место в 1236 г. Там говорится о том, что, когда Даниил осадил Галич, Ми- хаил запросил о мире и дал ему город Перемышль40. Показательно, что Михаилу в 1236 г. помогали венгры. Как мы уже видели, Бела IV, который короновался в октябре предыдущего года, отказал в военной помощи Даниилу. Как и его отец, он продолжал противиться претензиям Даниила на Галич. Следовательно, после смерти князя Андрея зимой 1233 – 1234 гг., в условиях, когда из-за внутренних конфликтов в Венгрии он сам не мог напрямую контролировать Галич, Бела IV предпочел заключить союз с Ольговичами и, тем самым, сдержать экспансионистские настроения Даниила. Это согла-

40 Там же. Стб. 776.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

шение подтвердило дружбу Венгрии с Ольговичами, которая уже существовала в середине 1220-х гг., когда в Галиче пра- вил князь Андрей41. У нас нет летописных свидетельств о том, что Михаил и Андрей II оказывали друг другу до 1235 г. какую-то военную помощь, следовательно, можно предположить, что союз, за- ключенный между ними, носил коммерческий характер. Из- вестно, что Чернигов и Киев имели торговые связи с Галицкой землей, Венгрией и Западной Европой. Именно Галич был для Киева и Чернигова основным поставщиком соли. Венгрия не только отправляла на Русь лошадей и другие товары, но и служила перевалочным пунктом для поступавших туда пред- метов роскоши из Нижней Лотарингии, Рейнского региона, Вестфалии и Нижней Саксонии42. Очевидно, имена Бела IV заключил с Михаилом военный союз. Соответственно, в 1236 г. Ольговичи и венгры вместе успешно отбили атаку Даниила на Галич, заключили с ним мир и передали ему Перемышль. Этот мир, однако, позволял Даниилу организовать нападение на Михаила уже по другому фронту. Победы, одержанные Михаилом над Даниилом после 1235 г., заставили последнего заключить беспрецедентный союз с великим князем Юрием Ростово-Суздальским. Точная дата его заключения неизвестна. Позже, в 1236 г., они выну- дили Владимира Рюриковича, оставшегося вместо Михаила в Киеве, покинуть город и назначить тамошним правителем брата Юрия, Ярослава Всеволодовича. Даниил и Юрий согла- сились поддержать правление Ярослава в Киеве, дабы подо- рвать контроль Михаила над южной и юго-западной Русью.

41 В 1228 г., когда Михаил и Владимир Рюрикович напали на Каменец, в Галиче правил князь Андрей. Летописец объясняет, что в то время Михаил и Владимир были в мире с Андреем (Ил. Стб. 753). Судя по имеющимся у нас источникам, Михаил, вероятно, заключил союз с его отцом, королем Андреем II. 42 О торговле Руси с Венгрией и западноевропейских товарах, посту- павших на Русь через Венгрию, см.: Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внеш- няя торговля Древней Руси (до середины XIII в.) // История СССР. 1967. № 3. С. 86-87; см. также.: Dimnik М. The Dynasty of Chernigov 1146 – 1246. Р. 327-328.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Без сомнения, они хотели вновь превратить Киев в буферную зону между Черниговским и Галицким княжествами, как это было вплоть до 1235 г., когда самостоятельным правителем Киева был Владимир Рюрикович. Ярослав, однако, из-за своей непопулярности у горожан не смог долго удерживать контроль над Киевом. Они приняли его только потому, что Владимир бежал, а Ярослава им навя- зали два могущественных князя, Юрий и Даниил. Одной из причин его непопулярности могло быть то, что он принадле- жал к династии, которую киевляне не любили. Свою враждеб- ность по отношению к ней они продемонстрировали, когда отравили его деда, Юрия Долгорукого и убили дядю, Глеба Юрьевича, когда тот правил в Киеве. Более того, они ненави- дели и его дядю, Андрея Боголюбского, за то, что тот разгра- бил Киев. Да и еще до того, Андрей Боголюбский настроил против себя киевлян тем, что похитил из Вышгорода меч кня- зя Бориса и драгоценную икону Богородицы, привезенную из самого Константинополя43. Наконец, горожане могли проти- виться правлению Ярослава и из-за того, что тот был больше заинтересован в правлении не Киевом, а Новгородом. Несо- мненно, вражда с Михаилом из-за власти над Новгородом по- будила Ярослава принять Киев, выведенный из-под власти Михаила, и, тем самым, отомстить ему44. Вместе с тем, в свете того, какая судьба постигла в Киеве его деда и дядю, вполне возможно, что Ярослав мог посчитать более благоразумным вскоре оставить этот город и уберечь себя от дальнейших не- приятностей. По словам летописца, Ярослав «не мога его держати идее паки Суждалю и взя под ним Михаил». Это загадочное заме-

43 Под 1155 г. летописец сообщает, что Андрей оставил Вышгород против воли своего отца Юрия Долгорукого и забрал икону с собой (Ил. Стб. 482). В 1174 г., когда на него напали убийцы, он владел мечом св. Бо- риса (Там же. Стб. 586-587). Несомненно, он взял его вместе с иконой, так как наверняка меч находился где-то рядом с гробницей святого в церкви святых Бориса и Глеба в Вышгороде. 44 О борьбе Ярослава с Михаилом за контроль над Новгородом см.: Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov … Р. 15-51.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

чание, судя по всему, означает, что Ярослав провел в Киеве очень недолгое время, возможно, всего несколько месяцев, так что уже в том же самом году его сменил там Михаил. Тем не менее, легкость, с которой Ярослав сумел оккупировать город, продемонстрировала Михаилу уязвимость его власти над го- родом, когда тот находится в руках его представителей. Он понял, что важнее для него находиться не в Галиче, а в Киеве, так как, если он хочет сохранить контроль над Галицкой зем- лей, прежде всего ему необходимо обезопасить свою власть над южной Русью. Следовательно, в 1236 г., после того, как Ярослав вернулся в Суздаль (Новгород?), Михаил занял Киев, а в Галич посадил своего сына Ростислава45. После того, как Михаил перешел в Киев, судя по свиде- тельствам источников, Ольговичи отняли Перемышль у Дани- ила46. За этим последовал период политической нестабильно- сти, так как оба князя, как поясняет летописец, постоянно ба- лансировали на грани между состояниями войны и мира. Од- нако, по имеющимся у нас данным, время правления Михаила в Киеве нельзя назвать слишком насыщенным событиями.

45 Ил. Стб. 777. Детальное исследование запутанной хронологии этих событий см.: Dimnik М. The Struggle for Control over Kiev in 1235 and 1236 // Canadian Slavonic Papers. 1979. Vol. 21. № 1. Р. 32-40. Однако ср. с точкой зрения А. В. Майорова, который утверждает, что Михаил занял Киев весной 1238 г., а Ярослав в том же году вернулся в Суздаль. Он основывает свои утверждения на свидетельстве Воскресенской летописи (ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7. Воскресенская летопись. С. 143-144), в которой говорится, что Ярослав вернулся из Киева во Владимир в 1238 г.. (Майоров А. В. Галицко- Волынская Русь. С. 574, 604-606. См. также: Горский А. А. Проблемы изуче- ния «Слова о погибели Русской земли»: К 750-летию со времени написания // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1990. Т. 43. С. 30-32). Тем не менее, как мы уже указывали выше, Ярослав, скорее всего, оставил Киев в 1236 г. Следовательно, информация о том, что в 1238 г. Ярослав пришел в Суздаль из Новгорода, содержащаяся в некоторых летописях (Устюжская летопись (Список Мациевича), Мазуринский летописец, Никоновская лето- пись) и у В. Н. Татищева, скорее всего, точна. См.: ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. Устюжские и вологодские летописи XVI–XVIII вв. С. 30; ПСРЛ. М., 1968. Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. С. 70; ПСРЛ. СПб., 1885. Т. 10. Патриаршая или Никоновская летопись. С. 113; Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965. Т. 5. С. 25. См. также и другие летописи. 46 Ил. Стб. 777.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Главной его задачей было помочь Ростиславу сохранить кон- троль Ольговичей над Галицкой землей. И в этом ему сопут- ствовала удача. Восстановив контроль над Перемышлем, ко- торый был вторым по значимости городом Галицкой земли, Ольговичи утвердили свою власть если и не над всей юго- западной Русью, то над большей ее частью. Они и их спо- движники контролировали такие важные города, как Галич, Перемышль и Звенигород. Следовательно, после 1235 г., не- смотря на их постоянные атаки на Галицкую землю, Романо- вичи так и не смогли на протяжении следующих трех-четырех лет отнять ее у Ольговичей. В 1238, 1239 или даже 1237 гг. (точная дата неизвестна) Ростислав выступил в поход против литовцев и взял с собой всех своих «бояр и дворян». Сподвижники Даниила восполь- зовались случаем и сообщили ему, находившемуся в Холме, об отсутствии Ростислава. Даниил без промедлений выступил на Галич. Горожане вышли ему на встречу и приветствовали как своего князя. Тем не менее, епископ Артемий и дворский Григорий Васильевич, которых Ростислав оставил управлять городом в свое отсутствие, остались верными своему князю и не позволили Даниилу войти в Галич. В конце концов, однако, поняв, что перед лицом войск Даниила и поддержки, оказан- ной ему горожанами, их сопротивление бессмысленно, они были вынуждены уступить давлению обстоятельств. Даниил вошел в Галич без кровопролития и в знак победы повесил свое знамя над Немецкими воротами. Узнав о произошедшем, Ростислав бежал в Венгрию. Бояре же, сопровождавшие его в походе, вернулись в Галич и просили Даниила о милости. Они признал свою вину в том, что поддерживали его противника. После того, как они пообещали оставаться верными Даниилу, новый правитель Галича простил их47.

47 Там же. Стб. 777-778. Трудно установить, когда именно Даниил за- нял в Галиче место Ростислава. Ипатьевская летопись сообщает об этом в самом конце записи под 1235 г. Однако очевидно, что Даниил сменил Ро- стислава некоторое время спустя после того, как Михаил занял Киев в 1236 г. и до того, как тот бежал в Венгрию зимой 1239 – 1240 гг., точно так же, по словам летописца, как перед этим поступил и Ростислав. (Там же. Стб. 782).

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Нам неизвестно, почему Ростислав отправился в поход против литовцев, ведь ни Ольговичи ни галичане не были во- влечены с ними ни в какие конфликты. Однако, известно, что Даниил поддерживал с литовцами дружественные отношения и даже инициировал их нападение на поляков. Судя по всему, после того, как осенью 1236 г. Даниил заключил мир с Миха- илом, он подговорил литовцев под предводительством князя Миндовга напасть на Конрада Мазовецкого48. Так как послед- ний помогал Ольговичам атаковать Волынь, он, вероятнее всего, теперь попросил их о помощи против литовцев. Следо- вательно, вероятно целью похода Ростислава было наказать литовцев за нападение на поляков и ослабить союз между ни- ми и Даниилом. Это была крупная военная операция, так как Ростислав взял с собой всю дружину, конницу и галицких бо- яр. О результате этой кампании летописец нам ничего не со- общает. Существенно, что занять Галич Даниил сумел не при по- мощи своего военного превосходства, а благодаря восстанию горожан против Ростислава. Можно сделать два замечания относительно возвращения Даниила в Галич. Во-первых, важ- но подчеркнуть, что против Ростислава заговор составили не бояре, а именно горожане. По словам летописца, всех бояр он взял с собой в военный подход, следовательно, предполагает- ся, что они его поддерживали. И действительно, после 1235 г. летописец ни разу не упоминает о том, чтобы какие-нибудь бояре выступали против Ольговичей. Это достаточно важно, если вспомнить, что с начала XIII в. галицкие бояре постоянно находились в центре политических интриг и их противобор- ствующие группировки все время оспаривали власть правив- ших там князей. Вывод, который можно сделать в данном случае, заключается в том, что Ольговичи сумели подавить всякую серьезную боярскую оппозицию. Подтверждает такое умозаключение и тот факт, что после бегства Ростислава в

Скорее всего, это произошло после нашествия татар на Рязань и Ростово- Суздальскую землю зимой 1237 – 1238 гг. 48 Там же. Стб. 776.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Венгрию, бывшие с ним бояре (т.е. все бояре вообще), верну- лись к Даниилу и на коленях умоляли о милости. Они призна- вались, что согрешили против него, поддержав другого князя, но теперь обещали хранить верность ему49. Во-вторых, можно отметить, что епископ Артемий и дворский Григорий Васильевич опирались на иностранные войска. Согласно летописному рассказу, Даниил, войдя в го- род, дабы отпраздновать победу, повесил свое знамя над Немецкими воротами. Ворота эти, без сомнения, являлись входом в иностранный квартал, где проживали не только ино- странные купцы и ремесленники, но и иностранные солдаты. В 1236 г., как мы уже видели, венгерские войска помогли Ми- хаилу защитить Галич от Даниила. Очевидно, они же остава- лись в городе и после того, как Ростислав со всеми боярами и конницей выступил в поход. Наверняка, под началом у епи- скопа и Григория имелись какие-то солдаты: ведь, когда Да- ниил подошел к Галичу, они смогли не допустить его быстро- го входа в город. Тот факт, что горожане, пригласившие Да- ниила править у них, не смогли открыть ему ворота, наводит на мысли о том, что ворота эти охраняли венгры, которые, в конце концов, открыли их по приказу Григория. Следователь- но, помещение знамени Даниила именно над Немецкими во- ротами как знак его военной победы может считаться косвен- ным свидетельством того, что Ольговичи и венгры все еще выступали против него заодно. Летописец не объясняет, почему Ростислав бежал в Вен- грию, а не к своему отцу в Киев. Как мы уже видели, Ольго- вичи и венгры были союзниками и совместными усилиями помогали Ростиславу защищать Галич. Наверняка, его сопро- вождали в этом бегстве и какие-то венгерские солдаты. Одна- ко, более весомой причиной для принятия именно такого ре- шения могло стать татарское нашествие. Хотя у нас нет лето- писных данных, которые могли бы подтвердить это предпо- ложение, но, судя по всему, Даниил занял Галич после того, как зимой 1237 – 1238 гг. Рязанское и Ростово-Суздальское

49 Там же. Стб. 778.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

княжества были разорены татарами. Это подтверждается и тем, что Ольговичи не предприняли никаких попыток восста- новить контроль над Галичем. Вместо этого, Ростислав просто отказался от борьбы и бежал в Венгрию. В свете неизбежного нападения татар на Чернигов и Киев, Ростислав понимал, что отец просто не сможет предоставить ему войска, необходимые самому Михаилу для защиты южной Руси. Следовательно, если он хотел получить какую-то помощь в борьбе с Дании- лом, более многообещающим было обратиться за ней к корою Беле IV. После бегства Ростислава в Венгрию, борьба за Галич, по крайней мере, с точки зрения Ольговичей, на какое-то время приостановилась. Нападение на Русь татар заставило Михаила обратиться к защите собственных наследственных владений. Они продолжали как-то сопротивляться вплоть до октября 1239 г., когда пал Чернигов50. Мы знаем, что после того, как татары разграбили город, они заключили мир с тремя русски- ми князьями – Владимиром Рюриковичем Смоленским, Дани- илом Романовичем Волынским и двоюродным братом Михаи- ла, Мстиславом Глебовичем Черниговским. При этом летопи- си детально рассказывают нам о том, что добиться соглаше- ния с Михаилом в Киеве Батыю так и не удалось. Он един- ственный из всех старших князей отверг условия хана. Как следствие, перед лицом татарской угрозы, не сумев найти сре- ди русских князей союзника для сопротивления захватчикам, зимой 1239 – 1240 гг. Михаил, так же как и его сын, был вы- нужден бежать в Венгрию51. Там он попытался склонить короля Белу IV к заключению брака между его дочерью и Ростиславом. Однако, учитывая плачевное положение, в котором находился Михаил, Бела IV не увидел в этом союзе слишком больших выгод для себя и отказался. Этот отказ означал окончательное уничтожение

50 Ипатьевская летопись ошибочно сообщает под 1234 г. о нападении татар на Чернигов, имевшем место в 1239 г. (Там же. Стб. 772). См. также: Dimnik М. The Siege of Chernigov in 1235 // Mediaeval Studies. Toronto, 1979. Vol. 41. Р. 387-403. 51 Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov … Р. 85-87.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

надежд Михаила на восстановление хотя бы части той воен- ной силы, которую он потерял после капитуляции Чернигова и отпадения Галича. К несправедливости добавилось и оскорбление: король вынудил Михаила и Ростислава покинуть Венгрию. Они отправились к Конраду Мазовецкому, дяде Михаила52. Не преуспев в заключении союза с венграми, Михаил не имел другого выбора: он попытался примириться с Даниилом. Потеря им Галича, разрушение Чернигова, бегство из Киева и последовавшая за этим оккупация города Даниилом, который оставил там своего воеводу Дмитрия для защиты Киева от врагов53, изменили политические отношения, которые с 1235 г. существовали между ним и Даниилом. Тогда победа Миха- ила заставила Даниила бежать за помощью в Венгрию. Татар- ское нашествие поменяло их роли: теперь беглецом, ищущим поддержки, стал Михаил. Следовательно, в 1240 г. с позиций силы мог говорить уже Даниил. Он не только контролировал Киев и Галич (тем самым успешно оспорив контроль Михаила над южной и юго- западной Русью), но и «берег» жену Михаила. Как уже отме- чалось выше, в 1239 г. Ярослав Всеволодович Владимирский, напав на Каменец, взял в плен находившуюся там жену Миха- ила. Позднее Даниил уговорил его передать княгиню ему, так как он приходился ей родным братом54. Михаил оказался в весьма сложном положении. Из Польши отправил он к шури- ну послов с предложением мира. Он признавал, что не раз вел себя несправедливо и нарушал обещания, данные Даниилу.

52 Ил. Стб. 783. Летопись помещает это известие под 1238 г. Однако, как отмечалось выше, Михаил бежал в Венгрию зимой 1239 – 1240 гг. Отказ Белы IV удовлетворить просьбу Михаила отнюдь не означает, что венгер- ский король в это время был настроен более дружественно по отношению к Даниилу. До падения Киева сам Даниил ездил в Венгрию и просил короля выдать его дочь за своего сына Льва. Бела отверг и это предложение. См.: Там же. Стб. 787, см. также Стб. 809 под 1250 г. 53 Ил. Стб. 782. Подробнее об этих событиях см.: Майоров А. В. По- весть о нашествии Батыя в Ипатьевской летописи. Часть первая // Rossica antiqua. 2012. № 1 (5). С. 33-94. 54 Ил. Стб. 782-783; Лл. Стб. 469.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Объясняя свои поступки, Михаил утверждал, что всякий раз, когда он хотел примириться с Даниилом, «неверные гали- чане» не позволяли ему этого сделать. Тем не менее, теперь Михаил готов был поклясться, что впредь не станет злоумыш- лять против него. Даниил принял это предложение, вернул Михаилу его жену, согласился передать ему Киев и дал Рости- славу город Луцк, в Волынском княжестве55. Летописец не объясняет, почему Даниил так быстро вер- нул Михаилу Киев. Однако можно предположить, что он сде- лал это, понимая, что Михаил не станет в будущем претендо- вать на престол в Галиче. Так можно заключить и на основа- нии того, что Даниил компенсировал Ростиславу утрату тем Галича передачей ему важного города Луцка, расположенного в его собственном Волынском княжестве. У Михаила не было другого выхода, кроме как принять без оговорок все предло- женные ему условия. Он не вернулся в Киев, а остался жить в качестве гостя во владениях Даниила56. Очевидно, что Даниил сумел как нельзя более выгодно воспользоваться сложившим- ся моментом и извлечь максимальную выгоду из того, что та- тары еще не разорили его земли. Щедрость Даниила по отношению к Михаилу показывает, что он не только наслаждался триумфом над поверженным соперником, но и верил в то, что его землям не грозит татар- ское нашествие. Именно страх перед татарами не позволил Михаилу в 1240 г. вернутся в Киев. Даниил, однако, не прояв- лял ни малейших следов подобных опасений. Он даже не стал укреплять свои владения от возможного нападения57. В то время, когда новая татарская атака казалась Михаилу неиз- бежной – после падения Чернигова и в свете постоянного продвижения татар на запад, Даниил оставил свое княжество и отправился в Венгрию. Судя по летописной информации, его

55 Ил. Стб. 783. 56 Так как Михаил не мог вернуться в Киев, Даниил позволил ему и Ростиславу поселиться где-то в Волынских землях (Там же. Стб. 783). Лето- писных свидетельств о том, что местом их пребывания стал Луцк у нас нет. 57 Пять лет спустя, в 1245 г., галичане будут выказывать сожаление из- за того, что Даниил не укрепил свои земли, см.: Там же. Стб. 805-806.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

визит, в отличие от визита Михаила, не имел никаких призна- ков срочности. Несомненно, прекрасно зная о том, что Миха- илу не удалось получить помощь от короля и создать здесь брачный союз, Даниил сам решил испытать удачу и предло- жил выдать дочь Белы за своего сына Льва. У Даниила были все основания рассчитывать на успех, так как в отличие от Михаила он в данном случае выступал с позиций силы. По- добный союз с королем Белой IV был бы чрезвычайно важной победой в борьбе Даниила с Михаилом. Татары захватили Киев 6 декабря 1240 г., когда Даниил находился в Венгрии. Хотя они и захватили в плен раненого в бою воеводу Даниила Дмитрия, летописец объясняет, что та- тары сохранили ему жизнь «ради его храбрости». Из Киева хан направился дальше на запад, через земли Галиции и Во- лыни. По пути он захватил города Колодяжен и Каменец, но не смог взять Кременец и Данилов. Владимир был взять после штурма, разрушены Галич и, как сообщает летопись, «множе- ство других городов»58. Наконец, Дмитрия посоветовал Батыю выступить на Венгрию. Он предупреждал хана, что если тата- ры останутся в русской земле, они не смогут вернуться домой, так как земля эта была сильной и способной восстать против них. Летописец объясняет, что Дмитрий советовал все это Ба- тыю, потому что видел гибель Русской земли под ударами та- тар, и далее уточняет, что Батый внял предостережению Дмитрия. Новости о катастрофе, однако, не достигли нахо- дившегося в Венгрии Даниила. После того, как король отверг его матримониальный проект, Даниил отбыл на Волынь. Только встретившись с беженцами, спасавшимися от продви- гающегося вперед противника, он узнал о несчастье, свалив- шемся на его княжество. Рассудив, что с небольшой дружиной ему не удастся безопасно миновать надвигающееся татарское войско, Даниил вернулся в Венгрию59.

58 Подробнее см.: Майоров А. В. Монголо-татары в Галицко- Волынской Руси // Русин. 2012. № 4. С. 56-72. 59 Ил. Стб. 784-787.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

То, как летопись описывает отношения Дмитрия с Баты- ем, вызывает определенные вопросы. Кажется, что летописец пытается обелить воеводу и сгладить сложность его отноше- ний с врагом. Так, например, он утверждает, что после взятия Киева татары не казнили Дмитрия «ради его храбрости». Это объяснение не выглядит убедительным, так как судя по пол- ному умолчанию летописей, ни один другой военачальник или князь, противостоявший татарам, не был помилован из-за про- явленной им храбрости. Например, все рязанские и ростово- суздальские князья, яростно защищавшие свои города от та- тар, были казнены60. Еще более важным может быть то, как татары обошлись с князем Василько Константиновичем Ро- стовским. Взяв его в плен, они попытались убедить князя «быти в их воли, и воевати с ними». Когда же тот отказался, его убили61. Этот пример показывает, что татары сохраняли жизнь русским военачальникам и князьям не тогда, когда те прояв- ляли особую храбрость или отвагу, а тогда, когда они прини- мали предъявляемые им условия и становились союзниками татар. Доказательством может служить летописное известие под 1239 г. Как мы уже видели, тогда договор с татарами за- ключили три князя: Владимир Рюрикович, Даниил Романович и Мстислав Глебович. Показательно, что татары не убили их, вероятно, именно потому, что князья приняли их условия. Следовательно, когда летописец пишет, что Дмитрий не был казнен «ради его храбрости», более верным кажется предпо- ложить, что, в отличие от Василько, он капитулировал перед требованиями татар и согласился сотрудничать с ними. Или же, что выглядит еще более убедительным, он действовал в соответствии с тем соглашением, которое годом ранее было заключено между татарами и Даниилом. Более того, информация о том, что Дмитрий сопровождал татар в Галицию и на Волынь, предполагает, что он находился у них на службе. Так как он был воеводой Даниила, остается

60 Лл. Стб. 460-467. 61 Там же. Стб. 465-466.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

мало сомнений в том, что татары использовали его военные познания для опустошения южной и юго-западной Руси. Со- гласно имеющимся у нас данным, татары по пути к Волыни разграбили Колодяжен и Каменец. Когда, однако, они подо- шли к Кременцу и Данилову, которые были городами Даниила в Волынском княжестве, Батый, по словам летописца, «уви- дел», что не сможет их взять. На самом деле, судя по всему, он даже не пытался их атаковать. Трудно поверить, что укрепле- ния двух маленьких городков помешали Батыю начать атаку. Особенно, если мы вспомним, что в его распоряжении тогда находились весьма внушительные военные силы. Вероятно, настоящей причиной такого решения был договор, заключен- ный им с Даниилом. Это подтверждает и то, что Батый взял Колодяжен, принадлежавший к Киевскому княжеству, и то, что он разорил Каменец, где, как мы помним, правил союзник Михаила, Изяслав Владимирович. Разрушение Батыем горо- дов во время этого похода на запад, как представляется, было выборочным. Например, он пощадил земли Болоховских кня- зей, так как хотел, чтобы те снабдили татар пшеницей и про- сом. Удивительно, что летописец называется только два горо- да, захваченных татарам в землях Даниила, – Галич и Влади- мир62. При этом завершает он свой рассказ – достаточно вне- запно, – словами о том, что разрушено врагом было «множе- ство других городов»63. Это заявление также не выглядит убе- дительным. Трудно поверить, что летописец, вполне возмож- но являвшийся уроженцем Южной Руси, не смог назвать име- на хотя бы еще нескольких городов, если бы они на самом де- ле были разрушены. Мало сомнений в том, что татары граби-

62 Судя по всему, к 1241 г. Даниил уже не считал Владимир своей сто- лицей. Как мы отмечали, его резиденция располагалась в Холме, к северо- западу от Владимира. По крайней мере, так было в 1238 и 1239 гг., когда Галичане сообщили ему, что Ростислав выступил в поход против литовцев (Ил. Стб. 777). Когда в 1241 г. Даниил вернулся на Волынь, он вновь отпра- вился в Холм, который «Бог упас от безбожных татар». См.: Там же. Стб. 788-789. 63 Там же. Стб. 786.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ли Волынское и Галицкое княжества для того, чтобы добыть себе провизию. Однако, кажется, что у нас нет доказательств, которые могли бы навести на мысль о разрушении ими там «множества других городов». Более того, если доверять сви- детельству летописца и учитывая тот факт, что воевода Дмит- рий мог давать некие советы Батыю, следует предположить, что эти советы татарам давались во благо Даниила. Попытки летописца выгородить Дмитрия будут лишь подтверждать та- кое наблюдение. Так как Дмитрий не осуждается за сговор с врагом, можно предположить, что он помогал татарам, имея в виду интересы своего князя, Даниила. Дмитрий, несомненно, давал Батыю советы, которые бы способствовали ослаблению остававшихся на Руси врагов Даниила. Более того, он пытал- ся, причем с очевидным успехом, уберечь Волынские земли от той судьбы, которая постигла Чернигов и Киев. Едва ли Даниил поступил бы столь опрометчиво и оста- вил свои земли без укреплений и верховной власти, если бы на самом деле ожидал татарского нашествия. При этом нельзя сомневаться в том, что его небрежность и отстраненность от тех процессов, которые происходили на Руси в условиях по- стоянной татарской угрозы, были намеренными. Только лишь по одной причине он мог вести себя столь уверенно и чув- ствовать себя в безопасности – если сам он был гарантирован от нападения. Должно быть в 1239 г., при заключении догово- ра, Даниил получил от татар некие гарантии такого иммуните- та64. Даниил, в отличие от Михаила, просчитался, когда пове- рил обещаниям татар. Киев пал, вскоре после этого татары разорили и его Волынское княжество. В таких условиях уже не только Михаилу и его сыну Ростиславу пришлось бросить

64 Новую интересную гипотезу, объясняющую развитие отношений Даниила Галицкого с татарами накануне и во время нашествия Батыя на Южную и Юго-Западную Русь, см.: Майоров А. В. Даниил Галицкий и «принц Тартар» накануне нашествия Батыя на Южную Русь// Русин. 2013. № 1. С. 53-77.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Волынь и во второй раз бежать к Конраду Мазовецкому65, но и сам Даниил был вынужден искать убежище. Вновь он от- правился в Венгрию, где оставил в руках галицких бояр своего сына. Летописец объясняет, что «он знал их неверность и по- тому не взял его (Льва – М. Д.) с собою». Затем Даниил отпра- вился в Мазовию, где получил от сына Конрада, Болеслава Вышегород. Там он и оставался до тех пор, пока татары не покинули Русские земли66. Таким образом, татары, не только дали Даниилу временное превосходство над Михаилом, разо- рив осенью 1239 г. Чернигов, но и сами же потом это превос- ходство уничтожили, напав на Волынь и вынудив Даниила спасаться бегством. Исход военной и дипломатической борь- бы за Галич между Михаилом и Даниилом, оказавшимися в роли беглецов и нашедшими временное спасение в Польских землях, вновь оказался под вопросом. Согласно сведениям источников, прежде чем отправиться в Польшу, Даниил предпринял определенные меры предосто- рожности, для обеспечения лояльности части галицких бояр, бежавших в Венгрию от татарской угрозы. Зная их «невер- ность», в качестве своеобразного залога он оставил на их по- печение своего сына, Льва. Этот тактический ход направлен был на то, чтобы после ухода из Волыни татар, Лев вернулся из Венгрии к отцу вместе с галицкими боярами67. Любопытно также отметить, что из Венгрии Даниил бежал именно к Боле- славу, а не к Конраду, в Мазовию, где уже находился Михаил. Как мы отмечали выше, Даниил подговорил литовцев под началом князя Миндовга напасть на земли Конрада. В 1241 г., очевидно, Даниил и Конрад находились в состоянии вражды. Михаил же сумел сохранить тот союз, который заключил с Конрадом в 1236 г. Это следует, по крайней мере, из того, что правитель Мазовии предоставил беглому князю убежище на своих землях. Тем не менее, и польское убежище Михаил с

65 Ил. Стб. 783-784. Летопись сообщает об этом под 1238 г. Однако, Киев был захвачен 6 декабря 1240 г. Михаил с сыном, следовательно, долж- ны были отправиться на Волынь в конце 1240 – начале 1241 гг. 66 Там же. Стб. 787-788. 67 Там же. Стб. 789.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

семьей вскоре были вынуждены покинуть. Когда татары при- близились к Мазовии, он с семьей попытался укрыться в Си- лезии, а обратно смог вернуться только после того, как 9 ап- реля 1241 г. татары сошлись в битве при Лигнице с Генрихом II Набожным, герцогом Силезии68. Таким образом, на Русь Михаил с семьей вернулись не раньше апреля 1241 г. Он прошел через Владимир- Волынский, хотя Даниила там и не было, а затем через Пинск проследовал к Киеву69. Хотя Михаил и прошел через Пинск, не следует искать здесь каких-то политических мотивов или предполагать, что Ростислав Владимирович, князь Пинска, был его союзником. Скорее всего, выбрав путь через Пинск и реку Припять, Михаил следовал обычным маршрутом из Польши в Киев. Даниил, однако, выражал опасения относи- тельно этого визита и возможной дружбы между Михаилом и Ростиславом. У него были основания с подозрением относить- ся к этим двум князьям, так как, по большей части, именно из- за подстрекательств Ростислава Михаил и Владимир Рюрико- вич напали на него в Каменце в 1228 г.70 Летописец с облегче- нием констатировал, что Ростислав сам решил посетить Дани- ила в Холме, где тот находился, дабы показать, что никаких заговоров против него он не плетет. Михаил же, по мнению летописца, проявил неуважение по отношению к Даниилу, не встретившись с ним лично. Финалом этой длительной одиссеи стало возвращение Михаила в Киев и принятие власти над Черниговом его сыном, Ростиславом71.

68 Там же. Стб. 784. 69 Там же. Стб. 788-789. Летописец ошибочно датирует возвращение Михаила на Русь 1240 г. Так как после битвы при Лигнице он был все еще вместе с поляками, то и вернуться домой должен был только после апреля 1241 г. 70 Об этом конфликте см.: Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov … Р. 60-61. 71 Согласно летописи Даниил во время татарского нашествия на Во- лынь пытался найти убежище у сына Конрада Мазовецкого, Болеслава. Он вернулся после ухода татар. Более того, он вернулся раньше Михаила, так как был оскорблен, что тот не нанес ему визит во время своего возвращения из изгнания. См.: Ил. Стб. 787-789.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Известие о том, что Ростислав вернулся в Чернигов, а не Луцк, который был обещан ему его дядей Даниилом в 1240 г., указывает на то, что Михаил больше не чувствовал связанным себя клятвой, которую некогда дал Даниилу. Отвергнув Луцк, Ольговичи фактически заявили о своем намерении возобно- вить борьбу за Галич. Однако вернувшись в Киев, Михаил не принимал больше активного участия в галицких делах. Теперь главным участником борьбы за Галич со стороны Ольговичей стал его сын, Ростислав. Михаил же оказывал ему в этой борьбе всяческую поддержку. На время татарского нашествия черниговские и волын- ские князья были вынуждены приостановить борьбу за Галиц- кую землю, а вот противоборствовавшие боярские группиров- ки продолжали действовать весьма активно. Оказавшись без князя на то время, что Даниил провел в качестве беженца за- границей, они присвоили его роль себе. Верх в этом «самосто- ятельном правлении» одержали сторонники Ольговичей. Их положение оказалось более выгодным, так как, как мы уже отмечали выше, многие сторонники Даниила бежали в Вен- грию и оберегали там в качестве залога его сына, Льва. В итоге княжеская власть оказалась в руках Доброслава Судьича. На правах князя он распределял землю между бо- ярами, бежавшими сюда из Чернигова, тем самым упрочивая в Юго-Западной Руси позиции сторонников Ольговичей. Кроме того он конфисковал город Бакоту на Днестре и окружавшее его Понизье, составлявшие южную периферию Галицкого княжества72. Благодаря этому, он установил контроль над Ко- ломяем на реке Прут, доходы от богатых соляных запасов ко- торого были важным источником финансирования княжеского

72 Южный район княжества – или Понизье – состоял из нескольких го- родов: Калиуса, Ушицы, Бакоты, Онута, Васильева, Коломяя. Они представ- ляли собой заслон от нападений степных кочевников. Хотя эти города и входили в состав Галицкого княжества, тесной связи между ними и цен- тральной властью не существовало. В XII в. этот район называли Галицкая украина, а в XIII в. он был известен уже как Понизье. См.: Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X – XIV вв. // Материалы и ис- следования по археологии СССР. Л., 1967. № 140. С. 177.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

войска73. Даниил проклинал Доброслава за то, что тот урезал доставлявшееся князю количество соли. Следовательно, зна- чительное количество ее должно было отправляться куда-то еще, возможно, в Чернигов74. Еще одним боярином, интриго- вавшим против Даниила, был Григорий Васильевич, бывший галицкий дворский князя Ростислава Михайловича. Он попы- тался захватить ту часть Перемышля, что находилась на левом берегу Сана и, вероятнее всего, принадлежала сторонникам Даниила75. Так в 1240 – 1241 гг. контроль Даниила над Галицкой землей был подорван из-за анархии, установившейся вслед- ствие интриг Доброслава и Григория. Летописец отмечает очень сильные антикняжеские настроения обоих. Он пишет, что даже тогда, когда они спорили друг с другом, в одном бо- яре всегда сходились: они не желают подчиняться Даниилу и хотят «землю его передать другому князю»76. Хотя этого «другого князя» летописец и не называет, нет сомнений, что им мог быть только кто-то из Ольговичей. Даниил отплатил боярам тем, что бросил обоих в тюрьму. При этом, однако, его поступок не только не разрешил уже имеющейся проблемы, но и привел к новым неприятностям. Ольговичи использовали его как предлог для очередного вторжения в политическую жизнь Юго-Западной Руси.

73 Ил. Стб. 790. Судя по данным XI в., Галицкое княжество было глав- ным источником соли для большей части Руси. В то время, если галицкие князья «запрещали купцам выходить из Галича, а лодкам плыть из Пере- мышля, не было соли нигде в русской земле» (Абрамович Д. Киево- Печерский патерик. [Киев, 1930.] С. 151-152). Размах галицкой торговли солью виден и по масштабам местных торговых караванов. Так, например, под 1164 г. летописец сообщает о том, что, когда Днестр вышел из берегов, этот потоп угрожал жизням более чем 300 человек, везших соль из города Удеха, вероятно, расположенного в Понизье. См.: Ил. Стб. 524. 74 Там же. Стб. 789. Летопись ошибочно помещает это известие под 1240 г. Однако, галицкие бояре вероятнее всего смогли установить контроль над территорией княжества лишь после бегства Даниила к полякам в начале 1241 г. 75 Там же. Стб. 789. 76 Там же. Стб. 790-791.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Татары нанесли огромный урон русским князьям, но даже он не мог остановить их от продолжения междоусобной борь- бы. После того, как Даниил, заключив под стражу Доброслава, восстановил контроль над Бакотой в Понизье, Ростислав Ми- хайлович попытался вернуть ее Ольговичам. Его силы были отбиты Кириллом, печатником Даниила, и Ростиславу при- шлось вернуться в Чернигов77. Показательно, что Ростислав попытался захватить именно Бакоту, а не Галич. Как уже от- мечалось, вполне возможно, что Ольговичи в период правле- ния Доброслава извлекали из Бакоты немалую прибыль. Осо- бенно, если учитывать соляные ресурсы Коломяя. Ростислава в походе сопровождали «остававшиеся гали- чане» и «князья Болохова». «Остававшиеся» возможно озна- чает тех галицких бояр, которые выступали против Даниила и, избежав репрессий, развернувшихся после того, как князь вернулся из польского изгнания, бежали за содействием к Ольговичам. Наказывая Доброслава, Григория и других непо- корных бояр, Даниил, судя по всему, не предпринимал ника- ких карательных действий против «князей Болхова». Однако, узнав, что они помогли Ростиславу напасть на печатника Ки- рилла в Бакоте, он принял экстренные меры. Даниил вторгся в их земли, захватил богатую добычу, сжег их города и разру- шил городские стены. В то же самое время Кирилл с воинами конными и пешими занял один из их городов и оттуда ушел разорять земли Болохова78.

77 Там же. Стб. 791. В литературе высказывалось мнение, что печатник Кирилл был тем самым человеком, который в начале 1240-х гг. возглавил Киевскую митрополию. Но аргументы в пользу такой гипотезы неубеди- тельны. См., напр.: Fuhrmann J. T. Metropolitan Cyril II (1242 – 1281) and the Politics of Accommodation // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. Wiesbaden, 1976. Band 24. S. 161-163. 78 Ип. Стб. 791. К числу болховских городов принадлежали Деревич, Губин, Кобуд, Кудин, Бужский. Они располагались в юго-западной части Киевского княжества и граничили с Волынской и Галицкой землями. Эти города находились на севере и востоке от Межибожья, которое располага- лось в верховьях Южного Буга. Южную границу болховских земель вероят- но как раз и составляла эта река. К северу от них лежали города Колодяжен и Каменец. См.: Раппопорт П. А. Города Болоховской земли // Краткие со-

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Летописец объясняет, что татары не разорили эти земли, потому что хотели, чтобы «князей Болхова» снабжали их вой- ска пшеницей и просом. Следовательно, Даниил мог отно- ситься к ним негативно уже за то, что они слишком надеялись на захватчиков. Кроме того, его гнев могло вызвать и то, что во время нашествия, когда князьям Болхова пришлось бежать из своих земель, он спас их от Болеслава Мазовецкого. Тот не хотел давать им убежище в своей земле, объясняет летописец, потому что они были самостоятельными князьями, а не васса- лами Даниила. Они, однако, убеждали Болеслава, что станут его подданными и в то же самое время просили о помощи Ро- мановичей. Даниил и Василько даже собирались воевать с Бо- леславом из-за своих соотечественников, но это не понадоби- лось. Василько преподнес Болеславу множество даров и убе- дил того освободить князей. И, как заключает летописец, «они же не помнили благодеяний Романовичей, и Бог отомстил им, так что ничего не осталось от их городов и все их было уни- чтожено»79. Известия о карательных действиях Даниила против «кня- зей Болхова» дают нам самое подробное описание их полити- ческого статуса, какое только можно найти в источниках. Они были самостоятельными князьями, в политическом отноше- нии независимыми от Даниила. Хотя, судя по информации о том, что в 1234 г. они осадили Каменец80, князья Болхова и были традиционно враждебны к Даниилу, оказавшись в труд- ном положении среди поляков, они обратились к нему за по- мощью. Судя по тому, что он согласился им помочь, Даниил хотел заручиться их дружеским расположением. Они же, од- нако, судя по всему, не рассматривали эту свою просьбу о по- мощи в Мазовии как залог обязательной верности Даниилу. Как только позволили обстоятельства, т.е. после того, как они в безопасности вернулись к себе домой, они возобновили свои

общения о докладах и полевых исследованиях института истории матери- альной культуры. М., 1955. Т. 57. С. 52-59. 79 Ил. Стб. 791-793. 80 Там же. Стб. 774-775.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

бывшие связи с Ольговичами и вновь заняли позицию, враж- дебную по отношению к Даниилу. Тот отплатил им, вторг- нувшись в их земли и попытавшись ограничить их власть и подорвать независимость. Эти карательные меры на время обезопасили его от набегов со стороны болховских князей81, хотя так и не смогли остановить Ростислава Михайловича от возобновления его претензий на контроль над Галичем. Летописец сообщает, что, не сумев взять Бакоту, Рости- слав вместе с боярином Володиславом Юрьевичем напали на Галич и взяли город. Тысяцким Ростислав назначил Володи- слава82. Весной 1242 г., после того, как Даниил и Василько узнали о взятии Галича, они выступили против Ростислава. Не имея возможности противостоять их атаке, Ростислав вместе с епископом Артемием и другими горожанами, бежали из Гали- ча. Романовичи, преследуя беглецов, узнали о том, что татары покинули Венгрию и направляются на восток, через Галицкие земли. Эта новость, объясняет летописец, спасла Ростислава от Романовичей и он смог убежать в Венгрию83.

81 Судя по всему, карательные меры Даниила против «князей Болохо- ва» не предотвратили их дальнейших враждебных действий против него. По крайней мере, под 1257 г. в летописи содержится информация о том, что Даниил вновь приказал разорить болоховские земли. После этого все «боло- ховцы» перешли к нему, вероятно, признав его своим князем. Это послед- ний случай упоминания болоховских земель в летописи. См.: Там же. Стб. 838. 82 Согласно летописи, Володислав колебался между Даниилом и Ро- стиславом. В 1229 г. он воевал на стороне Даниила (Там же. Стб. 759). В 1231 г. в одном случае он называется предателем Даниила (Там же. Стб. 764), а в другом получает от князя назначение командовать его войсками (Там же. Стб. 766). В 1241 г., однако, он помогает Ростиславу установить контроль над Галичем (Там же. Стб. 793), а в решающей битве 1245 г. он вновь рядом с Ростиславом. Одержав победу, Даниил велел казнить бояри- на. См.: Там же. Стб. 804-805. 83 Там же. Стб. 793. Хан Угедей умер 11 декабря 1241 г. (см.: Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland, 1223 – 1502 [Wiesbaden, 1965]. S. 24). Батый узнал об этом в Европе ближе к концу марта 1242 г. и решил возвращаться на восток. Следовательно, бегство Ростислава из Галича должно было иметь место не раньше марта 1242 г. Ипатьевская летопись ошибочно помещает сообщение о нем под 1243 г. См.: Ил. Стб. 794.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Изгнав Ростислава из Галича, Даниил попытался восста- новить в княжестве порядок. Судя по всему, он попытался из- бавиться от всех сторонников Ольговичей. Внимание его было приковано к Понизью, в первую очередь, к городам Бакота и Калиус84. Следовательно, можно предположить, что вновь на повестку дня встал вопрос о соляных ресурсах. Кроме того, летописец считает важным отметить, что особые карательные мероприятия были предприняты Даниилом в отношении горо- да Перемышля, где местную оппозицию возглавляли епископ и некий князь Константин Рязанский, союзник Ольговичей85. Известие о том, что епископы Галича и Перемышля, бывшие единственными епископами в Галицком княжестве, поддерживали Ольговичей, предполагает, что они из-за чего- то явно были настроены против Даниила. Как ни странно, ос- новные их страхи никак не были связаны со стремлением Да- ниила установить тесные связи с Венгрией, хотя это и означа- ло бы рост влияния в Галицкой Руси римско-католической церкви. Как мы уже видели, они поддерживали Ольговичей, которые заключили союз с Белой IV и призвали венгров за- щищать Галич. Хотя летописец и не объясняет причин такой враждебности епископов по отношению к Даниилу, возможно, что он или же конфисковал церковные земли или же каким-то другим способом ограничил их церковную власть, пытаясь восстановить собственный контроль над Галичем. Есть все основания предполагать, что Даниил был заинтересован в том, чтобы влиять на руководство церкви. Это следует уже из того, что, когда, после разграбления татарами Киева 6 декабря 1240 г., он был в Холме, там его сопровождал митрополит Кирилл, которого, судя по всему, именно Даниил мог назначить на этот пост86. Следовательно, оба епископа, желая защитить свою независимость и усилить связи с митрополитом, обрати- лись за поддержкой к Михаилу, чья политика по отношению к

84 Там же. Стб. 793. 85 Там же. Стб. 793-794. Это единственное упоминание в летописи о князе Константине. 86 Там же. Стб. 794. О митрополите Кирилле см.: Голубинский Е. Исто- рия русской церкви. М., 1900. Т. 2. Ч. 1. С. 50-89.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

церкви была гораздо более мирной. Даниил, однако, сумел подавить их сопротивление и к 1242 г. восстановил свою власть над Галицкой землей. Татары попытались выступить против Даниила, вскоре после того, как тот подавил внутреннюю оппозицию в Юго- Западной Руси. Когда князь находился в Холме, один из его шпионов, половец, сообщил ему, что Батый возвращается из Венгрии и выслал перед собой двух военачальников со специ- альными отрядами, чтобы разыскать Даниила. Даниил укре- пил Холм и отправился к своему брату, Василько87. Эта ин- формация весьма показательна. Из нее следует не только то, что Батый в общем имел представление о местонахождении Даниила, но и то, что хан проявлял к нему особый интерес и послал за ним двух своих военачальников. Это последнее об- стоятельство особенно важно. Судя по тому, что они не напа- ли ни на один волынский город, главной целью их миссии бы- ло обнаружить Даниила. К сожалению, летописец не объясня- ет, зачем Батый хотел разыскать Даниила. В 1239 г., как уже отмечалось выше, Даниил был одним из трех князей, которые заключили договор с татарами. Усло- вия, которые приняли Даниил и два других князя, вероятно, предполагали, что они не просто должны капитулировать пе- ред ханом и принести ему клятву верности, но и, вполне воз- можно, снабжать его вспомогательными войсками или прови- зией. Так как в 1239 г. татарские войска так и не дошли до Во- лыни, Даниилу тогда, очевидно, не пришлось выполнять сво- их обязательств. Двумя годами позже, когда татары напали на Волынь, он находился в Венгрии. Следовательно, когда Батый возвращался из Венгрии, он вполне мог отправить войска на Волынь, чтобы «напомнить» Даниилу о его обязательствах. Даниил, однако, снова попытался избежать встречи с врагом, спрятавшись от него вместе со своим братом. Тем временем, в 1242 г., после того, как Ростислав при- был ко двору Белы, к его предложению король выказал боль- шее расположение и согласился отдать ему в жены свою

87 Ил. Стб. 794.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

дочь88. Мы не знаем, почему именно король решил все же со- гласиться на это предложение, отвергнув его двумя годами раньше, во время первого визита русского князя. Однако, несомненно, на его позицию повлияло жестокое поражение, которое венгры потерпели от татар в битве при Мохи 11 апре- ля 1241 г.89 В 1240 г., когда идею брачного союза озвучивал Михаил, Черниговское княжество уже было разорено татара- ми, а Венгрия все еще оставалась нетронутой. К 1241 г. татары разорили уже и Венгрию, и то тяжелое положение, в котором оказался Бела, напоминало положение Ольговичей. Более то- го, сын Михаила, ставший главным соперником Даниила за галицкий престол, мог оказаться прекрасным проводником венгерских интересов. Посредством этого брака Бела IV, оче- видно, пытался заполучить союзника, который, в итоге, мог бы контролировать буферную зону между Венгрией и татара- ми90. Михаил отправился в Венгрию после того, как узнал о браке сына. Король и Ростислав, однако, «не встретили его с должными почестями». Разозлившись из-за поведения сына, Михаил вернулся в Чернигов91. Никаких объяснений такой

88 Там же. Стб. 794. Как мы уже отмечали, Ростислав бежал в Венгрию вероятно после марта 1242 г. Однако, точная дата заключения этого брака неизвестна. Так как король, судя по всему, не возражал против этого союза, скорее всего, он был заключен вскоре после прибытия Ростислава к венгер- скому двору. 89 Там же. Стб. 786-787. О походе Батыя на запад см.: Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. Р. 52-58. 90 К. Э. Маккартни отмечает, что после разорения Венгрии татарами, король организовал совершенно новую систему обороны, основанную на линии крепостей. Более того, «с юга и востока Венгрию окружало кольцо «банатов» или зависимых от нее государств, к числу которых принадлежали Босния и север Сербии, Северин, Кумания (позднее – Валахия) и Галиция». См.: Macartney С. А. Hungary, A Short History. Р. 33-34. 91 Ил. Стб. 795. Хотя летописец помещает это известие под 1245 г., ед- ва ли Михаилу понадобилось два года, чтобы узнать о браке собственного сына. Вероятнее всего, он получил известие о случившемся вскоре после того, как союз был заключен, и сразу же отправился в Венгрию. В летописи написано, что Михаил «бежал в Венгрию», но не уточняется – бежал ли он из Киева или из Чернигова. Однако, известие о том, что из Венгрии он вер-

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

позиции Ростислава источники нам не дают. Михаил, со своей стороны, посчитал такое поведение сына равнозначным из- мене. Отношения между ними испортились настолько, что, как сообщают источники, больше они никогда не встречались. Нет никаких летописных свидетельств и того, что Ростислав возвращался в Чернигов. До самой смерти он жил в Венгрии, где его король, его тесть, пожаловал ему различные титулы. Оставив Венгрию, Михаил оставил не только своего сына при дворе венгерского короля, но и последнюю надежду вер- нуть контроль на Галицкой Русью. Ростислав, стоявший во главе политики, проводимой в этом регионе Ольговичами с 1236 г., перестал представлять там их интересы, женившись на венгерской принцессе. Став зятем короля, он установил с Бе- лой не только семейные, но и политические отношения. Он стал агентом венгерской экспансии в Юго-Западной Руси. Хо- тя король и считал себя официальным правителем Галицкой Руси, именно Ростислава он планировал сделать своим пред- ставителем в этом регионе92. Следовательно, эта измена Ро- стислава означала завершение вмешательства Ольговичей в дела Юго-Западной Руси. Контроль Михаила над Галицкой Русью был подорван из- за вмешательства с нескольких сторон. В 1239 г. татары нанесли неописуемый урон его силам, разорив его вотчину, Чернигов. Заключив союз с тремя могущественными князья- ми, правившими в Южной и Юго-Западной Руси, они к тому

нулся в Чернигов, позволяет предположить, что Киев к тому времени уже находился в руках Ярослава Всеволодовича, который получил от Батыя ярлык на киевское княжение. Ярослав отправился в Сарай зимой 1242 – 1243 гг. и, судя по всему, вернулся на Русь в начале 1243 г. Следовательно, после этого Михаил должен был вернуться в Чернигов. О датировке визита Ярослава см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 271. 92 Согласно венгерскому источнику Бела называл себя «королем Вен- грии, Далмации, Хорватии, Боснии (Рамы), Сербии, Галиции, Владимира (Лодомерия) и Кумании» (Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis, ed. G. Fejér, book 4, vol. 1 [Budae, 1829], p. 577). Во фрагменте 1245 г., в котором король Бела IV восхваляет подвиги некоего мастера Лоуренса, ко- роль говорит о «нашем возлюблено зяте Ростиславе (Ратислао), князе Гали- ции». См.: Ibid. P. 396.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

же еще и добились изоляции Михаила, лишив его возможной поддержки других князей. Наконец, в следующем году татары разорили еще и Киев, лишив князя ресурсов и этого города. Даниил также сыграл свою роль в ослаблении власти Михаила над Галицкой Русью. Он не только в конце 1230-х гг. изгнал из Галича Ростислава, но и сумел в 1242 г. раз и навсегда про- гнать его из галицких земель. Более того, заставив Ростислава бежать в Венгрию, он, пусть и косвенно, добился того, что тот предал интересы Ольговичей. После второго бегства Рости- слава, Даниил избавился и от мятежных бояр, поддерживав- ших Ольговичей, тем самым обезопасив свою власть над Юго- Западной Русью. Окончательно устранило претензии Михаила на Галицкую Русь неожиданное решение Ростислава перейти на сторону Венгрии. Его предательство стало тройным уда- ром для Михаила: во-первых, он лишился своего наиболее опытного агента влияния в Юго-Западной Руси; во-вторых, потерял надежду на столь нужный союз с Белой IV; в-третьих, это предательство стимулировало возрождение претензий вен- герского короля на Галицкую Русь. Даниил избавился от противостояния с Михаилом, но его права на Галич, пусть и в роли венгерского агента, все еще оспаривал Ростислав. Опираясь на силы королевского войска, тот предпринял две безуспешные попытки захватить галицкие земли. Первая неудачная атака состоялась вскоре после того, как его отец вернулся в Чернигов93. В 1245 г. он предпринял второй поход против Романовичей, в котором его сопровож- дали венгерские и польские отряды. Он осадил город Яро- славль на реке Сан, к северу от Перемышля, однако его армия была разбита объединенными войсками Романовичей и по- ловцев. Множество венгров и поляков попало в плен, Даниил приказал казнить значительное число венгров. Собственно- ручно он расправился с неким венгерским военачальником. Галицкий боярин Володислав Юрьевич, переходивший то на сторону Даниила, то на сторону Ростислава, также попал в плен и был казнен. Ростислав, однако, сумел бежать в Вен-

93 Ил. Стб. 797.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

грию. Летописец сообщает, что Даниил одержал свою слав- ную победу 17 августа 1245 г.94 Поражение Ростислава под Ярославлем завершило враж- ду между ним и Даниилом за Галич. Резкие и драматические действия, связанные с казнью такого количества пленных вра- гов, давали понять и галицким боярам и венграм, что Даниил полон решимости любой ценой сохранить контроль над Гали- чем. И его меры дали желаемый результат. Казнь боярина Во- лодислава означала уничтожение последнего эффективного источника оппозиции в самом Галиче, ликвидация венгерских пленников предостерегала Белу IV от новых проявлений враждебности. Судя по всему, после татарского разорения Венгрии основной задачей короля стало восстановление по- рядка внутри собственных владений. Нашествие, следом за которым последовали эпидемия и голод, стоило Венгрии при- мерно половины ее населения95. Очевидно, дальнейшие поте- ри, вроде тех, что венгры уже понесли после поражения при Ярославле, в то время были для короля слишком высокой це- ной за установление контроля над Галичем. Вместо продол- жения конфликта, король заключил с Даниилом мир и попы- тался составить брачный союз96. Таким образом, после пора- жения Ростислава ни венгры, ни Ольговичи не могли вернуть себе власть над княжеством. Казалось, что Даниил стал не- оспоримым претендентом на галицкий престол. Однако даже эта победа не гарантировала сохранение его власти над Галицкой Русью. Летописец сообщает, что татар- ский военачальник по имени Могучей потребовал, чтобы Да- ниил передал власть над Галичем ему97. Даниил же не хотел отдавать «половину своей вотчины». Он решил отправиться к хану Батыю за ярлыком на Галич. В путь он выступил 26 ок- тября 1245 г., в праздник св. Дмитрия98. На пути в Сарай, сто-

94 Там же. Стб. 804-805. 95 Macartney С. А. Hungary, A Short History. Р. 33. 96 Ил. Стб. 809. 97 Там же. Стб. 805-806. См. также: Пашуто В. Т. Очерки … С. 235. 98 Вероятнее всего, это был праздник св. Дмитрия Солунского, отмеча- емый 26 октября. Такую дату подтверждает и рассказ монаха Джованни

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

лицу хана, он посетил Киев, а затем прошествовал к волжско- му лагерю Батыя. В гостях у хана он провел 25 дней. Визит, казалось, прошел успешно: Батый пообещал ему ярлык на правление в Волынской и Галицкой землях99. После того, как Даниил получил ханский ярлык на правление Галицкой зем- лей, всякие устремления Михаила вернуть себе контроль над Юго-Западной Русью могли быть забыты раз и навсегда.

* * *

Итак, мы можем отметить, что Михаил, как и его отец, пытался установить контроль Ольговичей над Галицкой Русью. В этом он был удачливее отца. В 1235 г. он рассудил, что пришло подходящее время для того, чтобы занять Галич. Во-первых, умер король Венгрии и его преемник, Бела IV был занят укреплением свой власти внутри страны. Во-вторых, победа Михаила и Изяслава Владимировича над Даниилом Романовичем и Владимиром Рюриковичем под Торческом оказалась серьезным стимулом для восстановления власти Ольговичей – они одним ударом сумели разгромить своих ос- новных соперников за господство над Южной и Юго- Западной Русью. Наконец, в-третьих, в самой Галицкой Руси Михаил пользовался определенной поддержкой. После пора-

Плано Карпини, который посетил Батыя после Даниила. Монах отправился из Лиона 16 апреля 1245 г. По пути он посетил Германию, Богемию и Польшу. В Польше он встретился с Василько Романовичем и узнал от того, что его брат, Даниил как раз в это время отбыл к хану. Пробыв некоторое время у Василько на Волыни, монах прошел через город Данилов, где его, почти умирающего, на повозке везли по чрезвычайно холодному и глубоко- му снегу (Plano Carpini de J. The Journey of Friar John of Pian de Carpini to the Court of Kuyuk Khan 1245-47 as narrated by himself, ed. and trans. W. W. Rockhill [London, 1900]. Р. 1-4). Если он был в Данилове зимой 1245 – 1246 гг., следовательно, Даниил должен был отправиться в путь через некоторое время после своей победы при Ярославле 17 августа и до начала зимы. Дата 26 октября 1245 г., таким образом, выглядит весьма правдоподобной. 99 Ил. Стб. 805-808.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

жения Даниила он смог заручиться поддержкой не только зна- чительного числа бояр (и среди них, судя по всему, самых влиятельных), но и епископов Галича и Перемышля. После победы под Торческом Михаил занял Киев и Галич, а Изяслав Владимирович захватил Каменец. Кроме военной победы над Романовичами, Ольговичи смогли добиться и значительных дипломатических успехов. Заняв Галич и Каменец, Михаил и Изяслав попытались укре- пить свое положение, заключив военный союз с западными соседями Даниила. В 1236 г. Михаил заключил союз со своим дядей, Конрадом Мазовецким, который прежде поддерживал Даниила. Затем он добился содействия со стороны Белы IV и защищал Галич от Даниила при помощи венгерских войск. Следовательно, Михаил не только уничтожил союз Даниила с Владимиром Рюриковичем в Южной Руси, но и при помощи дипломатических средств добился изоляции Даниила от его западных соседей. В 1236 г., отчаянно пытаясь найти новых союзников, Да- ниил впервые заключил альянс с Ростово-Суздальскими Все- володовичами. Несмотря на этот союз, Даниил и Всеволодо- вичи так и не смогли установить прочный контроль над Кие- вом. Кроме того, Даниил искал помощи у литовцев и полов- цев. Он подговорил литовцев напасть на союзника Михаила, Конрада Мазовецкого, а половцы, храня верность Даниилу, как минимум дважды предавали Ольговичей. Однако самую эффективную поддержку Даниилу оказали жители Галича. В 1234 г., после смерти князя Андрея Венгерского, когда гали- чане попросили его стать их князем, Даниил занял город. Точ- но так же в конце 1230-х гг., когда Ростислав ушел в поход против литовцев, горожане вновь пригласили Даниила стать их князем. Их предательство стало непосредственной причи- ной возвращения Галича в руки Даниила. В более долгосроч- ной перспективе его власть над городом подтвердили татары. Татарское нашествие на Рязань зимой 1237 – 1238 гг. ве- роятно было наиболее важной причиной того, почему Михаил не смог сохранить свою власть над Юго-Западной Русью. По- сле того, как он занял Галич в 1235 г., Даниил не смог вернуть

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

себе город, во-первых, из-за того, что местные бояре и епи- скопы поддерживали Михаила, а во-вторых, потому что тот имел возможность опереться на ресурсы Киева, где он стал великим князем, и Чернигова, своей вотчины. Контроль над городом Даниил сумел восстановить только после того, как в 1238 г. Ростислав удалился из Галича. В тот момент Ольгови- чи не предпринимали попыток изгнать его, очевидно, из-за того, что татары разорили рязанские и ростово-суздальские земли и готовились напасть на южную Русь. Даниил, вероят- но, понял, что из-за угрозы землям самого Михаила, Рости- слав не мог больше полагаться на поддержку со стороны отца. Тот попросту не мог послать войска в Галич, так как они были необходимы для обороны Чернигова. Михаил не смог организовать консолидированную защи- ту земель от ожидаемого нападения татар, поскольку другие князья отказались его поддерживать. Вместо этого, Даниил, воспользовавшись его тяжелым положением, занял Галич, а его союзник Ярослав Всеволодович Ростово-Суздальский напал на Михаила в Каменце. Если он сохранял хоть какую-то надежду на то, чтобы получить поддержку со стороны других князей, окончательно она была разбита в 1239 г., когда татары заключили договор с тремя влиятельными князьями южной и юго-западной Руси. Последним, что оставалось Михаилу по- сле этого, было бегство в Венгрию и попытки заручиться по- мощью Белы IV. Когда король отказался предоставить ему войско, Михаил отправился искать убежища во владениях Ко- нрада Мазовецкого. Тем временем, Даниил заключил союз с татарами и, по крайней мере, на какое-то время усилил свои позиции. Пове- рив, что татарские атаки не грозят его землям, он, вероятно, зимой 1239 – 1240 гг., после бегства Михаила в Венгрию, за- нял Киев. Позже он сумел навязать свои условия зятю, искав- шему спасения в польских землях. Даниил обещал вернуть Михаилу его супругу, которую держал в плену, и Киев, если тот откажется от дальнейших притязаний на Галич. Главной целью Даниила был именно контроль над этим городом.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Хотя в 1240 – 1241 гг. Даниил и находился в том положе- нии, в котором мог выдвигать свои требования Михаилу, по- следний сохранял некоторых сторонников в Галицком княже- стве. На самом деле, после того, как татарское нашествие про- катилось по Волыни, именно Михаил занимал самую выгод- ную позицию в Юго-Западной Руси. Остававшиеся во время татарского нашествия на этот регион в Галиче бояре, в основ- ном, поддерживали Ольговичей, так как многие из бояр, зани- мавших сторону Даниила, бежали в Венгрию. В то же самое время сторонники Михаила раздавали в Галицкой Руси новые земли тем боярам, которые бежали сюда из Чернигова, бросив свои тамошние владения. Следовательно, хотя и Михаил и Даниил очутились в польском изгнании, позиции Ольговичей в Юго-Западной Руси выглядели все же внушительнее. Тем не менее, несмотря на сильную местную оппозицию, к 1242 г. Даниилу удалось ее подавить и в последний раз изгнать из Галича Ростислава. Победа Даниил была знаменательна не только потому, что принесла ему Галич, но и потому, что стала причиной пе- рехода Ростислава на сторону венгров. Утрата поддержки со стороны сына оказалась тем решительным ударом, который предопределил завершение экспансионистской политики Ми- хаила в Галицкой Руси. Предательство Ростислава привело к тому, что Бела IV разорвал союз с Михаилом и возобновил собственные претензии на Галицкое княжество, рассматривая Ростислава в качестве своего главнокомандующего. В 1245 г. надежды Михаила установить контроль над Галичем оконча- тельно рассыпались в прах: Даниил отправился в Сарай и по- лучил от Батыя ярлык на княжение в Галиче. Это означало, что у Михаила не оставалось никаких шансов вновь заполу- чить город в свои руки.

Перевод с английского Ананьева В. Г.

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Автор: Димник Мартин – Ph. D., профессор, Папский институт медие- вистики, Университет (Queen's Park Crescent East, 59, Торонто. Канада). [email protected].

Литература и источники, использованные в статье Абрамович Д. Киево-Печерский патерик. [Киев, 1930.] 278 с. Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963 376 с. Голубинский Е. История русской церкви. М., 1900. Т.2. Ч.1. VIII с.+919 c. Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Русской земли»: К 750-летию со времени написания // Труды Отдела древнерусской литера- туры. Л., 1990. Т. 43. С. 18-38. Майоров А. В. Даниил Галицкий и «принц Тартар» накануне наше- ствия Батыя на Южную Русь // Русин. 2013. № 1. С. 53-77. Майоров А. В. Монголо-татары в Галицко-Волынской Руси // Русин. 2012. № 4. С. 56-72. Майоров А. В. Повесть о нашествии Батыя в Ипатьевской летописи. Часть первая // Rossica antiqua. 2012. № 1 (5). С. 33-94. Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. СПб., 2001. С. 640 c. Майоров А. В. Повесть о нашествии Батыя в Ипатьевской летописи. Часть вторая // Rossica аntiqua. 2012. № 2 (6). С. 43-113. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. 659 с. Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси (до середины XIII в.) // История СССР. 1967. № 3. С. 81-108. Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. 332 c. Полное собрание русских летописей. Л., 1926. Т. 1. Лаврентьевская ле- топись. 151 c. Полное собрание русских летописей. СПб., 1843. Т. 2. Ипатьевская ле- топись. 381 с. Полное собрание русских летописей. СПб., 1908. Т. 2. Ипатьевская ле- топись. 938 стб. + 108 с. Полное собрание русских летописей. Л., 1925. Т. 5. Софийская первая летопись. 245 с. Полное собрание русских летописей. СПб., 1856. Т. 7. Воскресенская летопись. 358 с. Полное собрание русских летописей. СПб., 1885. Т. 10. Патриаршая или Никоновская летопись. 250 с. Полное собрание русских летописей. М.; Л., 1949. Т. 25. Московский летописный свод конца XV века. 464 с. Полное собрание русских летописей. М., 1968. Т. 31. Летописцы по- следней четверти XVII в. 263 с. Полное собрание русских летописей. Л., 1982. Т. 37. Устюжские и во- логодские летописи XVI–XVIII вв. 235 c.

100

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X – XIV вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. Л., 1967. № 140. 240 c. Раппопорт П. А. Города Болоховской земли // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях института истории материальной куль- туры. М., 1955. Т. 57. С. 52-59. Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965. Т. 5. 343 c. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis, ed. G. Fejér, book 4, vol. 1 [Budae, 1829], 560 p. Dimnik M. Kamenec // Russia Mediaevalis. München, 1979. Vol. 4. P. 25- 34. Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev 1224 – 1246. Toronto, 1981. 199 p. Dimnik М. Russian Princes and their Identities in the First Half of the Thir- teenth Century // Mediaeval Studies. 1978. Vol. 40. Р. 157-189. Dimnik М. The Dynasty of Chernigov 1146 – 1246. Cambridge, 2003. 437 p. Dimnik М. The Siege of Chernigov in 1235 // Mediaeval Studies. Toronto, 1979. Vol. 41. Р. 387-403. Dimnik М. The Struggle for Control over Kiev in 1235 and 1236 // Canadi- an Slavonic Papers. 1979. Vol. 21. № 1. Р. 28-44. Dlugosz, J. Longini canonici Cracoviensis, Historiae Polonicae, book 6 [Leipzig, 1711]. Fennell J. The Crisis of Medieval Russia 1200 – 1304. London; New York, 1983. 224 p. Fuhrmann J. T. Metropolitan Cyril II (1242 – 1281) and the Politics of Ac- commodation // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. Wiesbaden, 1976. Band 24. P. 161-172. Historia critica regum Hungariae stirpis Arpadianae ex fide domesticorum et externorum scriptorum, ed. S. Katona. [Posonii et Cassoviae, 1783]. Vol. 5. Р. 754). 1079 p. Hóman В. Geschichte des Ungarischen Mittelalters. Berlin, 1943. Vol. 2. 400 s. Hóman В. Magyar Törtenet. Budapest, 1935. Vol. 1.682 s. Macartney С. А. Hungary, A Short History. Edinburgh, 1962. 262 p. Plano Carpini de J. The Journey of Friar John of Pian de Carpini to the Court of Kuyuk Khan 1245-47 as narrated by himself, ed. and trans. W. W. Rockhill [London, 1900]. 304 p. Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland, 1223 – 1502 [Wiesbaden, 1965]. 638 s. Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. 462 p.

101

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Information about the article Author: Dimnik Martin – Ph. D., Professor, Canada, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, University of Toronto (59, Queen's Park Crescent East, To- ronto, Ontario, Canada, M5S2C4). [email protected]. Title: The Rivalry for Galich between Daniil Romanovich and Mikhail Vsevolodovich (1235 – 1245). Summary: The rivalry for Galich between the Ol’govichi of Chernigov and the Romanovichi of Vladimir in Volyn’ began during the first decade of the thir- teenth century. In 1235 prince Mikhail Vsevolodovich judged that the time was propitious for him to occupy Galich. After his victory near Torchesk, therefore, Mikhail occupied Kiev and Galich. The Ol’govichi also achieved diplomatic in addition to military victories over the Romanovichi. The Tatar invasion of Rya- zan’ in the winter of 1237/8 was probably the most important reason why Mikhail failed to maintain his hold over southwestern Rus’. Mikhail was unable to organ- ize a consolidated defense against the expected Tatar attack because the other princes refused to join him. Meanwhile, Daniil, having concluded peace with the Tatars, strengthened his position. In 1245 Daniil visited Saray and Khan Baty gave him the yarlyk to rule Galich. His action quashed any hope Mikhail may have had of repossessing the town. Keywords: Galicia, Daniil Romanovich, Mikhail Vsevolodovich, chronicle, Tatar invasion.

References (transliteration) Abramovich D. Kievo-Pecherskiy paterik [The chronology of Russian Chronicle Compilation]. Kiev, 1930. 278 p. (In Russian). Berezhkov N. G. Khronologiya russkogo letopisaniya [The chronology of Russian Chronicle Compilation]. Moscow, 1963. 376 p. (In Russian). Golubinskij E.. Istoriya russkoy tserkvi [The history of the Russian Church]. Moscow, 1900. Vol. 2, pts. 1. 927 p. (In Russian). Gorskij А. А. Problemy izucheniya «Slova o pogibeli Russkoy zemli»: k 750-letiyu co vremeni napisaniya [Problems of studying of «The Lay of the Ruin of the Russian Land»: on the 750th anniversary of creation]. Trudy Otdela drevnerusskoy literatury. 1990, vol. 43, pp. 18-38. (In Russian). Maiorov A. V. Daniil Galitskiy i «prints Tartar» nakanune nashestviya Batyya na Yuzhnuyu Rus [Daniel of Galicia and “prince Tartar” on the eve of Batu’s invasion to the southern Russia]. Rusin. 2013, no.1. pp.53-77. (In Russian). Maiorov A. V. Mongolo-tatary v Galitsko-Volynskoy Rusi [Mongols and Tatars in Galicia–Volhynia Rus]. Rusin. 2012, no. 4. pp. 56-72. (In Russian). Maiorov A. V. Galicko-Volynskaja Rus' [The Galicia–Volhynia Rus]. St.Petersburg, 2001. 640 p. (In Russian). Maiorov A. V. Povest o nashestvii Batyya v Ipat'evskoy letopisi. Chast per- vaya [The tale of Batu’s invasion in the Hypatian Chronicle. Part 1]. Rossica antiqua. 2012, no. 1 (5). pp. 33-94. (In Russian).

102

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Maiorov, A. V. Povest o nashestvii Batyya v Ipatevskoy letopisi. Chast vtoraya [The tale of Batu’s invasion in the Hypatian Chronicle. Part 2]. Rossica antiqua. 2012, no. 2 (6). pp. 43-113. (In Russian). Novoseltsev A. P., Pashuto V. T. Vneshnyaya torgovlya Drevney Rusi (do serediny XIII v.) [The foreign commerce of The Old Rus (before the middle of the 13th century)]. Istoriya SSSR. 1967, no. 3. pp. 81-108. (In Russian). Pashuto V. T. Ocherki po istorii Galitsko-Volynskoy Rusi [Studies of the history of the Galicia–Volhynia Rus]. Moscow, 1950. 332 p. (In Russian). Rappoport P. A. Voennoe zodchestvo zapadno-russkikh zemel X – XIV vv. [Military architecture of the west-Russian lands of the 10-14th centuries], in Ma- terialy i issledovaniya po archeologii SSSR. 1967, no.140. 240 p. (In Russian). Rappoport P. A. Goroda Bolokhovskoy zemli [Towns of Bolochowo Land]. Kratkie soobscheniya o dokladakh I polevykh issledovaniyakh institute istorii materislnoy kultury (KSIIMK). 1955, vol. 57. pp.52-59. (In Russian). Dimnik M. Kamenec. Russia Mediaevalis. 1979. vol. 4. P. 25-34. Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev 1224 – 1246. Toronto, 1981. 199 p. Dimnik М. Russian Princes and their Identities in the First Half of the Thir- teenth Century. Mediaeval Studies. 1978, vol. 40, pp.157-189. Dimnik М. The Dynasty of Chernigov 1146 – 1246. Cambridge, 2003. 437 p. Dimnik М. The Siege of Chernigov in 1235. Mediaeval Studies. 1979, vol. 41, pp. 387-403. Dimnik М. The Struggle for Control over Kiev in 1235 and 1236. Canadian Slavonic Papers. 1979, vol. 21, no 1, pp. 28-44. Fennell J. The Crisis of Medieval Russia 1200 – 1304. London; New York, 1983. 224 p. Fuhrmann J. T. Metropolitan Cyril II (1242 – 1281) and the Politics of Ac- commodation. Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1976, vol. 24, pp. 161-172. Hóman В. Geschichte des Ungarischen Mittelalters [History of the Hun- garian Middle Ages]. Berlin, 1943. Vol. 2. 400 p. (In German). Hóman В. Magyar Törtenet [Hungarian History]. Budapest, 1935. Vol. 1. 682 p. (In Hungarian). Macartney С. А. Hungary, A Short History. Edinburgh, 1962. 262 p. Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland, 1223 – 1502 [The Golden Horde. The Mongols in Russia, 1223 - 1502][Wiesbaden, 1965]. 638p. (In German). Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. 462 p.

103

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

М. М. Волощук

О вопросе идентификации «прозванных Русскими» в королевстве Венгрия XIV в. Magister Nicolaus «dictus» Orrus de genere Pech

Представленная работа отображает сложные поиски исследователя по установлению причин появления идентификации типа dictus Orrus на при- мере одного из довольно известных вельмож – магистра, кастеляна Николая «прозванного» Русским, сына Аладара из рода Печ. Подчеркивается слож- ность установления подобной индивидуализации. Персон, звавшихся Нико- лаями «прозванными» Русскими в первой половине XIV в. было несколько. Никто из близких и далеких родственников кастеляна Николая не использо- вал такого рода персонификации. Генезис появления самого предиката неоднозначен, позволяя, в целом, выделить минимум пять путей его форми- рования. Ключевые слова: Николай «прозванный» Русским, род Печ, Карл Ро- берт, Русь, Венгрия.

В венгерской документации периода Средневековья пе- риодически встречались персоны идентифицированные как dictus Orrus. Часто это были представители довольно знатных семейств, таким как Балог, Гонт, Дренчен, Молнар, Печ и др. Среди упоминаемых источниками – Фома прозванный Рус- ским, Петр прозванный Русским, Себастьян прозванный Рус- ским и много других, общим количеством по состоянию на середину – вторую половину XIV в. двадцать восемь извест- ных лично нам персон. Социальный и имущественный статус такого рода фигурантов – самый разный. Часто это homo regis – королевские чиновники, занимавшиеся исполнением разных поручений сюзерена. Также можно встретить рыцарей, йоба- гионов, представителей самых разных слоев населения1.

1 См., например, статью автора о русских йобагионах: Волощук М.М. Русские йобагионы на службе венгерских Арпадов и Анжу в XIII – XIV вв. // Rossica antiqua. СПб, 2012. № 2 (6). С.134-166.

104

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

На фоне известного в XI – XIII вв. неоднократного упо- минания именно русских переселенцев, индивидуализирован- ных источниками как Rutheni, появление на рубеже XIII – XIV вв. новой, с точки зрения идентификации, группы выгля- дело, мягко говоря, странным и неоднозначным. Имеющиеся в нашем распоряжении материалы, обрабо- танные в последние годы, не дают оснований со стопроцент- ной вероятностью всех их причислять к именно русским по происхождению переселенцам. Terminus dictus Orros, как по- казывает опыт исследования, практически не встречается в ХІІІ в., появляясь уже в период правления в стране династии Анжу (1308–1387). Использование именно данной дефиниции подчеркивает его видимую мадьяризацию, использование именно венгерских атрибутов для идентичности иностранцев либо же иностранных влияний на венгерскую культуру и об- щество в целом. Примером того, что венгерская номенклатура одинаково успешно использовалась вместе с латинской явля- ется появления понятия dictus Lengel, то есть – прозванный Поляком. Подобной персонификации нельзя найти в любой другой европейской стране, поскольку понятие «lengyel» в переводе с венгерского – «поляк». Среди нескольких десятков установленных нами «про- званных Русскими» первой половины XIV в. одно из более заметных мест занимает довольно дискуссионная в целом пе- речне вопросов персона, известная как filius Aladari magister Nicolaus «dictus» Orrus de genere Pech (сын Аладара, магистр Николай «прозванный» Русским из рода Печ)2. Упоминаемый, как минимум на страницах около двадцати пяти документов, изданных как светскими, так и церковными канцеляриями (из них, в частности, два экземпляра – лично исследуемой персо- ной) Николай «прозванный» Русским из рода Печ/Пец пред- стает как вельможа, богатый чиновник высокого ранга, homo

2 Мы сознательно взяли понятие «dictus» в скобки, ибо Николай в ис- точниках предстает с двойной персонификацией – Nicolaus Orrus, а также Nicolaus dictus Orrus и в таком случае намного сложнее понять его одно- значную идентичность.

105

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) regis, комес Гонта, кастелян Дрегея и др. Мы владеем доста- точной информацией как о его семье, самых близких и отда- ленных родственниках, а также о земельной собственности и др. Однако при этом этническое происхождение и причины именно такой двойной идентификации остаются все-таки дис- куссионными, поскольку в документах он известен как Orrus и как dictus Orrus, где чаще встречается именно второй вари- ант. Несмотря на известность, биография данной персоны до- селе не стала предметом должного внимания со стороны уче- ных3. Биографические данные исследуемого вельможи логично систематизировать, начиная с установления времени его появ- ления на свет и смерти. Учитывая, что отец магистра Николая – Аладар сын Иванки погиб в 1294 г., о чем имеется четкое указание, рождение нашего фигуранта можно отнести terminus ante quem к 1294 г. Что касается установления времени ухода его из жизни, то мы располагаем насколько более детальной информацией. В акте, условно датируемом 16 февраля 1344 г. авиньонский папа Климент VI (Clementius, PP., 1342–1352) terminus post quem положительно отнесся к пожеланию Николая прозванного Русским и его жены исповедаться в канун смер- ти4. Таким образом, длительность его жизни, по нашему мне- нию, превышала пятьдесят лет – возраст, в целом оптималь- ный с точки зрения средневековой статистики.

3 Лишь один абзац биографии Фомы Рыжего – брата Николая «про- званного» Русским, на страницах собственного исследования посвятил из- вестный венгерский историк Янош Корачоньи, см.: Karácsonyi J. A magyar nemzetségék a XIV. század középéig. Budapest, 2004. Old.427-434. 4 Anjou-kori oklevéltár (далее – AKOkl) / Szer. F.Sebők. Budapest; Szeged, 2010. T.28 (1344). Old.104. Аналогично пресвятую Евхаристию и обет совершить путешествие в Святую Землю принял также брат Николая – Thoma Rufus. При этом за разные блага, жалованные церкви в селе Veche комитата Нитра, он получил 100 дней отпущения грехов (см.: Ibid. Old.104, 106-107). Совпадение данных событий не могло, как мы считаем, быть слу- чайным. Это было связано с недавней смертью очень близкого человека – брата.

106

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Из целого ряда документов, изданных 13 июля 1323 г., 18 апреля 1324 г., 6 июня 1333 г., 12 июля 1335 г. и др. извест- но, что Nicolaus «dictus» Orrus был вторым, очевидно, сыном знатного Аладара (Володаря). При неоднократном упо- минании детей последнего, в документах он, как правило, ука- зывался после Фомы Рыжего (Rufus, в смысле «рыжий», оче- видно), который, как мы считаем, мог быть старшим5. При этом, согласно источникам, среди членов семейства Николая ни один на протяжении своей жизни не использовал предиката Orrus, или dictus Orrus. Известны также другие довольно неоднозначные персо- нификации, требующие дополнительного анализа. В частно- сти, Николай сын Аладара в акте от 16 февраля 1344 г. был назван germanus6. Странность подобного отождествления свя- зана с фактом, что дед магистра Николая носил славянизиро- ванное имя – Iwanka, о чем, как минимум, известно из коро- левских дипломов от 13 июля 1323 г. и 8 ноября 1326 г.7. В двух грамотах от 1337 г. какой-то Николай сын Аладара, изве- стен также с топонимическим предикатом, Forrou-и (поселе- ние, вероятно идентифицируемое как венгерское Форроу в ок- руге Энч, медье Боршод-Абауй-Земплин, либо, как современ- ное румынское село Фереу – теперь административный центр коммуны Фереу, уезд Алба, Румыния)8. Не исключено, что речь идет о другом человеке. Сам же Аладар сын Иванки по-

5 AKOkl / Szer. Gy.Kristó. Budapest; Szeged, 1990. T.7. (1323). Old.167; AKOkl / Szer. L.Blazovics. Budapes; Szeged, 1993. T.8. (1324). Old.98; AKOkl / Szer. Gy.Kristó. Budapest; Szeged, 2002. T.17. (1333). Old.133; AKOkl / Szer. Gy.Kristó, F.Makk. Budapest; Szeged, 2004. T.19. (1335). Old.194. Ста- рейшинство Фомы при этом сложно подтвердить однозначно. В частности, во время составления королевского диплома от 21 сентября 1328 г. Nicolaus Arrus dictus (читай – dictus Orrus) среди свидетелей подписания документа предстает впереди своего брата – Thoma castellanus de Tschechte, см.: AKOkl / Szer. T.Almási. Budapest; Szeged, 2001. T.12. (1328). Old.226. 6 AKOkl. T.28. (1344). Old.104. 7 AKOkl. T.7. (1323). Old.167; AKOkl / Szer. L.Blazovics és L.Géczi. Bu- dapest; Szeged, 2000. T.10. (1326). Old.278. 8 AKOkl / Szer. L.Blazovics és L.Géczi. Budapest; Szeged, 2005. T.21. (1337). Old.17, 71.

107

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

гиб при осаде крепости Адриан в комитате Саболч (теперь – село Адриан административно подчиненное городу Ливада, уезд Сату-Маре, Румыния) в 1294 г., что и было зафиксирова- но в акте от 27 сентября 1295 г.9 Вполне возможно, что дедом нашего героя, Николая «прозванного» Русским мог быть homo regis Orosz (Ruthenus) Iwanka, упоминаемый между сентябрем – октябрем 1315 г. именно в таком отождествлении10. К сожалению, нехватка до- кументов не дает оснований с полной уверенностью говорить о таком виде родства. При этом унаследование некоторыми особами предиката dictus (и в некоторых случаях – dictus Orrus) через соответствующие этнические персонификации именно во втором поколении, как мы считаем, не исключает- ся. К примеру, известный magister tawarnicorum Teza Ruthenus, упоминаемый в нескольких актах королевства между 1312 – 1318 гг., видимо имел сына Иоанна, позже идентифицирован- ного актами от 30 марта 1344 г. и 6-7 октября 1347 г., как Iohannus filius Tyza (либо же – Iohannus dictus Tyza)11. Имя матери нашего героя остается неизвестным, хотя с оглядкой на вероятные связи с семейством известнейшего в первой половине XIV в. в комитате Баранья вельможи Петра сына Николая из Сиклоша12, осторожно можно допустить ее

9 Regesta rerum stirpis Arpadianae critico-diplomatica: In 4 t. (далее – RSA) / Ed. I.Szentpétery, kézirát. I.Borsa. Budapest, 1987. T.2.(1290 – 1301). V.4. S.153. 10 AKOkl / Szer. Gy.Kristó. Budapest; Szeged, 1996. T.4. (1315–1317). Old.65, 69. 11 AKOkl. T.28. (1344). Old.173; AKOkl / Szer. F.Sebők. Budapest; Sze- ged, 2007. T.31 (1347). Old.478, 484. 12 В частности, в документе, датируемом 2 июля 1335 г. Петр Сиклош- ский со своими сыновьями Павлом, Стефаном и Николаем пожелали пере- дать своему родственнику Николаю прозванному Русским (gener) в залог землю Iwan, против чего выступал сосед – магистр Николай сын Якова сына Конрада. При этом остается вопрос, шла ли речь в документе именно о сыне Аладара, ибо патроним в тексте упущен, а составители регест о таком тож- дестве сообщать не спешили (см. AKOkl. T.19. (1335). Old.182, 454). Опира- ясь на вышеприведенный пример о возможности одновременного присут-

108

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

происхождение именно из его близкого родственного окруже- ния. При этом, однако, нами не исключается и русское проис- хождение матери Николая сына Аладара, от которой он также мог унаследовать свое прозвище Orrus, либо dictus Orrus. Деятельность Николая «прозванного» Русским носила широкий характер. При этом наиболее загадочным и до конца непонятным, на наш взгляд, остается его вероятное участие в молодом воз- расте на стороне Матвея Тренчанского, оппозиционного коро- лю Карлу Роберту, единственное косвенное и в то же время дискуссионное подтверждение чего находится в сообщении епископа Нитры (теперь – город Нитра, округ Нитра, Нитран- ский край, Словакия) Иоанна, датируемом 3 марта 1318 г. Тот, в частности, при описании вреда, нанесенного отрядами быв- шего палатина церковным землям комитата Нитры, указывал, что: «на этого бывшего палатина Матвея сына бывшего пала- тина Петра и других перечисленных из числа его приближен- ных, как, в частности, на его родственника Деска, Лоранда из Гочи, Абланча, Индриха из Литвы, Николая прозванного Рус- ским [sic! – M.B.], Дитриха из Гимеса, Иоанна из Зулдвара, Стефана сына Павла – [Матвеевых. – М.В.] кастелянов и мно- гих других, кои наш город Нитра и другие наши села по его приказу [то есть, Матвея Тренчанского. – М.В.] сожгли, по надобности подавления, за упоминаемым приказом [папского легата, кардинала Джентили, Gentile da Montefiore, 1240/1250– 1312. – М.В.], архиепископами и епископами, а также по нашей воле мы отлучаем от Церкви»13.

ствия в актах нескольких персон с идентичными именами и предикатами в одно и то же время на одной и той же территории, выявить разницу между ними часто просто не выдается возможным. Чиновники по приказу короля неоднократно меняли место службы. 13 «…ipsum Matheum, quondam palatinum, filium quondam Petri palatine et predictos nominatos, ad ipsum pertinentes, idem Desc generum suum, Lowrandum de Goscha, Ablanch, Endreh de Litwa, Nicolaum dictum Orrus, Detricum de Gymes, Iohannem de Zuldvar, Stephanum filium Pauli castellanos suos, ad alios omnes, qui civitatem nostrum Nitriensem ad alias villas nostras de mandato ipsius combusserunt, ex causis premissis in predictorum legatum, archi-

109

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

При этом, однако, Nicolaus dictus Orrus, фигурирующий в акте, изданном епископом Нитры 3 марта 1318 г. среди списка кастелянов, пребывающих на стороне Матвея Тренчанского и, соответственно, отлученный от церкви, в родовом смысле четко не идентифицируется14. Более того, из целого ряда ак- тов, изданных бывшим королевским палатином 26 сентября 1316 г. в окрестностях крепости Добра Вода (теперь – руины замка, округ Трнава, Трнавского края, Словакия) в перечне его людей, клятвенно засвидетельствовавших верность сюзерену, фигурировал какой-то Nicolaus Nasutus15 (то есть, Носатый, возможно также по смыслу перевода с латыни – Остроумный или Насмешливый), прозвище которое венгерские составите- ли регест отождествили, как Orrus, не используя даже при- ставки dictus16. Поскольку список персон, выступавших на стороне Матвея Тренчанского, в указанных актах почти иден- тичен, мы «по умолчанию» могли бы действительно согла- ситься с версией известного ученого Дьюлы Кришто о тожде- стве упомянутых особ. Хотя сам историк сомневался, можно ли причислять этого «прозванного Русским» Николая к числу именно членов рода Печ17.

episcoporum et episcoporum ac nostrum sententias excommunicationes et inter- dicti denunciamus incidisse», см.: Regesta diplomatica nec non epistolaria Slova- ciae: In 2 t. (далее – RDSl) / Ad edendum praeparavit V.Sedlák. Bratislava, 1987. T.2 (inde ab anno MCCCXV usque ad anno MCCCXXIII). S.154; AKOkl / Szer. Gy.Kristó. Budapest; Szeged, 1998. T.5. (1318–1320). Old.31.

14 См.: RDSl. Т.2. S.154; AKOkl. T.5. (1318–1320). Old.31. 15 RDSl. Т.2. S.73-75. 16 AKOkl. T.4. (1315–1317). Old.127-129. 17 Ibid. Old.324, 331. Данное отождествление, как мы видим на основа- нии анализа уже опубликованных венгерских актов, имеет место и в других случаях, в частности, касательно персон nomine – Elias Orrus (Nasutus), iobagio Nusata genere rutenus, clericus Iohannus dictus Orrus (Nasutus) (см. на- пример: AKOkl. T.17. (1333). Old.187; Regestum Varadinense examinum ferri candentis Ordine chronologico digestum descripta effigie editionis a. 1550 illustrantum sumptissimusque Capituli Varadiensis lat. rit. / [curies et laboris J. Karácsonyi et S. Borovszky]. Budapest, 1903. S.180; AKOkl. T.15. (1331).

110

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Из известных нам персон, носивших в первой половине XIV в. аналогичное имя, этническую персонификацию, зани- мая должность кастеляна – Nicolaus filius Aladari de genere Pech и castellanus Lednicze magister Nicolaus dictus Orrus. Од- нако ни один из имеющихся у нас документов не указывает на их участие в каких-либо выступлениях против представителя Анжуйской династии. Вообще, в документах имеются доста- точно противоречивые данные. Вариант первый. В пользу того, что упоминаемый ка- стелян Николай, союзник палатина Матвея, являлся именно одним из сыновей Аладара de genere Pech, косвенно может свидетельствовать акт от 29 марта 1308 г. Документ сообщает, что представитель семейства Печ – комес Владислав сын Иванки (дядя исследуемого Николая «прозванного» Русским) был кастеляном крепости Preuge (теперь – город Превидза, округ Превидза, Тренчинский край, Словакия), принадлежав- шего именно Матвею Тренчанскому еще до момента его вы- ступления против Карла Роберта18. Об аналогичной причаст- ности к самому близкому кругу бывшего королевского пала- тина кого-то из родственников Николая сына Аладара доволь- но убедительно свидетельствуют исследования Эрика Фюгеди крепости Chehte, Chejte, Chechte, Chehthe (теперь – село Чах- тице, округ Нове место над Вагом, Тренчинский край, Слова- кия) – родовой усадьбы представителей рода Печ19. Возможно,

Old.276-277). См. также: Kristó Gy. Csák Máté tartományúri hatalma. Budapest, 1973. Old.125-126. 18 AKOkl / Szer. Gy.Kristó. Budapest; Szeged, 1992. T.2. (1306–1310). Old.149. См. также: Wertner M. Megjegyzések «A magyar nemzetség a XIII. század középeig» czimü munkára // Turul. A Magyar Heraldikai és Genealogiai Társaság Közlönye / Szer. Gy.Schönher és E.Varjú. 1902. K.20. Old.137; Engel P. Magyarország világi archontológiája 1301 – 1457. V.Várnagyok és várbirto- kosok. Privigye, szlk.Prievidza (Nyitra m., ma SL.). Péc nb. Ivánka fia [Xri] László c. (Csák Máte) 1308-03-29. 19 Fügedi E. Castle and society in medieval Hungary (1000 – 1437). Buda- pest, 1986. P.80, 98. См. также документы по данному факту: Regesta palatinorum et vices gerentium tempore regum stirpis Arpadianae critico-diplomatica / Critice digessit T.Szőcs. Budapest, 2012. S.267-268.

111

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

что после смерти Матвея в 1321 г. король амнистировал быв- ших кастелянов, выступавших под началом первого, как это уже имело место с некоторыми представителями других знат- ных родов еще в период военных действий20. Вариант второй. Мы были бы непоследовательными, не упомянув об акте, позволяющем некоторым образом усо- мниться в том, что именно Nicolaus dictus Orrus de genere Pech мог некоторое время пребывать на службе Матвея Тренчан- ского. В королевской грамоте от 30 октября 1317 г., Карл Ро- берт «по просьбе знатных мужей, комесов Владислава про- званного из Грушова [теперь – руины Грушовского града, округ Злате Моравце, Нитранский край, Словакия], магистра Иоанна – сына комеса Иванки из [рода. – М.В.] Печ, а также сыновей Аладара – магистров Фомы и Николая [«прозванно- го» Русским. – М.В.], а также сыновей Петра – Михаила и Стефана касательно пожалований Вече [возможно, теперь – село Нова Веш над Вагом, округ Нове место над Вагом, Трен- чинский край, Словакия. – М.В.], Турмуч [теперь – село Трно- вец над Вагом, округ Шая, Нитранский край, Словакия. – М.В.], Мезекезе [теперь – село Польни Кешоу, округ Нитра, Нитранский край, Словакия. – М.В.], Банкезе [теперь – село Банов, округ Нове Замки, Нитранский край, Словакия. – М.В.], Киштелек [не локализировано. – М.В.], Зеленчен [теперь – се- ло Зеленеч, округ Трнава, Трнавский край, Словакия. – М.В.], а также Зербуч [теперь – село Сврбице, округ Тополчаны, Нитранский край, Словакия. – М.В.], Белгут [теперь – село Блесовце, округ Тополчаны, Нитранский край, Словакия. – М.В.] и Ярдан [теперь – село Ардановце, округ Тополчаны, Нитранский край, Словакия. – М.В.] в комитате Нитра, также

20 Показательным в данном случае может быть пример с другим оппо- зиционером – Петром Петене, которого король помиловал и отпустил даже после совершения ним неудачного покушения на жизнь Карла Роберта (см.: Petrovics I. Orgyilkosok Temesvárott: merénylet I. Károly király ellen // «Magya- roknak eleiről». Ünnepi tanulmányok a hatvan esztendős Makk Ferenc tisztele- tére. Szeged, 2000. Old.434). О жизни и деятельности вельможи Петра Петене см.: Волощук М.М. До питання східнослов’янського походження Петра Пе- туні // Український історичний журнал (далее – УІЖ). 2011. №3. С.21-35.

112

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

пожалования прозванного Ган [теперь – село Гань, округ Га- ланта, Трнавский край, Словакия. – М.В.], находящихся в ко- митате Пожонь, а также [пожалований. – М.В.] прозванных Кишбуд [теперь – местность возле села Бучаны, округ Трнава, Трнавский край, Словакия. – М.В.] и Ньек [теперь – местность в окрестностях село Майцихов, округ Трнава, Трнавский край, Словакия. – М.В.], находящихся в названном уже комитате Пожонь, когда-то без завещания перешедших Варфоломею и Урбану из Вече; с пахотными землями, обработанными и не обработанными, лесами, лугами, сенокосами, водами, мельни- цами – за их службу, а особенно [за то. – М.В.], что тот комес Владислав был заключен в темницу неверным Матвеем сыном Петра из Тренчина [теперь – город Тренчин, округ Тренчин, Тренчинский край, Словакия. – М.В.], поддавался ужасным пыткам, один же палец был ему отрезан, и наконец после тех пыток [будучи. – М.В.] схваченным силой, заплатив три тыся- чи марок, был освобожден из плена; все ж их пожалования, унаследования и добра, а также другое имущество, опусто- шенное и уничтоженное руками неверных, на их же просьбу дает»21. В переданном фрагменте четко указывается, что перечис- ленные пожалования были переданы представителям рода Печ именно pro meritoriis servitiis eorum, что, понятно, ставит, под

21 «…ad petitionem nobilium virorum, comitis Ladislai dicti de Hurusow, magistri Johannis filii comitis Ivanka de Peech, ac magistri Thomae et Nicolai, filiorum Aladarii, item Michaelis et Stephani, filiorum Petri, quasdam possessiones Weeche, Turmuch, Mezeukezew, Bankezewe, Kisateluk, Zelenchen, uterque Zerbuch, Belhuzth et Iardan, in comitatu Nitriensi, item possessionem Gaan in comitatu Posoniensi, vocatas ex existentes, item Kusbud et Neek vocatas, in predicto comitatu Posoniensi existentes, quondam possessiones Bartholomei et Urbani de Weeche, hominum sine herede decedentium, cum terris videlicet ara- bilibus, cultis et incultis, silvis, nemoribus, pratis, fenetis, aquis, molendinis pro meritoriis servitiis eorum, specialiter quod idem comes Ladislaus per Matheum filium Petri de Trinchino infidelem incarcerates, miserabiliter crusiatus et uno digito extitit mutilates, tandemque his tormentis compulsus tria millia marcarum persolvendo ab ipsa captivitate liberates, universas possessiones ipsorum heredi- tarias et acquisitas, ac alia bona eorundem, quae infidelium manibus desolationi et destrustioni expositae erant, eisdem petentibus donat» (RDSl. Т.2. S.126.). См. также венгерскую регесту документа: AKOkl. T.4. (1315–1317). Old.232-233.

113

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

очевидное сомнение вероятность принадлежности кастеляна Матвея Тренчанского – Петра прозванного Русским – к се- мейству Печ и его идентификации с исследуемым нами пер- сонажем. Таким образом, проблема индивидуализации сына Алада- ра Николая «прозванного» Русским de genere Pech и союзника палатина Матвея – Николая прозванного Русского (Nasutus) – усложняется еще больше. Теоретически вполне возможно, что в начале XIV в. в землях подконтрольных королевской оппо- зиции могло проживать две персоны с идентичными прозва- ниями. Однако при этом местонахождение и родословную этого «другого» Николая исследовать просто нереально вследствие недостаточности данных документов. Дальнейшая служба и служебные обязанности исследуе- мой персоны хорошо известны по целому ряду источников актового характера, начиная с 20-х гг. XIV в. Николай «про- званный» Русским, будучи комесом, принимал участие в во- енных кампаниях короля22, исполнял разные поручения Карла Роберта, занимался урегулированием земельных дел и проч.23 Безусловно, магистр Николай по своему статусу имел воз- можность содержать отряды сервиентов и других слуг. Обстоятельства появления у него предиката Orrus и dictus Orrus можно попытаться установить путем учета имущества фигуранта либо же через анализ служебных обязанностей. Интересно, что впервые интересующий нас вельможа из- вестен именно с отождествлением Orrus из акта адресованно- го совместно с братом Фомой капитуле Нитры по делу раздела земель Veche, датируемом 18 апреля 1324 г.24. Однако, за не-

22 Наш герой известен среди свидетелей составления королем Карлом Робертом одного из актов на реке Лейта в австрийском городе Брук (in Brugga super fluvium Leyta) 21 сентября 1328 г., см.: AKOkl. T.12. (1328). Old.226-227. 23 AKOkl. T.12. (1328). Old.211; AKOkl. T.19. (1335). Old.182, 204, 254, 285, 289; AKOkl. T.27. (1343). Old.126 etc. 24 AKOkl. T.8. (1324). Old.98. Важно, что это первый случай обозначе- ния интересующего нас вельможи, как, без сомнения, происходящего из Руси. Однако, почему данный документ доселе остается единственным в

114

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

большим исключением, практически все последующие упо- минания о магистре Николае – как о «прозванном Русским». Так, в частности, в акте от 12 июля 1335 г. сын Аладара, пребывая на должности комеса Гонта, предстает с обозначе- нием dictus Orrus25. Вероятно управление делами комитата непрерывно продолжалось terminus ante quem до 7 апреля 1342 г., когда на должности местного комеса появилась persona nomine Marochuk26. Как honti и dictus Orrus он изве- стен из документов, изданных до 26 июля и 26 июля 1335 г., 27 октября и 1 ноября того же года27, а также 25 января 1336 р.28. Тяжело сказать, был ли смещен Николай «прозванный Русским» с должности комеса Гонта по состоянию здоровья или по другой причине. Очевидно, что в целом фамильным держанием семейства Николая была твердыня Чахтице, впервые использованная канцеляристом короля Карла Роберта в качестве предиката данной персоны (Nicolaus Orrus de Chehte) в акте от 21 сентяб- ря 1328 р.29. Dominium Csejthe известно с 1263 г. среди собственности комеса именем Zachudy30. Родственная принадлежность по- следнего к исследуемой нами персоне сомнительна. Других источников, содержащих информацию о земле Чахтице до конца ХІІІ в. нам найти не удалось. Соответственно, можно допустить, что к рукам Николая «прозванного» Русским, либо же его отца Аладара (а может даже и деда Иванки) данная

своем роде – сказать непросто. Ни отец, ни старший брат магистра Николая ни разу не фигурировали в актах, как dictus Orrus, либо Orrus. 25 AKOkl. T.19. (1335). Old.194. 26 AKOkl. / Szer. F.Piti. Budapest; Szeged, 2007. T.26. (1342). Old.126. 27 AKOkl. T.19. (1335). Old.204, 206, 285, 289. 28 AKOkl / Szer. F.Piti. Budapest; Szeged, 2004. T.20. (1336). Old.72. 29 См.: AKOkl. T.12. (1328). Old.227. Среди хозяев крепости не указы- вал Николая «прозванного» Русским составитель «Общей венгерской ар- хонтологии 1301 – 1457», известный венгерский ученый Пал Энгел. – Engel P. Magyarország világi archontológiája 1301 – 1457. V. Várnagyok és várbirtokosok. Csejte, szlk. Čachtice (Nyitra m., ma SL.). [Xri] «Veres» Tamás). 30 Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis (далее – CDH) / Studio et opera G.Fejer. Budae, 1829. T.4. V.3. S.163.

115

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

земля могла перейти не раньше конца ХІІІ – начала XIV вв., когда на страницах текущего актового материала свидетельств о поселении становится больше31. Известно, что кастеляном местной крепости terminus post quem от 5 мая 1323 – terminus ante quem 1 сентября 1338 гг. оставался его брат – Фома Ры- жий32. Частноправового статуса самого Николая касательно данного владения выделить по известным нам документам не удалось. Среди крепостей, управляемых им, в нескольких доку- ментах указывается также Дрегей (теперь – руины крепости Дрегей, медье Ноград, Венгрия). Принадлежность твердыни семейству Печ terminus post quem датируется 17 сентября 1328 г., когда впервые магистр Николай упоминается с харак- терным предикатом33. В последний раз в качестве местного кастеляна он фигурирует в королевском акте от 20 января 1340 г.34 От начала XIV в. до 1328 г. крепость, вероятно, нахо- дилась в руках Матвея Тренчанского35. Но наиболее интерес- ным обстоятельством, касающимся предмета нашего исследо- вания, является расположение замка между селами Дрегейпа- ланк и Нодьороси (медье Ноград, Венгрия), где основание по- следнего, в частности, датируется временем правления короля Коломана (1096 – 1116). Название поселения могло произойти от переселенцев из Руси компактно здесь расселенных в точно не установленное время. Возможно какое-то косвенное отно- шение к последующим поколениям первой волны мигрантов имел также «прозванный» Русским Николай из рода Печ в бытность своего управления делами крепости.

31 AKOkl. T.2. (1306–1310). Old.317. 32 AKOkl. T.8. (1323). Old.84; AKOkl / Szer. F.Piti. Budapest; Szeged, 2012. T.22. (1338). Old.271. 33 AKOkl. T.12. (1328). Old.211. 34 AKOkl / Szer. F.Piti. Budapest; Szeged, 2001. T.24. (1340). Old.23. 35 См. например: Engel P. Magyarország világi archontológiája 1301 – 1457. V. Várnagyok és várbirtokosok. Drégely (Hont m.) [xri] «Orros» Miklós honti isp. 1328-09-17 (DF 259828), 1338-08-26 (DL 84282), 1340-01-20 (Apponyi 110).

116

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Магистр Николай также владел целым рядом других по- жалований, полученных от венгерского короля, начиная с 20-х гг. XIV в. Он был зажиточным нобилем. Среди достоверно известных его владений – possessio Weche, впервые указанное среди наследственной собственности фигуранта в уже упомя- нутом акте от 13 июля 1323 г.36 Данное пожалование принад- лежало семейству Печ, как минимум, с начала XIV в., соглас- но решению капитулы города Нитра от 29 марта 1308 г., когда умер, не оставив наследников его предыдущий хозяин – комес Берталан37. Кому перешло в собственность Weche после 1308 г. неизвестно. Упоминаемый под 1322 г. Николай сын Эгидия de Veych38 не обязательно мог быть его новым соб- ственником, ибо схожие по звучанию топонимы существовали в Венгрии также и в восточных комитатах39. Несомненно, что прошение к королю о получении новых актов скрепленных печатями на право собственности каса- тельно «пожалования Нова Веш на берегу реки Ваг», отобра- жено в дипломе от 13 июля 1323 г. со стороны представителей рода Печ, в том числе – Николая «прозванного» Русским, со- здало возможность закрепить за данным семейством бывшее владение на новых условиях. По состоянию на 18 апреля 1324 г. оно использовалось несколькими держателями из чис- ла рода Печ, в частности, сыновьями Аладара сына Иванки – Фомой и Николаем «прозванным» Русским, их дядей – магистром Иоанном сыном Иванки, а также сыновьями Петра сына Иванки – Михаилом, Стефаном и Петром, приходящи- мися до отцовской линии двоюродными братьями исследуе- мой персоне40. Дальнейший раздел земельного имущества,

36 AKOkl. T.7. (1323). Old.167. 37 AKOkl. T.2. (1306–1310). Old.149. 38 AKOkl / Szer. Gy.Kristó. Budapest; Szeged, 2000. T.6. (1321–1322). Old.326. 39 AKOkl / Szer. L.Géczi. Budapest; Szeged, 1997. T.9. (1325). Old.16; AKOkl. T.12. (1328). Old.114-115, 227; AKOkl / Szer. I.Tóth. Budapest; Szeged, 2004. T.15. (1331). Old.63, 141; AKOkl. T.20. (1336). Old.281; AKOkl. T.22. (1338). Old.352. 40 AKOkl. T.8. (1324). Old.98.

117

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

скрепленный решением Нитранской капитулы, включавшего не только Нову Веш, но и землю Pech (теперь – село Ко- ярпейц, округ Паннохалма, медье Дьор-Мошонь-Шопронь, Венгрия), находящуюся в Дьерском комитате, окончился пе- реходом к рукам Николая и Фомы новых владений – Sug- turmuch (теперь – поселение Трновец над Вагом, округ Шая, Нитранский край, Словакия), Kysatelek и Garaz в комитате Нитра (теперь – возможно, село Гайске, округ Шая, Нитран- ский край, Словакия)41. На основании лишь нескольких указаний в актах42 нам тяжело реконструировать характер раздела данных террито- рий между братьями, осуществлявшегося при жизни обоих. Одновременно часть территории Veych держал вельможа Фома сын Андрея и его овдовевшая, по состоянию на 25 фев- раля 1327 г., мать – жена покойного Андрея43. Именно при их участии 11 июля 1326 г. начался процесс по делу обмена части possessio Нова Веш, по результатам которого Thoma filius An- dreae получил от рода Печ possessio Zowey (Szovaj, теперь – местность между селами Волковце, округ Злате Моравце, Нитранский край и Козаровце, округ Левице, Нитранский край, Словакия44) в комитате Барш (comitatus Barsiensis), а се- ло Нова Веш оставалось в наследственной собственности род- ственников Николая «прозванного» Русским45. В частности, его брат Фома Рыжий сохранил за собой часть данного име-

41 AKOkl. T.8. (1324). Old.98. О пожаловании Печ см. например: Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban. Budapest, 1987. K.2 (D–Gy). Old.616-617. 42 Из трех названных выше земельных пожалований только Sugturmuch известен из акта от 25 апреля 1337 г. и 20 мая 1347 г. (AKOkl. T.21. (1337). Old.118; AKOkl. T.31 (1347). Old.250-252), когда Николай «прозванный» Русским уже умер и единственным хозяином terram Turmuch остался его брат, Фома Рыжий. 43 AKOkl. T.10. (1326). Old.163; AKOkl / Szer. T.Almási. Budapest; Sze- ged, 1996. T.11. (1327). Old.53. 44 Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban. Bu- dapest, 1966. – K.1 (A–Cs). Old.478. 45 AKOkl. T.10. (1326). Old.163; AKOkl. T.11. (1327). Old.53.

118

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ния, как минимум, до 16 февраля 1344 г.46 Насколько длитель- ным было содержание нашим фигурантом указанного поселе- ния можно лишь догадываться вследствие недостатка данных источников. Также, согласно диплому дьерского епископа Миклоша, датируемому 6 июня 1333 г., сыновьям Аладара (Володаря) – магистрам Фоме Рыжему и Николаю «прозванному» Русским (dictus Orrus) передавалось земельное пожалование Kerchen (с мельницами, виноградниками и другим имуществом), лока- лизированное в комитате Баранья (теперь – село Гёрчёнь, ме- дье Баранья, Венгрия)47, где собственно и была частично со- средоточена деятельность данной персоны48. Согласно документу от 6 июня 1333 г. семейство Печ по- лучило пожалование Kerchen в обмен на земли Zoon (теперь – топоним Банфалва, часть города Шопронь, медье Шопронь, Венгрия) и Iryn (теперь – неустановленная местность, вероят- но в медье Шопронь, Венгрия) в комитате Шопронь, а также Bekasemmiklos (теперь – Рабасентмиклош, медье Дьер, Вен- грия) в Дьерском комитате49. Указанное поселение Kerchen, согласно фундаментальной «Исторической географии Вен- грии периода Арпадов» Дьердя Дьорффи, в письменных доку- ментах известно с 1247 г.50, однако, сколько времени именно Николай «прозванный» Русским владел селом после 1333 г., непонятно. Ничего об этом не сообщает и венгерский историк. Что касается перечисленных выше земельных угодий, обменянных на село Kerchen, принадлежность самого маги- стра Николая к какому-либо из них не подлежит установле- нию из-за нехватки документальных подтверждений. Хотя

46 AKOkl. T.28. (1344). Old.107. По состоянию на 25 февраля 1327 г. часть Wecche содержал и Фома сын Андрея. 47 AKOkl. T.17. (1333). Old.133. 48 Одним из известных вельмож данного комитата, кастеляном крепо- сти Сиклош был Петр сын Николая, приходившимся, как мы предполагаем, родственником нашему герою (см. дальше). 49 AKOkl. T.17. (1333). Old.133. 50 Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza. K.1. Old.310.

119

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

упоминание о нем среди перечня других представителей рода Печ, составлявших договор должно как раз свидетельствовать о некой причастности хотя бы к одному из владений. Другими земельными наделами, к которым Nicolaus «dictus» Orrus имел прямое отношение, согласно королевского распоряжения от 12 июля 1335 г., были possessio Rywse (те- перь – Мале и Вельке Орвиште, округ Пештяны, Трнавский край, Словакия51) и Kysewr/Kyseur (с 1 сентября 2001 года – город Шаштин-Страже, округ Сеница, Трнавский край, Сло- ваки) в комитате Нитра52. Причина щедрого пожалования в том, что предыдущий собственник, неизвестный по имени, умер, не оставив наследников. На протяжении октября – нояб- ря 1335 г. король повторно издал ряд дипломов, где сообщил, что новые хозяева сел Rywse и Kysewr получат скрепленный двумя печатями акт из соответствующим подтверждением во- ли венгерского короля53. Однако уже 25 января 1336 г. Карл Роберт, по причине хозяйственной целесообразности, пожелал провести обмен землями, принадлежавшими Николаю «прозванному» Рус- ским и его брату Фоме Рыжему (в частности, possessio Kysewr) с владениями Зоборской церкви в комитате Нитра (теперь – северная окрестность города Нитра, Словакия)54. Следствием

51 Земля, а со временем построенная тут крепость с прикрепленными к ней йобагионами фигурирует на страницах актового материала королевства как минимум с 1263 – 1265 гг. («Mark, Jurus et Myruzlaus Comites de Ryuche [...] jobagiones Castri de Ryuche», см.: Codex diplomaticus Arpadianus continuatus (далее – CDAC) / Ed. G. Wenzel. Pest, 1870. – V.8 (1261–1272). №87, 221; CDAC / Ed. G. Wenzel. Pest, 1871. V.9 (1272–1290). №30; см. также: Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban. Budapest: Akademiae kiadó, 1998. K.4 (L–P). Old.441). В конце ХІІІ – в начале XIV вв. она неоднократно меняла своего держателя (см. например: AKOkl. T.2. (1306–1310). Old.128). Контроль над ней был важен с военной точки зрения. На расстоянии около 12 км в северном направлении находилось семейное владение магистра Николая – крепость Чахтице. 52 AKOkl. T.19. (1335). Old.194-195; AKOkl. T.20. (1336). Old.163. 53 Ibid. Old.285-286, 289. 54 Монастырь на горе Зобор (название, очевидно, происходит от тер- мина «собор») в северных окрестностях Нитры находился неподалеку от фамильного владения рода Лудан, села Луданице. Это один из самых старых

120

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

прямого действия диплома короля стало получение сыновь- ями Аладара в постоянное пользование территории Heeth- meh/Neetmeh/Nethmeh (теперь, вероятно, село Немчице, округ Тополчаны, Нитранский край, Словакия)55. Таким образом, термин держания земли Kysewr/Kyseur ограничился июлем 1335 – январем 1336 гг. Possessio Rywse и одноименная крепость terminus ante quem пребывала среди собственности семейства до 4 января 1341 г., когда в королевском акте появился новый кастелян твердыни – магистр Иоанн сын Шандора56. Также terminus ante quem датируется покупка магистром Николаем земель Kupusd (теперь – село Гайске, округ Шая, Нитранский край, Словакия) и Baab (теперь – село Баб, округ Нитра, Нитранский край, Словакия), о сем сообщал Карлу Ро- берту доминиканский монах Трнавской капитулы Генрих 20 января 1340 г., подчеркивая незаконность данного приобрете- ния57. Судьба этого дела неизвестна за отсутствием источни- ков, как и длительность удержания земли исследуемым вель- можей. Таким образом, рассмотрение недвижимости магистра Николая позволяет допустить, что свой предикат «dictus»

монастырей, еще времен Великоморавского государства, он упоминается, согласно Д.Дьорффи, еще в 894 г. (Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza. K.4 (L–P). Old.489). На протяжении ХІІІ – XIV вв. местные монастырские и церковные земельные владения считались одними из самых больших в комитате Нитра, о чем свидетельствует целый перечень докумен- тов, см. например: CDAC / Ed. G.Wenzel. Pest, 1869. V.7.(1235–1260). №136; Hazai oklevéltár 1234–1526 (далее – HO) / Szerkesztették I.Nagy, F.Deák, Gy.Nagy. Budapest, 1879. №18; CDH / Studio et opera G. Fejer. Budae, 1841. T.7. V.5. S.297-300, 305-307, 359-360; AKOkl. T.10. (1326). Old.321; AKOkl. T.11. (1327). Old.133-134; AKOkl. T.15. (1331). Old.184; AKOkl. T.20. (1336). Old.141, AKOkl. T.21. (1337). Old.119, AKOkl. T.22. (1338). Old.87, 225, 236, 243, 261, 282-283, 307 etc. 55 AKOkl. T.20. (1336). Old.72-74. 56 AKOkl. T.25. (1341). Old.10. По приказу короля Людовика І (1342– 1382) от 3 июня 1347 г. земли, находящиеся к востоку от поселения Ryusche и на юг и север от села Kysewr, отошли к брату Николая «прозванного» Рус- ским – Фоме Рыжему. – AKOkl. T.31. (1347). Old.276. 57 AKOkl. T.24. (1340). Old.23.

121

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Orrus он мог получить, пребывая на должности кастеляна крепости Дрегей, в окрестностях которой проживали пересе- ленцы с Руси. Возможно, появление характерного прозвища было вызвано другими причинами, связанными с обстоятель- ствами жизни его предков. Nicolaus «dictus» Orrus имел довольно многочисленное семейство, неоднократно упоминаемое в источниках. Однако, анализ именослова, деятельности представителей нескольких поколений рода Печ, к которому принадлежал Николай «про- званный» Русским, не дает однозначного ответа на вопрос о принадлежности к числу русских жителей Венгрии хотя бы кого-либо из них. Возможно, данный предикат был унаследо- ван по женской линии от матери, или бабушки, как это иногда случалось на практике58. Частноправовые казусы касательно наследственного possessio Veyche подтверждают наличие у магистра Николая двух дядей – родных братьев его отца Аладара, в частности – Иоан- на и Петра сыновей Иванки59. Петр был женат и в свою оче- редь имел трех сыновей – Михаила, Стефана и Петра, прихо- дящимися по мужской линии двоюродными братьями иссле- дуемой персоны60. Возможным, хотя и спорным является предположение, что родственниками Николая сына Аладара являются также встречающиеся на страницах документации за 1335 г. magister Petrus de Siklos (теперь – одноименная крепость, медье Бара- нья, Венгрия) и его сыновья Павел, Стефан та Николай61. При

58 См., например, способ обозначения внуков галичского боярина Су- дислава от его неизвестной нам по имени дочери, вышедшей замуж за вен- герского чиновника, со временем бана – Филю. Они именовались similiter Oros, см.: Волощук М. Iobagio Zubuzlaus de villa Checher castri de Ung, онуки боярина Судислава та проблема етнічної ідентифікації осадників східних комітатів Угорщини в ХІ – ХІІІ ст. // Княжа доба: історія і культура / [відп. ред. Володимир Александрович]; Національна академія наук України, Ін- ститут українознавства ім. І.Крип’якевича. Львів, 2013. Вип.7. С.39-48. 59 AKOkl. T.17. (1333). Old.133. 60 AKOkl. T.8. (1324). Old.98. 61 Петр сын Николая из Сиклоша (Magister Petrus filius Comitis Nicolai de Schuklos) предстает в документации с 1303 г. как один из известнейших

122

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

этом нам неизвестны ни степень (двоюродные, троюродные и др.), ни характер данного родства – шло оно по линии отца, или матери (о личности которой, как уже упоминалось, неиз- вестно ровно ничего). Ничего не находим по данной про- блематике и в последних исследованиях, посвященных сред- невековому Сиклошу и личности кастеляна Петра, в частнос- ти62. Проблема в том, что единственное упоминание о том, что Николай прозванный Русским был родственником сиклошско- го вельможы (gener), датируемое 2 июля 1335г., не приводит родового предиката самого Николая63. Мы не знаем, являлся ли королевский чиновник, упоминаемый в дипломе, пред- ставителем рода Печ. При этом доказать обратное также не представляется возможным за отсутствием документов. Точно известно, что согласно документу от 2 июля 1333 г. на какое- то время в комитате Баранья Nicolaus «dictus» Orrus вместе со своими родственниками приобрел землю Kerchen. В любом случае, условно допустимое наличие такой родственной связи между Петром из Сиклоша и семейством Печ могло осущес- твиться разве что по линии матери Николая «прозванного

королевских чиновников комитата Баранья первой трети XIV в. Биографи- ческие данные о нем хранятся в целой группе актов. Речь идет о зажиточном магистре, владельце значительного земельного ресурса в границах комитата и за его пределами, главе большого семейства (см. например: CDH / Studio et opera G. Fejer. Budae, 1842. T.8. V.7. S.33; AKOkl. T.3. (1311–1314). Old.236, 271-273; AKOkl. T.5. (1318–1320). Old.210; AKOkl. T.6. (1322). Old.159, 176 AKOkl. T.9. (1325). Old.61-62, 118, 160, 184, 271; AKOkl. T.10. (1326). Old.269, 288-289; AKOkl. T.19. (1335). Old.73, 182, 338 etc). Сыновь- ями Петра Сиклошского были Павел, Стефан и Николай (см.: AKOkl. T.11. (1337). Old.69-70, 331; AKOkl. T.22. (1338). Old.68-70, 120, 227; AKOkl. T.23. (1339). Old.9, 38, 50, 180, 308), однако и они ни разу не упоминались в каче- стве братьев Николая «прозванного» Русским. Даже в завещании, состав- ленном Петром Сиклошским в канун смерти 5 мая 1341 г. родственная связь из исследуемым нами персонажем отсутствует, см.: AKOkl. T.25. (1341). Old.134. 62 Font M. Siklós középkori története // Város a tenkes alján. Siklós évszázadai / Szer. J.Vonyó. Siklós: Siklós Város Önkormányzata, 2000. Old.55- 76. См., в частности, рубрику «Сиклош, как семейная собственность. Сик- лошци» («Siklós, mint családi birtok. Siklósiak»). Old.56-62. 63 AKOkl. T.19. (1335). Old.182.

123

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Русским», либо же посредством жен его родных дядей – Иоанна и Петра сыновей Иванки. Среди наиболее знаковых персон, рядом с которыми Ни- колай встречается чаще всего – его родной брат, представи- тель рода Печ, Фома Рыжий, чиновник высокого ранга и ста- туса (магистр, кастелян крепости Чахтице, Абауйвара и Бра- нча как минимум до 1347 г.64). Однако мы не владеем какими бы то ни было убедительными доказательствами о хотя бы косвенных связях Фомы с русскими землями65. Вопрос о наличии детей и возможном унаследовании ими предиката отца остается также открытым. Сведения о сыновь- ях нашего фигуранта носят противоречивый характер. В своей «Генеалогии» П. Энгел не указал ни одного наследника по линии магистра Николая66. Вряд ли можно считать упомина- емого в акте королевского судьи Павла, изданном до 16 нояб- ря 1347 г., Иоанна Рыжего сына Николая de Ryuche наследни- ком сына Аладара, поскольку в документе идет речь о селе Блатне Ревиштя (теперь – одноименное село, округ Собранце, Кошицкого края, Словакия), фонетически близком по звуча- нию с селом Rywse67.

64 AKOkl. T.31. (1347). Old.276, 331. 65 Брат Николая прозванного Русским – Фома Рыжий в последний раз упоминается в грамоте королевского судьи Павла от 15 октября 1347 г. – AKOkl. T.31. (1347). Old.495. 66 Engel P. Magyarország világi archontológiája 1301 – 1457. Genealógia (Virtualis). Péc nem 5 tábla: Apponyi (Xri, Vecsei)). 67 AKOkl. T.31. (1347). Old.538.

124

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Более вероятными наследниками Николая «прозванного» Русским могли разве что быть, упоминаемые в грамотах, из- данных в канун 6 октября 1344 и 2 мая 1347 р.68 Nicolaus et Thoma filii Nicolai dicti Orrus. С точки зрения унаследования имен отца и соответственно – родного дяди, это выглядело, по крайней мере, закономерно. В частности, документ Веспрем- ской капитулы от 2 мая 1347 г. засвидетельствовал переход в пожизненное владение пожалования Zenthbalas в комитате Зала (теперь – село Сентболаж, медье Шомодь, Венгрия)69. Наследников третьего и последующих поколений рода Pech по линии Николая «прозванного» Русским выявить не удалось, как и неизвестно, звался ли кто-либо из первого по- коления его наследников также dictus Orrus. Фактов под- тверждающих, либо отрицающих возможность такового в нашем распоряжении нет.

68 AKOkl. T.28. (1344). Old.379. 69 AKOkl. T.31. (1347). Old.204.

125

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Таким образом, при том, что фигура нашего героя до- вольно полно представлена на страницах всевозможных акто- вых документов, достаточно подробно характеризующих его деятельность, ключевой вопрос об этнической его при- надлежности, а особенно о причинах его отличительной пер- сонификации остается дискуссионным. Nicolaus Orrus (либо «dictus» Orrus) magister и castellanus, безусловно, принадлежал к представителям высшей венгер- ской знати, но вряд ли мог быть венгром по крови. Функцио- нальные обязанности, движимое и недвижимое имущество, известное из грамот, неоднократно подчеркивали его высокий социальный и имущественный статус. Более того, в сравнении с другими «прозванными» в XIV в. русскими он был наиболее зажиточным. Тем не менее, его особая индивидуализация в источниках, требующая более широкого исследования, все же позволяет сделать некоторые выводы. «Прозванным» русским можно было стать, как мы убеж- дены, по следующим обстоятельствам. Во-первых, к таковой категории вполне могли принадле- жать действительные выходцы из русских княжеств, пересе- лившихся в Венгрию и получившие свои прозвища по своему происхождению. Соответственно, часть из них могла иденти- фицироваться по двойному стандарту – Oros/Ruthenus, или же dictus Oros/Ruthenus. При наличии такового отождествления, мы допускаем, что вероятность принадлежности в прошлом к числу русских мигрантов намного выше, нежели в случае од- носторонней идентичности – dictus Oros/Ruthenus. Во-вторых, пополнение данной группы населения могло происходить также за счет лиц, принимавших активное уча- стие в торговле на Руси, религиозной и культурной жизни со- седнего края. Похожие прецеденты имели место в границах Германии и государства Тевтонского Ордена, где неоднократ- но встречались персоны «прозванные русскими», не имевшие однозначно никаких русских корней. Соответственно, dictus Orrus/Ruthenus – это не обязательно выходец из Руси. Нередко таковыми обозначениями могли называться представители венгерских, славянских, немецких общин, участвовавших в

126

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

частных либо каких-то других делах в землях Рюриковичей со второй половины ХІІІ в. В-третьих, к числу «прозванных русскими» могли, на наш взгляд, принадлежать дети бывших переселенцев, чьи родите- ли, в силу отсутствия данных источников, нам остаются неиз- вестными. Их этнические корни были известны составителям документов, соответственным образом отображавших ту или иную ситуацию на страницах текущего актового материала. В первую очередь, это касается тех лиц, чьи матери были родом из Руси. Общеизвестно, что средневековый материал не часто «баловал» женщин не то, чтобы вниманием, но даже имена самых известных жен князей оставались «в тени» их мужей. Это убедительно на примере второй жены князя Романа Мстиславовича показал в своем исследовании санкт- петербургский историк Александр Майоров70. «Прозванным русским» мог быть также и переселенец, сохранивший связи со старым местом жительства и службы в силу родственных контактов либо торгово-ремесленной деятельности. В-четвертых, мы не исключаем, что предикат dictus Orrus передавал должное существующей моде, стилю одежды, вто- ростепенной внешней атрибутики, поведения того или иного ее носителя, традиция чего сложилась благодаря длительным торговым контактам и в целом межкультурному обмену. В-пятых, вполне возможно, что terminus dictus Orrus – своего рода право на какие-то связи с русскими землями либо же общинами русских переселенцев в самой Венгрии. Чело- век, активно контактирующий с таковыми, мог именоваться dictus Orrus. Это могла быть в большинстве случаев, наверное, торговля какими-то специализированными изделиями, но под-

70 Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. Из истории внеш- неполитических и культурных связей ХІІ–ХІІІ вв. СПб., 2011. С.318-336. Часть четвертая. «Великая княгиня Романовая»: дочь византийского импе- ратора – жена галицко-волынского князя. Глава двадцать третья. Евфроси- ния, Мария или Анна? О светском и монашеском имени второй жены Рома- на Мстиславовича. См. также специальное исследование по данной теме: Майоров О. Єфросинія Галицька. Дочка візантійського імператора в Га- лицько-Волинській Русі: княгиня і черниця. Біла Церква, 2013. 224 с.

127

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

твердить данное предположение документально нам сложно71. Тем более, что прозвище dictus люди получали не только по этническому признаку (dictus Orrus, dictus Bohemus, dictus Saxonus) но и другими путями – например, от имен родствен- ников, родителей и др. Так, в частности именовался Петр Пе- тене – один из активных оппозиционеров в отношении короля Карла Роберта в начале XIV в. В источниках он известен как минимум под двойной идентификацией – Petrus filius Pethene и Petrus dictus Pethene72. Соответственно, надобность в переосмыслении мотивов схожей идентификации может открыть доселе неизвестные пути изучения обстоятельств формирования и функциониро- вания иноземных общин не только в Венгрии, но и в других странах средневековой Европы. Представления о руси за пре- делами Руси в результате такого рода разработок позволят реконструировать тесную межцивилизационную связь, объ- единявшую разные за конфессиональным предпочтением хри- стианские земли на уровне, к примеру, личных контактов.

71 Данная точка зрения в общих чертах была нам предложена украин- ским ученым Вадимом Стависким во время нашего выступления на «Киево- русском семинаре» отдела истории Украины Средних веков и раннего Но- вого времени Института истории Национальной академии наук Украины (руководитель сектора исследований истории Киевской Руси – доктор исто- рических наук, член-корреспондент Национальной академии наук Украины Алексей Толочко) с темой «“Прозванные русскими” в Венгерском коро- левстве XIV в.: проблемы идентификаций» (21 июня 2013 г., Киев). 72 Волощук М.М. До питання східнослов’янського походження Петра Петуні. С.23.

128

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Литература и источники, использованные в статье Волощук М. М. До питання східнослов’янського походження Петра Петуні // Український історичний журнал. 2011. №3. С.21–35. Волощук М. М. Русские йобагионы на службе венгерских Арпадов и Анжу в XIII – XIV вв. // Rossica antiqua. СПб., 2012. №6. С.134–166. Волощук М. Iobagio Zubuzlaus de villa Checher castri de Ung, онуки бо- ярина Судислава та проблема етнічної ідентифікації осадників східних комітатів Угорщини в ХІ – ХІІІ ст. // Княжа доба: історія і культура. Львів, 2013. Вип.7. С.39–48. Майоров О. Єфросинія Галицька. Дочка візантійського імператора в Галицько-Волинській Русі: княгиня і черниця. Біла Церква, 2013. 224 с. Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. Из истории внешне- политических и культурных связей ХІІ–ХІІІ вв. СПб., 2011. 800 с. Anjou-kori oklevéltár / Szer. Gy. Kristó. Budapest; Szeged, 1992. T.2. (1306–1310). 611 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. Gy. Kristó. Budapest; Szeged, 1996. T.4. (1315–1317). 361 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. Gy. Kristó. Budapest; Szeged, 1998. T.5. (1318–1320). 496 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. Gy. Kristó. Budapest; Szeged, 2000. T.6. (1321–1322). 434 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. Gy. Kristó. Budapest; Szeged, 1990. T.7. (1323). 509 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. L. Blazovics. Budapest; Szeged, 1993. T.8. (1324). 441 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. L. Géczi. Budapest; Szeged, 1997. T.9. (1325). 461 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. L. Blazovics és L. Géczi. Budapest; Szeged, 2000. T.10. (1326). 498 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. T. Almási. Budapest; Szeged, 1996. T.11. (1327). 413 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. T. Almási. Budapest; Szeged, 2001. T.12. (1328). 387 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. I. Tóth. Budapest; Szeged, 2004. T.15. (1331). 375 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. Gy. Kristó. Budapest; Szeged, 2002. T.17. (1333). 325 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. Gy. Kristó, F. Makk. Budapest; Szeged, 2004. T.19. (1335). 491 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. F. Piti. Budapest; Szeged, 2004. T.20. (1336). 471 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. L. Blazovics és L. Géczi. Budapest; Szeged, 2005. T.21. (1337). 531 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. F. Piti. Budapest; Szeged, 2012. T.22. (1338). 531 l.

129

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Anjou-kori oklevéltár / Szer. F. Piti. Budapest; Szeged, 2001. T.24. (1340). 477 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. F. Piti. Budapest; Szeged, 2007. T.26. (1342). 621 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. F. Sebők. Budapest; Szeged, 2010. T.28 (1344). 633 l. Anjou-kori oklevéltár / Szer. F. Sebők. Budapest; Szeged, 2007. T.31 (1347). 767 l. Codex diplomaticus Arpadianus continuatus / Ed. G. Wenzel. Pest, 1869. V.7 (1235–1260). 564 s. Codex diplomaticus Arpadianus continuatus / Ed. G. Wenzel. Pest, 1870. V.8 (1261–1272). 479 s. Codex diplomaticus Arpadianus continuatus / Ed. G. Wenzel. Pest, 1871. V.9 (1272–1290). 584 s. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis / Studio et opera G. Fejer. Budae, 1829. T.4. V.3. 560 s. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis / Studio et opera G. Fejer. Budae, 1841. T.7. V.5. 640 s. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis / Studio et opera G. Fejer. Budae, 1842. T.8. V.7. 404 s. Engel P. Magyarország világi archontológiája 1301 – 1457. CD-диск. Font M. Siklós középkori története // Város a tenkes alján. Siklós évszáza- dai / Szer. J.Vonyó. Siklós, 2000. Old.55-76. Fügedi E. Castle and society in medieval Hungary (1000 – 1437). Budapest, 1986. 162 p. Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban. Buda- pest, 1966. – K.1 (A–Cs). 910 l. Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban. Buda- pest, 1987. K.2 (D–Gy). 646 l. Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban. Buda- pest, 1998. K.4 (L–P). 720 l. Hazai oklevéltár 1234–1526 / Szer. I. Nagy, F. Deák, Gy. Nagy. Budapest, 1879. 473 l. Karácsonyi J. A magyar nemzetségék a XIV. század középéig. Budapest, 2004. 1424 l. Kristó Gy. Csák Máté tartományúri hatalma. Budapest, 1973. 252 l. Petrovics I. Orgyilkosok Temesvárott: merénylet I. Károly király ellen // «Magyaroknak eleiről». Ünnepi tanulmányok a hatvan esztendős Makk Ferenc tiszteletére. Szeged, 2000. Old. 421–434. Regesta diplomatica nec non epistolaria Slovaciae: In 2 t. / Ad edendum praeparavit V. Sedlák. Bratislava, 1987. T.2 (inde ab anno MCCCXV usque ad anno MCCCXXIII). 634 s. Regesta palatinorum et vices gerentium tempore regum stirpis Arpadianae critico-diplomatica / Critice digessit T. Szőcs. Budapest, 2012. 324 s.

130

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Regesta rerum stirpis Arpadianae critico-diplomatica: In 4 t. / Ed. I. Szent- pétery, kézirát. I. Borsa. Budapest, 1987. T.2 (1290 – 1301). V.4. 336 s. Regestum Varadinense examinum ferri candentis Ordine chronologico digestum descripta effigie editionis a. 1550 illustrantum sumptissimusque Capituli Varadiensis lat. rit. / Сuries et laboris J. Karácsonyi et S. Borovszky. Budapest, 1903. 376 s. Wertner M. Megjegyzések «A magyar nemzetség a XIII. század középeig» czimü munkára // Turul. A Magyar Heraldikai és Genealogiai Társaság Közlönye / Szer. Gy.Schönher és E.Varjú. 1902. K.20. Old. 23–36, 60–72, 128–139.

Information about the article Author: Voloshchuk Miroslav Mikhaylovich – Ph. D. in History, docent of the Institute of history, political science and international relations in the Vasyl’ Stefanyk Precarpathian National University (57, Shevchenko St., Ivano- Frankivsk, 76018, Ukraine). [email protected] Title: To the question of an identification of «called Orrus» in the Hungari- an Kingdom in the XIVth century. Magister Nicolaus «dictus» Orrus de genere Pech. Summary: The paper deals with the difficult process of ascertainment of reasons , why appeared such a type of identification as dictus Orrus, by the example of Nicolaus dictus Orrus, the son of Aladarus from Pech family, one of the reach Hungarian nobilities. There were a number of persons with the same name and identification in Hungary in the beginning of the 14th century. Nobody in magister Nicolaus’ family used the predicatus dictus Orrus. The author considers, there were five modes of the genesis of calling and the transformation of dictus Orrus in that time in Hungary. Keywords: Nicolaus dictus Orrus, Pech family, Karl Robert, Rus’, Hungary.

References (transliteration) Voloshchuk M. M. Do pytannya skhidnoslov’yans'koho pokhodzhennya Petra Petuni [To the question about the east-Slavonic origin of Petrus Petene]. Ukrayins'kyy istorychnyy zhurnal. 2011, no.3, pp. 21–35. (In Ukrainian). Russkie yobagiony na sluzhbe vengerskikh Arpadov i Anzhu v XIII – XIV vv. [Ruthenians iobagiones on the service of Hungarian Arpads and Anjou], in Rossica antiqua. 2012, no. 2 (6), pp.134–166. (In Russian). Voloshchuk M. Iobagio Zubuzlaus de villa Checher castri de Ung, onuky boyaryna Sudyslava ta problema etnichnoyi identyfikatsiyi osadnykiv skhidnykh komitativ Uhorshchyny v ХІ – ХІІІ st. [Iobagio Zubuzlaus de villa Checher castri de Ung, the nephews of Sudyslav and the problem of the ethnic identification of the settlers of the east comitates of Hungary in XI–XIIIth]. Knyazha doba: istoriya i kul'tura. Lviv, 2013, no. 7, pp. 39–48. (In Ukrainian).

131

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Majorov A. V. Yefrosyniya Halyts'ka. Dochka vizantiys'koho imperatora v Halyts'ko-Volyns'kiy Rusi: knyahynya i chernytsya [Ephrosynia Galitska. The daughter of the byzantine Emperor in Galithian-Volhynian Rus’: the Princess and nun]. Bila Tserkva, 2013. 224 p. (In Ukrainian). Majorov A. V. Rus', Vizantiya i Zapadnaya Evropa. Iz istorii vneshne- politicheskikh i kul'turnykh svyazey ХІІ–ХІІІ vv. [The Byzantium and the West Europe. From the history of the foreign politic and the cultural relationships in XII–XIIIth] St.Petersburg, 2011. 800 p. (In Russian). Engel P. Magyarország világi archontológiája 1301 – 1457 [Secular Ar- chontology of Hungary 1301 – 1457]. Budapest: MTA Történettudományi In- tézete, 2001. [CD]. (In Hungarian). Font M. Siklós középkori története [Medieval history of Siklos], in Város a tenkes alján. Siklós évszázadai / Szer. J.Vonyó [Town near the base of mount Tenkes. Centuries of Silkos / Ed. J.Vonyo]. Siklos, 2000. pp. 55-76. (In Hungari- an). Fügedi E. Castle and society in medieval Hungary (1000 – 1437). Budapest, 1986. 162 p. Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban [His- torical geography of Hungary of Arpads’ period. Vols. 1-4]. Budapest, 1966. Vol.1. 910 p. (In Hungarian). Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban [His- torical geography of Hungary of Arpads’ period. Vols. 1-4]. Budapest, 1987. Vol.2. 646 p. (In Hungarian). Györffy Gy. Az Árpadkori Magyarország történeti földrajza: 4 k-ban [His- torical geography of Hungary of Arpads’ period. Vols. 1-4]. Budapest, 1998. Vol.4 720 p. (In Hungarian). Karácsonyi J. A magyar nemzetségék a XIV. század középéig [Hungarians in the middle of XIV century]. Budapest, 2004. 1424 p. (In Hungarian). Kristó Gy. Csák Máté tartományúri hatalma [Csák Máté's landholdings]. Budapest, 1973. 252 l. (In Hungarian). Petrovics I. Orgyilkosok Temesvárott: merénylet I. Károly király ellen [The murder in Timisoara: the first attempt. Against King Carl], in «Magyaroknak eleiről». Ünnepi tanulmányok a hatvan esztendős Makk Ferenc tiszteletére [«Ma- gyaroknak eleiről». Collected works after Makk Ferenc’s sixty years anniversary]. Szeged, 2000. pp. 421–434. (In Hungarian). Wertner M. Megjegyzések «A magyar nemzetség a XIII. század középeig» czimü munkára [Comments. "The Hungarian nation in the middle of the XIII century"]. Turul. A Magyar Heraldikai és Genealogiai Társaság Közlönye. 1902, vol. 20. pp. 23–36, 60–72, 128–139. (In Hungarian).

132

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

С. Н. Азбелев

Редкая разновидность русских источников

Работа посвящена исследованию особого жанра русского фольклора, не сохранившегося до времён, когда начались научные записи фольклорных памятников – героическим сказаниям. Именно в форме устных героических сказаний первоначально существовали, например, «Слово о Полку Игореве» и «Задонщина», которые записали и обработали русские средневековые книжники. Важным доказательством этого тезиса является полное или ча- стичное совпадение значительного числа эпитетов в «Задонщине» с эпите- тами, зафиксированными в русском фольклоре, выявленное автором. Ключевые слова: фольклор, эпитеты, Задонщина, Слово о Полку Иго- реве, устная традиция, рукописи.

Устные исторические источники подразделяются, как из- вестно, на разновидности, которые соответствуют в основном традиционным жанрам фольклора. Если говорить о русском материале, то это, главным образом, исторические предания, исторические песни и былины. Но помимо названных, широко известных источников, были некогда распространены и иные. Остатки их представляют порой существенный интерес не только для филологов, но и для историков. Своего рода по- средствующим звеном между песенными и прозаическими видами исторического эпоса являлись героические сказания. В качестве особого явления русского фольклора они начали изу- чаться сравнительно недавно (хотя исследование некоторых из этих сказаний началось полтораста лет назад). Причина в том, что произведения этого жанра успели почти полностью уйти из живого репертуара ко времени, когда началось науч- ное собирание устной поэзии. Поэтому почти все объекты конкретного изучения — и в их числе наиболее совершенные образцы — представлены не записями ученых, а небольшой частью текстов, дошедших в средневековых рукописях.

133

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Академик И.И. Срезневский - один из наиболее выдающих- ся знатоков славянской устной поэзии и средневековой литерату- ры, весьма разносторонний и проницательный филолог, первым обратил внимание на то, что в своей основе тексты этого рода не являются плодами творчества древнерусских книжников, а отражают тогдашние записи устных произведений. Сопостав- ление средневековых записей и обработок с весьма редкими научными записями XIX в. позволило выставить тезис о при- надлежности тех и других одному фольклорному жанру и охарактеризовать его1. Дальнейшее источниковедческое изу- чение русских героических сказаний имеет ряд аспектов, од- ним из которых является исследование изобразительных средств. Задача эта, конечно, не может быть выполнена в од- ной статье, но некоторые вопросы могут быть здесь поставле- ны и может быть предложен путь их конкретного исследова- ния. Среди имеющихся в нашем распоряжении текстов сказа- ний основную часть составляют фиксации устных произведе- ний, объединенных общей темой, но сильно различающихся по времени записи. Тема их — Куликовская битва 1380 г. и ряд связанных с ней событий, а хронология записей (точнее — рукописей, отразивших записи) — с XV по XIX в. Указанные обстоятельства побуждают сосредоточить внимание прежде всего именно на этой группе текстов, так как произведения, отразившие иные события, дают гораздо менее богатый мате- риал по количеству фиксаций и по их хронологическому диа- пазону, а наиболее ранние тексты этих произведений больше удалены по времени от исходных фактов. След, оставляемый историческими событиями в фолькло- ре, далеко не всегда пропорционален их значимости. Нередко факты, с точки зрения историка малосущественные, долгое время обильно питают творческую фантазию народа — и напротив, важные исторические свершения иногда оказыва-

1 См. общую характеристику этого жанра: Азбелев С.Н. Древнерусские героические сказания в международном контексте // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. М., 2007. № 3.

134

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ются почти безвестными в устной традиции последующих столетий. Этот кажущийся парадокс отражает, очевидно, то обстоятельство, до какой степени сильно и широко затронул исторический факт умы его очевидцев, насколько устойчив оказался в дальнейшем непосредственный к нему интерес. Естественно, что в сознании современников происшедшего и их ближайших потомков наибольший резонанс вызывают не все главные его исторические аспекты, а лишь те, которые непосредственно ими воспринимались. Примером случая, о котором можно сказать, что богат- ство устной традиции отвечало исторической весомости от- правного факта, может служить как раз цикл произведений, посвященных разгрому татарского нашествия, который обязан своим появлением прежде всего Куликовской битве 1380 г. Героические сказания — одна из групп источников этого цикла, представленного, кроме того, былинами и отчасти пре- даниями. Изучение изобразительных средств самих сказаний в данном случае может производиться и в сопоставлении с те- матически весьма сходными произведениями иных жанров. Но эти последние по времени своей фиксации не старше сере- дины XVII в. (а в основном относятся к XIX и XX вв.), тогда как древнейшая запись героического сказания, посвященного Куликовской битве, находится в рукописи, датируемой 70-и годами XV в. Это позволяет в какой-то мере проследить и эволюцию художественных приемов на протяжении пяти сто- летий. При несомненной общей стабильности традиционной поэтики русского фольклора хронологический отрезок такой протяженности представляется все же достаточным для эф- фективности наблюдений подобного рода. Главным объектом сопоставлений удобнее всего избрать Сказание о Задонщине, которое сохранилось в шести рукопи- сях (не считая фрагментов его в текстах Повести о Мамаевом побоище)2. Старший из этих списков — XV в.: РНБ, Кирилло-

2 В современной исследовательской литературе Повесть о Мамаевом побоище обычно называют Сказанием о Мамаевом побоище. Терминологи-

135

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Белозерское собр., № 9/1086 (далее — КБ); два — XVI в.: ГИМ, Музейское собр., № 2060 (далее — M1) и № 3045 (далее — М2) и три XVII в.: РГБ, собр. Ундольского № 632 (далее — У); ГИМ, Синодальное собр., № 790 (далее — С); БАН, № 1. 4. 1, Ждановский сборник (далее — Ж)3. И.И. Срезневский, посвятивший памятнику специаль- ную работу, писал, что это «поэма, похожая более на былину великорусскую или думу малорусскую, чем на книжный рас- сказ <...>». «Сличая два списка Задонщины, — продолжал И.И. Срезневский, — вижу отличия, видоизменения выраже- ний, подстановки мест, подстановки имен и лиц — такие, ка- ких переписчик делать не мог — по крайней мере так часто и так произвольно, как может делать только тот, кто пишет не с книги или с тетради, а с памяти. Вижу сверх того такое оби- лие, такую случайность грамматических неправильностей, каких нет в списках других памятников, как бы ни был без- грамотен переписчик, и в этом видится мне, что Слово (о За- донщине — С.А.) писано не с готового извода, а по памяти, если не в эти сборники, где оно нашлось, то в другие, из кото- рых оно попало в эти. Если же оно было записываемо в книгу по памяти, то значит было достоянием памяти, переходило от лиц к лицам, произносилось в каких-нибудь приличных слу- чаях или напевалось, подобно былинам, думам, стихам, прит- чам, было в ряду с ними ... Если же это справедливо, то в За- донщине мы имеем образец особого рода народных поэм ис- торического содержания»4 .

чески это недостаточно оправданно, так как сказанием было устное произ- ведение, составившее основу повести. 3 Тексты «Задонщины» ниже используются по их изданию в кн.: «Сло- во о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 535—556. 4 Срезневский И.И. Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его Владимира Ондреевича // ИОРЯС. СПб., 1858. Т. 6. Стб. 338, 340. См. также: Срезневский И.И. Несколько дополнительных за- мечаний к Слову о Задонщине // Там же. 1858. Т. 7. В этих работах И.И. Срезневский указывал, что термин «Задонщина» является в подлинни- ке не названием произведения, а обозначением самой Куликовской битвы, происходившей за Доном.

136

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Далее И.И. Срезневский, высказав мнение об устнопоэти- ческой природе не только «Задонщины», но и «Слова о полку Игореве», ставил вопрос, «не были ли общею особенностью целого ряда таких поэм» характерные черты, встречающиеся не только в этих памятниках, не было ли аналогичных пред- шественников в устной поэзии еще у «Слова о полку Игоре- ве». Он писал: «Ярки не менее других, если не более, и отли- чия в изложении и в слоге Слова о полку Игореве: их заме- тишь, где бы они ни попались; а заметя, невольно вспомнишь об этом слове, потому что ничто другое не напоминает о них так резко. Из этого, однако, не следует, что ему одному они и могли принадлежать. Самая яркость их в нем, мне кажется, доказывает, что они появились не в нем первом, что в нем они достигли полноты уже вследствие развившегося пристрастия к ним. Их же заметили и в произведениях тоже древних, толь- ко в отрывочном виде; их же заметили и в произведениях народной устной словесности, повторяемых доселе, — заме- тили в том, что уже никак нельзя было поставить в ряд подра- жаний Слову о полку Игореве: это еще положительнее дока- зывает, что особенности, напоминающие это слово, были в ходу и без его влияния. В Задонщине кое-что кажется дослов- но взятым из Слова о полку Игореве; но такое же дословное сходство находим и между произведениями других родов (житиями святых, духовными стихами, историческими пове- стями, сказками, былинами, думами, песнями), — и оно, одна- ко, ничем не смущает нас; вместе с этим в Задонщине нахо- дим многое такое, что хоть и так же сложено, но по содержа- нию и по выражению отлично от Слова о полку Игореве. От- куда же взято это? В повестях и сказаниях о Мамаевом побо- ище есть также места, отличающиеся от всего окружающегося такими же точно приемами, то приемами изложения и слога вместе, то только приемами изложения, и между ними есть такие, каких нет ни в Слове о полку Игореве, ни в Слове о За- донщине. Эти места — очевидные вставки и доказывают, с одной стороны, что они нравились, а с другой — что был ис- точник, из которого их можно было почерпать. Что же это за источник? И для этого, как для всего другого подобного, ис-

137

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

точник один и тот же: поэмы вроде Слова о полку Игоря, их дух, их мысль»5. Двадцать лет спустя академик В. Ягич в своей известной работе о славянской народной поэзии говорил о «Слове о пол- ку Игореве» и о «Задонщине» как о «единственных остатках старой малорусской и южной великорусской эпической поэ- зии». Он высказывал ту же мысль, что и Срезневский: «<...> может быть, многие поэтические образы и фразы переходи- ли посредством заимствования из одной песни в другую как общенародное достояние, как материал, более или менее изве- стный, во всякой былине или думе»6. Можно было бы назвать целый ряд филологов и историков XIX — XX вв., высказывавших аналогичные мысли об устно- поэтической природе «Задонщины». Академик А.Н. Пыпин в своей «Истории русской литературы», говоря о «Задонщине», подробно цитировал приведенные мной высказывания И.И. Срезневского и подкреплял их мнением, что на мысль о существовании недошедших памятников устной поэзии, по- добных «Задонщине», «наводит прежде всего «Слово о полку Игореве», между прочим прямыми указаниями на старые песни; наводит и эпическая былина, которая хотя не есть подлинная древность, но снимок с древности»7. Тезис об уст- но-поэтическом происхождении «Задонщины» был поддержан в работах И.П. Хрущова, П.Н. Полевого, П.А. Бессонова, С.М. Соловьева, и других исследователей.8 Об устном проис- хождении «Слова о полку Игореве» писал и академик А.А. Шахматов9.

5 Срезневский И.И. Задонщина… Стб. 341-343. 6 Jagic V. Gradja za slovinsku narodnu poeziju // RJAZU. Zagreb, 1876. Knj. 37. S. 102-106. 7 Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1902. Т. I. С. 204. 8 Подробно об этих работах см.: Азбелев С.Н. Куликовская битва в сла- вянском фольклоре // Исторические связи в славянском фольклоре. М.; Л., 1968 (Русский фольклор. Т. XI). С. 79-81. 9 См.: Шахматов А.А. Федор Евгеньевич Корш // Известия Имп. Ака- демии наук. VI серия. Пг., 1915. Т. IX, №. 5. С. 386.

138

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

В позднейшей исследовательской литературе идея И.И. Срезневского была особенно аргументированно под- креплена В.Ф. Ржигой, который приходил к выводу, что «преобладающий песенный характер Задонщины становится совершенно очевидным», отмечая, в частности, что в руко- писях есть «неисправности текста», которые «явно обнаружи- вают свое звуковое, а не графическое происхождение». В.Ф. Ржига полагал, что «Софоний подражал Слову о полку Игореве не книжным путем, а путем воспроизведения на слух и запоминания»10. В.П. Адрианова-Перетц, рецензируя эту работу, приводила ряд собственных наблюдений, аналогичных наблюдениям В.Ф. Ржиги, и писала, что они «подтверждают мысль И.И. Срезневского, развитую В.Ф. Ржигой, об устном источнике списков «Задонщины»» и что мнение последнего о «роли песенного начала» является «чрез- вычайно плодотворным»11. Мысль о восхождении списков «Задонщины» к устным оригиналам была высказана И.И. Срезневским на материале двух известных в то время текстов КБ и У. Старший список КБ, датируемый второй половиной XV столетия, находится в рукописи, принадлежащей руке книгописца Ефросина12. В

10 Повести о Куликовской битве / Изд. подг. М.Н. Тихомиров, В.Ф. Ржига, Л.А. Дмитриев. М., 1959. С. 398, 399, 400. 11 Адрианова-Перетц В.П. [Рец. на кн.] Повести о Куликовской битве // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. М., 1960. Вып. 2. С. 157, 158. 12 И.И. Срезневский относил текст КБ к записям «народных поэм ис- торического содержания» (Сpeзнeвский И.И. Задонщина... Стб. 340), эта мысль повторялась затем в ряде работ. Принадлежность рукописи КБ Ефро- сину установил Н.В. Рузский (см.: Рузский Н.В. Сведения о рукописях, со- держащих в себе хождение в Святую землю русского игумена Даниила в начале XII в. // ЧОИДР. 1891. Кн. 3. Отд. 2. С. 19, 27-28), позже об этом пи- сали и другие авторы. А.Д. Седельников охарактеризовал Ефросина как «замечательного в своем роде переписчика», имея в виду круг его литера- турных интересов (Сeдельников А.Д. Литературная история повести о Дра- куле // Известия по русскому языку и словесности. Л., 1929. Т. 2. С. 626). Из последних статей о деятельности Ефросина см.: Шибаев М.А. Загадки био- графии инока Ефросина – книжника Кирилло-Белозерского монастыря вто-

139

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

списке КБ есть мелкие искажения и интерполяции, которые не могли присутствовать в непосредственной записи устного текста на слух или по памяти13. Следовательно, сама запись была осуществлена ранее появления рукописи КБ. Что касает- ся позднейших рукописей «Задонщины», то и их восхождение к устным оригиналам также аргументировалось разбором тек- стуальных особенностей (в связи с чем В.П. Адрианова- Перетц и писала об «устном источнике списков “Задонщи- ны”»). Особо следует упомянуть об исследовании видного фольклориста (и одновременно — специалиста по древнерус- ской литературе) А.И. Никифорова. Эта работа (объемом около двух тысяч машинописных страниц) была защищена им в качестве докторской диссертации за месяц до начала Великой Отечественной войны. Год спустя Никифоров погиб в осажденном Ленинграде. Он успел опубликовать толь- ко первую главу своего исследования14 (впоследствии некото- рые фрагменты из него были напечатаны со вступительными пояснениями посмертно)15. Развивая центральную мысль И.И. Срезневского, А.И. Никифоров посвятил свой труд доказательству того, что в средневековой Руси существовала традиция высокого устнопоэтического искусства, следы кото- рой дошли до нас главным образом в виде немногих запи-

рой половины XV в. // История и культура: Актуальные проблемы. СПб., 2005. 13 Это было показано А.А. Зиминым (см.: Зимин А.А. Две редакции За- донщины // Труды Московского гос. историко-архивного института. М., 1966. Т. 24. С. 54). 14 См.: Никифоров А.И. Проблема ритмики «Слова о полку Игореве // Ученые записки Ленинградского гос. педагогического института имени М.Н. Покровского. Л., 1940. Т. 4. 15 См.: Никифоров А.И. Фольклор и «Слово о погибели Рускыя зем- ли». (Публикация С.Н. Азбелева) // Из истории русской фольклористики. Л., 1978; Никифоров А.И. О фольклорном репертуаре XII–XVIII вв.: На мате- риале «Слова о полку Игореве», «Задонщины», «Повести о разорении Ряза- ни», Псковской летописи, Азовских повестей и других памятников. (Пуб- ликация С.Н. Азбелева) // Из истории русской советской фольклористики. Л., 1981.

140

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

санных (но устных по происхождению) памятников — «Сло- ва о полку Игореве», «Слова о погибели Русской земли» и не- скольких разновидностей «Задонщины». Возникающие в данной связи вопросы рассматривались автором разносто- ронне. Хотя в центре исследования находилось «Слово о пол- ку Игореве» (которое, согласно выводам А.И. Никифорова, сохранялось в устной традиции до конца XIV столетия), «За- донщине» ученый посвятил пятнадцать авторских листов. Бо- лее половины этого объема было отведено текстологическому рассмотрению всех шести списков. О фактической неизвестности работы А.И. Никифорова позднейшим специалистам по древнерусской литературе гово- рилось даже в печати. Так, автор опубликованной полвека назад наиболее обстоятельной книги об истории изучения «Слова о полку Игореве», кратко проаннотировав это иссле- дование, писал: «В научной литературе фундаментальный труд А.И. Никифорова по изучению «Слова» совершенно иг- норируется, о нем нигде не упоминается ни одним словом, тогда как его изучение и популяризация может дать немало интересных наблюдений и любопытных материалов»16. Через сорок лет аннотация труда Никифорова все же появилась в «Энциклопедии Слова о полку Игореве». Однако это не повлекло за собой обращений в работах специалистов- древников к результатам исследования, которое хранится в Рукописном отделе Института русской литературы РАН17. Характеристику изобразительных средств, присущих ге- роическим сказаниям (на примере Сказания о Задонщине), целесообразнее всего начинать с рассмотрения эпитетов. Со- гласно А.Н. Веселовскому, «эпитет — одностороннее опреде-

16 Головенченко Ф.М. «Слово о полку Игореве»: Историко- литературный и библиографический очерк. М., 1955. С. 377. 17 Разряд V, коллекция 120, папки 1-4 (Никифоров А.И. «Слово о полку Игореве» – былина XII века). Оппоненты, присуждая автору за его исследование ученую степень доктора филологических наук, справедливо оспорили, однако, отнесение диссертантом изученных им произведений к жанру былин.

141

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ление слова, либо подновляющее его нарицательное значение, либо усиливающее, подчеркивающее какое-нибудь характер- ное, выдающееся качество предмета»18. По столь же извест- ному выражению А.Н. Веселовского, история эпитета — это не только «история поэтического стиля в сокращенном изда- нии», но и история поэтического сознания19. Предлагавшееся позже строгое ограничение самого понятия «эпитет» вряд ли оправдано исторически и трудно осуществимо на практике: границы между определениями логическим, поэтическим и собственно эпитетом в художественном произведении факти- чески исчезают20. К наиболее характерным особенностям фольклорной поэ- тики принято относить постоянство эпитетов. Ф. Миклошич, кажется, первым предложил претендующий на относительную полноту перечень «постоянных эпитетов» русского эпоса — определив их как «наиболее часто встречающиеся эпитеты вместе с предметами, к которым они прилагаются»21. Самый перечень Ф. Миклошича содержал около семидесяти эпите- тов, сопровождаемых примерами (чаще всего одним, реже двумя, в некоторых случаях — до пяти) названий таких «предметов»22. Новейшие исследования показывают не только гораздо большую широту действительного состава постоян- ных эпитетов русского эпоса, но и относительность самого понятия «постоянный эпитет». Кроме случаев достаточно прочного соединения определяемого существительного пре- имущественно с одним эпитетом, более распространены при- меры нескольких «постоянных» эпитетов для одного опреде- ляемого предмета или понятия, а также такие случаи, когда,

18 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 73. 19 Там же. 20 См.: Жирмунский В. К вопросу об эпитете // Памяти П.Н. Сакулина. М., 1931. 21 Миклошич Ф. Изобразительные средства славянского эпоса // Древ- ности: Труды Славянской комиссии Имп. Московского археологического общества. M., 1895. Т. I. С. 220 (статья является посмертной публикацией исследования, завершенного в 1889 г.). 22 См. Там же. С. 226—227.

142

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

помимо одного или двух наиболее «постоянных» эпитетов, существительное имеет большое число свободно сочетаю- щихся с ним определений (иногда более двадцати). Эти фак- ты, установленные на широком материале А.П. Евгеньевой, стали прочным достоянием нашей науки23. Для изучения поэтики того или иного жанра представляет интерес и другая сторона относительности этого «постоян- ства»: степень разнообразия определяемых одним и тем же эпитетом предметов и понятий, свойственная данному жанру в эпоху его широкого бытования, выясняемая путем соотнесе- ния с употреблением тех же эпитетов в другую эпоху и пре- имущественно в других жанрах устной поэзии. Под этим уг- лом зрения мы и попытаемся сопоставить эпитеты Сказания о Задонщине (извлеченные из всех его списков) с материалом фольклористических записей. Хотя вообще эпитет — не обя- зательно прилагательное, для нашей конкретной задачи объ- ектом сопоставлений целесообразно избрать все прилагатель- ные, выполняющие в тексте соответствующую эпитету или близкую синтаксическую функцию, (кроме прилагательных- определений для сравнений были взяты и несколько прилага- тельных в функциях подлежащего и сказуемого). Полученный материал распадается на несколько групп, каждую из которых удобнее представить отдельно. Параллели приводятся в кон- тексте, без чего трудно определить степень сопоставимости того или иного примера с конкретными употреблениями эпи- тета в текстах Сказания о Задонщине.24 Контекст же последне- го не приводится, поскольку это, потребовав чрезмерного уве- личения объема статьи, все же не могло бы устранить целесо-

23 См.: Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной поэзии в запи- сях XVII—XX вв. М.; Л., 1963. С. 298-338 (раздел «Постоянный эпитет»). 24 Все фольклористические записи цитируются по научным изданиям соответствующих собраний. При подготовке статьи автором были исполь- зованы словарные картотеки Петербургского отделения Института языко- знания РАН и Филологического факультета СПбГУ. Небольшая часть при- водимых ниже примеров уже привлекалась другими авторами для сопостав- лений с другими текстами. Все цитаты сверены по первоисточникам. Пере- чень их сокращенных обозначений — в конце статьи. Последняя цифра каждой ссылки означает номер страницы.

143

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

образность обращений к полному тексту соответствующей рукописи.

* * *

Первую группу составляют эпитеты, всем сочетаниям ко- торых в Сказании о Задонщине нашлись точные соответствия в фольклористических записях. Хотя в большинстве таких случаев может быть приведено значительное количество рав- нозначных параллелей, мы ограничиваемся по большей части одним примером для каждого употребления эпитета. Безбожный — Мамай (У). — И будет на Мамая безбож- ного победа (Аф. III, 39). Божий — матерь (М2), милость (С), церкви (С). — Сидит в чистом поле сама пресвятая богородица мати Божа (Майк., 429); Сберегла тебя матушка и от ветра, и от вихоря, и от Бо- жей тебя милости (Бусл., л. 2—2 об.); Божьи церкви с дымом пушшу (Кир. II, 93). Большой — боярин (M1). — По тои по широкой дорошке идет тут царев болшой боярин князь Борис сын Петровичь Шереметев (КД, 318). Болярский — дети (У, M1, M2, С), жены (КБ). — Гой еси ты, Костя Новоторженин и Лука, Моисеи, дети боярския, уже Васку меня бьют (КД, 249); А гуси-ты на мори бояра, лебеди боярицкия жены (Глф., I, 562). Борзый — конь, комонь, комони (КБ, У, M1, M2, С). — А- й опседлайте скорее мне коня борзаво (Грг., III, 205); Ворвался же твой борзый конь (Кир, НС, I, 35). Булатный — меч, мечи (КБ, У, M1, М2, С), — Брал себе он саблю вострую и копье долгомерное, и меч булатный (Рбн., I, 427). Вечный — память (С). — Коронили его, все запели вечну память t (Сад., 330). Восточный — страна, сторона (У, M1, М2, С). — Повеют ветра буйные со восточной со страны (Бесс., V, 154). Высокий — места (М2). — Из-за того места за высокого (Рбн., I, 470).

144

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Гордый — гордому Бог противится (С). — Гордым Бог противится, а смиренным дает благодать (Даль, сл., I, 378); Спасибо, сестрицы подруженьки, мои гордыя боярушки (Коп., 32). Гусиный — стада (С). — Обернулся ясным соколом, под- нялся повыше стада гусиного и стал хватать — побивать гусей (Аф., II, 289). Каленый — стрелы (С). — У каленых стрел желесцы по- вынимал (КД, 240). Каменный — горы (M1, M2, С), Москва (M1, С). — А не держут ево горы каменны (КД, 346); А женись-ты, царь, в ка- менной Москве (Кир., VI, 115). Крещеный — вера (У). — Доставлял он ю во верушку крещеную (Рбн., I, 84). Лебединый — стада (У, С). — Вылетало стадо лебединое, а другое стадо гусиное (Шейн 1898, 529). Медвяный — чара, чаша (У, M1). — Пьют, едят из чаши медвяной (Бусл., л. 6 об.). Медовый — чары (М2). — Веселая беседушка, где ба- тюшка пьет, <...> за чаркою медовою за мной молодой шлет (КСС). Молодой — князи (M1), люди (M1), младым память (КБ, У, М2, С). — Молод князь — молода и дума (Даль, сл., II 332); Завез меня сам молод князь (Кир. НС, I, 11); Молодым людям на удивление (Рбн., I, 391); Старым людем на послушанье, а молодым ради памяти (Вар., 15). Мужескый — сыны (КБ). — Откажи тко, братеуко, цюжу сыну мусскому (Врн., 22). Острый (вострый) — меч (КБ,). — Ой. дайте мне коня воронця, коня воронця й гострого меча (Ант.—Драг., I, 31); Выхвациу молодзец востры мечь (Шейн 1874, 301). Полунощный — страна. (КБ, У, С). — Повернул в ту сто- рону полуночну (Аст., II, 830). Православный — вера (КБ, У, С, Ж). Русь (КБ, С). — Я всегда стоял за веру православную, православную Русь, хри- стианскую (Кир., VII, приложения, 5); А и ради матушки по-

145

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

едем свято-Русь земли, а ради той ли-то веры православныя (Глф., I, 529). Правый — рука (КБ, У, M1, M2, С). — Не смел спустить руки правыя, сабли кровавыя (Рбн., II, 269). Премудрый — Софея (У). — Храм сорудил а и во имя Сафеи Премудрыя (КД, 304). Пресвятой — Богородица (КБ, M1). — Другу церковь ма- тушке да пресвятой Богородицы (Глф., I, 176). Пречистый — Богородица (M1), матерь (У, М2, С). — Бога тут прославил, пречисту-ту матерь Богородицу (Мрк., 294-295); Он заутрену служил пречистой Богородице (Глф., II, 152). Серый — волци (КБ, У, M1, С). — Обсиделся Задонский князь Дмитрий Иванович мало — бежит по чисту полю стадо серых волков (Аф., III, 41). Сладкий (солодкий, cластный) — меды (У, M1, M2, С). — Да й положены туды да ей меды сладкии (Глф., II, 128). Смиренный — смиренному дает благодать (С). — Гордым Бог противится, а смиренным дает благодать (Даль, сл., I, 378); По образу вставает он смиренному (Тих.—Мил., 211). Сырой — земля (КБ, М2). — Повалили Илюшу на сыру землю, стали вязать его ремнями моржовыми (Аст., II, 353). Тяжкий — раны (КБ). — Тяшки мне раны палашовыя (Чулк., 167). Черный — ворон (M1, С), земля (С). — Птица черный во- рон не пролетывал (Рбн., I, 23); Я засыплю тело песком жел- тыим, а на верх того землей черною (Шейн 1898, 242). Чистый — поле (M1, С). — Посмотрите в чистое поле (Рбн., II, 151). Шелковый — опутины (С). — Он прырвал опутьни шол- ковые (Грг., I, 349). Широкий — поля (М2). — Опустился калика на тыи поля, на тыи поля на широкия (Глф., III, 59).

146

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

* * *

Вторая группа — эпитеты, в отношении которых точные параллели употреблению их в Сказании о Задонщине удается привести не для всех случаев. Здесь точные соответствия под- креплены — подобно предыдущей группе, — как правило, одним примером, а для приблизительных соответствий приво- дятся обычно несколько наиболее близких по значению па- раллелей25. Белый — кречет (КБ), ковыла (КБ), руки, (С). — Не ясен сокол по горам летал, ни белой кречет перепархивал (Кир., VI, 191); Девушка чернавушка сохватала Василья за белы руки (КД, 250); Из под белоей березки кудревастоей (Глф., I, 256); Да з руты, да з мяты, да з белай лилеи (Шейн 1890, 133). Буйный — похвалы (С), словесы (КБ, M1, С). — Как стал молодец упиватися, буйными словесами похвалятися (Кир., V, 175); Нам сулили буйну плату (Бир., 42). Быстрый — Дон (КБ, У, M1, С, Ж), река (У, M1, M2, С). — На матушку на Волгу, на быстру реку (Кир., VI, 25); Пото- му быстра река Дунаи словет (КД, 255); А и ты мать быстра река, ты быстра река Смородина (КД, 312); Якори метали во быстрои Днепр (КД, 229). Великий — беда (У, M1, M2, С), войско (У), гром (КБ, У, M1), Дон (КБ, У, M1, С), Дунай (У), имя (С), князь, князи (КБ, У, M1, M2, С, Ж), места (У, M1, M2), молнии (С), Новгород (КБ, У, M1, С), обида (У), победа (С), полки (M1, M2, С), пра- дед (С), радость (С), раны (У), рать (У), Русь (M1), силы (С), стук (КБ, У, M1, С), тучи (КБ), честь (С). — Я за что ж беды велики принимал (Соб., V, 95); А не лучше ли забросить те- перь войско нам великое (Глф., II, 671); Привезите ево ко го- роду ко Киеву, ко великому князю Владимеру (КД, 267);

25 Для каждого эпитета сначала даются примеры точного соответствия, причем последовательность их отвечает общему алфавитному порядку определяемых данным эпитетом существительных, которые извлечены из текстов Сказания о Задонщине. Затем — примеры приблизительных соот- ветствий, соотнесенных, насколько это представилось возможным и целесо- образным, с тем же порядком определяемых существительных.

147

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Грозный царь <…> взял Великий скобы Новгород (Кир., VI, 102); Тут царю за беду стало, за великую обиду показалося (Гул., 72);26 И собирают войска полки великие (Глф., II, 660); Сам радовался радостью великою (Рбн., II, 280); Излечить ему эти раны великия (Глф., I, 361); И со своёй-ли рать-силою ве- ликою (Глф., I, 274); Пошла тая силушка великая (Рбн., II, 80); Выставала туча темная <...> со великима пригрозамы (Рбн., I, 343); Не ждет он чести великия (Рбн., II, 131); Что это за вели- кая буря прошла (Сад., 47); Ай стоит-то высока гора великая (Мрк., 214); Будешь ты, Илья, великий богатырь (Рбн., I, 318); Наградил его казною великою (Аф., I, 425); Хочем дару вели- кого, поклону низкого (Коп., 50); Прошла та слава великая (КД, 239); С Миколаем угодником, великим помощником (Майк., 486); Первая поклажа моя — град велик Казань (Майк., 522); Как поехал на тот на шум и на гам на великий (Рбн., II, 149). Вещий — Боин (M1), Боян (КБ), боярин (У), гудец (С), сивец (С). — И седлал себе маленького сивушка-бурушка и вещаго ковурушка (Рбн., II, 618); И в это же время ему прого- ворил сущий-вещий конь (Глф., II, 251); А-й на той же на би- рёзы на белое сидит птиця, птиця вещая (Грг., I, 277); Прове- щится птица вещая ворон черныя (Глф., II, 397). Свидетель- ство о том, что эпитет «вещий» прилагался в древнерусской устной традиции и к имени человека, содержится в Повести временных лет: «И прозваша Олга - в¸щий: бяху бо людие по- гани и нев¸игласи».27 Такое употребление этого слова сохра- нилось в народных говорах28. Добрый — конь, кони (У, С), узорочье (М2). — Он садил- ся тут Илья да на добра коня (Глф., I, 111); А добрые кони по семи рублей (Рбн., I, 264); Повыкуплю товары новгородские, худые товары и добрые (Рбн., II, 246); Худо и добро, злато- серебро (Соб., I, 298).

26 В позднейшем издании (Былины и песни Южной Сибири. Собрание С.И. Гуляева. Новосибирск, 1952) на стр. 152-155 опубликована, по- видимому, другая запись этой песни от того же исполнителя. 27 Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 17. 28 См.: СРНГ. Вып. IV. С. 228.

148

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Железный — врата, ворота (КБ, У, M1, С), забрало (M1, M2). — Она пошла к широким воротам железныим, отпирала ворота железные (Кир., V, 173); Надел Илья Муромец латы железные (Рбн., I, 454); Накатили на него плиту железную (Онч., 117); За запором железным, за заслоном медным (Рбн., II, 701). Зеленый — ковыль трава (У), ковыла (С), мурова (М2). — Росла трава шелкова, зеленая мурава (Шейн 1898, 108); Зачем, конь, травы зеленыя не ешь (КД, 337); Поростет в лугах зелена трава (Шейн 1898, 478). Златой, золотой — доспехи (С), колодицы (У, M1), коло- колы, колокольцы (С), Орда (С), персты (КБ, M1), слова (С), стремя (КБ, У, M1), струны (С), шелом (M1). — Не бывать твоей Опраксии в Золотой Орды (Глф., I, 330); Да приведите мне коня да золотые стремена (Грг., I, 190); Берет он гусли звончаты со хороши струны золоты (КД, 327); А на буйну го- лову клади злат шелом (КД, 239); Тогда тебе здам да латы зо- лоты (Грг., I, 412); Не золота-звонка труба вострубила (Рбн., I, 174); Руки золотые, да горло мишурное. (Даль, сл., II, 691); Несет руку белую, а и белу руку з золотым перснем (КД, 335); Откройтесь, оци ясные, сговорите золоты уста (Барс., I, 74— 75). Злаченый, золоченый — доспехи (У, M1, M2), калантыри (КБ), колоколы (У, M1), колоколци (КБ), шеломы, шлемы (КБ, У, M1, М2). — И скоро Хотенка облатился, обкольчужился, и накатывал на головушку злачен шелом (Рбн., I, 494—495); Овивать-то поясами золочоныма (Мрк., 216); Ко тоцоныем столбам, золоцоныем кольцам (Грг., I, 44); Положил Добры- нюшка Микитинич а свой перстень-то злаченыя (Глф., I, 284—285); Натягивал тетивочки шелковыя на тыя струночки золоченыя (Рбн., I, 169). Красный — дни (КБ, У, M1. С), град Москва (КБ). — Старость не радость, не красные дни (Даль, сл., II, 187); И всему красному городу Киеву (Глф., II, 184); Он приехал тогда да ф красен Чернигоф град (Грг., I, 251); Из славнова Ростова красна города (КД, 277).

149

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Крепкий — 70 бояринов (С), воеводы (С), доспехи (С), князи (M1), крепость (У). — Все князи, бояре к обедне идуть, <...> крепкие воеводы московские (Кир., VII, 7); Крепки до- спехи на могучих плечах (Кир., III, 101); Москва крепостью крепка (Кир., X, 10); А й у ворот крепки сторожи да поставле- ны, а й стоят сильние да могучии да богатыри (Глф., III, 76). Литовский — богатыри (С), земля (КБ, У, M1, M2, С), мечи (У, M1, С), паны (У). — Во тую землю во Литовскую (Глф., I, 169); Князя литовского дочь (Глф., II, 270); А Смоле- нец есть строеньице литовско (Глф., II, 529); Во чистом поле на литовском не рубиже (КД, 337). Милый — брат, братие, братьеца (КБ, M1, Ж), дружина (С), младенец (У, M1); панове (У). — И меж собою таково слово молвили: Братцы милыя, хто у нас наперед приедет до Киева, а каво не будет опосле и нам ехать таво сыскивать (Аст. — Мтр. — Скр., 171); Ты кормилец, сокол, милый брат (Шейн 1898, 407); Да першая моя туга што од милого друга (Шейн 1887, 425); Пожалел тогды своего-та чяда, милого (Мрк., 481). Многий — дружина (КБ, У, С), множество (M1), орды (С), раны , (С), силы (У, M1), стады (С), удальцы (С). — Собрано многое множество народу (Смрн., 485); Ище сильней-от хва- стат да многой силою (Грг., III, 622); Говорят-то многи людюшки (Соб., V, 45). Поганый — басурманы (У), Мамай (КБ, У, M1, M2, С), полки (У, M1, M2), пес Мамай (КБ, С), поля (M1, M2), рать (M1), татары, татарове (КБ, У, M1, С, Ж), фрязове (С), хинове (У), царь (С). — Первее того испридрал ярлыки Мамая пога- ного <...> нечего с нас будет взять Мамаю безбожному, псу смердящему (Аф., III, 37—38); Одолели тут поганые татарове (Рбн., II, 82); А я ведь роду поганаго, поганаго роду некреще- наго (Рбн., II, 439); И увидел, что тут стоит несметная сила войская — поганая (Смрн., 417); Мы летаем-то от пана от по- ганого (Глф., II, 144); Из той ли из Орды, братцы, из поганой (Соб., VI, 282); В поганое царство Кудриянское (Рбн., II, 281).

150

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Половецкий — земля (КБ, У, M1, М2, С), поле, поля (КБ, У, М1, С). — Царь Саул Леванидовичь поехал за море сенея в далну орду в Полувецку землю (КД, 297). Русский — богатыри (М2, С), бояре (У), братья (С), вое- воды (У), господин князь (КБ), жены (У, М2, С), земля, земли (КБ, У, M1, M2, С, Ж), кинжалы (С), князь князи (КБ, У, M1, С), люди (У), мечи (У, M1), полки (С), поля (У), слава (M1), сыны (У, M1, M2, С), удальцы (У, М2, С), царь (КБ, С), чудо- творцы (С). — Всех я знаю русских могучих богатырей (Рбн., II, 160); Да тут-то ведь он еще думал есть со князьями, со бо- яры со русийскима (Глф., I, 424); В свои земли во Русския, во свою матушку в каменну Москву (Кир., VI, 157); И тому тата- ры дивовалися, каковы руски люди крепкия (КД, 260); Не охвота за царя итти за русскаго (Рбн., I, 242); За щитом он взял русскую красавицу (Глф., I, 368); Он простилсе со всеми русь- кима богатырьми (Онч., 9); И на руски поляницы удалыи (Глф., II, 678); Ты ведь есть роду русьского (Глф., I, 38). Святой — Богородица (У, M1, M2, С), Борис и Глеб (С), Владимир (С), князь Владимер (M1), Софея (КБ, M1, С), церк- ви (КБ, У, С), чудотворцы (С). — Святые князья благоверные, два брата Борисе и Глебе (Бесс., III, 634); У святых мощей да у Борисовых (Глф., III, 176); Хочет крашен Киев в полон взять, святыя церкви в огонь спустить (Тих. — Мил., 104); На память было святому Николе чудотворцу (Бесс., III, 572); Обедню пел Киприян святой (Бесс., III, 673); святыи образа были поколоты (Глф., I, 430). Сильный — бояре (С), ветры (КБ, M1, С), воеводы (С), волци (С), гром (С), град Москва (У, M1), доспехи (У), зори (С), молнии (У, M1, С), небеса (С), полки (У, M1, M2), рать (КБ, У, M1), тучи (У, M1, С), удальцы (С). — А не силная туча затучилася, а не силнии громы грянули (Джемс, 12); Сильна рать воеводою (Даль, cл., IV, 185); Соберем рать-силу вели- кую и будем драться с Мамаем безбожным (Аф., III, 38); И не две сильнии горы вместо скатаются, и как два сильных могу- чих богатыря сражаются (Глф., II, 637); Конь под нею как сильна гора (Рбн., I, 23); Орда сильна наступає, печаль тоску разважає (Чуб., V, 1093); Ко силнему царству Московскому

151

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

(Джемс, 8); Як и тцемныя хмарычки, як и у сильныя дожчачки (Шейн 1893, 178); На синем море сходилась погода сильная (Рбн., II, 248); Будто два сильнии оболока вместо солеталисе (Глф., III, 207); Сильнё поляничищо удалое (Глф., II, 98). Синий — молньи (КБ), небеса (У, M1, С), облакы (КБ). — Небёса вы синий раздайтеся (Рбн., II, 701); Ах там на небе сине оболоки (Шейн, 1887, 267); Ей верх Бескида, верх зеле- ного, синя мгла, ей синя мгла (Гол., II, 43); Да были грозные тучи, да лили синие дожди, синие дожди да могилушку раз- мыли (Шейн 1898, 365). Татарский — доспехи (У, M1, С), земля (У, M1, M2), зла- то (У, M1, С), кости (У, M1, С), полки (У, М2), рать (У, M1), сабли (M1, М2, С), сила (У, С), телеги (С), трупы (У, M1, М2, С), узорочья (У, M1), шеломы (У, M1, С). — Наложил на меня службу несносную, ехать в землю татарскую (Глф., II, 449); Разлетелися татарские косточки (Рбн., II, 96); Набрал силы он татарский (Глф., I, 119); Ввалился в трупья всё поганыя, в та- тарския (Мрк., 339); Как раскинул плащи татарские (Глф., II, 189); Распорю я теперичу татарску грудь (Глф., II, 675); Отру- бил <...> буйну голову его татарскую (Глф., II, 675); Он отво- дил востро копье татарское (КД, 309); И поехал в силу-войско татарское (Рбн., I, 267); Да тем решилосе царство татарское (Глф., III, 358). Храбрый, хоробрый — дружина (М1, М2, С), Литва (M1, С), паны (С), Пересвет (КБ), плечи (M1), полки (С), сынове (M1, С), удальцы (M1). — Брал свою дружинушку хоробрую (Рбн., I, 43); К каменной Москвы к хороброй Литвы (Глф., II, 222); По моему плечу да по храброму (Рбн., II, 275); Сын хра- бер под небеса ушел (Мтр., 104); Заплачут шевцi, кравцi и всi храбриi молодцi (Чуб., IV, 89); Видел ли ты, калика перехо- жая, храброго воина да Илью Муромца (Глф., I, 275); Только ведь молодец жив бывал, да тому хоробру такова слава (Глф., III, 381). Христианский — вера (КБ, У, M1, С, Ж), кровь (У, M1, M2, С), трупы (У, M1). — Ходи-гуляй по чисту полю и стой за веру христианскую (Рбн. 1, 302); Не проливал бы крови хри- стияньскии (Глф., III, 48); Людом храстианским речки-озера

152

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

запруживае (Рбн., II, 697); Не носить же мне народу христиан- ского (Глф., I, 132).

* * *

К третьей группе отнесены эпитеты, обнаруженные на данной стадии обследования фольклористических записей в сочетаниях, близких тем, которые находим в Сказании о За- донщине, но без точных соответствий. Состав приводимых для этой группы параллелей определяется стремлением пред- ставить материал, который может рассматриваться в той или иной мере как родственный находящемуся в «Задонщине». Бедный — дети (С), жены (С), царь Мамай (С). — Она плакала о вдовах, о сиротах, о бедных головах (Глф., III, 360); Да и то ли князю за беднó стало (Глф., III, 245); Беден бес, что у него бога нет (Даль, посл., 44). Безумный — муж (С). — Безумный хвалится да молодой женой (Глф., I, 181); Зародилося чадушко безумное (Соб., I, 529); Безумная голова, знать ты далеко была (Сад., 121). Берчатый — хоригови (КБ). — Выходил тут дородне- доброй молодець <...> из-за тоя он скатёрки-то берчатыя (Кир., III, 62); Не выходи из-за занавесочки, не выступай из-за берчатой (Шейн 1898, 454); Пеленала <...> во пелены да берщятыя (Онч., 180); А бершатые-те сумочки развешали (Онч., 197); Он берщатыми-ти скобками побрякиват (Онч., 143). Бесерменский, бусорменский — боданы (КБ, У, M1, С), шеломы (С). — А ис Крыму ли братцы, из Ногаю, ис тоя ли орды бесурманския (КД, 316); А добилсэ до копья до бурсо- меньского (Грг., III, 476); Разобьемте, братцы, бесурмански корабли (Чулк., 180). Благородный — чада (С). — Не ударил, потому тот тоже из благородных (Сад., 367). Былой — дела (С). — Про жилое, про былое говорила, про единое словечко позабыла (Соб., III, 164); В былые годы,

153

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

когда мать ребенка засыпала, ее вместе с мужем на ночь в церковь ставили (Сад., 247). Ведомый — дружина (С), полководцы (M1). — Кажись все знает, все ему ведомо (Аф., II, 186). Гораздый — гудец (У, M1, С), персты (У, M1). — Горазд ты на перегудке, чирей тебе под губки (М. слов., 126); Он го- разд играть в гуселышка яровчаты (Глф., I, 189); Я об ём го- разно выла (Суд., 454); Со умильной со горазной со причетъю (Шейн 1898, 379); Ты, Добрынюшка, говорить, горазд (Рбн., I, 269); Жил был кузнец, молодой парень, и работать был горазд (Сад., 249). Готовый — конь (КБ, У). — А ише бытьте вы, силушка готовая (Грг., III, 67); А что к утру к свету чтобы готовы были (Глф., I, 497). Грозный — земли (M1). — Грозен враг за горами, а гроз- ней того за плечами (Даль, сл., I, 397); В некотором царстве <...> жил-был грозный царь — славен во всех землях (Аф., II, 79); Наступило время грозно — холодная зима (Соб., V, 79); Течет река Смородинка быстра и грозна (Рбн., II, 572). Гусленый — словесы (КБ, M1), песни (У). — Ай же ты, детина приезжая, скоморошная, гусельная (Рбн,, I, 274); Вы- езжае противу дома Бермятова, заиграл он в доску гусельнюю (Глф., III, 295). Дивный — удальци (КБ) — Был богатырь чюдныи, что во весь же мир он, дивный (Глф., I, 97). Дорогой — узорочие (У, M1, С). — А взимает княгина, дивуется: да не дорога камочка заморская, а й дороги узоры заморскии (Глф., I, 618); У моей благосуженой <...> дорогая ферязи, коротеньки петелки, жемчужны пуговки (Коп., 48); Не дорога камочка, узор хитер (КД, 227). Жалостный — песни (У, M1, M2, С). — На жалостные слова жалостный и напев (Даль, сл., I, 525); Мижи тых пташе- чек зязюлька слезно жалостно кукуиць (Шейн 1874, 473); За- пел тут удалый песню жалкую (Рбн., II, 399); Запел он таково жалосливо (Мол., 149).

154

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Живой — струны (КБ, У, M1), хоругови (У). — За те жи- вы мосты калиновы (КД, .446); Живой нитки не покинули (Даль, сл., II, 547). Злой — бусорманы (У), время (M1, M2, С). — Стоят злые нехристи и нещадно бьют мать его бедную (Аф. лег., 132); Злее злого татарина (Даль, сл., I, 683); Уж как были на молод- чика злы-лихи люди, доложили-донесли самому королю (Мрк. ЭО, 119). Кованый — рати (У, M1, С). — Кован еси, брат; сам еси оловян; а сердце свое вощано, ноги твои камены, от земли до небес (Майк., 561—562); На том на коню лежит ковано седло (Соб., VI, 403); Все кузни исходил, а не кован воротился (Даль, сл., II, 128). Кровавый —зори (M1, С), оболока (КБ). — Протекли реки кровавые (Баз. — Раз., 69); Твоя казна кровавая (Кир., IV, 118); Утрите вы слезы кровавыя (Аст. — Мтр. — Скр., 151); Кривава нiч минае (Ант. — Драг., I, 185). Легкий — топори (КБ). — Он имел у ся палицу тежолую, он тежолую палицу, не лёккую, он не лёккую палицу — девя- носто пуд (Онч., 259);29 У тебя рука лёкка и перо востро (Мрк., 357); Как садились казаки на легки стружки (Глф., III, 38). Летний — птица (У, M1, С). — Так возьму, бедна горю- шица на белые на ручушки косату лётну ластушку (Чист., 302); Да и по травкам, по муравкам, да и по летниим дорож- кам (Шейн 1898, 139); Не греть солнцу против летняго (Шейн 1898, 207); Что со летнию сторонушку не погода подымается (Шейн 1898, 507). Лихой — крамольники (М2). — Лихи, лихи на нас люди, ближие соседи (Соб., V, 331); Тут лиха была на молодца своя братья (Соб., I, 39); От черта крестом, от свиньи пестом, а от лихого человека ничем. (Даль, сл., II, 257). Малый — дружина (С). — Прибили казаки тех татар не малое число (КД, 345); Доставался этот ковер малому мужу

29 Ср.: «Легкий. Об огнестрельном оружии: слабый выстрелом, неда- леко хватающий; также не меткий, неверный выстрелом. Легкая пищаль. Арханг. Шенк.» (Опыт, 102).

155

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

(Шейн 1898, 88); Мал да удал, всех людей перебил, и царю не спустил (Даль, сл., II, 293). Мысленный — земли (С). – Если мысленный человек, вон что гутарит, он осмысляет (СРНГ, XIX, 61). Небесный — птицы (КБ). — Кабы была на небо лестница, мы прибили бы мы всю силу небесную (Глф., II, 413); Уш ты ой еси, Соловей Блудимирович! Мне казалось, у тебя фсё да по-небесному (Грг., III, 143); Если будет тебе вольная там во- люшка от этого бладыки от небеснаго (Барс., I, 65). Невеселый — Русская земля сидит невесела (У). — Моя милая невесело сидит (Зел. АГО, 249); А я, добрый молодец, невесел гуляю (Коп., 10); Стоит борзый конь, только невесел (Кир., IV, 110). Немецкий — сулицы (У, M1, С), шеломы (КБ). — Берите сабельки вострыи да берите копья немецкия (Аст., I, 178); И сковали ему ноги резвыя в те ли железа немецкия (КД, 406); Дам сапошки зелен сафьян со темя подковами немецкими (КД, 451); У нашего князя молодого есть ружья турецки, зам- ки немецки, стрелки молодецки (Шейн 1898, 438). Неторенный (неторлиный) — дороги (С). — Я дитя-то неученое, я дитя неторёное (Шейн 1898, 429)30. Нынешний — повести (У, M1, С). — И позабудут сватуш- ки братцы родимыи, оны нынешню напасть-беду великую (Барс., II, 40); Уж как нынешни люди догадливые, переводли- вые (Кир. НС, II, 1, 3); Как по нынешним годам да по бедовым лучше на свет человеку не родитися (Барс., I, 288). Окованный — рати (У). — Налагал <...> седелышко чер- каско окованое (Глф., III, 131); Двух рестантов, в железа око- ваных, привезли (Зел. Вят., 142); Я замнула бы в ларчи да око- ваныи (Барс., II, 219). Остальной — воеводы (У). — Там сидит да плачется остальной мужик (Аф., I, 329); Поцести моих подруженек в остальныя да в остатные (Шейн 1898, 720).

30 Ср.: «Неторникóм (нар.) — Неторною дорогою. “Он побежал нетор- ником” Арханг. Шенк.» (Опыт, 128).

156

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Пламенный (поломенный) — вести (У, M1, M2, С). — Стиены рушуть, турак душуть; агонь пламиннай гарить (Трет., 24). Поведенный — чары (М2). — Да ище наше-то дело под- начально, подначально дело поведёное (Грг., I, 90)31. Похвальный — повести (У, M1, С). — И говорит он рець похвальню (Рбн., II, 694); Только дай-ко мне похвальной лист, и напиши Владимир ты своей рукой (Глф., II, 638); Отмешшу разве тебе, собака, я слово похвальнёё (Мрк., 46). Преславный — Русь (У). — Выпадаешь во сине море до преславного до острова (Соб., VI, 4); Я преславнейшу Москву изошел (Соб., V, 289). Ратный — время (У, M1, С), дух (У, M1, С). — Как рат- ная силушка великая да как тут-то она отправлялася (Глф., I, 455); А й на то ли на ратно на смертно побоищо (Глф., II, 706); Как со вечера ратны причащалисе (Грг., III, 526); А зовет на место на ратнее (Рбн., I, 298); Принимайтесь-ко вы, ребятуш- ка, за дело ратное (Глф., II, 641). Ровный — Непр32 (У). — А сила-та была видь во мне ров- ная (Кир., III, 42); Чтобы об стороны ровным ровны (Глф., I, 272). Рожный33 — земли (КБ). — Сами пошли скитатися по разным странам (Рбн., II, 54); Обучаться всяких хитростей, мудростей и всяких языков разныих (Рбн., I, 259). Сановный — бояре (КБ). — Она ростом-то высокая и са- ном-тым она сановитая (Рбн., I, 385). Сенный — стоги (M1). — Паленица на коне как сенна копна (Рбн., I, 23); Да сидит-то молодець да как сенна кучя (Мрк., 463). Славный — град Москва (КБ, У, M1, М2, С), Днепр (С, Ж), имя (У, M1). — Во славном во Нове-граде жил Василь- юшка Буслаевич (Рбн., I, 111); А й посылае Батыга скорых

31 Ср.: «Чарочки по столикам похаживали» (Даль, сл., IV, 582). 32 Вероятно, данный эпитет здесь «с ровного Непра» — след недослы- шанного (или искаженного писцом) эпитета «славный» (так в других спис- ках). 33 Рóзный — разный (КСРНГ).

157

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

гонцёв да во Киев славен град (Глф., I, 257); Да приехали они- то всё во матушку в славну камянну Москву (Мрк., 146); Еще славная матушка быстра Волга река (Глф., III, 118); Да у слав- ноёй у речки у Смородины (Глф., II, 15); Как по имени Иль- юшка славен Муромец (Глф., III, 119); По прозванию славно Иванищо (Глф., III, 307); Который хвастает славным отече- ством (Рбн., II, 104). Старый — старым повесть, стару помолодитися (КБ, У, M1, M2, С).— Молодыи идут — надивуются, а старый идут — они наплачутся (Глф., I, 315); А ездил-то стар по чисту полю и от молодости да стар до старости (Глф., I, 533); И садилсэ ста- рой да на добра коня, и клал-ле старой да ноги резвыя (Грг., III, 505); Он сам на коне как ясен сокол, со старым веть денег не годилося <...>, коню веть под старым цены не было (КД, 505). Судный — место (M1, С). — Тут увидели его что судьи судные (Агр., 77); Под судныя лавки, под красно окошко (Соб., VII, 132). Суженый — место (У, М1, :М2.). — Потонуть да, знать, им сужено в синем море (Барс., I, 262); Во длани судинушка плескала, до суженых голов да добералась (Барс., I, 252); Не суженый кус изо рта валится (Даль, сл., IV, 356). Темный — князья (С), князья ординские (С). — Да и по- бьют-то нас татары во темной орды (Глф., II, 84); Приезжает тут Илья да кум же темныи, Илья да кум темныи разбойничёк (Глф., I, 215). Удалый — Литва34 (У), люди (У), молодцы (М2), панове (С). — Сидят добрые молодцы, удалые казаки (Рбн., II, 719); Сорок молодцев удалых борцев (Глф., I, 108); Было много удалых товарищей (Рбн., II, 719). Хиновский — шеломы (M1, M2). — А возьмем себе Хин- скую землю (Рбн., I, 219). Худый — царь Мамай (С). — Ты худая поляница ты уда- лая <...>, а ты мне в товарищи не надобно (Глф., III, 205); Ху-

34 Ср., например: «король хороброй Литвы» (Рбн., I, 296).

158

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

дой муж в могилу, а хорошая жена по под-оконью (Арх., 73); А приданого-то много — человек худой (Глф., II, 294). Человеческий — труп, трупы (У, M1, М2, С). — И много погибло тут напрасных душ, напрасных душ да человеческих (Глф., II, 657); Да лежит то голова тут чоловеческа (Онч., 300); И как всякия суставы чоловечески (Онч., 143); А голова лежит звериная и туша целовецецка (Рбн., II, 696). Черкасский — шеломы (У, M1, С). — Кладет черкасское седелышко (Рбн., I, 148). Черленый — щиты (КБ, M1, С). — Стоят во реченьки черьлёны корабли (Мрк., 493); А и садился-то Микита на чер- леной стул (Глф., II, 153); Пошли оне в червленнои ряд да ку- пили червленои вяз а и дубину ременчетую половина свинцу налита (КД, 231). Ярый — волци (С). — Ярых собак садите на цепь (Шейн 1898, 439); Первое угодье — трое пчелы ярыя (Шейн 1898, 550); А не ярыя гоголи на сине море выплыли (КД, 257). Ясный — солнцо (С). — Когда воссияло солнце красное на это на небушко на ясное (Рбн., I, 10); Хвали ясно утро яс- ным вечером (Даль, сл., IV, 681); За частый ясный звезды за- цапливат (Рбн., II, 70).

* * *

Незначительным оказалось число таких эпитетов, кото- рые, хотя и присутствуют в Сказании о Задонщине, но в фольклористических записях не встретились (в них нашлись примеры более или менее близких лексических аналогий, не являющихся эпитетами, но созвучных эпитетам «Задонщи- ны»). Ниже материал этой (четвертой) подгруппы дается об- щим списком, а сопоставительные примеры из фольклористи- ческих записей приведены лишь там, где это представилось целесообразным. Бесчисленный — множество (M1, С). Вечный (от «вече») — колоколы (КБ, У, M1, С). Воеводский, воеводин — жены (У, M1, M2). Крилатый — орлы (M1), птицы (У, M1). Неглаго- ланный — радость (С). Неуготованный — дороги (У, M1, M2).

159

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Преподобный — отец (С). Пророческий — слово (С). Сторо- жевой — полки (КБ). - Ср.: Ай вы ей, сторожа политовские (Рбн., I, 225); Возьми меня в сторожителя (Глф., III, 52). Фраз- ския, франъския — кофыи (С), чары (M1). Харалужный — берега (КБ), копья (КБ, У, M1). Особую группу составляют эпитеты, образованные от личных имен и географических названий35. Некоторые из них приобрели функцию постоянных эпитетов, обозначая, вместе с определяемым существительным, более или менее устояв- шиеся образы устной поэзии. В большинстве же случаев соче- тания такого рода устойчивости не приобретают, будучи обу- словлены только фактической основой содержания того или иного конкретного произведения. Для эпитетов этой группы приведены «типовые» параллели, иллюстрирующие применя- емость в фольклоре подобных сочетаний. Обозначения людей по месту их жительства: мужи новго- родские (У); жены коломенъские (У, M1, M2). — Ср.: Еще му- жики были Заолешана (Кир., I, 45); Мужик он есть залиский (Рбн., II, 322); Мужики новгородские (Рбн., II, 353). Наимено- вания бояр по городу: бояре володимерские, дмитровские, звенигородские, коломенские, костромские, московские, му- ромские, переславские, резанские, ростовские, суздальские, углецкие (У, M1); можайские, серпуховские (У); новгородские бояре посадники (M1), посадники (У); боярин брянский (У, С). — Ср.: Собирались господа бояре московскии (Глф., II, 442). Такого же рода наименования князей: белозерские (КБ, У, M1, С), волынский (M1, M2, С), киевский (У, M1, С), ордынские (M1). — Ср.: Со тремя князьямы новгородскима (Рбн., II, 353). Обозначения предметов по месту, откуда они доставлены или где находятся: московские меды (У, M1, М2, С), обышаки (С), щиты (КБ, У, M1, С); ординские сулицы (M1); сурские кинжа- лы (С). — Ср.: Как повыкупил. товары новгородские, <...> по-

35 Эпитеты, образованные от названий народов и имеющие не только «географический», но и более широкий смысл, в эту группу, не включены, а рассмотрены выше.

160

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

доспели товары московские <...>, подоспеют товары замор- ские (Рбн., II, 247); Ишше красное золото ордымское (Грг., III, 60). Ср. также приведенные выше примеры на эпитеты «немецкий», «черкасский» и др. Аналогичного рода обозначе- ния животных, птиц: белозерские кречеты (С), соколы (У), ястребы (КБ, У, M1). — Ср.: Да по черному соболю сибирско- му (Глф., II, 455). Наименования битвы по имени собствен- ному: Калагская, Калацкая рать (У, M1, С, Ж); Мамаево побо- ище (КБ, У, M1, С, Ж). — Ср.: На то побоище Мамаево (Грг., I, 614). Такого же рода названия связанных с собственным именем топографических объектов: киевские горы (КБ, У, С, Ж). —Ср.: Повезли-то тело бело церес три дорожоцки: церес Киевську, Москоську, церес Питерську (Мрк., 243).

* * *

Разумеется, работа по выявлению параллелей практиче- ски никогда не может быть доведена до конца. Несомненно, что со временем по крайней мере некоторые эпитеты из вто- рой группы переместятся в первую, а из третьей и четвертой — соответственно в первую, вторую или третью. Вероятно, однако, что некоторые случаи употребления эпитетов 2-й и 3- й групп в одной своей части представляют следы литератур- ной обработки записей Сказания о Задонщине в рукописной традиции, а в другой части отражают понятия, теперь уже прочно забытые традицией устной. К этим же категориям от- носятся, очевидно, полностью некоторые эпитеты четвертой группы. Может представиться соблазнительным отыскать в конце концов примеры, позволяющие перевести в первую группу подавляющее большинство эпитетов, встречающихся в Сказа- нии о Задонщине. Но такого рода задача вряд ли осуществима: во-первых, за несколько столетий, прошедших между его ис- чезновением из репертуара и осуществлением большинства записей, из которых извлекаются параллели, некоторая часть эпитетов не могла не выйти из употребления (вследствие за-

161

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

бвения самих определяемых понятий и других причин); во- вторых, и в научно засвидетельствованной устной поэзии бо- лее или менее «постоянными» являются далеко не все эпите- ты, следовательно нет оснований ожидать этого в прошлом. Естественно, что какая-то часть эпитетов всегда представляла собой результат индивидуального творчества, без чего невоз- можно обновление и самого состава «постоянных» эпитетов. Хотя некоторая часть «индивидуальных» сочетаний Ска- зания о Задонщине остается таковыми лишь до указания соот- ветствий в позднейших фольклористических записях, общее количество таких сочетаний значительно, а сами они довольно разнообразны. Начатая здесь работа должна быть продолжена не только дальнейшим поиском возможно более точных па- раллелей к текстам «Задонщины», но и путем привлечения остальных текстов героических сказаний о Куликовской бит- ве. Составленный в результате полный словарь эпитетов ска- заний этого цикла, снабженный необходимым материалом параллелей из научных записей восточнославянского фольк- лора, представит уже существенный интерес. Он сможет по- служить одним из прочных оснований конкретного изучения поэтической системы русских героических сказаний. Что же касается непосредственно Сказания о Задонщине, то вышеприведенные параллели к его тексту являются доста- точно весомым подтверждением как устного происхождения этого памятника, так и бытования его вариантов главным образом в устной традиции. Данное обстоятельство особен- но важно учитывать при исследовании текстологии рукописей этого сказания и текстологических соотношений его с более ранними произведениями того же жанра, в основном – со «Словом о полку Игореве».

Принятые сокращения

Агр. — Описание русской крестьянской свадьбы с тек- стом и песнями <...> О.X. Агреневой-Славянской. СПб., 1889. Ч. III.

162

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Ант.—Драг. — Исторические песни малорусского народа с объяснениями, В. Антоновича и М. Драгоманова. Киев, 1874. Т. I. Арх. — Архангельский А. Село Давшино Ярославской гу- бернии Пошехонского уезда // Вестник Имп. Русского геогра- фического общества. СПб., 1853. Ч. VII. Отд. III. С. 1—80. Аст. — Былины Севера / Записи, вступ. ст. и комм. А.М. Астаховой. М.; Л., 1938. Т. I; 1951. Т. II. Аст.—Мтр.—Скр. — Былины в записях и пересказах XVII—XVIII веков / Изд. подг. А.М. Астахова, В.В. Митрофанова, М.О. Скрипиль. М.; Л., 1960. Аф. — Народные русские сказки А.П. Афанасьева: В 3-х т. / Подг. текста и прим. В.Я. Проппа. М., 1957. Аф. лег. — Народные русские легенды: Легенды, собран- ные А.Н. Афанасьевым. Казань, 1914. Т. I. Баз.—Раз. — Русская народно-бытовая лирика: Причита- ния Севера в записях В.Г. Базанова и А.П. Разумовой / Вступ. ст. и комм. В.Г. Базанова. М.; Л., 1962. Барс. — Причитания Северного края, собранные Е.В. Барсовым. М., 1872. Ч. I; 1882. Ч. II. Бесс. — Калики перехожие / Сб. стихов и исслед. П. Бессонова. М., 1861. Вып. III; М., 1863. Вып. V. Бир. — Урал в его живом слове: Дореволюционный фольклор / Собр. и сост. В.П. Бирюков. Свердловск, 1953. БПЗБ — Былины Печоры и Зимнего берега (новые запи- си) / Изд. подг. А.М. Астахова, Э.Г. Бородина-Морозова, Н.П. Колпакова, Н.К. Митропольская, Ф.В. Соколов. М.; Л., 1961. Бусл. — Областные слова, сообщенные Ф. Буслаевым. [1850 г.]. – НИОР БАН. № 45.7.51. Вар. — Сборник русских духовных стихов, составленный В. Baренцовым. СПб., 1860. Врн. — Воронов Н. Вельские свадебные обряды и приме- ты // Этнографический сборник, издаваемый Имп. Русским географическим обществом. СПб., 1862. Вып. V.

163

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Глф. — Онежские былины, записанные А.Ф. Гильфердингом летом 1871 года. Изд. 4-е. М.; Л., 1949. Т. I; М.; Л., 1950. Т. II; М.; Л., 1951. Т. III. Гол. — Народные песни Галицкой и Угорской Руси, со- бранные Я.Ф. Головацким. М., 1878. Ч. II. Грг. — Архангельские былины и исторические песни, со- бранные А.Д. Григорьевым в 1899—1901 гг. М., 1904. Т. I; Прага, 1939. Т. II; СПб., 1910. Т. III. Гул. — Былины и исторические песни из Южной Сибири / Зап. С.И. Гуляева. Новосибирск, 1939. Даль, сл. — Даль В. Толковый словарь живого великорус- ского языка. М., 1955. Т. IV. Даль, посл. — Пословицы русского народа / Сборник В. Даля. М., 1957. Джемс — Симони П.К. Великорусские песни, записан- ные в 1619—20 гг. для Ричарда Джемса на крайнем севере Московского царства. СПб., 1907. Зел. АГО — Зеленин Д.К. Описание рукописей Ученого архива Имп. Русского географического общества. Пгр., 1914. Вып. 1. Зел. Вят. — Великорусские сказки Вятской губернии / Сборник Д.К. Зеленина. Пгр., 1915. КД — Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниновым / Подг. А.П. Евгеньева и Б.Н. Путилова. М., 1977. Кир. — Песни, собранные П.В. Киреевским / Изд. Обще- ством любителей российской словесности. М., 1860. Вып. I; М., 1861. Вып. II; М., 1861. Вып. III; М., 1862. Вып. IV; М., 1863. Вып. V; М., 1864. Вып. VI; М., 1868. Вып. VII; М., 1870. Вып. VIII; М., 1872. Вып. IX; М., 1874. Вып. X. Кир. НС — Песни, собранные П.В. Киреевским: Новая серия. М., 1911. Вып. I; М., 1918. Вып. II. Ч. 1; М., 1929. Вып. II. Ч. 2. Коп. — Народные песни, собранные и записанные в Псковской губернии И.К. Копаневичем. Псков, 1907. КСРНГ — Картотека Словаря русских народных говоров (Петербургское отделение Института языкознания РАН).

164

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

КСС — Картотека словарного сектора при Петербургском отделении Института языкознания РАН. Липец — Рыбацкие песни и сказы / Записи текстов, ста- тьи, примечания, словарь и указатели Р.С. Липец. М., 1950. Майк. — Майков Л.Н. Великорусские заклинания // За- писки Имп. Русского географического общества по Отделе- нию этнографии. СПб., 1869. Т. II. С. 417-580, 747-748. Мол. — Молотилов А. Говор русского старожилого насе- ления Северной Барабы // Труды Томского общества изучения Сибири. Томск, 1913. Т. II. Вып. 1. С. 33-229. Мрк. — Беломорские старины и духовные стихи: Собра- ние А.В. Маркова / Изд. подг. С.Н. Азбелев, Ю.И. Марченко. СПб., 2002. Мрк. ЭО — Mapков А. Несколько песен лиро-эпического характера // Этнографическое обозрение. М., 1907. № 4. С. 118-422. М. слов. — Материалы для сравнительного и объясни- тельного словаря, и грамматики / Ред. И.И. Срезневский. СПб., 1854. Мтр. — Загадки / Изд. подг. В.В. Митрофанова. Л., 1968. Онч. — Ончуков Н.Е. Печорские былины. СПб., 1904. Опыт — Опыт областного великорусского словаря, из- данный Вторым отделением Имп. Академии наук. СПб., 1852. Рбн. — Песни, собранные П.Н. Рыбниковым. М., 1909. Т. I; М., 1910. Т. II. Сад. — Сказки и предания Самарского края / Собр. и зап. Д.Н. Садовниковым. СПб., 1884. Смрн. — Сборник великорусских сказок Архива Русского географического общества / Изд. А.М. Смирнов. Пгр., 1917. Соб. — Великорусские народные песни / Изд. А.И. Соболевским. СПб., 1895. Т. I; СПб., 1896. Т. II; СПб., 1897. Т. III; СПб., 1898. Т. IV; СПб., 1899. Т. V; СПб., 1900. Т. VI; СПб., 1902. Т. VII. СРНГ – Словарь русских народных говоров. Л., 1969. Вып. IV; Л., 1983. Вып. XIX. Суд. — Судаков И. Частушки // Живая старина. СПб., 1903. Т. XIII. Вып. 4. С. 443-460.

165

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Тих.—Мил. — Русские былины старой и новой записи / Под ред. Н.С. Тихонравова и В.Ф. Миллера. М., 1894. Отд. 2. Трст. — Тростянский В.И. Народные песни, собранные в северо-западном углу Землянского и отчасти Задонского уез- дов Воронежской губернии // Сборник Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. Пгр., 1916 [на обл.: 1920]. Т. 95. № 1. С. 1-65. Чист. — Причитания / Вступ. ст. и прим. К.В. Чистова. Подг. текста Б.Е. Чистовой и К.В. Чистова. Л., 1960. Чуб. — Труды Этнографическо-статистической экспеди- ции в Западнорусский край. Юго-западный отдел: Материалы и исследования, собранные П.П. Чубинским. СПб., 1877. Т. IV; СПб., 1874. Т. V. Чулк. — Собрание разных песен М.Д. Чулкова. СПб., 1913. Шейн 1869 — Русские народные песни, собранные П.В. Шейном. Ч. I. Песни голосовые или протяжные // ЧОИДР. М., 1869. Кн. 1, Отд. II. С. 289—364. Шейн 1874 — Белорусские песни с относящимися к ним обрядами, обычаями и суевериями / Сборник П.В. Шейна. СПб., 1874. Шейн 1877 — Материалы для изучения быта и языка рус- ского населения Северо-Западного края, собранные и приве- денные в порядок П.В. Шейном. СПб., 1887. Т. I. Ч. 1. Шейн 1890 — То же. СПб., 1890. Т. I. Ч. 2. Шейн 1893 — То же. СПб., 1893. Т. II. Шейн 1898 — Великорусс в своих песнях, обрядах, обы- чаях, верованиях, сказках, легендах и т. п. / Материалы, со- бранные и приведенные в порядок П.В. Шейном. СПб., 1898- 1900. Т. I.

Автор: Азбелев Сергей Николаевич – доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинский Дом) (наб. Макарова, д. 4, Санкт-Петербург, 199034, Россия). [email protected]

166

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Литература и источники, использованные в статье Азбeлeв С.Н. Куликовская битва в славянском фольклоре // Историче- ские связи в славянском фольклоре. М.; Л., 1968 (Русский фольклор. Т. XI). С. 78—101. Азбелев С.Н. Древнерусские героические сказания в международном контексте // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. М., 2007. № 3. С. 115- 122. Адрианова-Перетц В.П. [Рец. на кн.] Повести о Куликовской битве // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. М., 1960. Вып. 2. С. 156-160. Архангельские былины и исторические песни, собранные А.Д. Григо- рьевым в 1899—1901 гг. М., 1904. Т. I. 705 с.; Прага, 1939. Т. II. 598 с.; СПб., 1910. Т. III. 746 с. Архангельский А. Село Давшино Ярославской губернии Пошехонского уезда // Вестник Имп. Русского географического общества. СПб., 1853. Ч. VII. Отд. III. С. 1—80. Белорусские песни с относящимися к ним обрядами, обычаями и суе- вериями / Сборник П.В. Шейна. СПб., 1874. 566 c. Беломорские старины и духовные стихи: Собрание А.В. Маркова / Изд. подг. С.Н. Азбелев, Ю.И. Марченко. СПб., 2002. 1080 с. Былины в записях и пересказах XVII—XVIII веков / Изд. подг. А.М. Астахова, В.В. Митрофанова, М.О. Скрипиль. М.; Л., 1960. 320 с. Былины и исторические песни из Южной Сибири / Зап. С.И. Гуляева. Новосибирск, 1939. 196 с. Былины и песни Южной Сибири. Собрание С.И. Гуляева. Новоси- бирск, 1952. 335 с. Былины Севера / Записи, вступ. ст. и комм. А.М. Астаховой. М.; Л., 1938. Т. I. 656 с.; 1951. Т. II. 848 с. Былины Печоры и Зимнего берега (новые записи) / Изд. подг. А.М. Астахова, Э.Г. Бородина-Морозова, Н.П. Колпакова, Н.К. Митропольская, Ф.В. Соколов. М.; Л., 1961. 606 с. Великорусс в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, ле- гендах и т. п. / Материалы, собранные и приведенные в порядок П.В. Шей- ном. СПб., 1898-1900. Т. I. 836 с. Великорусские народные песни / Изд. А.И. Соболевским. СПб., 1895. Т. I. 628 с.; СПб., 1896. Т. II. 588 с.; СПб., 1897. Т. III. 512 с.; СПб., 1898. Т. IV. 722 с.; СПб., 1899. Т. V. 644 с.; СПб., 1900. Т. VI. 544 с.; СПб., 1902. Т. VII. 708 с. Великорусские сказки Вятской губернии / Сборник Д.К. Зеленина. Пгр., 1915. 640 с. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. 648 с. Воронов Н. Вельские свадебные обряды и приметы // Этнографический сборник, издаваемый Имп. Русским географическим обществом. СПб., 1862. Вып. V. С. 1-50.

167

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Головенченко Ф.М. «Слово о полку Игореве»: Историко-литературный и библиографический очерк. М., 1955. 487 с. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. IV. 683 с. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниновым / Подг. А.П. Евгеньева и Б.Н. Путилова. М., 1977. 488 с. Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях XVII—XX вв. М.; Л., 1963. 348 с. Жирмунский В. К вопросу об эпитете // Памяти П.Н. Сакулина. М., 1931. С. 75-82. Загадки / Изд. подг. В.В. Митрофанова. Л., 1968. 255 с. Зеленин Д.К. Описание рукописей Ученого архива Имп. Русского гео- графического общества. Пгр., 1914. Вып. 1. С. 1-484. Зимин А.А. Две редакции Задонщины // Труды Московского гос. исто- рико-архивного института. М., 1966. Т. 24. С. 17–54. Исторические песни малорусского народа с объяснениями, В. Антоновича и М. Драгоманова. Киев, 1874. Т. I. 336 с. Калики перехожие / Сб. стихов и исслед. П. Бессонова. М., 1861. Вып. III. С. I-IV, С.525- 824; М., 1863. Вып. V. XI, 260 с. Картотека словарного сектора при Петербургском отделении Институ- та языкознания РАН. Картотека Словаря русских народных говоров (Петербургское отделе- ние Института языкознания РАН). Майков Л.Н. Великорусские заклинания // Записки Имп. Русского гео- графического общества по Отделению этнографии. СПб., 1869. Т. II. С. 417- 580, 747-748. Mapков А. Несколько песен лиро-эпического характера // Этнографи- ческое обозрение. М., 1907. № 4. С. 118-422. Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо- Западного края, собранные и приведенные в порядок П.В. Шейном. СПб., 1887. Т. I. Ч. 1. 615 с.; СПб., 1890. Т. I. Ч. 2. 750 с.; СПб., 1893. Т. II. 735 с. Материалы для сравнительного и объяснительного словаря, и грамма- тики / Ред. И.И. Срезневский. СПб., 1854. 576 стб. Миклошич Ф. Изобразительные средства славянского эпоса // Древно- сти: Труды Славянской комиссии Имп. Московского археологического об- щества. M., 1895. Т. I. С. 203-236. Молотилов А. Говор русского старожилого населения Северной Бара- бы // Труды Томского общества изучения Сибири. Томск, 1913. Т. II. Вып. 1. С. 33-229. Народные песни Галицкой и Угорской Руси, собранные Я.Ф. Головац- ким. М., 1878. Ч. II. 841 с. Народные песни, собранные и записанные в Псковской губернии И.К. Копаневичем. Псков, 1907. 111 с. Народные русские легенды: Легенды, собранные А.Н. Афанасьевым. Казань, 1914. Т. I. 356 с.

168

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Народные русские сказки А.П. Афанасьева: В 3-х т. / Подг. текста и прим. В.Я. Проппа. М., 1957. Т. 1. 531 с.; Т.2. 510 с.; Т. 3. 572 с. Никифоров А.И. Проблема ритмики «Слова о полку Игореве // Ученые записки Ленинградского гос. педагогического института имени М.Н. По- кровского. Л., 1940. Т. 4. С. 214—250 Никифоров А.И. Фольклор и «Слово о погибели Рускыя земли». (Пуб- ликация С.Н. Азбелева) // Из истории русской фольклористики. Л., 1978. С. 189-198. Никифоров А.И. О фольклорном репертуаре XII–XVIII вв.: На матери- але «Слова о полку Игореве», «Задонщины», «Повести о разорении Рязани», Псковской летописи, Азовских повестей и других памятников. (Публикация С.Н. Азбелева) // Из истории русской советской фольклористики. Л., 1981. С. 143-204. Областные слова, сообщенные Ф. Буслаевым. [1850 г.] // Научно- исследовательский отдел рукописей. Библиотека Академии наук России (НИОР БАН). № 45.7.51. Онежские былины, записанные А.Ф. Гильфердингом летом 1871 года. Изд. 4-е. М.; Л., 1949. Т. I. 736 с.; М.; Л., 1950. Т. II; 812 с. М.; Л., 1951. Т. III. 671 с. Ончуков Н.Е. Печорские былины. СПб., 1904. 480 c. Описание русской крестьянской свадьбы с текстом и песнями <...> О.X. Агреневой-Славянской. СПб., 1889. Ч. III. 213 c. Опыт областного великорусского словаря, изданный Вторым отделе- нием Имп. Академии наук. СПб., 1852. 287 с. Песни, собранные П.В. Киреевским / Изд. Обществом любителей рос- сийской словесности. М., 1860. Вып. I. 27 с.; М., 1861. Вып. II. 27 с.; М., 1861. Вып. III. 36 с.; М., 1862. Вып. IV/ 194 с.; М., 1863. Вып. V. 333 с., 1864. Вып. VI. 212 с.; М., 1868. Вып. VII. 291 с.; М., 1870. Вып. VIII. 467 с.; М., 1872. Вып. IX. 563 с.; М., 1874. Вып. X. 501 с. Песни, собранные П.В. Киреевским: Новая серия. М., 1911. Вып. I. 12, 430 с.; М., 1918. Вып. II. Ч. 1. 133 с.; М., 1929. Вып. II. Ч. 2. 401 с. Песни, собранные П.Н. Рыбниковым. М., 1909. Т. I. 512 с.; М., 1910. Т. II. VI, 727 с. Повесть временных лет. СПб., 1996. 667 с. Повести о Куликовской битве / Изд. подг. М.Н. Тихомиров, В.Ф. Ржи- га, Л.А. Дмитриев. М., 1959. 511 с. Пословицы русского народа / Сборник В. Даля. М., 1957. 1019 с. Причитания / Вступ. ст. и прим. К.В. Чистова. Подг. текста Б.Е. Чисто- вой и К.В. Чистова. Л., 1960. 434 с. Причитания Северного края, собранные Е.В. Барсовым. М., 1872. Ч. I. 391 с.; 1882. Ч. II. 390 с. Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1902. Т. I. 543 с. Рузский Н.В. Сведения о рукописях, содержащих в себе хождение в Святую землю русского игумена Даниила в начале XII в. // Чтения в Обще- стве истории и древностей российских. 1891. Кн. 3. Отд. 2. С. 1–172.

169

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Русские былины старой и новой записи / Под ред. Н.С. Тихонравова и В.Ф. Миллера. М., 1894. Отд. 2. VIII, 304 с. Русская народно-бытовая лирика: Причитания Севера в записях В.Г. Базанова и А.П. Разумовой / Вступ. ст. и комм. В.Г. Базанова. М.; Л., 1962. 598 с. Русские народные песни, собранные П.В. Шейном. Ч. I. Песни голосо- вые или протяжные // ЧОИДР. М., 1869. Кн. 1, Отд. II. С. 289—364. Рыбацкие песни и сказы / Записи текстов, статьи, примечания, словарь и указатели Р.С. Липец. М., 1950. 220 с. Сборник великорусских сказок Архива Русского географического об- щества / Изд. А.М. Смирнов. Пгр., 1917. 508 с. Сборник русских духовных стихов, составленный В. Baренцовым. СПб., 1860. 248 с. Сeдельников А.Д. Литературная история повести о Дракуле // Известия по русскому языку и словесности. Л., 1929. Т. 2. С. 652—659. Симони П.К. Великорусские песни, записанные в 1619—20 гг. для Ричарда Джемса на крайнем севере Московского царства. СПб., 1907. 51 с. Сказки и предания Самарского края / Собр. и зап. Д.Н. Садовниковым. СПб., 1884. 404 с. Словарь русских народных говоров. Л., 1969. Вып. IV. 356 с.; Л., 1983. Вып. XIX. 359 с. «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. 619 с. Собрание разных песен М.Д. Чулкова. СПб., 1913. 791 с. Срезневский И.И. Задонщина великого князя господина Дмитрия Ива- новича и брата его Владимира Ондреевича // ИОРЯС. СПб., 1858. Т. 6. С. 337—362. Срезневский И.И. Несколько дополнительных замечаний к Слову о За- донщине // ИОРЯС. 1858. Т. 7. Стб. 96—100. Судаков И. Частушки // Живая старина. СПб., 1903. Т. XIII. Вып. 4. С. 443-460. Тростянский В.И. Народные песни, собранные в северо-западном углу Землянского и отчасти Задонского уездов Воронежской губернии // Сборник Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. Пгр., 1916 [на обл.: 1920]. Т. 95. № 1. С. 1-65. Труды Этнографическо-статистической экспедиции в Западнорусский край. Юго-западный отдел: Материалы и исследования, собранные П.П. Чубинским. СПб., 1877. Т. IV. 789 c.; СПб., 1874. Т. V. 1234 c. Урал в его живом слове: Дореволюционный фольклор / Собр. и сост. В.П. Бирюков. Свердловск, 1953. 292 с. Шахматов А.А. Федор Евгеньевич Корш // Известия Имп. Академии наук. VI серия. Пг., 1915. Т. IX, №. 5. 389—391. Шибаев М.А. Загадки биографии инока Ефросина – книжника Кирил- ло-Белозерского монастыря второй половины XV в. // История и культура: Актуальные проблемы. СПб., 2005. С. 85–93.

170

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Jagic V. Gradja za slovinsku narodnu poeziju // Rad Jugoslavenske Akad- emije Znanosti i Umjetnosti. Zagreb, 1876. Knj. 37. S. 33-137.

Information about the article Author: Azbelev Sergey Nikolaevich – the Doctor of Philology, the leading researcher of Institute of the Russian literature (the Pushkin House) (4, Makarova nab., St.Petersburg, 199034, Russia). [email protected] Title: Rare version of the Russian sources. Summary: Work is dedicated to research of a special genre of the Russian folklore which hadn't remained till times when scientific records of folklore monuments began – heroic legends. Heroic legends existed initially just in oral form, such as, for example, «Tale of Igor’s Campaign» and «Zadonshchina» which were written down and processed by the Russian medieval scribes. The important proof of this thesis is full or partial coincidence of considerable number of epithets in «Zadonshchina» with the epithets recorded in the Russian folklore, re- vealed by the author. Keywords: folklore, epithets, Zadonshchina, Tale of Igor's Campaign, oral tradition, manuscripts.

References (transliteration) Azbelev S. N. Kulikovskaya bitva v slavyanskom. Russkiy fol'klor. 1968, vol. 11, pp. 78-101. (In Russian). Azbelev S. N. Drevnerusskie geroicheskie skazaniya v mezhdunarodnom kontekste [Old Russian heroic legends in international context]. Drevnyaya Rus': Voprosy medievistiki. 2007, no. 3, pp. 115-122. (In Russian). Adrianova-Peretts V. P. [Rets. na kn.] Povesti o Kulikovskoy bitve [A review on a book: Stories about the Battle of Kulikovo]. Izvestiya AN SSSR. Otdelenie literatury i yazyka [Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR. Literature and language department]. 1960, no. 2, pp. 156-160. (In Rus- sian). Veselovskiy A.N. Istoricheskaya poetika [Historical poetics]. Leningrad, 1940. 648 p. (In Russian). Voronov N. Vel'skie svadebnye obryady i primety [Wedding rituals and omens of Velsk]. Etnograficheskiy sbornik, izdavaemyy Imp. Russkim geografich- eskim obshchestvom [Ethnographic collection, published by the Imperial Russian Geographical Society]. St.Petersburg, 1862, no. 5, pp. 1-50. (In Russian). Golovenchenko F. M. «Slovo o polku Igoreve»: Istoriko-literaturnyy i bib- liograficheskiy ocherk [«The Tale of Igor's Campaign»: historical and literary and bibliographical essay]. Moscow, 1955. 487 p. (In Russian). Evgen'eva A. P. Ocherki po yazyku russkoy ustnoy poezii v zapisyakh XVII—XX vv. [Studies on the language of Russian oral poetry in records of the 17- 20th c.]. Moscow; Leningrad, 1963. 348 p. (In Russian).

171

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Zhirmunskiy V. K voprosu ob epitete [On the Problem of epithet], in Pa- myati P.N. Sakulina [In memory of P.N. Sakulin]. M., 1931, pp. 75-82. (In Rus- sian). Zelenin D. K. Opisanie rukopisey Uchenogo arkhiva Imp. Russkogo geograficheskogo obshchestva [Description of manuscripts from the Scientific Ar- chive of the Imperial Russian Geographical Society]. Petrograd, 1914. Vol. 1. 484 p. (In Russian). Zimin A. A. Dve redaktsii Zadonshchiny [Two versions of Zadonshchina]. Trudy Moskovskogo goseudarstvennogo istoriko-arkhivnogo instituta [Works of Moscow State historical archival institute]. 1966, vol. 24, pp. 17-54. (In Russian). Maykov L. N. Velikorusskie zaklinaniya [Great Russian Incantations]. Zapiski Imp. Russkogo geograficheskogo obshchestva po Otdeleniyu etnografii [Proceedings of Imperial Russian Geographical Society, Ethnography department].St.Petersburg. 1869, vol. 2, pp. 417-580, 747-748. (In Russian). Markov A. Neskol'ko pesen liro-jepicheskogo haraktera [Several lyric-epic songs]. Jetnograficheskoe obozrenie. Moscow, 1907, no. 4, pp. 118-422. (In Rus- sian). Mikloshich F. Izobrazitel'nye sredstva slavyanskogo eposa [Representing means of Slavic epos]. Drevnosti: Trudy Slavyanskoy komissii Imp. Moskovskogo arkheologicheskogo obshchestva [Antiquities: works of the Slavic commission of the Imperial Moscow Archeological Society]. 1895, vol. 1, pp. 203-236. (In Rus- sian). Molotilov A. Govor russkogo starozhilogo naseleniya Severnoy Baraby [Subdialect of old resident inhabitants of Northern Baraba]. Trudy Tomskogo obshchestva izucheniya Sibiri [Works of Tomsk Siberia studying Society]. 1913, vol. 2, issue 1, pp. 33-229. (In Russian). Nikiforov A.I. Problema ritmiki «Slova o polku Igoreve» [A Problem of rhythmic of «The Tale of Igor's Campaign»]. Uchenye zapiski Leningradskogo gos. pedagogicheskogo instituta imeni M.N. Pokrovskogo [Proceedings of Lenin- grad State pedagogical institute n. a. M.N.Pokrovskiy]. 1940, vol. 4, pp. 214-250. (In Russian). Nikiforov A. I. Fol'klor i «Slovo o pogibeli Ruskyya zemli». (Publikatsiya S.N. Azbeleva) [Folklore and «The Lay of the Ruin of the Russian Land». (S.N. Azbelev’s publication)], in Iz istorii russkoy fol'kloristiki [From the history of Russian folklore studies]. Leningrad,1978, pp. 189-198. (In Russian). Nikiforov A.I. O fol'klornom repertuare XII–XVIII vv.: Na materiale «Slo- va o polku Igoreve», «Zadonshchiny», «Povesti o razorenii Ryazani», Pskovskoy letopisi, Azovskikh povestey i drugikh pamyatnikov. (Publikatsiya S.N. Az- beleva) [About folklore repertoire of the 12-17th centuries: on the material of «The Tale of Igor's Campaign», «Zadonshchina», «The Tale of the Destruction of Ryazan», Pskov Chronicle, Azov Tales and other literary monuments. (S.N. Az- belev’s publication)], in Iz istorii russkoy sovetskoy fol'kloristiki [From the history of Russian Soviet folklore studies]. Leningrad, 1981, pp. 143-204. (In Russian). Pypin A. N. Istoriya russkoy literatury [A History of Russian Literature]. St.Petersburg, 1902. Vol. 1. 543 p. (In Russian).

172

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Ruzskiy N. V. Svedeniya o rukopisyakh, soderzhashchikh v sebe khozhde- nie v Svyatuyu zemlyu russkogo igumena Daniila v nachale XII v. [Information about manuscripts that contain the pilgrimage of the Russian Abbot Daniel to the Holy Land at the beginning of the 12th century]. Chteniya Obshchestva Istorii i Drevnostey Rossiyskikh [Readings from Russian History and Antiquities Society]. 1891, book 3, section 2, pp. 1-172. (In Russian). Simoni P. K. Velikorusskie pesni, zapisannye v 1619—20 gg. dlya Richarda Dzhemsa na kraynem severe Moskovskogo tsarstva [Great Russian songs recorded in the 1619-20 for Richard James at the Far North of the Tsardom of Musco- vy]. St.Petersburg, 1907. 50 p. (In Russian). Sreznevskiy I.I. Zadonshchina velikogo knyazya gospodina Dmitriya Iva- novicha i brata ego Vladimira Ondreevicha Zadonshchina velikogo knyazya gospodina Dmitriya Ivanovicha i brata ego Vladimira Ondreevicha [Zadonshchina of grand prince Dmitri Ivanovich and his brother Vladimir Ondreevich]. Izvestiya otdeleniya russkogo iazyka i slovesnosti [Proceedings of Russian language and philology department]. 1858, vol. 6, pp. 337-362. (In Russian). Sreznevskiy I.I. Neskol'ko dopolnitel'nykh zamechaniy k Slovu o Zadon- shchine [Some additional observation to the Tale of Zadonshchina]. Izvestiya otdeleniya russkogo iazyka i slovesnosti [Proceedings of Russian language and philology department]. 1858, vol. 7, col. 96-100. (In Russian). Sudakov I. Chastushki [Chastushki]. Zhivaya starina [Lively antiquity]. 1903, vol. 13, issue. 4, pp. 443-460. (In Russian). Trostjanskij V.I. Narodnye pesni, sobrannye v severo-zapadnom uglu Zem- ljanskogo i otchasti Zadonskogo uezdov Voronezhskoj gubernii [Folk songs collected in the north-western corner of Zemlyansk and partly Zadonsk Uyezdy of Voronezh Governorate]. Sbornik Otdelenija russkogo jazyka i slovesnosti Imp. Akademii nauk [Collected book of the Russian language and Philology department of the Imperial Academy of Sciences]. 1916. vol. 95, no. 1, pp.1-65. (In Russian). Shakhmatov A. A. Fedor Evgen'evich Korsh [Fedor Evgen'evich Korsh]. Izvestiya Imp. Akademii nauk. Seriya 6 [Proceedings of Imperial Academy of Sciences. Series 6]. 1915, vol. 9, no. 5, pp. 389-391. (In Russian). Shibaev M. A. Zagadki biografii inoka Efrosina – knizhnika Kirillo- Belozerskogo monastyrya vtoroy poloviny XV v. [Mysteries of cenobite Ephro- sin’s biography, the scribe of the Kirillo-Belozersky Monastery in the second half of the 15 century], in Istoriya i kul'tura: Aktual'nye problemy [History and Cul- ture: current issues]. St.Petersburg, 2005, pp. 85-93. (In Russian). Jagic V. Gradja za slovinsku narodnu poeziju [Materials on Slavic folk poetry]. Rad Jugoslavenske Akademije Znanosti i Umjetnosti. 1876, book. 37, pp. 33-137. (In Croatian).

173

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

И. Ю. Папа

Источники о генеалогии княжеского рода Сангушков: факты versus легенды*

Вопросы происхождения и ранней генеалогии княжеского рода Сан- гушков до сих пор остаются открытыми. Далеко не все материалы и доку- менты, касающиеся этой проблемы, введены в научный оборот. Значитель- ная часть документов из родового архива собрана в Кракове. Часть материа- лов представляет собой попытки выяснения этого вопроса, которые дела- лись, начиная с XVI в. по инициативе представителей рода. Статья посвя- щена анализу этих материалов в сравнении с уже известными, выяснению их особенностей и значения для решения спорных вопросов происхождения рода. Ключевые слова: князья Сангушки, Гедиминовичи, рукописи, генеало- гические таблицы, документы.

Происхождение рода князей Сангушков, представители которого играли видную роль в истории Волынской Руси, украинской и польской истории, несмотря на длительные ге- неалогические исследования, остается дискуссионным. По- этому необходим тщательный анализ, систематизация и обобщение документации, в частности архивной, которая от- носится к истокам этой семьи, а также сравнение ее с опубли- кованными источниками. В этом исследовании сделана по- пытка найти границу между историческими фактами и леген- дой, которые вместе формируют наше представление о проис- хождении рода. На рубеже ХІХ – ХХ вв. в научной среде началась дис- куссия о происхождении Сангушков, которая спровоцировала

*Архивные материалы для этой публикации собраны благодаря все- сторонней поддержке Международного центра культуры (Międzynarodowe Centrum Kultury) в Кракове и участия в стипендиальной программе Thesaurus Poloniae в сентябре-ноябре 2012 г.

174

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

бурную дискуссию о происхождении княжеских родов в Ве- ликом княжестве Литовском (особенно принадлежности к ветви Ольгердовской). Эту дискуссию (о происхождении, в частности, Збараских, Вишневецких, Воронецких, Порицких, сюда мы также включаем происхождение Сангушков как ча- сти «Ольгердовичов») в 1926 г. профессор Ягеллонского уни- верситета Владислав Семкович назвал «bellum genealogicum» («генеалогическая война»)1. После Первой мировой войны эта дискуссия начала угасать и оборвалась в 1939 г., оставив не- решенными основные вопросы. Но ее результаты были приня- ты и доминируют в современных исследованиях, хотя имеют место некоторые попытки их пересмотра2. Сведения о проис- хождении Сангушков противоречивые: ранняя традиция свя- зывает их с князем Любартом, впоследствии личность родона- чальника «раздваивается» и связывается или с Любартом Ге- диминовичем или с Федором-Любартом Ольгердовичем. Из- вестный польский исследователь Казимир Стадницкий в 1853 г. пришел к выводу об отсутствии аргументов и источников для обоснования обеих версий происхождения (от Ольгерда или от Любарта)3. Его ученик – известный генеалог Юзеф Вольф также оставил этот вопрос без окончательного ответа и начал родословную Сангушков от первого упомянутого в до- кументах ее представителя – Сангушки Федьковича (1454 г.

1 Semkowicz W. Łosk i wygaśnięcie Korybutowiczów // Rocznik Polskiego Towarzystwa Heraldycznego we Lwowie. Krarów, 1926. № 7. S. 197. 2 Rogulski J. Treści propagandowe herbu złożonego księcia Szymona Samuela Sanguszki z 1626 roku) // Insignia et splendor. Heraldyka w służbie rodów szlacheckich i instytucji Kościoła. Kraków, 2011. S. 9-84; Вихованець В. Князі Сангушки: «rodv. wyelkiego. knize. lithewskiĕ. Olgierdowa». Режим доступа: http://volodymyrmuseum.com/publications/32-publications/naukovi- statti/57-knyazi-sanhushky-rodv-wyelkiego-knize-lithewski-olgierdowa-vstup- mynuvshyni-dynastii-sanhushkiv-prysviatylo-uvahu-bahato-heraldystiv-istorykiv- suchasnykiv-kotri-neridko-buly-blyzkymy-do-kniazivskoi-familii-sered-nykh-k- nesetskyi-a-bonetskyi-h-k-stadnitsk (проверено 30.01.2013). 3 Stadnicki K. Synowie Gedymina. Т. ІІ. Lubart xiąże Wołyński. Lwów, 1853. S. 269.

175

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

первое упоминание4), которого считал сыном Федора Ольгер- довича, а не Федора Любартовича5. Эти исследования появи- лись при жизни князя Романа Дамиана Сангушки (1832– 1917)6, который искренне интересовался историей своего ро- да. Сначала он пригласил ученых для исследования фамиль- ного архива в Славуте (теперь он находится в Кракове), часть материалов этого архива была опубликована в 1887–1910 гг. под руководством известного польского генеалога Зигмунта Любы Радзиминского, при участии Павла Скобельского и ар- хивиста Славутского архива Бронислава Горчака7. По инициа- тиве князя Романа Сангушки З. Л. Радзиминский на основе архивных материалов написал двухтомную монографию, по- священную Сангушкам8. Бронислав Горчак дописал третий том к этой монографии, а также составил и опубликовал ката- логи пергаменов и рукописей Славутского архива, которые ценны для нас упоминаниями о потерянных на сегодня мате- риалах9. Именно работа над архивными материалами вызвала интерес исследователей к вопросам происхождения рода. Горячая дискуссия, которая продолжается уже более ста лет, и которая была вызвана к жизни докладом А. Лонгинова в

4 Archivum książąt Sanguszków w Sławucie (далее – Archiwum XX Sanguszków) / Wydane przez B. Gorczaka, konserwatora tegoż archiwum. Lwów, 1890. Т. 3. № 13. S. 9-11. 5 Wolff J. Kniaziowie Litewsko-Ruscy od końca czternastego wieku. Kra- ków, 1895. S. 422.; Wolff J. Ród Gedimina. Dodatki i poprawki do dziel gr. K.Stadnickiego: "Synowie Gedymina", "Olgierd i Kiejstut" i "Bracia Wladyslawa Jagietly". Krakow, 1886. S. 119-123. 6 Długosz J. Sanguszko Roman Damian // Polski słownik biograficzny (да- лее – PSB). Wrocław;Waszawa;Kraków, 1993. T. 34/4. Zeszyt 143. S. 507-509. 7 Archivum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie. Lwów, 1886– 1910. Т. 1–7. 8 [Radzimiński Z. L.] Monografia xx. Sanguszków oraz innych potomków Lubarta Fedora Olgierdowicza x. Ratneńskiego. Lwów, 1906. Т. 1; Lwów, 1910. T.2.; Lwów, 1913. T. 3. 9 Gorczak B. Katalog rękopisów archiwum X. X. Sanguszków w Sławucie. Slawuta: W drukarni M. Gajeckiego, 1902; Gorczak B. Katalog pergaminów, znajdujących się w archiwum xx.Sanguszków w Sławucie: 1284-1898. Sławuta, 1912.

176

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

1893 г.10, разделила исследователей на два лагеря: сторонни- ков версии о происхождении князей Сангушков от Ольгерда, вернее его сына Федора Ольгердовича (З. Л. Радзыминский11, Б. Горчак12, П. Иванов13, И. Крипякевич14, З. Вдовышевский15, З. Дворжачек16, Я. Тенговский17, Н. Яковенко18, К. Банбур- ский19, В. Выхованец20) и сторонников версии о происхожде- нии от Любарта Гедиминовича, вернее его сына Федора Лю-

10 Лонгинов A. Князь Федор-Любарт Ольгердович и родственные связи русских князей с угорским домом. Вильна, 1893. 11 Люба-Радзиминский С. В. Несколько слов по поводу статьи А. В. Лонгинова: «Князь Любарт Феодор Ольгердович и его потомки, князья Сан- гушки». Крестовоздвиженск, 1893. 3 с.; Radzimiński Z. L. Wstępne słowo do monografii ks.Fedora Olgierdowicza Ratnenskiego i jego potomków // Sprawa początków rodu Sanguszków. Lwów, 1901. S. 1-31.; Radzimiński Z. L. Odpowiedź ks. Z. D. Kozickiemu w sprawie Rodowodu xx. Sanguszków. Lwów, 1901; Radzimiński Z. L. W sprawie Rodowodu xx. Sanguszków. Lwów, 1902. 12 Gorczak B. Rodowód xiążat Olgerdowiczów Sanguszków. Na podstawie materyałów archiwalnych z uwzględnieniem najnowszych opracowań ułożył Bronisław Gorczak, konserwator famil. XX. SANGUSZKÓW archiwum. Sławuta, 1899. Tablica genealogiczna. 13 Иванов П. Несколько слов по поводу сочинения А. Лонгинова «Князь Федор-Любарт Ольгердович» // Чтения в Историческом Обществе Нестора летописца (далее – ЧИОНЛ). Киев, 1894. Т.8. С. 23-35. 14 Крип’якевич І. Середньовічні монастирі в Галичині // Записки Чину св. Василія Великого. Жовква, 1926. Т. 2. С. 91-93. 15 Wdowiszewski Z. Genealogia Jagiellonów i Domu Wazów w Polsce. Kra- ków, 2005. S. 38. 16 Dworzaczek W. Genealogia. Warsawa, 1959. Tabl. 16. S. 173. 17 Tęgowski J. Pierwsze pokolenia Giedyminowiczów. Poznań;Wrocław, 1999. S. 64-65. 18 Яковенко Н. Українська шляхта з кінця ХІV до середини XVII ст. (Волинь і Центральна Україна). Київ, 1993. С. 294-296. 19 Вańburski K. Początki rodu książąt Sanguszków herbu Pogoń Litewska // Wokół Sanguszków : dzieje, sztuka, kultura: materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie. Tarnów, 2007. S. 29-31. 20 Вихованець В. Гербова загадка кн. Сангушка // Науково- інформаційний зб. ЛДІКЗ «Старий Луцьк» / мат. наук. конф. «Любартівські читання» (25-26 березня 2010 р., присвяченої 25-річчю заповідника). Вип VI. Луцьк, 2010. С.77-110.

177

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

бартовича (З. Дунин Козицкый21, И. Мыцко22, Л. Войтович23). М. С. Грушевский оставил вопрос открытым из-за неубеди- тельных доказательств24. Большинство исследователей были сторонниками первой версии, хотя не без колебаний, и только спорили о деталях – этимологии прозвища «Сангушко», суще- ствовании второго имени «Любарт» у Федора Ольгердовича, истории владений на Волыни (особенно Ратно) и других дета- лях. «Любартовская» традиция происхождения князей Сан- гушков зафиксирована в ряде источников, в частности, в гер- бовнике Бартоша Папроцкого25, в летописи по Воскресенско- му списку26, генеалогии рода Семена-Самуеля Сангушки (ок. 1630 г.) (оригинал в Варшаве27, копия находится в Кракове28),

21 Kozicki Z. D. W sprawie rodowodu xx. Sanguszków // Sprawa początków rodu Sanguszków. Lwów, 1901. S. 57-126.; Kozicki Z. D. Jeszcze raz w sprawie rodowodu xx. Sanguszków // Z różnego Pola. Kraków, 1902. S. 39-55. 22 Мицько І. Монастирські пом’яники про походження ктитора Унівсь- кого монастиря князя Федора Любартовича // Лавра. Львів, 1998. № 2. С. 51- 53. 23 Войтович Л. Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. С. 678-684. 24 Грушевський М. Історія України-Руси. Київ, 1993. Т. 4. С. 235-236, 515-516. 25 Paprocki B. Gniazdo cnoty: zkąd herby rycerstwa sławnego Krolestwa Polskiego, Wielkiego Księstwa Litewskiego, Ruskiego, Pruskiego, Mazowieckiego, Zmudzkiego y inszych Państw do tego Krolestwa nalezacych Książąt y Panow poczatek swoy maią. Kraków, 1578. P. 1142. 26 Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). СПб., 1856. Т. 7. Воскресенская летопись. С. 256.

27 Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie). Zesp. 389/0. Sygn. 6. Archivum M. Marczaka. Vol. X. Acta Historica Autentica res gestas Poloniae, aliarumque nationum variis temporibus illustrantia, MCMXXXIII. Genealogia Sanguszków spisana przez księcia Symeona Samuela Lubartowicza Sanguszkę. XVII w. Oryg., j.pol. S. 7–14. Pergamin. K.4. 28 Archiwum Państwowe w Krakowie, I Oddział na Wawelu (далее – APK) l, z. 637. ASang. Rkps. № 558. Dom (genealogia) JO książąt Sanguszków, opisany niegdyś przez JO ks. J. M-ść Samuela Lubartowicza Sanguszkę, wojewodę witebskiego, a następnie przez jego syna księcia Jana Władysława i wnuka jego syna księcia Hieronima, a podług tego a. 1743 die 12 septembris w Białej dla JO. ks. z Sanguszków Krystyny Sapieżyny, wojewodziny brzeskiej, przepisany przez

178

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

гербовниках Войцеха Кояловича-Вуика (упоминает как Лю- барта Гедиминовича так и Федора Любарта)29, в Супральськом помянике30. Ряд других источников выводит род Сангушков от Любарта-Федора Ольгердовича, в частности, гербовник Шимона Окольского31, хроника Яна Длугоша32, Киево- Печерский помяник33, документ Федора Ольгердовича о при- надлежности к Топольскому монастырю территорий Черного леса и Барложчины, который, однако, вызывает сомнения от- носительно его подлинности34, использование в документации представителями кошерской ветви рода в XVI в. обозначения «Ольгердович», присутствие обозначения «Ольгердович» на надгробии Федора Дмитровича Сангушки (ум. 1554) в Яро- мирже, а также, о чем упоминает В. Выхованец, помяник Ме- лецкого Свято-Николаевского монастыря с упоминаниями об Ольгерде,35 который был проанализирован П. Викторовским36.

Jakubowskiego, a wreszcie doprowadzony do 1750 r. Prócz tego znajduje się tu genealogia powyższa doprowadzona do konca XVII w. i kopia genealogii oryginalnej ks. Samuela z jego książki do nabożeństwa „Hore Dive Virginis Mariae secundum verum usum Romanum”, In folio stron. 58. Oprawa XIX/XX w. 29 Kojalowicz-Wijuk W. Herbarz Rycerstwa W.X. Litewskiego tak zwany COMPENDIUM O Klejnotach albo Herbach ktorych Familie Stanu Rycerskiego W Prowincyach Wielkiego Xiestwa Litweskiego Zazywaja // Неrold Polski. Kraków, 1897. S. 11. 30 Субботник или помяник Супральского монастиря // Археографиче- ский сборник документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси. Вильна, 1870. Т. 9. С. 457. 31 Okolski S. Orbis Polonus in quo antiqua Sarmaturum gentilitia et arma delucidantur. Cracowiae, 1645. Т. 3. P. 81. 32 Joannis Dlugossii Senioris Canonici Cracoviensis Opera omnia = Jana Długosza kanonika krakowskiego dzieła wszystkie. T. 4, Dziejów Polski ksiąg dwanaście. T. 3. Lib. X. Cracoviae, 1868. S. 379. 33 Голубев С. Т. Древний помянник Киево-Печерской лавры кон. 15 – нач. 16 вв. // ЧИОНЛ. Киев, 1892. Т. 6. Приложение. С. 23. 34 Kozicki D. W sprawie rodowodu xx. Sanguszków. S. 112-115. 35 Девятисотлетие Православия на Волыни. 992-1892 г. Житомир, 1892. Ч. І. С. 97-101, 117-118, 607-608. 36 Викторовский П. Т. Князья Сангушки. Западно-русские дворянские фамилии отпавшие от православия в конце 16 и в 17 вв. // Труды Киевской духовной академии. Киев, 1910. № 3. С. 345-347.

179

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

А. Гваньини объединяет две версии и говорит об одном пред- ке для Сангушок и Чарторыйских37. Существуют источники, содержащие противоречивую информацию. В выписках Якова Суши (вторая половина XVII в.) из Холмского помяника, не упоминается ни о Федоре, ни о Любарте, однако Сангушки названы Ольгердовичами38. Но в выписках княжеских семей с Холмского помяника Льва Киш- ки (начало XVIII вв.) тоже нет упоминаний ни о Федоре, ни о Любарте, но он не определяет Сангушков как Ольгердови- чей39. Тщательный сравнительный анализ информации приве- денной Я. Сушей и Л. Кишкой, сделал Александр Баран, отме- тив, что выписки Л. Кишки не повторяют книгу Я. Суши40. Также противоречивую информацию о родоначальнике князей Сангушков находим в известной «Хронике» Марцина Бель- ского41. Сохранились изобразительные источники – портреты alfresko (под открытым небом) представителей трех поколе- ний Сангушков (Александра Федоровича (ок. 1508–1565), Ан- дрея Александровича (ум. 1534/5) и Федора Андреевича (ум. 1547/8) со стены Киево-Печерской лавры которые датируют XVI в., но которые позднее были подвержены реставрации. Их копии помещены в первом томе «Монографии князей Сан-

37 Gwagnin A. Kronika Sarmacyey Europeyskiej. Krakow, 1611. Ks. III. S. 11-12. 38 Susza J. Phoenix redivivus, albo obraz starożytny chełmskiej Panny y Matki Przenayświętszey sławą cudownych swoich dzieł ożyły. Zamość, 1684. S. 55-56. 39 Центральний державний історичний архів України (далее - ЦДІАЛ України), ф. 201, оп. 4б, спр. 413, арк. 284. Цит. по: Баран О. Холмський пом'яник. (за текстом збірника Лева Кішки) // Вісник Львівського універси- тету. Серія книгознавство, бібліотекознавство та інформаційні технології. Вип.2. Львів, 2007. С. 197. 40 Баран О. Холмський пом'яник... С. 199. 41 [Віеlski M.] Kronika Polska Marcina Bielskiego nowo przez Joahima Bielskiego, syna jego, wydana. Kraków, 1597. P. 257.

180

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

гушко». Каждый из них четко подписан как «Олькгирдо- вичь»42. Источники геральдически-сфрагистические не вносят яс- ности в исследуемый вопрос, что отмечают О. Однороженко43 и В. Выхованец44. Ибо князья Сангушки более ста лет исполь- зовали как герб изображение воина, который одной рукой держит меч, а другой копье, которым поражает зверя и изоб- ражение дерева (печать Дмитрия-Сангушки Федоровича, 1433 г.45). Хотя на печати Федора Любартовича (1393 г.) и Романа Федоровича (сына Ольгерда) (1387 г.) мы видим герб Пого- ня46. Андрей Михайлович князь Кошерский использовал в 1517-1535 годах герб, с изображением воина, который пора- жает зверя, но с 1540 г. и в дальнейшем его потомки исполь- зовали герб Погоня47. В сохранившихся грамотах ХV в. имеется информация о владениях этих князей, но нет прямых указаний на отца князя Сангушки или на родство с Любартом либо с Ольгердом. Грамота от 21 августа 1433 г. подтверждает получение князем Сангушком во владение Ратно и Кросничына48; грамотой от 20 мая 1441 г. король Владислав Варненчик отнимает у князя Сангушка владения кошерские за набеги на Ратно, потерянное ранее из-за поддержки Свидригайла Ольгердовича49; грамота

42 [Radzimiński Z. L.] Monografia xx. Sanguszków… T. l. S. 122, 130, 226- 227. 43 Однороженко О. Князівська геральдика Волині середини XIV–XVIII ст. Харків, 2008. С. 117-132. 44 Вихованець В. Гербова загадка кн. Сангушка… С. 77-110. 45 [Danilowicz J.] Skarbec dyplomatów papieskich, cesarskich, królewskich, książęcych i urzędów posługujących do krytycznego wyjaśnienia dziejów Litwy, Rusi Litewskiej i ościennych im krajów słuzającię. Wilno, 1862. T. 2. С. 154. № 1677. 46 Однороженко О. Князівська геральдика Волині... С. 118. 47 Там же. С. 120. 48 Archivum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie. Lwów, 1887. T. 1. № 33. С. 32. 49 Ibid. № 37. С. 36-37.

181

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

от 23 марта 1443 г. свидетельствует о возвращении князю Сангушку владений Ратна и Ветл50. В документации князей Сангушков из линии Кошерской (Григорий Львович (ум. 1602)51 и Адам Александр (ок. 1590– 1653)52) с начала ХVI в. присутствует обозначение «Ольгердо- вич», а у представителей Ковельськой линии с 20-х гг. XVII в. присутствует обозначение «Любартович» (начиная от Семена- Самуеля Сангушки (ум. 1638)53). Совершенно иную и не обоснованную источниками вер- сию о русском происхождении Сангушков излагали Юзеф Шуйский54, Адам Бонецкий55 (позднее согласившийся с мне- нием Ю. Вольфа56). Таким образом, известные источники не проясняют ситу- ации с происхождением князей Сангушков. Ныне большин- ство документов, связанных с этим родом, находится в Крако- ве. Хотя предыдущие исследователи имели возможность ра- ботать с этими документами, значительная их часть так и не была опубликована или использована этими исследователями, почему данные документы представляют несомненный инте- рес. Обстоятельный обзор части фамильной документации князей Сангушков, хранящейся в Украине, сделан Натальей Черкасской57.

50 Ibid. № 39. С. 38-39. 51 [Gorczak B.] Monografia xx. Sanguszków... S. 188, 201. 52 Wolff J. Kniaziowie Litewsko-Ruscy…S. 447; APK ASang teka XXXI/2 (1), ASang teka XXXI/45 (259), ASang rkps 297. 53 Wolff J. Kniaziowie Litewsko-Ruscy.S. 453; APKr ASang teka XLIV/38 (580); ASang teka XXXIX/51, ASang teka XLIV/38 (580). 54 Ksiecia Eustachego Sanguski Pamietnik 1786-1815. / Wyd. J .Szujski. Krakow, 1876. S. III–V. 55 Boniecki A. Poczet rodów w Wielkim ksiæstwie Litewskim w XV i XVI wieku. Warszawa, 1887. S. VIII. 56 Boniecki A. Herbarz polski. T. 3: Chmielewscy - Czetowscy. Warszawa, 1900. S. 321. 57 Черкаська Н. Джерела Центрального Державного Історичного ар- хіву. України в Києві до історії роду князів Сангушко // Український архео- графічний щорічник. Київ; Нью-Йорк, 2004. Т. 11/12. С. 7-21.

182

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Основной массив документов семейного архива князей Сангушков теперь находится в Кракове в I отделении Госу- дарственного архива в Вавеле58. Он содержит комплекс доку- ментов, касающихся истории рода за период 1284–1945, 1970– 1984 гг. и 2000-е гг.). Эти архивные материалы оказались в Кракове во время Второй Мировой войны по решению немец- кого Архивного Совета, после занятия немцами имений, при- надлежавших Сангушкам (Славута, Тарнов, Гумниска, Под- горцы). Историю, структуру фонда и современное состояние основательно проанализировал заведующий I-м отделением Государственного архива в Вавеле Веслав Филипчык59. Также информацию о формировании семейного архива и его истории находим в исследованиях Бронислава Горчака60, Николая Ко- вальского61, Кшиштофа Сыти62, Иоланты Маршальской63, Aн- гелы Солтис64 Еще в 1938 г. исследовательница Елена Поляч- кувна описала семейный архив Сангушков как один из самых красивых частных архивов65. В. Филипчык подчеркнул, что семейный архив Сангушко является одним из крупнейших

58 Archiwum Państwowe w Krakowie (далее – APK), I Oddział na Wawelu. Zespoł № 637 (Archiwum Sanguszków). 59 Filipczyk W. Archiwalia sanguszkowskie w zasobach Archiwum Państwowego w Krakowie. Historia i stan obecny // Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura : materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie. Tarnów, 2007. S. 15-27. 60 Gorczak B. Katalog rękopisów... S. I-XLV. 61 Ковальський М. Документи родинного архіву Сангушків Краківсько- го державного воєводського архіву як джерела соціально-економічної історії України // Архіви України. Київ, 1983. № 3. С. 60-63. 62 Syta K. Dzieje archiwów książat Sanguszków // Miscellanea Historico- Archiwistica. Warszawa, 2000. T. XI. S. 105-108; Syta K. Archiwum kniazia Andrzeja Hrehorowicza Sanguszka kowelskiego z końca XVI wieku // Archiwa- Kancelarie-Zbiory. Toruń, 2005. T.1. S. 29-44. 63 Marszalska J. Biblioteka i archiwum Sanguszków. Zarys dziejów. Tarnów, 2000. S. 15-28. 64 Sołtys A. Archiwalia sanguszkowskie w zbiorach Archiwum Diecezjalnego w Tarnowie // Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura... S. 9- 14. 65 Polaczkówna H. Uwagi o porządkowaniu prywatnych archiwów familijnych // Archeion. № 16. 1938–1939. S. 11.

183

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

фамильных архивов, которые находятся в Государственном архиве в Кракове, а также одним из наиболее часто использу- емых посетителями архива66. Фамильный архив Сангушков состоит из нескольких ча- стей: пергамены, рукописи, «теки римские», «теки арабские», корреспонденция, архив семейный, акты Тарновских владе- ний, акты Центрального управления владений Сангушков, ак- ты Управление лесов князя Романа Сангушки, акты типогра- фии «Время», карты и планы, неупорядоченные материалы из Славутского архива, новые материалы, документация подго- рецкая Жевуских67. Материалы к генеалогии рода разбросаны по разным ча- стям архива Сангушков, в частности в фамильном архиве из Гумниск68, а также «теках арабских», рукописях, пергаментах. Сразу стоит отметить, что они представляют собой комплекс документов различного характера: генеалогические таблицы, генеалогические исследования, документы имущественные, судебные, семейные, завещания, комплексы документов для подтверждения княжеского титула в 1785 г. В основном это отдельные документы (akta lużne), генеалогические таблицы, рабочие выписки и «пробы» родословной, которые объединя- ются под заголовком «генеалогия рода» или «происхождение рода». Наиболее древнюю часть генеалогических материалов составляют пергамены ХV в., относящиеся к первым Сангуш- кам и материалы XVI–XVII вв. – в основном имущественные, судебные и завещания. Эти источники не создавались специ- ально для формирования родословной, поэтому для выяснения генеалогии рода являются весьма важными. Второй, крупнейший пласт материалов, которые были специально собраны к созданию генеалогии рода, в основном относятся к XVIII в. Это было обусловлено потребностью во второй половине XVIII в. подтвердить княжеское происхож- дение перед австрийскими властями. Такие подтверждения

66 Filipczyk W. Archiwalia sanguszkowskie... S. 15-16. 67 Ibid. S. 20–21. 68 Ibid. S. 24.

184

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Сангушкам и Чарторыйским были утверждены императором Иосифом II в один день, 6 сентября 1785 г. Более скромный экземпляр на пергаменте для Сангушков хранится в архиве в Вавеле69, а экземпляр предназначалса для Чарторыйских – значительно пышнее с подвесной печатью, находится в Биб- лиотеке Чарторыйских70. Основанием подтверждения княже- ского титула указана принадлежность к династии Гедимино- вичей: «...quod Domus Czartoryski, et Sanguszko: per Gediminum magnum Lithuaniae Ducem: e Jagiellonica Stripe procedentes, jam ab antiquis retro temporibus, ac Nemine unquam contradicente honore, ac titulo Princi...»71. Позже титул Сангушков был под- твержден в 1835 и 1905 годах72. Особенный интерес в XVIII в. к вопросам происхождения был обусловлен не только интересом представителей рода к своим корням, но и политической ситуацией, вызванной раз- делами Речи Посполитой, интеграцией Сангушков в импер- скую титулованную элиту с ее давними традициями генеало- гических древ, т.е. общественными запросами и модой. Сразу следует обратить внимание, что материалам XVIII в. присуща разнородность, которая касается как харак- тера, так и их авторства и подлинности. Также им свойственна тенденциозность. Создавались генеалогические древа или генеалогии на заказ (обычно архивистами семейного архива, реже – независимыми исследователями) и в соответствии со статусом представителя семьи и потребности, поэтому в ис- точниках находим различную информацию о происхождении. Для упомянутых материалов характерно ведение родословной

69 APK Wawel, z. 637. AGumnSang. Perg. № 72. Józef II cesarz rzymski narodu niemieckiego na prośbę Adama Czartoryskiego potwierdza tytuł książęcy przedstawicieli rodzin Czartoryskich i Sanguszko pozostających w granicach Galicji i Lodomerii, Wiedeń, 06.09.1785 r. 8 s. 70 Muzeum Narodowe w Kpakowie. Biblioteka XX. Czartoryskich w Krakowie (далее – Biblioteka XX. Czartoryskich). Rkps. № 13066. 71 APK Wawel, z. 637. AGumnSang. Perg № 72. S. 2. 72 Górzyński S. Arystokracja polska w Galicji: studium heraldyczno- genealogiczne. Warszawa, 2009. S. 330-331.

185

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

как от Любарта, так и от Ольгерда. Другие варианты родона- чальников – Карл Великий и римские императоры, и это вполне понятная дань уже центрально-европейской моде. Ис- точники в основном написаны на польском языке, хотя встре- чаются и латинские. Поиски истоков рода активно вели представители Ко- вельской линии Сангушко, так как другие ветви рода угасли – Несухоижская в 1591 г. (последний представитель – Роман Романович Сангушко) и Коширская в 1653 г. (последний представитель – Адам-Александр Григорьевич Сангушко- Кошерский). 73 Различные родовые традиции происхождения – от Лю- барта Гедиминовича и от Ольгерда Гедиминовича функцио- нируют параллельно. Первая традиция была достаточно раз- витой и только в середине XIX в. была подвергнута сомнению Казимиром Стадницким74. В материалах XVIII в. присутствуют «римские» предки Сангушков, в частности, Prosper (Prosper Cezarinus), который по легендарным преданиям вместе с Palemonom и другими римскими нобилями прибыл на литовские земли и стал осно- вателем рода Kolumnów75. Понятно, что подобные конструк- ции скорее «дань времени». Ведь легендарная традиция «римских родословных» князей литовских, закрепленная в ряде источников («Хронике Быховца»76, «Хронике» М. Стрыйковского77 и др.), по мнению исследователей, возникает

73 Wolff J. Kniaziowie Litewsko-Ruscy od końca czternastego wieku... S. 436, 447; Machynia M. Sanguszko (Sanguszkowicz) Roman, kniaź z linii niesuchojesko-łokackiej (ok. 1537–1571) // PSB. T. 34. S. 504; Kłaczewski W. Sanguszko Adam Aleksander, książę z linii koszyrskiej (ok. 1590–1653) // PSB. T. 34. S. 467.; Войтович Л. Княжа доба на Русі… С. 678-684. 74 Stadnicki K. Synowie Gedymina. Т. ІІ... S. 269. 75 Antoniewicz M. Protoplaści książąt Radziwiłłów. Dzieje mitu i meandry historiografii. Warszawa, 2011. S. 165. 76 Список Биховця. Западнорусские летописи. // ПСРЛ. СПб., 1907. Т. 17. C. 473-477. 77 Stryjkowski M. Kronika polska, litewska, Żmódska i wszystkiej Rusi. Wydanie nowe, będacę dokładném powtórzeniem wydania pierwotnego królewieckiego z roky 1582. Warszawa, 1846. Т. I. S. 56-57.

186

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

в середине ХV в. и была довольно популярной78. По мнению Марцелли Антоневича, «римские родословные» были след- ствием развития исторического сознания рода как государ- ственной элиты Великого княжества Литовского в XV-XVI вв. и предназначались для углубления истории государства и народа79. Особенного внимания заслуживает дело ASG rkps. 55880. Это копия с Славутского архива одной из первых известных нам генеалогий рода Сангушко, созданой в начале XVII в. князем Семеном-Самуэлем Любартовичем-Сангушком. Также эта рукопись содержит продолжение генеалогии его братом епископом метонским Иеронимом, сыном Яном Владиславом и внуком Иеронимом. Она также содержит информацию о по- томках Павла Кароля Сангушки до 1750 г. Таким образом, желание составителя генеалогии были выполнены: «Uważając tę książkę, której antiquitas godna jest do chowania, jakom się sam w niej kochał, tak starszemu synowi swojemu zostawił, a to dlatego nie mniej, że tu przeze mnie, Symeona Samuela Lubartowicza Sanguszka z Kowla kasztelana witebskiego, origo familii i pożycie jest spisane»81. Эта генеалогия, написанная на 8 пергаменных листах, была вшита в молитвенник «Hore Dive Virginis Mariae secundum verum usum Romanum» (1505). Исхо-

78 Antoniewicz M. Protoplaści książąt Radziwiłłów... S. 145-165; Jurkiewicz J. Legenda o rzymskim pochodzeniu Litwinów w świetle historiografii. Czas powstania i tendencje polityczne // Europa Środkowo-Wschodnia, historia a społeczeństwo. Zielona Góra, 2005. S. 335-350. 79 Ibid. S. 140. 80 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 558. Dom (genealogia) JO książąt Sanguszków, opisany niegdyś przez JO ks. J. M-ść Samuela Lubartowicza Sanguszkę, wojewodę witebskiego, a następnie przez jego syna księcia Jana Władysława i wnuka jego syna księcia Hieronima, a podług tego a. 1743 die 12 septembris w Białej dla JO. ks. z Sanguszków Krystyny Sapieżyny, wojewodziny brzeskiej, przepisany przez Jakubowskiego, a wreszcie doprowadzony do 1750 r. Prócz tego znajduje się tu genealogia powyższa doprowadzona do konca XVII w. i kopia genealogii oryginalnej ks. Samuela z jego książki do nabożeństwa „Hore Dive Virginis Mariae secundum verum usum Romanum”, In folio stron. 58. Oprawa XIX/XX w. 81 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 558. S. 1.

187

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

дя из записи Семена Самуэля, он получил его от Николая Бо- гуслава Зеновича. Тот был каштеляном полоцким и погиб в битве с турками под Хотином в 1621 г.82 Благодаря помощи В. Филипчика удалось выяснить, что этот молитвенник находит- ся теперь в Варшаве в Библиотеке Народовой83. Ведь по сви- детельству Б. Горчака, в 1901 г. он находился в Дзиковских собраниях Тарновских84. После всех событий военных лет, в 1949 г. коллекция книг из Дзикова попала в Варшаву (история собрания представлена в предисловии к каталогу выставки)85, а в 2008 г. в Библиотеке Народовой состоялась конференция, посвящена этому собранию, а также был опубликован каталог уцелевших старинных рукописей и книг. В 1743 г. копирование генеалогии было осуществлено ар- хивистом Якубовским (имя неизвестно), секретарем кн. Павла Кароля Сангушки на заказ княжны Кристины Сапеги (Сапеж- ны). В этой копии, которая является продолжением генеало- гии до 1750 г., размещена информация о детях Павла Кароля, хотя в этом продолжении уже указывается на происхождение от Ольгерда. Архивист выражает сомнение в подлинности текста, из-за ошибок в фактах инесовпадений в ключевых мо- ментах. Особенность этой генеалогии состоит в том, что ее автор – Семен Самуэль86 является первым Сангушком, который упо- треблял в документации обозначение «Любартович». Инте- ресны обстоятельства его жизни, проанализированые Якубом Рогульским87. В частности, можно выделить следующие осто-

82 Ibid. S. 54. 83 Hore Dive Virginis Mariae secundum verum usum Romanum. Paris: Thielman Kerver, 17 XII 1504. 80. Ex. Perg. 84 Gorczak B. Początki rodu XX. Sanguszków... S. 41-42. 85 Ех сollectione Dzikoviana. Zbiory hrabiów Tarnowskich z Dzikowa. Katalog wystawy opracował J. Paulinek. Biblioteka Narodowa 17 sierpnia – 12 października 2008. Warszawa, 2008. S. II-LXI. 86 Nagielski M. Sanguszko Samuel Szymon (Symeon, Semen), kniaź z linii kowelskiej († 1638) // PSB. T. 34. S. 510-513. 87 Rogulski J. Treści propagandowe herbu złożonego księcia Szymona Samuela Sanguszki z 1626 r. S. 17-27.

188

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ятельства его биографии: он первый из Сангушков, заняв вы- сокую государственную должность (каштелян витебский), пе- решел из православия в католицизм88 (принял второе имя – Шимон (Szymon), а также латинскую версию первого имени – Самуэль), он, как образованный государственный деятель, по- нимал значение родословной в обществе в то время, поэтому сделал первую попытку исследовать собственную родослов- ную. Достоверность приведенной Семеном-Самуэлем инфор- мации мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть полно- стью. Поэтому при отсутствии других источников есть воз- можность либо поверить ему и видеть в этой генеалогии вос- произведение семейной традиции, носителем которой он был, или видеть в этой родословной продуманный шаг политика, который для соответствующего статуса в обществе для себя и потомков решил создать «легенду» своего рода. Дело ASang rkps. № 95389 – это комплекс документов раз- личного характера – копии, выписки, связки документов, ре- естры документов, предназначенные для подтверждения кня- жеского титула во второй половины XVIII в. Это записи в ос- новном рабочие, поэтому в них, преимущественно, нет подпи- сей авторов, а также почерк не всегда аккуратный, что затруд- няет расшифровку таких текстов. В частности, в этой рукопи- си содержатся записи архивиста Сангушков XVIII в. Яцка Ра- таевича, который считал их потомками Федора Любарта Оль- гердовича, а также архивистов Яна Креховецкого и К. Вятков- ского. Важность этого источника заключается в том, что часть документов и их копий, которые упоминаются в этом деле, на сегодня утрачена. Tакже здесь вшита генеалогическая таблица созданная французом monsieurem Ferdinan Cavrmis da Viesinyhosj, в которой отражено происхождения Сангушко от Любарта Гедиминовича, внука Витеня.

88 Niesiecki K. Korona polska przy złotej wolności starożytnymi rycerstwa polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego klejnotami… ozdobiona. T. 4. Lwów, 1743. S. 10-11. 89 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 953. Sumariusze dokumentów służących do wyjaśnienia genealogii i różnych stosunków familijnych książąt Sanguszków. Spisane XVIII wieku. In folio sztuk 13.

189

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Дело ASG rkps. 112090 – это скорее набор разнородных рабочих выписок и многочисленных генеалогических таблиц (часто анонимных), достоверность или ценность которых так- же не можем установить из-за нехватки указаний на авторов. Поэтому, очевидно, составитель, устав от безуспешных поис- ков новой информации в этих исследованиях, отчаявшись, дописал на обороте одной из генеалогических таблиц «banialuka heraldyczna» («мусор геральдический»). В этой ру- кописи содержится генеалогическая таблица, созданная в 1887 г. Григорием Пусловским, в которой Сангушки выводят- ся от Карла Великого91. В этой рукописи также содержится «проба генеалогии», которая представляет собой изложение в литературном стиле происхождения Сангушков от Любарта Гедиминовича. Этот текст анонимный. Но еще один его эк- земпляр, датированный 1785 г., содержится в «теках арабсь- ких» ASang Teka 524,16 и содержит подпись И. Чарнецкого.92 Эта «проба» генеалогии является отражением подтверждения княжеского титула Сангушкам в этом же году. Предполагаю, что, несмотря на обоснование происхождения, содержащиеся в деле материалы имели цель воссоздания картины родства с другими влиятельными родами, что было не менее важным. Несколько таких рабочих таблиц родства конца XIX – начала ХХ вв. содержатся в деле Podh IV / LXXI, 5193, они показыва-

90 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 1120. Dawne i nowsze genealogie książąt Sanguszków i rodzin spokrewnionych, wraz z notatami i wyciągami do sprawy tej służącymi. In folio kart 91, nadto genealogii sztuk 84. Akta lużne. 91 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 1120. Pusłowski Hr. Genealogia XX Sanguszków od Karola Wielkiego, 1887. 92 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 1120. Probacja Genealogij Jasnie Oswieconych Xiążąt Ichmę Lubartowiczow Sanguszkow Kowelskich prawdziwych Witenesa Prawem dziedzictwa Wielkiemu Xięstwu Litewskiemu panuiącego Potomkow, ktorą Pierwiastkowych Autorami Koronnemi y Litewskiemi, puznieyszych zas Oryginalnemi Dokumentami z Archiwum Lubartowskiego wyjętemi dowodzi się die 10 Mensis Martej 1785 Anno w Lubartowie. 93 APK Wawel, z. 637. Podh. IV/LXXI, 51. Sanguszkowie. Genealogie rodzin spokrewnionych z Sanguszkami k. XIX-1 – ćz. XX w., pol. 11.

190

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ют родство Сангушков с родами Чарторыских, Сапег, Потоц- ких и других. Также достойно внимания дело ASG Rkps. 111294. Это ро- дословная таблица, созданная в Заславле Яном Креховецким в 1845 г., в которой Сангушки выводятся от Любарта Гедими- новича. Родословие доведено до середины XIX в. В начале родословной имеется генеалогическая таблица, схематично показывающая три линии рода – Ковельскую, Кошерскую и Несухоижскую. Особенность родословной – наличие копий текстов документов из Заславского архива, к которым обра- щается автор, и которые свидетельствуют о попытке научно обосновать родословную. Дело ASang. Rkps. 112395 – следующая попытка создания родословной Сангушков Леонардом Ходзько в 1859 г. в эми- грации в Париже. Свое исследование он основывает на опуб- ликованных источниках, трудах К. Стадницкого и тоже выво- дит Сангушков от Любарта Гедиминовича. Как отмечал сам автор исследования, эта работа приближала его к Родине и, думаю, имела такую же цель и для представителей польской эмиграции в Париже. Дело ASang. Teka 526,796 содержит «пробу» генеалогии Сангушков Леона Романовского 1861 г. – генеалогическую таблицу и комментарий, в котором он отстаивает происхож- дение от Любарта Гедиминовича. Автор, как и многие то- гдашние исследователи, опирается на гербовники. В исследо- вании присутствует попытка систематизировать информацию

94 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 1112. Rodowód książąt litewsko- ruskich Lubartowiczów Sanguszków, z podań i dokumentów autentycznych, dotąd zachowanych, wyprowadzony przez Jana Krechowieckiego w Zasławiu dnia 4 kwietnia 1845 r. In 4-to stron 174. 95 APK Wawel, z. 637. ASang. Rkps. № 1123. Historya Domu Xiążąt Lubart Sanguszkow genealogicznie i biograficznie skreslił Leonard Chodżko, Paryż 1859. 96 APK Wawel, z. 637. ASang. Teka 526, 7. Sanguszkowie. Materiały genealogiczne ułożone przez Leona Romanowskiego, XIX w., Szt.4, 452 s. S. 213, 354–355.

191

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

в форме именного алфавитного указателя представителей ро- да. Дело ASang. Тeka 96,1497 содержит генеалогические таб- лицы XVIII в. на латинском языке, где Сангушков выводят от Ольгерда, вспоминая римские истоки рода. Ее копия, в не- сколько лучшем состоянии, содержится в деле Podh IV / LXXI, 1798. Дело ASang Тeka 576, 699 содержит генеалогическую таб- лицу «Genealogia Domu Xiąźęcego Olgerdowycz Lubatro Sanguszków z połączeniami familijnemi», составленную Адамом Малишкеничем в 1854 г., в которой Сангушки возводятся к Любарту Ольгердовичу. Еще один ее экземпляр находится в деле ASG Rkps. 1120. В нем также отмечены основатели дру- гих родов из династии Гедиминовичей. Эта таблица, в отличие от предыдущих – в основном рабочих таблиц – выполнена аккуратно и, полагаю, была составлена с целью обратить вни- мание на родство Сангушков с другими влиятельными родами из династии Гедиминовичей. Интересно дело ASang. Teka 96,15100 – машинопись, ка- сающаяся родства между Сангушками и Радзивиллами в XVII в. Хотя она и не проливает свет на проблемы происхождения рода, но ярко иллюстрирует прикладное значение генеалогии для решения спорных имущественных или судебных вопросов (дело наследования владений после бездетной смерти князя Станислава Казимира Радзивилла (1648–1690), маршалка Ве- ликого Княжества Литовского).

97 APK Wawel, z. 637. ASang. Teka 96,14. Sanguszkowie. Dom. Genealogia Sanguszków, wyprowadzająca pochodzenie od Lubarta Fedora, syna Olgerda, XVIII w., Szt. 2, 4 s. 98 APK Wawel, z. 637. Podh. IV/LXXI, 17 Rzewuski Seweryn. Genealogia Sanguszków,XVIII w., łac 1. 99 APK Wawel, z. 637. ASang. Teka 576,6. Sanguszko Roman Adam. Genealogia książat Olgerdowiczów Sanguszków ułożona przez Adama Korwin Maliszkiewicza. 1854, 2 s. 100 APK Wawel, z. 637. ASang. Teka 96,15, XX. Sanguszkowie. Prawne. Sukcesya Radziwiłłów. b.d.

192

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Генеалогическая таблица по делу ARS 142101, составлен- ная Николаем Пйотровским, была опубликовали в 1931 г. Она отражает происхождение Сангушко от Ольгерда и завершает тогдашнее состояние исследований генеалогии Сангушко, ко- торое до сегодняшнего времени не претерпело существенных концептуальных изменений. Еще одно обращение к родовой традиции, в частности, ведущейся от Ольгерда, содержится в деле ASang Teka 454,3 посвященной надгробию XVI в. в Яромирже Дмитрия Федо- ровича Сангушки, погибшего в 1554 г. На надгробии высечена надпись: «…Dimithr. Sandusckowycz. starosta. czyrkawski. y. kaynowsky. rodu. wyelkiego. knize. lithewskie. Olgierdowa…»102. К нахождению материалов относительно этого дела и относи- тельно благоустройства надгробия обратился в середине XIX в. князь Роман Дамиан Сангушко, который, как отмеча- лось выше, был одним из самых активных исследователей своей родословной. Это дело содержит также выдержки из судебных актов и копии свидетельских показаний по делу убийства Дмитрия Федоровича Сангушки, которые были со- браны под названием «Przygody Nieszczęśliwego końca zadanego życiu Księcia Dymitra Sanguszki opowiedziane w zebranych zeznaniach sądowych», переведенные с чешского на польский Яном Радванским. Именно Я. Радванский выполнял по поручению князя Романа Сангушки работы по сбору ин- формации о Дмитрие Федоровиче, и по благоустройству надгробия. Сохранилась их переписка. Записи аккуратные, подробные, также содержат чертежи расположения надгробия

101 APK Wawel, z. 637. ARS 142, Rodowód Książąt Sanguszków Olgierdowiczów. Na podstawie Archiwum Książąt Sanguszków i opracowań Bronisława Gorczaka, Zygmunta Luby Radzimińskiego i Józefa Wolffa ułożył Mikołaj Piotrowski 1931 r. 102 APK Wawel, z. 637. ASangTeka 454,3, Sanguszko Dmitr Fedorowicz. Zgon. Zeznania świadków o zamordowaniu w Jaromierzu. Nagrobek tamże i życiorys z uwzględnieniem zeznań Czechów. Odnalezienie nagrobka i korespondencja w tej sprawe w 1860 r. z Romanem Sanguszką 1554-1860, Szt. 6 (zeszyty). S. 713-715.

193

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

внутри церкви св. Онуфрия в Яромиржу, что свидетельствует о тщательности проведенных работ. Еще одно обращение к традиции происхождения от Лю- барта содержится в пергаменте ASłSang perg. 317103 от 22 но- ября 1744 г. (Гродно), которым король польский Август III по просьбе Павла Кароля Сангушки закрепил изменении назва- ния города Левартова на Любартов («Oppidi feu Civitatis Liewartów adprosens Lubartów dicit»104), а также подтвердил привилей Сигизунда І на основание города Левартова от 29 мая 1543г. (Краков) и привилей Петра Фирлея из Домбровицы от 30 августа 1543 г. Также в I-м отделении государственного архива в Вавеле в фонде Дидушицких находятся «жидачевские» грамоты ХV в. Федора Любартовича, родоначальника (согласно лю- бартовской семейной традиции)105. Хотя они касаются имуще- ственных вопросов и не содержат непосредственно информа- ции о потомках князя, эти грамоты стали частью генеалогиче- ских споров, дебатов о владении князя, времени его жизни, а также перспектив наследников относительно претензий на эти владения. Споры велись также на предмет подлинности гра- мот106.

103 APK Wawel, z. 637. ASłSang. Рerg. № 317. August II król polski, na prośbę Pawła Karola Sanguszki marszałka wielkiego litewskiego potwierdza przywilej Zygmunta I królapolskiego na lokację jego dziedzicznego miasta Lewartów zwanego obecnie Lubartowem z daty Kraków, 1543.05.29 oraz przywilej Piotra Firleja z Dąbrowicy wojewody lubelskiego, dziedzica tego miasta dla mieszczan tamtejszych z daty Kock, 1543. 08.30, a także poleca nazywać to miasto odtąd powszechnie tylko Lubartowem, pozwala mu używać wyobrażonego tu w kolorach herbu, nadaje mu prawo magdeburskie, reguluje sprawy tamtejszych rzemiosł i cechów, pozwala odbywać obok 3 dawniejszych jarmarków jeszcze 8 nowych i targi w środę każdego tygodnia oraz reguluje sprawy z tym związane, pozwalając tamtejszemu magistratowi rosądzać spory między zjeżdżajacymi tam kupcami o sumy do 1000 zł polskich, 1744.11.22. Grodno. 104 APK Wawel, z. 637. ASłSang. Рerg. № 317. S. 2. 105 APK Wawel, ADzied Perg. № III/01–05. 106 Папа І. «Жидачівські грамоти» Федора Любартовича: проблема ав- тентичності // Княжа доба: історія і культура. Львів, 2012. Вип. 6. С. 291- 314.

194

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Некоторые материалы к генеалогии Сангушков содержат- ся в Библиотеке Чарторыйских. В частности, это подтвержде- ния княжеского титула от 9 июня 1785 г., выданные для Чарторыйских и Сангушков (экземпляр Чарторыйских) на ос- новании происхождения от Гедимина107. Согласно этому до- кументу представители обоих родов имели право употреблять титул – светлейший (сеlissimus, jaśnie oświecony). Славомир Гурчинский отмечает, что среди влиятельных семей этот ти- тул приравнивался к происхождению из господствующей ди- настии108. Также в Библиотеке Чарторыйских содержатся ори- гиналы грамот XV в. для первых представителей рода Сан- гушков (1433, 21 августа109, 1441 20 мая110, [1461/1476] 2 но- ября111). В библиотеке Чарторыйских также содержатся рукописи геральдических работ XVII в. Войцеха Виюка Кояловича «Compendium»112 (опубликованы 1897 г. Францишком Пеко-

107 Biblioteka XX. Czartoryskich. Rrps. № 13066. Jóżef II cesarż rzym.- niem. Zatwierdza Adamowi Kazimierżowi Czartoryskiemu tytul książęcy i herb Pogoń. Łac., niem. 1785. Dok. perg. Poszyt perg. opr. w czerwony aksamit, k. pap. 4. + k. perg. 8. Pieczęć średnia Józefa II cesarza rzym.-niem. w mosiężnej puszcze umieszona na złotym sznurku. 108 Górzyński S. Arystokracja polska w Galicji... S. 124. 109 Biblioteka XX. Czartoryskich. Perg. № 389. 1433, 21 sierpnia, Brodnia Kniaż Sanguszko oświadcza, iż otrymałod Wł. Ratno i Krośniczyn ; опубликован A. Sang I, № 33. 110 Biblioteka XX. Czartoryskich. Perg. № 454. T. VI/23. 1441, 20 maja, Buda WładysławWarneńczyk odbiera kn. Sanguszce tenutę koszerska; опубли- ковано A. Sang I, № 37. 111 Biblioteka XX. Czartoryskich. Perg № 1275. [1461 lub 1476] 2 listopada, Nojno 1453 3.11 Oliarz Szyłowicz, marszałek ziemi wołyńskiej, namiestnik włodzimierski i Iwaszko Ilinicz namiestnik drohiczyński, na polecanie króla Kazimierża, wydaja wyrok w sporze między Waśkiem Hulewiczem a kniaziem Wasylem i jego bratem Michałem Sanguszkami o rozgraniczenie dóbr nad rzeką Turyą i Bystrażą z horodyszem Kaczyn; неопубликован. 112 Biblioteka XX. Czartoryskich. Sygn. 1740 II. Kojałowicz Wojciech Wijuk «O kleynotach abo herbach, których familie stanu rycerskiego w prowinciach Wielkiego Xięstwa Litewskiego zażywają» / rkps. Dziela “Compendium czyli o klejnotach” Мkrf. pudlo 182. Pol. 1648-1658. 435 s.

195

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

синским113), а также латиноязычный «Nomenclator» в описи XVIII в.114 (опубликован в польском переводе в 1905- 1906 гг.115) Этот исследователь был сторонником версии про- исхождения Сангушков от Любарта Гедиминовича116. М. Ан- тоневич, основательно анализируя труды В. Кояловича, дает ему высокую оценку за критичность, учет традиций элит Ве- ликого Княжества Литовского, хотя не исключает влияния знатного окружения и родовых легенд117. Исследователь отме- чает особенности биографии В. Кояловича, которые оказали влияние на его работы, а именно: принадлежность к шляхет- ской литовской семье, основательное академическое образо- вание (учился в Виленской Академии в 1634–1638, в 1641 г. – магистр философии), принадлежность к ордену иезуитов (вступил в 1627 г.), близость к семье Радзивиллов118. Сам В. Коялович в предисловии к «благосклонному читателю» так определяет принципы своей работы: «...niechciałem nic z domysłu pisać, abym prawdy baykami niezepsował... gdyż czlowiekowi niepodobna jest na swiecie wszystkich zgola rozsądkowi dostatecznie dogodzić, jeslić się w tej pracy mey nie będzie podobało, postaray się sam o co lepszego, a mnie tego nie gań, że wedlug błahey siłki mey, co moglem dla wslawienia

113 Kojałowicz-Wijuk W. Herbarz Rycerstwa W.X. Litewskiego tak zwany COMPENDIUM O Klejnotach albo Herbach ktorych Familie Stanu Rycerskiego W Prowincyach Wielkiego Xiestwa Litweskiego Zazywaja // Неrold Polski. Kra- ków, 1897. 332 s. 114 Biblioteka XX. Czartoryskich. Rkps. 1352 IV. «Divis angelis Litvaniae custodibus sanctis ejusdem patronis sacer nomenclator familiarum et stemmatum Magni Ducatus Litvaniae et provinciarum ad eum pertinentium. Collectus et in ordinem digestus opera diuturna p. Alberti Wiiuk Kojałowicz Soc: Jesu sancte theologiae doct: ejusdemque in alma Universitate Vilenensi olim ordinarij profesoris». Odpis XVIII w. 115 Kojałowicz-Wijuk W. Herbarz szlachty Wielkiego Xiestwa Litweskiego zwany «Nomenclator» // Неrold Polski. Kraków, 1905; Kojałowicz-Wijuk W. “Nomenclator”... [dalszy ciąg] // Неrold Polski. Kraków, 1906. S. 286-320. 116 Kojałowicz-Wijuk W. Соmpendium... S. 11-14. 117 Antoniewicz M. Protoplaści książąt Radziwiłłów... S. 265. 118 Ibid. S. 262–292.

196

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) rycerstwa W. X. Litewskiego vczyniłem»119. Эти принципы вну- шают доверие, хотя и не исключают необходимости проверки результатов. Наличие рукописей В. Кояловича в Библиотеке Чарторыйских может свидетельствовать о высокой степени доверия к ним представителей рода Чарторыйских. На первый взгляд, наличие такой разнородности в руко- писных генеалогических материалах скорее запутывает, чем проясняет ситуацию. Но, учитывая, что инициаторами созда- ния этих генеалогий выступали представители рода князей Сангушков, можно видеть в их заказах сознательное стремле- ние «откорректировать» свое происхождение, сменив его на более престижное. Маловероятно, чтобы уже в начале XVII в. представители настоящей княжеской семьи не знали о своих предках со второй половины XV века. В тоже время такая разнородность источников является следствием длительного процесса их накопления и разных обстоятельств, которые обу- словили обращение к родословной – в частности вопросы наследования, владения, родства, подтверждение происхож- дения и статуса. Надо отметить, что статус семьи определяли не только древние предки, но и, значительным образом, со- временники создания родословной. Поэтому источники XVIII в. имели цель показать в первую очередь родственные связи с влиятельными семьями, нежели были попыткой найти древнейших предков. В соответствии с этими обстоятельства- ми возникали определенные «всплески» в деле поисков кор- ней рода. Эти же обстоятельства, считаю, были причиной об- ращения в древнейшей части родословной к происхождению от римских императоров или Карла Великого, от которых вы- водили свое происхождение представители многочисленных титулованных семей в Австрийской империи. Что касается двух наиболее распространенных традиций возведения происхождении рода Сангушко к Любарту Геди- миновичу и к Ольгерду Гедиминовичу, то, несмотря на те же обстоятельства, они, тем не менее, отражают реалии истинно-

119 Kojałowicz-Wijuk W. Соmpendium... S. 1-2.

197

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

го происхождения рода и корректировались в зависимости от изменения взглядов заказчиков Таким образом, имеющийся комплекс генеалогических источников, опубликованных и архивных, показывает путь формирования семейной традиции Сангушков в историческом процессе в соответствии с контекстом и общественным стату- сом рода. Есть ряд вопросов, на которые мы не можем отве- тить, а именно: почему две ветви этого рода возводились к разным предкам, кто был отцом Сангушки Федьковича, и как возникла фамилия «Сангушко». Однако стоит отметить, что все имеющиеся источники не исключают принадлежности Сангушко к династии Гедиминовичей. Все они основателем рода считают Любарта (Любарта Гедиминовича или Любарта- Федора Ольгердовича). Нельзя исключать возможности отыс- кания в фондах архивов в будущем новых источников, кото- рые могли бы пролить свет на вопрос о происхождении князей Сангушков. Но предварительный анализ найденных материалов (предваряющий сопоставление позиций таблиц и хронологии их изменений) ставит задачу сопоставления их с известными документами, имеющими отношение к ратненскому князю Федору Ольгердовичу и его реальным потомкам (предыдущее их рассмотрение не обнаружило наименования князя Федора Любартом), помяниками, а также с имущественными доку- ментами, касающимися наследства князей Кобринских, пря- мых потомков Федора Ольгердовича. Поэтому, хотя проана- лизированный комплекс источников все еще оставляет во- прос, об основателе рода открытым, он показывает некоторые тенденции в практике обращений к истокам рода, а также трудности генеалогических исследований (видимо из-за от- сутствия прямых источников с подтверждением основателя рода уже в XVIII в.). Это, с одной стороны, превращает факты и фамильную легенду в запутанный клубок, а с другой – тре- бует внимания к мелочам, обстоятельствам появления каждо- го из источников, а также сопоставления их сведений, что мо- жет объяснить возникновение фамильной легенды.

198

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Автор: Папа Иванна Юрьевна – аспирант кафедры истории средних веков и византинистики Львовского национального университета им. И. Франко. (ул. Университетская, д. 1, Львов, 79000, Украина). [email protected]

Литература и источники, использованные в статье Викторовский П. Т. Князья Сангушки. Западно-русские дворянские фамилии отпавшие от православия в конце 16 и в 17 вв. // Труды Киевской духовной академии. Киев, 1910. № 3. С. 339 – 392. Вихованець В. Гербова загадка кн. Сангушка // Науково-інформаційний зб. ЛДІКЗ «Старий Луцьк» / мат. наук. конф. «Любартівські читання» (25-26 березня 2010 р., присвяченої 25-річчю заповідника). Вип VI. Луцьк; Терен, 2010. С. 77-110. Вихованець В. Князі Сангушки: «rodv. wyelkiego. knize. lithewskiĕ. Olgierdowa». Режим доступа: http://volodymyrmuseum.com/publications/32- publications/naukovi-statti/57-knyazi-sanhushky-rodv-wyelkiego-knize- lithewski-olgierdowa-vstup-mynuvshyni-dynastii-sanhushkiv-prysviatylo-uvahu- bahato-heraldystiv-istorykiv-suchasnykiv-kotri-neridko-buly-blyzkymy-do- kniazivskoi-familii-sered-nykh-k-nesetskyi-a-bonetskyi-h-k-stadnitsk (проверено 30.01.2013). Войтович Л. Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. 784 с. Голубев С. Т. Древний помянник Киево-Печерской лавры кон. 15 – нач. 16 вв. // Чтения в Историческом Обществе Нестора летописца. Киев, 1892. Т. 6. Приложение. 102 c. Грушевський М. Історія України-Руси. Київ, 1993. Т. 4. 535 с. Девятисотлетие Православия на Волыни. 992-1892 г. Житомир, 1892. Ч. І. 637 c. Иванов П. Несколько слов по поводу сочинения А. Лонгинова «Князь Федор-Любарт Ольгердович» // Чтения в Историческом Обществе Нестора летописца. Киев, 1894. Т.8. С. 23-35. Ковальський М. Документи родинного архіву Сангушків Краківського державного воєводського архіву як джерела соціально-економічної історії України // Архіви України. Київ, 1983. № 3. С. 60-63. Крип’якевич І. Середньовічні монастирі в Галичині // Записки Чину св. Василія Великого. Жовква, 1926. Т. 2. С. 70-103. Лонгинов A. Князь Федор-Любарт Ольгердович и родственные связи русских князей с угорским домом. Вильна, 1893. 37 с. Люба-Радзиминский С. В. Несколько словъ по поводу статьи А. В. Лонгинова: «Князь Любартъ Феодоръ Ольгердовичъ и его потомки, князья Сангушки». Крестовоздвиженск, 1893. 3 с. Мицько І. Монастирські пом’яники про походження ктитора Унівсько- го монастиря князя Федора Любартовича // Лавра. Львів, 1998. № 2. С. 51- 53.

199

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Однороженко О. Князівська геральдика Волині середини XIV-XVIII ст. Харків, 2008. 180 с. Полное собрание русских летописей. СПб., 1856. Т. 7. Воскресенская летопись. 598 c. Папа І. «Жидачівські грамоти» Федора Любартовича: проблема автен- тичності // Княжа доба: історія і культура. Львів, 2012. Вип. 6. С. 291-314. Субботник или помяник Супральского монастиря // Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси. Виль- на, 1870. Т. 9. С. 454-459. Черкаська Н. Джерела Центрального Державного Історичного архіву України в Києві до історії роду князів Сангушко // Український архео- графічний щорічник. Київ; Нью-Йорк, 2004. Т. 11/12. С. 7-21. Яковенко Н. Українська шляхта з кінця ХІV до середини XVII ст. (Во- линь і Центральна Україна). Київ, 1993. 472 с. Archiwum Państwowe w Krakowie, I Oddział na Wawelu. Zespoł № 637 (Archiwum Sanguszków). ASang teka XXXI/2 (1), ASang teka XXXI/45 (259), ASang rkps 297, AGumnSang. Perg. № 72, ASang teka XLIV/38 (580); ASang teka XXXIX/51, ASang teka XLIV/38 (580), ASang. rkps. № 558. Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie. Zesp. 389/0. Sygn. 6. Ar- chivum M. Marczaka. Vol. X. Acta Historica Autentica res gestas Poloniae, aliarumque nationum variis temporibus illustrantia, MCMXXXIII. Genealogia San- guszków spisana przez księcia Symeona Samuela Lubartowicza Sanguszkę. XVII w. Oryg., j.pol. S. 7–14. Pergamin. K.4. Muzeum Narodowe w Kpakowie. Biblioteka XX. Czartoryskich w Krakowie. Perg № 1275, Perg. № 389, Perg. № 454. T. VI/23, Rkps. 1352 IV, Sygn. 1740 II. Antoniewicz M. Protoplaści książąt Radziwiłłów. Dzieje mitu i meandry historiografii. Warszawa, 2011. 423 s. Archivum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie. Lwów: wydane nakładem właściciela, pod kierownictwem Z. L. Radzimińskiego przy współudziale P. Skobielskiego i B. Gorczaka, Lwów, 1886-1910. T. 1. 204 s.; 1888. T. 2. 385 s.; 1890. T. 3. 556 s.; 1890. T. 4. 647 s.; 1897. T. 5. 565 s.; 1910. T. 6. 305 s.; 1910. T. 7. 432 s. Вańburski K. Początki rodu książąt Sanguszków herbu Pogoń Litewska // Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura : materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie. Tarnów, 2007. S. 29-31. [Bielski M.] Kronika Polska Marcina Bielskiego nowo przez Joahima Bielskiego, syna jego, wydana. Kraków, 1597. 804 s. Boniecki A. Herbarz polski. Czesć I. Wiadomości historyczno- genealogiczne o rodach szlacheckich. T. 3: Chmielewscy-Czetowscy. Warszawa, 1900. 388 s. Boniecki A. Poczet rodów w Wielkim ksiæstwie Litewskim w XV i XVI wieku. Warszawa, 1887. 425 s.

200

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

[Danilowicz J.] Skarbec dyplomatów papieskich, cesarskich, królewskich, książęcych i urzędów posługujących do krytycznego wyjaśnienia dziejów Litwy, Rusi Litewskiej i ościennych im krajów słuzającię. Wilno, 1862. T. 2. 598 s. Długosz J. Sanguszko Roman Damian // Polski słownik biograficzny Wrocław;Waszawa;Kraków, 1993. T. 34/4. Zeszyt 143. S. 507-509. Dworzaczek W. Genealogia. Warsawa, 1959. 182 s. Ех сollectione Dzikoviana. Zbiory hrabiów Tarnowskich z Dzikowa. Katalog wystawy opracował J. Paulinek. Biblioteka Narodowa 17 sierpnia – 12 października 2008. Warszawa, 2008. 151 s. Filipczyk W. Archiwalia sanguszkowskie w zasobach Archiwum Państwowego w Krakowie. Historia i stan obecny // Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura : materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie. Tarnów, 2007. S. 15-27. Gorczak B. Katalog pergaminów, znajdujących się w archiwum xx.Sanguszków w Sławucie: 1284 – 1898. Sławuta, 1912. 184 s. Gorczak B. Katalog rękopisów archiwum X. X. Sanguszków w Sławucie. Slawuta, 1902. 488 s. Gorczak B. Rodowód xiążat Olgerdowiczów Sanguszków. Na podstawie materyałów archiwalnych z uwzględnieniem najnowszych opracowań ułożył Bronisław Gorczak, konserwator famil. XX. SANGUSZKÓW archiwum. Sławuta, 1899. Tablica genealogiczna. 1 s. Górzyński S. Arystokracja polska w Galicji: studium heraldyczno- genealogiczne. Warszawa, 2009. 434 s. Gwagnin A. Kronika Sarmacyey Europeyskiej. Krakow, 1611. Ks. III. 43 s. Hore Dive Virginis Mariae secundum verum usum Romanum. Paris: Thielman Kerver, 17 XII 1504. 80. Ex. Perg. Joannis Dlugossii Senioris Canonici Cracoviensis Opera omnia = Jana Dłu- gosza kanonika krakowskiego dzieła wszystkie. T. 4, Dziejów Polski ksiąg dwa- naście. T. 3. Lib. X. Cracoviae, 1868. 561 s. Jurkiewicz J. Legenda o rzymskim pochodzeniu Litwinów w świetle historiografii. Czas powstania i tendencje polityczne // Europa Środkowo- Wschodnia, historia a społeczeństwo. Zielona Góra, 2005. S. 335-350. Kojałowicz-Wijuk W. “Nomenclator”... [dalszy ciąg] // Неrold Polski. Kraków, 1906. S. 286-320. Kojalowicz-Wijuk W. Herbarz Rycerstwa W.X. Litewskiego tak zwany COMPENDIUM O Klejnotach albo Herbach ktorych Familie Stanu Rycerskiego W Prowincyach Wielkiego Xiestwa Litweskiego Zazywaja // Неrold Polski.Kraków, 1897. 527 s. Kojałowicz-Wijuk W. Herbarz szlachty Wielkiego Xiestwa Litweskiego zwany «Nomenclator» // Неrold Polski. Kraków, 1905. 208 s. Kozicki Z. D. Jeszcze raz w sprawie rodowodu xx. Sanguszków // Z różnego Pola. Kraków, 1902. S. 39-55. Kozicki Z. D. W sprawie rodowodu xx. Sanguszków // Sprawa początków rodu Sanguszków. Lwów, 1901. S. 57-126.

201

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Księcia Eustachego Sanguszki Pamiętnik 1786–1815. / Wyd. J. Szujski. Krakow, 1876. 187 s. Marszalska J. Biblioteka i archiwum Sanguszków. Zarys dziejów. Tarnów, 2000. 204 s. Nagielski M. Sanguszko Samuel Szymon (Symeon, Semen), kniaź z linii kowelskiej († 1638) // Polski słownik biograficzny. T. 34. S. 510-513. Niesiecki K. Korona polska przy złotej wolności starożytnymi rycerstwa polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego klejnotami… ozdobiona. T. 4. Lwów, 1743. 820 s. Okolski S. Orbis Polonus in quo antiqua Sarmaturum gentilitia et arma delucidantur. Cracowiae, 1645. Т. 3. 681 p. Paprocki B. Gniazdo cnoty: zkąd herby rycerstwa sławnego Krolestwa Pol- skiego, Wielkiego Księstwa Litewskiego, Ruskiego, Pruskiego, Mazowieckiego, Zmudzkiego y inszych Państw do tego Krolestwa nalezacych Książąt y Panow poczatek swoy maią. Kraków, 1578. 472 s. Polaczkówna H. Uwagi o porządkowaniu prywatnych archiwów familijnych // Archeion. Warszawa, 1938–1939. № 16. S. 1-20. [Radzimiński Z. L.] Monografia xx. Sanguszków oraz innych potomków Lubarta Fedora Olgierdowicza x. Ratneńskiego. Lwów, 1906. Т. 1. 567 s.; Lwów, 1910. T.2. 489 s.; Lwów, 1913. T. 3. [opracował B. Gorczak]. 512 s. Radzimiński Z. L. Odpowiedz ks. D. Kozickiemu w sprawie Rodowodu xx. Sanguszków. Lwów, 1901. 28 s. Radzimiński Z. L. W sprawie Rodowodu xx. Sanguszków. Lwów, 1902. 8 s. Radzimiński Z. L. Wstępne słowo do monografii ks.Fedora Olgierdowicza Ratnenskiego i jego potomków // Sprawa początków rodu Sanguszków. Lwów, 1901. S. 1-31. Rogulski J. Treści propagandowe herbu złożonego księcia Szymona Samuela Sanguszki z 1626 roku) // Insignia et splendor. Heraldyka w służbie rodów szlacheckich i instytucji Kościoła. Kraków, 2011. S. 9-84. Semkowicz W. Łosk i wygaśnięcie Korybutowiczów // Rocznik Polskiego Towarzystwa Heraldycznego we Lwowie. Krarów, 1926. № 7. S. 197-209. Sołtys A. Archiwalia sanguszkowskie w zbiorach Archiwum Diecezjalnego w Tarnowie // Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura : materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie. Tarnów, 2007. S. 9-14. Stadnicki K. Synowie Gedymina. Т. ІІ. Lubart xiąże Wołyński. Lwów, 1853. 297 s. Susza J. Phoenix redivivus, albo obraz starożytny chełmskiej Panny y Matki Przenayświętszey sławą cudownych swoich dzieł ożyły. Zamość, 1684. 78 s. Syta K. Archiwum kniazia Andrzeja Hrehorowicza Sanguszka kowelskiego z końca XVI wieku // Archiwa-Kancelarie-Zbiory. Toruń, 2005. T.1. S. 29-44. Syta K. Dzieje archiwów książat Sanguszków // Miscellanea Historico- Archiwistica. Warszawa, 2000. T. XI. S. 105-108. Tęgowski J. Pierwsze pokolenia Giedyminowiczów. Poznań;Wrocław, 1999. 319 s.

202

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Wdowiszewski Z. Genealogia Jagiellonów i Domu Wazów w Polsce. Kra- ków, 2005. 335 s. Wolff J. Ród Gedimina. Dodatki i poprawki do dziel gr. K.Stadnickiego: "Synowie Gedymina", "Olgierd i Kiejstut" i "Bracia Wladyslawa Jagietly". Krakow, 1886. 173 s. Wolff J. Kniaziowie Litewsko-Ruscy od końca czternastego wieku. Kraków, 1895. 698 s.

Information about the article Author: Papa Ivanna Yur'evna – MA in History, PhD student at the De- partment of Medieval History and Byzantine studies, Ivan Franko National Uni- versity of Lviv (1, Universytetska St., Lviv, 79000, Ukraine). [email protected]. Title: Sources to history of the dux family Sanguszko: facts versus legends Summary: The issue of origin and early genealogy of the dux family San- guszko is still open to discussion. But not all the sources, related to this problem were published and introduced into scientific circulation. Most of the documents from the family archives are collected in Krakow. Among original documents there are many scholarly “attempts” to clarify this issue, which began to emerge since the sixteenth century on the initiative of the family members. This article is devoted to the analysis of these archival materials, allocation of their features and examination of their value for the solution of many controversial questions in the above mentioned discussion on origin of the noble family. Keywords: dux Sanguszko, Gediminids, manuscripts, genealogical tables and documents.

References (transliteration) Viktorovskiy P. T. Knyaz'ya Sangushki. Zapadno-russkie dvoryanskie familii otpavshie ot pravoslaviya v kontse 16 i v 17 vv. [Dukes Sangushko. The west-russian noble families, which broke away from the Orthodox Church in the late 16th and 17th centuries]. Trudy Kyivskoj duchownoj akademii. 1910, no. 3, pp.339-392. (In Russian). Vikhovanets' V. Gerbova zagadka kn. Sangushka [Heraldry enigma of duk Sanguszko]. Naukovo-informatsiynyy zb. « Staryy Luts'k» / mater. Nauk. Konf. « Lyabartivs'ki chytannya » (25-26 bereznia) [Academic informational collection “Staryj Luck” / «Lubartiwski czytannia». Proceedings of the Conference «Lyabartivs'ki chytannya» (March 25-26)]. Lutsk, 2010, no. 6, pp. 77-110. (In Ukrainian). Vykhovanets' V. Knyazi Sanhushky: «rodv. wyelkiego. knize. lithewskiĕ. Olgierdowa» [Dukes Sangushko: «rodv. wyelkiego. knize. lithewskiĕ. Ol- gierdowa»]. Available at: http://volodymyrmuseum.com/publications/32- publications/naukovi-statti/57-knyazi-sanhushky-rodv-wyelkiego-knize- lithewski-olgierdowa-vstup-mynuvshyni-dynastii-sanhushkiv-prysviatylo-uvahu-

203

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) bahato-heraldystiv-istorykiv-suchasnykiv-kotri-neridko-buly-blyzkymy-do- kniazivskoi-familii-sered-nykh-k-nesetskyi-a-bonetskyi-h-k-stadnitsk (accessed 30.01.2013). (In Ukrainian). Voytovych L. Knyazha doba na Rusi: portrety elity [Princeli era in Rus’: the portraits of ruling elites]. Bila Tserkva, 2006. 784 p. (In Ukrainian). Golubev S. T. Drevniy pomyannik Kievo-Pecherskoy lavry kontsa 15 – nachala 16 vv. [The ancient pomjannyk of Kiev-Pecherska Lavra from the end of 15th – begin of 16th century]. Chteniya v Istoricheskom Obshchestve Nestora letopistsa. 1892, vol. 6, application. 102 p. (In Russian). Hrushewskyj M. Istoriya Ukrayiny-Rusi [History of Ukraine-Rus’]. Kiev, 1993. Vol. 4. 535 p. (In Ukrainian). 900-letie Pravoslaviya na Volyni 992-1892 g. [900 years of Orthodoxy in Volynia. 992-1892 years]. Zhitomir, 1892. Vol. 1. 637 p. (In Russian). Ivanov P. Neskol'ko slov po povodu sochineniya A. Longinova «Knyaz' Fedor-Lyubart Ol'gerdovich» [A few words about the article A. Longinova: "Duх Lubard Feodor Olgerdovich]. Chteniya v Istoricheskom Obshchestve Nestora letopistsa. 1894, vol. 8, pp. 23-35. (In Russian). Koval's'kyy M. Dokumenty rodynnoho arkhivu Sanhushkiv Krakivs'koho derzhavnoho voyevods'koho arkhivu yak dzherela sotsial'no-ekonomichnoyi istoriyi Ukrayiny [The documents from the Sangushko’s family archive in Krakow State Regional Archives as a source for social and economic history of Ukraine]. Arkhivy Ukrayiny. 1983, no. 3, pp. 60-63. (In Ukrainian). Kryp’yakevych I. Seredn'ovichni monastyri v Halychyni [Medieval monas- teries in Galicia]. Zapysky Chynu sv. Vasyliya Velykoho. 1926, vol. 2, pp. 70-103. Longinov A. Knyaz' Fedor-Lyubart Ol'gerdovich i rodstvennye svyazi russkikh knyazey s ugorskim domom [Duk Feodor-Lubard Olgerdovich and family connection with the hungarian rulers dynasty]. Wilna, 1893. 37 р. (In Russian). Lyuba-Radziminskiy S. V. Neskol'ko slov'' po povodu stat'i A. V. Longinova: «Knyaz' Lyubart'' Feodor'' Ol'gerdovich'' i ego potomki, knyaz'ya Sangushki» [A few words about the article A. W. Longinova: "Duх Lubard Feodor Olgerdovich and his descendants, dukes Sangushko"]. Krestovozdvizhensk, 1893. 3 p. (In Russian). Myts'ko I. Monastyrs'ki pom’yanyky pro pokhodzhennya ktytora Univs'koho monastyrya knyazya Fedora Lyabartovycha [Monastery pom'yanyky about the origin of ktytor of Univ monastery – Duk Theodor Lubartovych]. Lawra. 1998, no. 2, pp. 51-52. (In Ukrainian). Odnorozhenko O. Knyazivs'ka heral'dyka Volyni seredyny XIV-XVIII st. [Dukes heraldry of Volhynia at the middle of 14th -18th century]. Kharkov, 2008. 180 p. (In Ukrainian). Papa I. «Zhydachivs'ki hramoty» Fedora Lyabartovycha: problema avtentychnosti [Fedir Lyubartovych’s “Zhidachev charters”: the problem of au- thenticity]. Kniaza doba: istoria i kultura. 2012, no. 6, pp. 291-314. (In Ukrainian). Cherkas'ka N. Dzherela Tsentral'noho Derzhavnoho Istorychnoho arkhivu Ukrayiny v Kyyevi do istoriyi rodu knyaziv Sanhushko [Sources of the Central

204

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

State Historical Archives of Ukraine in Kiev to the history of noble family Sangushko]. Ukrayins'kyy arkheo-hrafichnyy shchorichnyk. 2004, vol. 11/12, pp.7-21. (In Ukrainian). Yakovenko N. Ukrayins'ka shlyakhta z kintsya XIV do seredyny XVII st. (Volyn' i Tsentral'na Ukrayina) [The Ukrainian nobility from the end of the 14th to the Middle of the 17th century. (Volhynia and Central Ukraine)]. Kiev,1993. 472 p. (In Ukrainian). Antoniewicz M. Protoplaści książąt Radziwiłłów. Dzieje mitu i meandry historiografii [Princes Radzivills’ ancestors. Myth’s history and development of historiography]. Warszaw, 2011. 423 p. (In Polish). Вańburski K. Początki rodu książąt Sanguszków herbu Pogoń Litewska [Origins of princes Sanguzskos’ coat of arms “Pogonya Litovskaya”]. Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura : materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie. [About Sanguzsko: history, art, culture: 29-30th of June, 2006. Town hall and Local history museum of Tarnow. Proceedings of the Conference]. Tarnow, 2007, pp. 29-31. (In Polish). Boniecki A. Herbarz polski. Czesć I. Wiadomości historyczno- genealogiczne o rodach szlacheckich.. [Polish book of heraldry. Part one. Histori- cal heraldry wittings about noble families]. Vol. 3. Warsaw, 1900. 388 p. (In Polish). Boniecki A. Poczet rodów w Wielkim ksiæstwie Litewskim w XV i XVI wieku [Catalogue of noble families in the Grand Duchy of Lithuania in 15 – 16th centuries]. Warszaw, 1887. 425 p. (In Polish). [Danilowicz J.] Skarbec dyplomatów papieskich, cesarskich, królewskich, książęcych i urzędów posługujących do krytycznego wyjaśnienia dziejów Litwy, Rusi Litewskiej i ościennych im krajów słuzającię [Collection of the papal, imperial, royal, ducal charters, state decrees, decisions of different governments and authorities, related to the history of Lithuania, Lithuanian Rus’ and neighboring countries]. Wilno, 1862. Vol. 2. 598 p. (In Polish). Dworzaczek W. Genealogia [Genealogy]. Warsaw, 1959. 182 p. (In Polish). Filipczyk W. Archiwalia sanguszkowskie w zasobach Archiwum Państwowego w Krakowie [Sanguszkos’ archival materials in the state archive of Krakow]. Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura : materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie [About Sanguzsko: history, art, culture: 29-30th of June, 2006. Town hall and Local history museum of Tarnow. Proceedings of the Conference]. Tarnow, 2007, pp. 15-27. (In Polish). Górzyński S. Arystokracja polska w Galicji: studium heraldyczno- genealogiczne [Polish nobilities in Galicia: heraldry genealogical studies]. Warszaw, 2009. 434 p. (In Polish). Jurkiewicz J. Legenda o rzymskim pochodzeniu Litwinów w świetle historiografii. Czas powstania i tendencje polityczne [Legend about Roman genesis of Lithuanians within the meaning of historiography. Time of its creation and political tendencies] in Europa Środkowo-Wschodnia, historia a społeczeństwo

205

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

[Central and Eastern Europe, history and society]. Zelona Gora, 2005, pp. 335- 350. (In Polish). Kojalowicz-Wijuk W. Herbarz Rycerstwa W.X. Litewskiego tak zwany COMPENDIUM O Klejnotach albo Herbach ktorych Familie Stanu Rycerskiego W Prowincyach Wielkiego Xiestwa Litweskiego Zazywaja [Book of heraldry of knighthood of the Great Duchy of Lithuania. So called Compendium about treasures or knights’ coat of arms in the Great Duchy of Lithuania], in Неrold Polski. Krakow, 1897. 527 p. (In Polish). Kojałowicz-Wijuk W. “Nomenclator” [“Nomenclator“], in Неrold Polski. Krakow, 1906, pp. 286-320. (In Polish). Kojałowicz-Wijuk W. Herbarz szlachty Wielkiego Xiestwa Litweskiego zwany «Nomenclator» [Book of heraldry of knighthood of the Great Duchy of Lithuania. So called “Nomenclator“], in Неrold Polski. Kraków, 1905. 208 p. (In Polish). Kozicki Z. D. W sprawie rodowodu xx. Sanguszków [About the studying of Sanguzsko’s genealogy], in Sprawa początków rodu Sanguszków [Studying of Sanguzsko’s genealogy]. Lviv, 1901, pp. 57-126. (In Polish). Kozicki Z. D. Jeszcze raz w sprawie rodowodu xx. Sanguszków [One more time about the studying of Sanguzsko’s genealogy], in Z różnego Pola [In different areas of knowledge]. Krakow, 1902, pp. 39-55. (In Polish). Nagielski M. Sanguszko Samuel Szymon (Symeon, Semen), kniaź z linii kowelskiej († 1638) [Sanguzsko Samuel Symeon, prince from the Kovel branch († 1638)], in Polski słownik biograficzny [Polish biographical dictionary]. 1992- 1993. Vol. 34, pp. 510-513. (In Polish). Polaczkówna H. Uwagi o porządkowaniu prywatnych archiwów familijnych [Comments on the organization of private family archives]. Archeion. 1938–1939, no.16, pp. 1-20. (In Polish). [Radzimiński Z. L.] Monografia xx. Sanguszków oraz innych potomków Lubarta Fedora Olgierdowicza x. Ratneńskiego [Monograph about princes Sanguzsko and other descendants of Lyubart Feodor Olgerdovitch, prince of Ratnen]. Lwow, 1906. Vol. 1. 567 p.; Lvov, 1910. Vol. 2. 489 p.; Lvov, 1913. Vol. 3. 512 p. (In Polish). Radzimiński Z. L. Odpowiedz ks. D. Kozickiemu w sprawie Rodowodu xx. Sanguszków [Answer to D. Kozickiem towards the genealogy of Sanguzsko princes]. Lvov, 1901. 28 p. (In Polish). Radzimiński Z. L. W sprawie Rodowodu xx. Sanguszków [About the studying of Sanguzsko princes’ genealogy]. Lvov, 1902. 8 p. (In Polish). Radzimiński Z. L. Wstępne słowo do monografii ks.Fedora Olgierdowicza Ratnenskiego i jego potomków [Review towards the monograph about Prince Feodor Olgerdovitch and his descendants], in Sprawa początków rodu Sanguszków [The studying of Sanguzskos’ genealogy]. Lvov, 1901, pp. 1-31. (In Polish). Rogulski J. Treści propagandowe herbu złożonego księcia Szymona Samuela Sanguszki z 1626 roku) [Propagandist meaning of complex coat of arms of Symeon Samuel Sanguzsko in 1626], in Insignia et splendor. Heraldyka w

206

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1) służbie rodów szlacheckich i instytucji Kościoła [Insignia et splendor. Heraldry in the service of noble families and church institutions]. Krakow, 2011, pp. 9-84. (In Polish). Semkowicz W. Łosk i wygaśnięcie Korybutowiczów [Łosk and Korbutovitchies’ extinction]. Rocznik Polskiego Towarzystwa Heraldycznego we Lwowie. 1926, no. 7. pp. 197-209. (In Polish). Sołtys A. Archiwalia sanguszkowskie w zbiorach Archiwum Diecezjalnego w Tarnowie [Archival materials about the family. History of archives in the collections of Tarnow diocese’s archive]. Wokół Sanguszków: dzieje, sztuka, kultura : materiały I Ogólnopolskiej Konferencji Naukowej, 29-30 czerwiec 2006, Ratusz, Muzeum Okręgowe w Tarnowie [About Sanguzsko: history, art, culture: 29-30th of June, 2006. Town hall and Local history museum of Tarnow. Proceedings of the Conference]. Tarnow, 2007, pp. 9–14. (In Polish). Stadnicki K. Synowie Gedymina [Sons of Gedymin]. Lvov, 1853. Vol. ІІ. 307 p. (In Polish). Syta K. Archiwum kniazia Andrzeja Hrehorowicza Sanguszka kowelskiego z końca XVI wieku [Archive of prince Andrey Hrehorovitch Sanguzsko of Kovel from the end of the 16th century], in Archiwa-Kancelarie-Zbiory [Archives – chancelleries – collections]. Torun, 2005. Vol.1. pp. 29-44. (In Polish). Syta K. [History of Sanguzsko princes’ archives]. Miscellanea Historico- Archiwistica. 2000, vol. 11. pp. 105-108. (In Polish). Tęgowski J. Pierwsze pokolenia Giedyminowiczów [First generations of Gediminids]. Poznan; Wroclaw, 1999. 319 p. (In Polish). Wdowiszewski Z. Genealogia Jagiellonów i Domu Wazów w Polsce [Gene- alogy of Jagellonians and the royal house of Vasa in Poland]. Krakow, 2005. 335 p. (In Polish). Wolff J. Ród Gedimina. Dodatki i poprawki do dziel gr. K.Stadnickiego: "Synowie Gedymina", "Olgierd i Kiejstut" i "Bracia Wladyslawa Jagietly" [Gedimin’s house. Addendums and corrections to the works of K.Stadnickiey: "Synowie Gedymina", "Olgierd i Kiejstut" and "Bracia Wladyslawa Jagietly"]. Krakow, 1886. 173 p. (In Polish). Wolff J. Kniaziowie Litewsko-Ruscy od końca czternastego wieku [Lithua- nian-Russian princes from the end of the 14th century]. Krakow, 1895. 698 p. (In Polish).

207

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Русский след в борьбе за австрийское герцогство в 1246–1278 гг. [Рец. на кн:] Mika Norbert. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278. Racibórz: Wydawnictwo a Agencja In- formacyjna WAW Grzegorz Wawocny, 2008. 136 s. (Мика Норберт. Борьба за наследство Бабенбергов в 1246–1278 годах. Рацибуж, 2008. 136 с.)

Галицко-волынское средневековье, тесно связанное с со- бытиями европейской истории, в последнее время становится все более занимательным не только для исследователей пост- советского пространства, в частности – в Украине и России, но и актуализирует внимание европейских ученых. Можно до- вольно долго называть фамилии тех, кто как прямо, так и кос- венно оставил заметный след в изучении государства Романо- вичей за последние 20–25 лет. Появилась целая плеяда новых, тесно связанных между собой часто дружескими отношения- ми коллег, работающих в одном направлении. Работа запад- ных историков подкупает использованием доселе малоизвест- ных в нашем государстве источников, часто представляющих галицко-волынские древности в совсем ином, нежели летопи- си, свете. Такого рода документы, несмотря на две мировые войны, все-таки сохранились в локальных архивах, не подле- жа государственной централизации. К новой плеяде интересующихся историей Руси специа- листов, безусловно, относится польский историк из города Рацибужа (административный центр Силезского воеводства) Норберт Мика1, представивший недавно работу «Борьба за наследство Бабенбергов в 1246–1278 годах». Сам автор – ак- тивный исследователь и общественный деятель, в последнее

1 Mika N. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246 – 1278. Racibórz, 2008. 136 s.

208

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

время работающий директором Гимназии №3 имени Августи- на Вельтцля в Рацибуже. Монография ученого, посвященная борьбе европейских династий за «австрийское наследство», не оставила без вни- мания широко известные сюжеты участия в ней волынских Романовичей, особенно интересные нам2. В украинской исто- риографии данные вопросы не раз были предметом тщатель- ного изучения3, однако польским автором столь серьезно на страницах отдельной книги они представлены впервые. Структурно книга включает четыре раздела, построенные по проблемно-хронологическому принципу, резюме на ан- глийском и немецком языках, приложения (генеалогические таблицы, карту, иллюстративный материал). В кратком вступлении автор лаконично охарактеризовал общее состояние исследуемой проблемы, причем сразу же становится понятно – историк оперирует широким кругом до- кументов как нарративного, так и актового характера. Среди использованных в книге материалов – немецкие, австрийские, чешские, польские, венгерские, итальянские, русские перво-

2 По данной теме ученый написал ряд специализированных работ, главным образом статей: Mika N. 1) Austria i Ruś w działalnoście ewangelizacyjnej polskich i węgierskich dominikanów (do 1241 roku) // Święty Jacek i dziedzictwo dominikańskie. Opole, 2008. S.75–87; 2) Czy król Rusi Halickiej Daniel byl obecny przy zawieraniu pokoju Wiedeńskiego w 1261? Z dziejów stosunków rusko-austriackich w średniowieczu // Kwartalnik Historyczny. 1998. R. 105. Nr. 2. S.3–16; 3) Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278 // Ziemia Raciborska. Rocznik jistoryczno-przyrodniczy. 2005. R. 8 (86) S. 58–87 etc. 3 В данном случае указываем некоторые работы, появившиеся до 2008 г., то есть времени издания книги Н. Мики. См. например, работы профессора Львовского университета Леонтия Войтович (Войтович Л. 1) Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. С. 501–502; 2) Король Данило Ро- манович. Загадки та дискусії // Terra Cossacorum. Студії з давньої та нової історії України. Науковий збірник на пошану доктора історичних наук, про- фесора В.С. Степанкова. К, 2007. С.383–403), а также члена-корреспондента Академии наук Украины – Николая Котляра, см. например: Котляр Н. Ф. Даниил, князь Галицкий: документальное повествование. СПб; К., 2008.

209

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

источники. Многие из них читатель смог увидеть впервые, в том числе – как фото-приложения. Основная часть монографии польского исследователя имеет следующие заглавия: 1. Борьба за Бабенбергские земли после смерти Фридри- ха Сварливого. 2. Принятие Австрии и Штирии Пшемыслом Оттокаром и первые чешско-венгерские конфликты. 3. От Крессенбрунн до Шопроня. 4. Потеря наследства Бабенбергов Пшемыслом ІІ Отто- каром в пользу Рудольфа Габсбурга Несмотря на довольно скромные объемы книги, содержа- ние отличается качественностью, каждый отдельно рассмат- риваемый фрагмент анализируется историком под углом уже существующих в литературе дискуссий. Автор критично и скрупулезно относится ко всем известным источникам, часто предлагающим противоречивую информацию. Например, события битвы на реке Лейта в Австрии (15 июня 1246 г.), во время которой был убит последний предста- витель династии Бабенбергов по мужской линии – герцог Фридрих, занимают в книге шесть страниц4. Заметное место, конечно же, автор отводит вопросу идентификации «русского короля», от руки которого погиб австрийский правитель. Опи- раясь, главным образом, на сведения анналов монастыря свя- того Рудберта Зальцбургского, а также на данные других нар- ративов, историк выразил убеждение, что неизвестной по имени персоной, отождествляемой источниками как «русский король» мог быть, разве что зять Белы IV – Ростислав Михай- лович5. Полемизируя с коллегами касательно хронологии встречи Даниила Романовича с венгерским королем в Братиславе (вен- герский – Пожонь, немецкий – Прессбург), Норберт Мика предположил, что она могла состояться летом 1247 г.6. В каче-

4 Mika N. Walka o spadek po Babenbergach. S.16–21. 5 Ibid. S.19. 6 Ibid. S.26–27.

210

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

стве аргументов историк привел последовательность привле- чения Белой своих союзников, довольно таки неплохо пред- ставленную в актах Венгерского королевства. Часть исследования историка, посвященная участию ко- роля Пшемысла II Оттокара в противостоянии за вакантный престол, по своему содержанию особенно динамична. Для отечественного читателя она интересна, в первую очередь, с точки зрения детально представленной картины брака князя Романа Даниловича с Гертрудой Бабенберг, описания чешско- го похода Романовичей на протяжении 1253 г. и др. В данной части работы ученый умело отобразил уровень династических претензий на герцогство со стороны не только чехов, но и венгров, правителя Баварии, немецкого анти- короля и других. Прекрасно, на наш взгляд, представлено также генеалоги- ческое противостояние участников борьбы, часто не менее эффектно и остро дополнявшее военный конфликт. Для укра- инского обывателя, слабо сведущего в европейской династи- ческой политике Романовичей, малоизвестными доселе оста- вались такие, например, факты, что Роман Данилович, не пер- вый муж наследницы австрийского престола Гертруды, оста- вил после кратковременного брака дочь Марию (женитьба родителей состоялась около 1252 г.)7. После отъезда сына Да- ниила Романовича на Волынь, его малолетняя дочь оставалась прямой претенденткой на Австрию, даже несмотря на то, что перманентная война между Чехией и Венгрией продолжалась еще более двадцати пяти лет. Выйдя замуж за венгерского ба- на Йоахима Пектари из рода Гуткелед (между 1270 – 1272 гг.) последний, по словам Н. Мики, сразу же стал одним из клю- чевых противников Пшемысла ІІ Оттокара, контролировавше- го в то время большую часть наследства Бабенбергов. Соот- ветственно, венгерские Арпады получили возможность возоб-

7 Первая краткая биография данной персоны написана польским исто- риком Дариушем Домбровским, см.: Dąbrowski D. 1) Rodowód Romanowiczów książąt halicko-wołyńskich // Biblioteka Genealogiczna. Poznań; Wrocław, 2002. T.6. S.230–231; 2) Genealogia Mścsławowiczów. Pierwsze pokolenia (do początku XIV wieku). Kraków, 2008. S.360–361.

211

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

новить свои претензии на австрийские земли благодаря дан- ной матримониальной связи8. Однако у самой Гертруды от первого брака с Генрихом VI баденским остался сын Фридрих, которому на 1252 г. было около пяти лет. В 1165 г. он уже титуловался как marchio de Baden, унаследовав титул от своего покойного отца. О его праве на Австрию, как убежден польский ученый, прекрасно знал король. А поэтому, когда молодой 18-летний сын Гер- труды принял участие в противостоянии с Карлом Анжуйским в Италии (1268 г.) и попал к нему в плен, Пшемысл ІІ Оттокар через подкуп сумел добиться его казни9. На данном фоне поведение князя Романа Данииловича, покинувшего свою, скорее всего, беременную жену в оса- жденной крепости и своим побегом фактически отрекаясь претензий на Австрию, выглядит, по словам Н. Мики, доволь- но таки странно. Не исключено, что на решение сына опреде- ленным образом повлияли неудачные результаты похода отца в чешские земли. Целый ряд полемичных сюжетов включают два послед- них раздела монографии, прежде всего касающихся участия русских князей в заключительной стадии борьбы за австрий- ский престол. Норберт Мика, рассматривая документы второй половины ХІІІ в., выразил убеждение, что позиция Романови- чей касательно «австрийского вопроса» не всегда была после- довательной. Несмотря на то, что на рубеже 40–50-х гг. галиц- ко-волынские правители поддерживали Арпадов и даже рас- считывали посадить на вакантный престол своего пред- ставителя, с 60–70-х гг. союз с Белой IV и Стефаном V суще- ственно изменился. Так, по словам автора, участие Даниила Романовича в битве под Крессенбруннами практически не подлежит сомнению10. Однако уже в 1271 г. синхронно с нападением Пшемысла ІІ Оттокара на Пожонь и Трнаву, отря-

8 Mika N. Walka o spadek po Babenbergach. S.82–83. 9 Ibid. S.71–72. 10 Ibid. S.58–60.

212

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ды Льва Даниловича опустошили комитат Унгвар11. Фактиче- ски нет, по словам автора, никакой уверенности, что войско Романовичей принимало участие в битве под Дюрнкрутом 26 августа 1278 г. ни на стороне чешского короля, ни на стороне Рудольфа Габсбурга12. Свои аргументы Н. Мика выводит из того факта, что наиболее ранние сведения о присутствии на поле боя отрядов «chünig Lee von Reussen» датируются лишь XIV в. и являются сомнительными по своему характеру13. Однако при этом исто- рик не отбрасывает возможности отправления к Романовичам специального посольства от Пшемысла ІІ Оттокара, миссия которого в конечном итоге оказалась неудачной14. Но выводы историка не до конца убедительны. Например, из акта короля Владислава IV от 1285 г. нам точно известно об успешном посольстве в земли Руси. В частности, «Ипот [воз- можно, Ипполит. – М. В.] сын Бахлора и Левстахий сын Ала- дара из Липтова, просят нас [короля Владислава ІV. – M. B.] за свою верность и достойную неустанную службу, особенно в различных наших посольствах в Польшу и на Русь [курсив наш. – М. В.], выделить им в качестве дара и в постоянное пользование два достаточные плуга земли из владений Па- лудьи, [находящейся. – М. В.] возле реки Лубела»15. Такого

11 Ibid. S.75. 12 Ibid. S.91–95. 13 Ibid. S.91-92. 14 Ibid. S.93. 15 «Ipoth filius Bachlor, et Leustachuis filius Aladari de Lyptow, propositis nobis ipsorum fidelitatibus et seruicijs meritorijs que nobis indefesse inpenderunt, et specialiter in deferendis legacionibus nostris in Poloniam et Ruteniam, terram ad duo aratra sufficientem de terra Pallugya excisam iuxta fluuium Lybula […] si- bi dari et conferri perpetuo postularunt» (Codex diplomaticus Arpadianus continuatus / Ed. G. Wenzel. Pest, 1874. V. 12 (1274–1300). № 371). Указанный диплом в 1340 г. стал главным аргументом в пользу возвращения утраченных ранее земель семейству Левстахия уже во времена Карла Роберта. – Regesta rerum stirpis Arpadianae critico-diplomatica: in 2 t. / Ed. I. Szentpétery; kézirát. I. Borsa. Budapest, 1961. T. 2 (1270–1292). V. 2–3. S. 362–363.

213

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

рода посольства часто отправлялись с целью мобилизации сил союзников венгров в канун военных столкновений. Вряд ли указанные в документе нобили представляли бы королю прошение и, как показывает опыт, получили его, в случае неудачного исхода своей миссии. Особой восточнославянского происхождения, стабильно находившейся при Арпадах в их противостоянии за вакантный австрийский престол, оставался только Ростислав Михайло- вич – в прошлом черниговский и галичский князь, племянник Даниила Романовича, неоднократно упоминаемый Н. Микой в своей работе. При князе Ростиславе постоянно находились также сыновья – старший Михаил и младший Бела. Как отме- чает автор, именно жестокое убийство Белы в ноябре 1272 г. на одном из островов вблизи Буды всколыхнуло венгерскую знать, спровоцировав очередной энтузиазм относительно не- много уже угасшей борьбы за наследство Бабенбергов, фи- нальным аккордом которого была уже упоминаемая битва под Дюрнкрутом 1278 г. Монография польского автора содержит детальное опи- сание отдельных военных баталий и походов. Историк отобра- зил место и роль личности в исследуемом конфликте, показав, как плелись интриги в среде австрийской и чешской знати, изменения в политической ориентации нобилитета, охаракте- ризовал последствия данной борьбы для большинства цен- трально-европейских стран, в первую очередь – Священной Римской империи, Чехии, Венгрии. Работа Норберта Мики, на наш взгляд, не лишена некото- рых недоработок, в целом не влияющих на позитивное вос- приятие книги. Во-первых монография без сомнения выиграла бы за счет использования новейшей украинской и российской литературы по теме исследования16.

16 См. специальные исследования по данной проблематике: Ліхтей І. Боротьба Данила Романовича й Пршемисла Отакара ІІ за австрійську спадщину // Король Данило Романович і його місце в українській історії Львів, 2003. С.75–84; Нагірний В. Участь галицько-волинських князів в боротьбі за «австрійську спадщину» (1246–1278 роки) // Краєзнавчий збірник на пошану Богдана Гавриліва. Івано-Франківськ, 2003. С.28–30. На

214

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Недостаточно критично, с источниковедческой точки зрения, автор поработал с летописным материалом. Н. Мика чаще увлекался пространным цитированием нарративов (не- которые цитаты – объемом до нескольких страниц книги!)17, хотя критический анализ приведенных фрагментов был бы, на наш взгляд, более полезным для монографии. Имеющиеся в нашем распоряжении научные исследования Галицко- Волынской летописи, безусловно, представили б прекрасную пищу для размышлений польскому ученому. Не исключено, что автору не помешало бы более тща- тельно разобраться, о каких именно «Ruthenorum», участниках борьбы за Австрийское герцогство, упоминалось в разных за- падных источниках. Непонятно, откуда именно происходили указанные подразделения, о чем не раз писал автор18. Часто Н. Мика рассматривал данный этноним исключительно с при- вязкой к людям Романовичей, однако мы также не исключаем вероятного участия в составе венгерских войск отрядов рус- ских переселенцев, проживавших уже некоторое время во вла- дениях Арпадов, под началом того же Ростислава Михайлови- ча, например. В целом, важно отметить постоянно возрастающую ак- тивность имеющую место в последние годы среди зарубеж- ных историков, изучающих историю Руси. Понимание того, что восточнославянские древности на протяжении всего Средневековья нераздельно были связаны с европейской ци- вилизацией, постепенно материализуется путем издания тако- го типа книг. Введение польским историком в научный оборот новых, малоизвестных украинскому и русскому читателю, ис- точников, представляющих отдельные сюжеты нашей исто- рии, усиливает понимание того, что состояние современной исторической науки в Украине и России далеко от идеала,

страницах собственных монографий и статей данные вопросы неоднократно изучались Леонтием Войтовичем, Александром Головко, Николаем Котля- ром, Александром Майоровым и др. 17 Mika N. Walka o spadek po Babenbergach. S.42-45. 18 Ibid. S.58-59, 93.

215

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

требует значительных усилий и работы не только от старшего поколения ученых, но, прежде всего – от молодых историков. М. М. Волощук.

Автор: Волощук Мирослав Михайлович – кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной истории Института истории, политологии и международных отношений ГВУЗ «Прикарпатский национальный уни- верситет имени Василия Стефаныка» (ул. Шевченко, д. 57, Ивано- Франковск, 76018, Украина). [email protected] Резюме: Представленная рецензия освещает ряд сюжетов, касающихся участия русских князей в борьбе за Австрийское герцогство на протяжении 1246–1278 гг. и нашедших должное освещение в новой монографии поль- ского историка Норберта Мики. Подчеркивается использование автором большого количества западных источников, представляющих предмет науч- ного интереса исследователя. Ключевые слова: Норберт Мика, Русь, Венгрия, Чехия, Романовичи, Австрийское герцогство, источники.

Литература и источники, использованные в статье Войтович Л. Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. 782 с. Войтович Л. Король Данило Романович. Загадки та дискусії // Terra Cossacorum. Студії з давньої та нової історії України. Науковий збірник на пошану доктора історичних наук, професора В. С. Степанкова. К, 2007. С. 383–403. Котляр Н. Ф. Даниил, князь Галицкий: документальное повествова- ние. СПб; К., 2008. 320 с. Ліхтей І. Боротьба Данила Романовича й Пршемисла Отакара ІІ за ав- стрійську спадщину // Король Данило Романович і його місце в українській історії. Львів, 2003. С.75–84. Нагірний В. Участь галицько-волинських князів в боротьбі за «ав- стрійську спадщину» (1246–1278 роки) // Краєзнавчий збірник на пошану Богдана Гавриліва. Івано-Франківськ, 2003. С.28–30. Codex diplomaticus Arpadianus continuatus / Ed. G. Wenzel. Pest, 1874. V. 12 (1274–1300). 707 s. Dąbrowski D. Genealogia Mścsławowiczów. Pierwsze pokolenia (do początku XIV wieku). Kraków, 2008. 816 s. Dąbrowski D. Rodowód Romanowiczów książąt halicko-wołyńskich // Biblioteka Genealogiczna. Poznań; Wrocław, 2002. T.6. 384 s.

216

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Mika N. Austria i Ruś w działalnoście ewangelizacyjnej polskich i węgierskich dominikanów (do 1241 roku) // Święty Jacek i dziedzictwo dominikańskie. Opole, 2008. S.75–87. Mika N. Czy król Rusi Halickiej Daniel byl obecny przy zawieraniu pokoju Wiedeńskiego w 1261? Z dziejów stosunków rusko-austriackich w średniowieczu // Kwartalnik Historyczny. 1998. R. 105. Nr. 2. S.3–16. Mika N. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246 – 1278. Racibórz, 2008. 136 s. Mika N. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278 // Ziemia Raciborska. Rocznik jistoryczno-przyrodniczy. 2005. R. 8 (86) S. 58–87. Regesta rerum stirpis Arpadianae critico-diplomatica: in 2 t. / Ed. I. Szent- pétery; kézirát. I. Borsa. Budapest, 1961. T. 2 (1270–1292). V. 2–3.

Information about the article Author: Voloshchuk Miroslav Mikhaylovich – Ph. D. in History, docent of the Institute of history, political science and international relations in the Vasyl’ Stefanyk Precarpathian National University (57, Shevchenko St., Ivano- Frankivsk, 76018, Ukraine). [email protected] Title: Ruthenian step in the struggle for Austrian Duchy 1246–1278 гг. Рец.: Mika Norbert. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278. Racibórz: Wydawnictwo a Agencja Informacyjna WAW Grzegorz Wawocny, 2008. 136 s. (Mika Norbert. The struggle for the heritage of Babenbergs during 1246–1278 одах. Racibórz , 2008. 136 p.). Summary: The paper is about Rutenian stories in the struggle for the Babenbergs heritage during 1246–1278 on the pages of the book of Polish researcher Mika Norbert. Highlights, that author used more unknown west sources about the research subject. Keywords: Mika Norbert, Rus’, Hungary, Czechs, Romanoviches, Austrian Duchy, scources.

References (transliteration) Voytovych L. Knyazha doba na Rusi: portrety elity [The Duxes epoch: the portrets of elites]. Bila Tserkva, 2006. 782 p. (In Ukrainian). Voytovych L. Korol' Danylo Romanovych. Zahadky ta dyskusiyi [The king Danylo Romanovich. The mysteries and the discussions], in Studiyi z davn'oyi ta novoyi istoriyi Ukrayiny. Naukovyy zbirnyk na poshanu doktora istorychnykh nauk, profesora V. S. Stepankova [Terra Cossacorum. Studies of the ancient and new history of Ukraine. Collected book in honor of PhD in History, professor V.S. Stepankov]. Kiev, 2007, pp. 383–403. (In Ukrainian). Kotlyar N. F. Daniil, knyaz' Galitskiy: dokumental'noe povestvovanie [The dux Daniil Galickij: the documentary novel]. St.Petersburg, 2008. 320 p. (In Rus- sian).

217

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Likhtey I. Borot'ba Danyla Romanovycha y Prshemysla Otakara II za avstriys'ku spadshchynu [The struggle between Danylo Romanovych and Przemysla Otakara II for the Austrian heritage], in Korol' Danylo Romanovych i yoho mistse v ukrayins'kiy istoriyi [King Danilo Romanovitch and his place in the history of Ukraine]. Lviv, 2003, pp.75–84. (In Ukrainian). Nahirnyy V. Uchast' halyts'ko-volyns'kykh knyaziv v borot'bi za «avstriys'ku spadshchynu» (1246–1278 roky) [The take a part of Galithian- Volhynian duxes in the struggle of «Austrian heritage»], in Krayeznavchyy zbirnyk na poshanu Bohdana Havryliva []. Ivano-Frankovsk, 2003, pp. 28–30. (In Ukrainian). Dąbrowski D. Genealogia Mścsławowiczów. Pierwsze pokolenia (do początku XIV wieku) [Mścsławowiczów’s genealogy. The first generations (the beginning of the 14th century)]. Krakow, 2008. 816 p. (In Polish). Dąbrowski D. Rodowód Romanowiczów książąt halicko-wołyńskich [Genealogy of Romanowiczs, princes of Galicia-Volinia]. Biblioteka Genealogiczna. 2002, vol. 6. 384 p. (In Polish). Mika N. Austria i Ruś w działalnoście ewangelizacyjnej polskich i węgierskich dominikanów (do 1241 roku) [Christianization work of Polish and Hungarian Dominicans in Austria and Russia (before 1241)], in Święty Jacek i dziedzictwo dominikańskie [Holy Jacek and Dominican heritage]. Opole, 2008. pp. 75–87. (In Polish). Mika N. Czy król Rusi Halickiej Daniel byl obecny przy zawieraniu pokoju Wiedeńskiego w 1261? Z dziejów stosunków rusko-austriackich w średniowieczu [Whether king of Galicia Russia Daniel attended at the peace conclusion in Vienna in 1261? From the history of Russian-Austrian relations in the Middle Ages]. Kwartalnik Historyczny. 1998, vol., 105. no. 2. pp. 3–16. (In Polish). Mika N. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246 – 1278 [A race for the Babenberg’s inheritance in 1246-1278]. Raciborz, 2008. 136 s. (In Polish). Mika N. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278 [A race for the Babenberg’s inheritance in 1246-1278]. Ziemia Raciborska. Rocznik jistoryczno-przyrodniczy. 2005, vol. R. 8 (86) pp. 58–87. (In Polish).

218

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Новейшие исследования по истории русского права: Оспенников Ю. В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. М.:Юрлитформ, 2011. 408 с.

Исследованиям в области древнерусского права в послед- ние годы уделяется значительное внимание. Новый виток ин- тереса к изучению данной тематики, в целом, обозначился с конца 90-х гг. XX века. Появляющиеся работы, в большинстве своем, принадлежат представителям юридической науки, об- ращающимся к изучению различных аспектов истории права. Надо отметить, что эти работы неодинаковы по уровню и не все из них привносят действительно новое в изучение данной тематики. На деле авторы нередко воспроизводят в различных вариациях давно сформулированные положения, не всегда мы встречаем и их дополнительную аргументацию. Как представляется, одной из причин этого является спе- цифика самого изучаемого периода, полноценное исследова- ние которого невозможно без использования инструментария исторических дисциплин. И если последнее является обла- стью профессиональной деятельности историков, то ориенти- рование в современной исторической литературе, касающейся изучаемого периода, для исследователей-правоведов является необходимым. Во многих случаях не видно и этого: авторы в соответствующих пассажах приводят ссылки на крайне огра- ниченный круг работ, принадлежащих наиболее известным представителям исторической, историко-правовой науки. К тому же речь, преимущественно, идет о дореволюционной историографии. Безусловно, историко-правовая наука во вто- рой половине XIX – начале XX вв. достигла впечатляющих

219

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

результатов в изучении средневекового общества и права, но игнорирование последующих исследований ничем не оправ- данно. Реконструкция юридических реалий того или иного пери- ода зависит от понимания, интерпретации сведений источни- ков (и не только нормативных). Относительно же последнего в среде специалистов консенсус по очень многим позициям не достигнут. И выбор того или иного понимания спорного эпи- зода требует если не дополнительной аргументации, то хотя бы отсылки к соответствующему исследованию, где такая ар- гументация содержится. А этого в современных историко- правовых исследованиях во многих случаях мы не наблюдаем. Кроме того, относительная бедность источниковой базы (в сравнении с более поздними периодами) требует особой тща- тельности в обращении с средневековыми источниками, ис- ключающей сугубо потребительский подход и позволяющей получить новую информацию1. Непонимание средневековых реалий приводит нередко к упрощенным оценкам правовой ситуации прошлого. Изучение средневекового права с позиций превосходства сегодняшнего дня, убеждение, что только современной науке известны и методы и шкала ценностей в оценке прошлого, приводит не- редко к тому, что прошлое рассматривается, «как иллюстра- ция и дополнение к этим современным оценкам, методам и научным категориям»2. Представления о примитивности и неразвитости древнерусского права (в сравнении с боле позд-

1 Разумеется, круг источников существенно расширился и продолжает расширяться со второй половины XX в. благодаря, прежде всего, открытию берестяных грамот, содержащих весьма ценный материал, в том числе юри- дического характера. Однако интерпретация их содержания остается акту- альной проблемой. 2 Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в от- ношении к теории права (очерки IX - сер. XVII вв.). М., 2006 С. 5.

220

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ними периодами) оказываются несостоятельными при отказе от сугубо формально-юридического подхода к его изучению и при обращении к возможностям других научных дисциплин. В тех случаях, когда представители юридической науки при исследовании русского средневекового права обращаются к достижениям и возможностям различных научных дисци- плин, учитывают специфику работы со источниковым матери- алом, то результаты исследований оказываются гораздо более глубокими и убедительными3. Монография Ю. В. Оспенникова «Правовая традиция Се- веро-Западной Руси XII-XV вв.», относится именно к этой ка- тегории4. Работа аккумулирует результаты более ранних ис- следований автора в области русского средневекового права5. Монография состоит из Введения, пяти глав, Заключения и двух приложений в виде таблиц: «Система преступлений, объ- единяемых вирной ставкой по источникам права XII-XV вв.», «Причинение вреда здоровью и умаление чести по источни- кам права XII-XV вв.». Книга посвящена комплексному рассмотрению особенно- стей права Северо-Западной Руси и охватывает период XII- XV вв., когда развитие государственности и права в русских землях, характеризовалось ярко выраженной «региональной спецификой». Под «правовой традицией» понимается «сово-

3 См., напр.: Хачатуров Р. Л. Русская Правда. Тольятти, 2002; Момо- тов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003; Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отно- шении к теории права (очерки IX- сер. XVII вв.). и др. 4 Первое издание книги увидело свет в 2007 г. (Оспенников Ю. В. Пра- вовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. 1-е изд. М., 2007.), в 2011 г. была опубликована дополненная и исправленная редакция работы, о которой и идет речь. 5 Оспенников Ю. В. 1) Правовая природа частных актов Северо- Западной Руси XII-XV вв. М., 2003; 2) Брачно-семейные отношения в праве Северо-Западной Руси XII-XV вв. Самара, 2004; 3) Обязательственное право Северо-Западной Руси XII-XV вв. М., 2005.

221

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

купность принятых способов регулирования общественных отношений, передающихся из поколения в поколение как в устном, так и в письменном виде» (С. 3). Как представляется, выбор нижней временной границы – XII столетие – для исследования особенностей бытования правовой традиции Северо-Западной Руси несколько искус- ственен. Этот выбор, как кажется, обусловлен, хотя и неявно, в большей степени событиями политической истории, нежели истории права (автор, отметим, об этом прямо не пишет). Речь идет об отличии политического («республиканского») устрой- ства Новгорода и Пскова от других русских земель. Отличие это ярко проявившееся в послемонгольский период, для XII в. не было так очевидно, по большому счету, политическое устройство всех русских земель было схожим: везде, более или менее активно действовали вечевые общины. Однако мнение об особом устройстве Новгородской республики в до- монгольский период прочно утвердилось в литературе и, воз- можно, могло повлиять на позицию автора в этом вопросе. Если же говорить об отличиях именно правовой традиции Северо-Западной Руси XII в., то они довольно неочевидны, и исследователь, на наш взгляд, не смог предоставить убеди- тельных свидетельств «яркой региональной специфики» в праве данного региона в это время6. До появления местных судебников главным и общим для всей Руси источником пи- саного права была Русская Правда, общерусское значение имели и памятники канонического права. Актовый материал этого времени, имеющийся в нашем распоряжении, также не позволяет делать подобных заключений. О нормах обычного права, не зафиксированных в Русской Правде, нам мало что известно, чтобы судить о существенных отличиях в правовых

6 Мы, разумеется, не утверждаем, что такой специфики вовсе не было.

222

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

системах различных регионов. Так что возможностей для отыскания региональных отличий в правовых системах раз- личных земель Руси в источниках, относящихся, например, к XI столетию, пожалуй, ничуть не меньше. Другое дело, что XII в. очень удобен в качестве отправной точки для подобного рода исследований и сравнений с правовыми источниками более позднего времени: в это время уже сформировался ком- плекс законодательных памятников, дающих довольно по- дробную информацию (прежде всего – Пространная Правда). Предваряя основной текст, автор указывает на необходи- мости расширять источниковую базу в историко-правовых исследованиях, не ограничиваясь хорошо и давно известными памятниками права, и об отказе от выборочного и иллюстра- тивного их использования, говорит о необходимости их ана- лиза. Надо отметить, что на протяжении всей работы данная установка, в целом, успешно реализуется. В первой главе освещаются источниковедческие и исто- риографические аспекты исследуемой темы. Приводится до- вольно содержательный обзор дореволюционной, советской и современной историографии, а также зарубежной литературы. При этом рассматриваются не только исследования формаль- но-юридические, но и работы источниковедческие, социально- политические и т. д, важные для изучения права XII-XV вв. Далее дается обзор источников древнерусского и иностранно- го права и формулируются принципы их анализа. Во второй главе подробно рассматриваются брачно- семейные отношения. Характеризуются различные виды брачных союзов существовавших в это время, выделяются наиболее распространенные из них, рассматриваются условия вступления в брак и обстоятельства, препятствующие его за- ключению. Исследованы процедура оформления брака и условия его заключения, отраженные в различных источни-

223

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

ках, имущественные и личные отношения внутри семьи. От- мечается заметная эволюция правоотношений в данной сфере по сравнению с предыдущим периодом. Системе обязательственных отношений посвящена вторая глава. После реконструкции системы вещных прав в Северо- Западной Руси XII-XV вв., также заметно трансформировав- шейся в это время, исследователь детальным образом разби- рает известные виды договоров: купли-продажи, дарения, за- клада и займа, найма, мены и др. Автором уточняется содер- жание договорных отношений; выделяются устойчивые эле- менты частных актов на основе анализа клаузул, благодаря чему, в свою очередь, корректируются сложившиеся пред- ставления о правовой природе ряда актов. Отмечается непол- ная дифференциация различных видов договоров; анализиру- ются региональные особенности в развитии некоторых из ви- дов договоров. После рассмотрения брачно-семейных отношений и си- стемы обязательственных отношений, исследователь перехо- дит к анализу системы преступлений и ответственности и су- дебному процессу, (соответственно, главы четвертая и пятая), которые рассмотрены менее детально – на них приходится четверть от всего объема работы. Восстановление системы преступлений и наказаний Ю. В. Оспенников начинает с наиболее тяжких преступлений, которыми, опережая убийство, являлись разбой, «перевет», поджог, конокрадство, «кримская татьба», колдовство, людо- едство. Исследователь уточняет значение этих преступлений, их происхождение и эволюцию. Наказания за большинство из них восходят, по мнению автора, к древнерусскому «потоку и разграблению», древней форме наказания преступников об- щиной. Сделанные наблюдения позволяют прийти автору к важному выводу о происхождении смертной казни. Приводя

224

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

дополнительные аргументы, автор обосновывает мнение о ге- нетической связи смертной казни и «потока и разграбления» (С. 318-324). Как представляется, этот вывод должен стать – и станет – предметом серьезной полемики в историко-правовых исследованиях. В зависимости от преступлений выстраивается и система наказаний, в отношении которой ученый также сде- лал ряд важных и интересных наблюдений. В последней главе рассматриваются судебный процесс и система доказательств. Автором анализируется система дока- зательств, представляющая собой, как доказывает исследова- тель, в это время соподчиненную структуру. Характеризуется и уточняется категория «поличное», главная в системе доказа- тельств и объединяющая в себе различные материальные сви- детельства и устные доказательства, считающиеся неоспори- мыми и не требующими других доказательств. Рассматривает- ся роль в процессе «видоков» («сторонних людей») и «послу- хов», письменных доказательств, ордалий и других видов до- казательств. В целом необходимо отметить, что работа Ю.В. Оспенни- кова получилась весьма содержательной и отличающейся научной основательностью, знакомство с ней будет полезно и необходимо специалистам в области истории и права. Поскольку монография затрагивает широкий круг важных и дискуссионных проблем, в рамках данной заметки нет воз- можности подробно остановиться на всех сюжетах, привлек- ших наше внимание или вызвавших несогласие. В заключение остановимся, пожалуй, лишь на одном, довольно спорном, на наш взгляд, утверждении автора. Не можем согласиться (по крайней мере, относительно домонгольского периода) с высказанным в работе тезисом, что в практике вечевого правосудия существовало следующее различие. На Северо-Западе человека, подвергнутого по ре-

225

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

шению веча «потоку и разграблению», обычно убивали, иму- щество же в ходе разграбления распределялось между члена- ми общины или шло на общественные нужды. В то же время в других землях виновного изгоняли или обращали в рабство, а его имущество конфисковывалось в пользу князя (С. 330-331, 334-336). Во-первых, автор в данном случае сравнивает хотя и род- ственные, но разного порядка явления: говоря о Северо- Западе, он приводит примеры вечевых наказаний, но противо- поставляет им ситуацию, отраженную в Русской Правде и имеющую в виду, прежде всего, вервь и её членов, т.е. общину совершенно иного уровня. В первом случае влияние княже- ской власти на ход событий можно практически не учитывать, во втором – речь идет о порядке, установленном княжеским судебником, существенно трансформирующим древние обы- чаи. Если же сравнить правосудие «северо-западных» и «юж- ных» или «северо-восточных» вечевых общин, то увидим примерно одинаковую картину7. Во-вторых, положения Русской Правды до появления собственных, региональных памятников, распространялись и на Северо-Западную Русь, так что и меры в отношении рядо- вых преступников тоже были одинаковыми. Отличия, следо- вательно, не региональные, они зависят от уровня общин, за- действованных в конфликте и от участия или неучастия кня- жеской власти в воздействии на виновных. Так что никакой особой региональной специфики в данном случае нет. С. Б. Чебаненко

7 См., напр.: Лукин П.В. Существовала ли в домонгольской Руси смертная казнь? Учёные мнения и представления современников // Религии мира. История и современность. 2006-2010. М.; СПб., 2012. С. 199-200.

226

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Автор: Чебаненко Сергей Борисович – кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры музеологии СПбГУ (Университетская наб. 7-9, Санкт-Петербург, 199034, Россия). [email protected] Резюме: В монографии Ю. В. Оспенникова «Правовая традиция Севе- ро-Западной Руси XII-XV вв.». рассматривается система права Северо- Западной Руси XII-XV вв. Автор подробно анализирует правовые традиции региона: семейно-брачные отношения, систему вещных прав, систему пре- ступлений и ответственности, особенности судебного процесса. Автором подчеркивается сохранение в правовой системе Северо-Западной Руси во- сточнославянских правовых традиций, несмотря на внешние заимствования, а также важное значение обычного права. В монографии привлекается ши- рокий круг источников, в том числе таких, которые не часто используются в юридических работах, что является несомненных достоинством работы. Ключевые слова: право, публичное право, обычное право, Северо- Западная Русь, Новгород, Псков.

Литература и источники, использованные в статье Лукин П.В. Существовала ли в домонгольской Руси смертная казнь? Учёные мнения и представления современников // Религии мира. История и современность. 2006-2010. М.; СПб., 2012. С. 187-222. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX- XIV вв. М., 2003. 416 с. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в Рос- сии. Т. I. Начала формирования судебной власти. М., 2003. 701 с. Оспенников Ю.В. Брачно-семейные отношения в праве Северо- Западной Руси XII-XV вв. Самара, 2004. 258 с. Оспенников Ю.В. Обязательственное право Северо-Западной Руси XII- XV вв. М., 2005. 250 с. Оспенников Ю.В. Правовая природа частных актов Северо-Западной Руси XII-XV вв. М., 2003. 234 с. Оспенников Ю.В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. 1-е изд. М., 2007. 552 с. Оспенников Ю.В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. 2-е изд. М., 2011. 408 с. Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отно- шении к теории права (очерки IX- сер. XVII вв.). М., 2006 269 с. Хачатуров Р. Л. Русская Правда. Тольятти, 2002. 160 с.

227

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Information about the article Author: Chebanenko Sergey Borisovich– Ph.D in History, senior lecturer, department of Museology in Saint Petersburg state university (7-9, Universi- tetskaya nab., St.Petersburg, 199034, Russia). [email protected] Title: Chebanenko S. B. Recent studies in history of Russian justice [Оспенников Ю.В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. 2-е изд. М., 2011. 408 с. (Ospennikov Yu. V. Legal tradition of Northwest Russia during XII-XV centuries. М.: Yurlitform, 2011. 408 p.)]. Summary: The research of Yu. V. Ospennikov «Legal tradition of North- west Russia during XII-XV centuries» is devoted to the legal system of the Northwest Russia in XII-XV centuries. The author analyzes in detail the legal traditions of the region: family and marriage relations , system of the property rights , the system of crime and responsibility, particularly the trial. The author strikes on preservation in legal system of the North-West Russia legal traditions of eastern Slavs, despite external borrowings and importance of common justice. The author uses in his monography wide range of sources, which include those, which are not often used in legal studies, and that is one of the benefits of this research. Among other principal points, the author insists on thesis that regional specifics of the North-West Russian justice appeared in premongolian period. That argument is indecisive, in our opinion. Keywords: law, public law , common law , Northwest Russia , Novgorod, Pskov .

References (transliteration) Lukin P.V. Sushchestvovala li v domongol'skoy Rusi smertnaya kazn'? Uchenye mneniya i predstavleniya sovremennikov [Did death penalty exist in premongolian Russia? Scholar opinions and images of contemporaries], in Religii mira. Istoriya i sovremennost' [World religions. History and contemporaneity]. 2006-2010. Moscow; St.Petersburg, 2012. pp. 187-222. (In Russian). Momotov V. V. Formirovanie russkogo srednevekovogo prava v IX-XIV vv. [Forming of the Russian medieval justice in 9-14th centuries] Moscow, 2003. 416 p. (In Russian). Kutafin O. E., Lebedev V. M., Semigin G. Yu. Sudebnaya vlast' v Rossii. Т. 1. [Judicative authority in Russia.]. Vol. 1. Moscow, 2003. 701 p. (In Rus- sian). Ospennikov Yu.V. Brachno-semeynye otnosheniya v prave Severo- Zapadnoy Rusi XII-XV vv. [Matrimonial low in justice of the North-West Russia in XII-XVth centuries]. Samara, 2004. 258 p. (In Russian).

228

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Ospennikov Yu.V. Obyazatel'stvennoe pravo Severo-Zapadnoy Rusi XII-XV vv. [Low of obligation in the North-West Russia in XII-XVth centuries]. Moscow, 2005. 250 p. (In Russian). Ospennikov Yu.V. Pravovaya priroda chastnykh aktov Severo-Zapadnoy Rusi XII-XV vv. [Legal nature of local acts in the North-West Russia in XII-XVth centuries]. Moscow, 2003. 234 p. (In Russian). Ospennikov Yu.V. Pravovaya traditsiya Severo-Zapadnoy Rusi XII-XV vv. 1-e izd. [Legal traditions of the North-West Russia in XII-XVth centuries. 1st publ.].Moscow, 2007. 552 p. (In Russian). Ospennikov Yu.V. Pravovaya traditsiya Severo-Zapadnoy Rusi XII-XV vv. 2-e izd. [Legal traditions of the North-West Russia in XII-XVth centuries. 2nd publ.].Moscow, 2011. 408 p. (In Russian). Rogov V. A., Rogov V. V. Drevnerusskaya pravovaya terminologiya v otnoshenii k teorii prava (ocherki IX- ser. XVII vv.) [Old Russian legal nomencla- ture in relation to legal theory (studies of the IXth – middle of the XVIIth centuries)]. Moscow, 2006. 269 p. (In Russian). Khachaturov R. L. Russkaya Pravda [Russkaya Pravda].Tolyatti, 2002. 160 p. (In Russian).

229

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

230

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

______

ROSSICA ANTIQUA ______

2013 № 1 (7) ISSN 2222-9027 ______

Contents Laska V. M. «…земля Божия и твоя и городи твои…»: Vsevolozh volost’ of prince Vladimir Vasilkovich (historical-archaeological research). ………………………………………………………………………….3 Dimnik M. The Rivalry for Galich between Daniil Romanovich and Mikhail Vsevolodovich (1235 – 1245). …………………...…………………………..….55 Voloshchuk M. М. To the question of an identification of «called Orrus» in the Hungarian Kingdom in the XIVth century. Magister Nicolaus «dictus» Orrus de genere Pech.…………………………………………...……….……………104 Azbelev S. N. Rare version of the Russian sources…………………….…133 Papa I. J. Sources to history of the dux family Sanguszko: facts versus legends. ………………………………..………………………….174

Critics and bibliography Voloshchuk M. М. Ruthenian step in the struggle for Austrian Duchy 1246– 1278 [Mika Norbert. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278. Racibórz: Wydawnictwo a Agencja Informacyjna WAW Grzegorz Wawocny, 2008. 136 s. (Mika Norbert. The struggle for the heritage of Babenbergs during 1246–1278. Racibórz , 2008. 136 p.)]. ………………………………………..208 Chebanenko S. B. Recent studies in history of Russian justice [Оспенников Ю. В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. М.: Юрлитформ, 2011. 408 с. (Ospennikov Yu. V. Legal tradition of Northwest Russia during XII-XV centuries. Мoscow: Yurlitform, 2011. 408 p.)]. ………………… 219

231

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

Council Board:

L.V. Voitovich (Lviv, Ukraine) A. Yu. Dvornichenko (St. Petersburg, Russia) Dariusz Dąbrowski (Torun, Poland) E. L. Konyavskaya (Moscow, Russia) A. V. Maiorov, managing editor of journal (St. Petersburg, Russia) A. P. Motsya, corresponding member of the National Academy of Sciences of Ukraine (Kyev, Ukraine) E. N. Nosov, corresponding member of the Russian Academy of Sciences (St. Petersburg, Russia) G. M. Prochorov (St. Petersburg, Russia) B. N. Florya, corresponding member of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia) V. L. Yanin, member of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)

______Rossica antiqua. Scientific journal. ISSN 2222-9027 Editorial Board’s address: 5, Mendeleev skaya liniya, St.Petersburg, 199034, Russia Tel./fax: +7(812)323-52-06. E- mail: [email protected] www.rossica-antiqua.ru

232

ROSSICA ANTIQUA. 2013 (1)

233