De Villarmayor (Salamanca) Contribucion Al Estudio Del Megalitismo Del Occidente De La Meseta Norte

Complutum, 8,1997: 39-56

EL GRUPO MEGALÍTICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) CONTRIBUCION AL ESTUDIO DEL MEGALITISMO DEL OCCIDENTE DE LA MESETA NORTE

Marta Díaz-Guardamino Uribe*

RESUMEN.- El análisis y valoración espacial del grupo megalítico de Villarmayar aporta nuevos datos, tras realizar una aproximación al paleopaisaje de la zona. Por un lado. la esfera monumental del paisaje evidencia la relación entre sepulcros, poblados, zonas de aprovechamiento diversificado y el río Tormes, mientras que los datos aportados por el estudio del ajuar de El Guijo L inédito, posibilitan la contextualización de las primeras manifestaciones megalíticas de esta zona en el primer horizonte megalítico del occidente de la Meseta. La conexión delfenómeno megalítico y el Neolítico Interior se valora en relación a los datos disponibles en la zona de estudio. Finalmente se trazan las líneas generales de un poblamiento en dos etapas que discurre a partir de las primeras manifestaciones megalíticas, mediados del IV Milenio a. C.

ABs-TRAcE.- A spatial analysis and assessment ofthe Villarmayor megalithic group in tite Tormes Valley. Sa- lamanca, and an approach to the palaeolandscape is here presented. The geographical distribution of monu- ments clearly shows tite relationships between the tombs, seítlements, diversified resources and Ihe river Tor- mes. Tite archaeological material has been studiedfrom El Guijo bu rial mound, titus allowing Ihe contextuali- zation of íhe firtí Megalithic pitase in the Western Meseta. The relations ofMegalithic and Neolithic cultural pitenomena has been evaluated afier tite few available data in titis area. Finally, a general occupation paítern is suggested, witit íwo pitases beginning around tite middle ofthe IV millenuum BC.

PALABRAS CMVE: Modelos de asentamiento, Paleopaisaje, Neolítico, Megalitismo, Deitesa, Meseta ac- cidental.

Ka’ WoRns: Settlement Patterns, Palaeolandscape, Neolititic, Megalititism, Deheso, Westet-n Meseta.

1. INTRODUCCIÓN’ mentos megalíticos salmantinos y un ajuar, el del Guijo 1, que es asimilable a los típicos ajuares mega- Hace dos años, con motivo de la realización líticos de la región aunque caracterizado por la pre- de nuestra Memoria de Licenciatura, comenzamos el sencia exclusiva de microlitos geométricos, son ras- estudio de los túmulos de El Guijo de las Navas gos que marcan la diferencia respecto al resto de los (Villarmayor, Salamanca) (Díaz-Guardamino 1997). monumentos megalíticos conocidos en la provincia. Los túmulos, conocidos como El Guijo 1 y II fueron Para apreciar dicha excepcionalidad y contextualizar excavados por un equipo de la Universidad de Sala- su significado de forma más completa, el presente manca, bajo la dirección del Prof. U. Jordá Cerdá en trabajo amplia su marco de referencia y analiza un área de poco menos de lOO Km2 (Fig. 1), que com- dos campañas de excavación en 1981 y en 1983 (Jor- prende parte de los municipios de La Mata de Ledes- dá 1982). ma, Villarmayor y Doñinos de Ledesma. En la zona El interés de estos sepulcros radica en la ex- se conocen, además de los túmulos del Guijo, tres se- cepcionalidad de sus características dentro del pano- pulcros de corredor, un túmulo y dos poblados que a rama megalítico salmantino. Un emplazamiento dife- lo largo de un período de tiempo pudieron haber teni- rente que rompe la pauta general, una monumentali- do relación con los sepulcros mencionados. dad que nada tiene que ver con los grandes monu-

* Departamento de Prehistoria. Universidad Complutense de Madrid. Ciudad Universitaria, sIn. 28040 Madrid. 40 MARTA DÍAZ-GUARDAMINO URIBE

significado que encierran este tipo de manifestaciones, sino también por su relación con un proceso neolilizador que en ocasiones se ve como un requisito previo para el desarrollo de una arquitectura monumental y en otras como producto del desarrollo de esa nueva concepción de espacio-tiempo plasmada en las arquitecturas monumentales (Bradley 1993: 9-17) El paisaje en el que se insertan los sepulcros funerarios citados es uno de los protagonistas del presente trabajo, entendido como un espacio multidi- mensional que está en permanente construcción, que se encuentra en constante proceso de cambio, diná- mico, que posee una “temporalidad” propia (Ingold 1993: 161-164). Desde este punto de vista el ser hu- Hg. l.- Localización de la zonade estudio en la Península Ibérica. mano se encuentra inmerso e interactúa con el paisaje y los monumentos son componentes activos del El panorama de la investigación en torno al paisaje (Ingold 1993: 169-172>. Por ello analizare- fenómeno megalítico salmantino se ha enriquecido mos el paisaje de la zona, nos aproximaremos al pa- en los últimos 15 años. En 1982 la Dra. López Plaza leopaisaje, ya que nos aporta datos relativos a la sub- publicó una primera síntesis sobre la arquitectura sistencia, a las sociedades que construyeron dichos megalítica en la provincia y en 1986 0. Delibes de sepulcros y a su mundo simbólico y ritual. Los monu- Castro y M. Santonja Gómez publicaron una mono- mentos son concebidos como el resultado de la con- grafía sobre el fenómeno. Además se han excavado junción de un producto material y un elemento artifi- de forma sistemática varios sepulcros que han apor- cial, disfrutan de una visibilidad espacial y se proyec- tado datos de gran valor, entre ellos los monumentos tan en el tiempo (Criado 1993: 50). de El Torrejón (Arias 1987), Coto Alto (Delibes y Santonja 1986: 110-112), La Veguilla 1 (Benet 1983, 1984; Pérez 1984; Soler 1991), Galisancho (en vías 2. EL MARCO GEOGRÁFICO de publicación) y el Teriñuelo (Santonja el alii 1996). En líneas generales el megalitismo salmanti- En este sector se distinguen dos unidades no se interpreta como un fenómeno funerario en ori- fundamentales: la penillanura, formada por materia- gen neolítico cuyaplenitud tiene lugar durante la pri- les paleozoicos y la cuenca sedimentaria, que está mera mitad del III milenio a.C. (Arribas y Molina formada por materiales que se depositaron durante el 1984; Delibes y Santonja 1984, 1986, 1987). Pero tal Terciario y el Cuaternario. La región presenta relie- y como se ha expuesto en varias ocasiones, la inter- ves poco acusados, dominando las formas de penilla- pretación del mismo está limitada a unos datos toda- nura. La superficie es plana y ondulada surcada por vía escasos, no sólo por la inexistencia de cronolo- infinidad de regatos y arroyos. El clima es mediterrá- gías absolutas al respecto, sino también por ¡a esca- neo, aunque con una marcada aridez, la más acentua- sez de datos relativos al Neolítico en la Meseta o al da de la provincia. La vegetación actual se halla cla- ámbito doméstico contemporáneo a los sepulcros me- ramente representada por el Carrascal castellano, es- galíticos de la provincia. En relación a esta última pecie adaptada a inviernos secos y fríos y a la escasa esfera, la habitacional, se ha querido centrar en los pluviosidad (400-500 mm). Domina el Quercus ilex últimos años la investigación regional. Se ha plantea- ssp. rotundifolia, la encina carrasca de bellota dulce. do el estado de la cuestión (Santonja 1991) y se han Es importante la presencia de quejigales, que gene- aportado nuevos datos al respecto (López Plaza ralmente se desarrolla en vallonadas y laderas. Luis y 1988-89, 1991; Delibes el alii 1995). La cuestión del Montserrat (1979: 164) opinan que su extensión de- sustrato y los datos referentes a la neolitización nos bió ser mucho mayor antiguamente, especialmenteen son desconocidos para esta zona de la Meseta, sin el valle del Tormes: “muchos encinares itan sido fa- embargo dicha precariedad de información es común vorecidospor el hombre a expensas del Quejigal...”, a toda la Submeseta Norte (Iglesias et alii 1995), y ya que el aprovechamiento de la encina, desde el por ello pensamos que la interpretación del fenómeno punto de visía económico, es mucho más provechoso. megalítico en relación a un neolítico meseteño aún Existen robles sobre todo en hondonadas húmedas. por definir resulta imprecisa y no generalizable. Ve- Las especies arbóreas presentes son características remos la complejidad de la cuestión, no sólo por el del más genuino monte mediterráneo. Esta vegeta- EL ORUPO MEGALÍTICO DE VWLARMAYOR (SALAMANCA) 41 ción original del ecosistema mediterráneo ha sufrido cas, directamente relacionada con el substrato graní- desde antiguo un proceso de adehesamiento, concep- tico y pizarroso de la zona. to definido por Balcelís como “proceso que alcanza un especial sistema de explotación del bioma medi- terráneo,... muy general” (1979: 9). El ecosistema de 3. SEPULCROS Y POBLADOS dehesa que actualmente observamos “es histórico, y cabe presumirlo como una expansión de la utiliza- En esta zona de Villarmayor se conoce un ción pastoriL dentro del monte originariamente me- grupo de monumentos megalíticos (Fig. 2), tres se- diterráneo en sentido amplio” (Balcelís 1979: 30). pulcros de corredor y tres estructuras tumulares, ade- Los terrenos más fértiles se roturaron desde el princi- más de dos poblados que procedemos a describir en pio y se dedicaron a la explotación adehesada los res- las siguientes páginas. tantes territorios, requiriendo cierto esfuerzo de pues- ta en marcha y de rentabilidad a la larga. El valle del 3.1. Dolmen del Torrejón (Villarmayor) Tormes, amplio y fértil, es considerado como bueno para la agricultura. La acción del ser humano, los Se encuentra a 838 m de altitud emplazado en la fuegos y las consecuencias del pastoreo, datan de cabecera del Regato de la Dehesa, junto a otras navas cer- tiempos remotos. El hombre aclaró las florestas, canas. El sustrato de la zona es terciario y abundan las pizarras y arcillilas. Actualmente es zona de labradio. Es un ahuecándolas con ramoneadores. Con el desarrollo sepulcro de cogedor largo (12,5 m), construido a base de agrícola romano la deforestación aumentó, especial- lajas y bloques de pizarra y cuarzo, todo ello cubierto por mente en las zonas de clima más duro de la Meseta, un túmulo de grandes dimensiones compuestopor bloques donde la vegetación tiene dificultades para regene- y lajas de pizarra dispuestas de forma ordenada (López rarse (Luis y Montserrat 1979: 158). La formación de los suelos está directamente ligada al substrato geológico. En esta zona tienen muy poca potencia, están poco desarrollados, son áci- dos y contienen poca materia orgánica, son suelos poco fértiles. La escasez de mineral arcilloso hace que la retención de agua sea escasa o nula, lo que, unido al clima, explica la vegetación xerófila de la zona. Son zonas típicas de dehesa, en donde la agricultura no se ha practicado excesivamente dada su escasa rentabilidad sin buenos medios tecnológicos. Sin embargo la zona que constituye la cuenca del Tormes, de substrato terciario, y las vegas (escasas en el Tormes, dado lo encajado de su curso), donde los suelos son más arcillosos, se dan condiciones más favorables para la misma. Estos suelos, determinados por la configuración geológica, poseen la misma estructura compositivade hace 5000 años, pues aunque sus condiciones han variado a lo largo de la historia por la explotación diferencial (roza, tala, pastizal, cultivo), desde un punto de vista “relativo” poseen las mismas características (poco desarrollo, poca fer- tilidad, acidez). La zona es rica en recursos hídricos durante los meses no estivales. Existe una gran cantidad de ríos secundarios, arroyos y regatos, que poseen un caudal no abundante, pero si respetable. Las cabeceras se sitúan en el límite con la penillanura o sobre la misma. Abundan también las fuentes y manantiales, así como las charcas, que se destinan normalmente al abrevado del ganado. Un topónimo que aparece repe- Fig. 2.- Mapa Topográfico. Sepulcros: 1: Zafn5n; 2. El Torrejón; 3. tidamente es el de Nava, nombre con el que se deno- El Guijo de las Navas; 4. El Cejo de Diego Gómez. Asentamientos: mina a la tierra pantanosa, con abundancia de char- A. Peñan,ecer; B. Tierras Lineras. 42 MARTA DíAZ-GUARDAMINO URIBE

bajo de la anterior, lo cual hubiera tenido que ser corrobo- radocon una futura campaña de excavación. Las únicas re- ferencias de las que disponemos para valorar el material estratigráficamente serán las de sector y capa. La industria lítica. De la materia prima utilizada, las diabasas, el cristal de roca, las cuarcitas y pizarras son materiales autóctonos y fácilmente accesibles. Como observamos en la figura 5, el mayor porcentaje en los úti- les lo representa el sfiex, material considerado alóctono, seguido del cristal de roca/cuarzo. Sobre los microlitos geométricos (Figs. 6 y 7), son 15 los completos, cuya distribución por tipos (Fortea 1973: 59) es muy variada respecto a las pautas generales de los délmenes salmantinos. La tecnología empleada está relativamente estandarizada, presentándose sólo en un caso retoque a doblebisel (Núm. ¡5), retoque típico de facies geométricas levantinas en un momento avanzado de su desarrollo (Fortea 1973: 57). El retoque abrupto se aplica de fonna generalizada en los microlitos de este yacimiento. Existe técnica de microburil en dos ejemplares Fig. 3.- El Guijo i. Croquis de la cámara en planta y sección. (Fig. 8: ¡6) y dos ápices triedricos (Fig. 8:17 y ¡9), exponentes de un estadio medio de fabricación de microlitos. Plaza 1982: 6-7). Según Arias (¡987: 405-406) este sepulcro posee un ajuar adscribible a dos momentos, uno arcai- En este sentido son también características la lámina con co, que coincidida con el Guijo, con microlitos, hachas pu- muesca y el fragmento de lámina con truncadura (Hg. 8: 20 y 21). Se documenté retoque abrupto sobre una lasca- limentadas y cuentas diversas, y otro momento de cronolo- esquirla de cristal de roca que se encontró en el túmulo. gía eneolítica, con puntas de flecha de retoqueplano. Otras piezas de cuarzo-cristal de roca, suponen, entre es- quirlas y prismas, 33 unidades, de las que 1 presenta reto- 3.2. Túmulos del Guijo de las Navas que abrupto, ya comentada, 4 presentan pseudorretoque y 2 (Villarmayor) una arista diédrica (Fabián ¡984: 94). Restos macroliticos como un canto tallado unifacial y un percutor de granito. Son dos túmulos que se sitúan en lo alto de una encontrados en el túmulo, pudieron haber sido utilizados superficie amesetada de sustrato granítico, a unos 863 m para las labores de construcción, hecho común en los dól- de altitud. En los alrededores abundan los afloramientos menes salmantinos (Delibes y Santonja ¡987: 169). graníticos en los que se tiene noticia de “cazolelas”. A uno De industria lítica pulimentada, aparecieron dos de los afloramientos, de mayor entidad, se debe el topóni- hachas, de pequeñas dimensiones, unos 10 cms de longitud mo de “Ouijo”. También existen varios túmulos de las (Fig. 9), una que apareció junto a la bocadel cuenco pinta- mismas características en las inmediaciones, por lo que po- do, con pulimento total, y la otra que apareció en el fondo dríamos hablar de una “necrópolis tumular” (Vaquero de la cámara y que presenta pulimento parcial. Ningunade 1989). Actualmente es una zona de matorral debido al uso ellas tiene señales de haber sido utilizada, por lo que po- ocasional del terreno para culúvo extensivo. Existen arro- dríamos pensar que fueron realizadas para su deposicién yos estacionales y navas cercanas. directa en el sepulcro. Presentan una sección oval y plano- Arquitectura. El túmulo de El Guijo 1 tiene me- oval. Sc recuperé una pequeña bola de granito que presen- nos de 60 cm de altura, con un diámetro aproximado de 4 ta pulimento. En ocasiones éstas se han interpretado como m. Compuesto por piedras de granito y cuarzo, al parecer machacadores o percutores de tafia. sin ningún orden. La “cámara” o “cista” es subeircular La cerámica. Se encontró abundante cerámica (Fig. 3). El Guijo II es un pequeño túmulo, de unos ¡ .25 m aunque muy fragmentada (243 fragmentos en total, la ma- de diámetro y 0.65 de altura con una cámara semejante a ¡a yoría de pequeño tamaño) y en su práctica totalidad cir- del Guijo 1. cunscrita al túmulo (Fig. 10). Existe un vaso entero (Fig. El ajuar En El Guijo 1 se documentó abundante 9) que se encontró en la parte superior de la cámara, junto material, mientras que El Guijo II resulté prácticamente a un hacha pulimentada y a un geométrico. A partir de este estéril. En los informes de las dos campañas no se mencio- hallazgo, en la denominada capa V, no se encontró prácti- na la posibilidad de remoción del Guijo 1. El recinto fune- camente más hacia abajo (4 fragmentos). rario es definido por Jordá a partir del Nivel Y, en el que Desde un punto de vista tecnológico la cerámica se hallan materiales cuya importancia se ha de determinar es poco significativa. Todos los fragmentos recuperados es- (p.c. cuenco pintado), dado que se encuentran en la parte tán realizados a mano, los desgrasantes utilizados son fi- superior de la cámara, supuestamente sin formar parte del nos-medios (hasta 1 mm, micáceos y de cuarzo) y en la ajuar. La cámara propiamente dicha comprendía los nive- mayor parte de los casos la cocción realizada es reductora- les V al VIII (Fig. 4) y los sectores F4, F5, 04 y 05. Se reductora. La mayoría de la cerámica (44,67%) posee pas- creyó averiguar la existencia de una posible estructura de- tas de núcleo y superficie negra o gris oscuro, de cocción EL GRUPO MEGALÍTICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) 43

2 3 4 3 8 1 2 3 6 5 6 7 8 A A a a e e o o o

E o O E -—-- r O o O o O O o >4 a >4 Cl CV

2 3 4 5 5 7 8 1 2 3 6 5 6 7 8 A A

8 o o e

o e-, O E O o E 7 7 o 0

0• o o 00 • a >4 a a >4 a Cli CV!

2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 • ~ e , e A A

o a o c

O O o E 6 • O o E o o o o 7 6 loo F o o

o o O O

o Iii cvii

~ 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 6 7 8 A A a e e o

o O E 6 o r 0 1’ o o 00 o o o o da O >4 a >4

CIV CV”!

Cuentas O cerámica Geométricos Otro, con retoqoe Restos n,acrclíticos Cristal de roca con retoqee • O Hachas ~.

Rg. 4.- Distribución de los materiales por capa y Sector. reductora, seguidas de las que poseen núcleo negro y su- Dentro de este grupo sólo hemos documentado 1 fragmento perficie parda, con un 18,85%. El cuenco es la única mues- con la superficie alisada, mientras que 49 ¡atienen espatu- tra con núcleo pardo/gris ó negro y superficie espatulada lada. cubierta con engoberojizo. Pocas son la conclusiones que podemos sacar Las superficies están casi siempre sin trabajar, desde un punto de vista morfológico, ya que la gran mayo- aunque no llegan a ser demasiado rugosas. Son ¡94 los ría son fragmentos de pared amorfos (231, 94,7%). Un asa fragmentos que presentan superficies no trabajadas recuperada en la capa It es de cinta vertical de sección (79,5%), mientras que 50 (20,49%) ¡as tienen trabajadas. pseudo rectangular. Sobre los bordes (9) ¡o más indicativo 44 MARTA DíAZ-GUARDAMINO URIBE

Núm. L. A. e. 01 3 2W66 12 T66 03 1 31 II 3 08 4 1875 ¡0 775 09 2 19’5 9 75 012 3 2166 866 25 GiS 1 21 10 2 017 1 27 13 3 E Cuarcita y UCristal de otras roca Trapec. 5 2487 10’5 787 U SIlex • Diabasas Triáng. 7 2229 1016 75

II o ¡5 2313 110-26 12-63

Hg. 6.- Microbios geotnéiricos. El Guijo de las Navas. Cantidad y di- n~ensiones medias. riada como “plata”, hecho que tendría que comprobarse analíticamente.

3.3. El Gejo de Diego Gómez (La Mata de Ledesma)

Es un túmulo subcircular con hundimiento central, de unos 15 m de diámetro, construido con bloques de Hg. 5.- Gráfico 1: lolal; Gráfico II: útiles. cuarzo blanco, sin excavar (Delibes y Santonja 1986: 86- es la presencia de bordes inclinados al exterior con perfil 87). Está situado en un alto, a 842 m, sobre un sustrato granítico, dominando el valle de fondo plano del arroyo de rectilíneo (cuencos hemiesféricos), vertical con perfil recti- líneo y 3 ejemplares de borde indicado al interior, como de Valderrubio. Actualmente la zona está densamente pobla- ollita. Se encontraron dos fondos planos, de paredes rectas da porcarrascales. divergentes. El único recipiente entero que se encontró en el yacimiento es el cuenco semiesférico de tamaño medio 14. Dolmen de El Mesón antes citado, cuya boca mide 13 cm de diámetro. Existen (La Mata de Ledesma) dos tipos de decoraciones sobre 11 piezas, un 4.5% del total. Tres fragmentos presentan decoración a base de inci- Sepulcro de corredor situado en la cabecera del siones lineales y el cuenco semiesférico tiene decoración arroyo de la Ribera Chica, sobre un sustrato granítico, a pintada a modo de friso corrido con una doble línea de 800 m de altitud. El túmulo, de planta oval, llega a medir puntos realizados a base de pintura negra sobre fondo más 26 m de diámetro. Conserva 4 losas de granito de la cáma- claro, de engobe rojizo tipo “almagra” (Fig. 9). ra que debió tener unos 5 m de diámetro y 2 del corredor Adorno. Las cuentas de collar eran en total 725. (Benito y Alfageme 1984). Se encontró una punta de fle- La mayoría de ellas se encontró a partir de la Capa VII cha sobre lascaen las inmediacionesy se han documentado (380) y en la Capa VIII (281), que corresponde al fondo de cazoletas en 3 de los ortostatos. la cámara. La materia prima empleada es mayoritariamente esquisto sericítico (721), muy abundante en la zona. 15. Dolmen de Zafrón (Doñinos de Ledesma) También existen 4 cuentas de “piedra verde” (Fig. 8), que pudiera proceder del filón de Zamora (Arribas et alii Está emplazado en un terreno llano, a 822 m de 1971), aunque hasta ahora las únicas cuentas de variscita altitud, en ¡a cabecera de la Rivera de Gudino, donde la del occidente de la Meseta que han sido objeto de análisis vegetación se compone principalmente de arbolado y mato- son las del yacimiento calcolitico de Las Peñas (Vidriales, rral de encina con pastos naturales. Se trata de un sepulcro Zamora), datado en tomo al 2500 a.C. (Blanco er alii del que se conserva únicamente la cámara, suboval, deli- 1995: 231 y 232). En cuanto a la fonna, discoidales son mitada actualmente por 9 ortostatos de granito. En las pro- 721, tubulares una y anulares tres, siendo estas cuatro últi- ximidades se encontró un hacha pulimentada y fragmentos mas las realizadas sobre piedra verde. Se encontró una la- de cerámica a mano lisa, así como cazoletas en afloramien- minita metálica en las tierras del túmulo que fue inventa- tos graníticos próximos. El sepulcro ha sufrido remociones EL GRUPO MEGALÍTICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) 45

Núm. SIC MP. 1.. A. e. Tipo Comentrios ¡(66) psivi Siles 28 3 3 61 ReloqusAbnipio 2 (76) 04N11 Síiex 32 ¡ 1 2 61 Retoque Abmpto

3(81) 04/Vii Siles 29 ¡2 3 01 Reíoque Abmpto 4(79) F4/VIt Siles 3i ¡ ¡ 3 63 Retoque Aboipio

5(78) Pi/VIi Siles 20 0 3 68 Reioque Abnipio 6 (75) PS/Viii Siles ¡9 i ¡ 3 68 ReicqucAbrupto

7 (204) F4/viii Siles ¡ ¡ 8 2 68 Retoquc Abrupto 8 (226) 04/Vi Siles 25 ¡ ¡ 3 68 Retoque Abrupto 9(11) 04/li Siles ¡9 9 2 09 RetA. Muesca en dorso 10(38) ¡‘5/1V Sílex 20 9 3 69 Ret.A.Lad,iig.cáncavo 11(72) ¡‘4/Vi Siles IX 7 3 612 Retoque Abnqiio 12 (77) 04/VIii sílex 27 it) 3 612 Retoque Abnipío ¡3(183) ¡‘4/vIi sílex 20 9 ¡.5 6/2 ReioqucAbrupio ¡4(20) ¡‘41V siles 2i 0 2 6/5 RetoqunAbnipin ¡5(70) 05/Vii siles 27 ¡3 3 617 Ret,A+Dobie bisel 16(74) ¡‘5/ViI Siles 2¡ ¡4 2 MI Ret.A+MB en espros. 17(227) 04/VI Siles lO 9 2 M2 Ret.A-í-MB tImes ¡áns. 18 (67) PS/Vii Siles 20 5 6 Ml sin R. 19(86) ¡‘4/ViiI Sílex ¡5 9 1.5 M2 R,A+A.T=08 20(80) 04/VIl sílex 14 6 Mal n,uesca simpie4.R.A.pros.+frac.distal 21(71) ¡‘4/VIiI Siles i ¡ 9 2 FR! trag. LAnV4.Trursc. dista¡-.-trac.pros. 22 (9) 04/tI cr. Raca 23 ¡7 6 t.R iasca+Ret. A en estr. dista¡

¡‘ig. 7.- Inventario de la industria lítica taJíada de El Guijo. Cl: segmentos; 03: Trapecio asimétrico; 08: Trapecio con la base pequeña retocada;09: Triángulo isósceles; G¡2: Triángulo escaleno; GIS: Triángulo escaleno aJíírgado con el lado pequeño cóncavo; Oíl: Triángulo escaleno con el lado mayor (pequeño) cóncavo; Mí: Microburil; M2: Ápice triédrico; MD3: Lániinacon muesca; ERI: Fragmento de lámina con truncadura; l+R: Lasca con retoque. continuadas dada su situación junto al pueblo de Doñinos. fragmentos de cerámica lisa. Este sector se interpretó, no Conocido desde hace décadas, ha sido mencionado en mul- sin reservas, como más antiguo que los dos restantes (fina- titud de ocasiones en la bibliografía sobre la prehistoria de les del IV milenio). la provincia (Morán 1926, 1931, 1939, 1940; Maluquer Relacionados con el poblamiento del tercer mile- 1956; Delibes y Santonja 1986). nio se documentaron una sede de silos y unacerca para ganado, lo que nos ofrece posibilidades a la hora de interpre- 3.6- Poblado de Tierras Lineras tar los aprovechamientos de la zona en la época tratada (La Mata de Ledesma) (López Plaza y Arias 1988-89).

Asentamiento emplazado en un valle de fondo 3.7. Poblado de Peñamecer (Villarmayor) plano junto a la Ribera Chica, sobre terrenos de sustrato terciario, ricos en arcilla, fértiles, en el que se documenta Poblado situado en un cerro, junto a la Rivera de actividaddurante un prolongado período de tiempo (finales Valmuza, controlando terrenos aledaños a la cuenca de del IV milenio— campaniforme). En general el poblado se Tormes, de naturaleza fértil. El momento de plena ocupa- interpreta como un asentamiento del Calcolítico Pleno-Fi- ción parece transcurrir a lo largo del Calcolítico Pleno-Fi- nal, especialmente por los datos obtenidos en el Sector C. nal perviviendo en la Edad del Bronce (López Plaza 1991). La cerámica se realizó mayoritariamente con fuego reduc- tor (73,6%), siendo ¡os cuencos esféricos la forma predo- minante (57%). Las cerámicas decoradas son escasas, en- 4. EL EMPLAZAMIENTO contrándose incisiones, impresiones, pastillas... La industria lítica se caracteriza por el predominio de lascas y las- 4.1. La monumentalidad quitas (79%). Es el sector B el que ofrece más dificultades de El emplazamiento de los dólmenes de El interpretación. En este sector se encontraron restos de un hogar al que se asociaban un microlito (trapecio simétrico Torrejón, El Gejo, El Mesón y Zafrón, así como los con retoque abrupto y base pequeña retocada), úiiles de túmulos de El Guijo se vincula sin excepción al do- arista diédrica, un raspador simple y lascas, además de minio paleozoico, siguiendo la pauta general de la 46 MARTA DÍAZ-GUARDAMINO URIBE din ci cEYD 41< 5 E 4 1 41 1 1< ) lo ‘4

fi a ca 11 6 ‘7 19

o o o c o 1 o 4 3cm

Fig. 8.- El Guijo de tas Navas. Microlitos Geométricos; Microburiles; Ápices Triédricos; Lámina con nsuesca; ¡‘ragmento de lámina con tn,nca- dura; cuentas de collar, provincia (Delibes y Santonja 1986: 135), lo que, co- caso de El Torrejón, cuyo corredorestá compuesto de mo los autores indican, no significa una “determina- lajas de pizarra (Delibes y Santonja 1986: 123). Es ción” desde el punto de vista geológico, ya que, si interesante el caso de este sepulcro, ya que es el úni- bien es un hecho recurrente, en la zona de Alba de co que se localiza sobre un substrato no granítico, Tonnes se han documentado dólmenes de material por lo que los ortostatos de su cámara (de granito) granítico sobre zonas de edad miocena y en la misma debieron haber sido trasladados al menos 1 Km des- cuenca media del Duero existieron sepulcros que de- de la cantera de extracción hasta el lugar en el que se sapai-ecieron por accióp ann-ópica (Bellido 1993). encuentra. Si realmente la geología fuera algo deter- Los materiales empleados para la construcción de los minante para la localización de las construcciones, se monumentos en estudio son graníticos, excepto en el plantea por qué no lo construyeron 1 Km más allá. EL GRUPO MEGALITICO DE VJLLARMAYOR (SALAMANCA) 47

80 70

30 20

C.s-l C.ll CIII C.IV CV CVI CVII C.VIII

Fig. ¡0.- El Guijo. Fragmentos cerámicos por capas; números totaies.

biguo”, que presenta una “monumentalidad en parte conferida por su vinculación a un elemento natural señero” (Criado 1993: 48 y ss). Los afloramientos graníticos también están presentes en las cercanías del sepulcro de Zafrón; en este caso presentan diversos grabados y cazoletas que también están presentes en las cercanías de El Guijo. En los mismos ortostatos de las cámaras se han encontrado cazoletas (El Mesón, Zafrón) (López Plaza 1991: 57). Es común la utilización de cuarzo blanco, que facilitaría la distin- ción del monumento, como elemento constructivo de los túmulos (El Guijo y El Cejo). Las denominadas “Navas”, relacionadas con el substrato geológico de la zona, también son relacionables desde el punto de vista económico (como las “brañas” gallegas) con el fenómeno monumental de formarecurrente. Este tipo de charcas sólo se dan de forma generalizada sobre suelos minerales poco desarrollados o prácticamente Fig. 9.- El Guijo. Cuenco pintado; Hachas Pulimentadas. inexistentes, con substrato granítico.

Podríamos hablar quizá de ciertos elementos geológi- 4.2. Topografía y visibilidad cos como potenciadores de la monumentalidad. En este sentido es interesante la relación existente entre La localización topográfica de los monu- ciertos monumentos y afloramientos graníticos, que mentos está directamente relacionada con la voluntad en ocasiones presentan cazoletas y grabados. Es el de visibilidad que ofrecen los monumentos y con el caso de El Guijo, túmulos emplazados sobre una pla- control visual que éstos ejercen sobre el territorio. taforma en la que existe un “Guijo”, es decir, un aflo- Los túmulos de El Guijo y El Gejo se sitúan en el ramiento granítico, alargado, con apariencia de men- borde de la penillanura, en una zona elevada, desde hir hincado, de grandes dimensiones. Es un “elemen- la que dominan visualmente la cuenca aledaña (Fig. to natural” (Criado y Vaquero 1993: 224), que pudo 12). Sin embargo, los dólmenes de El Torrejón, El haber servido de punto referencial o que incluso tu- Mesón y Zafrón se encuentran en las cabeceras de re- viera algún significado simbólico, antes o durante la gatos y arroyos que surcan la cuenca desde el borde utilización del monumento. Este sería un ejemplo de la penillanura hasta el río Tormes (Hg. II). La to- claro de lo que Criado define como “monumento am- pografía del entorno es aprovechada para construir 48 MARTA DIAZ-GUARDAMINO URIBE

Fig. 11.-Visibilidades. Visibilidad zonal. Sepulcros: i. Zafrún: 2. El Torrejón: 5. El Mesón. Asentamienios: A. Peñamecer; B. Ticrras Lineras. un sepulcro más o menos monumental, o para ejercer lados en un producto artificial visible en términos un control visual sobre un espacio determinado. Tal y espaciales y que mantiene esta visibilidad a lo largo como señalaCriado (1993: 46 y ss.) todo monumento del tiempo”. La voluntad de visibilidad es clara al es “un agregado de resultados intencionales con cre- menos de los mayores monumentos: Zafrón, El Me- EL GRUPO MEGALÍTICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) 49

¡‘ig. ¡2.- Visibilidades. Visibilidad amplia. Sepulcros: 3. El Gejo de de Diego Gómez; 4. El Guijo de las Navas. Asentamientos: A. Peñaniecer. E. Tierras Lineras. són y El Torrejón. Vemos cómo el monumento “quie- los valles que descienden hacia el Tormes. Al no dis- re” ser visto. La visibilidad desde y hacia la mayoría poner de datos paleobotánicos no podemos saber en de estos monumentos fue “dirigida” o “zonal” y se qué medida pudo influir la vegetación en el factor ví- relacionaría directamente con el tránsito a través de sibilidad. En el caso de El Guijo, está claro que sí- 50 MARTA DIAZ-GUARDAMINO URIBE

como pueden ser la monumentalidad, el tránsito o la visibilidad, se expone la relación documentada entre el emplazamiento de los sepulcros y otros factores geográficos como son la hidrografía, los suelos y la ¼- vegetación. Estos han podido variar con el tiempo y, por lo tanto, los conocimientos actuales sobre los si, mismos no nos permiten más que la proposición de una hipótesis que espera ser contrastada con datos obtenidos en futuras investigaciones. Los monumentos se vinculan a elementos hidrográficos como rega- 700’ ______e 3m tos, arroyos y navas. Son elementos estacionales, ya que en época estival permanecen en su mayoría se- Fig. 13.- Corle topográfico. 1. Zafrón; 2. Torrejón; 3. El Gejo de Die- cos. Los sepulcros más monumentales se sitúan junto go Gómez; 4. El Guijo de las Navas; 5. El Mesón (medidas en me- tros). a cabeceras de regatos y arroyos, mientras que los más pequeños, como El Guijo y El Cejo, están rela- tuándose en lo alto de una plataforma y siendo de pe- cionados con pequeñas navas de la zona. queñas dimensiones, aunque esa voluntad de Visibili- Desde un punto de vista edafológico esta dad es ambigua, se vinculó la construcción del mis- dualidad se mantiene, puesto que los dólmenes de El mo a un elemento natural señero (el “guijo”) como Torrejón, Zafrón y El Mesón se emplazan sobre sue- elemento referencial. Desde los mismos túmulos se los más fértiles que los de la penillanura, ya que son divisa y controla una extensa superficie de vallona- fruto de la sedimentación en esas pequeñas cuencas. das que descienden hacia el río Tormes, pero es la Por otro lado El Guijo y El Cejo se emplazan sobre excepción. terreno pobre, donde la agricultura incipiente sería Respecto a la visibilidad entre monumentos, impracticable. Sobre el posible comportamiento de la El Guijo es el único que teóricamente alcanzada vi- vegetación de la zona en una etapa previa a la plena sualmente al menos a tres de los monumentos (Fig. antropización del paisaje de encina, todo lo que se 13), pero a excepción de El Cejo y El Torrejón (más comenta es mera hipótesis. Podemos opinar bien que cercanos), no reconocería la silueta de El Mesón a 5 el paisaje previo al de dehesa fué bosque denso o bien Km de distancia. El Cejo y el Mesón también se vi- que estuvo formado por bosquetes aislados con am- sualizarían entre ellos si no fuera por los 4 Km que plios pastos intermedios, pero de cualquier forma, la distan entre sí. A este nivel el resto de los sepulcros, primera zona talada y limpiada para una agricultura más “monumentales” (como Zafrón, El Mesón y el incipiente, combinada con otros recursos, fue la Torrejón), se hallan aislados. El emplazamiento de cuenca del Tormes y las aledañas que son las zonas los monumentos que estudiamos es similar al de zo- más fértiles. En este caso el grupo de sepulcros de El nas como el valle del Tajo (Bueno 1987: 187 y Ss.; Mesón, El Torrejón y Zafrón estañan, teóricamente, 1991: 12 y ss.) pero en nada tiene que ver, desde un emplazados en zonas abiertas, mientras que El Guijo punto de vista estrictamente topográfico, con el em- y El Cejo en zonas con cieno arbolado y matorral. plazamiento de otras zonas peninsulares. Se buscan Esta dualidad en relación a los factores geo- las posibles pautas de emplazamiento a través de fac- gráficos mencionados queda patente también tras el tores de índole no sólo económico, sino también so- análisis de la relación de visibilidades y monumenta- cial e ideológico; como señaló Criado en 1986, el tú- lidades (Fig. 14). mulo es “un punto de referencia fundamental de un grupo social, mojón que señala el territorio de sus vivos y señalaba el espacio de sus muertos” (1986: 5. GENESIS DEL PAISAJE LOCAL 144), aunque en cualquier caso lo que está claro es que el fenómeno monumental es en esencia la misma El paisaje que domina actualmente en esta idea que en cada zona se produce de forma similar zona salmantina es la dehesa. En este contexto las adaptándose al medio natural que le rodeaba. estrategias agroforestales practicadas en este entomo de dehesa desde antiguo son consideradas como es- 43. Recurrencias trategias de reproducción del medio (Ingold 1996: 16, 23). a través de las cuales naturaleza y ser huma- Tras analizar factores como la geología y la no interactúan. topografía, que han permanecido invariables y que La dehesa no es sólo un tipo de paisaje ac- nos aportan información certera relativa a factores tual sino también un sistema de producción/repro- EL GRUPO MEGALITICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) SI

tipo de ecosistema, el mediterráneo, y su progresiva El Guijo > Zafrón, transformación, así como de los usos del suelo en Torrejón y El Gejo Mesón épocas anteriores al medievo, nos son desconocidos en la provincia de Salamanca. Topografía borde de cabeceras de La potencialidad agrícola de los suelos pue- penillanura regatos y arroyos de ofrecemos datos importantes para la interpreta- Hidrografía navas regatos y navas ción de poblamiento en la zona. Los suelos más ren- tables y susceptibles de un mejor aprovechamiento Suelos poco fértiles fértiles agrícola con medios tecnológicos limitados son los de Vegetación bosquetes y herbáceas la cuenca del Tormes, donde se emplaza el asentamiento de Tierras Lineras, ondulado y con pocas claros pendientes (erosión potencial reducida), arcillosos (con buena capacidad de drenaje), más fértiles, con Tipo de no megalítica megalítica más potencia edáfica que los suelos desarrollados so- arquitectura bre el substrato granítico penillanurizado. Los prime- Visibilidad amplia restringida ros terrenos en los que se asentaron los “constructo- res megalíticos” fueron los de la cuenca (Tierras Li- Fig. 14.- Relación entre grupos monumentales y factores geográficos. neras), que presumiblemente se explotaron enprimer lugar (López y Arias 1988-89). El vallicar o pasto ducción (Harrison 1996: 364; Ingold 1996), que se potencial se encontraba junto al arroyo, en ladera, y desarrolla en contextos socioculturales paniculares. también en las zonas más altas (que en este caso co- Tradicionalmente, desde un punto de vista económi- rresponden al limite de penillanura) mezclado con la co, la dehesa estaba considerada un “coto redondo” masa arbórea. Si las llanuras elevadas (penillanuras) (Gómez-Gutiérrez 1978: 224-226), con tres fuentes poseen suelos ácidos y pobres, con abundancia de de producción primaria: pasto, labor y monte. En la herbáceas naturales formando claros (Gómez-Gutié- zona de estudio, actualmente, el aprovechamiento de rrez 1978: 219 y ss.), con pequeñas depresiones mal tierras de labor ocupa la mayor superficie, y los me- drenadas y carrascal formando bosquetes, lo más ló- jores suelos, de menor pendiente, susceptibles de ser gico es pensar que se destinara a un aprovechamiento labrados, la zona de la cuenca. Los pastizales tradi- silvopastoril. Podrían cultivarse si la situación lo exi- cionales, con o sin monte (eriales y pastos permanen- giera por un posible incremento de la población, da- tes), se encuentran bastante degradados. Tradicional- da su progresiva sedentarización atestiguada por el mente los carrascales y bardales se utilizaban para el desarrollo de asentamientos como Tierras Lineras y pasto de vacuno, aunque sus principales consumido- Peñamecer (López Plaza 1991: 54), pero los rendi- res eran las cabras. Los sistemas de explotación de la mientos serían limitados, a lo que habría que añadir dehesa han variado sustancialmente durante los últi- el subsiguiente descanso del terreno durante una lar- mos 40 años y, por ello, los datos actuales sólo nos ga temporada hasta que pudiera volver a ser explota- muestran un sesgo de lo que significó el aprovecha- do agrícolamente. Por ello se necesitarían más me- miento tradicional, desarrollado durante los siglos dios, por ejemplo ganado abundante, para fertilizar el XVIII, XIX y principios del XX (Cabo 1978: 75 y suelo y mano de obra para explotardichos terrenos. 55.). En un marco general los antecedentes y gé- nesis del paisaje de dehesa están aún por estudiar. 6. EL PAISAJE MONUMENTAL: EM- Algunos investigadores opinan que la sistematiza- PLAZAMIENTO Y DISTRIBUCION ción de este tipo de explotación se desarrolló a partir del siglo XV en Salamanca (Cabo 1978: 66 y ss.) y el La monumentalización, en sentido genérico, paisaje de dehesa (fruto de esa explotación) data de de la cultura material caracteriza a una sociedad di- esas fechas. Otros, como R. Harrison, defienden un vidida por la constitución del paisaje como territorio. origen neolítico tanto para el proceso de adehesa- En este sentido las estrategias de visibilidad repre- miento como para el sistema de explotación en el Su- sentan “situaciones en las que se introduce una pau- roeste de la Península Ibérica (Harrison 1996). El latina y, a menudo, inconsciente ruptura con el or- adehesamiento del paisaje original, mediterráneo, ha den salvaje” (Criado 1993: 50-51). Los monumentos probado, en algunos casos, ser muy antiguo (Steven- son lugares con un fuerte contenido ideológico, sim- son y Harrison 1992: 24 1-243). Los datos que pudie- bólico y social que quieren hacerse patentes en el es- ran ilustrarnos sobre la caracterización certera de un pacio y a través del tiempo (Bradley 1993: 5). Esta 52 MARTA DIAZ-GUARDAMINO URIBE forma de ver la significación social de un monumen- simbólico (espacio salvaje/espacio domesticado) y to presupone un cierto grado de voluntad de visibili- desde un punto de vista económico (espacio de apro- dad, por ello nos parece interesante el polimorfismo vechamiento potencial agrícola/espacio de potencial de sepulturas de esta zona del Tormes. Existen sepul- silvícola). La distribución de los sepulcros, y por lo cros como Zafrón, el Mesón y el Torrejón que inten- tanto de los asentamientos, discurre a lo largo de la cionadamente se hacen visibles a través de arquitec- cuenca del Tormes. La relación entre los monumen- turas duraderas de grandes dimensiones. Por otro la- tos y los cursos de agua a lo largo de cuencas fluvia- do hay túmulos como el Guijo y el Gejo que desde un les de relativa importancia se ha documentado en la punto de vista espacial son prácticamente invisibles, mayoría de los casos de la provincia de Salamanca pero que poseen una monumentalidad en parte confe- (Delibes y Santonja 1986: 200 y 201), que se distri- rida por su vinculación a un elemento natural señero buyen, por ejemplo, a lo largo de la cuenca del Tor- y que se han perpetuado a través del tiempo (Criado mes junto a los arroyos que van a parar al mismo, se- 1993: 48; Bradley 1993: 25). pulcros como los de El Gejuelo, Villasdardo, Torre- La caracterización de este paisaje monu- jón Zafrón y Saelices, para los que se ha propuesto mental se completa con la interpretación del empla- más antiguedad (Arias 1987: 405). Lo mismo ocurre zamiento. Distinguimos dos tipos de emplazamiento. con los monumentos conocidos de la provincia de En primer lugar los túmulos de El Guijo y el de El Zamora, bien en el valle de Vidriales o junto a la Cejo con un tipo de emplazamiento concentrado, ya cuenca del Duero (Palomino 1990: 193). que se ha registrado la existencia de varios túmulos en las inmediaciones (Delibes y Santonja 1986: 125). El tipo de visibilidad de la que disfrutan es amplia, 7. MARCO CRONOLÓGICO dominando el acceso a la cuenca del Tormes. Se si- túan en una zona limítrofe entre dos aprovechamien- Desde un punto de vista cronológico son tos potenciales diferentes y complementarios: el sil- muchas las dificultades que encontramos a la hora de vopastoril y el agrícola, controlando visualmente am- contextualizar este conjunto de sepulcros. La ínexís- bos espacios. En segundo lugar, los dólmenes de El tencia de dataciones de radiocarbono, la remoción de Torrejón, Zafrón y El Mesón se vinculan directamen- sepulcros como Zafrón, el Mesón o el Torrejón o los te a los arroyos y regatos y se emplazan directamente pocos datos que nos ofrecen los informes de excava- sobre las cabeceras, donde los suelos son más fértiles. ción de el Guijo, son hechos que no nos permiten Su visibilidad es restringida, zonal, controlan un más que acercamos al ensayo de una posible secuen- tránsito local hacia y desde la cuenca del Tormes. cia de cronología relativa, basada en los materiales Los asentamientos de Tierras Lineras y Peñamecer se arqueológicos recuperados en las excavaciones de los sitúan junto a la cuenca del Tormes, la zona más fér- sepulcros de el Torrejón y, fundamentalmente, de el til. Peñamecer, sobre un cerro, controla un amplio te- Guijo. rritorio y Tierras Lineras está en un valle de fondo En el Torrejón, tal y como expuso Arias plano. Carecemos de dataciones absolutas que pue- (1987) basándose en la tipología de los elementos de dan probar la contemporaneidad de estos asenta- ajuar, se distinguen dos momentos de utilización de mientos con alguno de los sepulcros. Lo que pode- la tumba: un primer horizonte (1” mitad del IV mile- mos señalar es que el sepulcro de El Torrejón pudo nio a.C.) caracterizado por industria microlítica de ser contemporáneo a la ocupación más intensa del raigambre epipaleolítica, cerámica, entre la que apa- poblado de Tierras Lineras. Quisieron enterrar a sus rece un fragmento de cerámica “cardial” y un peque- muertos en monumentos que caracterizaran el espa- ño punzón óseo; y un segundo horizonte (III milenio) cio que les rodeaba y que perduraran en el tiempo, en el que aparecen elementos nuevos como ídolos que “delimitaran” el espacio que compartían como placa, puntas de flecha, elementos de hoz, azuelas, grupo-comunidad durante generaciones. Las diferen- gubias, cerámica de formas variadas e incluso ele- tes monumentalidades, unidas a las diferentes estra- mentos de metal que datarían los últimos momentos tegias de emplazamiento, pueden significar diversi- de utilización de la tumba. Esta cronología propuesta dades sociales inter- o intra-grupales, diferentes gra- para el Torrejón se basa en la periodización plantea- dos de complejidad social de diferentes grupos entre da por O. Delibes y M. Santonja (1983-84: 62, 1986: sí (Bueno 1994; Criado 1993: SOy ss.). 165 y ss., 1987: 207-210) para el megalitismo sal- La distribución de los monumentos es inte- mantino. En un primer momento se desarrolla una resante por los siguientes puntos. Los sepulcros se si- fase de implantación del fenómeno salmantino-za- túan cerca de los asentamientos, delimitando dos ti- morano que estaría principalmente caracterizada por pos de espacios diferentes desde un punto de vista la presencia de microlitismo y ausencia de retoque EL GRUPO MEGALITICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) 53 plano en la industria lítica y una segunda de desarro- 8. APROXIMACIÓN AL llo y plenitud del megalitismo (III milenio) en el que PORLAMIENTO aparecen, entre otros elementos nuevos, el retoque plano. Esta segunda fase está bien documentada en Es difícil relacionar el temprano desarrollo Salamanca y en la Meseta, pero los testimonios refe- de este fenómeno megalítico en la cuencadel Tormes rentes al primer horizonte son escasísimos. En este con la neolitización en la costa atlántica, ya que no sentido el ajuar del Guijo puede ilustramos. Se carac- conocemos el substrato cultural que lo desarrolló. En teriza por la ausencia de retoque plano y presencia un marco más general, las interpretaciones del fenó- exclusiva de microlitos geométricos realizados con meno megalítico en relación al Neolítico a lo largo retoque abrupto, presencia de segmentos de círculo y de la Europa atlántica son variadas y en ocasiones predominio de las formas triangulares, especialmente contradictorias (VV.AA., e.p.). En la Meseta Norte las escalenas, frente a las trapezoidales, en las que se interpreta genéricamente como un fenómeno fune- abundan los trapecios con la base pequeña retocada, rario que se desarrolla en el seno de un contexto cul- presencia de técnica de microburil y de ápices triédri- tural denominado Neolítico Interior (Iglesia et alii cos, elementos que caracterizan a un tipo de industria 1995; Delibes 1995; Delibes y Zapatero 1995). Sin de tradición epipaleolitica tardenoide posiblemente embargo los datos siguen siendo escasos en la mayor neolitizada (Fortea 1974: 464). parte de la Meseta, especialmente en Salamanca. El El elemento de más difícil interpretación es problema en relación al Neolítico, especialmente en la cerámica pintada. La situación del cuenco en la la Meseta, radica en la falta de datos y, por lo tanto, parte superiorde la cámara hace reflexionaren cuan- en la imprecisa definición que del mismo se puede to a su relación con el ajuar, ya que los excavadores llegar a ofrecer. Esta definición se basa fundamental- no mencionan la posibilidad de violación ó reutiliza- mente en cerámicas decoradas de asentamientos al ción del sepulcro. Decoraciones pintadas se han do- aire libre y su relación con el mundo megalítico que- cumentado en La Veguilla (Benet 1983: 181-182), da atestiguada en La Velilla (Delibes y Zapatero así como algunos fragmentos en Galisancho, Aldea- 1995). Sin embargo el mundo megalítico meseteño se vieja y Salvatierra, en Salamanca (Delibes y Santonja caracteriza por la variabilidad de sus manifestacio- 1986: 173). Pero la gran mayoría de la cerámica pin- nes, lo que complica aún más esta visión. Añadido a tada procede de poblados calcolíticos de Salamanca, esto la falta de datos relativos a los hábitats en la me- Avila y Toledo, como Muñogalindo, Coto Alto, Gil- seta (Antona 1986; Iglesias 1995), hace de momento buena, El Chorrito y Los Castillos (Santonja ¡983/ imposible llegar a conocer de forma general la rela- 84: 61; López Plaza 1978: 14-15, 1979: 93; De Alva- ción que existió entre este primer fenómeno monu- ro et alii 1988). La decoración pintada se ha inter- mental y el desarrollo de la producción de alimentos pretado como un elemento que da personalidad a los en esta zona. ajuares exponentes de este primer horizonte megalíti- A partir de los datos disponibles y basándo- co salmantino (Delibes y Santonja 1986: 198), de la nos en propuestas previas (López Plaza 1991: 52-59) misma formaque los elementos óseos con decoración interpretamos el papel de los sepulcros en relación a son comunes en el grupo del Duero Medio y las Lo- las siguientes pautas de poblamiento. ras. Sin embargo dada la precariedad de los datos se- Un primer momento (principios-mediados ría preferible esperar a documentar más casos para del IV milenio a.C.) en el que la forma de vida es iti- pronunciarse a tal efecto. Por ello lo más prudente es nerante, del que no han quedado restos arqueológicos pensar en una probable reutilización del sepulcro con seguros, ya que las evidencias del Sector B de Tierras la subsiguiente deposición de elementos como el Lineras no ofrecen datos suficientes para encuadrarlo cuenco pintado en un momento calcolítico precampa- en una secuenciacronológico-cultural. Los elementos niforme. relacionados con las actividades económicas son es- En relación a las arquitecturas es interesante casos. Los microlitos nos indican no sólo una activi- señalar que el panorama del fenómeno megalítico dad agrícola, sino también cinegética. No se conocen salmantino, hacia la mitad del IV milenio, es diver- vestigios de especies cultivadas, aunque sí se encon- so. Las arquitecturas son de grandes y pequeñas di- traron piedras de molino (El Guijo) que pudieron ha- mensiones, un polimorfismo a nivel zonal que tam- ber sido utilizadas para especies recolectadas. Se bién es extensible a nivel regional. En Salamanca ca- practicada una estrategia de amplio espectro basada si todos los casos son de origen neolítico (Delibes y en la caza-recolección complementada por una inci- Santonja 1986: 202) y se usarían durante más de un piente ganadería y agricultura y un aprovechamiento milenio coincidiendo con una etapa de regresión de silvícola en un área extensa. Los grupos humanos es- la industria geométrica arcaica. tarían formados por pocos individuos unidos por la- 54 MARTA DíAZ-GUARDAMINO URIBE zos de parentesco y enterrarían a determinados di- A partir de comienzos del III milenio a.C. se funtos fuera del poblado, en un punto referencial y documenta un mayor grado de sedentarización de la central de su amplia área de actividad y movimiento, población reflejado en el poblado de Tierras Lineras construyendo uno o varios sepulcros de diferentes ti- y quizá Peñamecer, cuyo desarrollo es un poco más pos (El Guijo, El Torrejón y quizá El Gejo), que re- tardío. Practicarían una agricultura y ganadería más flejarán su identidad (Bradley 1993: 49) y unidad desarrolladas. En relación al uso de animales domés- respecto al “exterior” y legitimarán la posesión del ticos en el Torrejón encontramos restos de ovicapri- espacio habitado. La finalidad del monumento sería nos (Arias 1987: 405) y en Tierras Lineras se docu- integradora (Renfrew 1976: 208; Criado et alii 1986: mentan bóvidos, caballos y ovicaprinos, así como una 172 y ss.), aunque no todos los miembros de la mis- “cerca” destinada con probabilidad al encierro de ga- ma comunidad se enterrarían de la misma forma nado. También en Tierras Lineras se documentaron (Delibes 1995: 80-81). El monumento estaba destina- restos óseos de animales, con marcas de descarnado, do a uno o varios individuos determinados, pero so- que posiblemente fueron objeto de caza (zorro, cier- bre todo era un lugar con un fuerte contenido ideoló- yo, lobojabalí y logomoifos) (López Plaza 1988-89: gico, en el que se llevarían a cabo prácticas rituales 188 y 189). Las labores agrícolas, probablemente de intergrupales (Bradley 1993: 45 y ss.). Mantendrían cereal, han dejado su huella gracias a múltiples moli- contactos interterritoriales, atestiguados por la pre- nos encontrados en las inmediaciones de El Torrejón sencia en los ajuares de elementos foráneos (sílex y y en Tierras Lineras, aunque también pudieron desti- piedra verde) que podrían considerarse de prestigio narse a la preparación de frutos recolectados, así co- (Thomas 1996: 314; Galán y Martín 1991-92) y de- mo elementos de hoz (El Torrejón y Tierras Lineras). sarrollarían una cooperación intergrupal, como por Pero el aspecto más interesante es el hallazgo de silos ejemplo en la construcción de el Torrejón. en el poblado de Tierras Lineras (Sector C, de ocupa- En otras zonas de la península, como la Sie- ción calcolítica) (López Plaza 1988-89: 55 y 189). rra de Aboboreira o Galicia, en la etapa en la que se Además de una agricultura más o menos desarrolla- construyen los primeros monumentos se documenta da, no hay que olvidar la probable recolección de di- una agricultura muy rudimentaria, así como una acti- versos productos naturales como pudieron ser las be- vidad cinegética todavía con mucha importancia en llotas. La producción era diversificada, explotando la subsistencia, en resumen, una economía de amplio los recursos silvícolas. Esta estrategia agroforestal espectro de recursos (Cruz 1992: III; Fábregas (Díaz del Río 1995) procura seguridad ante la esta- 1991: 35). El fenómeno monumental no se explica cionalidad de recursos y por lo tanto estabilidad so- necesariamente como consecuencia de una economía cial. Tanto el asentamiento como la explotación del de producción (Bradley 1993: 6 y ss.). Existen inves- medio están establecidos y definidos a nivel espacial tigadores que interpretan, no sin razón, el fenómeno y por lo tanto delimitan el territorio frente al “exte- megalítico como producto de un “neolítico reformu- rior” de una forma más evidente. Los sepulcros son lado” en el seno de sociedades mesolíticas que adop- diversos; se sigue utilizando el Torrejón, se constru- tan determinadas prácticas neolíticas (Thomas 1996: yen probablemente en esta época Zafrón y El Mesón, 317-320). En este sentido, valorando lo que común- y tiene lugar una reutilización puntual en el Guijo 1. mente se denomina Megalitismo de la Meseta Norte, Existen diversas monumentalidades y diversas estra- nos llama la atención la existencia de pequeños se- tegias de visibilidad que se relacionan con lugares pulcros como El Guijo 1 y II y Pena Mosqueira que clave desde un punto de vista simbólico y socioeco- nada tienen que ver con otros de la misma época o nomico. posteriores como El Torrejón o Anta Grande de Zambujeira. Son estos pequeños sepulcros arquitecturas que podrían haber sido levantadas por apenas NOTA cuatro individuos (Vázquez Varela 1991-1992). De- Quiero expresar mi agradecimiento a O. Martín Almagro Gorbea, tentan unos ajuares en los que la tradición epipaleolí- director de mi Memoria de Licenciatura, por su paciencia, buenos tica está patente y sin embargo no podemos relacio- consejos, dedicación y ayuda inestimable durante estos años, y a D. Manucí Santonja Gómez ¡a idea inicial de este trabajo, su atención y narlos de forma segura ni con el Epipaleolítico ni disponibilidad constantes, así como los consejos y críticas constructi- con el Neolítico de ambas zonas por la precariedad vas. de datos sobre los mismos. EL GRUPO MEGALITICO DE VILLARMAYOR (SALAMANCA) 55

BIBLIOGRAFÍA

AN-I-oNA DEL VAL, V. (1986): Aproximación a la problemáti- para los sepulcros de pequeño tamaño en la Península ca del Neolítico en la Meseta: una propuesta de se- Ibérica. SSAA., 60: 25-lOO. cuenda cultural. Wad-al-I-Iayara, 13: 9-45. CABO, A. (1978): Antecedentes históricos de las dehesas MíAs GonzM±z,L. (1987): Contribución al estudio del fe- salmantinas. Estudio integrado y multidisciplinario de nómeno megalítico en el occidente de la Meseta norte: la dehesa salmantina, ¡ Estudio fisigráfico-descripti- El dolmen de “El Torrejón” (Villarrnayor, Salamanca). yo, 20 fascículo (E. Balcelís, coord.), Salamanca-Jaca: Actas del XIX Congreso Nacional de Arqueología, Za- 63-98. ragoza: 399-406. CRIADO BOADO, F. (1993): Visibilidad e interpretación del ARRIBAs, A.; GALÁN, E.; MARTIN-PozAs, J.M.; Nicouáu, J.; registro arqueológico. Trabajos de Prehistoria, 50: 39- SALVADOR, P. (¡971): Estudio mineralógico de la varis- 56. cita de Palazuelo de la Cuevas, Zamora (España). Stu- CRIADO, F.; Asp.á, Mi.; DIM-Flaísaos, F. (1986): Lo cons- día Geologica, 2:115-138. trucción del paisaje: Megalitismo y ecología. Sierra de ARRIBAs, A.; MOLtNA, E. (1984): Estado actual de la investi- Barbanza. Xunta de Galicia. gación del Megalitismo en la Península Ibérica. Fran- CRIADO BOAoo, F.; VAQUERO LASTRES, J. (¡993): Monumen- cisco Jordá Oblata, Salamanca: 63-112. tos, nudos en e¡ pañuelo. Megalitos, nudos en el espa- BÁiLELLS, E. (coord.) (¡979): Estudio integrado y multidis- cio: Análisis de los monumentos tumulares gallegos. ciplinario de la dehesa salmantina. 1. 3 fascículos. Sa- Espacio, Tiempo y Forma (Prehistoria y Arqueología), lamanca-Jaca. 6: 205-248. BAI.cm±s,E. (1979): Aspectos ecológicos generales y esta- CRuz, D.J. (1992): A mamoa ¡ de Cha de Carvalhal no do actual del conocimiento de los recursos. Estudio in- contexto arqueológico da Serra da Aboboreira. Facul- tegrado y multidisciplinario de la dehesa salmantina. dade de Letras de Coimbra. 1. Estudio fisiográfico descriptivo. 3” fascículo (E. De ALVARO, E.; Munício, L.; PtÑóptF. (1988): Informe sobre Balcelís, coord.), Salamanca-Jaca: 7-52. el yacimiento de Los Castillos (Las Herencias, Tole- BELiJDO BLstwO, A. (1993): ¿Vacio Megalítico en las tie- do): un asentamiento calcolítico en la subroeseta sur. 1 rras sedimentarias del Valle medio del Duero? Proce- Congreso de Historia de Castilla-Lo Mancha, 1:181- sos Postdeposicionales. Arqueología Espacial, 16-17: 192. ¡81-190. Deunes, G. (coord.) (1987): El Megalitismo en la Penínsu- BENET, N. (¡983): La cerámica pintada del dolmen de La la Ibérica. Ministerio de Cultura. Madrid. Veguilla (Salamanca). Actas del XVII Congreso Nacio- DELIBES, 0. (1995): Ritos funerarios, demografía y estructu- nal de Arqueología, Zaragoza: 177-186. rasocial entre las comunidades neolíticas de la Subme- BF.NFT, N. (1984): El dolmen de La Veguilla: Estudio sobre seta Norte. Arqueoloxía da Morte na Península Ibérica la cerámica. Memoria de Licenciatura (inédita). Uni- desde as orixes ata o Medievo (R. Fábregas, E. Pérez versidad Complutense, Madrid. Losada y C. Fernández Ibáñez, coords.), Excmo. Con- BeniTo DEL REY, L.; MANUEL ALPAGEME, J. (1984): El dolmen cello de Limiá. Biblioteca Arqueohistórica. Serie Cur- de El Mesón en Porqueriza (Mata de Ledesma. Sala- sos e Congresos. 3:61-94. manca). Salamanca, Revista Provincial de Estudios, DELiBES, 0.; 5M4-rONJA, M. (¡984): Aspectos generales del 11-12:9-25. fenómeno megalítico de la Submeseta Norte. Actas de BiANcoMAJADO, J.; LóPEz ALONSO, MA.; EDO BENAIGES, M.; la mesa redonda sobre Megalitismo peninsular, Ma- FERNÁNDEzTuRiEi, J.L. (1995): Estudio analítico de de- drid: 145-164. terminación mineralógica y de composición química de DEUBES, G.; SANTONJA, M. (1986): El Fenómeno Megalítico las cuentas de collar de calaíta y otras materias del ya- en la provincia de Salamanca. Ediciones de la Diputa- cimiento de Las Peñas (Quiruelas de Vidriales. Zamo- ción de Salamanca. ra). 1 Congrés del Neolític a la Península Ibérica. Ru- DELIBES, 0.; SANrONJA, M. (1987): Anotaciones en tomo al bricatu,n, ¡ (1): 227-237. Megalitismo del Occidente de la Meseta (Salamanca y BRADí.EY, R. (1993): Altering tite earth. The 1992 Rhind Zamora). El Megalitismo en La Península Ibérica (0. Lectures, Society of Antiquaries of Scotland Mono- Delibes, coord.), Ministerio de Cultura: 199-210. graph Series Number 8, Edimburgo. Daim3s, 0.; ZAPATERO, P. (1995): De lugar de habitación a Bueno RAMIRE4 P. (1987): Megalitismo en Extremadura: sepulcro monumental: una reflexión sobre la trayecto- Estado de la cuestión. El Megalitismo en la Península ria del yacimiento neolítico de La Velilla, en Osorno Ibérica (G. Delibes, coord.), Ministerio de Cultura: 73- (Palencia). 1 Congres del Neolitíc a Lo Península Ibé- 84. rica. Vol. 1. Rubricatum, 1: 337-348. BUENO RA=,4iREz,P. (1991): Megalitos en la Meseta Sur: DELIBES, O.; BENET, N.; Pñíuiz, R.; ZAPATERO, P. (e.p.): El há- Los dólmenes de Azután y Lo Estrella (Toledo). Exca- bitat de las comunidades megalíticas en la Submeseta vaciones Arqueológicas en España. Ministerio de Cul- Norte: dos posibles modelos. En VV.AA., e.p. tura. DIAzDEI. Rio, P. (1995): Campesinado y gestión pluriactiva BUENO RMMaazz, P. (¡994): La necrópolis de Santiago de del ecosistema: un marco teórico para el análisis del III Alcántara (Cáceres). Una hipótesis de interpretación y II milenios a.C. en la Mesetapeninsular. Trabajos de 56 MARTA DÍAZ-GUARDAMINO URIBE

Prehistoria, 52(2): 99-109. coord.), L Estudio fisiográfico-decriptivo. 3” fascículo. DIAZ-GUARDAMINO URIBE, M. (¡997): Los túmulos del Guijo Salamanca-Jaca: 157-181. de la Navas (Villarmayor, Salamanca): Una aporta- MALUQUER DE MOTES, J. (1956): Carta arqueológica de Es- ción al estudio del fenómeno megalítico en el occiden- paña: Salamanca. Servicio de investigaciones arqueo- te de la Meseta Norte. Memoria de Licenciatura (inédi- lógicas. Diputación Provincial. Salamanca. ta), Universidad Complutense de Madrid. MORAN, C. (1926): Prehistoria de Salamanca. O Instituto, FABIÁn, J.F. (¡984-85): Los útiles de Arista Diédrica sobre 73, Coimbra. prismas piramidales o nodulos de cristal de roca (U.A. Mout4N,C. (1931): Excavaciones en los dólmenes de Sala- D.) en el yacimiento de La Dehesa, El Tejadode Béjar manca. Memoria de la Junta Superior de Excavaciones (Salamanca). Estudio morfotécnico. Zephyrus, 37-38: Arqueológicas 13. Madrid. 115-124. MORÁN, C. (1939): Los dólmenes de Salamanca. Los Cien- FÁBREGAS VALcARcE, R. (1991): Megalitismo en el Noroeste cias, 4 (4). Madrid. de la Península Ibérica. Aula Abierta, 58. U.N.E.D. MORAN, C. (¡940): Mapa histórico de la provincia de Sa- FORrEA PÉREz, J. (¡973): Los complejos microlaminares y lamanca. Imprenta Calatrava, Salamanca. geométricos del Epipaleolítico mediterráneo españoL PALOMINO LÁzARO, A. (1990): Nuevas aportaciones del fe- Memorias del Seminario de Prehistoria y Arqueología. nómeno megalítico en la provincia de Zamora. 1 Con- Universidad de Salamanca. greso de Historia de Zomora. Instituto de Estudios za- GALÁN, E.; MARTIN BRAVO, A. (1991-92): Megalitismo y zo- moranos “Florián de Ocampo”: 73-200. nas de paso en la cuenca extremeña del Tajo. Zephy- PÉREZ MARTIN, MR. (1984): Los objetos de adorno del rus, 4445:193-205. dolmen de Lo Veguilla (Salamanca). Memoria de Li- GóMEZ-GunÉnaz,J.M. (1978): “Utilización” Estudio inte- cenciatura (inédita), Univ. Complutense. Madrid. grado y multidisciplinario de la dehesa salmantina, ¿ Renritnw, C. (1976): Mega¡iths, territories and populations. Estudio fisiográfico-descriptivo. 20 fascículo (E. Bal- Acculturation and conrinuity in Atlantic Europe, main- celís, coord.), Salamanca-Jaca: 205-243. ly during tite Neolithic period and tite Bronze age. (5. l~IARR¡5ON, R. (¡996): Arboriculture in Southwest Europe: J. Laet, ed.) Dissertationes Archaeologicae Ganden- dehesas as managed woodlands. Tite origins and ses. V.LC.P.P. De Tempel Brugge: ¡98-220. spread of agriculture and pastoralism in Eurasia (D. SANTONJA, M. (1983-84): El fenómeno megalítico en el 5. R. Harris, ed.), Londres. University College London O. de la región del Duero. Actas del Coloquio Serpa Press: 363-367. Pinto, Porto. Portugalia, Nova Serie 4-5: 53-62. IGLESIAS, J.C.; Rojo, M.; ALVAREZ, V. (1995): Estado de la SANTONJA,M. (¡991): Comentarios generales sobre ladiná- cuestión sobre el Neolítico en la Sobmeseta Norte”. 1 mica del poblamiento antiguo en la provincia de Sala- Congres del Neolitic a la Peninsula ibérica, 2:721-34. manca. Del Paler,lítico a la Historia (M. Santonja, INCOLO, T. (1993): The temporality of landscape. World Ar- coord.), Museo de Salamanca: 13-31. chaeology, 25: 152-174. SANTONJA, M; BENET, N.; F¡txoes, Mi.; GARCIA MARTíN, J. INGOLO, T. (1996): Growing plants and raising animals: an (¡996): El dolmen de “El Terifluelo” (Salvatierra de anthropological perspective en domestication. Tite ori- Tormes). Actualización del inventario dolménico sal- gins and spread of agriculture and pastoralism in Eu- mantino. Salamanca, Revista de estudios, 37: ¡3-28. rasia (DR. Harris, ed.), University College London SOlER, J. (1991): La industria lítica del dolmen de La Ve- Press, Londres: 12-24. guilla (Salamanca). Bases para el establecimiento de JORDA CERDÁ, F. (1982): Nota. Arqueología SI. Ministerio un modelo de estudio de las industrias líticas en yaci- de Cultura: 113. mientos megalíticos. SSAA., 57: 9-52. tAmiz lY.~zA, 5. (¡978): Comienzos del Eneolítico protour- STEvENsoN, A.; HARRISON, R. (1992): Ancient Forests in bano en el LO. de la Meseta Norte. Salamanca. Spain: a Model for Land-use and Dry Management in López PLAZA, 5. (1979): Aportación al conocimiento de los South-west Spain from 4000 B.C. te 1900 AD. Pro- poblados eneolíticos del 5.0. de la Meseta Norte espa- ceedings oftite Prehistoric Society, 58: 227-247. ñola: la cerámica. Setábal Arqueológica, 5: 67-102. ToouAs, J. (1996): The cultural context of the fsrst use of tApez PlAZA, 5. (¡982): Aspectos arquitectónicos de los domesticates in continental central and northwest Eu- sepulcros megalíticos de las provincias de Salamanca rope. Tite origins and spread of agriculture and pasto- y Zomora. Ediciones Universidad de Salamanca. ralism in Eurasia (DR. ¡-larris, ed.), University Colle- l.ñPEz P¡.nÁ, 5. (1991): Aproximación al poblamiento de ge London Press, Londres: 3 10-322. la Prehistoria reciente’en la provincia de Salamanca. VAQUERO LASTRES, 1. (1989): ¿Dónde diablos están nuestros Del Paleolítico a la Historia (M. Santonja, coord.), muertos que no se dejan ver? Gallaecia, 11:81-108. Museo de Salamanca: 49-59. VÁZQUEZ VARELA. J.M. (1991-92): Aspectos económicos y LÓpwz PlAzA, 5.; ARIAs GONZÁLEZ., L. (1988-89): Aproxima- sociales de la construcción de monumentos megalíticos ción al poblado calcolítico de “Tierras Lineras”, La Ma- en el NO. de la Península Ibérica. Brigantium, 7:177- ta de Ledesma, Salamanca. Zepityrus, 41-42: ¡71-198. 183. Luis-CABALtnG, E.; MONTSERRAT, P. (1979): Mapa fitoclimá- VV.AA. (e.p.): O Neolítico Atlántico e as orixes do Mega- tico de la provincia de Salamanca. Estudio integrado y litismo. Actas del Coloquio internacional, Santiago de muhidisciplinar de la dehesa salmantina (E. Balcelís, Compostela, ¡995.