Au Cours De Mes Permanences, J'ai Accueilli Commune De HIESSE
Total Page:16
File Type:pdf, Size:1020Kb
Jean-Claude CLARET Poitiers, le 20 décembre 2017 Commissaire Enquêteur - OBJET : Procès-verbal de synthèse de fin d’enquête publique. - REFERENCES : Demande d’autorisation unique présentée par la SAS ENERGIE CHARENTE, en vue de construire et d’exploiter un parc éolien composé de quatre aérogénérateurs pouvant totaliser une puissance de 12 à 13.8 MW et d’un poste de livraison sur le territoire de la commune de HIESSE (16). Arrêté Préfectoral en date du 16 octobre 2017. - PIECES JOINTES : Copies avis et courriers des registres d’enquête. A l’attention de monsieur Carles DE ANDRES RUIZ chef d’agence et de madame Carine LEYBROS, responsable de projets société WPD. Suite à l’arrêté ci-dessus référencé, voici le bilan de l’enquête publique organisée sur la commune de HIESSE (16) du 13 Novembre 2017 au 15 Décembre 2017. - Au cours de mes permanences, j’ai accueilli commune de HIESSE: 68 personnes 46 courriers adressés à mon nom à la mairie 82 avis figurants dans les deux registres d’enquête. 66 avis sur la boite fonctionnelle ouverte en Préfecture d’Angoulême. Plusieurs associations anti-éoliennes se sont mobilisées et ont manifesté leur opposition au projet soit par écrit ou dépôt de courriels sur la boite fonctionnelle ouverte sur le site de la Préfecture. Il est à noter une certaine participation favorable de la population de la commune d’implantation. Quelques familles d’opposants ont déposé de multiples courriers et avis. Le climat des permanences a été globalement serein sauf avec trois contributeurs qui ont émis des observations à l’encontre du CE : l’association (ECC) par sa secrétaire (marque RM 52), un opposant au projet M. POUMAILLOUX (marque CP 66) et de M. PUYGRENIER (courrier à M. le Président du Tribunal Administratif). Les réponses seront données dans le corps du rapport. A noter également une utilisation incorrecte du registre d’enquête par une contributrice, Mme SCHMIDT, Charlotte (marque RM 77) qui a porté des commentaires en marge d’autres contributeurs (RM 76, RM 74). Elle a aussi agrafé dans le registre un courriel de soutien présent dans la chemise regroupant les courriers afin d’y exprimer ses commentaires. Ce comportement fera l’objet d’un avis au Président du TA pour conduite à tenir. Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 1 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Registre mairie HIESSE RM Courrier déposé mairie CM Courriel envoyé en Préfecture CP Courriers divers CD Les courriers et avis n’ont pas été recopiés totalement. Il s’agit d’une synthèse. Les copies intégrales des différents courriers reçus en mairie et des avis sur le registre d’enquête sont jointes dans un document séparé (dématérialisé). Identité visiteur N° réponse N° Enr. Synthèse des observations Commune pétitionnaire RM 1 M. et Mme PAPIN Joël Sont pour ce projet. Gain financier pour la commune et du 16 HIESSE bien pour tout le monde. RM 2 M. et Mme HASTE Sont contres ce projet. Trop d’éoliennes. Paysage abimé. 2 3 Philippe 16 HIESSE RM 3 M. GUIVIER Gérald Pour ce projet. C’est le modernisme. 16 HIESSE RM 4 M. et Mme COPPIN Sont contre ce projet. Paysage dénaturé, dévaluation des 2 3 4 16 HIESSE biens immobiliers, moins d’installation dans la commune. Aucun bénéfice pour les habitants. RM 5 Mme RAYMOND Est contre ce projet. Dévalorisation (entre 20 et 30%) de son 1 2 3 4 Lucette 16 HIESSE habitation qui est actuellement en vente. Campagne défigurée, faune et flore impactée. Tonnes de béton néfastes à l’écoulement de l’eau (inondation). Demande compensation. RM 6 M. MESRINE Samuel Est pour ce projet. 16 HIESSE RM 7 M. IRIBARREN Jean- Est pour ce projet. En tant que chef d’entreprise (exploitant 6 François carrières, centrale à béton) estime que ce projet est source Charente et Vienne importante d’activité pour son entreprise. Ce type de chantier compense un peu le manque de dynamisme de cette région. RM 8 M. et Mme JUMIEN Sont pour ce projet. L’énergie éolienne ne produit ni rejet ni 5 Malorie et M. PAPIN déchet. Indépendance énergétique et alternative pour les Sébastien Haute Vienne territoires difficiles d’accès à l’énergie. RM 9 M. MOYNARD Guy Est pour ce projet. Président de l’AMAC (Amis de la Mule et 1 4 16 HIESSE Anes du Confolentais) n’est pas inquiet pour ses animaux de concours qui pâturerons à côtés des machines. Donnera un peu de richesse à la commune. RM 10 M. ROSSILLON Kléber Est contre ce projet. Président d’honneur de Patrimoine 1 2 3 4 5 6 86 PRESSAC Environnement s’inquiète de la proximité de l’éolienne E1 de Ass. PATRIMOINE son domicile ainsi que de l’étang de la Vigerie. Dénonce ENVIRONNEMENT l’étude « milieux naturels » ne prenant pas en compte cet étang qui est sensible entre autre pour les chiroptères. Trop de projets éoliens. Sources du Clain. Mesure de Co-visibilité avec château de Saint Germain à Confolens. RM 11 M. GALLARD Jérôme Est contre ce projet. Propriétaire du château de la Jarrie 1 4 5 6 86 PRESSAC s’inquiète de l’impact des éoliennes sur son bien. Paysage abimé. Installation Immondes et démesurées. Suicide économique touristique et humain. Démantèlement non financé. RM 12 M. GALLARD Pierre-Yves Est contre ce projet. Propriétaire du Château de la Jarrie, 2 3 6 86 PRESSAC craint pour le paysage, l’impact visuel. Exposition sonores et visuelles. Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 2 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur RM 13 Mme GALLARD Martine Est contre ce projet. Les éoliennes vont gâcher les paysages où 3 4 86 PRESSAC cette personne a l’habitude de se promener. Ne comprend pas pourquoi l’étang de la Vigerie n’est pas intégré dans l’étude. RM 14 M. Octave ??? Est pour ce projet. Permet d’assurer la production électrique. 6 RM 15 M. et Mme PERISSAT Sont favorables à ce projet. Aiment leur campagne et la 6 ruralité n’est pas incompatible avec les nouvelles technologies. RM 16 M. BOURDAIRE Laurent Est contre ce projet. Signifie la laideur et la perte de valeur des 3 4 16 HIESSE biens. Prévoit la fin du village. RM 17 M. MEMMETEAU Est pour ce projet. Développement économique par les 5 6 Laurent 16 HIESSE énergies renouvelables. RM 18 M. CESARI Richard Est contre ce projet. S’inquiète des nuisances sonores. 3 db la 2 16 EPENEDE nuit = le double de niveau, 5 db le jour = quatre fois le niveau. RM 19 M. BERNARD Christophe Est pour le projet. Retombées financières pour les exploitants 4 5 6 16 EPENEDE concernés et la commune. Il regrette la position de certains opposants par principe. RM 20 M. et Mme PUYBARAUD Sont favorables au projet. En tant qu’exploitant agricole, 1 5 6 16 HIESSE bénéficieront de la remise en état des chemins. Préfèrent des éoliennes à une centrale nucléaire. RM 21 M. GAUDY, Michel Riverain d’un parc éolien, témoigne des problèmes liés aux 1 2 4 5 16 BRIGUEUIL implantations de ces parcs. Refuse que le nord de la région Nouvelle Aquitaine soit envahi, à contrario du reste de cette région. Fait une étude comparative du cout de production de l’éolien qui est élevé par rapport à d’autres systèmes. Nuisances reconnues. Présence de cavités dans le sous-sol, écoulements d’eau perturbés par les socles en béton. Production intermittente. L’éolien divise et entraine des désordres sanitaires. Perte de valeur immobilière et n’attire pas le tourisme. Implanté dans les couloirs de migration. Ne veut pas que le paysage soit défiguré pour le transmettre aux générations futures. Déplore également la modification du paysage par l’agriculture. RM 22 M. BOURIAU Christian Dépôt d’un courrier à la mairie (marque CM 7). 16 BRIGUEUIL RM 23 Mme FORGERIT M-Reine Dépôt d’un courrier à la mairie (marque CM 13). 16 BRIGUEUIL RM 24 M. Mme GAUDY l’éolien dénature le paysage et dévalorise le patrimoine. Il 2 3 4 5 Jacques influe sur la santé. Production intermittente. Impactera le 16 BRIGUEUIL tourisme et contribuera à la désertification de la campagne. RM 25 M. PUYGRENIER, Marcel Dépôt d’un courrier de 14 pages à la mairie (marque CM 18 et 16 SAULGOND CP 12). RM 26 Mme PHILIPPON Isabelle Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 27 M. GRONDIN, André Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 28 Sans nom Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. RM 29 M. GAUCHON, Gaston Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. RM 30 M. LEGENDRE, Marcel Les éoliennes se trouvant à plus de 825 mètres des 2 16 HIESSE habitations, je suis favorable. RM 31 Mme RAYAT, Nathalie Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 32 M. CHEVREL, Anthony Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 3 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur RM 33 M. CHEVREL, Corentin Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 34 Mme QUESNE, L’éolien vaut mieux qu’une tranche supplémentaire de 5 Maryvonne centrale nucléaire (inoffensif pour la santé..). Problématique 16 HIESSE pour la construction de l’EPR et son coût. RM 35 Mme QUESNE, Pascale Si quelqu’un à mieux à proposer pour produire de l’électricité 5 16 HIESSE écologique à défaut du nucléaire, qu’il le propose.