Jean-Claude CLARET Poitiers, le 20 décembre 2017 Commissaire Enquêteur

- OBJET : Procès-verbal de synthèse de fin d’enquête publique.

- REFERENCES : Demande d’autorisation unique présentée par la SAS ENERGIE CHARENTE, en vue de construire et d’exploiter un parc éolien composé de quatre aérogénérateurs pouvant totaliser une puissance de 12 à 13.8 MW et d’un poste de livraison sur le territoire de la commune de HIESSE (16). Arrêté Préfectoral en date du 16 octobre 2017.

- PIECES JOINTES : Copies avis et courriers des registres d’enquête.

A l’attention de monsieur Carles DE ANDRES RUIZ chef d’agence et de madame Carine LEYBROS, responsable de projets société WPD.

Suite à l’arrêté ci-dessus référencé, voici le bilan de l’enquête publique organisée sur la commune de HIESSE (16) du 13 Novembre 2017 au 15 Décembre 2017.

- Au cours de mes permanences, j’ai accueilli commune de HIESSE:

 68 personnes  46 courriers adressés à mon nom à la mairie  82 avis figurants dans les deux registres d’enquête.  66 avis sur la boite fonctionnelle ouverte en Préfecture d’Angoulême.

Plusieurs associations anti-éoliennes se sont mobilisées et ont manifesté leur opposition au projet soit par écrit ou dépôt de courriels sur la boite fonctionnelle ouverte sur le site de la Préfecture. Il est à noter une certaine participation favorable de la population de la commune d’implantation. Quelques familles d’opposants ont déposé de multiples courriers et avis. Le climat des permanences a été globalement serein sauf avec trois contributeurs qui ont émis des observations à l’encontre du CE : l’association (ECC) par sa secrétaire (marque RM 52), un opposant au projet M. POUMAILLOUX (marque CP 66) et de M. PUYGRENIER (courrier à M. le Président du Tribunal Administratif). Les réponses seront données dans le corps du rapport. A noter également une utilisation incorrecte du registre d’enquête par une contributrice, Mme SCHMIDT, Charlotte (marque RM 77) qui a porté des commentaires en marge d’autres contributeurs (RM 76, RM 74). Elle a aussi agrafé dans le registre un courriel de soutien présent dans la chemise regroupant les courriers afin d’y exprimer ses commentaires. Ce comportement fera l’objet d’un avis au Président du TA pour conduite à tenir.

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 1 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Registre mairie HIESSE RM Courrier déposé mairie CM Courriel envoyé en Préfecture CP Courriers divers CD

Les courriers et avis n’ont pas été recopiés totalement. Il s’agit d’une synthèse. Les copies intégrales des différents courriers reçus en mairie et des avis sur le registre d’enquête sont jointes dans un document séparé (dématérialisé).

Identité visiteur N° réponse N° Enr. Synthèse des observations Commune pétitionnaire RM 1 M. et Mme PAPIN Joël Sont pour ce projet. Gain financier pour la commune et du 16 HIESSE bien pour tout le monde. RM 2 M. et Mme HASTE Sont contres ce projet. Trop d’éoliennes. Paysage abimé. 2 3 Philippe 16 HIESSE RM 3 M. GUIVIER Gérald Pour ce projet. C’est le modernisme. 16 HIESSE RM 4 M. et Mme COPPIN Sont contre ce projet. Paysage dénaturé, dévaluation des 2 3 4 16 HIESSE biens immobiliers, moins d’installation dans la commune. Aucun bénéfice pour les habitants. RM 5 Mme RAYMOND Est contre ce projet. Dévalorisation (entre 20 et 30%) de son 1 2 3 4 Lucette 16 HIESSE habitation qui est actuellement en vente. Campagne défigurée, faune et flore impactée. Tonnes de béton néfastes à l’écoulement de l’eau (inondation). Demande compensation. RM 6 M. MESRINE Samuel Est pour ce projet. 16 HIESSE RM 7 M. IRIBARREN Jean- Est pour ce projet. En tant que chef d’entreprise (exploitant 6 François carrières, centrale à béton) estime que ce projet est source Charente et Vienne importante d’activité pour son entreprise. Ce type de chantier compense un peu le manque de dynamisme de cette région. RM 8 M. et Mme JUMIEN Sont pour ce projet. L’énergie éolienne ne produit ni rejet ni 5 Malorie et M. PAPIN déchet. Indépendance énergétique et alternative pour les Sébastien Haute Vienne territoires difficiles d’accès à l’énergie. RM 9 M. MOYNARD Guy Est pour ce projet. Président de l’AMAC (Amis de la Mule et 1 4 16 HIESSE Anes du Confolentais) n’est pas inquiet pour ses animaux de concours qui pâturerons à côtés des machines. Donnera un peu de richesse à la commune. RM 10 M. ROSSILLON Kléber Est contre ce projet. Président d’honneur de Patrimoine 1 2 3 4 5 6 86 PRESSAC Environnement s’inquiète de la proximité de l’éolienne E1 de Ass. PATRIMOINE son domicile ainsi que de l’étang de la Vigerie. Dénonce ENVIRONNEMENT l’étude « milieux naturels » ne prenant pas en compte cet étang qui est sensible entre autre pour les chiroptères. Trop de projets éoliens. Sources du Clain. Mesure de Co-visibilité avec château de Saint Germain à Confolens. RM 11 M. GALLARD Jérôme Est contre ce projet. Propriétaire du château de la Jarrie 1 4 5 6 86 PRESSAC s’inquiète de l’impact des éoliennes sur son bien. Paysage abimé. Installation Immondes et démesurées. Suicide économique touristique et humain. Démantèlement non financé. RM 12 M. GALLARD Pierre-Yves Est contre ce projet. Propriétaire du Château de la Jarrie, 2 3 6 86 PRESSAC craint pour le paysage, l’impact visuel. Exposition sonores et visuelles.

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 2 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur RM 13 Mme GALLARD Martine Est contre ce projet. Les éoliennes vont gâcher les paysages où 3 4 86 PRESSAC cette personne a l’habitude de se promener. Ne comprend pas pourquoi l’étang de la Vigerie n’est pas intégré dans l’étude. RM 14 M. Octave ??? Est pour ce projet. Permet d’assurer la production électrique. 6 RM 15 M. et Mme PERISSAT Sont favorables à ce projet. Aiment leur campagne et la 6 ruralité n’est pas incompatible avec les nouvelles technologies. RM 16 M. BOURDAIRE Laurent Est contre ce projet. Signifie la laideur et la perte de valeur des 3 4 16 HIESSE biens. Prévoit la fin du village. RM 17 M. MEMMETEAU Est pour ce projet. Développement économique par les 5 6 Laurent 16 HIESSE énergies renouvelables. RM 18 M. CESARI Richard Est contre ce projet. S’inquiète des nuisances sonores. 3 db la 2 16 EPENEDE nuit = le double de niveau, 5 db le jour = quatre fois le niveau. RM 19 M. BERNARD Christophe Est pour le projet. Retombées financières pour les exploitants 4 5 6 16 EPENEDE concernés et la commune. Il regrette la position de certains opposants par principe. RM 20 M. et Mme PUYBARAUD Sont favorables au projet. En tant qu’exploitant agricole, 1 5 6 16 HIESSE bénéficieront de la remise en état des chemins. Préfèrent des éoliennes à une centrale nucléaire. RM 21 M. GAUDY, Michel Riverain d’un parc éolien, témoigne des problèmes liés aux 1 2 4 5 16 BRIGUEUIL implantations de ces parcs. Refuse que le nord de la région Nouvelle Aquitaine soit envahi, à contrario du reste de cette région. Fait une étude comparative du cout de production de l’éolien qui est élevé par rapport à d’autres systèmes. Nuisances reconnues. Présence de cavités dans le sous-sol, écoulements d’eau perturbés par les socles en béton. Production intermittente. L’éolien divise et entraine des désordres sanitaires. Perte de valeur immobilière et n’attire pas le tourisme. Implanté dans les couloirs de migration. Ne veut pas que le paysage soit défiguré pour le transmettre aux générations futures. Déplore également la modification du paysage par l’agriculture. RM 22 M. BOURIAU Christian Dépôt d’un courrier à la mairie (marque CM 7). 16 BRIGUEUIL RM 23 Mme FORGERIT M-Reine Dépôt d’un courrier à la mairie (marque CM 13). 16 BRIGUEUIL RM 24 M. Mme GAUDY l’éolien dénature le paysage et dévalorise le patrimoine. Il 2 3 4 5 Jacques influe sur la santé. Production intermittente. Impactera le 16 BRIGUEUIL tourisme et contribuera à la désertification de la campagne. RM 25 M. PUYGRENIER, Marcel Dépôt d’un courrier de 14 pages à la mairie (marque CM 18 et 16 SAULGOND CP 12). RM 26 Mme PHILIPPON Isabelle Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 27 M. GRONDIN, André Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 28 Sans nom Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. RM 29 M. GAUCHON, Gaston Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. RM 30 M. LEGENDRE, Marcel Les éoliennes se trouvant à plus de 825 mètres des 2 16 HIESSE habitations, je suis favorable. RM 31 Mme RAYAT, Nathalie Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 32 M. CHEVREL, Anthony Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 3 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur RM 33 M. CHEVREL, Corentin Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 34 Mme QUESNE, L’éolien vaut mieux qu’une tranche supplémentaire de 5 Maryvonne centrale nucléaire (inoffensif pour la santé..). Problématique 16 HIESSE pour la construction de l’EPR et son coût. RM 35 Mme QUESNE, Pascale Si quelqu’un à mieux à proposer pour produire de l’électricité 5 16 HIESSE écologique à défaut du nucléaire, qu’il le propose. RM 36 Mme ZIELINSKI, France Contre l’éolien pour des raisons écologiques (oiseaux 1 2 5 6 86 AVAILLES LIMOUSINE migrateurs, chiroptères, etc.). Egalement, sur l’impact sur l’humain (ultrasons). Appliquer le principe de précaution. Peu de rendement. Problématique du démantèlement. RM 37 M. ZIELINSKI, Christian N’est pas contre de développement de l’éolien MAIS estime 5 6 86 AVAILLES LIMOUSINE que les pressions des promoteurs sur les élus et les propriétaires sont énormes. Problématique sur le démantèlement à la charge du propriétaire foncier (250000 à 400000€). Energie intermittente qui ne remplacera jamais la production actuelle. Il faut investir dans la recherche développement d’énergies alternatives. La France produit une énergie décarbonnée à 97%. Efforts à fournir sur l’isolation des bâtiments. L’argent existe (voir CICE) et créera des emplois. Généraliser le ferroutage, le transport public. Cette campagne est orchestrée par le lyobbing éolien ne cherchant qu’à faire de l’argent au détriment d’autre chose. RM 38 Mme MC CLEMENTS L’éolien dénature et industrialise le paysage surtout dans le 1 2 3 Roberta Nord Charente et Sud Vienne. Fait référence à la charte de 16 ALLOUE l’environnement. Industrie rapportant peu et pouvant gâcher la santé des bêtes, la faune ainsi que les humains selon le Collège de Médecine. Je réside à 5 km. RM 39 M. LE BORGNE, Apporte son soutien à ce projet permettant de s’inscrire dans 5 Christophe le bon sens des énergies renouvelables. 16 HIESSE RM 40 M. FRICONNET, Jean- 1er adjoint de la commune soutien ce projet. 5 Luc 16 HIESSE RM 41 M. LENORMAND, Pour le même projet sur Alloué, les éoliennes font 160m et 3 4 5 6 François non 180m. Plan de financement fragile. Absence d’avis de 16 ALLOUE l’AE. Les haies ne sont pas une solution. Trop de personnes impliquées pour ce projet par rapport à la population. RM 42 M. GORRY Jean-Michel L’UE impose une production à partir d’énergies renouvelables. 4 5 86 PRESSAC L’énergie hydro-électrique étant menacée (barrages), nous les citoyens du monde rural payons sur nos factures la CSPE dont il faut se demander si elle ne doit profiter qu’ailleurs que dans nos zones rurales économiquement délaissées. Nous avons besoin de cette activité de production ici. RM 43 M. PUYGRENIER, Marcel J’ai été reçu individuellement par le commissaire enquêteur. Il 5 6 16 SAULGOND m’a déclaré être ni pour ni contre les éoliennes. Je demande que soient publiés les contrats de bail, la durée de ceux-ci pour connaitre la date de démantèlement du parc. Demande que soient publiées les courbes de production du parc éolien de St Secondin pour vérifier la régularité de celles-ci afin répondre à la demande lors des pics de consommation. Si pas efficace, ne pas construire ces parcs. RM 44 M. et Mme BELLY,Andrée Remis ce jour un courrier (marque CM 14). 16 AMBERNAC

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 4 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur RM 45 M. et Mme CHABAUTY Mitage de la région par des éoliennes de 180m (150m ne 1 2 3 4 6 Claude suffisant plus). Energie intermittente. Campagnes défigurées. 86 AVAILLES LIMOUSINE Pas d’emplois locaux, ce sont des spécialistes qui interviennent. Les communes voisines ne sont pas obligées de subir cette pollution visuelle. A qui incombera le démantèlement (50000€). C’est le contribuable qui paie pour des machines qui n’ont pas prouvées leur efficacité. Le lobby éolien peut coûter cher. RM 46 M. et Mme GUINOT, Les éoliennes vont être implantées près de leur domicile et s’il 2 3 Jean y a des nuisances, les subiront. Malgré tout sont favorables à 16 EPENEDE ce projet qui permettra de sortir du nucléaire. Il est nécessaire d’avoir des énergies renouvelables avec la progression de l’utilisation de l’électricité (voitures), il va falloir trouver des solutions de production, l’éolienne en étant une. RM 47 M. et Mme PERISSAT, Ce projet est un exemple de ces nouvelles technologies pour 3 4 6 Gérard produire de l’énergie renouvelable. S’agissant d’une petite 86 PRESSAC commune avec ses paysages bucoliques, celle-ci saura faire exister son patrimoine naturel et le modernisme dont auront besoin les nouvelles générations. C’est un challenge écologique que l’espace local aura la fierté de porter. Le bien- être de nos enfants doit être assuré par des initiatives prometteuses sans hypothéquer la sécurité des civilisations. RM 48 M. BARRIER Pierre Chef d’entreprises STPR et LABBE TP est totalement favorable 4 6 16 PLEUVILLE et pour ce projet. CONFOLENS -Professionnellement : Chef d’entreprise de 2 sociétés de TP regroupant 60 salariés et réalisant 6 millions d’euros de CA. Un chantier représente env. 600000€ de travaux soit 6 emplois équivalent temps plein sur un an. -Humainement : Enfant du pays, né à Confolens et habitant à Ansac, l’impact des éoliennes ne dérange pas. C’est plutôt élégant et majestueux. -Philosophiquement : Qui va apporter les ressources nécessaires à nos collectivités hormis ce type de projet ? Une des ressources vertes qui permet de diminuer le nucléaire tout en garantissant nos besoins en énergie toujours grandissants (demain véhicules électriques, engins de chantier, camions..). La région n’est pas submergée d’éoliennes. Ce projet y a toute sa place. RM 49 M. MARTIN et Mme Contre l’implantation de ce parc pour les raisons suivantes : 1 2 3 5 GUILLAUMAT bocage, migration des oiseaux (grues) densité des mats en 16 ANSAC raison nombreux projets qui mériterait d’être répartis dans toute la région. Nuisances physiques pour une production d’environ 25%. Situation entre deux systèmes de climat sans période dépressionnaire régulière. RM 50 M. Mme VICKERSTAFF Pas de gain financier pour les habitants. Dévaluation de 5 6 16 HIESSE l’immobilier. Protection des oiseaux. Inquiétudes liées au chantier (camions). RM 51 Illisible Il faut produire de l’énergie non nucléaire. Les antis-tout ne 5 font pas avancer grand-chose. D’accord si en plus le projet amène la fibre. RM 52 Sans nom Est pour l’éolien. RM 53 M. MAILLARD, Frédéric Emet des réserves pour ce projet. 3 5 6 16 HIESSE a) Les informations techniques (coût, production, etc..)

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 5 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur sont complexes et difficiles à analyser b) Les retombées économiques ne sont pas évidentes c) L’opposition aux autres énergies n’est pas un argument d) Le coût est financé avec quel argent Ce n’est pas une énergie d’avenir qui va dénaturer notre campagne. RM 54 Mme MESRINE, Chloé Oui à l’éolien pour un avenir non polluant et de qualité à 5 16 HIESSE contrario du danger que représente le nucléaire. RM 55 M. CHEVREL, Pascal Favorable au projet, énergie non polluante par rapport au 5 nucléaire. RM 56 Mme GURT, Sonja A déposé un courrier pour être joint au dossier. Précise que le 16 PLEUVILLE 25/11 et le 5/12 n’a pas eu accès au dossier et au registre en raison de l’affluence, ces deux documents se trouvant avec le CE dans la salle de réunion. (marque CM 20) RM 57 M. GUYNET, Joël La transition énergétique ne doit pas se faire à n’importe quel 2 4 5 6 prix. L’éolien génère des inquiétudes pour la population et entraine des nuisances (proximité des habitations). Cette même population n’a pas été consultée pour ce projet engageant l’avenir. RM 58 Mme COUSIN, Claudie Craint que son employeur quitte la région à cause des 4 éoliennes, perdant ainsi son emploi. RM 59 M. et Mme LE BORGNE Personne ne veut d’éoliennes, du nucléaire, du charbon. Faut- 5 16 HIESSE il revenir aux temps préhistoriques ? suite à la coupure d’électricité de 1999, nous sommes restés déconnectés pendant 18 jours. Les villes ont été servies en premier. Constate que la plupart des anti-éoliens habitent en dehors de la commune. RM 60 M. THIAUDIERE, Jacques Avis de dépôt de courrier. 16 ALLOUE RM 61 M TILLESANGE Les éoliennes apporteront un plus pour la commune. 4 RM 62 Mme PARDANAUD, Avis de dépôt de courrier. Joëlle 16 ESSE RM 63 Mme LEGENDRE, Préférons le renouvelable au nucléaire. Nous ne pouvons pas 5 Françoise nous passer de l’électricité que nous devons économiser. 16 HIESSE Bientôt la voiture électrique. RM 64 M. LEGENDRE, Daniel Nous sommes gros consommateurs d’électricité d’origine 5 6 16 HIESSE nucléaire. Favorable aux énergies nouvelles. Ce parc éolien est une bonne solution. RM 65 Illisible Refuse le projet éolien. RM 66 M. PETIT, Gaël Pour ce projet éolien. RM 67 M. PASCAUD Pour ce projet éolien. RM 68 Mme DURANT, Est entièrement d’accord avec projet. Mauricette 16 HIESSE RM 69 M. THROMAS, René Pour ce projet éolien. RM 70 M. MESRINE, Jacques favorable à un produit sain et propre préservant l’avenir. 4 5 6 16 HIESSE Danger du nucléaire. Apport financier pour les communes. Possibilité de raccordement à la fibre. RM 71 Mme MESRINE Josette Oui pour ces quatre « moulins à vent » sans conséquence 4 16 HIESSE néfaste pour la santé. Source d’économies financières pour la commune. Se désespère que les administrés ne se sentent pas suffisamment concernés. Possibilité de raccordement à la

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 6 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur fibre. RM 72 Illisible Favorable au projet, c’est mieux qu’une centrale nucléaire. 5 6 16 EPENEDE RM 73 M. QUESNE, Gilbert Favorable pour l’énergie renouvelable et l’apport financier 4 16 HIESSE pour la commune. RM 74 Mme GURT, Sonja Avis de dépôt d’un dossier pour l’association ECC (marque CM 16 PLEUVILLE 45) RM 75 Mme POUMAILLOUX, Energie intermittente nécessitant l’usage de centrales 2 3 5 6 Claire thermiques. Région peu ventée. Habite à « La Roussie » et 16 HIESSE sera impactée par le bruit car sous les vents dominants. Présence d’infrasons nuisibles à la santé (stress, problèmes de cœur, acouphènes, etc..). Visibilité sur les machines depuis notre habitation. Nous sommes venus nous installer au calme, pas pour cohabiter avec ces machines. Région préservée et naturelle. Entrainera le non-renouvellement de la population. Les régions touristiques ont refusé ces machines (Bordeaux, Dordogne, sud Charente..). Dénonce la manière employée par les promoteurs (argent). Présence du béton dans le sol après démantèlement qui sera à la charge de qui ? L’éolien divise la population. RM 76 M. MENNETEAU, Propriétaire foncier à proximité des éoliennes. Demande 4 Mathieu possibilité obtention indemnités pour les projections d’ombre. 16 HIESSE Propose ses terrains si besoin de changer les options d’implantation. RM 77 M. GUINOT, Sébastien Propriétaire sur la commune d’Epenède, se prononce en 4 6 16 EPENEDE faveur des énergies renouvelables. Procurera des retombées économiques pour les entreprises locales ainsi que pour les communes par différents impôts et taxes. L’éolien n’est pas incompatible avec l’agriculture (absence de problème de production). RM 78 M. BERNARD, René Propriétaire agricole, estime que pour remplacer le nucléaire, 4 5 86 PRESSAC l’éolien est une solution. Amènera des revenus aux exploitants agricoles actuellement en crise. Il ne faut pas se priver de ces investissements RM 79 Mme VAUZELLE Marie- Dénature le paysage, ne remplacera pas le nucléaire. 2 3 6 Hélène Répercussions sur la santé. Soupçonne de la corruption pour 86 PRESSAC acheter les propriétaires de terrains. RM 80 M. PUYBARRAUD, Favorable pour ce projet. Anthony 16 HIESSE RM 81 Mme SCHMIDT, L’éolien est une vision court-termiste et non pérenne. 1 2 5 6 Charlotte Incidences sur les paysages. Les élus et les habitants sont 86 PERSAC manipulés ou non conscients des enjeux (ex : le projet amènera la fibre). C’est de désinformation. Impossibilité d’avoir de l’information fiable sur le sujet par le CE. Très mauvaise qualité de l’étude d’impact (absence corridor écologique du Clain). C’est une politique absurde et à contretemps des réels enjeux écologiques. Politiques vendus et agriculteurs aux abois pour trouver des revenus aux dépens de la planète. Pourquoi installer la fibre si les éoliennes font fuir tout le monde. Ces communes se condamnent à devenir des déserts. Personne ne voudra habiter à proximité. RM 82 M. SCHMIDT, Maxime Est opposé au projet pour les raisons suivantes : 1 3 4 5 a) Juridique (étude d’impact ne prenant pas en compte

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 7 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur certains éléments, étangs et sources du Clain) b) Ecologique (les sources du Clain pour sa faune (chiroptères, oiseaux, etc..), béton dans le sol c) Economique (cette région est pauvre, les éoliennes ne seront pas un revenu significatif et empêcheront le développement du tourisme) d) Esthétique (campagne préservée) RM 83 Mme MOREAU, Avis de dépôt de dossier. Egalement, le cumul de projets me 3 Emmanuelle fera quitter la région. (marque CM 40) 16 ALLOUE RM 84 M. et Mme PERISSAT Nouveau témoignage favorable à ce projet d’énergies 3 4 6 16 HIESSE renouvelables se trouvant au cœur de notre environnement et de notre avenir. RM 85 M. CESARI, Richard Réaffirme son opposition au projet qui comporte de 2 3 4 16 EPENEDE nombreuses nuisances (sonores, visuelles). Si réalisation, nous quitterons la région.

COURRIERS DEPOSES EN MAIRIE CM 1 M. LABUSSIERE J-Marie Est opposé au projet. Multiplication des parcs éoliens. 1 3 4 5 16 BENEST Phénomène d’encerclement industriel. Aune création d’emploi. Région riche de son paysage et de son habitat. Cela ne profitera qu’à certains aux frais des consommateurs. Ne résoudra pas la désertification de cette région. CM 2 M. Mme BOULANOUAR Habitant à proximité d’un parc éolien, font état des nuisances 2 5 16 SAINT COUTANT liées à cette installation. Les distances par rapport aux aérogénérateurs devaient être augmentées (Académie de médecine et amendement Sénat). Problème d’aménagement du territoire. Etablir un moratoire prenant en compte les effets cumulés (écologique, paysager et patrimonial). S’interroge sur la problématique de défense nationale. Estime que le nord Charente constitué de petites communes rurales va devenir une immense zone industrielle. CM 3 M. GALLARD – B Est opposé au projet. S’inquiète pour le bruit, la gêne visuelle, 2 3 6 86 PRESSAC les flashes par rapport au château de « La Jarrige ». CM 4 Mme PAUTE Chantal Est opposée à ce projet. L’éolien est un prétexte mensonger et 3 4 5 6 16 SAINT CLAUD trompeur du développement durable. Enjeux financiers uniquement pour les promoteurs, propriétaires bailleurs et quelques entreprises. Tensions entre les habitants. Dépréciation des biens immobiliers. Efforts d’aménagement du territoire rendus obsolètes par un paysage saturés de parcs éoliens. Fuite des habitants et du tourisme. Parcs éoliens générant du bruit, des perturbations pour la faune conduisant à l’amenuisement de la biodiversité. Obligation de créer un environnement pour les machines (chemins, lignes électriques). Incertitudes quant à la fabrication, au démantèlement et au recyclage. Danger car en proximité des routes. L’éolien ne produit que par intermittence. Recours aux énergies fossiles. L’éolien fait partie d’un programme de mise sous tutelle des communes rurales par l’état.

CM 5 Mme FIRTH Sheila L’éolien est inefficace pour à court terme remplacer le 4 5 6 86 MAUPREVOIR nucléaire. Les entreprises ne sont pas intéressées par l’énergie verte. Promesse d’argent facile pour les municipalités et les agriculteurs de ces régions pauvres. Les agriculteurs sont

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 8 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur responsables du démantèlement ainsi que les communes. Bientôt il n’y aura que des fermes éoliennes abandonnées. C’est de la folie. CM 6 San nom Sans faire le procès de l’éolien, ce projet a été rejeté par 1 2 3 4 EPENEDE. Eoliennes de 180 m trop proches, pollution lumineuse et visuelle, atteintes aux chiroptères et oiseaux nocturnes. Dépréciation de l’immobilier et dégradation des rapports humains. Les promoteurs n’ont qu’un but lucratif. CM 7 M. et Mme BOURIAU Patrimoine de la Charente Limousine et nature dégradés. 1 3 4 Christian Entraine désertification des campagnes et maisons en ruine. 16 BRIGUEUIL Ont investi dans un patrimoine immobilier et ne veulent pas qu’il soit déprécié. (marque RM 22) CM 8 Mme MANSELON Trop de parcs entrainant un encerclement industriel. 1 2 3 4 Michelle Repoussoir touristique. Perte de valeur des biens (20 à 50%). 86 MAUPREVOIR Impacts sur la faune, l’avifaune, la santé des riverains (bruits, ombres, infrasons et lumières). Photomontages complètement erronés. CM 9 M. VAN KOTE Alain Propriétaire du moulin et de l’étang de la Vigerie fait les 1 2 4 6 86 PRESSAC observations suivantes : - Observations liées au voisinage. 1/ Absence de prise en compte de l’étang de la Vigerie (qui est traversé par le Clain) pourtant distant de 1.5 km de la première éolienne. Cet étang comporte une richesse indéniable (oiseaux, mammifères et batraciens). 2/ Covisibilité depuis le moulin portant atteinte à la tranquillité du lieu. 3/ Bruit généré par les aérogénérateurs. 4/ Dépréciation de la valeur immobilière. - Observations relatives à l’environnement immédiat. A/ En additionnant tous les projets éoliens, ce seront 180000 tonnes de bétons enfouies et non contrôlables. M. le Préfet devra apporter une réponse à cette préoccupation majeure. B/ Coût du démantèlement, qui paiera la facture ? Il est de notoriété publique qu’un démantèlement coûte beaucoup plus cher (300000 €) que le montant consigné (60000€). In fine c’est l’état et le contribuable qui seront concernés. C/ Monuments classés non pris en compte ou vues tronquées dans les photomontages (ex château de St Germain). Inquiétudes (non pris en compte dans l’étude) sur les effets cumulatifs des parcs éoliens sur le patrimoine bâti. D/ Note le caractère infondé et manipulateur des promesses du maire concernant l’installation de la fibre. CM 10 Mme HENAULT L’éolien entraine la dégradation des espaces ruraux, du 1 2 3 4 6 Michelle tourisme, de certaines espèces animales. Dégradation des 86 MAUPREVOIR sols, habitats à l’abandon. Impacts sur le système nerveux humain, perte de valeur immobilière (20 à 40%) avec annulation de vente. Production électrique ridicule sous subventions. Terrains d’implantation ne seront plus considérés comme agricoles donc perte des avantages fiscaux. Démantèlement à la charge du propriétaire ou de la commune (300000€). L’Allemagne a arrêté les implantations pour ces raisons. CM 11 M. et Mme SOURDEIX Ne sont pas opposés à l’éolien mais pas dans ces conditions. 1 2 3 4 6 86 MAUPREVOIR Inégalité territoriale (région envahie). Inconvénients liés au

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 9 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur bruit, à l’éclairage ainsi que la hauteur de ces machines. 90% des touristes interrogés affirment vouloir quitter la région s’il y a des éoliennes. Baisse de la valeur immobilière (20 à 40%). La faune est impactée (chiroptères, grues cendrées). Entreprises privées ne présentant pas les garanties suffisantes dans le temps. C’est le contribuable qui finance. L’Etat et les entreprises comptent sur l’ignorance et la naïveté du citoyen. CM 12 M. et Mme SCARTH Opposés au projet. Décrivent l’intérêt de la campagne locale 1 2 3 4 6 Brian avec ses paysages. Estiment que l’implantation d’éoliennes ne 86 MAUPREVOIR va pas attirer les touristes et les jeunes familles. Les revenus annoncés ne seront pas à la hauteur de l’impact subi. Risques pour la faune et les animaux en général. Il faut s’orienter vers le solaire et l’hydrolien. Démantèlement onéreux. CM 13 Mme FORGERIT M- Demeure à proximité d’un parc éolien et explique son 1 2 3 4 6 Reine ressenti. Gêne visuelle et perception de bruit. Son conjoint 16 SAULGOND souffre d’acouphènes vraisemblablement liées aux éoliennes. Energie intermittente inefficace devant être associée au charbon et gaz. Projet de Hiesse placé trop près des habitations et du parc animalier. Photomontages tronqués. Impacts sur la faune et l’avifaune et trop près des haies selon les prescriptions Eurobats. (Marque RM 23) CM 14 M. et Mme BELLY Multitudes de projets entrainant un encerclement des 1 2 3 4 6 Andrée villages. Pollution visuelle de jour comme de nuit. Paysages 16 AMBERNAC massacrés. Eoliennes trop proches des habitations (bruits, infrasons). Dévalorisation des biens immobiliers. Energie intermittente financée par le contribuable. Absence de l’avis de l’AE. Risque de collisions avec oiseaux et chauves-souris d’où mise en place procédé d’évitement. Quelle efficacité ? Projet impactant pour l’avifaune. Présence zone natura et Znieff à proximité. (Marque RM 41) CM 15 SOULAT, A. Ne veut pas de ces machines disproportionnées dans le 3 16 HIESSE paysage que j’apprécie. CM 16 Mme THIBAUD, Vanessa Remise d’un feuillet (cases à cocher Français/Anglais) contre 86 PRESSAC l’éolien à Hiesse, Charente Limousine et Poitou Charente. CM 17 M. THIBAUD, Frédéric Remise d’un feuillet (cases à cocher Français/Anglais) contre 86 PRESSAC l’éolien à Hiesse, Charente Limousine et Poitou Charente. CM 18 M. PUYGRENIER, Trop de projets éoliens en Charente Limousine qui est trop 1 2 3 4 5 6 Marcel peu ventée. Effet d’encerclement. Dit habiter à 1700 m 16 SAULGOND d’éoliennes et souffrir des VAD (acouphènes, malaises tachycardie, etc..) corroborées selon diverses études. Mentionne l’avis de l’académie de médecine de mai 2017 décrivant les problèmes d’esthétique environnementale. Déplore que cette nuisance visuelle ne semble pas ou peu prise en compte par les décisionnaires politiques ou porteurs de projet. Mentionne les propos du docteur ALLARY sur les effets néfastes des éoliennes sur l’être humain. Les bruits résiduels mesurés ne correspondent pas à la réalité. Pas de contrôle des riverains sur les mesures de bridages misent en place. Habitations trop proches des éoliennes selon les propos de certains politiques (1000m). Fait état d’un BOI prévoyant un mécanisme de compensation pour les communes subissant des nuisances (reconnaissance officielle des nuisances). Subi les effets stroboscopiques, des ondes électromagnétiques, perturbant la réception de la télévision,

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 10 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur du téléphone portable. Perte de valeur de l’immobilier (40%). Annulation d’une vente par la Cour de Cass. Photomontages tronqués devant prendre en compte l’été et l’hiver (feuillage). Manque des photomontages à partir de nombreux villages. Présence de nombreux monuments historiques qui doivent être conservés. Projets uniquement concentrés dans le nord de la Nouvelle Région Aquitaine. Présence zone natura 2000. Balisage lumineux très gênant. Les éleveurs risqueront de perdre une partie des revenus, animaux perturbés dont particulièrement les chevaux. Montages financiers à risque qui en cas d’insuffisance reposeront sur les propriétaires. Montant provisionné insuffisant (50000€). Démantèlement très cher (420000€). Loyers location des terrains trop élevés. Non application des recommandations Eurobats. Espèces menacées par les éoliennes. Le fonctionnement électrique n’est pas expliqué clairement. Difficulté de gestion d’une énergie intermittente imposant de faire fonctionner des centrales (énergies fossiles). Les éoliennes accroissent le prix de l’électricité. Les prévisions de fonctionnement sont optimistes donc trompeuses. Ne contribue pas à la réduction de Co2. Les mesures de compensation sont inefficaces et trompeuses. Le public n’a pas accès aux informations pertinentes. (Marque CP 12 et RM25). CM 19 M. BOURDONNEAU, L’éolien est une solution aux problèmes énergétiques. Celle-ci 4 5 Benoit est propre et écologique. Procure des revenus 16 HIESSE supplémentaires pour la commune. CM 20 M. et Mme GURT, Décrivent leur lieu de vie qui sera impacté par ses machines 3 4 5 6 Markus gigantesques. Saturation entrainant encerclement. Energie 16 PLEUVILLE intermittente rentable pour les promoteurs mais entrainant beaucoup de soucis pour la population. Les machines sont de plus en plus hautes (180m) et trop proches des habitations. S’inquiètent pour leurs gites indiquant que les touristes ne viendront plus (étude Ass. AHTI). Avis défavorable d’Epenède. Fait état de la charte environnement. Co-visibilité avec le château de Gorce minoré par des études photographiques tronquées. Projet néfaste pour le paysage, l’avifaune, les chiroptères, l’immobilier, le tourisme et les habitants. CM 21 Mme PARDANAUD, Les éoliennes de 180m seront visibles de très loin entre autre 1 2 3 6 Joëlle de notre propriété située à 6.5Km. fait état du rapport de 16 ESSE l’Académie de médecine de mai 2017. Risques sanitaires lié au bruit, aux infrasons et basses fréquences (rapport ANSES). Trop proches des habitations 170 éoliennes de prévu dans la région. Risque environnemental (destruction d’espace). Eoliennes trop proches des haies (70m) selon avis de l’AE du 8/4/2017. Répertorie les espèces sensibles sur l’aire d’étude ainsi que la proximité d’une ZPS. S’interroge sur un article de presse prétendant que la fibre était proposée par le porteur de projet. Principe de légalité de cette mesure. Regrette qu’il n’y a pas d’avis de l’AE. CM 22 M. FAURE, Michel Dépôt courrier identique à l’envoi sur boite fonctionnelle 5 6 M. DE BOISSIEU, Hugues (marque CP 38) auquel est joint un document de 13 pages. Il 16 AMBERNAC s’agit d’une étude économique et financière réalisée par l’association ECC du groupe WPD en France se décomposant

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 11 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur en trois parties : a) analyse du déploiement du groupe WPD AG en France, organisations juridique et comptable et les flux financiers qui en résultent b) Application au cas particulier de ce projet c) Considérations des rédacteurs de l’étude CM 23 M. QUESNE, Thierry Soutient ce projet étant pour la recherche de production 5 d’énergies alternatives. CM 24 Mme NADAUD, Patricia Propriétaire d’une résidence secondaire dans la commune et 4 5 26 SAINT DONAT vivant dans une région où l’électricité provient du nucléaire estime que ce projet est la garantie d’un environnement meilleur. Est pour les énergies renouvelables. CM 25 M. BONE, Pierre-Michel La Charente ne dispose pas de barrages hydroélectriques 4 5 16 HIESSE permettant la production électrique. Estime que l’éolien a un impact assez faible et demande des matériaux peu « exotiques ». Impact positif sur l’emploi local. Favorable au projet sur la commune de Hiesse. CM 26 Mme PARDANAUD, Apporte une modification sur son courrier précédant (marque Joelle CM 21) 16 ESSE CM 27 Mme TERUIN, Catherine S’interroge sur le développement de l’énergie éolienne fixé 1 5 6 16 CONFOLENS par l’Etat. Estime que ce n’est pas une bonne solution. Saturation pour la région Charente Limousine. Fait mention du SRCE précisant l’éloignement des réservoirs de biodiversité. Rappelle l’impact sur les chiroptères (Code de l’Environnement et directives CEE), les préconisations de la SFEPM, d’Eurobats, etc. Conteste la méthode d’étude employée (observations insuffisantes) ainsi que le lieu retenu. En conclusion, refuse cette implantation. CM 28 M. DE WAUBERT, Max Dépose un avis individuel d’opposition aux projets éoliens en 3 16 LESSAC Charente Limousine (document pré rempli, cases à cocher). Estime que trop c’est trop, nous allons vers le folklore des éoliennes en Charente Limousine. Demande un moratoire. CM 29 M. VINCENT, Bernard Exploitant sur la commune et également Maire d’une petite 4 5 16 HIESSE commune rurale où plusieurs parcs éoliens sont en activité aux alentours, les riverains ne constatent pas de nuisances particulières. Fait état des retombées fiscales dans les budgets communaux. Mentionne que les nuisances portées par certaines associations sont exagérées car les plaintes sont rares, expliquant que certains parcs existants sont en cours d’extension sans opposition particulière. CM 30 M. VINCENT, Aurélien Il est indispensable de développer les énergies renouvelables. 4 5 M. VINCENT, Jérémy Les nuisances évoquées par certaines associations paraissent Mme VINCENT, Cathy exagérées. 79 VILLEMAIN CM 31 M. FAURE, Michel Courrier identique aux marques (CM 22 – CP 38) déposé sur la M. DE BOISSIEU, Hugues boite courriel de la Mairie d’Hiesse. 16 AMBERNAC CM 32 Mme GALLAND, Dépôt d’un courrier identique (marque CP 29) Françoise 86 PERSAC CM 33 M.THIAUDIERE, Jacques Concentration trop importante de parcs éoliens sur ce 3 5 6 16 ALLOUE territoire peu venteux. Indique des données faibles de production de l’éolien. Monuments, sites classés, zone natura

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 12 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur à proximité. S’interroge sur le tourisme. Impacts sur la faune (directives Eurobats). Estime que l’implantation des éoliennes diminue la surface de chasse pour les chasseurs. Baisse de l’immobilier. Est joint un extrait de l’ONC précisant l’accessibilité des chasseurs où sont implantées des éoliennes. CM 34 M CHANAVAT, Philippe Exploitant agricole, constate une biodiversité très importante. 1 3 4 16 SAINT LAURENT DE Les études d’impact ne sont pas assez sérieuses. Densification CERIS des projets éoliens. Proximité du parc animalier. Co-visibilité avec des monuments inscrits. Eoliennes de 182m visibles de très loin. Photomontages ne représentant pas la réalité. Ce type de projet participe à la désertification du monde rural (diminution de la biodiversité, perte surface agricole..). Economisons l’énergie. CM 35 Ass. SOCIETE POUR LA Notre société acceptent les énergies renouvelables, mais pas 1 2 3 4 PROTECTION DES n’importe laquelle, ni n’importe où. Ce projet en zone hyper PAYSAGES ET DE rurale ne peut pas s’imposer sans créer des dommages L’ESTHETIQUE environnementaux, économiques et sociaux. Ce document en M. BLANDIN, Jean-Yves préambule fait le point sur l’énergie éolienne en France (bilan). Ensuite, il dresse le bilan de ce projet. il y ai fait état des différentes nuisances qu’apporteraient ce parc (visuelles, sonores,..). Estime que ce parc porte une atteinte à la biodiversité et regrette l’absence de l’avis de l’AE. Les documents présentés à l’enquête ne reflètent pas forcément la réalité (photomontages, études,..). impact sur le tourisme et démantèlement opaque. Estime que ce projet est néfaste pour ce territoire déjà bien couvert d’éoliennes. CM 36 Ass. BON VENT N’aborde pas les nuisances sur la biodiversité et l’impact sur 3 5 6 M.SCHOLZ, Dirk l’environnement l’humain, mais étudie particulièrement 16 BRILLAC l’impact sur les GES et CO2 ainsi que la problématique de la gestion d’une énergie intermittente (ex. WE de Pâques 2016 sur le bilan financier d’EDF). Regrette le développement massif de parcs sans coordination efficace des pouvoirs publics. CM 37 Mme PAULEY, Brigitta Site Natura 2000 (à 3km), zone à forte sensibilité 1 2 3 4 6 16 BRILLAC environnementale ainsi que différents sites (château de Gorce, maison Maria Casares,..) à proximité du projet. Egalement présence d’une ZPS et ZNIEFF. Présence de nombreuses espèces de chiroptères et non application mes mesures Eurobats. Présence oiseaux migrateurs et nicheurs. Hiesse se trouve dans le couloir principal de migration selon le SRE. Fait part des graves atteintes sur la santé des riverains (infrasons, acouphènes, syndrome éolien, etc..). Rapporte les propos de M. le Député local « tous les nouveaux projets n’ont pas raison d’être puisque le quota départemental a déjà été atteint ». CM 38 M. VILLEGER, Michel L’éolien terrestre est improductif, destructeur de paysages, de 4 5 6 16 AMBERAC l’immobilier et néfaste à la santé des gens. Les promoteurs bénéficient de conditions alléchantes. Energie intermittente devant avoir recours aux centrales polluantes (carburant fossile). L’hydraulique est propre et réactif. Elus et propriétaires, n’oubliez pas que tout flatteur vit au dépend de celui qui l’écoute. Région peu ventée. Provision pour le démantèlement insuffisante. CM 39 SCEA ELEVAGE DE Propriétaire d’un élevage renommé d’équidés, sur la 1 2

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 13 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur RIVERLAND commune d’Alloué, s’inquiète pour le devenir de sa structure M. VARLIAUD, Mickael en raison de l’impact des éoliennes. Après avoir décrit le 16 ALLOUE rayonnement d’un tel élevage ce responsable émet des craintes pour la préservation de l’emploi ainsi que le bien-être de ses animaux. Se référant à une étude de l’UT de Lisbonne en 2014, les équidés pourraient être atteints de malformations aux jambiers ainsi qu’une atteinte au niveau de l’oreille interne. S’interroge sur la présence de béton et ferraille dans le sol impactant l’eau (de son établissement) consommée par ses pensionnaires et des forages pour l’eau de consommation ainsi que pour tous les autres animaux (bovins, ovins, faune,..). S’inquiète aussi de l’impact sur l’homme du bruit et du balisage entrainant des troubles (sommeil) relevé par plusieurs études scientifiques récentes dont l’Académie de médecine. CM 40 Mme MOREAU, Transmet son analyse sur le dossier, s’interrogeant sur 1 3 6 Emmanuelle l’impact de ces éoliennes. Emet les critiques suivantes : 16 ALLOUE Le choix du site n’est plus valable en raison de l’annulation du SRE (avril 2017). La ZIP est à proximité immédiate de plusieurs ZNIEFF et corridors. Il est nécessaire d’éviter d’installer des éoliennes à proximité de ces réservoirs de biodiversité. L’absence de l’avis de l’AE ne permet pas au public de disposer d’une analyse contradictoire. S’interroge sur la présence de zones humides ou répertoriées comme telles qu’elle considère comme une interprétation erronée des sondages. Dénonce la suppression de 1.3 ha de zones humides sans avis d’un expert agréé. Proximité du forage « chez Doucet » avec éolienne E4 et difficulté éventuelle pour la fondation selon la nature du sol. Fait référence à la demande de la DREAL (04/2014) recommandant de mener une analyse plus fine de l’avifaune. Constate des lacunes dans les relevés concernant les grues cendrées (hors des périodes des gros passages). Projet se situant en travers du couloir de migration. Indique la présence de cigognes, absente sur l’inventaire. Impact fort sur les rapaces. CM 41 M. GASTOU, Gilles S’oppose au projet pour les raisons suivantes : 1 2 3 4 5 6 86 ASNOIS Ce projet ne correspond pas à un développement durable : (refus d’Epenède, destruction paysages, co-visibilité, études toujours biaisées pour apparaitre favorables, déclin démographique, revenus garantis faibles sur le long terme,..). Une partie importante de la population est en colère, ressentant comme une violente agression (il n’y a pas d’égalité des citoyens, risque pour la santé, atteinte au tourisme et son commerce, baisse de l’immobilier, désertification des campagnes,..). Revenus outranciers pour certains. Manque de garanties (impacts faune, flore, sécurité du territoire, démantèlement en fin de vie). Toutes les alternatives ne sont pas prisent en compte (économie d’énergie, isolation, photovoltaique, mcro électricité, etc..). Energie faussement renouvelable car intermittente. Mise en route centrales à flammes. De plus en plus de recours et

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 14 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur condamnations pour prises illégales d’intérêt des élus. CM 42 Ass. LA DEMEURE Courrier identique déposé sur boite fonctionnelle (marque CP HISTORIQUE 44). M. MAHY Michel 16 NERSAC CM 43 M. Mme KIMPTON, Sont inquiets du projet éolien sur la commune de Hiesse. 1 2 3 4 5 Bryan Atteinte aux paysages, le tourisme ainsi que pour les humains. 86 PRESSAC Impacts pour la faune (chiroptères, oiseaux migrateurs,..). présence de béton dans le sol. Les éoliennes ne produisent pas assez d’électricité. Il faut préserver le patrimoine. CM 44 Sté de CHASSE Président société de chasse à Epenede est opposé à ce projet. 1 6 16 EPENEDE Effet cumulé avec les autres éoliennes (existantes ou en projet). Transformation du paysage agricole, présence de milliers de tonnes béton dans le sol. En tant que chasseurs, sommes attentifs à la santé humaine et animale. Risques de nuisances sanitaires. Question non réglée des tirs à proximité des aérogénérateurs ainsi que les projections de glace. Ce projet ne répond à aucun cahier des charges travaillé avec les chasseurs. Est joint à cette lettre un feuillet contenant 17 signatures sans mention particulière (pétition). CM 45 Ass. ENVIRONNEMENT Dépôt d’un document d’étude critique du dossier présenté à 6 CONFOLENTAIS ET l’enquête. Ce document après avoir rappelé la position de CHARLOIS cette association reprend point par point les éléments figurant 16PLEUVILLE dans les différentes études. Sur le document CERFA, sur la demande, sur le résumé non technique, sur le volet paysager – sur le carnet de photomontages, sur le volet écologique, sur le volet technique, sur le volet étude d’impact sur l’environnement, sur le relevé d’insuffisances. Est joint en annexes, plusieurs documents (cartes, communiqués de presse, avis divers) ainsi qu’une pétition rassemblant 1089 signatures et un résumé concernant 57 plaintes de riverains impactés. (Marque RM 71) CM 46 M. MESRINE, Jacques Dépôt de plusieurs copies de courriels (dix) favorables au projet. S’apparente à une pétition. COURRIELS ADRESSES SUR BOITE FONCTIONNELLE CP 1 M. GAUTHIER, Serge Trop de projets en Charente Limousine d’où sentiment 1 3 4 5 16 SAINT LAURENT CERIS d’encerclement. Porteurs de projet affairistes profitants d’une technocratie démente. Chaque village est impacté par la densification officielle voulue par le SCOT. Entraine destruction de l’environnement, effet barrière pour les oiseaux migrateurs. Menace pour les eaux souterraines. Rendement ridicule. CP 2 M. DESPLANCHES Bien que ne résident pas sur place, émet un avis négatif sur le 1 3 5 6 Michel projet. La France est championne d’Europe par la faiblesse de Non localisé. ses émissions Co2 due par ses centrales nucléaires. L’éolien est une production aléatoire devant être épaulée par des centrales polluantes. Fait référence aux propos récents du Ministre Nicolas Hulot. Eoliennes de grande hauteur dans un terroir de bocage. Difficulté d’intégration. Interrogation sur les sols (ruissellement, infiltration). Photomontages minimisant la réalité. Produits polluants nécessaires au fonctionnement. Habitations trop proches. Dépassement d’émergence acoustique. Interrogation sur les tractations pour l’installation de la fibre. Etude sur l’avifaune posant

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 15 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur problème. Ont été faites à minima (pas d’étude en hauteur pour les chiroptères). Application du protocole Eurobats. Le pétitionnaire ne s’engage qu’à faire des comptabilisations morbides avant les mesures de bridage. Pas d’avis de l’AE. Question sur la rentabilité de ce projet. Production 400000MWh/an semble excessive. Taux de charge prévu 27.4% supérieur à la moyenne nationale. Coût du raccordement au réseau. Business-plan établi sans prise en compte de l’arrêté du 6 mai 2007. Ce n’est plus 81€. Mais plutôt 72€. En pièces jointes publication Eurobats et publication de l’Académie des sciences. CP 3 Mme CHARBONIERAS Ce projet se fait au mépris de la population d’Epenède qui 2 3 Claudine aura les nuisances et Hiesse les avantages financiers. Les 16 EPENEDE éoliennes trop proches des habitations avaient été la cause du retrait de la commune d’Epenède de ce projet. Ce nouveau projet aurait dû en tenir compte, mais ce n’est pas le cas. C’est un affront. CP 4 Mme GAUTHIER, Densification des projets dans la région. Le Nord-Charente est 1 3 5 6 Chantal mité et devient un repoussoir à touristes et habitants. Baisse 16 SAINT LAURENT DE de l’immobilier. Atteinte à la biodiversité. Démantèlement CERIS non finalisé. Production intermittente non gérable devant être soutenu par des énergies fossiles. Béton dans le sol. Absence d’information sur la progression du dossier depuis son ouverture. Faire un référendum. CP 5 M. et Mme CHAPMAN Impact visuel des turbines. Emission de bruits, et d’EMI 1 2 3 4 Tim (interférences électromagnétiques) pouvant perturber les 16 EPENEDE signaux (télécoms, navigation, radar). Atteintes à la biodiversité (oiseaux, chiroptères,..) par collisions avec les machines dont des espèces protégées. CP 6 M. MARINGE, Thierry Destruction du paysage et atteintes à l’environnement 1 2 3 4 63 CLERMONT FERRAND (faune, source du Clain, tourisme, bruits). Nombreux projets dans la région. Il faut regrouper les éoliennes au même endroit. Atteinte au tourisme. CP 7 Mme BEAURIN, Le premier projet a été rejeté par la commune d’Epenède en 1 2 3 4 Catherine raison de la proximité des éoliennes entrainant une pollution Non localisé visuelle (180m) et atteintes à la faune. Dépréciation de l’immobilier possible et mauvaise entente des habitants. Le porteur de projet n’en a pas tenu compte. CP 8 Mme GOURSAUD, Annie Ce projet est une grave menace pour la nature, le cadre de 1 2 3 4 6 16 NIEUIL vie, le patrimoine immobilier et la santé des riverains. Trop de Transmis par CLE parcs, effet d’encerclement. Les éoliennes ne sont pas une solution, voir situation de l’Allemagne. Proximité d’édifices inscrits ou classés. Naïveté de penser que les haies masqueront les machines. Fuite des touristes. Proximité du parc animalier et impact sur les animaux. Eoliennes trop proches des boisements, sans application des mesures Eurobats (avec incohérences sur les distances). Présence de ZNIEFF à proximité. Ces machines auront donc un impact très fort sur les oiseaux sans parler des couloirs de migration. Egalement, nombre d’animaux seront impactés. Intérêt botanique négligé. Zone humide détruite. Options retenues n’étant pas efficientes. Inquiétude sur la capacité de cette société à faire face à ses engagements (financiers, démantèlement, bridage devant être mis en place..).

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 16 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Photomontages tronqués (minimisés). CP 9 Association ECC Aucun document joint. 16 PLEUVILLE CP 10 M. D’HARDEMARE, La transition énergétique que vous préparez est une 3 5 Eudes révolution énergétique dans nos campagnes. Cette campagne Non localisé n’a pas pour vocation à produire de l’énergie polluant les paysages et à donner bonne conscience aux citadins heureux de chauffer leurs terrasses de café en plein hiver. Il est scandaleux que les financiers de l’éolien profitent de la faiblesse des ruraux qui bientôt rejoindront les villes surchauffées. CP 11 Mme VAN KOTE, Clara Attristée de ce qui ce passe dans la région. Demande à 1 2 3 4 Non localisé préserver le paysage, la faune et l’économie de la région. C’est le charme de cette région. Impact sonore et visuel. Inquiétudes pour le tourisme et le dynamisme de la région. Absence de concertation et de transparence pour ces projets, c’est fait dans le secret. Fait référence à un discours du Chef Indien de Seattle daté de 1854. CP 12 M. PUYGRENIER, Marcel Courrier identique à la marque CM 18 et RM 25. 16 SAULGOND CP 13 Collectif Naturgon Le Nord Charente a atteint son quota d’éoliennes. 1 2 3 4 16 TURGON Destruction des paysages, de la faune, de la flore. Dérèglement des couloirs de passages. Effet d’encerclement empoisonnant la vie des habitants. Les promoteurs ne recherchent que les gains financiers. CP 14 Association CLE Multiplication de parcs éoliens dans la région qui est très riche 1 2 3 4 6 Charente Limousine en espèces protégées (chiroptères, couloirs migratoires, Environnement Znieff..). Le fait de comptabiliser les cadavres est inacceptable. 16 Le bridage est illusoire. Directives Eurobats non appliquées. Zone humide détruite (ça suffit des zones drainées de manière intempestive). Promesses des investisseurs aux mairies et propriétaires. Ces machines ne sont pas écologiques. Patrimoine architectural impacté. Plantations d’arbres n’empêchant pas la co-visibilité. Les riverains ont droit au calme. Patrimoine dévalorisé. Il faut arrêter le gaspillage énergétique. CP 15 LEONARD, Y. Si tous les projets éoliens aboutissent, cette région va devenir 1 2 3 4 6 non localisé une forêt d’éoliennes. Les habitants ne pourront pas partir, Courriel Mme leur bien est invendable. Le tourisme vert est l’attrait de cette GOURSAUD Annie région. Qui viendra sous les éoliennes? La faune doit être respectée. Patrimoine immobilier à protéger. Ce projet est dangereux pour la santé publique, l’environnement et l’avenir de cette région. CP 16 M. PUYGRENIER, Marcel Fait référence au compte-rendu des journées Fondation pour 1 6 16 SAULGOND la Recherche pour la Biodiversité détaillant les effets négatifs de l’éolien terrestre, mais aussi que des solutions existent. Indique que ce projet est implanté à proximité de ZPS et Znieff et constitue une menace très sérieuse sur la biodiversité. L’implantation d’éoliennes portera une atteinte grave à l’avifaune. CP 17 M. PUYGRENIER, Marcel Fait part de la mauvaise qualité du dossier d’enquête mis à la 3 6 16 SAULGOND disposition du public sur le site internet de la Préfecture ainsi que le dossier papier à la mairie d’Hiesse. Donne un exemple de capture d’écran, ainsi qu’un photomontage sur un autre

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 17 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur parc éolien (Saulgond). Estime que les photomontages sont trompeurs et que les photos incluses dans le dossier sont trop sombres. CP 18 M. GRELAUD, Jean-Marie Fait état de nombreux habitants proches du parc éolien de 2 3 4 6 16 NIEUL Champagne Mouton se plaignant de problèmes de santé et ayant dû déménager. La Charente Limousine va ressembler à une forêt d’arbres métalliques hideux. C’est une véritable révolution des paysages ruraux. La population n’est pas informée honnêtement des conséquences. Les élus se rendent complices de promoteurs cyniques qui ne recherchent que le rendement financier. Atteintes aux paysages, nuisances sonores, perte valeurs immobilières. Pas d’emplois de créé. Les éoliennes ne remplaceront pas le nucléaire, ce sera une nuisance supplémentaire. Ces constructions font naitre la discorde et même la haine dans la population. Nous lutterons avec acharnement, nous dénoncerons les prises illégales d’intérêt et tentative de corruption. Notre lutte ne s’arrêtera pas et il y aura des actions en justices contre tous ceux qui rendent malades les riverains et les animaux. CP 19 M. BOULESTEIX, Cyrille Envoi courriel contre deux projets éoliens (Hiesse et Montjean 2 4 5 6 Non localisé 16). Présence infrasons. Perte de valeur de l’immobilier en raison encerclement des villages par les éoliennes. Aucun plan global d’installation. Electricité subventionnée par l’utilisateur. Destruction de la faune et de la flore. Cette production ne remplacera pas le nucléaire. Utilisation énergie fossile en complément. Prix du démantèlement peu ou pas cautionné. Aucun emploi généré. Installation d’éoliennes là où il y a peu d’habitants. Pourquoi ne pas les installer dans les zones industrielles. Aspire à la tranquillité. Promoteurs peu scrupuleux. CP 20 M. SANS, Alexandre Responsable d’agence intervenant dans le Poitou-Charentes 4 79 CELLES SUR BELLE employant 66 salariés, spécialisée dans le génie civil et le INEO Atlantique (ENGIE) câblage des réseaux, apporte son soutien au projet. Rappelle les objectifs fixés pour le développement des énergies renouvelables. Est partisan de favoriser une dynamique de progression régulière des parcs éoliens pour arriver aux objectifs auxquels ils contribuent. Précise également l’intérêt économique (emploi, activité) pour ses entreprises de TP qui ont subies la crise de 2008 ainsi que la production d’énergie décentralisée à des coûts maitrisés favorisant la création de richesses. Ce projet peut constituer deux mois d’activité pour son entreprise. CP 21 M. RECOURT, Benoit Responsable d’agence intervenant sur le Poitou Charentes 4 16 MANOT employant 25 salariés, spécialisée dans l’élagage apporte son INEO RESEAUX soutien au projet. le reste du courrier est un copié-collé du ELAGAGE (ENGIE) courrier précédent. CP 22 M. SEPULCHRE, Bruno Demande un moratoire devant l’abondance de projets. Belle 3 5 16 LONGRE région victime de la rapacité affairiste. CP 23 M. BERTHU, Georges Région saturée. Destruction du cadre de vie. Ne comprend pas 3 6 16 LONGRE pourquoi la DREAL n’a pas rendu d’avis dans ce genre de situation litigieuse. L’Etat a le devoir de ne pas être aux abonnés absents. CP 24 Association CLE Fait parvenir un communiqué de presse de la Fédération 4 Mme LEONARD Environnement Durable (FED) reprenant un sondage de

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 18 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur l’Association des Hébergeurs Touristiques de l’Indre (AHTI) indiquant que les éoliennes font fuir les touristes et menacent le PIB des espaces ruraux. CP 25 Association CLE Les intérêts écologiques ont été supplantés par l’apport de la 1 2 3 4 6 M. LEPOUTRE, Géry manne financière. Les promoteurs nient les problèmes vécus par les habitants. Paysages dénaturé, photomontages partisans, immobilier invendable, tourisme impacté. L’avifaune souffrira. Nous soutiendrons les habitants venus dire leur désarroi et les aiderons pour que ce projet n’aboutisse pas. CP 26 M. SEPULCHRE, Bruno Relève que la productivité éolienne est donnée par région et 2 3 5 16 LONGRE non pas par département. Quota de production largement atteint pour la Charente. Note des découpages de zones sans méthodologie et des différences d’éloignement marquant un manque de rigueur dans l’étude. Abandon du territoire à des affairistes. Impact sur l’immobilier nié, de même pour l’emploi. Ce projet va impacter considérablement Hiesse et sa commune voisine Epenède préservées jusqu’à maintenant. Plusieurs édifices patrimoniaux sont dans un périmètre proche. Espérons que le projet soit rejeté. CP 27 M. PUYGRENIER, Marcel S’inquiète des conséquences désastreuses sur le tourisme et 4 16 SAULGOND communique les résultats de l’Association des Hébergeurs Touristiques de l’Indre (AHTI). Ce projet impacterait très défavorablement le tourisme sur la région. CP 28 M. BUNNEY, Robert Est préoccupé par les études de WPD pour ce qui concerne 2 4 16 EPENEDE l’émission d’infrasons, le bruit, les champs électromagnétiques, l’éclairage et l’effet stroboscopique, ainsi que les routes utilisées pour le chantier. S’inquiète de la dépréciation immobilière. CP 29 Mme GALLAND, Propriétaire du château de La Jarrige, rappelle en préambule 1 2 3 4 6 Françoise son attachement à cette région et à la demeure ancestrale qui 86 PRESSAC appartient à sa famille depuis des générations. Fait état de la violation manifeste des recommandations formulées pour la protection des chiroptères par la Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères (SFEPM). Mentionne la pollution lumineuse (balisage) qui en résultera dégradant ainsi l’environnement. Ces éoliennes seront installées dans une zone humide propice à la biodiversité. Ce projet sera la fin du tourisme vert porteur de croissances ainsi qu’à la dévalorisation du patrimoine immobilier. Egalement, l’installation anarchique de ces équipements conduit à un mitage désastreux du paysage. Note une couverture des risques financiers très insuffisante. Business plan n’intégrant pas toutes les conséquences financières. Demande un engagement de la maison mère sur le démantèlement complet des éoliennes en cas de défaillance de la SAS Energie Charente. Fait état d’une publicité mensongère sur les apports pour la commune, à savoir la venue de la fibre haut débit. Cette décision est du ressort du CD et de la ComCom. Il ne faut pas s’opposer à tout projet d’éoliennes mais à faire preuve de discernement et de planification pour leur implantation. CP 30 Mme RIMBEAU, Anne- Ma famille étant originaire du lieu, la consultation du projet 2 3 Marie fait ressortir des habitations à moins de 900m. Cela

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 19 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 16 LESSAC provoquera une détérioration visuelle des lieux et des nuisances auditives. CP 31 Mme POWELL, Sarah Ces éoliennes disgracieuses abiment nos belles campagnes 1 2 3 5 86 CHATAIN (paysages). Elles affectent la migration de la nature ainsi que la santé des populations. Signale qu’en Angleterre, des éoliennes sont démontées en raison de leurs faibles productions. Ces projets provoquent un mécontentement généralisé. CP 32 Mme LORD, Jennifer Atteinte aux paysages, lumières clignotantes. Effet dissuasif 2 3 4 86 CHATAIN sur les touristes et les entreprises locales. CP 33 M. LORD, Michael Courriel identique ci-dessus. 86 CHATAIN CP 34 M. DETRAIN, Charles L’éolien, un moyen de production électrique et intermittent, 1 2 3 4 5 16 SAINT LAURENT DE que l’on paie quatre fois. Nous avons déjà une production CERIS électrique quasiment décarbonnée. Vous avez reçu des avis négatifs sur ce projet de la part de citoyens indiquant leurs inquiétudes sur les dommages causés (paysages, faunes, autres items..). Démontre que notre région n’est pas favorable à l’éolien en raison de ses vents faibles. S’appuie sur différentes études (CNRS, RTE/EDF..) indiquant la baisse de production de l’éolien par diminution de la puissance du vent. Fait également référence à la situation Danoise et Allemande (black-out). Décrit également la politique sociale des entreprises fabricantes (licenciements). Destruction de l’emploi. Reprend les propos du docteur JL Etienne a/s de l’éolien dans la région, lui préférant le solaire, la biomasse ou le fil de l’eau..). on ne bâtit pas une politique énergétique nationale sur l’intermittence. Loi du hasard absolu. CP 35 Mme VAN KOTE, Isabelle Demeure dans la région depuis plusieurs générations. Emet 1 2 3 6 86 PRESSAC des craintes devant la multitude de projets éoliens. Dégradation du paysage, béton enfoui dans le sol. Qui sera responsable du démantèlement. Nuisances visuelles, lumières la nuit, sonores. Perturbation de la vie animale (oiseaux, chauves-souris,..). CP 36 M. VAN KOTE, Renaud S’inquiète de ce projet en raison de la proximité du moulin et 3 4 5 de l’étang de la Vigerie pour son paysage, sa flore et sa faune. Proximité également des sources du Clain et de zones humides. Projet qui ne profite qu’à une minorité mais dont les revenus ne sont pas sécurisés même s’ils sont subventionnés. Energie produite non efficace (23%). Actuellement, la Charente Limousine est une campagne attractive, mais qu’en sera-t-il lorsque ces éoliennes seront installées ? CP 37 M. RICHARD, Jérôme Responsable d’une société de terrassement employant plus 4 86 SAINT MAURICE LA de 35 salariés (dans sa majorité originaire du Sud Vienne), a CLOUERE travaillé sur plusieurs constructions de parcs éoliens. Estime Entreprise ARLAUD TP que ce projet est créateur de richesses non délocalisables. Il déclare maîtriser toutes les contraintes liées au respect de l’environnement. CP 38 M. FAURE, Michel La réduction d’émission de CO2 est un faux prétexte pour la 5 M. DE BOISSIEU, Hugues France (Allemagne +38% par habitant). Intérêt financier de 16 AMBERNAC très court terme qui n’enrichiront que les industriels et banques Allemande peu soucieux des nuisances engendrées. C’est le contribuable Français qui finance ces projets par les surtaxes et engendreront une importation massive de biens et

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 20 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur services d’Allemagne. Ce projet permettra de payer 7,461 m€ d’intérêts à une banque publique Allemande (SAAR LB). Avec ce projet, nous ne travaillons pas pour l’environnement, mais œuvrons à coup sûr contre l’économie de notre pays. Font référence à une analyse économique et financière qu’ils ont réalisée pour l’association ECC qui n’est pas en pièce jointe. (Marque CM 22) CP 39 M. CHAROLLOIS, Gérard Impact grave sur la biodiversité (oiseaux, chiroptères..). Ne 1 5 24 VEYRINES DE VERGT résout pas la problématique énergétique. Trouver d’autres modes de production sans impact négatif, le solaire par exemple. CP 40 M. ROSSILLON, Kléber Fait référence à la publication (copie en pièce jointe) de la 1 2 6 86 PRESSAC SFEPM s’alarmant au sujet de la disparition des insectes et de la prise en compte des chiroptères dans la planification des projets éoliens. Relève l’impact de la pollution lumineuse (dont les éoliennes concourent) sur la disparition de ces derniers et de leurs prédateurs, les chiroptères. Précise que le dossier d’enquête publique est incomplet puisque il ne fait pas référence à ce document. Note la très bonne étude sur les chiroptères qui relève un site très attractif et un taux d’activité fort mais aurait dû faire référence à cette prise en compte et à indiquer ce document. Le pétitionnaire a caché l’existence de ce document qu’il connaissait nécessairement. CP 41 M. CUELLAR, Julien En tant que responsable régional des opérations de 4 Responsable Sté VESTAS maintenance éoliennes (35 personnels) basé à Niort et 79 NIORT intervenant sur la région estime que ce projet permet d’asseoir durablement l’emploi. Actuellement une antenne est à Confolens (4 personnes) et envisage d’embaucher deux employés supplémentaires. Développer les parcs éoliens dans la région permet d’accroitre et de pérenniser les postes actuels. CP 42 M. TIZIO, Roman Ce projet n’est pas une réponse viable en matière 1 4 Non localisé environnementale et nuit à l’attractivité de la région. Aucune étude d’impact n’a été réalisée sur la faune et notamment les oiseaux migrateurs et les chiroptères. Rentabilité non démontrée. Tourisme impacté. CP 43 M. BONNE, Thierry Demande à tenir compte des informations suivantes : - Des 1 2 3 4 5 Asso3D effets cumulés sur les paysages ; - De l’impact visuel de ces 24410 SAINT-AULAYE- engins de grande hauteur et de leur éclairage ; - Du respect du PUYMANGOU patrimoine bâti ; - Des nuisances sonores pour les riverains (liées aux distances) ; - D’une zone riche en biodiversité (Eurobats, chiroptères, oiseaux migrateurs, béton dans le sol) ; - De l’impact social (dissensions locales, valeur biens immobiliers, effet repoussoir, tourisme) ; - Du faible emploi local (temps de la construction) ; - Du faible effet sur les GES ; - De l’existence d’autres sources d’énergies mieux adaptées à la Charente (solaire, bioénergie, éolien flottant, acceptabilité sociale). Il faut prendre conscience des limites de cette énergie. De nombreuses collectivités prennent position contre. Est joint à ce courrier 43 pages éditées par RTE sur la consommation, la production ainsi que les projets et investissements en Nouvelle Aquitaine. CP 44 M. MAHY, Michel- Fait part de son refus pour les motifs suivants : 2 3 4 6 Alexandre a) Enlaidissement des paysages avec pollution visuelle et

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 21 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Ass. LA DEMEURE sonore. Photomontages ne représentant pas la réalité HISTORIQUE (plantations ne masquant pas les éoliennes de 180m). 16 NERSAC b) Aucune étude indépendante n’a démontré que cette pollution sonore est sans conséquence. Appliquer le principe de précaution. c) Effets désastreux sur l’économie (tourisme, tournage de film, monuments historiques..), alors que cette région est en voie de désertification. d) L’Etat n’a pas d’argent et verse une subvention de 100 millions € pour l’éolien. e) Ce saccage ne peut toucher les villes (règle des 1000mètres), ce qui creuse le fossé entre les villes et les campagnes. f) Cette incohérence ruine les efforts des citoyens des zones rurales qui ont investi leurs économies dans des infrastructures touristiques. g) Il ne pourra plus être tourné de films historiques dans ces paysages massacrés. h) Il est demandé aux propriétaires de demeures classées des contraintes énormes pour la réhabilitation des biens alors que les éoliennes seront visibles. Patrimoine ancien très présent entre Poitiers et la Charente (la coulée romane). i) Ce projet n’est pas conforme à l’intérêt général. j) Durée de vie de 15 ans par éolienne dont le cout de démantèlement n’est pas cohérent avec celui annoncé (50000€ # 500000€). Les sociétés mères doivent être caution pour ce démantèlement. k) Le béton restera dans le sol après exploitation. CP 45 M. STEPHAN, Olivier Fait parvenir une déclaration du Président SNBPE Poitou- 4 SNBPE Grand-Ouest Charentes soulignant l’intérêt de ce projet contribuant 79 ORVAULT directement au dynamisme et à l’attractivité du territoire. La construction d’un parc éolien est source d’emplois tant pour la construction que l’exploitation, tout ceci dans le respect des règles d’urbanisme et environnementales. CP 46 M. LENORMAND, L’Association Confolentaise de Développement de l’Eolien 2 3 6 François Responsable fait parvenir deux fiches sur ce projet : ACDR 1 : sur les photomontages et le volet paysager : - les 16 ALLOUE photomontages sont peu lisibles, - les photomontages sont incohérents entre eux, - la zone d’influence visuelle établie par WPD sous-estime les problèmes paysagers, - Co-visibilité avec les monuments historiques, - le masquage des monuments historiques par des haies nie leur intérêt patrimonial, - les conventions paysagères passées avec les propriétaires paraissent abusives, - le balisage nocturne des éoliennes ajoute aux atteintes au paysage. En conséquence, le volet paysager est soit bâclé, soit tendancieux. Le public peu informé peut croire les analyses de WPD. L’absence de l’avis de l’AE ne lui permet même pas de se poser la question de leur véracité. 2 : Le plan de financement proposé par WPD : - la Sté WPD présente un plan de financement basé sur deux hypothèses aussi irréalistes l’une que l’autre. - Le facteur de charge est erroné. La production est

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 22 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur surestimée de près d’un tiers selon leurs calculs. - Fait référence à l’arrêté du 13.12.2016 (conditions d’achat de l’électricité) actuellement en vigueur et non celui du 17 juin 2014 mentionné dans le dossier. Le promoteur ne peut pas présenter un plan de financement en retenant les tarifs de l’arrêté de 2014, cet arrêté ne lui est pas applicable. Ce plan est donc fantaisiste. CP 47 M. DEBAIS, JJ Désire protéger les milieux naturels (paysages, campagne) de 2 3 4 86 AVAILLES LIMOUSINE ces installations industrielles de grande hauteur. Se sent oppressé à proximité et fait état de problèmes de santé signalés par les habitants proches d’équipement. Législation favorable à l’éolien, rentabilité intéressante pour les promoteurs, la région va devenir une forêt d’éoliennes. Tout cela perturbe les habitants locaux. CP 48 M. VAN KOTE, Alain, Association ayant pour objet la préservation de 1 2 3 4 6 Ass. PRESSAC l’environnement de Pressac et ses alentours, fait parvenir un ENVIRONNEMENT 86 dossier d’étude sur le projet (en plusieurs envois) composé d’une note de synthèse, de trois fiches (- le paysage, - le développement de l’économie locale, - l’eau et la faune) et 13 documents annexes. L’étude porte principalement sur : a) Une méconnaissance de la réalité physique du lieu d’implantation en matière d’environnement aquifère en particulier des sources du Clain, omission d’un étang de 6 ha à 1.5 km du site b) Une sous-estimation de près de 40% du nombre d’éoliennes existantes ou prévues sur le territoire c) Une méconnaissance de la réalité sociologique de la population locale d) Une sous-estimation irresponsable de l’interprétation d’enjeux forts ou moyens pour la faune, chiroptères et oiseaux migrateurs e) Une sous-estimation délibérée du coût de démantèlement. Cette association se voit dans l’obligation de conclure au caractère inacceptable de ce projet, tout en reconnaissant le travail accompli. CP 49 M. VAN KOTE, Alain Fait parvenir une carte regroupant les projets éoliens en Ass. PRESSAC Nouvelle Aquitaine au 01.09.2017. ENVIRONNEMENT 86 CP 50 M. VAN KOT, Alain Fait parvenir un ensemble de 12 documents (annexes marque Ass. PRESSAC CP 45). ENVIRONNEMENT 86 a) Une carte implantation éoliennes au 01.11.2017 b) Les plus beaux ciels de France c) Devis démantèlement d) Lettre Député Clement (vienne) e) Tourisme en Sud-Vienne f) Sondage AHTI g) Etude SFEPM chiroptères h) Courrier Chambre Régionale Agriculture Aquitaine i) Courrier architecte des bâtiments de France j) Courrier de la DRAC k) Courrier ONCFS chasse

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 23 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur CP 51 M. GASCOIN, William Précise habiter à proximité d’un parc éolien et craint que la 1 2 3 16 ALLOUE multiplication de ceux-ci entraine nombre de nuisances. Trop c’est trop. Invite d’autres départements de la région NA à prendre leur part, le Poitou-Charentes ayant déjà largement contribué à cet effort. Une question se pose : Un état républicain égalitaire, fraternel, a-t-il le droit de pourrir l’existence des habitants dans leurs environnements ruraux préservés ? Pourquoi détruire la beauté de ces paysages. Egalement, ce projet est très mal placé niveau contraintes environnementales. Présence ZPS (étang de Combourg à 3 km), zones humides, impactant l’équilibre biologique (chiroptères, oiseaux migrateurs,..). Emergences sonores très importantes surtout l’hiver. Machines de 180m installées sur un plateau à 190m Ngf. Mesures de covisbilité avec de nombreux monuments et le bourg d’Epenède. Les bridages prévus réduiront la rentabilité. La France (petit pays) ne peut pas agir sur le réchauffement climatique. S’inquiète de l’éventuelle concomitance avec les travaux du parc de Surin et Châtain. Estime que ce projet est inadmissible malgré les mesures ERC. CP 52 Mme KENNEDY, Alison Fait état que certaines maisons sont proches (- de 900M) et 1 2 4 16 EPENEDE fournit le témoignage d’une personne habitant à 1200M se plaignant du bruit des aérogénérateurs. Effets des infrasons sur la santé. S’inquiète de l’impact sur la faune migratoire en raison du champ magnétique pouvant perturber leur navigation. Estime que les travaux (circulation des véhicules lourds) génèreront des nuisances. Ce parc est trop proche de la commune d’Epenède qui a voté contre ce projet. estime que tous ces impacts négatifs sont imposés sans aucun bénéfice pour la commune. CP 53 M. CHAPERON, Joël En tant qu’élu municipal, s’inquiète de la prolifération non 3 4 6 16 EPENEDE coordonnée de ces parcs qui impactent le paysage bien au- delà de la commune d’implantation. S’interroge sur le devenir de ce territoire qui est tourné vers le tourisme. S’inquiète de la dépréciation immobilière et fait part que le conseil communal s’est prononcé à deux reprises contre. Evoque l’article de presse sur l’arrivée de la fibre négociée par Hiesse alors que la ComCom a signé une convention avec un opérateur de téléphonie. CP 54 M. FAURE, Michel Envoi identique aux marque CP38, CM 22 et CM 31, mais avec M. DE BOISSIEU document signé. 16 AMBERNAC CP 55 M. RUTTER, Wendy Paysages saturés suite nombreux projets. 3 CP 56 M. MOREAU, Camille Emet des réserves sur ce projet. Bien que soutenant la 1 2 3 4 6 16 ALLOUE production des énergies propres et durables, estime que cette implantation est discutable en raison de la situation particulière des lieux. Intérêt économique pour les propriétaires, mais pas pour la communauté locale. Impacts négatifs pour : - la dégradation du paysage (agriculture, tourisme, bruits, vibrations,..). – diminution de la production agricole (perte de surface, présence béton), - impacts sur la faune, la flore, zones humides, - Rentabilité non vérifiée, démantèlement incertain. CP 57 M. PUYGRENIER, Marcel Fait part de son observation à partir de l’atlas des espèces 1

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 24 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 16 SAULGOND présentes sur la ZIP, de la présence du Circaète Jean Le Blanc, animal sensible aux éoliennes. CP 58 Mme SCHMIDT, Les éoliennes ne doivent pas s’implanter n’importe où sans 2 3 4 6 Charlotte réflexion ou motif autre que les intérêts financiers des promoteurs et des maires. Il est incompréhensible d’implanter ces équipements en zone humide dont la biodiversité sera atteinte (chiroptères, migrateurs). L’étude d’impact est incomplète et incohérente (absence d’étude de « La Vigerie ») ainsi que l’évaluation à postériori. les promoteurs n’ont aucun respect pour les territoires qu’ils viennent saccager. Ce sont les plus pauvres qui acceptent ces parcs. C’est une approche court-termiste et aveugle. Les paysages doivent être protégés de la bétonisation et de la pollution lumineuse instaurant une ambiance d’aérogare. La France moche progresse, absence de vision des élus. CP 59 Mme COWELL, Fiona Résidente d’une commune voisine, s’oppose à ce projet pour 1 2 3 4 6 16 ALLOUE les raisons suivantes : a) Eoliennes d’une hauteur de 180M. Explique que le parc du Confolentais d’une hauteur de 150M se voit de très loin (12Km) et qu’il y a 6 projets d’où risque d’encerclement. Photomontages ne représentant pas la réalité. b) Les habitations sont trop proches. En raison de la proportionnalité, il faudrait au minimum une distance de 1125M, ce qui n’est pas le cas pour plusieurs hameaux. c) Reprend les propos du Ministre de l’Environnement indiquant qu’il faut évaluer l’impact des politiques énergétiques vis-à-vis de la biodiversité. Plusieurs espèces « rares » sont présentes sur la ZIP. Demandes application EUROBATS. Les haies arrachées auront un impact sur les chiroptères. d) Mesures de co-visibilté avec des monuments historiques (Gorce, St-Germain, église d’Epenède, etc..) ainsi que Charroux protégé par une AVAP. Inquiétudes sur le fonctionnement des gites et sondage de l’ATHI. Le tourisme est incompatible avec la présence de parcs éoliens. e) Inquiétude sur le démantèlement. Fait état des nuisances des habitants proches du parc du Confolentais alors qu’ils étaient favorables à la venue de l’éolien. CP 60 Mme MOREAU, Fait état des effets négatifs de ce projet. – Impact sur les 1 2 3 4 6 Margaux paysages (nuit exceptionnelles) de par le balisage. – Impact 16 ALLOUE sur l’environnement (habitat faunistique, zone humide) avec risque de collision. – Impact sur l’économie (immobilier, tourisme). – Souffrance des habitants proches de parcs existants. Ce projet comporte trop d’impacts négatifs. CP 61 M. PUYGRENIER, Marcel Fait parvenir un complément sur ses observations (marque CP 1 6 16 SAULGOND 57). Mentionne la présence de l’œdicnème criard sur la ZIP. Fait un état des données figurant sur le site internet de Charente Nature des différentes espèces pouvant être présentes sur la ZIP. Mentionne également une liste de passereaux (généralement impactés) présents. Réitère son

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 25 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur avis défavorable au projet. CP 62 M. MOREAU, Gildas Fait état de son exaspération contre ce nouveau projet établi 3 4 6 16 ALLOUE sans vision d’ensemble. Relève la présence de zones humides. Estime que les mesures de compensation ne sont pas à la hauteur des enjeux. L’étude d’impact ne reflète pas la réalité. Enrichissement d’une minorité aux dépens d’une majorité. CP 63 M. NAEFF, Robert Fait part de son opposition au projet. Mentionne divers avis : 1 2 3 6 86 PRESSAC béton dans le sol, région peu ventée, encerclement, corridors non respectés, baisse valeur patrimoine, désertion des touristes, impacts sur l’humain (sommeil, infarctus,..) prix de rachat électricité trop subventionné, abandon des installations à l’issue aux propriétaires, prix pour le démantèlement insuffisant. CP 64 M. GALLAND, Jérôme Fait part de son analyse sur le prix du démantèlement ainsi 6 que les garanties insuffisantes fournies par le porteur de projet. Est inquiet suite au business plan proposé (ne prend pas en compte les aléas financiers). Dénonce les mesures à postériori pour la préservation de la biodiversité. CP 65 M. SCHMIDT, Maxime Courrier identique à son avis dans registre d’enquête (marque RM 78). CP 66 M. POUMAILLOUX, Fait part de son interrogation sur le rôle du commissaire 2 5 6 Jean-Emmanuel enquêteur qui dans le cadre de l’entretien lui a posé comme 16 HIESSE questions « Quelle est la définition d’un paysage ? – Quelle initiative personnelle pour diminuer notre empreinte énergétique ? » ce type de propos est en dehors du rôle du commissaire enquêteur. Cet exemple illustre bien combien la société est infiniment plus efficiente que les dernières prouesses technologiques pour économiser l’énergie. Mentionne les propos de l’Académie de médecine pour l’éloignement des éoliennes et des seuils pour le niveau sonore. Ce projet dépasse les limites recommandées. Précise que l’énergie nucléaire n’est pas une solution éthique (court et long terme) et préconise le développement d’une filière énergétique de biomasse sèche (miscanthus). Un cinquième des surfaces agricoles utiles consacré produirait 200 TWh de production, indépendamment du revenu de la filière agricole. Reconnait avoir apprécié la visite du CE à son domicile pour la perception in-situ du projet. COURRIERS DIVERS CD 1 Sté WPD en date du Copie d’un courriel reçu par le porteur de projet le 6 04/12/2017 20/11/2017 de la part de M. CHAPERON élu de la commune d’EPENEDE. Cet élu fait référence à un article paru le 13/11/2017 dans la Charente libre « HIESSE NEGOCIE EOLIENNES CONTRE TRES HAUT DEBIT » et s’interroge du rapport avec ce projet et mentionne n’avoir trouvé aucune trace de cette possibilité dans le dossier mis à l’enquête. Il demande des précisions au porteur de projets. Réponse par courriel du porteur de projet en date du 04/12/2017. En préambule, WPD explique qu’un parc éolien doit être relié en permanence par internet avec le centre de gestion (système SCADA), d’où l’intérêt d’avoir une meilleure connexion possible. WPD a étudié la possibilité de participer au financement de la fibre pour ce projet avec la commune, la

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 26 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur ComCom et le département. Nous aurions eu une très bonne connexion internet ainsi que la commune de Hiesse. En ce moment, je ne sais pas si une opération de ce type serait faisable. Si j’ai bien compris, la CDC Charente Limousine négocie avec un opérateur privé qui s’occuperait de développer la fibre optique dans toutes les communes de la CDC Charente Limousine et dans un délai très court. Cet opérateur prendrait à sa charge la totalité des frais de l’opération. Je ne sais pas si tout cela pourra se concrétiser mais si c’est le cas, je trouve qu’il s’agit d’une bonne nouvelle pour le territoire ! Egalement, je tenais à vous dire que la connexion à Internet du parc éolien figure dans notre dossier (pages 198-199 de l’étude d’impact par exemple). Si vous souhaitez des renseignements supplémentaires sur notre projet, je reste à votre disposition, mais la solution idéale serait que vous profitiez de l’enquête publique en cours pour poser vos questions. Une réponse sera donnée par wpd à toutes les observations de l’enquête publique. CD 2 Avis d’information Les associations ACDR ALLOUE, ECC PLEUVILLE et PRESSAC distribué aux élus des ENVIRONNEMENT ont envoyé une note d’observation sur ce communes situées dans projet aux membres des différents membres des conseils le rayon d’affichage municipaux devant délibérer. devant délibérer. Font état d’éoliennes de grande hauteur, visibles de très loin, dans une région peu ventée. Les invitent à prendre le temps d’établir un bilan officiel des parcs installés et des gênes qui en découlent. Posent la question des revenus liés à l’éolien et de l’impact économique. Commune d’ Epenede ayant refusé ce projet mais reste impactée sans avoir de retombées financières. Une carte de tous les projets est jointe.

 En raison d’avis souvent identiques portés par le public, je vous propose de faire une réponse par rubrique comme proposée ci-dessous. Pour les questions particulières chapitre 6, il sera fait une réponse individuelle à chaque question.

 1 - IMPACT SUR LE MILIEU NATUREL :

- Plusieurs contributeurs font état d’un impact important sur le milieu en raison du non- respect de différentes prescriptions Eurobats et SFPEM (éloignement éléments boisés). Les chiroptères sont particulièrement impactés ainsi que les rapaces (entre autre le Milan aperçu à proximité). - Un effet supplémentaire des éoliennes consiste à « l’effet barrière » pour les oiseaux migrateurs, les grues cendrées en seraient perturbées. - Il est également fait état du remplacement des haies arrachées (environ 450m) et de leur compensation.

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 27 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur - Plusieurs avis s’inquiètent de la présence de béton dans le sol pouvant entrainer une pollution des eaux, ce lieu étant identifié zone humide dont le Clain prendrait sa source. - Il est fait état de perturbations (malformations, etc..) pour les animaux d’élevage (chevaux, vaches). - Certains dangers sont évoqués en ce qui concerne des produits polluants nécessaires au fonctionnement des machines (fuite, rétention, etc..).

 2 – IMPACT SUR LE MILIEU HUMAIN :

- Nombre de contributeurs font état de diverses nuisances (infrasons – ultrasons) pour la santé. Ils revendiquent en général une distance très supérieure à celle de 500 mètres prévues par la loi. Il est fait état également des différentes publications de l’ANSES et de l’Académie de Médecine. Un avis d’une association d’opposants révèle le cas de plusieurs riverains d’un parc (Ferme éolienne du Confolentais) se plaignant des nuisances de ce dernier sans pour autant que le porteur de projet apporte une solution (bridage ou autre). Cette association s’interroge sur les capacités de contrôle des services de l’Etat. - Il est demandé l’application du principe de précaution pour les effets ressentis (stress, infarctus, dépression, acouphènes, Electro-sensibilité, etc..) généralement décrits comme syndrome éolien. Il est fait référence à nombre de publications généralement étrangères dénonçant l’éolien. - Impacts générés lors de la phase construction (circulation camions, bruit, etc..). - L’éolien divise la population.

 3 – IMPACT SUR LE PAYSAGE :

- L’implantation d’éoliennes (180 M) pour ce projet modifie le paysage existant, pour cette région qualifiée de paisible. Tous ces projets, paraissant sans plan cohérent, installe un sentiment de saturation et d’encerclement. Une majorité d’opposants sont inquiets des mesures de co-visiblité avec des bâtisses de prestige (Gorce, maison Maria De Casarès, église d’Epenède, etc..). Les mesures évoquées de plantations pour dissimuler les mâts laissent perplexes les opposants. - Il est également fait état de l’annulation du SRE par la CAA de Bordeaux.

 4 – IMPACT SUR LE CADRE DE VIE ET LE COMMERCE ET LES BIENS:

- La présence d’éoliennes fait-elle fuir le touriste et la population ? Sondage à l’appui (AHTI). - Baisse des investissements dans l’immobilier et dévaluation des biens. - Baisse d’activité des commerces locaux. - Travail pour les entreprises de construction locales. - Filière de formation du personnel de maintenance. - Qu’en sera-t-il des perturbations liées à la réception TV, Téléphonique ou radio ? - L’implantation des parcs éoliens crée la discorde entre la population. - Retombées fiscales pour la commune. - Perte de surface agricole.

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 28 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur  5 – FILIERE EOLIENNES :

- Le contexte énergétique en France. Energie éolienne produite trop chère. - C’est le consommateur qui paie, CSPE, subventions = escroquerie. - Energie intermittente obligeant à compenser par de la production d’énergie fossile. - Ce n’est pas un bon moyen pour la transition énergétique. - L’énergie éolienne est une impasse technologique. - Quelles sont les énergies renouvelables non-impactantes. - Capacité de production atteinte par la région. - Dans certains pays, l’implantation d’éoliennes est arrêtée, voire démantelée (GB, Allemagne..). Les fabricants diminuent leurs effectifs. - Un parc éolien peut-il être attractif et rentable ? - Revenus pour les collectivités et propriétaires du foncier. - Pourquoi n’y a-t-il pas de référendum pour l’implantation de ces parcs ? - Pourquoi peu de projets dans le sud de la Région NA ?

 6 – PARC EOLIEN « ENERGIE CHARENTE » :

- Il est regretté l’absence d’avis de l’Autorité Environnementale. - Absence d’étude de l’étang de la Vigerie. Quel impact pour celui-ci ? - Charte de l’environnement applicable pour ce parc. - le dossier des photomontages fait l’objet de nombreuses critiques tant dans la forme (clichés à contre-jour, foncé, minorant la hauteur des mâts, etc..) que sur le fond, certains lieux étant choisis au profit du promoteur. Présence à proximité du projet de plusieurs édifices (château, moulin, etc..) induisant des co-visibilités avec le projet. - Les études figurant dans le dossier sont considérées non objectives et partiales (avifaune nicheuse, flux migrateurs et chiroptères). - Pour quelles raisons, une étude en altitude des chiroptères n’a pas été effectuée. - Présence de la ZPS et nombreuses ZNIEFF à proximité. Les effets cumulés n’ont pas été étudiés. Prégnance de ce projet. - Proximité du chemin de randonnée. - Plan de financement qui ne prend pas en compte l’arrêté du 13.12.2016. Prévisions de production supérieure à la réalité (marque CP 54). - Un contributeur demande la production des baux pour connaitre la date de fin d’activité du parc (marque RM 40). - Certains contributeurs se plaignent du manque d’informations sur l’avancement du projet. - Certaines remarques font état d’éventuelles prises illégales d’intérêts. Vous êtes-vous assuré tout au long du parcours administratif avec la Mairie et des propriétaires de l’inexistence d’une telle situation ? - le montant de 50000€ par éolienne pour le démantèlement parait peu élevé selon un devis présenté. A qui reviendra la charge du démantèlement en cas de cessation d’activité de la SAS « Energie Charente » ? - Interdiction de chasser à proximité des éoliennes et perte de territoire. Les chasseurs n’ont pas été consultés. - La proximité du forage « chez Doucet » à 1.2 km du site impose-t-il des mesures particulières ?

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 29 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur - Suppression des zones humides et compensation. - Avez-vous négocié la venue de la fibre avec la mairie comme le relate un article paru dans la presse au début de l’enquête publique. Si non, pensez-vous que cet article ait pu créer la confusion dans l’esprit de certains habitants alors que le Département a négocié cela avec un opérateur de téléphonie ? - Envisagez-vous de mettre en place un groupe de suivi (regroupant habitants, élus, porteur de projet,..) après la construction de ce parc pour répondre à tout disfonctionnement et à but d’information ? - L’association ECC fait une critique détaillée du projet. que leur répondez-vous ?

 Vous trouverez en pièces jointes, la copie des différents avis, courriers et mémoire reçus au cours de cette enquête publique. Vous voudrez bien apporter les réponses aux interrogations ci-dessus. Les avis ainsi que vos réponses seront consignés dans le rapport d’enquête.

 Je me permets de vous rappeler que selon les dispositions de l’article R 123-18 du Code de l’Environnement, vous disposez d’un délai de 15 jours pour me faire part de vos observations.

 Je vous prie d’agréer monsieur et madame les responsables de ce projet, mes salutations distinguées.

Fait à Poitiers, le 20 décembre 2017 Jean-Claude CLARET

Décision E17000173/86 Parc éolien «SAS ENERGIE CHARENTE » (16) Page 30 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur