Regeltillämpning På Kommunal Nivå Undersökning Av Sveriges Kommuner 2020

Regeltillämpning på kommunal nivå Undersökning av Sveriges kommuner 2020

Jönköpings län Handläggningstid i veckor (Serveringstillstånd)

Kommun Handläggningstid 2020 Handläggningstid 2016 Serveringstillstånd Gislaved 2 4 Eksjö 4 Habo 4 4 Jönköping 4 7 Vetlanda 4 3 Medelvärde Tranås 5 8 handläggningstid 2020 Gnosjö 6 8 Sverige: 5,7 veckor Värnamo 6 4 Gruppen: 5,8 veckor Sävsjö 7 Medelvärde Nässjö 8 8 handläggningstid 2016 Mullsjö 9 8 Sverige: 6,0 veckor Gruppen: 6,2 veckor Vaggeryd 11 8 Aneby Tillståndsavgifter (Serveringstillstånd)

Kommun Tillståndsavgift 2020 Tillståndsavgift 2016 Serveringstillstånd Mullsjö 7 095 6 675 Sävsjö 7 568 Habo 8 100 6 000 Vetlanda 8 200 8 000 Nässjö 8 500 7 966 Medelvärde tillstånds- Tranås 8 500 7 500 avgift 2020 Gislaved 9 000 11 961 Sverige: 9 513 kr Gruppen: 8 705 kr Gnosjö 9 000 9 300 Vaggeryd 9 000 6 200 Medelvärde tillstånds- Värnamo 9 000 avgift 2016 Eksjö 9 500 Sverige: 8 556 kr Gruppen: 8 289 kr Jönköping 11 000 11 000 Aneby Efterhandsdebitering (Livsmedelskontroll, Serveringstillstånd och Miljöfarlig verksamhet)

Efterhandsdebitering Efterhandsdebitering Efterhandsdebitering Kommun Regeltillämpning Livsmedelskontroll Serveringstillstånd Miljöfarlig verksamhet på kommunal nivå Aneby 1. I förväg Eksjö 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Gislaved 5. Annat: Schablon 1. I förväg Gnosjö 1. I förväg 1. I förväg 1. I förväg Livsmedel: (2. eller 4.) Sverige: 5 % Habo 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Gruppen: 0 % Jönköping 1. I förväg 1. I förväg Mullsjö 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Servering: (2. eller 4.) Sverige: 9 % Nässjö 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Gruppen: 0 % Sävsjö 1. I förväg 1. I förväg 1. I förväg Tranås 5. Annat Miljöfarlig: (2. eller 4.) Vaggeryd 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Sverige: 5 % Gruppen: 0 % Vetlanda 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Värnamo 1. I förväg 1. I förväg Näringslivsfrämjande perspektiv (Serveringstillstånd och Livsmedelskontroll)

Kommun Främjande Livsmedel Antal Ja Livsmedel Främjande Servering Antal Ja Servering Regeltillämpning Aneby på kommunal nivå Eksjö Vet ej Vet ej Gislaved Ja 3 Ja 3 Gnosjö Nej Vet ej Habo Ja 6 Nej Främjande Jönköping Ja 5 livsmedelskontroll Mullsjö Ja 6 Vet ej Sverige: 46 % Ja Nässjö Vet ej Nej Gruppen: 50 % Ja Sävsjö Nej Vet ej Främjande Tranås Nej serveringstillstånd Vaggeryd Nej Vet ej Sverige: 29 % Ja Gruppen: 17 % Ja Vetlanda Ja 5 Nej Värnamo Ja 6 Vet ej Handläggningstid i veckor (Bygglov)

Kommun Handläggningstid 2020 Handläggningstid 2016 Bygglov Aneby 1 Vetlanda 2 1 Värnamo 2 3 Nässjö 3 1 Eksjö 4 3 Medelvärde Sävsjö 4 3 handläggningstid 2020 Gislaved 5 4 Sverige: 4,0 veckor Habo 5 3 Gruppen: 4,0 veckor Jönköping 5 3 Medelvärde Mullsjö 5 handläggningstid 2016 Vaggeryd 5 4 Sverige: 4,0 veckor Gruppen: 3,0 veckor Gnosjö 3 Tranås 2 Bygglovsavgift/planavgift (Bygglov)

Kommun Bygglovsavgift 2020 Planavgift 2020 Totalt 2020 Totalt 2016 Bygglov Eksjö 20 434 53 100 Vetlanda 21 550 31 000 52 550 22 545 Värnamo 24 028 13 244 37 272 38 560 Vaggeryd 24 067 0 24 067 Aneby 28 599 15 893 44 492 Medelvärde total Habo 29 799 22 500 avgift 2020 Jönköping 31 332 0 31 332 33 642 Sverige: 55 502 kr Mullsjö 35 000 53 000 88 000 Gruppen: 51 589 kr Sävsjö 55 000 20 000 75 000 37 493 Medelvärde total Gislaved 60 000 0 60 000 28 000 avgift 2016 Gnosjö 26 473 Sverige: 44 494 kr Gruppen: 32 671 kr Nässjö 50 000 Tranås 14 400 Servicegaranti (Bygglov)

Servicegaranti Dagar Digitaliserings- Servicegaranti Dagar Kommun Bygglov 2020 2020 grad 2020 2016 2016 Aneby Ja 35 0 Eksjö Nej 1 Nej Gislaved Nej 0,5 Ja Gnosjö Ja 70 Servicegaranti 2020 Sverige: 19 % Ja Habo Nej 1 Ja 42 Gruppen: 17 % Ja Jönköping Nej 1 Nej Mullsjö Nej 0 Digitaliseringsgrad 2020 Sverige: 0,52 Nässjö Nej 1 Nej Gruppen: 0,59 Sävsjö Nej 0 Nej Tranås Nej Servicegaranti 2016 Sverige: 30 % Ja Vaggeryd Nej 1 Nej Gruppen: 36 % Ja Vetlanda Ja 21 0 Ja 21 Värnamo Nej 1 Nej Klassning, kontrollavgift och besöksfrekvens (Livsmedelskontroll)

Kommun Riskklass Infotillägg Timtaxa Kontrollavg Besök/år Livsmedels- Värnamo 5 1 950 5 700 2 kontroll Sävsjö 7 975 4 875 1 Nässjö 3 6 996 19 920 3 Vetlanda 3 6 1 025 20 500 3 Eksjö 6 2 1 123 6 738 2 Medelvärde timtaxa Sverige: 1 150 kr Gislaved 6 1 1 140 5 700 1,66 Gruppen: 1 106 kr Gnosjö 4 1 1 150 14 950 3 Vaggeryd 4 6 1 200 19 200 3 Medelvärde frekvens Sverige: 2,0 besök per år Habo 5 1 1 252 8 764 2 Gruppen: 2,3 besök per år Mullsjö 5 1 1 252 8 764 2 Aneby Medelvärde kontrollavgift Sverige: 10 300 kr Jönköping Gruppen: 11 511 kr Tranås Efterhandsdebitering (Livsmedelskontroll, Serveringstillstånd och Miljöfarlig verksamhet)

Efterhandsdebitering Efterhandsdebitering Efterhandsdebitering Kommun Regeltillämpning Livsmedelskontroll Serveringstillstånd Miljöfarlig verksamhet på kommunal nivå Aneby 1. I förväg Eksjö 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Gislaved 5. Annat: Schablon 1. I förväg Gnosjö 1. I förväg 1. I förväg 1. I förväg Livsmedel: (2. eller 4.) Sverige: 5 % Habo 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Gruppen: 0 % Jönköping 1. I förväg 1. I förväg Mullsjö 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Servering: (2. eller 4.) Sverige: 9 % Nässjö 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Gruppen: 0 % Sävsjö 1. I förväg 1. I förväg 1. I förväg Tranås 5. Annat Miljöfarlig: (2. eller 4.) Vaggeryd 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Sverige: 5 % Gruppen: 0 % Vetlanda 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Värnamo 1. I förväg 1. I förväg Utvärdering av kontroll och tillsyn (Livsmedelskontroll och Miljöfarlig verksamhet)

Kommun Utvärdering Livs Utvärdering Miljö Regeltillämpning Aneby Nej på kommunal nivå Eksjö Vet ej Vet ej Gislaved Nej Gnosjö Nej Nej Habo Nej Nej Utvärdering Jönköping Nej Livsmedelskontroll Mullsjö Nej Nej Sverige: 4 % Ja Nässjö Vet ej Vet ej Gruppen: 0 % Ja Sävsjö Nej Vet ej Utvärdering Tranås Miljöfarlig verksamhet Vaggeryd Nej Vet ej Sverige: 8 % Ja Gruppen: 0 % Ja Vetlanda Nej Nej Värnamo Nej Näringslivsfrämjande perspektiv (Serveringstillstånd och Livsmedelskontroll)

Tillsynsavgift Frekvens Tillsynsavgift Kommun Frekvens 2016 Miljöfarlig 2020 2020 2016 verksamhet Gnosjö 5 700 Vartannat år 6 800 Varje år Aneby 6 560 Varje år 5 400 Varje år Sävsjö 7 624 Vart tredje år Vetlanda 7 800 Vartannat år 6 800 Vartannat år Medelvärde tillsyns- Nässjö 7 968 Annat 7 000 Annat avgift 2020 Jönköping 8 376 Vartannat år 7 488 Varje år Sverige: 9 143 kr Eksjö 9 069 Vartannat år 6 400 Annat Gruppen: 8 546 kr Habo 10 180 Vartannat år Medelvärde tillsyns- Mullsjö 10 180 Vartannat år 7 368 Annat avgift 2016 Vaggeryd 12 000 Varje år 9 000 Vart tredje år Sverige: 7 933 kr Gruppen: 5 937 kr Gislaved 0 Annat Tranås 6 056 Varje år Värnamo 3 000 Vartannat år Efterhandsdebitering (Livsmedelskontroll, Serveringstillstånd och Miljöfarlig verksamhet)

Efterhandsdebitering Efterhandsdebitering Efterhandsdebitering Kommun Regeltillämpning Livsmedelskontroll Serveringstillstånd Miljöfarlig verksamhet på kommunal nivå Aneby 1. I förväg Eksjö 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Gislaved 5. Annat: Schablon 1. I förväg Gnosjö 1. I förväg 1. I förväg 1. I förväg Livsmedel: (2. eller 4.) Sverige: 5 % Habo 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Gruppen: 0 % Jönköping 1. I förväg 1. I förväg Mullsjö 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Servering: (2. eller 4.) Sverige: 9 % Nässjö 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Gruppen: 0 % Sävsjö 1. I förväg 1. I förväg 1. I förväg Tranås 5. Annat Miljöfarlig: (2. eller 4.) Vaggeryd 1. I förväg 5. Annat 1. I förväg Sverige: 5 % Gruppen: 0 % Vetlanda 1. I förväg 3. I efterhand bas schablon 1. I förväg Värnamo 1. I förväg 1. I förväg Utvärdering av kontroll och tillsyn (Livsmedelskontroll och Miljöfarlig verksamhet)

Kommun Utvärdering Livs Utvärdering Miljö Regeltillämpning Aneby Nej på kommunal nivå Eksjö Vet ej Vet ej Gislaved Nej Gnosjö Nej Nej Habo Nej Nej Utvärdering Jönköping Nej Livsmedelskontroll Mullsjö Nej Nej Sverige: 4 % Ja Nässjö Vet ej Vet ej Gruppen: 0 % Ja Sävsjö Nej Vet ej Utvärdering Tranås Miljöfarlig verksamhet Vaggeryd Nej Vet ej Sverige: 8 % Ja Gruppen: 0 % Ja Vetlanda Nej Nej Värnamo Nej Besked om handläggningstid och total avgift Villkor för nyetablering

Kommun När tidsbesked När kostnadsbesked Villkor för Aneby 1. Vid första kontakt 4. Särskild förfrågan nyetablering Eksjö 3. Nära ansökan 5. Genom fakturor Gislaved 1. Vid första kontakt 6. Annat Gnosjö Habo 1. Vid första kontakt 2. Innan ansökan Jönköping 3. Nära ansökan 4. Särskild förfrågan Tidigt tidsbesked Mullsjö 1. Vid första kontakt 1. Vid första kontakt Sverige: 56 % (1. eller 2.) Nässjö 6. Annat 6. Annat Gruppen: 73 % (1. eller 2.) Sävsjö 1. Vid första kontakt 1. Vid första kontakt Tidigt kostnadsbesked Tranås Sverige: 33 % (1. eller 2.) Vaggeryd 1. Vid första kontakt 3. Nära ansökan Gruppen: 45 % (1. eller 2.) Vetlanda 2. Innan ansökan 2. Innan ansökan Värnamo 1. Vid första kontakt 1. Vid första kontakt Följa sitt ärende på nätet (Villkor för nyetablering)

Kommun Följa nätet 2020 Följa nätet 2016 Villkor för Aneby Nej, inte för några Nej, inte för några nyetablering Eksjö Ja, för vissa Ja, för vissa Gislaved Nej, inte för några Nej, inte för några Gnosjö Ja, för vissa Habo Nej, inte för några Jönköping Ja, för vissa Nej, inte för några Medel följa på nätet 2020 Mullsjö Nej, inte för några Nej, inte för några Sverige: 40 % Ja Nässjö Nej, inte för några Ja, för vissa Gruppen: 18 % Ja Sävsjö Nej, inte för några Nej, inte för några Medel följa på nätet 2016 Tranås Nej, inte för några Sverige: 21 % Ja Vaggeryd Nej, inte för några Ja, för vissa Gruppen: 33 % Ja Vetlanda Nej, inte för några Nej, inte för några Värnamo Nej, inte för några Nej, inte för några Näringslivsfrämjande perspektiv (Serveringstillstånd och Livsmedelskontroll)

Kommun EgenKontr - Tillsyn EgenKontr - Avgift Certifiering - Tillsyn Certifiering - Avgift Miljöfarlig Aneby Minskar Oförändrat Minskar Oförändrat verksamhet Eksjö Minskar Oförändrat Oförändrat Oförändrat Gislaved Gnosjö Oförändrat Oförändrat Oförändrat Oförändrat Habo Oförändrat Oförändrat Oförändrat Oförändrat God egenkontroll – Jönköping Oförändrat Oförändrat Oförändrat Oförändrat minskar tillsynsbehovet Mullsjö Oförändrat Oförändrat Oförändrat Oförändrat Sverige: 50 % minskar Nässjö Oförändrat Minskar Oförändrat Oförändrat Gruppen: 30 % minskar Sävsjö Minskar Minskar Minskar Minskar Tredjepartscertifiering – Tranås minskar tillsynsbehovet Vaggeryd Oförändrat Oförändrat Oförändrat Oförändrat Sverige: 20 % minskar Gruppen: 20 % minskar Vetlanda Oförändrat Oförändrat Oförändrat Oförändrat Värnamo Samordning vid nyetablering (Villkor för nyetablering)

Kommun Arrangera möten Följer ärendena Bevakar Villkor för Aneby Ja Ja Ja nyetablering Eksjö Ja Ja Nej Gislaved Ja Ja Ja Gnosjö Habo Ja Ja Ja Jönköping Ja Ja Ja Mullsjö Ja Ja Ja Nässjö Ja Ja Ja Medelvärde för 3 Ja Sverige: 64 % Sävsjö Ja Ja Ja Gruppen: 82 % Tranås Vaggeryd Ja Ja Ja Vetlanda Ja Ja Nej Värnamo Ja Ja Ja NNRs kommunprojekt 2020

Regeltillämpning på kommunal nivå Samtliga rapporter och presentationer från NNRs kommunprojekt 2010 – 2020 finns på nedanstående länk. Där finns också en databas med alla enskilda kommunsvar.

www.kommungranskning.se

För kompletterande frågor, kontakta sakkunnig August Liljeqvist på NNR: [email protected] NNRs rekommendationer för alla fem områden Myndighetsutövning i allmänhet

Regeltillämpning 1. Kommunernas hemsidor ska innehålla eller hänvisa till tydlig och lättillgänglig på kommunal nivå information om regler, krav och avgifter som gäller för företagens olika verksamheter.

2. Kommunerna behöver stärka dialogen mellan näringslivsenheten och övriga förvaltningar för att öka förståelsen för företagens kommersiella villkor.

3. Kommunen ska samordna sin handläggning av ärenden som kräver olika tillstånd.

4. Alla kommuner ska ha en servicegaranti för sin myndighetsutövning.

5. Ett företag ska kunna följa sina ärenden hos kommunen på nätet.

6. Föreskrivande myndigheter och kommunerna bör löpande utvärdera hur regelverken påverkar kommunernas regeltillämpning och i sin tur dess effekter på företagen. NNRs rekommendationer för alla fem områden Myndighetsutövning mer specifikt

Regeltillämpning 1. Alla kommuner ska tydligt redovisa vilka faktorer som tagits med när man räknat på kommunal nivå fram avgiftsnivåer och olika typer av klassningar för aktuella företagsverksamheter.

2. Kommunernas avgifter bör ha en tydligare koppling till kommunens motprestation gentemot det enskilda företaget.

3. Kommunernas kontrollverksamhet bör inriktas på dialog med verksamhetsutövarna, för att på effektivast möjliga sätt uppnå målet med verksamheten.

4. Kommunerna bör i enklare ärenden ta maximalt tre veckor på sig att fatta beslut om olika typer av tillstånd.

5. I kommuners åtagande att främja det lokala näringslivet bör bl.a. ingå att underlätta erhållandet av bygglov.