Bronzezeit in Korea Eine Annäherung Durch Den Vergleich Mit Nordeuropa

Total Page:16

File Type:pdf, Size:1020Kb

Bronzezeit in Korea Eine Annäherung Durch Den Vergleich Mit Nordeuropa Bronzezeit in Korea Eine Annäherung durch den Vergleich mit Nordeuropa Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde der Philosophischen Fakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn vorgelegt von Melanie Insa Janßen-Kim aus Wilhelmshaven Bonn 2019 Gedruckt mit der Genehmigung der Philosophischen Fakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn Zusammensetzung der Prüfungskommission: Prof. Dr. Michael Schmauder (Vorsitzender) Prof. Dr. Jan Bemmann (Betreuer und Gutachter) Prof. Dr. Jongil Kim (Gutachter) Prof. Dr. Reinhard Zöllner (weiteres prüfungsberechtigtes Mitglied) Tag der mündlichen Prüfung: 09.07.2018 Danksagung An der Entstehung dieser Arbeit waren viele Menschen beteiligt, ohne deren Hilfe ich die Dissertation nie hätte schreiben können. Ich danke Professor Dr. Kim Jongil für seine freund- liche Unterstützung, seine Offenheit und Neugier und für die vielen wertvollen Ideen, die in den Text eingeflossen sind. Professor Kim hat mir die Bearbeitung dieses Themas ermöglicht und mich immer ermutigt und motiviert, weiterzumachen. Ich danke Professor Dr. Hans- Georg Hüttel, der mir gezeigt hat, was Archäologie alles sein kann. Und ich danke meinem Doktorvater Professor Jan Bemmann für die Betreuung dieser Arbeit und für seine Geduld und seinen Rat während des ganzen Promotionsvorhabens. Außerdem gebührt Dr. Eva Becker Dank für Ihre Hilfe, ihre konstruktive Kritik und dafür, dass sie meinen Gedanken eine Struktur gegeben hat. Tanja Sander danke ich für das Layout. Barbara Wunsch danke ich für ihr phantastisches Lektorat und die vielen Anmerkungen, die den vorliegenden Text so viel besser gemacht haben. Den größten Dank aber schulde ich meiner Familie. Ohne euch wären das hier nur leere Sei- ten! Vorwort Die Anregung für die vorliegende Dissertation geht auf ein Gespräch mit Professor Jongil Kim im September 2009 an der Seoul National Universität zurück. Die koreanische Archäo- logie orientiert sich in Hinblick auf Datierung und Periodisierung an der materialbasierten Herangehensweise der europäischen und chinesischen Archäologie oder an den angloameri- kanischen Vorbildern, die einen Schwerpunkt auf Sozialtheorien und ethnologische Thesen legen. Die Folge dieser unterschiedlichen Ausrichtung der koreanischen Forschung ist eine andauernde Unsicherheit und Unklarheit um selbst einfachste Thesen wie den Beginn der Bronzezeit/Mumun-Periode/Dolmenzeit. Bevor die archäologische Forschung weiter kleinre- gional vertieft werden kann, wäre daher eine klare Periodisierung wünschenswert. Ein Ansatz hierfür wäre nach Professor Kim ein internationaler Vergleich, durch den be- stimmte Charakteristika herausgearbeitet werden, die vermutlich mit der Nutzung von Bronze in Zusammenhang stehen. In der vorliegenden Arbeit werden Thesen und Theorien aus der europäischen und US-amerikanischen Forschung vorgestellt und mit den koreanischen Fun- den und Befunden in Beziehung gesetzt. Außerdem werden Fundmaterial, Siedlungswesen und Grabbau aus Nordeuropa mit den koreanischen Gegenstücken verglichen. Der Schwer- punkt Nordeuropa ergibt sich daraus, dass die koreanische Halbinsel eine ähnliche Randlage zu einer bronzezeitlichen Hochkultur hat wie Skandinavien zum Aunjetitzer Kulturraum. Es erscheint logischer, zwei Randgebiete miteinander zu vergleichen, als zwei bronzefördernde und -verarbeitende Regionen. Das Resultat dieses Vergleichs soll zum einen ein Versuch sein, die Frage zu beantworten, was der Werkstoff Bronze für gesellschaftliche, politische oder soziale Veränderungen auslöst und bewirkt und ob diese Veränderungen überhaupt mit der Bronze in Zusammenhang stehen. Ein Problem der Bronzezeitforschung Koreas ist bis heute das weitgehende Fehlen des Werk- stoffs Bronze in einer Epoche, in der ansonsten viele als bronzezeitlich angesprochene Merk- male auftreten. Durch die Analyse der Nutzung von Bronze in der Vorgeschichte kann die Frage untersucht werden, ob es allein die Bronze ist, die die Bronzezeit prägt. Zum anderen soll durch die vorliegende Arbeit der koreanischen Archäologie ein Anstoß gegeben werden, unabhängig von den Vorlagen aus anderen Regionen die eigene vorgeschichtliche Forschung weiterzuführen. Inhaltsverzeichnis 1 Einführung ......................................................................................................................... 1 1.2 Aufbau der Arbeit ..................................................................................................... 6 2 Archäologie der koreanischen Halbinsel ........................................................................ 7 2.1 Forschungsgeschichte ................................................................................................ 7 2.1.1 Datierungsansätze: Keramik ................................................................................ 9 2.1.2 Datierungsansätze: C14-Daten und Metallurgie ................................................ 12 2.2 Geographie und Klima ............................................................................................ 15 2.3 Chulmun-Periode ..................................................................................................... 18 2.3.1 Datierung ............................................................................................................ 19 2.4 Mumun-Periode ....................................................................................................... 22 2.4.1 Regionale Einteilung und Datierung der Mumun-Periode ................................. 26 2.4.2 Beginn der Metallurgie auf der koreanischen Halbinsel .................................... 28 2.5 Subsistenzwirtschaft ................................................................................................ 29 2.5.1 Bedeutung des Ackerbaus .................................................................................. 29 2.6 Siedlungswesen ......................................................................................................... 34 2.6.1 Songgungni-Kultur ............................................................................................. 38 2.7 Soziopolitische Veränderungen .............................................................................. 40 2.7.1 Theoretische Grundlagen ................................................................................... 40 2.8 Dolchkulturen und der Beginn der Metallurgie auf der koreanischen Halbinsel ................................................................................................................... 42 2.8.1 Steindolche ......................................................................................................... 42 2.8.2 Liaoning Type Bronze Dagger Culture: Datierung ............................................ 44 2.8.2.1 Liaoning-Kultur des chinesischen Festlands .................................................. 48 2.8.2.2 Liaoning Type Bronze Dagger Culture auf der koreanischen Halbinsel ........ 48 2.8.2.3 Slender Type Bronze Dagger Culture: Datierung .......................................... 53 2.8.2.3.1 Slender Type Bronze Dagger Culture: Archäologie ....................................... 55 2.9 Bestattungswesen ..................................................................................................... 60 2.9.1 Europäische Theorien zum Bestattungswesen ................................................... 60 2.9.2 Bestattungswesen auf der koreanischen Halbinsel ............................................. 61 2.9.2.1 Dolmen ........................................................................................................... 62 2.9.2.2 Steinkammergräber ......................................................................................... 62 2.9.3 Archäologie und Theorien zu koreanischen Dolmen ......................................... 63 2.9.4 Überblick über die frühe Bronzezeit im Zhongyuan Chinas ................................... 73 3 Bronze, Prestige und die Entwicklung der Metallurgie .............................................. 75 3.1 Forschungsgeschichte und Theorienbildung ......................................................... 75 3.1.1 Der Beginn der Bronzezeitforschung ................................................................. 75 3.1.2 Theorieentwicklung in der Bronzezeitforschung ............................................... 75 3.1.3 Theorienauswahl für diese Arbeit ...................................................................... 77 3.1.4 Die Bedeutung der Bronze in der Gesellschaft .................................................. 78 3.1.4.1 Thesenkomplex I: Bronze als Luxusgut ......................................................... 78 3.1.4.2 Thesenkomplex II: Bronze verändert die Gesellschaft nicht .......................... 79 3.1.4.3 Thesenkomplex III: Bronze verändert die Gesellschaft ................................. 80 3.2 Theorie und Praxis .................................................................................................. 82 3.2.1 Annäherung an die vorgeschichtliche Bedeutung der Bronze I: Thesen zu Prestige und Prestigegütern ................................................................................ 82 3.2.1.1 Einflussreiche Thesen ..................................................................................... 84 3.2.1.2 Theoretischer Rahmen .................................................................................... 84 3.2.1.3 Archäologische Wirklichkeit .......................................................................... 86 3.2.1.3.1 Jade ................................................................................................................
Recommended publications
  • November 2018 SARAH MILLEDGE NELSON Department Of
    November 2018 SARAH MILLEDGE NELSON Department of Anthropology 2800 S. University Blvd. #139 University of Denver Denver, Colorado 80210 Denver, Colorado 80208 Home tel. 303-771-4733 Tel: 303/871-2682 Fax: 303/871-2437 E-mail [email protected] Education: PhD 1973 University of Michigan - Anthropology (Archaeology) MA 1969 University of Michigan - Anthropology BA 1953 Wellesley College - Biblical History Academic Positions 2007 Distinguished University Professor Emeritus, University of Denver 1996 Distinguished University Professor, University of Denver 1985-1996 Professor, University of Denver 1979-1985 Associate Professor, University of Denver 1974-1979 Assistant Professor, University of Denver Spring 1974 Visiting Assistant Professor, University of Colorado, Boulder Fall 1971 Instructor, University of Maryland, Far East Division, Seoul, Korea Winter 1970 Instructor, University of Denver Administration: 2001-2002 Interim Vice Provost for Graduate Studies and Research 1998-2002 Vice Provost for Research 1997-1998 Acting Director, Museum Studies 1996-1999 Director, Asian Studies 1985-1995 Chair, Anthropology Department 1985-1987 Director, Women's Studies 1976, 1978-80 Acting Chair, Anthropology Department Honors and Awards: 2018 US-China Bridge Award, Josef Korbel School of International Studies, Center for China US Cooperation, University of Denver. 2017 Quoted in New York Times article by Joanna Klein, Feb. 24. 2016 Keynote speaker, International Symposium of Neolithic and Post Pleistocene, Seoul Korea, Oct. 7-8. 2016-2021 Consultant to Eurasia3angle, funded by ERC, PI Martine Robbeets. 2015 Lives in Ruins, by Marilyn Johnson (Harper-Collins) [a book about archaeolgists], chapter about Sarah M. Nelson and the Hongshan Culture. 2013 Member of Advisory Committee for Shanghai Archaeological Forum 2013 Lecturer re: exhibit, Silla Gold (Korea), Metropolitan Museum of Art, New York 2011 Wellesley College Alumna Achievement Award 2010-11 National Lecture Program, Archaeological Institute of America, Renner Lecturer.
    [Show full text]
  • Western Views of Northeast China in the Neolithic and Bronze Ages
    46 中國史硏究第51 輯 (2007.12) Western Views of Northeast about rituals, leadership, ideologies and other hot topics of recent Western archaeology . China in the Neolithic and Ancient texts relating to the Dongbei are few, with Bronze Ages descriptions that are less than complete, and distances that are unreliable. Some historical information is found in histories of the Han dynasty conquest of northern Korea. An expedition in the Wei dynasty brought data about Sarah Milledge Nelson people all the way north to the Amur River, but the (University of Denver, USA) information is sketchy. For the most part, it is unknown territory to those who study Chinese texts. However, the Dongbei is a region that is beginning to be known from archaeological discoveries, in ways that history never Ⅰ. Introduction Ⅲ. Current Issues in Dongbei Ⅱ. My connections with the Archaeology mentioned. Thanks to archaeology, a clearer picture of the Dongbei region is beginning to emerge, and much of it is unexpected. I. Introduction Ⅱ. My connections with the Dongbei Western views of Dongbei archaeology cannot be said to I will frame this presentation in terms of my own career, be different from those of East Asian archaeologists– they using my position as a senior scholar to talk about the way can be said to hardly exist. Dongbei is the most neglected things were, in order to take stock of where we are in region of Chinese archaeology, yet I believe it is one of the Dongbei archaeology. I will end with some thoughts about most important. From the Dongbei we can learn about the questions to be answered with future archaeology.
    [Show full text]
  • The Cultural Characteristics of Korea's Ancient Kaya Kingdom
    International Journal of Korean History(Vol.8, Aug. 2005) 169 The Cultural Characteristics of Korea’s Ancient Kaya Kingdom Kim Taesik* Introduction Discussions on Korea’s ancient history have for the most part focused on the so-called ‘Three Kingdoms era’ while all but ignoring the history of Kaya. This phenomenon has largely been the result of the emergence of a Silla-based perception of history since the Koryŏ era, and of the acceptance in the modern period of distorted historical notions which have their origins in the Japanese colonial era.1 Nevertheless, truth cannot be hidden forever. In this regard, the archaeological excavations which have recently taken place in former Kaya areas have resulted in a marked improvement in the quality of the Kaya-related studies conducted by Korean and Japanese scholars. 2 However, the results of these recent studies on Kaya have yet to be reflected in the work conducted in the western world. The following are some of the characteristics of the studies on Kaya in the West as viewed through recently published textbooks and encyclopedias.3 1) In most textbooks, Kaya is either not alluded to at all,4 or only mentioned in passing.5 One even finds records in which references are made to Japan’s conquest and colonization of the southern part * Professor, Dept. of History Education, Hongik University 170 The Cultural Characteristics of Korea’s Ancient Kaya Kingdom of the Korean peninsula in the 4-6th centuries that do not contain any references to Kaya.6 2) Substantial references to Kaya are hard to come by in introductory and reference books published in the United States and England.
    [Show full text]
  • Relationships Between Silla 新羅 and Yamato 大和
    Relationships between Silla 新羅 and Yamato 大和 Sarah Milledge NELSON Introduction A notable number of women ruled in the Silla kingdom of Korea and in Yama- to of Japan, in roughly the same time periods. Is this incidental, or might some connection be implied? Connections are of course notoriously tricky – how can we infer anything about migration of people or diffusion of ideas, about trade, warfare, or other contact between polities, when similarities are found? The specifics escape us if based on archaeology alone, and documents are often open to various interpretations. Nevertheless, in this paper I will note that in both Silla and Yamato women were eligible to rule, along with other cultural traits that I infer belong to the similar Central Asian cultural ancestors of both groups, and explore whether closer ties can be suggested. One avenue is to con- sider the antecedents of both Yamato and Silla, another is to examine the possi- ble existence of a Silla colony in the Japanese islands. When addressing questions of relationships between the Korean peninsula and the Japanese islands in the time period of state formation, it requires repeat- ing that archaeologists and historians need to step back from the nationalism that clouds many approaches to state formation in this region. Gina Barnes made a giant step in this direction by referring to “peninsular societies” and “insular societies” rather than Korea and Japan.1 Neither existed as entities in the time period in question. We should all follow her lead. Prior Work on Three Kingdoms and Yamato There has been little of interest in the connections between the Kingdom of Silla on the Korean peninsula and the formation of the state in the Japanese islands, while interactions with both Paekche 百濟 and Koguryŏ 高句麗 have been studied in book-length format.2 The (largely discredited) “horse rider” theory, which posits “nomads” from the Manchurian polity of Puyŏ 扶餘 by 1 Barnes 1993.
    [Show full text]
  • The Relatedness Between the Origin of Japanese and Korean Ethnicity Jaehoon Lee
    Florida State University Libraries Electronic Theses, Treatises and Dissertations The Graduate School 2004 The Relatedness Between the Origin of Japanese and Korean Ethnicity Jaehoon Lee Follow this and additional works at the FSU Digital Library. For more information, please contact [email protected] THE FLORIDA STATE UNIVERSITY COLLEGE OF ARTS AND SCIENCES THE RELATEDNESS BETWEEN THE ORIGIN OF JAPANESE AND KOREAN ETHNICITY By JAEHOON LEE A Thesis submitted to the Department of Anthropology in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Science Degree Awarded: Fall Semester, 2004 Copyright © 2004 Jaehoon Lee All Rights Reserved The members of the Committee approve the thesis of Jaehoon Lee defended on July 21, 2004 _________________________ Glen H. Doran Professor Directing Thesis _________________________ Bruce T. Grindal Committee Member _________________________ John T. J. Ho Committee Member Approved: Dean Falk, Chair, Department of Anthropology The Office of Graduate Studies has verified and approved the above named committee members. ii TABLE OF CONTENTS List of Figures ---------------------------------------------------------------------------------- viii Abstract ------------------------------------------------------------------------------------------ ix <Part One> 1. INTRODUCTION -------------------------------------------------------------------------- 1 Overview of the Background ----------------------------------------------------------- 3 Methodology of the Study --------------------------------------------------------------
    [Show full text]