INCONTRO DEI CONSIGLIERI GIURIDICI DELLE CONFERENZE EPISCOPALI D’EUROPA
MEETING OF THE LEGAL ADVISORS OF THE BISHOPS’ CONFERENCES OF EUROPE
BRATISLAVA, MARCH 4-6 MARZO 2015
1
Immagine di copertina: Ambrogio Lorenzetti, Allegoria del Buon Governo, Sala dei Nove, Palazzo Pubblico di Siena, 1338-1339 (particolare)
2 INDICE TABLE OF CONTENTS
PROGRAMMA ...... 4
PROGRAMME ...... 6
SALUTI, S.E. Mons. Stanislav Zvolensky ...... 8
SALUTI, S.E. Mons. Mario Giordana ...... 10
GREETINGS, H.E. Mgr. Mario Giordana ...... 12
INTRODUZIONE, Mons. Duarte da Cunha ...... 14
INTRODUCTION, Mgr. Duarte da Cunha ...... 17
CONSCIENTIOUS OBJECTION: AN INTRODUCTION, Prof. Marek Šmid ...... 20
DIFESA E LIMITI DEL DIRITTO ALLA LIBERTÀ D’ESPRESSIONE Prof.ssa Marta Cartabia ...... 29
LE SFIDE ALLA CHIESA OGGI CONTENUTE NEI DISCORSI DI PAPA FRANCESCO AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO D’EUROPA A STRASBURGO S.E. Mons. Paul R. Gallagher ...... 34
POPE FRANCIS’ ADDRESSES TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL OF EUROPE IN STRASBOURG: THE MAIN CHALLENGES FOR THE CHURCH NOWADAYS H.E. Mgr. Paul R. Gallagher ...... 38
BRIEF SUMMARY OF THE QUESTIONNAIRES SUBMITTED BY THE PARTICIPANTS Mr Jesús Miguel López-Nieto ...... 42
FINAL PRESS RELEASE ...... 46
COMUNICATO STAMPA FINALE ...... 49
COMMUNIQUÉ DE PRESSE ...... 52
PRESSEMITTEILUNGEN ...... 55
APPENDIX...... 58
3 PROGRAMMA
Mercoledì 4 marzo 2015
16:00 SESSIONE DI APERTURA Saluti S.E. Mons. Stanislav Zvolenský, Arcivescovo di Bratislava
S.E. Mons. Mario Giordana, Nunzio Apostolico in Slovacchia
Presentazione del programma dell’incontro Mons. Duarte da Cunha, Segretario Generale del CCEE
17:00 Pausa 17:30 PRIMA SESSIONE L’obiezione di coscienza: un’introduzione al tema Relatore: Prof. Marek Šmid, Rettore dell’Università di Trnava (Slovacchia)
19:30 Vespri e Santa Messa, Chiesa di San Giovanni di Matha Presiede: S.E. Mons. Jozef Hal’ko, Vescovo Ausiliare di Bratislava
20:30 Cena
Giovedì 5 marzo 2015
08:00 Lodi e Santa Messa, Chiesa di San Giovanni di Matha Presiede: S.E. Mons. Stanislav Zvolenský, Arcivescovo di Bratislava
08:45 Prima colazione 09:15 SECONDA SESSIONE L’obiezione di coscienza in ambito medico. Breve analisi di alcuni aspetti pratici Relatrice: Prof.ssa Eva Grey, St. Elisabeth University of Health and Social Work, Bratislava
10:15 Pausa 10:45 Gruppi di lavoro divisi per lingua
11:30 Dibattito
12:30 Pranzo
4 14:00 Partenza in pullman per Vienna
15:00 TERZA SESSIONE - VIENNA Visita alla EU Fundamental Rights Agency Incontro con Gabriel Toggenburg, responsabile della redazione del rapporto annuale della FRA e del Comitato Scientifico dell’Agenzia
17:30 L’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa Incontro con Mons. Marinko Antolović, Missione Permanente della Santa Sede presso l’OSCE
19:30 Cena in un ristorante a Vienna
21:30 Partenza in pullman per Bratislava
Venerdì 6 marzo 2015
08:00 Lodi e Santa Messa, Chiesa di San Giovanni di Matha Presiede: S.E. Mons. Paul R. Gallagher, Segretario per i Rapporti con gli Stati, Segreteria di Stato della Santa Sede
08:45 Colazione
09:15 QUARTA SESSIONE
Difesa e limiti del diritto alla libertà di espressione Video intervista con il giudice Marta Cartabia, Vice-Presidente della Corte Costituzionale italiana. A seguire: dibattito tra i partecipanti
10:15 Pausa
10:45 SESSIONE CONCLUSIVA
Le sfide alla Chiesa di oggi nei discorsi di Papa Francesco al Parlamento Europeo e al Consiglio d’Europa a Strasburgo S.E. Mons. Paul R. Gallagher, Segretario per i Rapporti con gli Stati, Segreteria di Stato della Santa Sede
Un Osservatorio Europeo Sintesi dei questionari inviati in precedenza ai partecipanti Jesús Miguel López Nieto, Direttore Servizio Giuridico Civile, Conferenza Episcopale spagnola
12:30 Pranzo conclusivo
Partenze
5 PROGRAMME
Wednesday 4 March 2015
16:00 OPENING SESSION Greetings H.E. Mgr. Stanislav Zvolenský, Archbishop of Bratislava
H.E. Mgr. Mario Giordana, Apostolic Nuncio to Slovakia
Overview of the program of the meeting Mgr. Duarte da Cunha, CCEE Secretary General
17:00 Coffee Break 17:30 FIRST SESSION Conscientious Objection: an introduction Speaker: Prof. Marek Šmid, Rector of Trnava University (Slovakia)
19:30 Vespers and Holy Mass, Church of St. John of Matha Presided over by H.E. Mgr. Jozef Hal’ko, Auxiliary Bishop of Bratislava
20:30 Dinner
Thursday 5 March 2015
08:00 Lauds and Holy Mass, Church of St. John of Matha Presided over by H.E. Mgr. Stanislav Zvolenský, Archbishop of Bratislava
08:45 Breakfast 09:15 SECOND SESSION Conscientious objection in health care. A brief analysis of some practical aspects Speaker: Prof. Eva Grey, St. Elisabeth University of Health and Social Work, Bratislava
10:15 Coffee Break 10:45 Language working groups
11:30 Debate
12:30 Lunch 14:00 Departure towards Vienna (bus)
6 15:00 THIRD SESSION - VIENNA Visit to EU Fundamental Rights Agency Meeting with Mr Gabriel Toggenburg, responsible for the coordination of the FRA annual report, as well as the Agency’s Scientific Committee
17:30 The Organization for Security and Co-operation in Europe Meeting with Mgr. Marinko Antolović, Permanent Mission of the Holy See to OSCE
19:30 Dinner in a restaurant in Vienna
21:30 Departure towards Bratislava (bus)
Friday 6 March 2015
08:00 Lauds and Holy Mass, Church of St. John of Matha Presided over by H.E. Mgr. Paul R. Gallagher, Secretary for Relation with States, Holy See’s Secretariat of State
08:45 Breakfast
09:15 FOURTH SESSION
Defence and limits of the freedom of expression Video interview with the judge Marta Cartabia, Vice-President of the Italian Constitutional Court. A debate among participants will follow
10:15 Coffee Break
10:45 CLOSING SESSION
Pope Francis’ addresses to the European Parliament and the Council of Europe in Strasbourg: the main challenges for the Church nowadays Speaker: H.E. Mgr. Paul R. Gallagher, Secretary for Relation with States, Holy See’s Secretariat of State
An European Observatory Summary of the questionnaire previously sent to the participants Mr Jesús Miguel López Nieto, Director of the Legal Department of the Spanish Bishops’ Conference
12:30 Farewell Lunch
Departures
7 SALUTI
S.E. Mons. Stanislav Zvolensky, Arcivescovo di Bratislava, Presidente della Conferenza episcopale slovacca
Vostra Eccellenza, nunzio apostolico nella Repubblica slovacca,
Egregio Signore Segretario Generale del Consiglio delle Conferenze Episcopali Europee,
Signore a Signori, Fratelli e Sorelle,
È per me un grande onore poter darvi - a nome della Conferenza Episcopale Slovacca - un cordiale benvenuto a Bratislava, in occasione dell'incontro dei consulenti giuridici delle Conferenze episcopali in Europa. Secondo il programma di quest'incontro, è chiaro che tra i temi principali, c'è il diritto all'obiezione di coscienza e la libertà di espressione.
A prima vista potrebbe sembrare che per la Chiesa cattolica in Europa siano diventati importanti altri temi. Il Pontificato del Santo Padre Francesco giustamente può essere percepito come una ricerca di modi d'avvicinamento alle persone di buona volontà - a quelle che in vari modi stanno cercando di arrivare al Regno di Dio, ma che, tante volte, in certi ambiti, non condividono la visione dell'uomo e del mondo che ci viene offerta dal Vangelo. Sicuramente è necessario percepire con tutta la serietà gli incentivi pastorali del nostro amato Santo Padre, evidenziati particolarmente nella sua esortazione Evangelii Gaudium, come anche nei suoi numerosi interventi pubblici.
Allo stesso tempo, con il nostro Santo Padre Francesco, dobbiamo fare del nostro meglio per vivere nella verità, annunciandola all'Europa secolarizzata. Non possiamo conformarci alla matrice culturale che si è formata negli ultimi decenni e che ha portato ad un indebolimento dell'influsso del Vangelo su milioni dei cittadini europei. Il cambiamento della cultura è accompagnato non solo dall'onnipresente agnosticismo, ma anche dall'arrivo di varie nuove ideologie, ispirate soprattutto dal marxismo - ideologie che non solo diventano parte dell'ambiente universitario e del mondo della politica, ma entrano anche nello stile di vita dei cittadini europei.
Quello che rimane è la cosiddetta correttezza politica, a volte, priva però, di alcun fondamento reale. Tra le conseguenze di questo sviluppo, ci sono le nostre legittime preoccupazioni che riguardano la possibile perdita di libertà in tutto il Vecchio Continente. Possiamo ancora andare in chiesa e la religione si insegna nelle scuole… Dall'altra parte - nella sfera pubblica - diventa sempre più spesso quasi impossibile poter agire secondo la fede e con rispetto dell'antropologia cristiana.
Per questo motivo è necessario discutere la stessa natura ed il ruolo della coscienza umana. Anche per questi motivi, le chiese locali nei diversi paesi del mondo stanno cercando i mezzi per salvaguardare il principio dell'obiezione di coscienza in vari settori - come per esempio il diritto del lavoro, la sanità, le
8 prestazione dei servizi, ecc. In questo contesto, la Slovacchia si trova in una situazione speciale - siccome l’Accordo di base tra la Repubblica Slovacca e la Santa Sede presuppone la creazione di un patto parziale riguardo ai modi d'applicazione dell'obiezione di coscienza - il quale, però, non è stato ancora stipulato.
Sono convinto che la discussione sull'obiezione di coscienza e sul diritto della libertà d'espressione dovrebbe basarsi sulla risposta alla domanda come deve essere formato il rapporto tra la religione e la società moderna. La soluzione di questi problemi non è in primo luogo la competenza dei consulenti giuridici. Dovremmo innanzitutto tornare all'insegnamento della costituzione pastorale del II Concilio Vaticano Gaudium et spes - e nel suo spirito realizzare la riflessione sugli ultimi decenni, i quali sono stati fortemente segnati dalla secolarizzazione e dalla marginalizzazione del messaggio cristiano nell'ambiente europeo.
Auguro a tutti voi che quest'incontro diventi un'occasione particolare per discussioni importanti - dalle quali scaturiranno impulsi nuovi per le chiese locali di tutta l'Europa. La libertà di coscienza e la libertà d'espressione sono imprescindibili per l'azione della Chiesa cattolica, ed allo stesso tempo dovrebbero appartenere al patrimonio della nostra civiltà. Facciamo tutto il possibile perché rimanga così.
9 SALUTI
S.E. Mons. Mario Giordana, Nunzio Apostolico in Slovacchia
Eccellenza Mons. Stanislav Zvolenský, Arcivescovo e Metropolita di Bratislava e Presidente della Conferenza Episcopale Slovacca, Reverendi Ospiti e partecipanti a questo convegno,
Sono lieto di poter salutare tutti voi all’apertura di questo significativo convegno dei consulenti giuridici delle Conferenze Episcopali d’Europa, che ha scelto come temi principali le riflessioni sull´obiezione di coscienza e sui discorsi che il Santo Padre recentemente ha pronunciato nel corso della visita al Parlamento ed al Consiglio d’Europa, a Strasburgo.
Questi due temi, infatti, sono intrinsecamente legati perché hanno come oggetto comune, a cui prestano l’attenzione e al cui servizio vogliono essere, quello della persona umana nella sua vera natura e nella sua sacralità.
Infatti, l’Europa, proprio perché nella sua anima o, come si potrebbe dire usando anche un linguaggio recentemente assai diffuso, nel suo DNA ha impresso profondamente lo spirito cristiano, deve cercare di contribuire validamente a mantenere questo suo carattere cristiano.
Se guardiano all´Europa di oggi, non possiamo fare a meno di costatare che sta percorrendo una strada sbagliata che non le è propria e che sostanzialmente cambia la sua natura e minaccia di distruggerla.
Quando parliamo dell’Europa che ha le sue radici cristiane, bisogna anche dire, per evitare incomprensioni e paure che tali parole possano creare, che non ne parliamo in un senso negativo, o addirittura fondamentalista, come se volessimo difendere una sola religione privilegiata.
Infatti, l’anima dell’Europa di cui parliamo ha un carattere più ampio, e la sua anima abbraccia ogni essere umano, proprio perché la persona come tale merita di essere posta al centro dell’attenzione dei singoli, degli Stati e di tutta la società.
In breve, l’anima dell’Europa, proprio perchè cristiana e quindi formata sul comandamento di Cristo di amare Dio con tutto il cuore e il prossimo come sè stesso, crea le condizioni ideali per dare spazio alla protezione della persona umana come tale, in quanto vede in essa quello che anche il Santo Padre Francesco ha richiamato e cioè la sua sacralità.
A questo scopo, in vista della protezione e della promozione di questi valori fondamentali della persona umana su cui una società possa validamente appoggiarsi per poter poi liberamente svilupparsi, deve servire anche quella che oggi è apparsa come necessità, ossia l’obiezione in coscienza.
Non vorrei entrare più profondamente in questo tema, in quanto sarà proprio compito di questo convegno dare alcune indicazioni valide per il futuro. Desidero soltanto ricordare che anche questo problema si deve considerare e valutare dentro una questione più ampia, quella della vocazione dell’uomo datagli dal suo Creatore fin dal principio della storia umana e del mondo.
10 Solo quando guarderemo l’uomo da questo punto di vista, possiamo essere sicuri che lo guarderemo giustamente perchè riconosciamo la sua vera natura e la sua sacralità legata a Dio come principio e senso ultimo di ogni creatura. Solo cosí egli si potrà sviluppare come persona e potrà contribuire allo sviluppo anche della società in cui egli vive. E questo deve essere il futuro dell’Europa intera, Europa che Dio ci ha dato come nostra casa comune.
Vorrei ancora una volta ringraziare gli organizzatori di questo convegno e auspico che il vostro comune lavoro porti buoni frutti nella vita della Chiesa e della società a livello europeo e mondiale.
Il Signore vi benedica e vi accompagni con la sua luce, e la Madonna vi protegga con la sua protezione materna.
Grazie per l’attenzione!
11 GREETINGS
H.E. Mgr. Mario Giordana, Apostolic Nuncio to Slovakia
Your Excellency Msgr. Stanislav Zvolenský, Metropolitan Archbishop of Bratislava and President of the Bishop’s Conference of Slovakia,
Reverend guests and participants at this Conference,
I am pleased to greet all of you at the opening of this important conference of the legal advisers of the European Bishops´ Conferences, which selected as principle themes, the reflections on the Conscientious Objection and on the speeches, the Holy Father has recently delivered during the visit to the Parliament and the Council of Europe at Strasburg.
These two themes in fact are intrinsically related because they have a common object to which they give consideration and which they want to serve: the human being in his real nature and his sacredness.
In fact Europe, because in its soul, or as we could say using a language well widespread, that means in his DNA, has the Christian spirit deeply imprinted on it, should try to contribute to maintain this Christian character.
If we look at today’s Europe, we have to say that it is following a wrong way which is not of it and which substantially change its nature and tray to destroy it.
When we are speaking about the Europe that has it’s Christian roots, we should also say, in order to avoid incomprehensions and fears such words could create, that we shall not say of them in a negative sense, or fundamentalist way, as if we wished to defend just one privileged religion.
In fact the spirit of Europe about which we shall speak has a wider character and its spirit embraces every human being, because the person as such, merits to be put at the center of the attention of everyone, of the States and all societies.
In short, the spirit of Europe, just because is Christian and so formed on the commandment of Christ to love God with the whole heart and the other as oneself, makes the good conditions to give space to the protection of the human being as such, since it perceives in it, that which the Holy Father Francis also has called to attention, that is its sacredness.
In view of the protection and promotion of these fundamental values of human beings on which a society could validly depend on to develop freely, it´s necessary also to take into consideration what today seems as a necessity, that is, the Conscientious Objection.
I do not want to enter more deeply into this theme, since it is the work of this Conference itself to give some valid indications for the future. I would like just to remind that this problem should be considered and evaluated inside a big question, that is of the vocation of human being, given by his Creator from the very beginning of the human history and of the world.
12 Only when we look at human being from this perspective, we shall be sure that we are looking at it correctly, because we shall recognize its real nature and its sacredness related to God as its origin and final meaning. Only in this way one can develop himself as a person and contribute to the development of the society in which he lives. And this should be the future of the whole Europe, a Europe which God gave us as a common home.
I would like to thank once more the organizers of this Conference and wish that your work may bring good fruits in the life of the Church and of the society at European and world levels.
May God bless you and assist you always with his light and with his help.
Thank you for your attention.
13 INTRODUZIONE
Mons. Duarte da Cunha, Segretario Generale del CCEE
Sono numerose oggi in Europa le questioni giuridiche per le quali l’aiuto di un consulente giuridico a servizio del vescovo è reso sempre più necessario non solo per aiutarlo a comprendere con precisione i vari aspetti del dibattito, ma anche per sostenerlo nella maturazione di un giudizio chiaro, ragionevole e in accordo con la dottrina della Chiesa. Diverse sono infatti le questioni giuridiche che toccano direttamente la Chiesa, come istituzione, o quelle più direttamente legate ai temi religiosi, e vi sono poi quelle che riguardano diversi aspetti del vivere insieme, in società, e che obbligano la Chiesa, amica dell’umanità, a non rimanere fuori dal dibattito. Vedendo poi come molte delle sfide poste alla Chiesa sono simili nei diversi paesi europei, si sentiva veramente il bisogno di un simile incontro, dove i consulenti giuridici delle Conferenze episcopali potessero incontrarsi e avviare un confronto attorno ad esse.
Per questo motivo, circa due anni fa, il CCEE decise di organizzare un primo incontro tra i consulenti giuridici delle conferenze episcopali a Strasburgo, anche per favorire una maggiore conoscenza del Consiglio d’Europa e di altre istituzioni quale la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. L’esito positivo dell’incontro di Strasburgo e l’utilità di offrire un spazio di confronto e conoscenza interpersonale tra i consulenti giuridici delle conferenze episcopali in Europa ci hanno spinto a realizzare questo secondo incontro.
Nello stesso tempo, mi sembra che si siano chiariti anche gli scopi di tali incontri. Ne possiamo individuare tre. Innanzitutto vogliamo offrire a quanti sono chiamati ad aiutare i vescovi in ambito giuridico – voi consulenti giuridici – l’opportunità di entrare in rete perché possiate condividere tra di voi, esperienze e consigli. In secondo luogo, quello di approfondire dal punto di vista giuridico qualche questione particolarmente urgente e che in un modo o nell’altro è presente in tutti i nostri paesi europei. Finalmente, un terzo scopo: quello di conoscere alcune istituzioni internazionali. Nel 2013, la nostra attenzione era stata rivolta al Consiglio d’Europa, invece nel corso di questo incontro approfondiremo la nostra conoscenza dell’OSCE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa) e dell’Agenzia per i Diritti Fondamentali dell’UE.
Due sono i temi che vorremo affrontare in questi giorni in un modo particolare: l’obiezione di coscienza e la libertà di espressione. Come facilmente possiamo costatare, entrambi i temi sono in relazione e si legano al tema più ampio della libertà. Per questo motivo, mi sembra che sia utile ricordare la Dichiarazione Dignitatis Humanae del Concilio Vaticano II. Subito dopo il proemio, è scritto: Nell'età contemporanea gli esseri umani divengono sempre più consapevoli della propria dignità di persone e cresce il numero di coloro che esigono di agire di loro iniziativa, esercitando la propria responsabile libertà, mossi dalla coscienza del dovere e non pressati da misure coercitive. Parimenti, gli stessi esseri umani postulano una giuridica delimitazione del potere delle autorità pubbliche,
14 affinché non siano troppo circoscritti i confini alla onesta libertà, tanto delle singole persone, quanto delle associazioni. (…) E tutti gli esseri umani sono tenuti a cercare la verità, specialmente in ciò che concerne Dio e la sua Chiesa, e sono tenuti ad aderire alla verità man mano che la conoscono e a rimanerle fedeli.
Senza questo intrinseco rapporto tra libertà e verità, e quindi tra libertà ed esigenze del cuore, ricerca del senso della vita e adesione alla verità, non è possibile sapere che cosa sia la libertà. La conseguenza, è che le libertà individuali, senza un riferimento a qualcosa più alto di se stesse, entrano in conflitto tra di loro.
La chiesa, spesso accusata di essere contro la ragione e contro la libertà, è oggi in prima linea nella battaglia per la ragione e per la libertà, proprio perché guarda più in alto, ossia, guarda Dio, che è Verità e sorgente della libertà.
Così la Chiesa, quando difende la libertà, non si presenta come qualcuno che esige un qualche privilegio con la forza o il potere. I cristiani chiedono soltanto per sé e per tutti il diritto di fare senza forzature il proprio cammino e vogliono quindi la libertà per aderire per amore al Bene, alla Giustizia, alla Verità.
Nei tanti ambiti della vita sociale, ci sono casi in cui la Chiesa si sente chiamata a collaborare con gli Stati e con quanti, come lei, cercano il bene comune. Però, ci sono momenti in cui, invece, sente il dovere lottare contro leggi ingiuste o politiche inique. Anche se questo la può portare al martirio.
Poi ci sono casi in cui la Chiesa, pur non essendo d’accordo con qualche proposta di legge o un qualche indirizzo politico, sente comunque che vale la pena ricercare il dialogo, nella consapevolezza che queste proposte di legge sono di fatto elaborate da persone e con le persone, nella speranza che uno non abbia pregiudizi, si può sempre dialogare. La Chiesa, quando sente la possibilità di un dialogo costruttivo deve sempre cercarlo, e contare sul sostegno dello Spirito Santo che ci assicura sempre l’aiuto necessario per sapere che cosa è necessario dire.
Infine, ci sono casi in cui la Chiesa sente il bisogno di fare tutto il possibile per garantire che venga rispettato il diritto all’obiezione di coscienza, per mezzo del quale, da un lato si garantisce il diritto a chi è d’accordo con una certa pratica o legge di non essere forzato ad agire contro la propria coscienza. Il diritto alla libertà di coscienza, che è qui presupposto, è garantito in Europa da diversi ordinamenti giuridici. Ma, purtroppo, è stato messo in discussione a numerose riprese negli ultimi tempi.
Sarebbe una grande ingiustizia se lo Stato, influenzato da una qualsiasi ideologia, obbligasse istituzioni private o la stessa Chiesa a fare qualcosa che sia contrario alle proprie convinzioni. Lo stesso vale qualora si obbligasse una persone a fare delle cose contro la sua stessa coscienza. In entrambi i casi, questo sarebbe una ingiustizia.
Da un altro lato, lottando per questo diritto, la Chiesa non vuole chiudersi in un “ghetto di puri”, ma essere presente nel dibattito e proclamare profeticamente un principio essenziale al bene di tutti.
15 Ad introdurci in questo dibattito sull’obbiezione di coscienza saranno due autorevoli professori slovacchi. Venerdì mattina invece il tema della libertà di espressione sarà introdotto da un intervento videoregistrato della Prof. Marta Cartabia, vice-presidente della Corte Costituzionale in Italia. Speriamo che in questo modo sia possibile avere degli spunti per un dialogo tra noi tutti ed essere anche in grado di identificare alcune conclusioni da presentare ai nostri vescovi.
L’incontro potrà contare anche sulla presenza di Mons. Paul Gallagher, Segretario per i Rapporti con gli Stati (Vaticano) che ci aiuterà a leggere i due discorsi di Papa Francesco alle istituzioni europee dello scorso novembre a Strasbourg. Questi discorsi sono pieni di spunti fondamentali anche per il rapporto con i politici e con la società europea e non possono, a nostro avviso, essere dimenticati.
Infine, avendo ricevuto parecchie risposte al nostro breve questionario, vogliamo presentare una sintesi anche in vista della possibilità di creare un Osservatorio europeo sui temi giuridici e la Chiesa.
Auguro quindi tre giorni di lavoro, ma anche e soprattutto d’incontro. Il fatto che avremo tempi di preghiera serve anche per assicurare in tutti noi questa fondamentale sintonia con il pensiero di Dio e con la Sua presenza tra di noi. Speriamo quindi che siano giorni utili e una bella esperienza per ciascuno.
16 INTRODUCTION
Mgr. Duarte da Cunha, CCEE Secretary General
There are are many legal issues in Europe today for which the help of a legal adviser serving a bishop is made evermore necessary not just to help him understand accurately the various aspects of the debate, but also to support him in the development of a clear, reasonable judgment and in accordance with Church doctrine. In fact there are various legal issues which directly impact on the Church, as institution, or those directly linked to religious issues, and then there are those concerned with various aspects of living together, in society, and which oblige the Church, friend of humanity, not to remain outside the debate. So, seeing how many of the challenges facing the Church are similar in the different European nations, it was felt there was a clear need for such a meeting as this, where the legal advisers of the Bishops’ Conferences might be able to meet and examine them together.
Therefore, about two years ago, CCEE decided to organise a first meeting between the legal advisers of the Bishops’ Conferences in Strasbourg, also to encourage greater awareness of the Council of Europe and the other institutions such as the European Court of Human Rights. The positive outcome of the Strasbourg meeting and the benefit of offering an opportunity for discussion and inter-personal awareness among the legal advisers of the Bishops’ Conferences of Europe encouraged us to organise this second meeting.
At the same time, it seems to me that the aims of such meetings have been clarified. We can identify three of them. First of all we wish to offer those called to help the bishops in the legal field – you, the legal advisers – the opportunity to form a network so that you might share experiences and advice among yourselves. Secondly, the aim of examining in depth from a legal perspective any particularly urgent issue and which in some way or other is present in all our European countries. Finally, a third aim: that of getting to know some international institutions. In 2013, our attention was focussed on the Council of Europe; in the course of this meeting, we will deepen our knowledge about OSCE (Organisation for Security and Co-operation in Europe) and the European Union Agency for Fundamental Rights.
There are two particular issues we would like to tackle during these days together: the freedom of conscientious objection and freedom of expression. As we can easily see, both themes are related and are linked to the broader theme of freedom. For this reason, it seems to me useful to recall the Second Vatican Council Declaration Dignitatis Humanae. Immediately after the introduction, it says:
People nowadays are becoming increasingly conscious of the dignity of the human person; a growing number demand that people should exercise fully their own judgment and a responsible freedom in their actions and should not be subject to external pressure or coercion but inspired by a sense of duty. At the same
17 time, to prevent excessive restriction of the rightful freedom of individuals and associations, they demand constitutional limitation of the powers of governments. …. All are bound to seek the truth, especially in what concerns God and the Church, and to embrace it and hold on to it as they come to know it.
Without this intrinsic relationship between freedom and truth, and therefore between freedom and the needs of the heart, the search for the meaning of life and adherence to the truth, it is not possible to know what freedom is. The consequence is that individual freedoms, without a reference to something higher than themselves, enter into conflict with each other.
The Church, often accused of being against reason and against freedom, is today at the forefront of the fight for reason and freedom, precisely because she looks upwards, looks towards God, who is Truth and source of freedom.
So the Church, when she defends freedom, does not present herself as someone needing some privilege through strength or power. Christians ask simply for themselves and for all people the right to follow their own path without forcing and so they desire the freedom to adhere through love to the Good, to Justice, to Truth.
In so many areas of social life, there are cases in which the Church feels called to collaborate with States and with those who, like herself, seek the common good. However, on the other hand there are times when she feels the duty to fight against unjust laws or unfair politics. Even if this can lead her to martyrdom.
Then there are cases when the Church, while not being in agreement with some legislative proposal or a political intervention, nevertheless feels that it is worth seeking dialogue, in the knowledge that these legislative proposals in fact are drafted by people, and, in the hope that there may be no prejudices, one can always dialogue with people. The Church, when she senses the possibility for a constructive dialogue, must always seek it, and count on the support of the Holy Spirit which always guarantees us the necessary help to know what it is necessary to say.
Finally, there are cases when the Church feels the need to do everything she can to ensure respect for the right of conscientious objection, by which, on the one hand the right of someone in agreement with a practice or law not to be forced to act against their own conscience is guaranteed. The right to freedom of conscience, which is here presupposed, is guaranteed in Europe by various legal systems. But unfortunately it has been questioned on a number of occasions recently.
It would be a major injustice if the State, influenced by whatever ideology, forced private institutions or the Church herself to do something which was contrary to their own convictions. The same is true if someone were forced to do things against their own conscience. In both cases, this would be unjust.
On the other hand, fighting for this right, the Church does not want to lock herself inside a “ghetto of the pure”, but to be present in the debate and to proclaim prophetically an essential principle for the good of all.
18 Two expert Slovakian professors will lead us in this debate on conscientious objection. Then on Friday morning the issue of freedom of expression will be introduced with a recorded address from Professor Marta Cartabia, Vice- president of Italy’s Constitutional Court. We hope that in this way it will be possible to have some points for a dialogue between us all and also be able to identify some conclusions to present to our bishops.
The meeting will also be able to count on the presence of Mgr Paul Gallagher, Secretary for Relations with States (Vatican), who will help us to read Pope Francis’ addresses to the European institutions in Strasbourg last November. These addresses are full of fundamental ideas for relationships with politicians and European society, too, and, in our opinion, cannot be forgotten.
Finally, having received a number of responses to our short questionnaire, we want to present a summary also with a view to the possibility of establishing a European Observatory on legal issues and the Church.
So I hope that these three days will be of work but above all encounter. The fact that we have time for prayer also serves to protect in all of us this fundamental harmony with God’s thought and His presence among us. So we hope that they may be useful days together and a wonderful experience for each of us.
19 CONSCIENTIOUS OBJECTION: AN INTRODUCTION
Prof. Marek Šmid, Rector of Trnava University, Slovakia
Excellences, ladies and gentleman, distinguished guests,
Thank you cordially for the opportunity to share and spire together with you such a distinguished and hopeful legal and spiritual environment as we have here and today.
Conscientious objections topics are so wide and deep ones from the points of view of theology, philosophy, psychology, sociology, politology, law and other scientific views as well as various methods, that to make introduction to this topic means simply and exclusively the attempt to make a few steps only, especially: - to open some fundamental questions concerning the definition and specifics of conscientious objections; - to outline a significance of the issue making the reference to the current legal trends in this area and try wake an interest to deal with the question, especially on the level of local Catholic churches; and, hosting this Conference just in the capital of Slovakia, - to show as a learning point possible concept of the protection of conscience at the hand of bilateral agreement concluded with the Holy See. Finally, I try to make some conclusions and recommendations as a starting point to further discussion.
1.Definition and specifics of conscientious objections
I would like to speak on the possibility to apply conscientious objections in the situation when civil law requires somebody to act in contrary with ones conscience for religious reasons. A conscience used to be a very expensive life compass helping a man or women, even child, decide whether the life may be lived honestly and in conformity with our deepest conviction. Legally, the main reason for the conscientious objections is very well known fundamental human right we call freedom of conscience. Where there is a religious ground to refuse to do something what the law requires, freedom of conscience is an integral part of religious freedom as fundamental human right consisting of the right to have and to express own religious conviction.
The right to conscientious objections cannot be substituted by other kind of human rights - as freedoms of expression, association or assembly because of its special nature and essence confirmed in all human rights concepts: it does concern to the fundamental human integrity and it relates mostly to the individual conviction concerning personal religious rights.
As the core of everything related to the conscientious objections - should be considered the principle according to which the inviolability of conscience prevails always over the principle of generality of law. In line with this approach, everyone should have the right (option, thus no obligation), enacted
20 by law, to refuse legal duty (thus to apply for a conscientious objection), which is in contrary with one of concrete and essential principles recognized by the Catholic Church; without any negative legal consequences; provided that any pressure to apply sanctions for infringement against a citizens would be considered as the violation of their freedom of conscience that is fundamental human right.
The right to apply for a conscientious objection is therefore only the means of legal guarantee and stabilizes the possibility to refuse act contrary to everybody`s own conscience. Legal provision of such an option for citizens should be the interest of a State, not the Church only. Its absence may cause a violation of the functionality of the whole State legal system caused by the fact that citizens are exposed to either violate their legal duties or to give up their conscience. If majority or even minority of citizens is exposed to such decisive and fatal choice, there is a high probability that the application of citizen’s fundamental rights, especially those concerning to the protection of their conscience, will lead to the violation of legal rules of lower legal force. This will finally lead to the paradox that the conflict between two legal rules will cause the imposition of clearly unfair legal sanctions to citizens. In this regard, our findings could go even further, for instance to the considerations concerning legal injustice.
I could speak on various European laws providing for this legal protection.
You know that Constitutional law of European States generally contains fundamental human rights – freedom of conscience and freedom of religion.
All universal as well as regional international human rights treaties contain very similar rules binding for all these States, too.
The Article 10 of the EU human rights Charter also confirms explicitly the right to conscientious objections.
Let me make one brief but important comment: to adjust the right to objection in conscience does not address the question of correctness or incorrectness of views on sensitive moral and ethical issues, such as abortion, euthanasia, same- sex unions, reproductive health or parental education.
So, law on national, international as well as supranational levels protects freedom of conscience and its effective instrument – objections in conscience. Lawyers in various countries, including Slovakia, know the space of their legal ways how to refuse the participation of their clients to aborts, pharmaceutical distributions, sometimes also on embryonic cloning and other ethically and morally sensitive issues. As it is well known, these issues do not fall within the competence of the European Union and remain the only concern and responsibility of the member States.
However, is this really true? My opinion is that - anyhow - internal State legal norms are useful and necessary, this level of the protection of freedom of conscience is today becoming increasingly inadequate.
21 2.Current legal trends in the area of the protection of conscience
Now I want to summarize briefly the reasons for the argument why I consider current legal guarantees as already inadequate ones. The aim of the following analysis of the current situation in areas related to moral and ethical principles is not to review the correctness or incorrectness of these current trends, but to document key examples of fundamental contradiction of the trends with principles of the Church teaching which are significantly crystallizing due to the current political and legal decisions. Consequently, these contradictions logically require the attention of law because they cause conflicts between legal duties and the conscience of those formed by the teaching of the Catholic Church. They can be summarized in a few groups.
The requirement of religious neutrality of State can be considered as a starting point for such reasoning. Unfortunately, the word neutrality used to be interpreted as not only impartiality towards religion and secularism as a life different opinions and attitudes, but it means particularly to avoid the application of religious principles in the public sector; it is not already just a question of laicity of a State. Well known case Lautsi versus Italy could be a good example.
World culture of commercialization meets with the activities related to morally sensitive areas in relation to the term "free research", especially within the framework of the contraception and embryonic therapeutic cloning. Such projects have the political as well as legal dimensions in decision-making processes at the national, international and supranational levels. In this regard, here can be recorded clearly targeted support for research and inflow of funds into certain forms of activities and sectors. Furthermore, in this connection may be mentioned also the issues related to induced prescriptions. This area, however, may experience some shift back on the ground of the decision of the Court of Justice of the European Union to exclude any patent, which could threaten the existence of human embryos or their use as a base material.
The principle of equality correspondents with a majority of religious doctrines. Within the areas of law and politics, this principle is too often considered as a dominant criterion regardless to the reasonableness of other factors. There are present also unreasonable expectations of possible discrimination consisting in the violation of the equality principle. The principle starts to be applied without examination effects and the value of mainstreaming in specific cases. It is going not only on the case of application of law, but also on legislative and political instruments, such as the European Parliament resolutions; in more cases with the challenges to modify legal orders of the European Union Member States.
The pressure to reduce, up to eliminate, the right to exercise conscientious objections in connection with questions of high moral sensibility is further factor in this space.
Some mixed signals, especially in the context of judgments reasoning, are without any doubt present in recent decisions in “British” cases of labour sanctions due to judicial non-recognition of conscientious objection in the sphere of possible discrimination, decided by the European Court of Human Rights. Of course, latent forms of violations of freedom of conscience outside the area of
22 law as legal pressure or various advantages and disadvantages in work should be taken into consideration, too.
Some cases of ethical or moral nature are significantly less quoted and mentioned being considered as some kind of "non-compliant" decisions.
There is also the pressure to change the fundamental human rights concept. As examples can be taken into consideration particularly these facts: - the Charter of Fundamental Rights of the European Union which prohibits discrimination on the ground of sexual orientation for the first time in international law and the law of the European Union; - presentation of sexual and reproductive rights as the fundamental rights; - eligibility of the existence of freedom of religion and freedom of conscience as a special human rights and its replacement by other traditional human rights as for instance freedom of assembly, expression, association or the protection of private life is questioned strongly; - the promotion of the acceptance of new "human rights", for example the right of woman to abort to be included in the group of rights to sexual and reproductive health within the newest UN approach; - the enactment of the right to terminate own life, euthanasia; - creating an appearance of equal competitor rights to traditional human rights, such as rights to life or family regardless to the degree of real legal force; - judicial exemptions for the question of liability for abortions from the framework of legal protection of freedom of conscience, for example, in interpreting Article 9 European Court of Human Rights by the court in Glasgow in 2013; - psycho - legal - etymological inaccuracy of basic terms as abortion that is not a pause but termination of pregnancy, abortifacients present on the lists of the medicines but being not curing drugs because of their abortive nature), contraception as for instance morning after pill ending already conceived life, therefore, is not intended to prevent conception; - conceptual change in the sphere of individual human rights, for example, the pressure for change yet used the term homosexual legal subject to universal sexual legal subject in the enforcement of a new concept providing for comprehensive and universal protection of human rights in terms of equality of all variants of sexual freedom eventualities of choice and legal statement on gender equality, based on socio - psychological criteria, rather than the expression sex based on previously accepted concept of biological criteria.
Further findings concern to the shaping of consciousness, including professional fields as law, psychology, politics. There are many examples: - interpretation of the results of scientific research, for example, the "success" of embryonic therapeutic cloning; - campaign led permanently against churches and religious communities as known exaggeration of rare financial and sexual “scandals” and consequently questioning the moral authority of the Church and its teaching in the minds of people; - arguments concerning better actual state of health with the omission of hidden forms of abortion by contraception; - introduction of suggestive terms that have not any just and real content and are merely of a semantic structure or having the opposite sense to the current
23 literature and language as homophobia, transphobia, safe abort, reproductive health; - new definitions of value phenomena such as marriage or family, for instance in the European Parliament resolution on equality between men and women of 2012; - evocation of human rights violations in response to expressions such as "the fundamental rights of homosexuals", "basic rights of transsexuals" and the like, with reference to the various legal documents - demonstration of growing threats and oppression of sex minorities that is connected with calls for urgent response, using the terms "anti-homophobia" and occasionally labelling states whose legal systems protect heterosexual marriages and families as backward or as grossly violating human rights and via the European Union requesting legislative measures concerning criminal responsibility in these areas in national criminal law of the Member States of the European Union, similar, for example with the fight against anti-Semitism.
European Court of Human Rights in Strasbourg adopted the opinion that the legislation concerning the matter of freedom of religion and freedom of conscience is not uniform in Europe. Where misses single position in this sense, this court as a central international tribunal has not unified principles for decision-making. However, this type of decisions can open another question, too. How will international or EU courts decide in the future taking into consideration the gradual convergence of opinions concerning liberal principles for the protection of the freedom of conscience and the freedom of religion within the legislation and judiciary activities adopted in individual European States? Clearly, if the courts find a unified principle adopted by the required majority of European countries in a particular matter, they acquire it and will decide on the merits and according to the found principles, even in cases where some states will do not agree with the principles because deviates national concept. Therefore, it looks like a mandate to transfer competencies in the area of freedom of religion and freedom of conscience of the member states to the Council of Europe and to the European Union on international and EU levels.
3.Protection of conscience at the hand of an agreement with the Holy See
Now, allow me to focus this my contribution on the potential of the Slovak legal instrument – the draft of an international bilateral agreement providing the right for conscientious objections, concluded with the Holy See; de lege lata as well as de lege ferenda.
The intention to conclude the agreement is based on the Article 7 of the Basic treaty between the Slovak Republic and the Holy See concluded in 2000 that is a part of International public law. Basic Treaty prevails over Slovak laws as well as the Law of the European Union in terms of the Article 351 of the Treaty of the functioning of the EU adopted of 2009. There wouldn’t be direct precedents in Europe; this attempt may serve therefore in general as the search for new potential ways in the protection of freedom of conscience.
The Article 7 of the Basic Treaty contents important legal concept of the protection of freedom of conscience as a fundamental human right: The Slovak Republic recognizes the right of everyone to objection in conscience according to
24 doctrinal and moral principles of the Catholic Church. Let me say that synchronously concluded Treaty between the Slovak Republic and Registered Churches and Religious Communities of 2002 provides almost the same: The Slovak Republic recognizes the right of everyone to objection in conscience by doctrinal principles and morals of registered churches and religious communities.
This concept correspondents with the meaning of the expressions concerning the protection of religious freedom and freedom of conscience as can be found in texts of international and national judicial decisions. In both of mentioned provisions was also enacted further commitment of both parties to conclude a separate bilateral agreement, formulated as follows: The scope and conditions of this right shall establish a special international agreement concluded between the High Parties.
I would like to add that according to my opinion the legal status of the future agreement would be the same as has the Basic Treaty because of the same provided subject and its executive nature to the Basic Treaty; therefore it will prevails over Slovak laws as well as the Law of the European Union.
The political and legal concept of such a future agreement is not simple one. The most real option seems to be a special bilateral contractual guarantee of the protection of moral and ethical principles based on the teaching of the Catholic Church, eventually agreed separately also with other registered churches and religious communities in Slovakia. This guarantee should be created in accordance with the Article 7 of the Basic Treaty that has predicted the conclusion of an international treaty with the Holy See, respectively national agreement with registered churches and religious communities, to stabilize and modify the terms of the exercise of freedom of conscience in the domestic legal order of the Slovak Republic. Directly in the text of these agreements would be negotiated only the guarantee of the respect for concrete, and on the side of the State acceptable, religious principles of faith and morals. The focus of the legislation could be passed on the laws of the Slovak Republic. This concept reminds the environment of the European Union directives area. Among its advantages are probably namely the highest social and political acceptability and high legal stability.
The core part of the text of such an agreement could be read as follows: The Slovak Republic shall provide for the way and terms of the prohibition of legal enforcement of everybody`s legal duties leading to the protection of principles agreed in this agreement in order to sustain the essence and meaning of the freedom of conscience as fundamental human right.
Let me mention some examples of protected principles that could be accepted by both parties to the agreement: 1. The principle of the inviolability of human life from its conception until natural death. It especially extends to the health employees, medical and social institutions and its patients. This would be a recommendation, prescription, distribution and administration of pharmaceuticals; implementation and cooperation on activities whose primary objective is to cause abortion at any stage of his life or unnatural death;
25 2. The principle of respect for human life and its handover in its natural peculiarities and uniqueness. It especially extends to the health employees, researchers, scientific institutions, but also to the general public. This would involve participation in an artificial or assisted fertilization, genetic manipulations, eugenic procedures, human embryonic cloning, sterilization and all activities used for contraception; 3. The principle of freedom in the educational and learning process, in counselling and other kinds of educational activities. It would be particularly concerned teachers, parents, children, students, social assistants, schools and the wider public. This would represent teaching, advice and training activities conflicting mostly with moral principles of the Catholic Church on sexual morality and doctrine of the Catholic Church in the theological field; 4. The principle of the protection of marriage as a union of man and woman, which aims to create enduring familiar community, to ensure proper upbringing of children. It would concern particularly to lawyers, clergy, adoption and other similar or educational institutions but also the wider public. This would represent the exercise of legal, judicial, custodial and public activities; 5. The principle of the protection of the secret of confession and entrusted information that was conferred orally or in writing under the seal of secrecy to a person executing a pastoral care. It extends namely to the priests and persons performing similar spiritual activities. This would particularly apply in the framework of the duty to testify in courts or the authorities in criminal and civil legal proceedings; 6. The principle of respect for freedom of religious acts and the use of religious symbols. It would be particularly concerned public, governmental bodies and officials, business, military, educational and other institutions. This would represent the use of religious symbols and actions on a public in a negative sense as well as exemptions to the prohibitions laid down by the law. 7. The principle of respect for conscientious objections in the area of access to goods and services. It would be particularly concerned to those providing for sales and various types of services where they may meet with sensitive ethical and moral requests. The example can be adoption services, clergy, also Sunday sales. This field does concern in a major part to the discrimination issues.
CONCLUSIONS
We probably cannot stop the development of legal solutions in ethical and moral issues in Europe. What we could do, is to protect the conscience of people on the basis of generally recognized potential of human rights, especially the potential of freedom of conscience as a fundamental human right protected under the universal and regional systems of international legal instruments and, as I am also sometimes convinced, on the basis of stone constitutional rules.
In the cases that concern to substantive legal solutions representing the rules of ethical and moral nature, such as matrimony, aborts, adoptions or euthanasia, it is always going first of all on the search for democratic consensus, compromise, thus it is going on legal limits and possibilities adopted publicly on the basis of the debate and opinions, often controversial ones. Moreover, everybody is bound by such a law. Everybody has the duty to behave according to these rules. This principle represents the general relationship of subordination.
26 On the contrary, in the case of conscientious objections and the legislation in this area, we deal with the application of the freedom of conscience as a human right only, taking carefully into consideration that every human right can be applied strictly on the basis of a free will. In its essence, this is a very liberal principle based on a personal freedom. Moreover, we don’t deal with any controversial questions of moral or ethical nature. Avoiding them, there is exclusively the task to find the legal way out from the system of sanctions impending to those who are not ready or willing to violate their conscience.
In other words, it is necessary to explain properly to policy makers and politicians what does mean to legislate on issues concerning conscientious objection and what it really doesn’t mean. First, it doesn’t mean to open and evaluate publicly a very unpleasant debate on sensitive ethical issues. Second, the role of policy and law is thus to provide for the functionality of Law of State, particularly in relation to religious minorities, on the basis of correct interpretation and application of fundamental human rights, especially the freedom of conscience which is a part of the freedom of religion when it has religious reason.
Freedom of conscience related to religious conviction is a part of freedom of religion and also the necessary part of religious freedom in a society in general. In concrete life situations, to apply this rights means generally the potentiality to refuse such a behavior that is mandatory by legal duty imposed by a State and that is contrary to the human conscience formed by religious teaching. When we are speaking on the possibility to live in accordance with the teaching of the Church, it is clear that to create good conditions concerning the freedom of conscience is the fundament for State - Church Relations.
If speaking on the institutional rights of Church and its believers, it should be taken into consideration that these rights very clearly differ from rights concerning organizations with a social or philosophical roles and the rights of their members. The reason is that the sense and purport of the Church is not primarily based on social or philosophical elements and purposes but principally on transcendental ones.
What is actually the real reason for such a strong opposition to the conscientious objections in policy and legislation? After all, it is the application of one of the most liberal view on this type of human rights, respectively freedom... and does not impose anything or anybody other. It notes, however, that certain parts of citizens have strong conviction in ethical and moral issues. Consequently, it arises also the question whether this conviction should be not taken into consideration as a basis for government decisions or politics, too. This can hinder the free realization of interests in these areas and prevent decay of conscience and common sense in areas which today are lit red. It is necessary take into consideration that these interests are supported by the opinions of variously injured people or even hard business circles, regardless of the individual good or the good of a society.
Freedom of conscience is such a kind of fundamental human right, which will be probably increasingly suppressed in a future. The attempt to replace the freedom by the other kinds of human rights could be expected, too. An important role can
27 play also general recent effort to allow narrower judicial interpretation of the freedom. The reason for this development is the fact that a conscience as such is not convenient for hard current business interests and political trends.
What are the implications for the Episcopal Conferences in Europe? First, it is an important task to explain properly and effectively to the citizens and believers the substance and the significance of conscientious objections.
Second, the Church should be strong positive voice in a society in this sense.
Finally, because you are very kindly invited by Bratislava, allow me to quote briefly the Pope John Paul II. (Vatican, 1996): Slovakia has a special role in building Europe of the third millennium: be aware of it! Your traditions and culture, martyrs and confessors, living forces of your new generation are called to offer particular gift of faith in Christ and respect for the Virgin Mary.
So, please support us internationally and fraternally in our effort to contribute to better conscience conditions by the conclusion of the agreement on conscientious objections with the Holy See. This may have consequently also a great impact to the whole Europe, and up to your countries, too.
28 DIFESA E LIMITI DEL DIRITTO ALLA LIBERTÀ D’ESPRESSIONE Dialogo con la Prof.ssa Marta Cartabia, Vice-Presidente della Corte Costituzionale italiana
La strage compiuta a Charlie Hebdo nel gennaio scorso a Parigi e gli attentati di Copenaghen hanno riportato al centro del dibattito pubblico il tema della libertà di espressione. In nome di questa libertà, è possibile poter dire, scrivere o rappresentare qualsiasi opinione?
Vorrei partire dalla semplice constatazione che nelle Carte dei diritti, costituzionali o internazionali, i diritti di libertà non sono mai affermati in termini assoluti. Accanto alla proclamazione dei diritti, segue l’indicazione dei motivi per cui (e delle forme in cui) ciascun diritto può essere limitato. Prendendo ad esempio la Costituzione italiana, l'articolo 21 che tutela la libertà di espressione, che è uno dei diritti garantiti con la massima espansione possibile anche per il suo carattere fondativo dell’ordinamento democratico, dopo aver affermato che “tutti hanno il diritto di esprimere liberamente il proprio pensiero”, prosegue indicando come può essere regolata la stampa e in ogni caso ponendo il limite generale del buon costume. Da qui la Corte costituzionale ha poi elaborato altri limiti – per esempio quelli derivanti dall’esigenza di rispettare la dignità umana (sent. 293 del 2000). Perché? La ragione profonda per cui questo accade risiede nel fatto che i diritti, pur essendo un attributo della singola persona, attengono alla sua dimensione relazionale: è vero che la libertà di espressione tutela qualcosa che riguarda me come individuo. Ma nel momento in cui esprimo le mie opinioni io mi sto relazionando a qualcun altro, soprattutto se lo faccio attraverso degli strumenti mediatici. Di qui la necessità di accostarsi sempre ai diritti individuali come a delle strutture relazionali da bilanciare sempre con i diritti di altre persone o con altri interessi generali che nella società vengono garantiti. Questi sono concetti basilari che tutte le Corti riconoscono, anche se li esprimono con linguaggi diversi: la Corte italiana parla prevalentemente di bilanciamento dei diritti, la Corte Europea parla piuttosto di proporzionalità, altre Corti usano altri test, altri standard ma al di là della denominazione è abbastanza facile riconoscere questo tratto comune, ovvero che ogni diritto, pure fondamentale, pure importantissimo, non è mai assoluto. C’è un bel passaggio in una sentenza della Corte costituzionale italiana che esprime bene questa idea: «Tutti i diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione si trovano in rapporto di integrazione reciproca e non è possibile pertanto individuare uno di essi che abbia la prevalenza assoluta sugli altri. […]. Se così non fosse, si verificherebbe l’illimitata espansione di uno dei diritti, che diverrebbe “tiranno” nei confronti delle altre situazioni giuridiche costituzionalmente riconosciute e protette, che costituiscono, nel loro insieme, espressione della dignità della persona» (sent. 85 del 2013). La Corte mette in guardia contro la “tirannia dei diritti”, cioè il rischio che l’esercizio dei diritti fondamentali possa degenerare in una forma di abuso, a danno di altre persone. Il bilanciamento dei diritti e la proporzionalità sono strumenti tipici della giurisprudenza e nascono dalla prudenza: juris-prudentia. Nella regolazione pratica della convivenza umana abbiamo bisogno della virtù della prudenza –
29 come ha detto il Santo Padre nel viaggio di ritorno dalle Filippine -: «Io non posso insultare, provocare una persona continuamente, perché rischio di farla arrabbiare, rischio di ricevere una reazione non giusta, non giusta. Ma è umano, questo. Per questo dico che la libertà di espressione deve tenere conto della realtà umana e perciò dico che deve essere prudente. È un modo di dire che deve essere anche educata». La prudenza è una delle virtù più importanti degli operatori del diritto. Prudenza non significa essere tiepidi o pavidi; significa tenere conto di tutto, come si vede bene nell’iconografia delle virtù: la prudenza è spesso rappresentata con tre volti, uno che guarda al passato, uno di fronte a sé e uno al futuro, come nell’arca di Sant’Agostino a Pavia, ad esempio.
Ma a questo punto come è possibile garantire rispetto e tolleranza senza per questo limitare la libertà di critica?
E' chiaro che non possiamo qui dare risposte concrete caso per caso a tutte le situazioni che si possono determinare. Però possiamo fare qualche riflessione di carattere generale. La maggior parte delle Costituzioni e delle Carte dei diritti europee sono state scritte subito dopo la fine di epoche totalitarie, fondate sulla censura sistematica delle critiche rivolte soprattutto al potere politico e sull'organizzazione di una forma di pensiero unico, di propaganda di Stato. Allora è evidente che nel nostro continente le Costituzioni, le Carte dei diritti, sono state particolarmente attente a garantire al massimo la libertà di espressione, come reazione a quelle epoche buie, anche perché la libertà di espressione non è un diritto qualunque, ma è un diritto che fonda la possibilità stessa di una convivenza democratica. Senza libertà di espressione non c’è democrazia, come dice bene ad esempio R. Dahl e anche molte Corti costituzionali. Tuttavia dobbiamo anche renderci conto della trasformazione rapida e radicale che è intervenuta nel mondo dei mezzi di comunicazione. Si tenga conto che quando è stata scritta la Costituzione italiana, l’articolo 21, dedicato alla libertà di espressione, aveva solo la stampa come strumento di comunicazione cui riferirsi e infatti in quell’articolo c’è una cospicua regolazione della stampa. Non c’era ancora nemmeno la televisione, per non parlare di internet, dei social media e di tutto ciò che oggi fa parte della nostra vita quotidiana. A mio parere, la trasformazione radicale degli strumenti di comunicazione deve farci riflettere sull'impostazione di fondo con cui ci accostiamo alla libertà di espressione. La cultura giuridica su questi temi è – giustamente – molto preoccupata di garantire la libertà di pensiero dall’oppressione di varie forme di potere. Ma l’uso dei mezzi di comunicazione può essere, a sua volta, uno strumento di potere. Dal punto di vista giuridico i media si trovano a uno strano crocevia: sono spazi di libertà da proteggere, ma sono anche strumenti di potere. Pensiamo per esempio che cosa può accadere ai ragazzi coinvolti nel fenomeno del cyberbullismo. I social network sono uno strumento di amicizia, di relazione, ma ci sono tantissimi sociologi ed esperti che sanno bene come possano diventare facilmente uno strumento di oppressione.
In base alla sua esperienza, vede diversità nell’interpretare e affrontare il tema della libertà di espressione tra gli Stati Uniti e i Paesi europei nel loro complesso?
30 C’è una differenza, perché il Primo emendamento (cioè la clausola della Costituzione americana sulla libertà di pensiero) afferma questa libertà senza limiti, e questo è un po’, diciamo, emblematico dell’approccio americano al tema dei diritti rispetto a quello europeo. La freedom of speech è talmente senza limiti che la Corte Suprema americana ha addirittura affermato che rientra nelle attività coperte dalla libertà di espressione anche la facoltà di bruciare la bandiera americana – fatto che per noi sarebbe invece considerato vilipendio alla bandiera, cioè un comportamento punito dal codice penale. In molti Paesi europei invece, negli ultimi tempi, si sta sviluppando una legislazione attenta a porre alcuni confini alla libertà di espressione che offenda alcuni gruppi minoritari e inciti all’odio sociale, in particolare all’odio razziale o all’odio verso alcune categorie di persone che già di per sé sono discriminate. Sono le leggi o le decisioni sul cosiddetto Hate Speech. L’esperienza europea perciò diffida della libertà di espressione senza limiti e su questo punto è diversa rispetto a quella americana che invece, dal punto di vista giuridico, tende a consentire tutto. Ma qui non dobbiamo ingannarci, perché il diritto non è tutto. Ci sono regole di comportamento sociale, non scritte, non giuridiche, che operano come freno spontaneo alle espressioni offensive. Chiunque conosca un po’ la vita sociale americana sa bene che esistono forme di autolimitazione di carattere sociale, per cui, per esempio, è considerato altamente sconveniente utilizzare un determinato tipo di linguaggio che anche solo lontanamente possa sembrare offensivo. A proposito di Charlie Hebdo, c'era un articolo sul New York Times qualche giorno dopo i fatti di Francia, scritto da un noto editorialista, David Brooks, che partiva proprio da questa considerazione: quelle vignette, se fossero state esposte soprattutto negli ambienti americani culturalmente più attrezzati, come i college o le università, sarebbero durate probabilmente soltanto pochi secondi. Non perché vietate dalla Costituzione, ma perché avvertite come inopportune, inappropriate.
Dopo gli eventi di Parigi si è fatto strada, più o meno marcatamente, anche un atteggiamento laicista, per il quale il fenomeno religioso dovrebbe essere relegato alla sfera strettamente privata e personale dell’individuo. Papa Francesco a Strasburgo ha ricordato che, nell’ambito della riflessione sui diritti umani, è necessario tenere conto sempre “della verità di tutto l’essere umano”. Lei ha esperienza di situazioni in cui è arrivata a riconoscere la ragionevolezza di questo atteggiamento?
Questa domanda ci porta sui problemi dei rapporti tra le istituzioni pubbliche e la religione. Credo che occorra muovere dalla constatazione che in Europa sta cambiando molto velocemente il contesto sociale. L’Europa è sempre stata molto pluralista – ci sono aree dove è più diffusa la religione cattolica altre dominate da i diversi rami della chiesa protestante, c’è la chiesa d’Inghilterra, ci sono gli ortodossi, greci e russi, o aree del tutto secolarizzate - . Tuttavia, fino ad epoca recente, ciascun ordinamento aveva più o meno la sua religione di riferimento: questa impostazione è un po’ il retaggio storico degli esiti delle vecchie guerre di religione che avevano assestato il problema sotto il motto “Cuius regio eius religio”. Questa situazione di grande compenetrazione, diciamo così, di una determinata confessione religiosa con il tessuto sociale - e anche con il potere
31 politico - di un dato stato nazionale è stata messa a durissima prova, da un lato, dalla trasformazione multiculturale legata alle imponenti ondate migratorie e, dall’altro, da una rapidissima secolarizzazione della società europea, che hanno radicalmente rideterminato la composizione sociale, a partire dagli ultimi decenni del XX secolo. Di fronte a questi cambiamenti epocali, ogni Stato sta cercando la sua risposta. La Francia, a partire dagli esiti dei lavori della Commissione Stasi, ha scelto una particolare forma di laicità che non è condivisa da tutti i Paesi europei. Emblematica di questa scelta è la legislazione sul velo islamico e sui simboli religiosi in generale: in pubblico non deve comparire nessun simbolo “ostensibile” di appartenenza religiosa. Non è consentito esibire in pubblico alcun simbolo religioso, né sulla propria persona, né nei luoghi pubblici. Non è così altrove, dove la laicità dello stato ha seguito altre strade. Credo che ci troviamo di fronte a cambiamenti sociali così imponenti da richiedere una più approfondita riflessione sia sulla laicità delle istituzioni civili, sia sulla libertà di religione. Nell’epoca contemporanea ci sono moltissimi aspetti della vita dello Stato che interferiscono con la vita religiosa e troppi aspetti della vita religiosa che finiscono per avere un rilievo pubblico per poter semplicemente risolvere il problema in termini di separazione o, se volete, di tolleranza, come osserva acutamente il prof. John Garvey in un suo libro. E davanti ai giudici queste interferenze si pongono in modo drammatico: per esempio, se – come è accaduto in alcuni ordinamenti stranieri – un gruppo religioso ritiene che la punizione corporale sia un elemento fondamentale per l’educazione dei bambini, cosa fa un giudice? Può limitarsi a dire: questo comportamento rientra nella libertà di religione? Uno dei casi più drammatici, in tutti gli ordinamenti, è il rifiuto delle trasfusioni di sangue da parte dei testimoni di Geova. D’altra parte, può una confessione religiosa, accettare di poter essere come un’enclave isolata in cui si praticare qualunque tipo di comportamento isolandosi dalla vita pubblica? In molti Paesi dove c’è un’esperienza multiculturale avanzata, per esempio in Canada, si stanno sperimentando delle forme di rapporti costruttivi tra stato e confessioni religiose, basati non sulla semplice tolleranza e divisione di ambiti di azione, ma attraverso quello che loro chiamano “accomodamento ragionevole”: un caso famosissimo in cui è stato sperimentato questo “accomodamento” è il cosiddetto caso Multani della Corte Suprema canadese, nato dal fatto che uno studente Sikh affermava di doversi recare a scuola con un pugnale, per ottemperare a un comando religioso, perché questo era il simbolo, nella sua religione, della lotta, della forza contro il male. Ora voi capite che permettere a uno studente di andare in classe con un pugnale può essere, quanto meno, problematico. D’altra parte, un precetto religioso non può essere con leggerezza ignorato, per il conflitto interno che può provocare alla persona. In quel caso, la Corte Suprema canadese, cercando in vari modi di trovare questo accomodamento ragionevole, ha consentito alla fine che il ragazzo portasse a scuola questo pugnale, rispettando perciò il precetto religioso, ma chiedendo che esso fosse cucito all’interno degli abiti, in modo che non fosse facilmente estraibile, a tutela dell’incolumità e della sicurezza degli altri ragazzi.
32 Non mi interessa, qui, valutare la decisione della Corte canadese nei suoi esiti pratici. Mi preme, invece, richiamare l’attenzione sul metodo seguito. Mi pare che la ricerca di un dialogo e di un accordo tra lo Stato e ciascuna confessione religiosa sia forse più proficua di una apparente neutralità dello Stato che rischia di diventare invece una forma di neutralizzazione delle varie religioni nella sfera pubblica.
33 LE SFIDE ALLA CHIESA OGGI CONTENUTE NEI DISCORSI DI PAPA FRANCESCO AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO D’EUROPA A STRASBURGO
S.E. Mons. Paul R. Gallagher, Segretario per i Rapporti con gli Stati, Segreteria di Stato della Santa Sede
Europa, la bella giovane dalla quale ha preso il nome il nostro continente, proveniva dall’Asia. In questa credenza mitologica degli antichi greci si rispecchia una verità storica, poiché di fatto la culla della cultura europea è in Asia. Secondo la leggenda, la vergine Europa era figlia di Agenore, re di un’importante città della costa fenicia. Agenore custodiva gelosamente la figlia, assicurandosi che nessuno potesse rapire la bella giovane. E così Zeus, padre degli dei, che si era innamorato di Europa, dovette procedere con sotterfugi e astuzie. Si trasformò in un mite toro bianco, mescolandosi tra i buoi di Agenore, che pascolavano vicino alla costa del Mediterraneo. Europa e le sue amiche ben presto notarono il mite toro che profumava di fiori; era talmente gentile che tutte le ragazze andarono ad accarezzarlo. Europa ne accarezzò i fianchi, arrampicandosi poi sul suo dorso. E Zeus colse subito l’occasione per rapirla. Sempre sotto forma di toro, fuggì verso le acque con la ragazza sul dorso fino a scomparire dalla vista, poi sorvolò il mare fino a raggiungere Creta, vale a dire l’Europa!
Oggi, il toro, come animale mitologico, difficilmente ci ricorda il rapimento di Europa. Piuttosto, nel mondo moderno delle finanze è diventato simbolo di ricchezza economica. Basta guardare le due figure in bronzo davanti alla borsa di New York: l’orso schiaccia con la sua zampa i prezzi delle azioni – segno di recessione economica – mentre il toro li spinge verso l’alto con le corna, promettendo ricchi profitti. Tali immagini mi sono venute in mente mentre preparavo questo intervento sui discorsi di Papa Francesco al Parlamento Europeo e all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa dello scorso 25 novembre. Ancora oggi la vergine Europa può essere sedotta e rapita dal toro perché – ed è questa una delle preoccupazioni centrali del Papa – il denaro sembra essere diventato più importante delle persone, specialmente di quelle povere e vulnerabili. Al centro delle due istituzioni europee visitate dal Papa c’è però di fatto la dignità umana, poiché esse professano di difendere i diritti fondamentali di tutti e di promuovere la coesione sociale.
Invece di parlare a Bruxelles ai soli membri del Parlamento Europeo, il Santo Padre ha deciso, in modo significativo, di parlare a Strasburgo, il che gli ha permesso di rivolgersi al Consiglio d’Europa, nel quale sono rappresentate tutte le nazioni europee, comprese la Russia e l’Ucraina, nonché l’Armenia e l’Azerbaigian, tanto per citare due esempi di aree esterne all’Unione Europea (ma interne all’Europa) dove sono in atto gravi e costanti conflitti. Papa Francesco voleva chiarire che il nostro continente è più grande dell’Unione Europea. Come spesso in passato, intendeva attirare l’attenzione sulle “periferie” per impegnare attivamente gli Stati e i popoli, anche ai margini geografici del nostro continente.
34 Si potrebbe dire che la vera capitale dell’Europa sia Strasburgo, che, dopo una storia tumultuosa, è diventata un simbolo autentico della riconciliazione franco- tedesca. Certamente è un segno di speranza per tutti noi il fatto che questa amicizia riscoperta colleghi tutte le nazioni europee. Papa Francesco lo ha detto espressamente: “Il progetto dei Padri fondatori era quello di ricostruire l’Europa in uno spirito di mutuo servizio, che ancora oggi, in un mondo più incline a rivendicare che a servire, deve costituire la chiave di volta della missione del Consiglio d'Europa, a favore della pace, della libertà e della dignità umana” (Discorso al Consiglio d’Europa, Strasburgo, Francia, 25 novembre 2014).
Al centro delle riflessioni del Papa a Strasburgo c’era la sua affermazione della dignità della persona umana. La dottrina sociale della Chiesa è incentrata sul riconoscimento del valore di ogni individuo, la cui protezione precede tutte le leggi positive, che dovrebbero essere volte a realizzare proprio ciò. I diritti umani devono essere rispettati ovunque, non perché i politici ammettono la “preziosità, unicità e irripetibilità di ogni singola persona umana”, ma piuttosto perché sono incisi nel cuore di ogni essere umano. È su questa base che in ogni Stato le leggi positive devono sostenere i diritti inalienabili degli individui. Questi devono essere fissati nelle leggi positive di ogni Stato, protetti dalle autorità e rispettati da tutti. “Occorre però prestare attenzione per non cadere in alcuni equivoci che possono nascere da un fraintendimento del concetto di diritti umani e da un loro paradossale abuso. Vi è infatti oggi la tendenza verso una rivendicazione sempre più ampia di diritti individuali - sono tentato di dire individualistici - che cela una concezione di persona umana staccata da ogni contesto sociale e antropologico, quasi come una ‘monade’ (μονάς), sempre più insensibile alle altre ‘monadi’ intorno a sé. Al concetto di diritto non sembra più associato quello altrettanto essenziale e complementare di dovere, così che si finisce per affermare i diritti del singolo senza tenere conto che ogni essere umano è legato a un contesto sociale, in cui i suoi diritti e doveri sono connessi a quelli degli altri e al bene comune della società stessa” (Discorso al Parlamento Europeo, Strasburgo, Francia, 25 novembre 2014).
Il pensiero cristiano, che ha forgiato in modo sostanziale la storia e la cultura dell’Europa, ha sempre promosso la dignità dell’individuo e il bene comune di tutti. Su questo sfondo, il Papa ci ricorda le radici cristiane del nostro continente, al fine di portare i frutti che ci si può ragionevolmente attendere dal dare valore alla persona. Il cristianesimo non è solo il nostro passato, ma anche il nostro “presente e il nostro futuro”, poiché l’oggi riguarda la centralità della persona. Oggi, la dignità della persona umana è a rischio; l’Europa può trarre grande beneficio dalla luce della morale cristiana. Il Santo Padre esorta i membri del Parlamento Europeo poiché “è giunta l’ora di costruire insieme l’Europa che ruota non intorno all’economia, ma intorno alla sacralità della persona umana, dei valori inalienabili; l’Europa che abbraccia con coraggio il suo passato e guarda con fiducia il futuro per vivere pienamente e con speranza il suo presente. È giunto il momento di abbandonare l’idea di un’Europa impaurita e piegata su se stessa per suscitare e promuovere l’Europa protagonista, portatrice di scienza, di arte, di musica, di valori umani e anche di fede” (Ibidem).
Le parole di Papa Francesco sono coraggiose e fanno eco al monito di san Giovanni Paolo II in Ecclesia in Europa, secondo cui il continente che si separa dalle sue radici cristiane cadrà in una “apostasia silenziosa” (Esortazione post-
35 sinodale ai Vescovi, ai presbiteri e ai diaconi, ai consacrati e alle consacrate ed a tutti i fedeli laici, su Gesù Cristo, vivente nella sua Chiesa, sorgente di speranza per l'Europa, n. 9). Laddove gli interessi economici sono volti solo al profitto e al mercato, il toro dell’Europa – per utilizzare l’immagine iniziale – diventa un vitello d’oro, un idolo di falsi valori e aspirazioni.
Secondo il Papa dobbiamo costruire nuovamente un’“Europa che contempla il cielo e persegue degli ideali; l’Europa che guarda e difende e tutela l’uomo; l’Europa che cammina sulla terra sicura e salda, prezioso punto di riferimento per tutta l’umanità!”. Potrebbe sembrare paradossale, ma più le persone che hanno responsabilità negli ambiti della politica, dell’economia, della cultura e del benessere guarderanno verso gli uomini e le donne nelle periferie della nostra società, più porranno la dignità dell’individuo al centro delle loro attività, promovendo in tal modo il bene comune di tutti. Più guarderanno verso il cielo, vale a dire vero alti ideali, senza permettere ai valori di mercato di dominare il loro lavoro, più sarà grande l’unità tra rappresentanti e quanti prendono le decisioni e più sarà grande anche la capacità di risolvere i problemi che minacciano le nostre società. Il guardare alla periferia e al cielo non distoglie dall’essenziale; al contrario, ordina le nostre azioni nel modo giusto, così che possano davvero proteggere i diritti umani. Il cristianesimo insegna a guardare a entrambi: ai margini e verso il cielo.
Da questa prospettiva il Papa parla dei problemi concreti e delle sfide dell’Europa, specialmente le preoccupanti condizioni dei migranti che cercano nel nostro continente protezione per la loro vita e per la loro famiglia: “Non si può tollerare che il Mar Mediterraneo diventi un grande cimitero! Sui barconi che giungono quotidianamente sulle coste europee ci sono uomini e donne che necessitano di accoglienza e di aiuto. L’assenza di un sostegno reciproco all’interno dell’Unione Europea rischia di incentivare soluzioni particolaristiche al problema, che non tengono conto della dignità umana degli immigrati, favorendo il lavoro schiavo e continue tensioni sociali. L'Europa sarà in grado di far fronte alle problematiche connesse all’immigrazione se saprà proporre con chiarezza la propria identità culturale” – e vorrei aggiungere che questa cultura europea è profondamente cristiana – “e mettere in atto legislazioni adeguate che sappiano allo stesso tempo tutelare i diritti dei cittadini europei e garantire l’accoglienza dei migranti” (Discorso al Consiglio d’Europa, Strasburgo, Francia, 25 novembre 2014).
Non è compito della Chiesa perseguire politiche quotidiane concrete e attribuirsi competenze che non ha. Non conosciamo le misure concrete che potrebbero essere necessarie, per esempio, per assicurare la sicurezza e la libertà a tutti i migranti che cercano il nostro aiuto. Piuttosto si tratta di invitare i politici, talvolta anche di ammonirli, ad alzare lo sguardo e a guardare oltre le soluzioni a breve termine. Come ha detto Papa Benedetto XVI durante la sua visita a Londra nel 2010: “La religione, in altre parole, per i legislatori non è un problema da risolvere, ma un fattore che contribuisce in modo vitale al dibattito pubblico nella nazione. In tale contesto, non posso che esprimere la mia preoccupazione di fronte alla crescente marginalizzazione della religione, in particolare del Cristianesimo, che sta prendendo piede in alcuni ambienti, anche in nazioni che attribuiscono alla tolleranza un grande valore” (Incontro con Esponenti della società civile, del Mondo Accademico, Culturale e Imprenditoriale, con il Corpo
36 Diplomatico e con Leader Religiosi nel Westminster Hall, City of Westminster, 17 settembre 2010). In considerazione delle forze crescenti che cercano di relegare il cristianesimo all’ambito privato, eliminandolo dal discorso pubblico, è significativo che dopo il discorso del Papa a Strasburgo – e forse addirittura grazie ad esso – l’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa abbia adottato una risoluzione che contrasta la discriminazione nei confronti dei cristiani in Europa.
Il Papa “dalla fine del mondo” ha mostrato il suo amore e la sua preoccupazione per il nostro continente dinanzi al Consiglio d’Europa e al Parlamento Europeo. La giovane vergine Europa è cresciuta diventando una donna matura che non ha più l’impeto della gioventù, ma che è sempre bella e affascinante. Nei prossimi anni e decenni sarà importante per l’Europa che le sue nazioni e i suoi popoli continuino il processo d’unità liberi dai vincoli del falso egalitarismo e dell’eccessiva burocrazia, al fine di assicurare una pace duratura. Non potrà mai più esserci guerra in Europa! Questo alto obiettivo può però essere raggiunto solo se la fiducia e la fratellanza – la vera unità – cresceranno e si consolideranno nell’accettazione delle differenze culturali. Il cristianesimo deve compiere la sua missione in Europa a tale riguardo, e la Chiesa cattolica, in particolare, nella quale l’unità delle differenze culturali esiste, può offrire un aiuto tangibile per unire e rafforzare la famiglia nazionale dell’Europa. È questo il nostro carisma particolare, mentre assistiamo la Santa Sede e le Chiese locali con le nostre capacità e competenze: illuminati dalla fede, possiamo promuovere un’Europa fondata sulla dignità della persona umana, creata a immagine e somiglianza di Dio.
37 POPE FRANCIS’ ADDRESSES TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL OF EUROPE IN STRASBOURG: THE MAIN CHALLENGES FOR THE CHURCH NOWADAYS
H.E. Mgr. Paul R. Gallagher, Secretary for Relation with States, Holy See’s Secretariat of State
Europa, the beauty whose name was given to our continent, came from Asia. There is historical truth reflected in this mythical belief of the Ancient Greeks, since the cradle of European culture lies, in fact, in Asia. The story goes that the maiden Europa was the daughter of Agenor, king of a major Phoenician coastal city. Now Agenor jealously guarded his daughter, making sure that no one would kidnap the beautiful young woman. And so, Zeus, the father of the gods who had fallen in love with Europa, had to proceed with stealth and cunning. He transformed himself into a tame white bull, which mixed in with Agenor's herd of cattle grazing near the Mediterranean seashore. Europa and her friends soon noticed the friendly bull that smelled of flowers, so gentle, in fact, that all the girls came over to stroke him. Europa caressed its flanks, eventually climbing onto the bull’s back. At once Zeus seized the opportunity to kidnap her. Still in the form of a bull he ran with the girl on his back down to the water, disappearing from sight, then flew over the sea to Crete, that is, to Europe!
Today the bull as a mythical animal seldom reminds us of Europa’s abduction. Rather, in the modern world of finance it has become the symbol of economic wealth. We have only to see the two bronze animals in front of the New York Stock Exchange: the bear presses stock prices down with its paw – a sign of economic recession – while the bull pushes upwards with its horns, promising rich profits. These images went through my mind as I was preparing this address on Pope Francis’ speeches to the European Parliament and to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 25 November last. Even today the maiden Europa can still be seduced and kidnapped by the bull, because – and here lies one of the Pope’s central concerns – money seems to have become more important than people, particularly those who are poor and vulnerable. It is indeed human dignity that stands at the core of both European institutions which the Pope visited, since they profess to defend the fundamental rights of all and to promote social cohesion.
Rather than speaking in Brussels only to members of the European Parliament, the Holy Father decided, significantly, to speak in Strasbourg, enabling him to address the Council of Europe where all European nations are represented, including Russia and the Ukraine, as well as Armenia and Azerbaijan – to give just two examples of areas outside the European Union (but within Europe) where there are ongoing, grave conflicts. Pope Francis wanted to make it clear that our continent is bigger than the European Union. As he has done often in the past, his aim was to draw attention to the “peripheries” in order to engage actively States and peoples even at the geographic edge of our continent.
38 One might say that Strasbourg is Europe’s true capital, which has become, after a tumultuous history, a true symbol of French-German reconciliation. Surely it is a sign of hope for all of us that this rediscovered friendship connects all European nations. Pope Francis has expressly pointed to this: “The dream of the founders was to rebuild Europe in a spirit of mutual service which today too, in a world more prone to make demands than to serve, must be the cornerstone of the Council of Europe’s mission of peace, freedom and human dignity.”1
At the center of the Pope’s considerations in Strasbourg was his affirmation of the dignity of the human person. The focus of Catholic social teaching is the acknowledgment of the value of every individual, whose protection precedes all positive laws which should aim to achieve precisely this. Human rights must be respected everywhere not because politicians confess the “preciousness, the uniqueness and unrepeatability of every single person”, but rather because they are engraved in the heart of every human person. It is upon this that positive laws in each State must uphold the inalienable rights of individuals. They must be fixed in the positive laws of every state, be protected by those in authority, and respected by all. “At the same time, however, care must be taken not to fall into certain errors which can arise from a misunderstanding of the concept of human rights and from its misuse. Today there is a tendency to claim ever broader individual rights – I am tempted to say individualistic, underlying this is a conception of the human person as detached from all social and anthropological contexts, as if the person were a “monad” (μονάς), increasingly unconcerned with other surrounding “monads”. The equally essential and complementary concept of duty no longer seems to be linked to such a concept of rights. As a result, the rights of the individual are upheld, without regard for the fact that each human being is part of a social context wherein his or her rights and duties are bound up with those of others and with the common good of society itself.”2
Christian thought which has substantially formed the history and culture of Europe has always promoted the dignity of the individual and the common good of all. Against this background the Pope reminds us of the Christian roots of our continent, in order to bring the fruits that are reasonably expected by valuing the person. Christianity is not only our past, but also our “present and our future“, because today it is about the centrality of the person. Today, the dignity of the human person is at risk; Europe can greatly benefit from the light of Christian morals. The Holy Father exhorts the Members of the European Parliament as “the time has come to work together in building a Europe which revolves not around the economy, but around the sacredness of the human person, around inalienable values. In building a Europe which courageously embraces its past and confidently looks to its future in order to fully experience the hope of its present. The time has come for us to abandon the idea of a Europe which is fearful and self-absorbed, in order to revive and encourage a
1 FRANCIS, Address of Pope Francis to the Council of Europe, Strasbourg, France, 25 November 2014. 2 FRANCIS, Address of Pope Francis to the European Parliament, Strasbourg, France, 25th November 2014.2 FRANCIS, Address of Pope Francis to the European Parliament, Strasbourg, France, 25th November 2014.3 FRANCIS, Address of Pope Francis to the European Parliament, Strasbourg, France, 25th
39 Europe of leadership, a repository of science, art, music, human values and faith as well.”3
The words of Pope Francis are courageous and echo Saint John Paul’s II admonition in Ecclesia in Europa4 that the continent which separates itself from its Christian roots will fall into a “silent apostasy”. Where economic interests are directed only to profit and the market, then the bull of Europe – to use the image from the outset – becomes the golden calf, an idol of false values and aspirations.
According to the Pope we need to rebuild “a Europe which contemplates the heavens and pursues lofty ideals. A Europe which cares for, defends and protects man, every man and woman. A Europe which bestrides the earth surely and securely, a precious point of reference for all humanity!” It might seem paradoxical but the more those with responsibility in politics, economy, culture and welfare, turn towards men and women on the peripheries of our society, the more they will place the dignity of the individual at the center of their activities, thus promoting the common good of all. The more they look to the heavens, that is, to high ideals, without letting market values dominate their work, greater the unity will be between representatives and decision makers and greater too, the ability to solve the problems that threaten our societies. Looking to the periphery and to the heavens does not deviate from the essential; on the contrary, this orders our actions in the right way, so that they can truly protect human rights. Christianity teaches looking at both – to the edges and upwards to the heavens.
From this perspective the Pope is speaking about the concrete problems and challenges of Europe, and in particular the worrying conditions of migrants who seek the protection of their lives and families on our continent: “We cannot allow the Mediterranean to become a vast cemetery! The boats landing daily on the shores of Europe are filled with men and women who need acceptance and assistance. The absence of mutual support within the European Union runs the risk of encouraging particularistic solutions to the problem, solutions which fail to take into account the human dignity of immigrants, and thus contribute to slave labour and continuing social tensions. Europe will be able to confront the problems associated with immigration only if it is capable of clearly asserting its own cultural identity” I would like to add that this European culture is profoundly a Christian one “and enacting adequate legislation to protect the rights of European citizens and to ensure the acceptance of immigrants”5.
It is not the Church’s duty to pursue concrete, day-to-day politics and to ascribe to herself competences which she does not have. We do not know the concrete measures that might be necessary, for example, to assure security and freedom to all migrants searching our help. Rather it is a matter of inviting politicians, sometimes also admonishing them, to look up and to look further
3 FRANCIS, Address of Pope Francis to the European Parliament, Strasbourg, France, 25th November 2014. 4 JOHN PAUL II, Ecclesia in Europa, Post Synodal Apostolic Exhortation to the Bishops, men and women in the consecrated life and all the lay faithful on Jesus Christ alive in his Church the source of Hope for Europe, n° 9. 5 FRANCIS, Address of Pope Francis to the Council of Europe, Strasbourg, France, 25 November 2014.
40 than short-term solutions. As Pope Benedict XVI articulated during his visit to London in 2010: “Religion, in other words, is not a problem for legislators to solve, but a vital contributor to the national conversation. In this light, I cannot but voice my concern at the increasing marginalization of religion, particularly of Christianity, that is taking place in some quarters, even in nations which place a great emphasis on tolerance”6. In view of the growing forces, which seek to exile Christianity to the private domain, removing it from public discourse, it is significant that after the Pope’s speech in Strasbourg - and maybe even thanks to it – the Parliamentary Assembly of the Council of Europe has adopted a resolution countering discrimination against Christians in Europe.
The Pope “from the end of the world” showed his love and his concern for our continent before the Council of Europe and the European Parliament. The young maiden Europa has grown into an older woman who no longer has the impetus of youth, yet is still beautiful and charming. In the coming years and decades it will be important for Europe that its nations and peoples will continue the process of unity free of the constraints of false egalitarianism and excessive bureaucracy, in order to ensure a lasting peace. There can never again be war in Europe! This high aim is to be achieved, however, only if trust and brotherliness – true unity – grow and are consolidated in the acceptance of cultural differences. Christianity has to perform her mission in Europe in this regard, and the Catholic Church, especially, in which the unity of cultural differences is found, can offer tangible help to unite and strengthen the national family of Europe. This is our particular charism as we assist the Holy See and the local churches by our skills and expertise, enlightened by faith, we may promote a Europe founded on the dignity of the human person, created in the image and likeness of God.
6 BENEDICT XVI, Address of his Holiness Benedict XVI, Meeting with the representatives of British society, including the diplomatic corps, politicians, academics and business leaders, Westminster Hall - City of Westminster, Friday, 17 September 2010.
41 BRIEF SUMMARY OF THE QUESTIONNAIRES SUBMITTED BY THE PARTICIPANTS
Mr. Jesús Miguel López Nieto, Spanish Bishops’ Conference
Before beginning my presentation, I would like to thank Mons. Paul Gallagher, Mons. Mario Giordana and Mons. Stanislav Zvolensky, who honour us with their presence.
I´d also like to thank the organizers of this meeting, especially, Mons. Duarte da Cunha, Secretary General of the CCEE, for his kind invitation to be with you all.
I hope that these thoughts help us to reflect about the main problems that faces, challenges, the Catholic Church today.
There have been 12 countries that have submitted answers to the questionnaire: Belgium, Bosnia-Herzegovina, Croatia, France, Hungary, Italy, Lithuania, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain and Ukraine.
1º/ Could you please point out in brief three legal issues on which your Bishops’ Conference is engaged at present? Why those issues are perceived as priorities to be faced in your own country?
Here are the three main issues faced by the Spanish Bishops´ Conference at the moment:
A.- Teaching of catholic religion in public schools
Spain represents the country which has to deal with more problems in this issue. Concerning this matter, there is no respect for the Education Agreement signed by the Spanish State and the Holy See the 3rd January, 1979. In concrete, we can face the following issues:
• Suppression of the 50% of the catholic religion subject. • Total suppression of the catholic religion subject in “Bachillerato” (the two courses to be studied after the Secondary School and before University). • Problems with the recall of the missio canonica given to catholic religion teachers by the bishop.
Apart from what has been appointed, we see problems concerning:
• The interpretation of the law affecting the Catholic Church. • The lack of respect for the religious liberty of the Catholic Church.
42 • Nearly every political party talks, expressly or not, about the denunciation of the Agreements signed with the Catholic Church.
B.- Imposition of gender ideology in catholic schools
There is no respect, de facto, for the right of parents to educate their children according to their moral convictions, nor there is respect, consequently, for the religious liberty of the Catholic Church in its institutional scope.
Lithuania and Spain are very similar in this scope:
The Parliament of Lithuania adopted the agenda for the session of the year 2014- 2015 where many drafts of law, which raises directly or indirectly above- mentioned issues.
There are Laws concerning equality, based in gender ideology: Galicia, País Vasco, Cataluña, Extremadura, Andalucía7, Islas Canarias.
C.- Defense of life and conscientious objection
This is a constant issue that worries nearly every Episcopal Conference that has submitted the questionnaire, and we´ve discussed on this matter in this Meeting.
It shall be reminded that, on a comparative level, especially European, one can find a jurisprudential recognition of the right to conscientious objection, a right derived from article 9 of the ECHR, even though the European Court of Human Rights tends to be restrictive in this regard.
At an institutional level, the European Council has recognized the right to conscientious objection in two important Resolutions:
-Resolution 1763 (2010) on “The right to conscientious objection in legal medical attention” –known as the McCafferty Report–, which reminds the member states of the European Council of their obligation to recognize conscientious objection by health care workers.
-The recent Resolution 1928 (2013), on “Protection of human rights in relationship with religion and beliefs and the protection of religious communities from violence”, which reminds the states, among other things, of their obligation to respect, “in relation to a morally sensitive issue”, the freedom of expression, the right to conscientious objection of individuals and communities, and the educational rights of parents.
Other important issues pointed out by the Episcopal Conferences:
7 There has been a case in a catholic school, in the city of Málaga, of an under-age transexual girl. The parents finally changed their child to another school, trying to argue constant discrimination, while this situation caused numerous complaints from the rest of the parents.
43 -FREEDOM OF EXPRESSION versus FREEDOM OF RELIGION.
-IMPOSITION OF AN ONLY THOUGHT: we have known how the FRA (Fundamental Rights Agency) works…
Italy reminds us what Pope Francis has told us: to be aware of the ideological colonization, that, step-by-step, seems to be spreading in the global mentality.
I´ll make these questions:
-Freedom of religion is recognized: BUT: Is freedom of religion a real fundamental right, THAT IS, is it guaranteed? Or is it only a “right” to be tolerated in certain cases?
-Is only a right for individuals? Do religious communities have the right to freedom of religion?
2º/ In preparation for an “European Observatory” that will deal with the work of the Legal Advisors of the Bishops’ Conferences of Europe, what are your suggestions in order to develop a fruitful cooperation between them? How this Observatory could be kept alive during the year?
Pope Francis, in his address to the Council of Europe, said: “There are in fact a number of pressing issues which I am convinced can lead to mutual enrichment, issues on which the Catholic Church – particularly through the Council of Episcopal Conferences of Europe (CCEE) – can cooperate with the Council of Europe and offer an essential contribution. First and foremost there is (…) the area of ethical reflection on human rights, which your Organization is often called to consider. I think in particular of the issues linked to the protection of human life, sensitive issues that demand a careful study which takes into account the truth of the entire human being, without being restricted to specific medical, scientific or juridical aspects”.
BEING OPTIMISTIC, BECAUSE WE HAVEN´T LOST HOPE, all Episcopal Conferences find very useful, and fruitful, to create an European Observatory
A.- We suggest, among others, these objectives for the Observatory:
-Coordinated action between the legal advisors. -Permanent contact. -Knowledge of what is done in other countries. -Creation of a database (Intranet) with cases and relevant problems that have arisen in the different countries.
B.- The Observatory could develop its activity in these scopes:
1º/ Legislation and its application to the Catholic Church. 2º/ Resolutions of the European Courts and application to the Catholic Church. 3º/ Design of principles of good practice.
44
C.- We finally suggest the following issues for the Observatory to deal with:
-Teaching of catholic religion in public schools. -Catholic marriage and civil effects. -Civil effects of canonical courts´ resolutions. -Worship places: problems with opening and maintenance. -Historical Heritage. -Legislative measures, participation and application to the Catholic Church. -Conscientious objection. -Collaboration of the Catholic Church with the States in interreligious dialogue. -Catholic religious assistance. -Taxation. -Judicial protection of religious freedom, especially religious freedom v. freedom of expression.
45 FINAL PRESS RELEASE
Conscientious objection: a good for humanity II Meeting of the Legal Advisers of European Bishops' Conferences Bratislava, 4-6 March 2015
While in Europe, strongly marked by secularism and liberalism, there is an increasing tendency to multiply the rights of individuals, especially at the beginning and end of life, proportionally, freedom of conscience - a fundamental right at the foundation of democracy and the Rule of law of our European countries - is increasingly struggling, especially in the medical and educational field. On the contrary conscientious objection is not used against anyone or to undermine the legal system but for the common good. In Bratislava, the legal advisers of the Bishops’ Conferences of Europe talked about the real applicability of conscientious objection in the light of the current debate in European States and the consequences-challenges to church institutions.
The meeting was held from 4th to 6th of March in Bratislava, Slovakia. This was the second meeting of legal advisers, organized by the Council of European Bishops' Conferences (CCEE). The first one was held in Strasbourg in 2013. Representatives of the Holy See, England, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Czech Republic, Croatia, France, Germany, Spain, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Poland, Portugal, Scotland, Slovakia, Slovenia and Ukraine attended the conference. The meeting was hosted by Msgr. Stanislav Zvolensky, Archbishop of Bratislava and President of the Slovak Bishops' Conference, who opened the conference. Msgr. Mario Giordana, Apostolic Nuncio in Slovakia and Jan Figel, currently Vice President of the Slovak Parliament, greeted the participants during the meeting.
The main address was given by Prof. Marek Šmid, Rector of the University of Trnava (Slovakia) who focused on the legal regulation of conscientious objection. There is a diversity of situations in the states of Europe. The common element of their legal systems is the fact that the regulation of conscientious objection has an important impact in a number ethically sensitive areas.
In the case of members of the Catholic Church, conscientious objection should be instituted as a legal possibility that gives people the right to refuse duty, which is contrary to the general principles of doctrine and morals of the Church. This does not mean the right to disregard the laws of the country, but to enable the individual to comply with the laws of the State and avoid compromising their conscience at the same time.
Conscientious objection is in the interests of the individual and of the state which aims to be pluralistic, democratic and respectful of the rule of law. It enables citizens to enjoy the right to freedom of conscience and religion, which is one of the core values of society. In particular the effects of conscientious objection should extend to the inviolability of human life from conception to natural death and also related health services. Its effects should also extend to the field of teaching on sexual morality in public school, marriage as a life community of one
46 man and one woman and the exercise of freedom of religion in public life, particularly through the use of religious symbols.
In health care the right to conscientious objection doesn’t belong only to doctors but also to other professional personnel (eg. nurses, psychologists, social workers). In particular, it must be possible in the following procedures: abortion, euthanasia, artificial insemination, research and organ transplants, as has been shown by Prof. Eva Grey, of St. Elisabeth University of Health and Social Work (Bratislava). However, conscientious objection may not outweigh the duty of medical personnel to protect or save human lives.
Other fundamental points underlined during the meeting were:
- the fact that nowadays a new dimension of conscientious objection arises with respect to aggressive promotion of gender ideology through education and antidiscrimination legislation; - the need to bear in mind the role of ethics code in healthcare; - the need to promote the institutional aspects of conscientious objection: not just individuals but also institutions (hospitals, schools) should be allowed to object; - the role of families in creating conditions for conscientious objection; - and finally, the fact that Freedom of conscience inevitably provides awareness and recognition of the fundamental values of society and of individuals. The States together with the civil societies, Churches and religious communities should cooperate in accordance with the principle of subsidiarity. This principle is particularly promoted by the social teaching of the Catholic Church.
On the afternoon of Thursday 5 March participants moved to Vienna. There, they visited the European Union Agency for Fundamental Rights (FRA). Then, they were introduced to the challenges for Church organisations in the current discussion on development of antidiscrimination laws by Ms Gudrun Kugler, President of the Observatory on Intolerance and Discrimination against Christians in Europe. In the Austrian Capital they also met with Mgr. Janusz Urbańczyk and Mgr. Marinko Antolović from the Holy See’s Permanent Mission at the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE).
Through a video recorded address from Judge Marta Cartabia, Vice President of the Italian Constitutional Court, participants were also introduced to the theme of freedom of expression. The Church strongly defend this fundamental right being aware, however, that nowadays freedom of expression, especially when it concerns the religious dimension of people, might need a reasonable accommodation between the State and religious communities. In case of conflict, experiences show that a better regulation of this right is reached where a Concordat – Agreement between the State and the Church has been established. Bilateral Agreement, in fact, remains the more reasonable solution in a pluralistic society preserving this pluralism without provoking the annulment of the differences or creating homologation.
In Bratislava, participants took also note on the recent redefinition of marriage in Slovenia and supported together with Slovenians bishops the efforts of civil
47 society to overrule the complete assimilation of same-sex unions with the different-sex ones by the people in a referendum.
The final session saw a reflection followed by a dialogue with Msgr. Paul Gallagher, Secretary for the Relations with States (Holy See’s Secretariat of State) on The challenges for today’s Church in Pope Francis’ addresses to the European Parliament and the Council of Europe. Msgr. Gallagher stressed Pope Francis' reflection on the need that we should rebuild “a Europe which contemplates the heavens and pursues lofty ideals”.
At the end of the meeting José Jesus López Nieto, legal adviser of the Spanish Bishops' Conference, presented the conclusion of a short questionnaire that CCEE disseminated earlier this year. According to the responses received, it is important that CCEE fosters this network of Legal Advisers and to engage more with the specific invitation that Pope Francis has addressed to CCEE in Stasbourg to follow more deeply the activities of the Council of Europe, with the help of the Permanent Mission of the Holy See to the Council of Europe, represented during the meeting by Mgr. Paolo Rudelli, its Permanent Observer.
48 COMUNICATO STAMPA FINALE
L'obiezione di coscienza: un bene per l'umanità II Incontro dei consulenti giuridici delle Conferenze Episcopali d'Europa Bratislava, 4-6 marzo 2015
Mentre in Europa, segnata fortemente dal secolarismo e dal liberalismo, si afferma sempre più la tendenza a moltiplicare i diritti degli individui specialmente nell’ambito dell’inizio e fine vita, proporzionalmente la libertà di coscienza - un diritto fondamentale che è alla base della democrazia e dello stato di diritto dei nostri paesi europei - è messa sempre più a dura prova specialmente in ambito medico ed educativo. Al contrario, l'obiezione di coscienza non è utilizzata contro qualcuno o con lo scopo di minare il sistema giuridico, ma per il bene comune. A Bratislava, i consulenti giuridici delle Conferenze episcopali d’Europa si sono confrontati sulla reale applicabilità dell’obiezione di coscienza alla luce del dibattito in corso negli Stati europei e sulle conseguenze-sfide poste alle istituzioni ecclesiali.
L'incontro si è svolto dal 4 al 6 marzo a Bratislava, in Slovacchia. Questo è stato il secondo incontro dei consulenti giuridici, organizzato dal Consiglio delle Conferenze Episcopali d'Europa (CCEE). Il primo si è tenuto a Strasburgo nel 2013. Hanno partecipato alla conferenza rappresentanti della Santa Sede, Inghilterra, Belgio, Bosnia Erzegovina, Repubblica Ceca, Croazia, Francia, Germania, Spagna, Ungheria, Italia, Lettonia, Lituania, Polonia, Portogallo, Scozia, Slovacchia, Slovenia e Ucraina. L'incontro è stato ospitato da Mons. Stanislav Zvolensky, Arcivescovo di Bratislava e presidente della Conferenza episcopale slovacca, che ha aperto i lavori. Mons. Mario Giordana, Nunzio Apostolico in Slovacchia e Jan Figel, attualmente Vice Presidente del Parlamento slovacco, hanno salutato i partecipanti durante l'incontro.
L’intervento principale è stato pronunciato dal Prof. Marek Šmid, Rettore dell'Università di Trnava (Slovacchia) che ha parlato della regolamentazione giuridica dell'obiezione di coscienza. Ci sono diverse situazioni nei paesi dell'Europa. L'elemento comune dei loro sistemi giuridici è che la regolamentazione dell’obiezione di coscienza ha un impatto importante in numerose aree eticamente sensibili.
Nel caso dei membri della Chiesa cattolica, l'obiezione di coscienza dovrebbe essere stabilita come una possibilità legale che dà alle persone il diritto di rifiutare un compito che risulta in contrasto con i principi generali della dottrina e della morale della Chiesa. Questo non significa il diritto di ignorare le leggi del Paese, bensì consentire alle persone di rispettare le leggi dello Stato e, allo stesso tempo, di non andare contro la propria coscienza.
L'obiezione di coscienza è nell'interesse dell'individuo e dello Stato, che intende essere pluralista, democratico e rispettoso dello stato di diritto. Permette ai cittadini di godere del diritto alla libertà di coscienza e di religione, che è uno dei valori fondamentali della società. In particolare gli effetti dell’obiezione di coscienza devono includere l'inviolabilità della vita umana dal concepimento alla morte naturale e anche ai servizi sanitari a essi connessi. I suoi effetti
49 dovrebbero estendersi anche al campo dell’insegnamento sulla morale sessuale nella scuola pubblica, al matrimonio come comunità di vita di un uomo e una donna e all'esercizio della libertà di religione nella vita pubblica, in particolare attraverso l'uso dei simboli religiosi.
Nel settore sanitario, il diritto all'obiezione di coscienza non appartiene solo ai medici, ma anche ad altre professioni (ad es. infermieri, psicologi, assistenti sociali). Deve essere soprattutto possibile nelle seguenti procedure: aborto, eutanasia, fecondazione artificiale, ricerca e trapianto di organi, come è stato spiegato dalla Prof.ssa Eva Grey della St. Elisabeth University of Health and Social Work (Bratislava). Tuttavia, l'obiezione di coscienza non può essere in contrasto con il dovere del personale medico di proteggere o salvare vite umane.
Altri punti fondamentali sottolineati nel corso della riunione sono i seguenti:
- oggigiorno emergono nuove dimensioni dell’obiezione di coscienza, in particolare nella promozione aggressiva dell’ideologia di genere attraverso l’educazione e la legislazione antidiscriminazione; - la necessità di tenere conto del ruolo del codice etico nel settore sanitario; - la necessità di promuovere gli aspetti istituzionali dell’obiezione di coscienza: non solo agli individui, ma anche alle istituzioni (ospedali, scuole) dovrebbe essere consentito di opporsi alle azioni contrarie alla loro etica; - il ruolo delle famiglie nel creare le condizioni per l'obiezione di coscienza; - infine, il fatto che la libertà di coscienza prevede inevitabilmente la consapevolezza e il riconoscimento dei valori fondamentali della società e degli individui. Gli Stati con le società civili, le Chiese e le comunità religiose devono collaborare in base al principio di sussidiarietà. Questo principio è fortemente promosso dalla dottrina sociale della Chiesa cattolica.
Il pomeriggio di giovedì 5 marzo, i partecipanti si sono trasferiti a Vienna. Lì, hanno visitato l'Agenzia dell'Unione europea per i Diritti Fondamentali (FRA). Poi, la Dr.ssa Gudrun Kugler, Presidente dell'Osservatorio sull'Intolleranza e la Discriminazione contro i Cristiani in Europa, ha introdotto le sfide per le organizzazioni della Chiesa nel dibattito attuale sullo sviluppo delle leggi antidiscriminazione. Nella capitale austriaca, i partecipanti hanno anche incontrato Mons. Janusz Urbanczyk e Mons. Marinko Antolović della Missione permanente della Santa Sede presso l'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE).
Attraverso un intervento video registrato del giudice Marta Cartabia, Vice Presidente della Corte costituzionale italiana, i partecipanti sono stati introdotti al tema della libertà di espressione. La Chiesa difende con forza questo diritto fondamentale nella consapevolezza, però, che oggi la libertà di espressione, soprattutto per quando riguarda la dimensione religiosa, potrebbe aver bisogno di un “bilanciamento ragionevole” tra lo Stato e le comunità religiose. In caso di conflitto, le esperienze dimostrano che una migliore regolamentazione di tale diritto si raggiunge quando un Concordato / Accordo è stato stabilito tra lo Stato e la Chiesa. L’accordo bilaterale, infatti, rimane la soluzione più ragionevole in una società pluralistica per preservare il pluralismo senza provocare l’annullamento delle differenze o creare omologazione.
50 A Bratislava, i partecipanti hanno preso anche atto della recente ridefinizione del matrimonio in Slovenia e hanno sostenuto, insieme ai vescovi sloveni, gli sforzi della società civile per annullare la completa assimilazione delle unioni omosessuali alle unioni tra persone di sesso diverso, per iniziativa popolare tramite un referendum.
Nell’ultima sessione c’è stata una riflessione seguita da un dialogo con Mons. Paul Gallagher, Segretario per i Rapporti con gli Stati della Segreteria di Stato della Santa Sede, su Le sfide alla Chiesa di oggi nei discorsi di Papa Francesco al Parlamento Europeo e al Consiglio d’Europa a Strasburgo. Mons. Gallagher ha sottolineato la riflessione di Papa Francesco sulla necessità di ricostruire un’ “Europa che contempla il cielo e persegue degli ideali".
Al termine dell’incontro il Dr. José Jesus López Nieto, consulente legale della Conferenza episcopale spagnola, ha presentato i risultati di un breve questionario che il CCEE ha distribuito all'inizio di quest'anno. Secondo le risposte raccolte, è importante che il CCEE promuova questa rete di consulenti legali e si impegni maggiormente nel rispondere all’invito specifico che Papa Francesco ha rivolto al CCEE a Strasburgo, e nel seguire più profondamente le attività del Consiglio d'Europa, con l'aiuto della Missione permanente della Santa Sede presso quest’ultimo, presentata durante l'incontro da Mons. Paolo Rudelli, Osservatore Permanente a Strasburgo.
51
COMMUNIQUÉ DE PRESSE
L'objection de conscience: un bien pour l’humanité II Rencontre des conseillers juridiques des Conférences Episcopales d’Europe Bratislava, 4-6 mars 2015
Alors que l’Europe est fortement marquée par le sécularisme et par le libéralisme, nous voyons s'affirmer de plus en plus la tendance à multiplier les droits des individus, notamment dans le cadre du début et de la fin de la vie, et proportionnellement la liberté de conscience -un droit fondamental qui est à la base de la démocratie et de l'État de droit de nos pays européens- est durement mise à l'épreuve surtout dans le domaine médical et éducatif. Cependant, l'objection de conscience n'est pas utilisée contre quelqu'un ou dans le but d'affaiblir le système juridique, mais c'est plutôt quelque chose qui va en faveur du bien commun. A Bratislava, les conseillers juridiques des Conférences épiscopales d'Europe ont abordé le thème de la véritable possibilité d'appliquer l'objection de conscience à la lumière du débat en cours dans les Etats européens, sans oublier les conséquences-défis posés aux institutions ecclésiales.
La rencontre a eu lieu du 4 au 6 mars à Bratislava, en Slovaquie. C'est là la deuxième rencontre des conseillers juridiques, organisée par le Conseil des Conférences Episcopales d'Europe(CCEE). La première avait eu lieu à Strasbourg en 2013. Les représentants des pays suivants ont participé à la conférence : Saint-Siège, Allemagne, Angleterre, Belgique, Bosnie-Herzégovine, Croatie, Écosse, Espagne, France, Hongrie, Italie, Lituanie, Lettonie, Pologne, Portugal, République Tchèque, Slovaquie, Slovénie et Ukraine. La rencontre a été accueillie par Mons. Stanislav Zvolensky, Archevêque de Bratislava et Président de la Conférence épiscopale slovaque, qui a ouvert les travaux. Mons. Mario Giordana, Nonce apostolique en Slovaquie et Jan Figel, actuellement Vice-président du Parlement slovaque, ont souhaité adresser leurs salutations aux participants pendant la rencontre.
L'intervention principale a été prononcée par le Prof. Marek Šmid, Recteur de l'université de Trnava (Slovaquie) qui a parlé de la réglementation juridique de l'objection de conscience. Les pays d'Europe sont caractérisés par des situations différentes entre elles. Le point commun de leurs systèmes juridiques concerne le fait que la réglementation de l'objection de conscience a un impact important dans de nombreux domaines éthiquement sensibles. Dans le cas des membres de l'Eglise catholique, l'objection de conscience devrait être établie comme étant une possibilité légale qui confère aux personnes le droit de refuser une tâche qui s’oppose aux principes généraux de la doctrine et de la morale de l'Eglise.
L'objection de conscience va dans l'intérêt de l'individu et de l'État, qui se veut pluraliste, démocratique et respectueux de l'état de droit. Il permet aux citoyens de jouir du droit de la liberté de conscience et de religion, qui est l'une des valeurs fondamentales de la société. Les effets de l'objection de conscience doivent prévoir, entre autres, l'inviolabilité de la vie humaine à partir de la conception et jusqu'à la mort naturelle, ainsi que l'accès aux services de santé correspondants. Ses effets devraient s’étendre également au domaine de l'enseignement sur la morale sexuelle à l'école publique, au mariage comme communauté de vie entre un homme et une femme et à
52
l'exercice de la liberté de religion dans la vie publique, notamment par le biais de l'utilisation de symboles religieux.
Dans le secteur de la santé, le droit à l'objection de conscience ne revient pas uniquement aux médecins, mais également à d'autres professionnels (par ex. infirmiers, psychologues, assistants sociaux). C'est un droit qui doit être applicable surtout dans les cas suivants : avortement, euthanasie, fécondation artificielle, recherche et greffe d'organes, tel que cela a été expliqué par Mme le Prof. Eva Grey de la St. Elisabeth University of Health and Social Work (Bratislava). Cependant, l'objection de conscience ne peut pas entraver le devoir du personnel médical de protéger ou sauver des vies humaines.
D'autres points fondamentaux qui ont été mis en exergue dans le cours de la réunion sont les suivants :
- de nos jours, nous voyons apparaître de nouvelles dimensions de l'objection de conscience, notamment en ce qui concerne la promotion agressive de l'idéologie du genre moyennant l'éducation et la législation anti-discriminatoire ; - la nécessité de prendre en compte le rôle du code éthique dans le secteur de la santé ; -la nécessité de promouvoir les aspects institutionnels de l'objection de conscience : non seulement les individus, mais également les institutions (hôpitaux, écoles) devrait avoir le droit de s'opposer aux actions contraires à leur éthique ; - le rôle des familles pour créer les conditions nécessaires à l'objection de conscience ; -enfin, le fait que la liberté de conscience prévoit inévitablement la reconnaissance des valeurs fondamentales de la société et des individus. Les Etats avec les sociétés civiles, les Eglises et les communautés religieuses doivent collaborer selon le principe de subsidiarité. Ce principe est fortement promu par la doctrine sociale de l'Eglise catholique.
Dans l'après-midi de jeudi 5 mars, les participants se sont rendus à Vienne où ils ont visité l'Agence des Droits Fondamentaux de l'Union européenne (FRA). Ensuite, Mme Gudrun Kugler, Présidente de L’Observatoire de l’intolérance et de la discrimination des chrétiens en Europe a présenté les défis auxquels doivent faire face les organisations de l'Eglise dans le débat actuel sur le développement des lois anti- discriminatoires. Dans la capitale autrichienne, les participants ont également rencontré Mons. Janusz Urbanczyk et Mons. Marinko Antolović de la Mission permanente du Saint-Siège auprès de l'Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE).
Par le biais d'une vidéo enregistrée par le juge Marta Cartabia, Vice-présidente du Tribunal constitutionnel italien, les participants ont été introduits au thème de la liberté d'expression. L'Eglise défend avec véhémence ce droit fondamental tout en étant consciente du fait que la liberté d'expression, aujourd'hui, surtout en ce qui concerne la dimension religieuse, pourrait avoir besoin d'un «équilibrage raisonnable» entre l'État et les communautés religieuses. En cas de différend, les expériences montrent qu'une meilleure réglementation de ce droit peut se faire surtout lorsque un Concordat / Accord est passé entre l'État et l'Eglise. En effet, l'accord bilatéral reste la solution la plus raisonnable dans une société pluraliste, si l'on veut préserver le pluralisme sans provoquer l'annulation des différences et sans arriver à l'homologation.
53
A Bratislava, les participants ont également pris acte de la récente redéfinition du mariage en Slovénie et, aux côtés des évêques slovènes, ils ont soutenu les efforts de la société civile visant à annuler l'assimilation complète des unions homosexuelles aux unions entre personnes de sexe différent, par initiative populaire moyennant un référendum.
Dans la dernière session, il y a eu une réflexion suivie par un dialogue avec Mons. Paul Gallagher, Secrétaire pour les Rapports avec les Etats de la Secrétairerie d'État du Saint-Siège, qui s'est penché sur Les défis posés à l'Eglise d'aujourd'hui dans les discours du Pape François au Parlement européen et au Conseil de l'Europe à Strasbourg. Mons. Gallagher a voulu mettre en exergue la réflexion du Pape François sur la nécessité de reconstruire une « Europe qui contemple le ciel et poursuit des idéaux ».
À la fin de la rencontre, M. José Jesus López Nieto, conseiller juridique de la conférence épiscopale espagnole, a présenté les résultats d'un bref questionnaire que le CCEE a distribué au début de cette année. Il en découle qu’il est important que le CCEE se charge de promouvoir ce réseau de conseillers juridiques et s'engage davantage pour répondre à l'invitation spécifique que le Pape François lui a adressée à Strasbourg, ainsi qu'à suivre plus attentivement les activités du Conseil de l'Europe, à l'aide de la Mission permanente du Saint-Siège auprès de ce dernier, présentée pendant la rencontre par Mons. Paolo Rudelli, Observateur Permanent à Strasbourg.
54
PRESSEMITTEILUNG
Die Verweigerung aus Gewissensgründen zum Wohl der Menschheit 2. Treffen der Rechtsberater der Bischofskonferenzen Europas Bratislava, Slowakei, 4.-6. März 2015
Während sich im säkularen und liberalen Europa die Tendenz abzeichnet, die Grundrechte der Einzelpersonen, vor allem in Bezug auf Beginn und Ende des Lebens, auszuweiten, wird die Verweigerung aus Gewissensgründen – ein Grundrecht der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit unserer europäischen Länder – insbesondere im ärztlichen und bildungspolitischen Bereich stets gefährdet. Die Gewissensverweigerung wird nicht vorgenommen, um jemandem zu schaden oder um die Autorität eines Rechtssystems zu untergraben, sondern um das Wohl der Menschheit zu fördern. In Bratislava haben die Rechtsberater der Bischofskonferenzen Europas darüber debattiert, in welchen Bereichen die Gewissensverweigerung tatsächlich vorgenommen werden kann, besonders im Lichte der aktuellen Debatte in den Staaten Europas und der Herausforderungen an die kirchlichen Institutionen.
Das Treffen fand vom 4. Bis zum 6. März in Bratislava (Slowakei) statt. Dabei handelte es sich um das zweite Treffen der Rechtsberater, das vom Rat der Europäischen Bischofskonferenzen (CCEE) veranstaltet wurde. Das erste Treffen fand 2013 in Straßburg (Frankreich) statt. Folgende Staaten waren beim Treffen durch ihre Vertreter repräsentiert: der Heilige Stuhl, Großbritannien, Belgien, Bosnien- Herzegowina, die Tschechische Republik, Kroatien, Frankreich, Deutschland, Spanien, Ungarn, Italien, Lettland, Polen, Portugal, Schottland, die Slowakei, Slowenien und die Ukraine. In diesem Jahr wurde das Treffen von Mgr. Stanislav Zvolensky, Erzbischof von Bratislava und Präsident der slowakischen Bischofskonferenz, der auch die Tagung eröffnet hat, veranstaltet. Während des Treffens haben auch Mgr. Mario Giordana, Apostolischer Nuntius in der Slowakei und Jan Figel, derzeitiger Vize-Präsident des slowakischen Parlaments, ihre Grußworte an die Teilnehmer gerichtet.
In seinem Vortrag, der im Mittelpunkt des Treffens stand, hat Prof. Marek Šmid, Rektor der Universität zu Trnava (Slowakei), über die gesetzlichen Reglungen der Gewissensverweigerung gesprochen. Natürlich gelten in jedem europäischen Land andere Gesetze. Dennoch haben die Gesetze, die die Verweigerung aus Gewissensgründen regeln, europaweit eine große Wirkung auf zahlreiche ethisch wichtigen Bereiche.
Im Falle der Mitglieder der katholischen Kirche sollte die Weigerung aus Gewissensgründen eine rechtliche Möglichkeit sein die die Menschen berechtigt, eine Tätigkeit zu unterlassen, wenn diese gegen die allgemeinen Prinzipien der Kirchenlehre und –moral verstoßt. Das bedeutet natürlich nicht, dass man die nationalen Gesetze missachten soll. Vielmehr möchte man dadurch den Menschen die Möglichkeit geben, die staatlichen Rechtsvorschriften einzuhalten, ohne dabei gegen das eigene Gewissen handeln zu müssen.
55
Die Verweigerung aus Gewissensgründen ist im Interesse des Einzelnen und des Staates, der als pluralistische, demokratische und respektvolle Instanz die Rechtsstaatlichkeit wahren möchte. Nur so kann ein Staat seinen Bürger das Recht auf Gewissens- und Religionsfreiheit, beides Grundwerte der Gesellschaft, gewähren. Insbesondere soll die Gewissensverweigerung die Unantastbarkeit des menschlichen Lebens, von der Zeugung bis hin zum natürlichen Tod, sowie die damit verbundenen Gesundheitsdienste schützen. Ihre Folgen sollten auch auf die Vermittlung der Sexualmoral an den öffentlichen Schulen, auf die Ehe als Lebensgemeinschaft eines Mannes und einer Frau sowie auf die Ausübung der Religionsfreiheit im öffentlichen Leben, besonders durch die Verwendung religiöser Symbole, ausgeweitet werden.
Im gesundheitlichen Bereich sollten nicht nur Ärzte, sondern auch andere Fachkräfte (zum Beispiel das Pflegepersonal, Psychologen und Sozialarbeiter) das Recht auf Verweigerung aus Gewissensgründen ausüben dürfen. Gewissensverweigerung soll, wie Prof. Eva Grey St. Elisabeth University of Health and Social Work (Bratislava) erinnerte, in folgenden Fällen möglich sein: Abtreibung, Euthanasie, künstliche Befruchtung, Forschung und Organtransplantation. Dennoch darf diese nicht gegen die Pflicht des medizinischen Personals, Menschenleben zu schützen oder retten, verstoßen.
Nachfolgend weitere Aspekte, die im Laufe des Treffens hervorgehoben worden sind:
- heute ergeben sich neue Aspekte der Gewissensverweigerung, besonders bei der Förderung einer aggressiven Geschlechtsideologie durch Antidiskriminierungsmaßnahmen im bildungspolitischen und rechtlichen Bereich; - die Notwendigkeit den Ethikkodex im gesundheitlichen Bereich zu wahren; - die Notwendigkeit, bestimmte institutionelle Aspekte der Gewissensverweigerung fördern, damit nicht nur Einzelpersonen, sondern auch Einrichtungen (Krankenhäuser, Schulen) sich bestimmten Tätigkeiten widersetzen dürfen, die gegen ihre Ethik verstoßen; - die Rolle der Familien zur Förderung der Gewissensweigerung; - die Tatsache, dass die Gewissensfreiheit das Bewusstsein für und die Anerkennung bestimmter Grundrechte unserer Gesellschaft und der Einzelpersonen voraussetzt. Staaten, Zivilgesellschaften, Kirchen und Religionsgemeinden sollen gemäß dem Subsidiaritätsprinzip zusammenarbeiten. Diese Vorgehensweise wird von der Sozialdoktrin der katholischen Kirche stark gefördert.
Am Donnerstag, den 5. März sind die Teilnehmer nachmittags nach Wien gefahren und haben dort die Agentur der Europäischen Union für Grundrechte (FRA) besucht. Später hat Fr. Dr. Gudrun Kugler, Vorsitzende der Beobachtungsstelle für Intoleranz und Diskriminierung gegen Christen in Europa, über die Herausforderungen der Kirche im Rahmen der aktuellen Debatte zur Entwicklung bestimmter Antidiskriminierungsgesetze gesprochen. In der österreichischen Hauptstadt haben die Teilnehmer auch Mgr. Janusz Urbanczyk und Mons. Marinko Antolović der Ständigen Vertretung des Heiligen Stuhls bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) getroffen.
56
Der aufgenommene Videobeitrag der Richterin Marta Cartabia, Vizepräsidentin des italienischen Verfassungsgerichtes, hat die Teilnehmer in das Thema der Meinungsfreiheit eingeführt. Die Kirche setzt sich entscheiden für dieses Grundrecht ein, allerdings im Bewusstsein, dass gerade heute die Freiheit der Meinungsäußerung, besonders was die religiöse Dimension betrifft, eine „vernünftige Balance“ zwischen dem Staat und den Religionsgemeinden bräuchte. Die Erfahrung zeigt, dass Konfliktsituationen in diesem Bereich durch ein Konkordat / ein Abkommen zwischen Staat und Kirche einfacher gelöst werden können. In einer pluralistischen Gesellschaft sind bilaterale Abkommen immer noch die vernünftigste Lösung, um die Vielfalt zu wahren und keine Vereinheitlichung durchzusetzen. In Bratislava sind die Teilnehmer auch auf die jüngsten Neubestimmungen über die Eheschließungen in Slowenien eingegangen. Gemeinsam mit den slowenischen Bischöfen haben sie die Anstrengungen der Zivilgesellschaft unterstützt, die sich in einer Volksabstimmung gegen die Entscheidung des slowenischen Parlaments aussprechen möchten, homosexuelle Partnerschaften mit der Ehe zwischen Mann und Frau gleichzustellen.
Die letzte Sitzung war dem Vortrag und der anschließenden Debatte mit Mgr. Paul Gallagher, Sekretär für die Staatsbeziehungen des Heiligen Stuhls, gewidmet, der über die Herausforderungen der Kirche von heute in den Reden von Papst Franziskus vor dem Europäischen Parlament und vor dem Europarat gesprochen hat. Mons. Gallagher ist auf den Gedanken von Papst Franziskus eingegangen, für den es notwendig ist ein „Europa, das den Himmel betrachtet und Ideale verfolgt“ wieder aufzubauen.
Am Ende des Treffens hat Dr. José Jesus López Nieto, Rechtsberater der spanischen Bischofskonferenz, die Ergebnisse einer kleinen Umfrage dargelegt, die das CCEE zum Jahresbeginn durchgeführt hatte. Aus den Antworten geht hervor, dass die Förderung eines Netzes an Rechtsberatern wichtig ist. Ferner soll sich der Rat der Europäischen Bischofskonferenzen mehr engagieren, um der Aufforderung nachzukommen, die Papst Franziskus in Straßburg formuliert hat: das CCEE soll in Zusammenarbeit mit der Ständigen Vertretung des Heiligen Stuhls beim Europarat, in der Person von Mgr. Paolo Rudelli, Ständiger Beobachter in Straßburg, die Arbeit dieser Organisation näher verfolgen.
57
APPENDIX
58
PARTICIPANTS’ LIST
HOSTING CHURCH
H.E. Mgr. Stanislav ZVOLENSKÝ Tel. +421 2 572 006 11 Archbishop of Bratislava Fax +421 2 572 00 612 Arcibiskupsky urad 113 Mail [email protected] SK-814 99 Bratislava Slovakia
Rev. Fr. Anton ZIOLKOVSKY Tel. +421 2 544 352 34 Executive Secretary Fax +421 2 592 065 55 Bishops’ Conference of Slovakia Mail [email protected] Kapitulská 11 SK-814 99 Bratislava Slovakia
Mr Stanislav GÁBOR Tel. +421 2 592 065 04 Bishops’ Conference of Slovakia Fax +421 2 544 35 913 Kapitulská 11 Mail [email protected] SK-814 99 Bratislava Slovakia
Rev. Fr. Martin KRAMARA Spokesman Bishops’ Conference of Slovakia Tel. +421 9049 04 410 Kapitulská 11 Mail [email protected] SK-814 99 Bratislava Slovakia
VATICAN
H.E. Mgr. Paul R. GALLAGHER Tel. +39 06 698 83 913 Secretary for Relations with States Fax +39 06 698 85 255 Holy See’s Secretariat of State 00120 Città del Vaticano H.E. Mgr. Mario GIORDANA Tel. +421 2 54 79 35 28 Apostolic Nuncio to Slovakia Fax +421 2 54 79 35 29 Nekrasovova, 17 Mail [email protected] SK-811 04 Bratislava Slovakia
Rev. Mgr. Janusz URBAŃCZYK Tel. +43 1 505 85 01 Permanent Observer Fax +43 1 505 85 01 75 Mission of the Holy See to OSCE Mail [email protected]
63
Theresianumgasse, 33/4 AT-1040 Wien Austria
Rev. Mgr. Marinko ANTOLOVIĆ Tel. +43 1 505 85 01 Chargé d’Affaires Fax +43 1 505 85 01 75 Permanent Mission of the Holy See Mail [email protected] to OSCE Theresianumgasse, 33/4 AT-1040 Wien Austria
Rev. Mgr. Paolo RUDELLI Permanent Observer of the Holy See Tel. +33 388 35 02 44 to the Council of Europe Mail [email protected] 2, rue Le-Nôtre 67000 Strasbourg France
EUROPEAN BISHOPS’ CONFERENCES
ANGLIA ET CAMBRIA
Mr Paul BARBER Tel. +44 20 7901 1900 39 Eccleston Square Fax +44 20 7901 1939 London SW1V 1BX Mail [email protected] Great Britain
BELGIUM
Mr Maurice VAN STIPHOUT Tel. +32 2 514 01 96 Guimardstraat 1 Mail [email protected] BE-1040 Brussels Belgium
BOSNIA ET ERZEGOVINA
Rev. Fr. Ivan SESAR Tel. +387 36 730 653 University of Sarajevo Mail [email protected] Faculty of Theology
CECCHIA
Mr Jakub KŘIŽ Tel. +420 777 283 961 Opletalova 919/5 Mail [email protected] CZ-110 00 Praha 1 Czech Republic
64
CROATIA
Mrs Lucija BOLJAT Tel. +385 1 48 948 76 Slavka Batušića 11 Fax +385 1 48 948 76 HR-10 000 Zagreb Mail [email protected] Croatia
GALLIA
Mrs Anne-Violaine HARDEL Tel. +33 1 72 36 68 37 58 avenue de Breteuil Mail [email protected] FR-75007 Paris France
GERMANIA
Mr Sascha KOLLER Tel. +49 228 103 264 Kaiserstraße 161 Fax +49 228 103 371 DE-53113 Bonn Mail [email protected] Germany
HISPANIA
Mr Jesús Miguel LÓPEZ NIETO Tel. +34 91 343 9685 C/ Añastro, 1 Fax +34 91 343 9602 ES-28033 Madrid Mail [email protected] Spain
Rev. Fr. Carlos LÓPEZ SEGOVIA C/ Añastro, 1 Tel. +34 91 343 9600 ES-28033 Madrid Mail Spain [email protected]
HUNGARIA
Mr Attila KORENCSI Tel. +36 1 428 26 00 Kenyeres str. 35 Mail [email protected] H-1034 Budapest Hungary
ITALIA
Prof. Venerando MARANO Tel. +39 06 66 39 84 35 Circonvallazione Aurelia 50 Fax +39 06 66 39 84 36 00165 Roma Mail [email protected] Italy
65
LITUANIA
Mr Vygantas MALINAUSKAS Tel. +370 5 212 54 55 S. Skapo 4 Fax +370 5 212 09 72 LT-01122 Vilnius Mail [email protected] Lithuania
Mr Zigmas GARALEVIČIUS Tel. +370 620 13 811 Skapo 4 Mail [email protected] LT-01122 Vilnius Lithuania
LUSITANIA
Mr Pedro VAZ PATTO Tel +351 214 862 667 Rua das Nogueiras 244, Casa E Mail [email protected] 2750-751 Cascais Portugal
POLONIA
Rev. Fr. Leszek ADAMOWICZ Tel. +48 50 12 32 960 ul. Bernardyńska 7e/9 Mail [email protected] PL-20-109 Lublin Poland
SCOTIA
Mr John DEIGHAN Tel. +44 141 222 21 82 Catholic Parliamentary Office Mail [email protected] 3rd Floor 5 St Vincent Place Glasgow G1 2DH Scotland, United Kingdom
SLOVACCHIA
Mr Peter HRUŠOVSKÝ Tel. +421 2 43 63 20 82 Juzna 35 Fax +421 2 43 63 20 83 SK-94901 Nitra Mail [email protected] Slovakia
Mr, Patrik DANIŠKA Tel. +421948 302 422 Sadová 206 Mail [email protected] 900 41 Rovinka Slovakia
66
SLOVENIA
Rev. Fr. Andrej NAGLIČ Tel. +386 1 512 81 30 Ciric-Metodov trg 4, p.p. 1990 Mail [email protected] SI-1000 Ljubljana Slovenia
UCRAINA (LATIN RITE)
Rev. Fr. Pavlo BASYSTY Tel. +380 97 07 52 616 Vul. Voroshilova 1, Icyiuska obl. Mail [email protected] UA-08296 Vorzel Ukraine
UCRAINA (GREEK RITE)
Mr Yuriy TYKHOVLIS Tel. +39 320 600 5997 Via Suvereto 247 Mail [email protected] IT-00139 Roma Italy
COMECE
Mr Alessandro CALCAGNO Tel. +32 2 235 05 13 Square de Meus 19 Fax +32 2 230 33 34 BE-1050 Bruxelles Mail [email protected] Belgium
SPEAKERS
Prof. Marek ŠMID Rektor Trnavskej univerzity v Travne Mail [email protected] Hornopotočná 23 SK-918 43 Trnava Slovakia
Prof. Eva GREY Mail [email protected] Vysoká škola zdravotníctva a sociálnej práce Nám. 1. mája č.1 SK-810 00 Bratislava Slovakia
Mrs Gudrun KUGLER Kairos Consulting Tel. +43 1 274 98 98 Möllwaldplatz 5 Mail [email protected] AT-1040 Wien Austria
67
CCEE SECRETARIAT
Rev. Mgr. Duarte DA CUNHA Segretario Generale CCEE Tel. +41 71 22 76 040 Gallusstrasse 24 Fax +41 71 22 76 041 9000 St. Gallen Mail [email protected] Switzerland
Rev. Fr. Michel REMERY Vice-Segretario Generale CCEE Tel. +41 71 22 76 043 Gallusstrasse 24 Mail [email protected] 9000 St. Gallen Switzerland
Mr Thierry BONAVENTURA Addetto Stampa CCEE Tel. +41 71 22 76 044 Gallusstrasse, 24 Mail [email protected] 9000 St. Gallen Switzerland
Ms Raffaella DI NOIA CCEE Secretariat Tel. +41 71 22 76 040 Gallustrasse 24 Mail [email protected] 9000 St. Gallen Switzerland
68