Centre De Stockage Cigéo (52-55)
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Avis délibéré de l’Autorité environnementale sur le centre de stockage Cigéo (52-55) n°Ae : 2020-79 Avis délibéré n° 2020-79 adopté lors de la séance du 13 janvier 2021 Avis délibéré n° 2020-79 adopté lors de la séance du 13 janvier 2021 Avis délibéré n°2020-79 du 13 janvier 2021- Centre de stockage Cigéo (52-55) Page 1 sur 56 Préambule relatif à l’élaboration de l’avis L’Ae1 s’est réunie le 13 janvier 2021 en visioconférence. L’ordre du jour comportait, notamment, l’avis sur le centre de stockage Cigéo (52-55). Ont délibéré collégialement : Sylvie Banoun, Nathalie Bertrand, Barbara Bour-Desprez, Marc Clément, Pascal Douard, Christian Dubost, Sophie Fonquernie, Louis Hubert, Christine Jean, Philippe Ledenvic, François Letour- neux, Serge Muller, Thérèse Perrin, Alby Schmitt, Éric Vindimian, Véronique Wormser En application de l’article 4 du règlement intérieur de l’Ae, chacun des membres délibérants cités ci-dessus atteste qu’aucun intérêt particulier ou élément dans ses activités passées ou présentes n’est de nature à mettre en cause son impartialité dans le présent avis. Étaient absents : Annie Viu * * L’Ae a été saisie pour avis par le directeur général de l’énergie et du climat, l’ensemble des pièces constitutives du dossier ayant été reçues le 16 octobre 2020. Cette saisine étant conforme aux dispositions de l’article R. 122•6 du code de l’environnement relatif à l’Ae prévue à l’article L. 122•1 du même code, il en a été accusé réception. Conformément à l’article R. 122•7 du même code, l’avis doit être fourni dans un délai de trois mois. Conformément aux dispositions de ce même article, l’Ae a consulté par courriers en date du 18 novembre 2020 : le préfet de département de la Haute-Marne, qui a transmis une contribution en date du 24 décembre 2020, le préfet de département de la Meuse, qui a transmis une contribution en date du 23 décembre 2020, la directrice générale de l’Agence régionale de santé (ARS) de la région Grand-Est, qui a transmis une con- tribution en date du 11 janvier 2021. En outre, sur proposition des rapporteurs, l’Ae a consulté par courrier en date du 18 novembre 2020 : la préfète de la région Grand-Est, qui a transmis une contribution en date du 11 janvier 2021 et la direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement de la région Grand-Est qui a transmis une contribution en date du 15 décembre 2020, le président de l’autorité de sûreté nucléaire, qui a transmis une contribution en date du 14 décembre 2020, le directeur général de l’’institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, qui a transmis une contribution en date du 8 janvier 2021. Sur le rapport de Alby Schmitt et Éric Vindimian, après en avoir délibéré, l’Ae rend l’avis qui suit. Pour chaque projet soumis à évaluation environnementale, une autorité environnementale désignée par la réglementation doit donner son avis et le mettre à disposition du maître d’ouvrage, de l’autorité déci- sionnaire et du public. Cet avis porte sur la qualité de l’étude d’impact présentée par le maître d’ouvrage et sur la prise en compte de l’environnement par le projet. Il vise à permettre d’améliorer sa conception, ainsi que l’infor- mation du public et sa participation à l’élaboration des décisions qui s’y rapportent. L’avis ne lui est ni favorable, ni défavorable et ne porte pas sur son opportunité. La décision de l'autorité compétente qui autorise le pétitionnaire ou le maître d'ouvrage à réaliser le projet prend en considération cet avis. Une synthèse des consultations opérées est rendue publique avec la décision d’octroi ou de refus d’autorisation du projet (article L. 122•1•1 du code de l'environnement). En cas d’octroi, l’autorité décisionnaire communique à l’autorité environnementale le ou les bilans des suivis, lui permettant de vérifier le degré d’efficacité et la pérennité des prescriptions, mesures et carac- téristiques (article R. 122•13 du code de l’environnement). Conformément à l’article L. 122•1 V du code de l'environnement, le présent avis de l’autorité environne- mentale devra faire l’objet d’une réponse écrite de la part du maître d’ouvrage qui la mettra à disposition du public par voie électronique au plus tard au moment de l'ouverture de l'enquête publique prévue à l'article L. 123-2 ou de la participation du public par voie électronique prévue à l'article L. 123•19. Le présent avis est publié sur le site de l’Ae. Il est intégré dans le dossier soumis à la consultation du public. 1 Formation d’autorité environnementale du Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD). Avis délibéré n°2020-79 du 13 janvier 2021- Centre de stockage Cigéo (52-55) Page 2 sur 56 Synthèse de l’avis Le dossier de déclaration d’utilité publique du projet de stockage souterrain de déchets nucléaires Cigéo, présenté par l’Agence nationale des déchets radioactifs, fait l’objet d’une évaluation environ- nementale sur un périmètre qui inclut, conformément aux dispositions du code de l’environnement, les opérations de différents maîtres d’ouvrage. Il s’agit d’un dossier d’une ampleur peu commune dont l’étude d’impact est déjà très importante. Cette première étude a vocation à être actualisée au fur et à mesure des demandes d’autorisation nécessaires à la réalisation du projet, notamment au moment de la création effective du centre. Pour l’Ae, les principaux enjeux environnementaux du projet sont les suivants : la sécurité, après fermeture du site de stockage, pour une période de plusieurs dizaines de mil- liers d’années ; le risque de dissémination de la radioactivité dans l’environnement notamment aquatique ; la préservation de la santé humaine du fait du risque de dispersion chronique ou accidentelle de substances radioactives dans l’air, les sols ou les eaux et de leur absorption par inhalation ou ingestion ; la protection des milieux naturels et de la biodiversité. Cet avis présente une première analyse de la prise en compte de l'environnement par le projet, en complément des nombreux expertises et avis fournis par d'autres organismes (ASN, IRSN notam- ment). Au stade d'une demande de déclaration d'utilité publique, l’Ae aborde principalement les enjeux environnementaux de court et moyen termes et évoque les questions à se poser par précau- tion pour le long terme. L’analyse des risques et des impacts, à long et très long termes, a vocation à être complétée et affinée à l'occasion des actualisations successives de l'étude d'impact, et parti- culièrement pour la demande d'autorisation de création de l'installation de stockage. L’évaluation environnementale est très détaillée et prend soin d’expliciter de façon didactique les questions techniques abordées. L’examen des solutions de substitution s’est appuyé sur une connaissance encore imparfaite de l’état initial, ce qui suggère que la prise en compte des enjeux environnementaux pourrait être meilleure. De façon générale, tant pour ce qui concerne le traitement des déchets, le type de stock- age, le choix de la couche d’argilite, l’implantation exacte des installations du projet que pour l’ave- nir du territoire qui le porte, la prise en compte des enjeux environnementaux n’apparaît pas tou- jours suffisante. En particulier, les perspectives de développement économique et démographique territorial reposent sur une vision de court terme et n’envisagent pas suffisamment d’options pour maîtriser la vulnérabilité du territoire à long terme. Le dossier ne présente pas de rapport de sécurité. Il est nécessaire de se référer à d’autres études et dossiers pour avoir une vision de la maîtrise des risques sur le site. L’enjeu majeur de sécurité justifierait pourtant la production d’une étude formalisée dans le contexte d’une demande d’utilité publique. L’étude d’impact n’aborde pas les situations accidentelles ou ne le fait que ponctuellement pour ce qui concerne les eaux ; l’Ae recommande de la compléter sur ce point. L’Ae recommande de présenter, dès le dépôt de la demande de déclaration d’utilité publique, un programme détaillé d’études complémentaires de maîtrise des risques et de surveillance, ainsi que d’indiquer les conclusions à atteindre, correspondant aux décisions à prendre à chacune des étapes. D’autres incertitudes quant aux incidences sur les sites Natura 2000 et aux impacts sur les milieux aquatiques doivent également être levées. L’ensemble des observations et recommandations de l’Ae est présenté dans l'avis détaillé. Avis délibéré n°2020-79 du 13 janvier 2021- Centre de stockage Cigéo (52-55) Page 3 sur 56 Sommaire 1 Contexte, présentation du projet et enjeux environnementaux ................................................. 5 1.1 Contexte et périmètre du projet ...................................................................................... 5 1.2 Présentation du projet et des aménagements projetés .................................................... 8 1.2.1 La zone descenderie ...................................................................................................... 9 1.2.2 La zone puits ................................................................................................................. 9 1.2.3 Les installations souterraines ...................................................................................... 10 1.2.4 Liaison inter-sites ........................................................................................................ 11 1.2.5 Installation ferroviaire terminale embranchée (ITE) et plateforme logistique ferroviaire ... ...................................................................................................................................