COMMUNE DE LA TESTE DE BUCH (33)

DRAGAGE DU PORT DE LA TESTE DE BUCH ET SON CHENAL D’ACCES

DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE PIECE IV – RESUME NON TECHNIQUE

SRC-1711-AE V0 Juin 2018

Commune de La Teste de Buch (33) Dragage du Port de La Teste et son chenal – Demande d’autorisation environnementale 2

Sor’eau Environnement Sophie RONDEAU 27 rue Marcel Sembat 33400 TALENCE [email protected] 06 33 18 06 70

SRC-1711-Pièce II-bis Annexes - Juin 2018

DRAGAGE DU PORT DE LA TESTE DE BUCH ET DU CHENAL DE LA CANELETTE Pièce IV - Résumé non technique de l’étude d’impact ■ L’objectif de ce document est de présenter Préambule le projet au grand public. ■ Ce document se veut simple et pédagogique mais pas simpliste. ■ Il reprend les éléments les plus importants de l’étude d’impact. Explication du document. ■ Il ne constitue qu’une synthèse, chacun pouvant consulter l’intégralité de l’étude d’impact. ■ Ce document ne contient pas de carte de synthèse car aucune n’a été faite dans le cadre du présent projet. En effet de par la localisation du projet et des différents enjeux et impacts identifiés, une telle carte n’aurait pas permis un lecture pertinente. Localisation du projet

Le projet se situe sur la Teste de Buch pour la partie dragage et sur la commune de Gujan-Mestras pour la partie traitement des sédiments QUEL EST LE PROJET? Description du projet ■ La bathymétrie moyenne dans le port se La situe entre 0,6 m CM à l’entrée du port et 2m CM au fond du port pour des cotes de problématique référence de 0 m CM à l’entrée et 1,10 m CM en fond de port. actuelle ■ La bathymétrie moyenne du chenal se situe entre 0,6 m CM à l’entrée du port et L’envasement du port de la Teste de Buch 0 m CM à 900m pour des cotes de et de son chenal d’accès, le chenal de la référence respectivement de 0,20 m CM et Canelette, présentent des niveaux 0 m CM. d’envasement tels qu’ils contraignent la navigation dans un secteur où l’activité ■ On trouvera ci-après les cartes de synthèse économique liée à la mer est de la bathymétrie actuelle. prépondérante.

■ Il a été retenu les scénarios de dragage Le projet retenu suivants: – Port: cote de 1,60m CM en fond de port par le Maître et 0,80 m CM à l’entrée du port – Chenal: cote de 0,20 m CM à l’entrée d’Ouvrage du port et 0 m CM à 900 m du port ■ Ces données montrent qu’à l’entrée du port une cote moyenne devra être recherchée. Les sédiments seront prélevés à l’aide d’une pelle mécanique sur ponton flottant. ■ Les volumes de sédiments en jeu sont donc: Ils seront ensuite transportés par camions – 8 000 m³ pour le chenal vers le centre de traitement de la Mole sur – 32 690 m³ pour le port. la commune de Gujan-Mestras. ■ Il est prévu un dragage en plusieurs temps: – Chenal en premier lieu et en une fois en 2019. – Port découpé en secteurs et dragué en 3 fois. Premier dragage prévu en 2019- 2020 Sectorisation du port

Les dragages suivront l’ordre chronologique suivant:

Darse est:

Zones 1 et 4: 11 783 m³ Zones 5 à 7: 11 541 m³ Darse ouest:

Zones 2 et 3: 9 364 m³ Gain pour les utilisateurs

Le dragage permettra aux utilisateurs du port de naviguer sur des plages horaire plus importantes comme le montre le graphique ci-contre. Exemples de dragages similaires

Les photographies ci-contre ont été prises par le SIBA sur des projets similaires ■ Le dragage mécanique permet de disposer de sédiments avec un faible taux d’eau à Traitement des l’intérieur, néanmoins il est nécessaire de les stocker pendant 4 mois au minimum afin d’observer une déshydratation suffisante sédiments pour leur réemploi en aval (terrassement ou autre). ■ Il est prévu d’utiliser le site de traitement de la Mole pour leur stockage. Il n’y aura pas de rejet d’eau vers le Bassin d’. Des Traitement des sédiments sur le site de la infiltrations d’eau par percolation sont à Mole sur la commune de Gujan-Mestras prévoir. ■ Il est prévu un transport par camions de 17 m³ soit environ 25 camions par jour QUELS SONT LES CARACTÉRISTIQUES DES SÉDIMENTS? Caractéristiques et qualité des sédiments Prélèvements

Dans le cadre du projet, le SIBA, en sa qualité de maître d’œuvre a réalisé des prélèvements et fait faire des analyses physico-chimiques:

12 prélèvements dans le chenal avec 4 analyses sur des échantillons moyens, 8 prélèvements dans le port avec 8 analyses complètes Granulométrie

REPARTITION GRANULOMETRIQUE DES ECHANTILLONS 120

100

80

La part sableuse est plus importante dans 60 le chenal et en particulier côté bassin. 40

20 En revanche les sédiments du port sont de 0 type vaseux.

La part de fines plus facilement remobilisable représente environ 1% du CARACTERISTIQUES PHYSIQUES Densité GRANULOMETRIE Fraction < 2 µm % vol Fraction 2 à 63 µm % vol Fraction > 63 µm % vol volume dans le chenal et entre 1 et 4% du volume dans le port. HAP Qualité des HAP sédiments

Les paramètres analysés sont conformes HAP à la circulaire n°2000-62 du 14 juin 2000. Les résultats ont été comparés aux Cuivre Arsenic seuils N1 et N2 (arrêté du 9 août 2006). HAP (cf. carte ci-contre – paramètres Mercure mentionnées quand dépassement N1/N2) HAP

HAP Cuivre HAP HAP HAP ■ Test de lixiviation: – Une part des HAP est relarguée en particulier le phénantrène et le pyrène. On retrouve Test de également le benzo(b)fluoranthène et le fluoranthène au niveau du port, – Les molécules retrouvées dans les lixiviats ne lixiviation et dépendent pas du taux mesuré dans les sédiments : à part le benzo(b)fluoranthène retrouvé à des concentrations supérieures au d’écotoxicité niveau N2 dans les échantillons du chenal, les autres paramètres étaient présents à des niveaux situés entre N1 et N2, Deux tests de lixiviation ont été réalisés – Le benzo(k)fluoranthène retrouvé à des niveaux supérieurs à N2 dans les sédiments n’est pas sur un échantillon moyen du chenal et un relargué, échantillon moyen du port. – Les niveaux de HAP relargués sont inférieurs au seuil N1. Un test d’écotoxicité H14 a été réalisé. – Les déchets sont caractérisés comme non inertes pour la plupart des paramètres et non dangereux dans tous les cas. ■ Test d’écotoxicité H14: – Le sédiment « CHENAL DE LA CANELETTE CTB » peut être considéré comme déchet non écotoxique (paramètre HP14), suivant protocole du MEEDDM. – Le sédiment « LA TESTE DE BUCH - PORT OSTREICOLE » peut être considéré comme déchet non écotoxique (paramètre HP14), suivant protocole du MEEDDM. QUELS SONT LES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX? Synthèse de l’état initial de l’étude d’impact ■ Dans le cadre de l’étude d’impact, 31 Les thématiques environnementales ont été étudiées sur différentes zones d’étude, thématiques depuis le site de dragage jusqu’à l’ensemble du Bassin d’Arcachon. étudiées ■ Pour chaque thématique, l’état initial a été décrit sur la zone d’étude retenue et La thématique milieu naturel est traitée à l’enjeu de la thématique a été mis en avant part dans le contexte du présent projet. ■ La thématique milieu naturel a été étudiée via le dossier d’incidences Natura 2000 qui a été confié à Biotope dans le cadre d’un marché à bons de commandes. ■ Un tableau de synthèse a été fourni mais pas de cartographie de synthèse qui n’aurait pas permis une lecture des enjeux. Enjeu moyen Enjeu fort Enjeu très fort Les enjeux pour Qualité des Vents Bathymétrie l’environnement sédiments Qualité des eaux Enjeu : « ce qu’on peut gagner ou perdre quand Qualité de l’air Ambiance sonore superficielles on entreprend quelque chose ».

Dans ce cas il s’agit donc de définir les éléments Marées et courants Apport d'eau douce Conchyliculture de l’état initial qui pourrait avoir des de marées conséquences en cas de modification, ces conséquences pouvant être finalement Géologie et Pêche Clapot favorable (amélioration) ou défavorable géomorphologie professionnelle (destruction à l’extrême). Conditions hydro- Sur les 31 thématiques étudiées (hors milieu Hydrogéologie Baignade sédimentaires naturel):

8 ne présentent aucun enjeu, Qualité des eaux Occupation du sol / Plaisance 1 présente un enjeu négligeable, souterraines Riverains 7 présentent un enjeu moyen, Autre activité 8 présentent un enjeu fort, Voies de transport / Prés salés Ouest économique: trafic 7 présentent un enjeu très fort. entreprise locale QUELS SONT LES IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX? Analyse des impacts du projet sur les thématiques étudiées ■ Pour chaque thématique retenue, ont été Qualification de étudiés les impacts temporaires (pendant les travaux) et permanents (pendant la phase l’impact d’exploitation). ■ Dans le cas présent, les impacts sont essentiellement temporaires. ■ Pour chaque impact, sont identifiés: Un impact est une modification de – Son type: positif ou négatif l’environnement, que cette modification – Son niveau: négligeable, faible, moyen, soit positive ou négative. fort – Sa qualification: L’impact est à distinguer de l’enjeu: l’enjeu peut être fort mais l’impact négligeable si ■ Direct / indirect l’environnement est sensible vis-à-vis ■ Temporaire / permanent d’une thématique mais que le projet ne le ■ Court / moyen / long terme modifie pas. ■ Une synthèse est proposée sous forme d’un Les impacts ont été étudiés sur les 22 tableau d’analyse globale dans l’étude thématiques présentant un enjeu. d’impact Ref impact Description de l'impact Thématique concernée Type d'impact Niveau d'impact

Conchyliculture Pêche professionnelle Impacts IEG19 facilitation navigation chenal et port Positif Fort Plaisance Autre activité économique identifiés IT3 augmentation de la bathymétrie Bathymétrie Positif Fort IT13 Entrée de pollants Apport d'eau douce Négatif Négligeable Qualité des eaux IT18 infiltration de polluants Négatif Négligeable Seuls sont indiqués le type d’impact et son souterraines niveau. IT6b circulation Ambiance sonore Négatif Négligeable Qualité des eaux IT15 relargage de polluants Négatif Faible Les mesures ERC ne sont pas prises en superficielles IT5a nuisances olfcatives Qualité de l’air Négatif Faible compte dans cette analyse. Il s’agit des IT5b émissions de polluants Qualité de l’air Négatif Faible impacts identifiés si aucune mesure n’est IT6a impact des dragages nocturnes Ambiance sonore Négatif Faible IT14 remise en suspension Qualité des sédiments Négatif Moyen mise en place. IT27 gêne promenade Prés salés Ouest Négatif Moyen Conchyliculture contrainte de gestion de la prise d'eau de Pêche professionnelle IT19b Négatif Fort la maline Plaisance Autre activité économique fermeture de la plage de la Teste de Buch IT21 Baignade Négatif Fort (non officielle) Occupation du sol / IT25 sécurité des lycéens Négatif Fort Riverains

IT28 gêne et sécurité des riverains de la RD650 Voies de transport / trafic Négatif Fort Conchyliculture Pêche professionnelle ITG19 gêne pour l'accès au port Négatif Fort Plaisance Autre activité économique QUELLES MESURES SONT PRÉVUES? Mesures ERC ■ Dans le présent projet, la plupart des mesures Les mesures sont des mesures d’évitement. ■ Des mesures d’accompagnement et de suivi ont ERC également été proposées en complément des mesures ERC. ■ Ainsi pour le présent projet (hors thématique Lorsqu’un impact est identifié, une mesure milieu naturel) sont proposées: est proposée: – 6 mesures d’évitement (E – Evx)) E: éviter – il s’agit de revoir le – 3 mesures de réduction (R – Rx) projet pour éviter l’impact – 4 mesures d’accompagnement (A – Acx) R: réduire – si l’évitement n’et pas possible, l’objectif est de – 1 mesure de suivi (S). réduire cet impact en améliorant le projet

C: compenser – lorsque l’impact existe il faut essayer de le compenser DESIGNATION DE L'IMPACT MESURE IMPACT RESIDUEL IT3: augmentation de la bathymétrie pas de mesure - EV1 IT5a: nuisances olfcatives EV2 Les mesures Négligeable IT5b: émissions de polluants R1 AC1 ERC IT6a: impact des dragages nocturnes EV1 Faible IT6b: circulation EV5 IT13: Entrée de polluants Négligeable S2 EV3 IT14: remise en suspension Moyen Mesures proposées par impact identifié et S1 IT15: relargage de polluants EV4 Négligeable impact résiduel. IT18: infiltration de polluants ITG19: gêne pour l'accès au port R1 Moyen IEG19: acilitation navigation chenal et port R2 Positif et fort IT19b: contrainte de gestion de la prise d'eau de la AC2 faible maline AC3

IT21: fermeture de la plage de la Teste de Buch R1 faible (non officielle)

AC1 IT25: sécurité des lycéens faible R3 IT27: gêne promenade AC4 négligeable Moyen - moins de IT28: gêne et sécurité des riverains de la RD650 EV6 riverains impactés et sur autre commune MESURE DESCRIPTION DE LA MESURE TYPE DE MESURE N° Les mesures E R C A EV1 Charte chantier propre X

ERC R1 Choix de la période de travaux X

EV2 Adaptation de la circulation en fonction de la météo X

AC1 Information de la population X

EV4 Barrage flottant au niveau du port X Description synthétique des mesures S1 Suivi de la turbidité X

EV3 Arrêt si turbidité supérieure à 50 NTU X

R2 Plan de navigation X

AC2 Concertation avec les différends usagers X Accompagnement gestionnaire de la prise d'eau de AC3 X la maline EV5 Fermeture des Prés Salés (ouvrages hydrauliques) X

AC4 Cheminement pédagogique Prés Salés X Plan de sécurisation entrée du site de traitement de R3 X la Mole EV6 Plan de circulation des camions X Suivi des herbiers à Zostères (voir pièce III – Etude S2 x Natura 2000) QUEL EST LE COÛT DU PROJET ET QUELLE EST LA PART DES MESURES PRÉVUES? Analyse des impacts du projet sur les thématiques étudiées ■ Le coût total du projet est estimé à 1,5 millions Eléments de d’euros hors taxes. ■ Les mesures EV1, EV3, EV4, EV5, R1, S1 et AC2 sont coûts au incluses dans le montant total du projet puisqu’elles stade projet font partie intégrante du projet. ■ On estime que le coût total des autres mesures Le coût du projet a été estimé sur la base représentent 1% du montant total du projet. des retours d’expériences sur des projets similaires récents.

Le coût des mesures a été estimée sur la base des retours d’expériences sur des projets similaires ainsi que sur demande à différentes entreprises (en dehors d’une ■ NB: Le coût du projet a été estimé sur la base des retours consultation). d’expériences sur des projets similaires récents. ■ Le coût des mesures a été estimée sur la base des retours Ces coûts à ce stade du projet sont des d’expériences sur des projets similaires ainsi que sur estimations qu’il conviendra d’affiner. demande à différentes entreprises (en dehors d’une consultation). EXISTE-T-IL DES IMPACTS CUMULÉS AVEC D’AUTRES PROJETS? Analyse des impacts cumulés Type de projet Communes Distance/port de La Teste Calendrier Analyse des effets cumulés potentiels de Buch

Arrachage de Ares Environ 10 km au Janvier/Février Pas d’étude d’impact et pas d’avis de l’AE (uniquement Spartine Andernos Nord 2018 puis Octobre porté à connaissance) anglaise Lège Cap 2018 à Février Ce projet prévoit l’arrachage d’une espèce invasive, la Ferret 2019 Spartine anglaise, sur plusieurs sites localisés dans le Les projets pris Lanton Nord du bassin d’Arcachon. Les, opérations se déroulent à marée basse, ne créent pas de turbidité, et ne libèrent pas de polluants. en compte Aucun effet cumulé ne semble donc possible. A noter également que les opérations seront très probablement non concomitantes. Ré- La Teste de 8 km au Sud- Janvier/Février Cette opération intervient sur des sédiments sableux, ensablement Buch Ouest 2018 exempts de contaminations, dragués puis refoulés sur des plages du puis la plage du Pyla afin d’en limiter l’érosion. La turbidité Pyla Janvier/Février induite est faible (granulométrie, hydrodynamisme). 2020 La distance par rapport à la Teste est assez importante Les projets pris en compte sont les projets : puis (8km) et les milieux naturels font écran. Il n’y a pas Puis réellement de dérangement cumulé. • Soumis à évaluation environnementale Janvier/Février Aucun effet cumulé ne semble envisageable avec le 2022 projet de La Teste. identifiés sur le site de la DREAL Dragage des Gujan- 10 km à l’est. Voir paragraphe Cette opération est de même nature que celle du , ports de Gujan- Mestras Même site de sous le tableau* dragage du port de la Teste de Buch et du chenal de la Mestras traitement prévu Canelette. De plus il est prévu de traiter les sédiments sur le même • Soumis à demande d’examen au cas par site à savoir la Molle. cas identifiés également sur le site de la Cependant on notera que : DREAL Aquitaine, • La méthode de dragage est différente : dans le cas des sédiments de la Teste de Buch il s’agira d’un séchage sans rejet au milieu récepteur. Il n’y • Soumis à déclaration ou autorisation au a donc aucun risque de cumul au niveau des eaux titre de la loi sur l’eau et identifiés sur le du Bassin d’Arcachon, site de la DDTM – Police de l’eau de la • Le calendrier des dragages des ports de Gujan- . Mestras permet d’intercaler les périodes nécessaires au séchage des sédiments du port de la Teste de Buch, Conclusion: aucun effet cumulé n’est identifié • La durée de séchage des sédiments de la Teste avec les projet de dragage du port de la Teste de de Buch est estimée à 6 mois Ainsi avec un calage des calendriers, aucun impact Buch cumulé n’est à attendre entre les deux projets. QUELLE MÉTHODE D’ÉVALUATION DES IMPACTS A ÉTÉ MISE EN PLACE? Méthode d’analyse des enjeux et des impacts du projet ■ Le principe retenu pour réaliser l’étude Méthode d’impact est basé sur le schéma suivant:

L’étude d’impact a été réalisée à partir de la connaissance approfondie du milieu environnemental, sur la base de données bibliographiques et d’études spécifiques.

Les thématiques étudiées ont été choisies par rapport à l’environnement du projet et à partir du guide Géode.

L’analyse des impacts s’est appuyée sur la connaissance de projets similaires, la connaissance de l’environnement local et sur le guide Géode.