Folio 159

SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO PROVINCIAL DEL DÍA 26 DE FEBRERO DE 2016

En la Ciudad de Salamanca, a las doce horas del día veintiséis de Febrero de dos mil dieciséis, se reunió en el Salón de Sesiones de esta Casa Palacio, la Corporación Provincial para celebrar Sesión Ordinaria, en primera convocatoria, bajo la Presidencia del Ilmo. Sr. Don Francisco Javier Iglesias García y con asistencia de los Vicepresidentes 1º Don Carlos García Sierra y 2º Doña Isabel Mª de la Torre Olvera y de los Diputados, Don Julián Barrera Prieto, Don Marcelino Cordero Méndez, Don Francisco Javier García Hidalgo, Don Manuel Rufino García Núñez, Don Román Javier Hernández Calvo, Don Jesús María Ortiz Fernández, Doña Eva María Picado Valverde, Don Alejo Riñones Rico, Don Antonio Luís Sánchez Martín, Don José María Sánchez Martín, Doña Mª del Carmen Ávila de Manueles, Don José Francisco Bautista Méndez, Don Carlos Fernández Chanca, Doña Mª del Carmen García Romero, Don José Lucas Sánchez, Don Antonio Luengo Hernández, Doña Beatriz Martín Alindado, Don Francisco Martín del Molino, Don Manuel Ambrosio Sánchez Sánchez, Don Jesús Luís de San Antonio Benito, D. Manuel Hernández Pérez y D. Gabriel de la Mora González que son los veinticinco Diputados que de hecho y de derecho componen la misma, asistidos por el Secretario General Don Alejandro Martín Guzmán, estando presente el Interventor Don Manuel Jesús Fernández Valle.

14.- LECTURA Y APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES EXTRAORDINARIA Y URGENTE DEL DIA 20 DE ENERO Y ORDINARIA DEL DIA 28 DE ENERO DE 2016.

Se da cuenta por el Sr. Secretario de las Actas de las Sesiones Extraordinaria y Urgente del día veinte de Enero y Ordinaria del día veintiocho de Enero de dos mil dieciséis.

Y la Corporación, por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial, acuerda prestarles su aprobación.

15.- RESOLUCIONES ADOPTADAS POR LA PRESIDENCIA DESDE EL DÍA 18 DE ENERO AL 19 DE FEBRERO DE 2016, NÚMEROS 12 AL 280.

Folio 160

En cumplimiento y a los efectos previstos en el art. 62 del R.D. 2568/1986, de 2 de Abril, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, por la Presidencia se da cuenta de las Resoluciones adoptadas por la misma, desde el día dieciocho de Enero al diecinueve de Febrero de dos mil dieciséis, números del doce al doscientos ochenta.

Y la Corporación se dio por enterada.

16.- INFORME-PROPUESTA REFERENTE A ALEGACIONES PRESENTADAS POR EL AYUNTAMIENTO DE PEDROSILLO DE LOS AIRES CONTRA EL ACUERDO DEL PLENO PROVINCIAL DEL DÍA 30 DE DICIEMBRE DE 2015, SOBRE RESOLUCIÓN DE LA CONVOCATORIA DE SUBVENCIONES PARA LA REALIZACIÓN DE OBRAS DE REPARACIÓN, CONSERVACIÓN Y MEJORA DE CENTROS ESCOLARES DEL MEDIO RURAL DE LA PROVINCIA DE SALAMANCA PARA LOS AÑOS 2015-2016.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Cultura, aprobado por unanimidad:

“Visto el informe favorable del Jefe de la Sección de Educación y Deportes de fecha 27 de enero de 2016

Visto el informe jurídico favorable del director de Organización del Área de Cultura de fecha 29 de enero de 2016

La Comisión Informativa de cultura por unanimidad, emitió el siguiente dictamen:

Estimar las alegaciones del Ayuntamiento de Pedrosillo de los Aires, formuladas contra el acuerdo del Pleno de fecha 30 de diciembre de 2015, mediante el cual se desestimó la solicitud de subvención, para la realización de las obras relativas a la sustitución de radiadores y tuberías de calefacción de la Escuela de Castillejo de Salvatierra, núcleo de población de citado municipio ( C.R.A. “ La Alhóndiga”), toda vez que ha quedado probado que el citado Centro permanece abierto durante el presente curso 2015-2016, y reconocer el derecho a la subvención de 3.200 euros que le hubiera correspondido.”

D. Gabriel de la Mora González hizo uso de la palabra para decir que estaba de acuerdo, pero que en Comisión se les había planteado una propuesta política que todos rechazaron y que parecía un mal apaño para un asunto puramente administrativo. Pedrosillo tenía razón y había que darle una respuesta acorde con el procedimiento

Folio 161

administrativo que preveía formas de terminar el procedimiento en casos como éste, mejor que lo que se les había propuesto y quería dejar constancia de ello en Pleno.

Tras el debate, el dictamen que antecede fue aprobado por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

RATIFICACIÓN SOBRE INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DIA DE PUNTOS NO DICTAMINADOS PREVIAMENTE EN COMISIÓN INFORMATIVA, EN LA FECHA DE CONFECCIÓN DEL MISMO.

Por la Presidencia, se somete a ratificación del Pleno Provincial diez puntos incluidos por razón de urgencia en el Orden del Día, al amparo de lo que establece el artículo 82 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, sin que estuvieran dictaminados previamente en Comisión Informativa en la fecha de confección del citado Orden del Día:

- Informe-propuesta cambio de titularidad de carretera entre esta Diputación y el Ayuntamiento de Pelabravo.

- Propuesta de resolución de las reclamaciones interpuestas a la aprobación inicial del Presupuesto General del ejercicio 2016 y de aprobación definitiva del Presupuesto General del ejercicio 2016 de la Diputación Provincial de Salamanca.

- Propuesta de aprobación del expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos del Área de Organización y Recurso Humanos, por importe de 339,71 euros.

- Propuesta de aprobación del expediente relativo a la derogación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por prestación del servicio de suministro de agua con cisternas con motivo de la sequía, aprobada por el Pleno Provincial celebrado el día 19 de diciembre de 2002.

- Proposición del Grupo Socialista de esta Diputación, para la creación de una Comisión Interna con presencia de todos los Grupos Políticos, de diseño de líneas de actuación, participación y apoyo a la conmemoración del VIII Centenario de la Universidad de Salamanca.

- Proposición del Grupo Socialista de esta Diputación, sobre vacunación contra la “lengua azul”.

- Proposición del Grupo Socialista de esta Diputación, en relación con la Unidad Veterinaria de Sequeros.

Folio 162

- Proposición del Grupo Ganemos Salamanca de esta Diputación, solicitando la derogación del Decreto sobre autoconsumo energético.

- Proposición del Grupo Ganemos Salamanca de esta Diputación, para mejorar la transparencia política de las Comisiones Informativas del Pleno de la Diputación.

- Proposición del Grupo Ganemos Salamanca de esta Diputación, para facilitar el uso de las instalaciones deportivas de La Aldehuela a deportistas de la provincia.

Y la Corporación, por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial, acuerda ratificar la inclusión en el Orden del Día de este Pleno Provincial de los puntos aludidos y en consecuencia proceder al debate de los mismos.

17.- INFORME-PROPUESTA CAMBIO DE TITULARIDAD DE CARRETERA ENTRE ESTA DIPUTACIÓN Y EL AYUNTAMIENTO DE PELABRAVO.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Fomento, aprobado por mayoría:

“Conoce la Comisión del siguiente informe-propuesta del Director de Organización del Área de Fomento:

“ANTECEDENTES

. 1- Con fecha de registro de entrada de 10 de julio de 2015 se solicitó a la Diputación Provincial de Salamanca por el Ayuntamiento de Pelabravo que aquélla asumiera la titularidad del camino nº 5 que conecta el núcleo de población de Nuevo Naharros con la N-501 Carretera de Madrid, a los efectos de su inclusión en el catalogo de carreteras de la Diputación Provincial de Salamanca.

2.- Consta providencia del Diputado delegado del Área de Fomento de fecha 15 de enero de 2016.

3.-Con fecha de registro de entrada de 8 de febrero de 2016 se ha remitido por el Ayuntamiento de Pelabravo certificación del acuerdo plenario en sesión extraordinaria celebrada el día 5 de febrero de 2016 se aprobó la cesión de la carretera de acceso a Nuevo Naharros, conocido como camino general nº 5 Colada a Pelabravo (parcela 9041 del polígono 504), desde la N-501 hasta el camino general nº1 a la Diputación Provincial de Salamanca.

Folio 163

4.- Se ha emitido informe por el Ingeniero Técnico de Obras Públicas de fecha 22 de febrero de 2016

Sobre los referidos antecedentes han de considerarse los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-La Ley de Carreteras de Castilla y León establece lo siguiente:

Artículo 2.: La titularidad de las carreteras objeto de esta Ley corresponde, según los casos, a la Comunidad de Castilla y León, a las provincias o a los municipios y demás entidades locales.

Artículo 4. Redes de carreteras de entidades locales.

1. Constituyen las redes de carreteras provinciales, las carreteras que sirven de apoyo a las relaciones zonales entre los núcleos de población de dicho ámbito territorial y garantizan el acceso a estos, así como aquéllas que complementan el sistema viario de las redes del Estado y de la Comunidad Autónoma.

2. Constituyen las redes de carreteras municipales las que, discurriendo exclusivamente por un término municipal, no sean de titularidad de otro ente público.

Artículo 5. Cambios de titularidad.

La titularidad de las carreteras incluidas en el ámbito de esta ley podrá modificarse mediante acuerdo de la Junta de Castilla y León, a propuesta de la consejería competente por razón de la materia, previo acuerdo de las administraciones interesadas e informe del Consejo de Cooperación Local, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 38.

De la normativa jurídica expuesta se puede deducir lo siguiente:

- Que es admisible el cambio de titularidad de carreteras en el ámbito de la normativa sectorial, la cual se promoverá a instancia del ayuntamiento o de la administración titular de la carretera, la cual consta en el expediente.

- Que es requisito previo el acuerdo de las administraciones interesadas, el cual deberá requerirse en el procedimiento.

- Es requisito necesario el acuerdo de la Junta de Castilla y León, previo informe de la Consejo de Cooperación Local.

Folio 164

Segundo.-El artículo 5 del Decreto 45/2011, de 28 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Carreteras de Castilla y León relativo a los cambios de titularidad establece lo siguiente:

1. La titularidad de las carreteras incluidas en el ámbito de este Reglamento podrá cambiar conforme con lo establecido en los apartados siguientes.

2. Para proceder al cambio de titularidad, deberá existir el previo acuerdo de las administraciones afectadas, que podrá estar recogido en un convenio.

(…) En el supuesto de carreteras de titularidad de las entidades locales, la adopción del acuerdo corresponderá al órgano competente según la legislación en materia de régimen local.

(…)

3. La Comisión de Carreteras de Castilla y León ( se entiende que actualmente es el Consejo de Cooperación Local) emitirá el preceptivo informe al que hace referencia el artículo 5 de la Ley de Carreteras de Castilla y León.

La consejería competente en materia de carreteras elevará propuesta de acuerdo a la Junta de Castilla y León para su aprobación.

4. El cambio de titularidad será efectivo a partir de la fecha de publicación en el «Boletín Oficial de Castilla y León» del acuerdo a que se refiere el punto anterior.

5. El cambio de titularidad se formalizará mediante la correspondiente acta de entrega, suscrita por las administraciones interesadas, en la que se definirán con precisión los límites del tramo afectado y los bienes anejos.

6. Los catálogos de carreteras afectados quedarán modificados como consecuencia del cambio de titularidad.

Los acuerdos a que se refiere el apartado 3 de este artículo incluirán la clasificación y denominación de las carreteras objeto del cambio de titularidad.

Igualmente para la efectividad del cambio se requerirá la publicación del acuerdo en el BOCyL y la formalización de un acta. Todo ello sin perjuicio de la posterior modificación del inventario de bienes de la Corporación.

Tercero.- El Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales establece que el régimen de bienes de las entidades locales se regirá:

a) Por la legislación básica del Estado en materia de Régimen Local.

Folio 165

b) Por la legislación básica del Estado reguladora del régimen jurídico de los bienes de las Administraciones Públicas.

c) Por la legislación que en el ámbito de sus competencias dicten las Comunidades Autónomas.

d) En defecto de la legislación a que se refieren los apartados anteriores, por la legislación estatal no básica en materia de Régimen Local y bienes públicos.

e) Por las Ordenanzas propias de cada entidad.

f) Supletoriamente por las restantes normas de los ordenamientos jurídicos, administrativo y civil.

3. En todo caso, se aplicará el derecho estatal de conformidad con el artículo 149.3 de la Constitución.

El artículo 10 de la citada disposición reglamentaria establece que las Corporaciones Locales pueden adquirir bienes y derechos por cualquier otro modo legítimo conforme al ordenamiento jurídico. El artículo 12 establece que la adquisición de bienes a título gratuito no estará sujeta a restricción alguna.

En relación con la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas se cumple con la cesión lo previsto en el artículo 6 en relación a los principios relativos a los bienes y derechos de dominio público. Aplicando analógicamente los principios que esta Ley establece para la cesión de bienes patrimoniales, los bienes podrán ser cedidos gratuitamente, para la realización de fines de utilidad pública o interés social de su competencia, a otras entidades locales. La cesión podrá tener por objeto la propiedad del bien o derecho o sólo su uso. En ambos casos, la cesión llevará aparejada para el cesionario la obligación de destinar los bienes al fin expresado en el correspondiente acuerdo o el establecido en la Ley. Adicionalmente, esta transmisión podrá sujetarse a condición, término o modo, que se regirán por lo dispuesto en el Código Civil. No obstante cuando la cesión tenga por objeto la propiedad del bien, como es el caso, sólo podrán ser cesionarios las comunidades autónomas, entidades locales o fundaciones públicas. Los bienes y derechos objeto de la cesión sólo podrán destinarse a los fines que la justifican, y en la forma y con las condiciones que, en su caso, se hubiesen establecido en el correspondiente acuerdo. Deberá con carácter previo formalizarse el cambio de titularidad a través de un acta e inscribirse en el inventario de la Corporación.

Cuarto.- En relación a la competencia el artículo 70.1.14 del Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, establece que la adquisición de bienes y la transacción sobre los mismos y la cesión gratuita de bienes a otras administraciones públicas es competencia del Pleno.

Folio 166

PROPUESTA DE ACUERDO

Primero.-Aprobar inicialmente el inicio del expediente consistente en la aceptación del tramo de carretera de titularidad municipal que proporciona el acceso al núcleo de población de Nuevo Naharros, conocido como camino general nº 5 Colada a Pelabravo (parcela 9041 del polígono 504), desde la N-501 hasta el camino general nº1al objeto de que esa carretera pase a formar parte del catálogo de carreteras e inventario de la Diputación Provincial de Salamanca.

Segundo.- Se continúen con los restantes actos de trámite hasta su aprobación definitiva, se publique y se formalice el oportuno acta de entrega y se modifique el catálogo de carreteras y se inscriba en el inventario de la Corporación.

Tercero.- Formalizado el mismo se proceda a la modificación del catálogo de carreteras y el inventario de la Corporación.

Cuarto.-Facultar al Ilmo. Sr. Presidente para rectificar cuantos errores materiales, aritméticos o de hecho se deduzcan del presente acuerdo.”

Y la Comisión Informativa, por mayoría, con los doce votos a favor de los representantes del Grupo Popular, Grupo Socialista y Grupo Ciudadanos y la abstención de un representante del Grupo Ganemos Salamanca, propone al Pleno Provincial la adopción como acuerdo de la propuesta anteriormente transcrita.”

Con ausencia total de debate, el dictamen que antecede fue aprobado por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

18.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DE LAS RECLAMACIONES INTERPUESTAS A LA APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL EJERCICIO 2016 Y DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL EJERCICIO 2016 DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SALAMANCA.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio Provincial y Especial de Cuentas, aprobado por mayoría:

- “Visto Decreto de la Presidencia Decreto de la Presidencia nº 2.462/2015, de 8 de julio, por el que se dictan las normas para la elaboración del Presupuesto General de la Excma. Diputación Provincial de Salamanca para el año 2016.

- Visto el artículo 105 de la Ley 7/1.985, de 2 de abril.

Folio 167

-Vistos los artículos 162 a 171 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 marzo.

- Vistos los artículos 2 a 23 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el capítulo primero del título sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, en materia de presupuestos.

- Visto el artículo 61.13 del Real Decreto 2568/1.986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.

- Vista la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria, y demás normativa de desarrollo.

- Vista la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y sostenibilidad de la Administración Local.

- Visto el acuerdo del Pleno provincial nº 41 de fecha 29 de abril de 2014 por el que aprueba la clasificación de las entidades vinculadas o dependientes de la Diputación Provincial de Salamanca, para la adaptación a la Ley 27/2013.

- Visto el Decreto 2.342/2015, de 6 de julio, por el que el Presidente aprueba la delegación de competencias en la diputada delegada de Economía y Hacienda.

- Vista la disposición adicional vigésima de la Ley 30/1992, de 26 noviembre, de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común, respecto del régimen jurídico de los consorcios

- Visto el proyecto de Presupuesto, elaborado por la Diputada delegada del Área de Economía y Hacienda de la Diputación Provincial, comprensivo de los estados de ingresos y gastos, anexos y demás documentación complementaria.

- Visto el acuerdo de Pleno de 20 de enero de 2016 por el que se aprueba inicialmente el Presupuesto General de la Diputación provincial de Salamanca para el ejercicio 2016.

- Vistas las reclamaciones presentadas por D. Gabriel de la Mora González, en nombre propio y en representación del Grupo Ganemos Salamanca, de fecha 11 de febrero de 2016, y con números de registro de entrada 4.846 y 4.907.

- Visto el Informe del Secretario General de fecha 19 de febrero de 2016

- Visto el Informe del Director del Área de Economía y Hacienda de fecha 22 de febrero de 2016.

- Visto el informe del Interventor General de fecha 23 de febrero de 2016

Folio 168

Y en consideración a todo lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 82.2 y 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, así como en los artículos 57 y 61 del Reglamento Orgánico de la Diputación Provincial de Salamanca, la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, por mayoría, con el voto a favor de los siete Diputados del Grupo Popular y de los cuatro Diputados del Grupo Socialista, la abstención del Grupo Ciudadanos y el voto en contra del Grupo Ganemos Salamanca, propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

Primero.- Desestimar la legitimación activa a D. Gabriel de la Mora González, en su condición de representante del Grupo Ganemos Salamanca, por no encontrarse los grupos políticos en los supuestos de interesados regulados en el apartado 1 del artículo 170 del RDL 2/2004, de 5 de marzo, todo ello, además, sin perjuicio de considerar que queda garantizada la función política de control y fiscalización que les corresponde a los mismos a través de otros mecanismos.

Segundo.- Desestimar la reclamación presentada por D. Gabriel de la Mora González, en nombre propio, por los motivos expuestos en el cuerpo del informe del Director del Área de Economía y Hacienda de fecha 22 de febrero de 2016 y del informe del Secretario General de la Diputación de fecha 19 de febrero de 2016, ya que en estos casos se ha ajustado a las normas contenidas en la legislación vigente la elaboración y aprobación el presupuesto general de 2016 de la Diputación provincial de Salamanca, y no tienen encaje en ninguno de los supuestos de reclamación recogidos en el apartado 2º del artículo 170 del RDL 2/2004, de 5 de marzo.

Tercero.- En consecuencia de lo anterior, elevar a definitivo el acuerdo del Pleno de fecha 20 de enero de 2016, por el que se aprueba inicialmente el presupuesto general de la Diputación provincial de Salamanca, integrado por:

-Los Estados de Gastos:

I.- Presupuesto de la Diputación Provincial.

A) Operaciones Corrientes 71.779.096,00 - Capítulo I 31.501.201,00 - Capítulo II 25.524.002,00 - Capítulo III 193.933,00 - Capítulo IV 14.558.960,00 - Capítulo V 1.000,00 B) Operaciones de Capital 20.604.927,00 - Capítulo VI 9.707.127,00 - Capítulo VII 10.697.800,00

Folio 169

C) Operaciones Financieras 4.329.828,00 - Capítulo VIII 367.201,00 - Capítulo IX 3.962.627,00 Total Presupuesto 96.713.851,00

II.- Presupuesto de OAEDR.

A) Operaciones Corrientes 1.024.087,00 - Capítulo I 588.712,00 - Capítulo II 103.975,00 - Capítulo III 900,00 - Capítulo IV 330.500,00 - Capítulo V 0,00 B) Operaciones de Capital 4.000,00 - Capítulo VI 4.000,00 - Capítulo VII 0,00 C) Operaciones Financieras 6.000,00 - Capítulo VIII 6.000,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 1.034.087,00

III.- Presupuesto de REGTSA.

A) Operaciones Corrientes 3.222.086,00 - Capítulo I 1.874.961,00 - Capítulo II 1.187.025,00 - Capítulo III 120.100,00 - Capítulo IV 40.000,00 - Capítulo V 0,00 B) Operaciones de Capital 354.000,00 - Capítulo VI 354.000,00 - Capítulo VII 0,00 C) Operaciones Financieras 40.000,00 - Capítulo VIII 40.000,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 3.616.086,00

IV.- Presupuesto de CIPSA.

Folio 170

A) Operaciones Corrientes 1.352,141,00 - Capítulo I 1.047.140,00 - Capítulo II 305.001,00 - Capítulo III 0,00 - Capítulo IV 0,00 - Capítulo V 0,00 B) Operaciones de Capital 154.000,00 - Capítulo VI 154.000,00 - Capítulo VII 0,00 C) Operaciones Financieras 12.000,00 - Capítulo VIII 12.000,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 1.518.141,00

V.- Consorcio Administrativo Local del Patronato Provincial de Turismo.

A) Operaciones Corrientes 120.070,00 - Capítulo I 0,00 - Capítulo II 120.060,00 - Capítulo III 10,00 - Capítulo IV 0,00 - Capítulo V 0,00 B) Operaciones de Capital 0,00 - Capítulo VI 0,00 - Capítulo VII 0,00 C) Operaciones Financieras 0,00 - Capítulo VIII 0,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 120.070,00

VI.- Consorcio para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de la provincia de Salamanca (GIRSA).

A) Operaciones Corrientes 5.081.874,00 - Capítulo I 78.900,00 - Capítulo II 5.002.974,00 - Capítulo III 0,00 - Capítulo IV 0,00 - Capítulo V 0,00

Folio 171

B) Operaciones de Capital 222.800,00 - Capítulo VI 222.800,00 - Capítulo VII 0,00 C) Operaciones Financieras 0,00 - Capítulo VIII 0,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 5.304.674,00

- Los Estados de Ingresos:

I.- Presupuesto de la Diputación Provincial

A) Operaciones Corrientes 95.846.894,00 - Capítulo I 5.597.106,00 - Capítulo II 4.405.041,00 - Capítulo III 4.980.565,00 - Capítulo IV 80.173.272,00 - Capítulo V 690.910,00 B) Operaciones de Capital 499.756,00 - Capítulo VI 0,00 - Capítulo VII 499.756,00 C) Operaciones Financieras 367.201,00 - Capítulo VIII 367.201,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 96.713.851,00

II.- Presupuesto de OAEDR.

A) Operaciones Corrientes 1.024.087,00 - Capítulo I 0,00 - Capítulo II 0,00 - Capítulo III 0,00 - Capítulo IV 1.024.087,00 - Capítulo V 0,00 B) Operaciones de Capital 4.000,00 - Capítulo VI 0,00 - Capítulo VII 4.000,00 C) Operaciones Financieras 6.000,00 - Capítulo VIII 6.000,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 1.034.087,00

Folio 172

III.- Presupuesto de REGTSA.

A) Operaciones Corrientes 3.576.086,00 - Capítulo I 0,00 - Capítulo II 0,00 - Capítulo III 3.574.086,00 - Capítulo IV 0,00 - Capítulo V 2.000,00 B) Operaciones de Capital 0,00 - Capítulo VI 0,00 - Capítulo VII 0,00 C) Operaciones Financieras 40.000,00 - Capítulo VIII 40.000,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 3.616.086,00

IV.- Presupuesto de CIPSA.

A) Operaciones Corrientes 1.352.141,00 - Capítulo I 0,00 - Capítulo II 0,00 - Capítulo III 200,00 - Capítulo IV 1.351.841,00 - Capítulo V 100,00 B) Operaciones de Capital 154.000,00 - Capítulo VI 0,00 - Capítulo VII 154.000,00 C) Operaciones Financieras 12.000,00 - Capítulo VIII 12.000,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 1.518.141,00

V.- Consorcio Administrativo Local del Patronato Provincial de Turismo.

A) Operaciones Corrientes 120.070,00 - Capítulo I 0,00 - Capítulo II 0,00 - Capítulo III 0,00 - Capítulo IV 120.000,00 - Capítulo V 70,00 B) Operaciones de Capital 0,00 - Capítulo VI 0,00 - Capítulo VII 0,00

Folio 173

C) Operaciones Financieras 0,00 - Capítulo VIII 0,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 120.070,00

VI.- Consorcio para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de la provincia de Salamanca (GIRSA).

A) Operaciones Corrientes 5.304.674,00 - Capítulo I 0,00 - Capítulo II 0,00 - Capítulo III 5.264.674.00 - Capítulo IV 0,00 - Capítulo V 40.000,00 B) Operaciones de Capital 0,00 - Capítulo VI 0,00 - Capítulo VII 0,00 C) Operaciones Financieras 0,00 - Capítulo VIII 0,00 - Capítulo IX 0,00 Total Presupuesto 5.304.674,00

- Las Bases de Ejecución.

- Anexos.

- Documentación complementaria.

Cuarto.- Insertar en el Boletín Oficial de la Provincia el Presupuesto General definitivamente aprobado y resumido por capítulos de cada uno de los presupuestos que integran el General.

Quinto.- Remitir copia a la Administración del Estado y a la Comunidad Autónoma de Castilla y León. La remisión se realizará simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la provincia.”

D. Gabriel de la Mora González intervino para manifestar en primer lugar que, desde un punto de vista formal, se le decía en uno de los informes que no estaba legitimado para reclamar el Presupuesto y sólo quería señalar que el art. 170 TRLRHL era claro al respecto.

Sobre el fondo del asunto, dijo que el pasado 28 de enero en este mismo salón se produjo un simulacro de debate. Un simulacro precisamente de uno de los debates más importantes de la provincia, al discutirse, o esa era la idea, la aprobación inicial de los

Folio 174

presupuestos para 2016 de la Diputación de Salamanca, de los cuales, la mayoría de los dineros, irán destinados a la provincia y los municipios. Nadie puede dudar de la importancia capital de dicho debate, que debería haberse celebrado.

Por el contrario, ninguno de los tres Grupos de la oposición pudimos estudiar y debatir las enmiendas presentadas al mismo, puesto que apenas tuvimos tiempo incluso para estudiar en profundidad el proyecto del equipo de gobierno, quien nos entregó la documentación en papel y en formato cerrado, a cuenta gotas, que impedía el tratamiento de los datos. Esto es lamentable.

Todos los grupos políticos de la oposición expusimos nuestra queja más enérgica ante la convocatoria, los plazos y en general, la forma en que el equipo de gobierno había gestionado todo el proceso de elaboración, discusión y aprobación de los presupuestos. Nosotros además de quejarnos mantenemos lo que dijimos en su día, la convocatoria era nula de pleno derecho y por tanto, todos los acuerdos allí tomados.

Hasta la propia Diputada de Economía llegó a expresar que no podía debatir sobre las 32 enmienda del grupo Ganemos, porque le habían llegado esa misma mañana. Lógico, la convocatoria del pleno se hizo por la vía de urgencia, es decir, sin respetar, al menos, los dos días hábiles que el reglamento establece para la celebración de los Plenos. Esa es la razón de la impugnación del mismo por parte de este Grupo, al no existir una motivación suficientemente justificada para no demorar dos días la celebración de dicho Pleno. Esa es la razón por la cual, si ustedes no ceden, este Grupo anuncia que cumplirá su palabra e irá a los tribunales, una vez más.

Bien, además de esta cuestión previa, este Grupo ha realizado varias alegaciones al presupuesto, que ustedes conocen y que han sido remitidas con anterioridad. No obstante, me centraré únicamente en una de ellas, que espero sea tenida en consideración, quizá no ahora, pero sí de cara a la elaboración del nuevo Reglamento Orgánico y de participación de la Diputación de Salamanca que esperamos debatir en las próximas semanas.

Esta reclamación, aspecto segundo de la primera alegación formulada, critica la nula participación de la sociedad en la elaboración del presupuesto. Acabo de recordarles que la posibilidad de participación de los grupos políticos ha sido casi nula, lo que es una evidente falta de respeto a los Diputados y Diputadas aquí presentes, pero también a sus votantes, decenas de miles de salmantinos y salmantinas. Ahora bien, si los grupos políticos no han podido participar, es de lógica que la sociedad civil tampoco ha tenido posibilidad o cauce alguno para conocer y expresarse acerca de estos presupuestos.

Les recuerdo el mandato constitucional, recogido en el art 9.2 de la Constitución, que obliga a todos los poderes públicos a “facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”, así como las recomendaciones del Consejo de Europa, la Unión Europea o la propia Federación

Folio 175

Española de Municipios y Provincias sobre las políticas de participación ciudadana, a las que se le suma, en la actualidad la Ley de Transparencia, cuyo fin es precisamente mejorar la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos.

Es por ello, que les insto a proponer, debatir y aprobar las medidas que sean necesarias para que la lamentable situación de este año no se produzca el año que viene, y entre todos los grupos desarrollemos unos presupuestos participativos, en los cuales el equipo de gobierno ponga a disposición de los grupos políticos, y toda la ciudadanía, la documentación necesaria para su estudio en la web, en un formato digital con el que se pueda trabajar, esto es, reutilizable y de forma comprensible para el común de los mortales, mediante los resúmenes, cuadros y gráficos interactivos que sean necesarios, tal como algunos municipios de la provincia tienen ya, y con muy pocos medios a su alcance.

Esta documentación, reutilizable y comprensible, debe colgarse en la web institucional con tiempo suficiente, varios meses, para que organizaciones sociales y empresariales, municipios y personas interesadas, puedan realizar preguntas y hacer sus propuestas, no sólo a través de los representantes que aquí nos encontramos, si no de forma directa, mediante unos canales de comunicación sencillos y accesibles, dirigidos al equipo de gobierno y los grupos políticos de la institución.

Finalmente, y previa modificación del Reglamento Orgánico se incluyera esto, los plazos formales de convocatoria de las comisiones informativas preceptivas, así como del Pleno, deben igualmente ampliarse; estableciendo los mecanismos concretos de presentación de propuestas, enmiendas, votos particulares, etc., que posibiliten una real y efectiva participación de los grupos políticos. Debería haber más días para estudiar el presupuesto con un procedimiento especifico previsto en el Reglamento Orgánico.

Este es el principal requerimiento que hoy les hacemos, dentro de las alegaciones presentadas y que esperemos tengan en cuenta y se pueda el próximo año tener unos presupuestos participativos.

Dª Carmen García Romero intervino para decir que ella creía que la forma de debatir se trataba en la Junta de Portavoces, pero parecía que no era así. Añadió que ellos iban a votar en contra de las alegaciones, pues aunque reconocía que la forma de tramitar el presupuesto no había sido rigurosa, ellos que abogaban porque los fondos llegasen cuanto antes a municipios y vecinos, no serían los que pusieran trabas burocráticas a la aprobación de éste y que por plazos, asimismo burocráticos, se paralizaran las convocatorias de Planes o ayudas directas a municipios Por todo ello, votaban a favor de la desestimación de las alegaciones.

Dª Isabel Mª de la Torre Olvera, Diputada Delgada de Hacienda y Patrimonio intervino para manifestar que ella no pensaba intervenir en el debate, dado que los informes obrantes en el expediente eran claros y transparentes en el sentido de

Folio 176

desestimar las reclamaciones presentadas por Ganemos, pero se veía en la obligación de aclarar alguna cuestión. En primer lugar, señaló que el debate político de los presupuestos se había producido el día 20 de enero y pensaba que con el tiempo que había tenido era suficiente, pero veía que no, que el Sr. de la Mora González aprovechaba una situación de marcado carácter técnico, para volver a efectuar un debate político, pero ellos no lo iban a permitir. O existían motivos para reclamar los presupuestos o no los había y de acuerdo con los informes técnicos emitidos no lo había; ellos no cuestionaban los informes y la imparcialidad de los funcionarios y por eso no entraban en el debate político. No obstante, si quería decir que al margen de las cuestiones técnicas, la lealtad institucional del Sr. de la Mora brillaba por su ausencia y lo acababa de demostrar, pues si no entendía la urgencia, acreditada, de la aprobación de los presupuestos de la Diputación era que no entendía las necesidades de los municipios de la provincia. Tampoco le sorprendía su actitud, pues venía de alguien que estaba allí para destruir la Diputación desde dentro. Poniendo todo eso en una coctelera salía la rueda de prensa donde había dicho que si no se estimaban sus reclamaciones iba al Contencioso, a pesar de que los informes eran contrarios a las mismas. Finalizó diciendo que hiciera lo que tuviese que hacer, que también ellos lo harían.

El Sr. de la Mora González en su segunda intervención señaló que el motivo de las reclamaciones era que el Pleno debía convocarse con dos días hábiles de antelación y el Grupo de Gobierno lo había hecho con carácter urgente sin la justificación de dicha urgencia que debía ser motivada. La motivación había sido el que estábamos en 2016, y a su juicio, era responsabilidad del Grupo de Gobierno el que los presupuestos se aprobaran en el último trimestre del año y era responsabilidad el que en febrero de 2016 estuvieran sin presupuesto y sin planes provinciales y también era su responsabilidad haber convocado un martes, cuando podía haberlo hecho un miércoles y cumplir la legalidad y era su responsabilidad haber estudiado las alegaciones de los grupos políticos que el propio Grupo de Gobierno había dicho que no habían podido leer porque se había convocado de manera urgente un Pleno cuando ese mismo día tenía cita en FITUR. Por eso rechazó la acusación de romper instituciones y a su juicio, el Partido Popular era el mayor antisistema reconocido ahora mismo; organización criminal, decía la Guardia Civil en la Comunidad Valenciana.

El Sr. Presidente intervino y pidió que se circunscribiera al respeto que caracterizaban los debates plenarios. No iba a admitir, que se rebasaran con tintes demagógicos en el debate, las reglas del respeto mutuo entre los Grupos Políticos de la Diputación.

El Sr. de la Mora González continuó su intervención pidiendo disculpas, pero señaló que se le había dicho que venía a romper la Diputación y era evidente que él no podía hacerlo cuando el Grupo Popular tenía mayoría absoluta, tanto como para no tener en cuenta las alegaciones de grupos políticos que representaban a miles de ciudadanos de la provincia y trabajaban con responsabilidad. Añadió que su alegación era clara y era para que el próximo ejercicio hubiera una modificación reglamentaria para que los presupuestos se confeccionaran como señalaban las directrices europeas y

Folio 177

los acuerdos de la FEMP, en el que existan plazos adecuados para que los grupos políticos pudiesen trabajar, se entregase la documentación en formato reutilizable y todo estuviera reglamentado en el correspondiente Reglamento Orgánico. Como en otros lugares del país.

La Sra. de la Torre Olivera intervino para cerrar el debate y dijo que sólo iba a decir dos cosas; una primera que el Sr. de la Mora no representaba a miles de ciudadanos de la provincia, sino sólo a los de la capital. En segundo lugar, que hiciera lo que tuviera que hacer y fuera donde tuviera que ir, que ellos harían también lo que entendieran debían de hacer para defender a la Diputación. Los motivos que el Sr. de la Mora aducía para acudir al Contencioso, no se ajustaban a la verdad y por eso ellos en su momento aportarían las pruebas para defender, no a ellos, sino a los municipios de la provincia de Salamanca, para que tuvieran lo que tenían que tener y en el momento en que lo tuvieran que tener y no cuando al Sr. de la Mora se le antojara.

Tras el debate, el dictamen que antecede fue aprobado por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular y los nueve del Grupo Socialista, con la abstención de los dos Diputados del Grupo Ciudadanos y con el voto en contra del Diputado del Grupo Ganemos Salamanca.

19.- PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS DEL ÁREA DE ORGANIZACIÓN Y RECURSOS HUMANOS, POR IMPORTE DE 339,71 EUROS.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio Provincial y Especial de Cuentas, aprobado por mayoría:

“ANTECEDENTES DE HECHO

1º) Se han presentado en Servicios Generales recibos correspondientes a tributos por la tasa de utilización de agua, canon de regulación y tasa por explotación de obras y servicios de la Confederación Hidrográfica del Duero correspondientes al año 2014 y fechadas igualmente en el ejercicio 2014.

2º) De su verificación resulta que procede el abono de dichas tasas por la utilización de agua por las parcelas propiedad de la Diputación Provincial en el término municipal de Aldearrubia.

3º) Si bien el gasto corresponde al presupuesto del año 2014, no ha sido posible tramitar el gasto con cargo a dicho presupuesto por los siguientes motivos:

Folio 178

- Los recibos se han presentado en este Servicio con posterioridad a la fecha de recepción establecida en el Decreto que regula las operaciones de cierre del ejercicio por parte de la Intervención Provincial para la fiscalización de propuestas de gasto, resultando materialmente imposible su tramitación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. TEMPORALIDAD DE LOS CRÉDITOS. Establecido el principio general de temporalidad de los créditos del estado de gastos al año natural del ejercicio presupuestario a que correspondan, el artículo 176 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales (TRLHL) reconoce la excepción de aplicación al presupuesto corriente, exigiendo la correspondiente financiación del mismo para aquellas obligaciones que deriven de gastos debidamente adquiridos en ejercicios anteriores y siguiendo el procedimiento que determina el artículo 182 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, TRLHL.

SEGUNDO. COMPETENCIA.- Atendiendo de la distribución de competencias establecida en la Ley 7/1985, de Bases del Régimen Local, en el Real Decreto Legislativo 2/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el artículo 60.2 del R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla la Ley de Haciendas Locales en materia de presupuestos, así como en las Bases de Ejecución del Presupuesto Provincial vigente, corresponde al Pleno de la Corporación el reconocimiento extrajudicial de crédito.

TERCERO.- TRAMITACIÓN DEL GASTO.- Se abarcan en un solo acto las fases de autorización y disposición del gasto y el reconocimiento y liquidación de las obligaciones, produciendo los mismos efectos que si dichas fases se acordaran en actos separados, de acuerdo con lo previsto en los artículos 67.1 y 67.2 del R.D. 500/1990, de 20 de Abril, ordenándose posteriormente su pago.

Se ha comprobado que existe consignación presupuestaria adecuada y suficiente para atender los gastos citados en el Presupuesto vigente. Los gastos objeto de la presente propuesta se han tramitado de conformidad con lo dispuesto en las Bases de Ejecución del Presupuesto Provincial vigente, adjuntándose las facturas con el “verificado y conforme” del funcionario responsable y el visto bueno del Diputado Delegado.

CUARTO.- FISCALIZACIÓN.- Se ha fiscalizado de conformidad según con 22 de febrero 2016, según consta en el cuerpo del informe, mediante estampillado.

Y en consideración a todo lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 82.2 y 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, así como en los artículos 57 y 61 del Reglamento Orgánico de la Diputación Provincial de Salamanca, la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, por mayoría, con el voto a favor de los

Folio 179

siete Diputados del Grupo Popular y de los cuatro Diputados del Grupo Socialista y del Grupo Ciudadanos y la abstención del Grupo Ganemos Salamanca, propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

Único.- Aprobar el reconocimiento extrajudicial de crédito relativo a los tributos por las tasas de utilización del agua, canon de regulación y tasa por explotación de obras y servicios en las parcelas propiedad de la Diputación Provincial en el término municipal de Aldearrubia, correspondientes al ejercicio 2014 que a continuación se indican, autorizando y disponiendo el gasto, así como reconociendo y liquidando las obligaciones, con cargo a las aplicaciones presupuestarias siguientes:

TRIBUTOS

NIF/CIF TERCERO Nº LIQUIDACIÓN. CONCEPTO PERIODO IMPORTE

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA: 31.9203A.2250099 – TRIBUTOS NACIONALES. / Sum. y Servicios Generales. -REC

Contra Disponible Q4717001D CONFERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL DUERO 039-013733/2014/00303 ALDEARRUBIA 2014 172,60

Parcela 00610 Q4717001D CONFERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL DUERO 039-013808/2014/00302 ALDEARRUBIA 2014 167,11

Parcela 00720 TOTAL 339,71 €

D. Gabriel de la Mora González hizo uso de la palabra y dijo que se iba a abstener, ya que en Comisión se había informado que las facturas habían tenido entrada en Diputación en el año 2015, ellos se lo creían, pero las facturas tenían fecha de 2014, por ello se abstenían.

Tras el debate, el dictamen que antecede fue aprobado por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular, los nueve del Grupo Socialista y los dos del Grupo Ciudadanos y con la abstención del Diputado del Grupo Ganemos Salamanca.

20.- PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE RELATIVO A LA DEROGACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE AGUA CON CISTERNAS CON MOTIVO DE LA SEQUÍA, APROBADA POR EL PLENO PROVINCIAL CELEBRADO EL DÍA 19 DE DICIEMBRE DE 2002.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio Provincial y Especial de Cuentas, aprobado por unanimidad:

Folio 180

“ANTECEDENTES

1.- Por acuerdo del Pleno provincial en sesión ordinaria celebrada el día 19 de diciembre de 2012 se acordó la aprobación de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por abastecimiento de agua mediante cisternas con motivo de la sequía.

2.- En el Pleno celebrado en sesión de fecha 31 de mayo de 2012 se aprobó la ordenanza reguladora de la tasa por prestación del servicio de suministro de agua con cisternas.

3.- Consta informe del director del GSU de fecha 18 de marzo de 2015 proponiendo la derogación de la ordenanza fiscal reguladora del suministro de agua de fecha 19 de diciembre de 2012 a fin de eliminar la posible duplicidad de ordenanzas.

4.- Consta providencia el diputado delegado de Medio Ambiente de fecha 15 de diciembre de 2015.

5.- Con fecha 23 de febrero de 2016 se emite informe de Intervención nº9/2016.

Sobre los referidos antecedentes han de considerarse los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- El artículo 20 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLRHL) aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo , establece en su apartado 1 que: "Las entidades locales, en los términos previstos en esta ley, podrán establecer tasas por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local, así como por la prestación de servicios públicos o la realización de actividades administrativas de competencia local que se refieran, afecten o beneficien de modo particular a los sujetos pasivos.

En todo caso, tendrán la consideración de tasas las prestaciones patrimoniales que establezcan las entidades locales por:

(…)

B) La prestación de un servicio público o la realización de una actividad administrativa en régimen de derecho público de competencia local que se refiera, afecte o beneficie de modo particular al sujeto pasivo, cuando se produzca cualquiera de las circunstancias siguientes:

a) Que no sean de solicitud o recepción voluntaria para los administrados. A estos efectos no se considerará voluntaria la solicitud o la recepción por parte de los administrados:

Folio 181

Cuando venga impuesta por disposiciones legales o reglamentarias.

Cuando los bienes, servicios o actividades requeridos sean imprescindibles para la vida privada o social del solicitante.

b) Que no se presten o realicen por el sector privado, esté o no establecida su reserva a favor del sector público conforme a la normativa vigente."

En este mismo sentido se pronuncia la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT), al clasificar el apartado 2 del artículo 2 los tributos en tasas, contribuciones especiales e impuestos, e inmediatamente después definir a las primeras como:"Tasas son los tributos cuyo hecho imponible consiste en la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público, la prestación de servicios o la realización de actividades en régimen de derecho público que se refieran, afecten o beneficien de modo particular al obligado tributario, cuando los servicios o actividades no sean de solicitud o recepción voluntaria para los obligados tributarios o no se presten o realicen por el sector privado."

Segundo.-La potestad originaria para establecer los tributos corresponde exclusivamente al Estado, mediante ley.

Las Comunidades Autónomas y las Corporaciones locales podrán establecer y exigir tributos, de acuerdo con la Constitución y las leyes.

Los dos primeros apartados del artículo 4 de la LGT, reproducen en los mismos términos los preceptos de la CE transcritos.

Asimismo, el apartado 1 del artículo 1 del TRLRHL establece el ámbito de aplicación del texto refundido, disponiendo que: "Tienen la consideración de bases del régimen jurídico financiero de la Administración local, dictadas al amparo del artículo 149.1.18.ª de la Constitución, los preceptos contenidos en esta ley, con excepción de los apartados 2 y 3 del artículo 186, salvo los que regulan el sistema tributario local, dictados en virtud de lo dispuesto en el artículo 133 de la Constitución y los que desarrollan las participaciones en los tributos del Estado a que se refiere el artículo 142 de la Constitución ; todo ello sin perjuicio de las competencias exclusivas que corresponden al Estado en virtud de lo dispuesto en el artículo 149.1.14.ª de la Constitución ."

Por tanto, las Entidades Locales podrán exigir tasas, de acuerdo con las leyes establecidas al efecto, y todo ello sin perjuicio de la potestad normativa que ostentan aquellas para regular a través de las correspondientes ordenanzas fiscales los aspectos específicos de las mismas.

En este sentido, el apartado 1 del artículo 15 del TRLRHL dispone que: "Salvo en los supuestos previstos en el artículo 59.1 de esta ley, las entidades locales deberán

Folio 182

acordar la imposición y supresión de sus tributos propios, y aprobar las correspondientes ordenanzas fiscales reguladoras de estos."

Por su parte, el apartado 3 del artículo 106 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local señala que: "Es competencia de las entidades locales la gestión, recaudación e inspección de sus tributos propios, sin perjuicio de las delegaciones que puedan otorgar a favor de las entidades locales de ámbito superior o de las respectivas Comunidades Autónomas, y de las fórmulas de colaboración con otras Entidades locales, con las Comunidades Autónomas o con el Estado, de acuerdo con lo que establezca la legislación del Estado."

Al amparo de la normativa especificada en el presente apartado se procedieron a aprobar las ordenanzas señaladas en los antecedentes del presente informe.

Tercero.- En relación a la ordenanza aprobada en sesión ordinaria celebrada el día 19 de diciembre de 2002, en su disposición final se establece que la misma permanecerá vigente hasta su modificación o derogación expresa.

En estos términos la ordenanza aprobada con fecha 31 de mayo de 2012 relativa a la tasa por prestación de servicio de suministro de agua con cisternas, establece en su artículo 2 referente al hecho imponible que éste viene determinado por el suministro de agua potable con camiones cisterna, previa solicitud de los ayuntamientos de la provincial de Salamanca. Dicho hecho imponible coincide con el aprobado en la ordenanza aprobada el 19 de diciembre de 2002, dado que el artículo 2 de la citada ordenanza establece que la actividad consistirá en el suministro de agua mediante cisternas a municipios afectados por la sequía siempre que se trate de consumo humano domiciliario. Por tanto puede entenderse que la ordenanza de la anualidad 2012 modifica a la aprobada en la anualidad 2002 y es aquella la que es de aplicación, como es el caso.

También coinciden los sujetos pasivos previstos en las citadas ordenanzas (artículos 3 y 4) dado que son los ayuntamientos de la provincia peticionarios, por lo que no hay duda de que la última ordenanza aprobada modifica la anterior, siendo de aplicación la disposición final de la ordenanza aprobada en sesión ordinaria celebrada el día 19 de diciembre de 2002 en relación a su permanencia en vigor, entendiéndose que la ordenanza de la anualidad 2012 modifica la correspondiente a la anualidad 2002.

Sin perjuicio de la anterior, al no hacerse ninguna mención expresa en el acuerdo adoptado en fecha 31 de mayo de 2012 referente a la modificación o derogación expresa de la ordenanza aprobada en diciembre de 2002 y para mayor seguridad jurídica, se propone su derogación.

Cuarto.- El órgano competente para derogar la ordenanza es el mismo órgano que procedió a su aprobación, que fue el Pleno.

Folio 183

Y en consideración a todo lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 82.2 y 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, así como en los artículos 57 y 61 del Reglamento Orgánico de la Diputación Provincial de Salamanca, la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, por unanimidad, propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

Primero.- Se proceda a la derogación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por abastecimiento de agua mediante cisternas con motivo de la sequía que fue aprobada por el Pleno provincial en sesión ordinaria celebrada el día 19 de diciembre de 2002.

Segundo.- Publíquese en el BOP.

D. Jesús Luís de San Antonio Benito del Grupo Ciudadanos, hizo uso de la palabra para decir que ellos apoyaban la propuesta, pero señaló que en Comisión se les había dicho que en el informe había un error, pero posteriormente se había producido otro del nuevo informe que esperaba se corrigiera. En todo caso preguntó ¿si en marzo de 2015, se había pedido por el Diputado de Medio Ambiente el informe, por qué hasta diciembre no se había retomado el expediente? y ¿por qué había dos informes?

D. Manuel Rufino García Núñez Diputado de Medio Ambiente contestó que entre esas fechas se había producido el cambio de Corporación y de Diputado y cuando había llegado el informe a sus manos había ordenado que siguiera el expediente. Tampoco había tenido mucha influencia pues era simplemente derogación formal, pues se estaba aplicando la ordenanza de 2012, como era preceptivo.

El Sr. de San Antonio Benito intervino de nuevo y dijo que era criticable el hecho de que se hubiera tardado desde julio a diciembre para tramitar un expediente y esperaba que esta crítica sirviera.

El Sr. García Núñez reiteró que se trataba de una cuestión formal, ya que la ordenanza estaba derogada por la posterior. Estaba previsto y no afectaba a la aplicación de la tasa ni al funcionamiento del departamento.

Tras el debate, el dictamen que antecede fue aprobado por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA DE ESTA DIPUTACIÓN, PARA LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN INTERNA CON PRESENCIA DE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS, DE DISEÑO DE LÍNEAS DE ACTUACIÓN, PARTICIPACIÓN Y APOYO

Folio 184

A LA CONMEMORACIÓN DEL VIII CENTENARIO DE LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la proposición presentada por el Grupo Socialista de esta Diputación en relación con el VIII Centenario de la Universidad de Salamanca.

Debatida la propuesta, se propone por unanimidad cambiar el sentido de la misma, quedando definida de la siguiente manera:

“Quedan menos de dos años para la Conmemoración, en 2018, del VIII Centenario de la Universidad de Salamanca. Se trata, sin duda, de un acontecimiento de extraordinaria relevancia para la Universidad y también para el conjunto de nuestra provincia. De hecho su excepcional interés público viene reconocido desde la creación de la Comisión Interinstitucional, a finales de 2008, y acaba de concretarse en la concesión de beneficios fiscales para patrocinadores y mecenas.

En nuestra opinión, estos dos años son un tiempo muy ajustado para la elaboración de un programa de actividades y de colaboraciones que esté a la altura de esta efeméride, por lo que urge la colaboración de todos, comenzando por las instituciones representadas en la citada Comisión, para que esta oportunidad histórica redunde en beneficio de la Institución Universitaria y de Salamanca.

Se trata, por una parte, de revitalizar y poner en valor el ingente patrimonio de todo tipo que va ligado a la larga historia de la Universidad, y que, desde su fundación en 1218, la conecta de manera indisoluble con el territorio salmantino; y también de relanzar la Institución y su entorno hacia el futuro.

En efecto, la celebración del VIII Centenario es una magnífica ocasión, como lo fue la Capitalidad Cultural, para dinamizar la economía, el empleo directo e indirecto, animar la dotación de infraestructuras, etc.

Como es sabido, la Diputación Provincial está representada en el Pleno de la Comisión Interinstitucional en la figura de su Presidente. A nuestro entender, sin embargo, la presencia de la Diputación en los actos e iniciativas del VIII Centenario puede y debe ser más activa y participativa, elaborando y proponiendo un programa propio, que se sume y complemente (en adecuada coordinación) el programa general de actividades auspiciado por la citada Comisión.

Del mismo modo que la Universidad de Salamanca ha creado una unidad específica para el VIII Centenario, en este caso un Vicerrectorado con ese cometido, la Diputación de Salamanca, dada la relevancia del evento por lo que significa para la historia y la proyección de la provincia de Salamanca, habría de contar con una comisión específica, que contribuyera de este modo a asegurar el éxito que todos esperamos del 2018.

Folio 185

Por todo ello se propone que la Comisión Informativa de Cultura trabaje con la vista puesta en los siguientes objetivos:

1. El diseño de las líneas estratégicas de actuación en las que se plasme concretamente la participación y la colaboración de la Diputación Provincial de Salamanca en las celebraciones del VIII Centenario, incluyendo la elaboración de un programa propio y específico.

2. La fijación de las correspondientes dotaciones presupuestarias, a fin de que queden convenientemente reflejadas en los presupuestos de 2017 y 2018.

3. La estrecha y continua colaboración con el Vicerrectorado para la Conmemoración del VIII Centenario de la Universidad de Salamanca y con el resto de entidades participantes.

4. El contacto permanente con los diversos agentes políticos de la provincia de Salamanca, para que, en la medida de nuestras posibilidades, sus ideas puedan ser recogidas en las líneas estratégicas antes citadas.

5. La implicación directa y activa de los habitantes de la provincia de Salamanca en las acciones y actos conmemorativos.”

D. Manuel Ambrosio Sánchez Sánchez intervino y dijo que la proposición lo que pretendía como se había dicho, era la creación de una Comisión Especial integrada por todos los grupos para establecer líneas de actuación de cara al apoyo del VIII Centenario de la Universidad y la creación de un programa de actividades, dado que sólo quedaban dos años y debería efectuarse un programa que contase con todas las garantías. La Universidad era un referente para Salamanca y la celebración del VIII Centenario podría servir, si se actuaba bien, en dinamizador de la economía de la provincia de Salamanca, creación de empleo y recuperación del patrimonio. Aunque la Diputación estaba representada en el Consorcio por el Presidente, pensaban que esa representación debería estar respaldada por todos los grupos a través de la comisión que se proponía. Creía que se debería empezar ya a trabajar con representación plural sobre las cinco líneas que se incluían en la proposición.

D. Gabriel de la Mora González dijo que apoyaba la proposición.

Toma la palabra D. Manuel Hernández Pérez, para decir que como todos sabemos, la conmemoración del VIII Centenario de la Universidad de Salamanca, será uno de los grandes acontecimientos que tendrá lugar en 2018 en Salamanca, por lo que consideramos que la implicación de todos los ciudadanos de nuestra provincia es una oportunidad para devolver todo lo que han recibido de nuestra Universidad, siendo participativos, presentando proyectos, dando ideas.

Folio 186

En la reunión de la comisión celebrada el pasado 18 de febrero, se solicitaban propuestas para elaborar un programa de actividades. Esta Diputación tiene que coger el testigo para con la ayuda de nuestros representantes en los municipios, asociaciones y todas aquellas entidades que quieran colaborar, poder poner en valor todas aquellas iniciativas en favor de este evento. Que la Diputación contribuya a elaborar ese plan conjuntamente con el resto de administraciones que hagan del centenario una celebración que sea recordada por todas aquellas personas que vendrán a disfrutar de él.

Por este motivo, vamos a apoyar esta moción y pedir la máxima implicación de la Diputación en todos los aspectos en los que tenga capacidad de actuación.

D. Julián Barrera Prieto Diputado Delegado de Cultura intervino para manifestar que estaban de acuerdo con el contenido de la moción, pero no tanto en el instrumento propuesto, dado que la comisión a la que se alude en la proposición ya existe en la Diputación, que era la Comisión Informativa de Cultura de la que formaban parte todos los Grupos Políticos y tenía la capacidad para ser rápida, eficaz y podía establecer las líneas estratégicas en relación con el VIII Centenario de la USAL. Respecto al segundo punto, señaló que las dotaciones presupuestarias serían estudiadas en las Áreas de Cultura, Economía y Presidencia. En cuanto al tercer punto, la colaboración entre Diputación y la USAL era habitual y seguiría siéndolo, incluso el Presidente era miembro de la comisión institucional. Sobre el cuarto punto de la proposición manifestó que estaban de acuerdo en la colaboración con los agentes políticos, pero creía que la colaboración con los agentes sociales era una misión de la USAL como protagonista de la conmemoración. En relación a la implicación de los habitantes de la provincia, estaba de acuerdo en que la Diputación si podría ser un instrumento y correa de transmisión en los municipios de la provincia sobre las actividades propias del VIII Centenario de la USAL.

Por todo ello, con el matiz o transacción propuesta, el Grupo Popular apoyaría la moción.

El Sr. Sánchez Sánchez en su segunda intervención señaló que el motivo de haber propuesto la creación de una comisión era por el carácter transversal que tenía afectando a educación, cultura etc, pero aceptaba la transacción propuesta en relación con la comisión y la parecía ventajoso, pues la Comisión de Cultura ya estaba constituida.

Sobre la alusión en la proposición a los agentes sociales, venia motivada porque la Diputación representaba a muchos colectivos, mujeres, jóvenes, pero si era una cuestión semántica tampoco tenían inconveniente en aceptar el matiz y lo retiraban. En todo caso se felicitaba por la respuesta de los grupos y esperaba que se empezara a trabajar cuento antes para poder proponer una buena programación que redundara en beneficio de la provincia.

Folio 187

Tras el debate, la propuesta que antecede fue aprobada por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA DE ESTA DIPUTACIÓN, SOBRE VACUNACIÓN CONTRA LA “LENGUA AZUL”.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la proposición presentada por el Grupo Socialista de esta Diputación en relación con la vacunación contra la “lengua azul”.

Debatida la propuesta, se propone cambiar el sentido de la misma, quedando definida de la siguiente manera:

“La fiebre catarral ovina –LENGUA AZUL-, es una enfermedad que en los últimos años se ha detectado en varias Comunidades Autónomas –especialmente en Extremadura-, y en algunos países limítrofes con el nuestro en concreto Portugal y Francia.

Es una enfermedad de declaración obligatoria que se transmite por la picadura del mosquito correspondiente.

Cuando se detectan casos de enfermedad, desde la Administración se establecen zonas de restricción de movimiento de ganado que en el territorio están delimitadas por las Unidades Veterinarias.

La zona de restricción supone la obligación de vacunar todos los animales mayores de 3 meses de alguno o varios de los serotipos del virus en las zonas afectadas, que en la provincia de Salamanca se corresponden con Unidad Veterinaria de Béjar en serotipo 4 y la de Sequeros en los serotipos 1 y 4.

Las explotaciones ganaderas OBLIGADAS a vacunar se ven afectadas negativamente por los posibles efectos negativos de la vacuna y que pueden producir problemas en la reproducción y gestación de los animales.

Así mismo, la productividad de las explotaciones se puede ver afectada negativamente.

Hasta la campaña 2013, la Junta de Castilla y León se hizo cargo del coste, tanto de la vacuna como del trabajo del veterinario.

Folio 188

En la campaña del 2015 en la zona de la Unidad Veterinaria de Sequeros, el coste por animal fue de 2 euros por oveja y 2,45 euros por cabeza de bovino a cargo del ganadero.

A la vista de esta situación que afecta de forma importante a la cabaña ganadera de las zonas afectadas, el Grupo Socialista de esta Diputación presenta la siguiente MOCIÓN:

Que el coste de la campaña de vacunación, de la vacuna y de los honorarios veterinarios corra a cargo de la Comunidad Autónoma o del Ministerio correspondiente.”

D. Gabriel de la Mora González dijo que apoyaba la proposición, dado que se trataba de una enfermedad que venía de fuera y afectaba a los ganaderos que tenían limitados sus movimientos y además debían hacer frente a una vacuna y se les generaba daños. La Administración decía que los datos eran falsos y se creaba una situación que terminaba por poner en riesgo el sistema de salud y la Junta de Castilla y León debía hacerse cargo de los gastos, pues era su competencia.

D. Manuel Hernández Pérez intervino para manifestar que esta moción la vamos a apoyar porque nos parece justa la petición que hace el PSOE, ya que según nuestras noticias, la propia Junta ha apoyado la creación de asociaciones de defensa ganadera para que sean ellas las que realicen las vacunaciones con veterinarios contratados y eso supone el pago tanto de la vacuna como de los honorarios, considerando que debe ser la propia Junta, que al igual que cuando hace campañas obligatorias, la que corra con todos los gastos. De igual forma tenemos conocimiento de que la Junta dispone de una partida presupuestaria para compensar los problemas en la reproducción y gestión de los animales producidos por las vacunaciones, considerando por tanto que se debe exigir a la Junta el pago del lucro cesante.

D. Carlos García Sierra intervino para decir que estaban de acuerdo en el primer punto de la proposición, pues estimaban que los ganaderos no debían hacerse cargo de los gastos. Respecto al segundo punto, señaló que cuando una vacuna estaba en servicio era porque contaba con todos los parabienes del Ministerio competente y contaba con todas la garantías sanitarias, por lo que lo importante era que la vacuna estaba destinada a erradicar la lengua azul, aunque era cierto que todas tenían efectos secundarios, pero su fin era el erradicar la enfermedad por lo que no podía estar de acuerdo con ese punto. Por ello ofrecía la transacción de eliminar ese punto de la proposición.

D. Antonio Luengo Hernández para contestar señaló que el haber hecho esa propuesta venía motivada por el hecho de que cuando los ganaderos solicitaban esa actuación a la Junta, ésta siempre negaba los datos y su fin era el obtenerlos pero en todo caso aceptaban la proposición del Grupo Popular y retiraban el punto segundo de la proposición si eso posibilitaba la aprobación de la misma, felicitándose por la aprobación del resto de los Grupos.

Folio 189

El Sr. de la Mora González intervino de nuevo y dijo que la Diputación poseía más de 500 has. en Castro Enríquez y a su juicio, la finca podría valer para estudiar la enfermedad como sucedía con la tuberculosis. Sería bueno que se creara un servicio de investigación con técnicos comarcales trabajando junto a los ganaderos. La Junta estaba lejos y sería una buena idea que existieran técnicos que pudieran ayudar en este campo a los ganaderos.

El Sr. García Sierra señaló que apoyaban el primer punto de la moción, pues era el más importante ya que se trataba de una zona en la que existía restricción de movimientos y obligación de vacunar. En cuanto a Castro Enríquez, añadió, que si se estaba teniendo un cuidado exquisito en la sanidad animal de la finca, el experimentar con otra enfermedad sería contraproducente. Finalizó diciendo que cuando una vacuna estaba en servicio presumía que todos los organismos competentes habían hecho su trabajo y no quería decir más. Agradeció al PSOE el aceptar su enmienda.

Tras el debate, la propuesta que antecede fue aprobada por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA DE ESTA DIPUTACIÓN, EN RELACIÓN CON LA UNIDAD VETERINARIA DE SEQUEROS.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la proposición presentada por el Grupo Socialista de esta Diputación en relación con la Unidad Veterinaria de Sequeros.

Debatida la propuesta, se propone cambiar el sentido de la misma, quedando definida de la siguiente manera:

“A la vista de la problemática surgida en la Unidad Veterinaria de Sequeros con cierres temporales y con una falta más que evidente de veterinarios y personal de atención al público, y especialmente a los ganaderos que en la misma tramitan sus solicitudes y guías, por el Grupo Socialista de esta Diputación se propone la siguiente MOCIÓN:

Primero.- Exigir a la Junta de Castilla y León que dote a la Unidad Veterinaria de Sequeros del personal necesario y suficiente para una gestión eficiente de la misma y una atención adecuada a los ganaderos y apicultores dependientes de la misma.

Segundo.- Solicitar a la Junta de Castilla y León un estudio para analizar la problemática de dicha Unidad Veterinaria y, de acuerdo con los ganaderos afectados buscar las soluciones más eficientes y positivas para un buen funcionamiento de la misma.”

Folio 190

D. Gabriel de la Mora González dijo que apoyaba la proposición, pues estimaba que era una demostración de cómo se podía hacer política desde los municipios ante una situación desfavorable y ante una situación como esta de falta de veterinarios y ante la recogida de firmas la Diputación debería actuar y si no era capaz de resolver esta situación, tal vez hubiera de eliminarla.

D. Manuel Hernández Pérez señaló que el voto de su Grupo sería favorable a la proposición y estimaba que la Junta debería poner los medios para resolver una situación que redunda en perjuicio de los ganaderos de la zona.

D. Francisco Javier García Hidalgo intervino para decir que su Grupo apoyaría la proposición con algunos matices, pues ellos alababan los servicios que prestaba la Junta y no estaban de acuerdo con la expresión utilizada de “continuos cierres temporales”, pues si se había cerrado era en determinados momentos y como hecho esporádico. Por otra parte, la proposición se centraba en los ganaderos, cuando el servicio de esa unidad veterinaria se prestaba en una gran proporción a los apicultores, así pues, si se admitían esos matices apoyarían la moción.

D. Antonio Luengo Hernández intervino y señaló que él incluía dentro de los ganaderos a los apicultores, lo daba por supuesto. En cuanto a la expresión cierres temporales, o esporádicos, lo cierto era que los usuarios no podían estar en carretera todos los días y cuando necesitaban una guía estaba la oficina cerrada. A mayor abundamiento, añadió que muchos ganaderos se dirigían, bien a la unidad de Béjar o a la de Tamames, por eso si la Junta quería cerrarla que lo hiciera, pero si estaba abierta la unidad debería ser con todas las consecuencias. Dijo que por supuesto aceptaba el matiz relativo a los apicultores.

Tras el debate, la propuesta que antecede fue aprobada por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

24.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO GANEMOS SALAMANCA DE ESTA DIPUTACIÓN, SOLICITANDO LA DEROGACIÓN DEL DECRETO SOBRE AUTOCONSUMO ENERGÉTICO.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la siguiente proposición presentada por el Grupo Ganemos Salamanca de esta Diputación:

“El autoconsumo eléctrico es un derecho cívico y un instrumento clave a la hora de crear un nuevo modelo energético sostenible que nos permita hacer frente a la realidad del cambio climático.

Folio 191

El autoconsumo contribuye a reducir la dependencia energética del exterior –que en el caso del Estado español es del 86% y genera energía eléctrica de forma descentralizada y respetuosa con el medio ambiente. Por otro lado, incrementa la eficiencia energética, mejora la competitividad de las empresas, crea empleo y fomenta la economía local; además, es una herramienta que, en manos de la Administración Pública, puede paliar la pobreza energética. Mucho más cuando, a día de hoy, no requiere de ninguna subvención pública para desarrollarse en nuestro país.

Por estas razones y por la necesidad de democratizar la energía, tal y como recoge la propuesta de Unión Energética de la Comisión Europea, cualquier normativa reguladora del autoconsumo debería tener como principal objetivo favorecerlo y, por lo tanto, inspirarse en las mejores prácticas disponibles a nivel internacional.

Desde las Administraciones municipales, provinciales y autonómicas no debemos ni podemos permanecer ajenos a este cambio. Las administraciones públicas territoriales son las más cercanas a la ciudadanía, y por ello las primeras que deben desempeñar un papel ejemplarizante e informativo: son gestoras de un enorme patrimonio que tiene unos costes crecientes en materia de energía. Costes que, en muchas ocasiones, adolecen de una gestión inadecuada.

Existe un gran potencial de generar ahorros importantes, que pueden destinarse a fines sociales, especialmente a la impulsión de medidas contra la pobreza energética. Por tanto, debemos utilizar todos los recursos a nuestra disposición para garantizar, dentro del marco de nuestras competencias, una transición ordenada hacia un modelo energético limpio y sostenible.

A tal efecto, este Grupo propone al Pleno la adopción del siguiente Acuerdo:

Primero.- Instar al Gobierno de España a la derogación del Real Decreto 900/2015, de 9 de octubre, por el que se establece la regulación de las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con autoconsumo para que sea modificado íntegramente considerando las mejores prácticas disponibles.

Segundo.- Instar al Gobierno de España a abrir un proceso participativo de redacción de una normativa realmente favorable al desarrollo del autoconsumo que permita a la sociedad en su conjunto disfrutar de sus beneficios económicos, ambientales y sociales, teniendo en cuenta las consideraciones de los diferentes agentes afectados por esta normativa.”

D. Manuel Hernández Pérez intervino para decir que el pasado mes de julio, Ciudadanos firmó junto a casi una veintena de partidos un compromiso con el autoconsumo sin barreras discriminatorias y nos comprometimos a derogar el Real Decreto que el Gobierno del Partido Popular, que ha recibido 40.000 alegaciones

Folio 192

ciudadanas, para conseguir la democratización de la energía, reconocido por la Comisión Europea.

El Real Decreto 900/2015 de 9 de octubre, por el que se establece la regulación de las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con autoconsumo "va en contra de la democratización energética, viola la normativa europea en materia de energías renovables y eficiencia energética y carga de manera innecesaria al autoconsumidor con cargos y dificultades administrativas que impiden de facto el desarrollo de este derecho.

El citado Real Decreto impone peajes injustos y trabas administrativas al regular la instalación de placas solares en los domicilios particulares.

El Real Decreto obliga a pagar a los ciudadanos con placas solares por conectarse a la red, donde volcarían su energía sobrante y de donde recogerían energía cuando no produzca su instalación solar. Entendemos, que hay que pagar por el uso de la red, pero no por la energía que no se usa.

Desde Ciudadanos nos comprometemos a derogarlo y a crear con la máxima urgencia una normativa realmente favorable al desarrollo del autoconsumo.

Se está legislando en contra del autoconsumo y de los ciudadanos y a favor del oligopolio de las eléctricas. Debemos frenar esta situación y legislar buscando consensos.

Debemos dar ejemplo desde las instituciones contra este tipo de incongruencias como es el bien llamado “impuesto al Sol”, que el Gobierno Nacional se ha empeñado en llevar adelante en estos años de mayoría absoluta, y que va contra los ciudadanos y nuestro entorno, para beneficiar solamente a unos pocos.

Desde Ciudadanos consideramos que la energía es un eje estratégico para cualquier país por lo que su abaratamiento es fundamental para el crecimiento del sistema económico, la competitividad y el empleo. España tiene a día de hoy, un nivel de dependencia energética exterior por encima de la media de la Unión Europea, dependiendo de combustibles fósiles y uranio que, además de ser contaminantes, nos obliga a importar con un coste anual de más de 57.000 millones de euros, un lastre para nuestra economía, que hace subir la luz y por tanto disminuye la renta de las familias, llegando a situaciones de pobreza energética que intentamos evitar por todos los medios.

Desde Ciudadanos Salamanca debemos posicionarnos claramente y dar ejemplo para que todas las instituciones se sumen contra el “impuesto al Sol”, refiriéndome al Real Decreto 900/2015, que convierte a España en un caso aislado donde se frena el autoconsumo, gravando el uso de baterías o sistemas de almacenamiento.

Folio 193

Esta norma va contra los ciudadanos, buscando que las compañías del oligopolio energético no reduzcan ni un céntimo sus ingresos, mientras los consumidores hacemos malabares para ahorrar, por lo que se está protegiendo el chiringuito de unos pocos (otra vez), Tanto como si entramos en el Gobierno Central, como desde todas las instituciones en las que tenemos representación vamos a luchar por derrocar todos estos chiringuitos.

La nueva composición del Congreso de los Diputados, nos plantea un escenario inmejorable para que el Ayuntamiento de Salamanca inste a derogar este Real Decreto.

Es por todo ello que no podemos sino votar a favor de esta moción.

Dª Carmen García Romero dijo que el voto de su Grupo sería favorable a la proposición.

D. Antonio Luís Sánchez Martín intervino para manifestar que en primer lugar la propuesta era extemporánea, pues se dirigía a un gobierno que en la actualidad estaba en funciones y tal vez hubiera de esperarse unos días o meses.

Entrando en el fondo del asunto dijo que su Grupo apostaba por las energías renovables y por el autoconsumo y por un modelo de generación descentralizado o modelo in situ que posibilitara el ahorro de muchos costes de distribución y de pérdida de energía. Pero también era un tema que se prestaba a mucha demagogia y demagogia era por ejemplo emplear el término de impuesto al sol cuando se sabía que eso era falso. En este asunto había que casar derechos e intereses contrapuestos y por un lado estaban aquellos ciudadanos que podían costearse su propio autoconsumo y por otro, los que o no podían o no querían. Poniendo como ejemplo una familia que quisiera optar por el autoconsumo y adquiriera su propio equipo, no pagaría ningún peaje por ese autoconsumo por no estar conectado a la red. No obstante, si además decidiera seguir conectado a la red por seguridad o por otra circunstancia la Ley excluía de pago al pequeño consumidor hasta 10 KW, que era lo que consumía cualquier familia. Era pues al contrario de lo que había manifestado el Portavoz del Grupo Ciudadanos y por lo explicado había manifestado que se hacía demagogia con este asunto.

Era evidente, continuó, que todo se podía mejorar y negociar pero este era un asunto de Estado y se debía negociar sobre el sentido común, no sobre propuestas extravagantes o demagógicas, pues si todos esos denominados peajes, que habían ido destinados a pagar los costes fijos por el cierre de nucleares y los costes del Gobierno del Sr. Zapatero para financiar la energía fotovoltaica se liberalizaran, lo tendrían que soportar todos los consumidores y recaerían sobre aquellos que no podían financiarse una instalación fotovoltaica y eso, a su juicio, era injusto.

D. Gabriel de la Mora González manifestó que entendía viable la proposición aunque el gobierno estuviera en funciones. Sobre si era demagógica, señaló que hacía poco se había aprobado una moción sobre comarcas libres de lobos, por lo que la

Folio 194

demagogia era según interesaba. Sobre el fondo, señaló, que la moción hablaba de derogar el RD y de abrir un proceso participativo, que era lo que no había hecho el PP y por eso partidos y organizaciones sociales estaban en contra, pues se había aplicado el rodillo y se había impuesto el modelo que querían las grandes petroleras. Continuó diciendo que en contra de lo dicho, era defensor de las energías renovables que podían ser una fuente generadora de empleo verde, que era lo que estaba haciendo Estados unidos y por eso estaba creciendo.

Sobre el contenido de la reforma, señaló que el consumo era un derecho cívico, que contribuía a acabar con la dependencia energética y que la normativa había que hacerla inspirándose en las mejores prácticas internacionales, reduciendo costes a través de la incentivación de las energías renovables. Además se pedía la derogación y una nueva normativa consensuada.

Finalizó diciendo que el Grupo Popular debería replantearse su apoyo, o en todo caso, abstenerse como lo había hecho en el Ayuntamiento de Salamanca. Por último dijo que esto no era una propuesta de Ganemos sino de la sociedad civil y ellos la trasladaban.

La Sra. García Romero intervino y dijo que gobierno había, estaba ausente y era malo, pero gobierno había. Añadió que el Sr. Sánchez Martín no se había leído la proposición, pues ésta pedía lo que él había expuesto, que se derogara el RD y se hiciera una nueva normativa. La normativa actual no sería porque no reconocía la realidad social y no era cierto que excluyera de su aplicación al pequeño consumidor, sino sólo excepcionaba el consumo de hasta 10 Kw al mes y eso lo consumía un frigorífico. Insistió en que debía apoyar la moción, ya que además iba en línea con lo que los expertos pedían, la incentivación de las energías renovables, como fuente además de creación de empleo y el Grupo Popular se negaba. Después de la intervención del Sr. Sánchez Martín no entendería su negativa y le pidió que reconsiderara su voto.

El Sr. Sánchez Martín intervino para finalizar el debate y contestando a la Sra. García Romero manifestó que el gobierno estaba en funciones y no podía llevar proyectos de ley a las Cortes. Respecto a la referencia a los 10 kw, eran de potencia instalada y a esa potencia no llegaba la mayoría de los hogares.

Contestando al Sr. de la Mora González señaló que ellos como los demás, estaban comprometidos con este asunto y lo que el Sr. de la Mora había hecho era demagogia y labor de desgaste al Gobierno, utilizando argumentos como el del impuesto al sol. Él no había dicho que la energía renovable fuera más cara, todo lo contrario, ahora era una energía competitiva pues se habían reducido los costes de instalación. Cuestión distinta era volver al pasado cuando todos los consumidores financiaban una energía que no era competitiva y que pagaban todos en la factura de la luz.

Folio 195

Finalizó diciendo que se alegraba que al Sr. de la Mora le gustara el modelo americano, pero debía saber que habían conseguido la independencia energética gracias al denominado “fracking”.

Tras el debate, la propuesta que antecede fue rechazada por mayoría, al votar en contra los trece Diputados del Grupo Popular y con los votos a favor de los nueve Diputados del Grupo Socialista, dos del Grupo Ciudadanos y uno del Grupo Ganemos Salamanca.

25.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO GANEMOS SALAMANCA DE ESTA DIPUTACIÓN, PARA MEJORAR LA TRANSPARENCIA POLÍTICA DE LAS COMISIONES INFORMATIVAS DEL PLENO DE LA DIPUTACIÓN.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la proposición presentada por el Grupo Ganemos Salamanca de esta Diputación en relación con la mejora de la transparencia política en esta Diputación.

Debatida la propuesta, se propone por unanimidad cambiar el sentido de la misma, quedando definida de la siguiente manera:

“La transparencia, el acceso a la información pública y las normas de buen gobierno deben ser los ejes fundamentales de toda acción política. Sólo cuando la acción de los responsables públicos se somete a escrutinio, cuando los ciudadanos pueden conocer cómo se toman las decisiones que les afectan, cómo se manejan los fondos públicos o bajo qué criterios actúan nuestras instituciones podremos hablar del inicio de un proceso en el que los poderes públicos comienzan a responder a una sociedad que es crítica, exigente y que demanda participación de los poderes públicos.

Los países con mayores niveles en materia de transparencia y normas de buen gobierno cuentan con instituciones más fuertes, que favorecen el crecimiento económico y el desarrollo social. En estos países, los ciudadanos pueden juzgar mejor y con más criterio la capacidad de sus responsables públicos y decidir en consecuencia. Permitiendo una mejor fiscalización de la actividad pública se contribuye a la necesaria regeneración democrática, se promueve la eficiencia y eficacia del Estado y se favorece el crecimiento económico.”

La Diputación de Salamanca no puede quedar ajena en las necesarias reformas estructurales en la mejora de la participación ciudadana, debiéndose comprometer con una mejora continua y progresiva de la democracia local.

Entre estas reformas urgentes se encuentra dotar de la máxima transparencia al funcionamiento de las instituciones locales, en especial al debate y la toma de

Folio 196

decisiones en el ámbito político, mediante el desarrollo de medidas ampliamente experimentadas por numerosos entes locales en las últimas décadas.

En este sentido, cualquier reforma estructural de la institución debe tener presente la Recomendación del Comité de Ministros del Consejo de Europa, sobre la participación de los municipios en la vida local y los mandatos legales y finalidad del “Pacto Local” con las sucesivas reformas de la Ley Orgánica de Bases del Régimen Local de 1985 (año 1999 y 2003), que, entre otras grandes reformas, han ampliado las funciones y modificado la naturaleza de las Comisiones Informativas, dotándolas de un carácter público, siendo su función principal “el seguimiento de la gestión del Alcalde, la Junta de Gobierno Local y los concejales que ostenten delegaciones, sin perjuicio de las competencias de control que corresponden al Pleno.”

De este modo, la tradicional función de estudio y consulta de los asuntos y el secreto de las sesiones, ha dado paso a la existencia de una función de debate político, control y fiscalización, llegando incluso en los municipios de gran tamaño a recabar potestad decisoria por delegación del Pleno. Es por ello, que dicha naturaleza y funciones deben de trasladarse a nuestro ámbito normativo, pues cualquier mejora normativa de la transparencia en los entes locales no puede soslayar a órganos de participación política tan importantes, como las comisiones informativas.

La transparencia y el acceso a la información política es una exigencia democrática en el ámbito local, en la medida que las nuevas tecnologías además lo permiten hoy día, de forma sencilla, rápida y eficiente, siendo obligación de los poderes públicos por mandato legal y constitucional, promover una real y efectiva participación ciudadana en los asuntos públicos.

No obstante, existen derechos fundamentales de los ciudadanos que no pueden verse vulnerados por una publicidad sin límites, como puede ser el derecho a la intimidad de las personas, la seguridad del Estado y otros; siendo necesario establecer por la institución las medidas más adecuadas según la jurisprudencia constitucional en la materia, y menos restrictivas posibles en beneficio del principio constitucional prolibertate, con el fin de compatibilizar los derechos y libertades en su justa ponderación, debiendo restringir en el contenido de las actas, en todo caso, la información privada y/o sin interés público o general, esto es, la que no se adecué a la finalidad pretendida.

Es por todo ello que este grupo político propone a este pleno el siguiente ACUERDO:

Primero.- Dar publicidad de las Comisiones Informativas, debiendo publicar las convocatorias y las actas de las sesiones en la web institucional de la Diputación, que habrán de subirse a la red en los plazos reglamentariamente oportunos.”

Folio 197

D. Manuel Hernández Pérez intervino para manifestar que cualquier medida que se tome para que haya una mayor transparencia en esta institución, debía ser apoyada y refrendada por todos los Grupos Políticos. El ciudadano de a pie constantemente nos solicita, nos pide, que las instituciones sean claras, sin oscurantismos, que no tengan nada que esconder. Por ello, cuantas más medidas tomemos para que el ciudadano tenga acceso a aquellos asuntos, propuestas, proyectos que desde esta Diputación se aprueben, más confianza van a tener en sus dirigentes políticos y más creerán en las instituciones que les representan.

Dª Carmen García Romero intervino y dijo que ellos no tendrían inconveniente en apoyar la proposición siempre y cuando se eliminase el apartado segundo de la misma, dado que, a su juicio, los debates en comisión eran más relajados y distendidos que en Pleno y eso facilitaba el debate por ser más activos y dinámicos. Entendía que la grabación de las sesiones no contribuía a facilitar la labor de los secretarios y antes al contrario, impediría que el debate fuera tan abierto como ahora. Por ello no tenían inconveniente que se publicaran los órdenes del día y las actas en página web, pero no en que se grabaran los debates por considerar que ahora los debates eran más abiertos.

D. Carlos García Sierra intervino y señaló que en cuanto a la transparencia, la Diputación cumplía con las exigencias que la Ley imponía.

Respecto a las Comisiones Informativas eran órganos donde se daba cuenta de la acción de gobierno y además se dictaminaban asuntos que posteriormente venían al Pleno o a la Junta de Gobierno y una vez acordados eran públicos y se publicaban en la página web, por lo que todos los acuerdos que tenían efecto sobre los ciudadanos eran conocidos por los mismos al ser publicados en la web. Por otra parte la grabación de las mismas lo que haría era agravar la situación, pues estimaba que no daría tiempo, dada la frecuencia de las mismas, a que los secretarios las redactasen. Ahora las actas recogían todo lo tratado y si había que rectificar algo se hacía y el debate era más directo. Por todo ello estimaba que, como había señalado el Sr. de la Mora, dado que había que modificar el Reglamento Orgánico, se difiriera allí este debate y se recogieran allí las modificaciones que fuesen pertinentes, sin perjuicio de tener en cuenta la protección de derechos de las personas.

Por ello pidió se retirara la proposición y se tratara el asunto junto con la reforma del Reglamento Orgánico, pero coincidiendo con la Portavoz del Grupo Socialista en que la grabación más que un beneficio pudiera ser un perjuicio.

D. Gabriel de la Mora González intervino y manifestó que no tenía inconveniente en retirar el apartado segundo de la proposición, pues no tenía trascendencia. En relación a la publicación de las Actas dijo que la norma era clara en cuanto a qué debía recogerse en la misma y él no estaba pidiendo que fueran literales, sino que fuera un instrumento para que se supiera qué había dicho cada uno y facilitar la redacción del Acta, por ello no tenía inconveniente en retirar el apartado segundo,

Folio 198

manteniendo el primero para que en la web se publicaran las actas y órdenes del día, en plazos reglamentarios y para ello hacía falta la modificación del Reglamento.

Señaló que el Sr. García Sierra no se había pronunciado y quería saber si estaba a favor o en contra y a su juicio, el 90% de los asuntos tratados en Comisión afectaba a los ciudadanos y no sólo eran de interés los asuntos que se dictaminaban. Además la función había cambiado desde 2002, pasando de órganos de estudio y dictamen a ser un órgano de control y seguimiento donde había debate público y por eso debían ser públicas. En todo caso dijo que votaran o no a favor, como quiera que lo que se debatía era para transmitir a alcaldes, concejales y ciudadanos, nada le impedía a él subir las actas al portal, salvando los derechos que afectaran a los ciudadanos y hubiera que proteger. A él le gustaría que la publicación fuera por parte de la Diputación, pues así lo querían los grupos y quería que el Grupo Popular se posicionase si estaba a favor o en contra.

El Sr. García Sierra intervino de nuevo y dijo que él había sido claro y había propuesto que este asunto se debatiera, junto con la reforma del Reglamento Orgánico. También le había dicho que la grabación de las sesiones creía que no iba a ayudar en nada a los Secretarios de las Comisiones, sino a complicar. En cuanto a publicar o no, lo cierto era que prácticamente ya lo eran a través de los grupos y medios de comunicación, por lo que la aludida falta de transparencia el Sr. de la Mora la podía vender pero él no se lo compraba y lo que quería era que el asunto se tratara en la reforma del Reglamento. Ellos no tenían ningún problema en que las actas se publicaran y si se eliminaba el apartado segundo, ninguno, lo que si pedía era que se retirara la proposición y se hablara entre todos los grupos con motivo de la reforma del Reglamento. Lo que no admitía era que se hablara de falta de transparencia, pues ellos intentaban que los ciudadanos conocieran que era lo que se hacía aquí, pero no tenían problema en que se publicaran las actas desde ya y pedía que se retirara el apartado segundo de la proposición.

El Sr. de la Mora González intervino y dijo que si el Grupo de Gobierno se comprometía a que se publicaran las actas, él retiraba la proposición, pues ese era su fin al efectuar la propuesta. Así pues la retiraba.

Tras el debate, la Corporación por unanimidad, acuerda retirar del orden del día la propuesta que antecede.

26.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO GANEMOS SALAMANCA DE ESTA DIPUTACIÓN, PARA FACILITAR EL USO DE LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS DE LA ALDEHUELA A DEPORTISTAS DE LA PROVINCIA.

Folio 199

Por el Sr. Secretario se da lectura a la proposición presentada por el Grupo Ganemos Salamanca de esta Diputación en relación con las instalaciones deportivas de La Aldehuela.

Debatida la propuesta, se propone cambiar el sentido de la misma, quedando definida de la siguiente manera:

“Recientemente se ha abierto al público el complejo de instalaciones deportivas de la Aldehuela, en la ciudad de Salamanca.

El Ayuntamiento de Salamanca ha procedido a firmar convenios con clubes deportivos con sede en la Ciudad que posibilitan a los deportistas de la capital el uso de las instalaciones, sin sufragar los altos costes de su precio de mercado. Gran parte de estas instalaciones son únicas en la provincia y no se cuenta con alternativas para practicar determinados deportes en otro lugar de la misma.

Consideramos que los deportistas de nuestra provincia que no pertenecen a clubes de la Ciudad, también deben tener acceso a estas instalaciones en condiciones similares. Para ello, la Diputación debe tener la iniciativa de negociar con el Ayuntamiento y la empresa concesionaria las fórmulas para facilitar tal uso, e incluso solicitar financiación para ello de la Junta de Castilla y León.

A tal efecto, este Grupo propone al Pleno la adopción del siguiente Acuerdo:

Que por parte de la Presidencia Diputación se realicen las negociaciones necesarias para permitir el acceso y uso de las instalaciones deportivas de La Aldehuela en Salamanca a las entidades y clubes deportivos de la Provincia, sin sede en la capital, en condiciones similares a las que disfruten los clubes locales. De la misma manera las instalaciones se presten para aquellas actividades organizada por la Diputación Provincial, tales como torneos escolares y trofeo Diputación.”

D. Manuel Hernández Pérez manifestó que una vez finalizadas las obras del complejo deportivo de la Aldehuela, donde tenemos unas magníficas instalaciones únicas en la provincia e incluso la región, como son las pistas de atletismo y el velódromo, deberíamos ponerlas al servicio de todos nuestros deportistas de la provincia, en las mismas condiciones que puedan tener los clubs o deportistas de la capital.

Para ello, esta Diputación, deberá llegar a un acuerdo con el Ayuntamiento de Salamanca y poder firmar un convenio, donde todos los clubs de la provincia, se vean beneficiados para el uso y disfrute de estas instalaciones.

Recordar que esta provincia ha dado grandes campeones, seguir la senda de esos grandes deportistas en estos momentos es mucho más fácil, pues proporcionar unas

Folio 200

instalaciones de calidad a las nuevas promesas, hará posible que muchos de ellos puedan trabajar para llegar a ser deportistas de élite.

D. Francisco Martín del Molino intervino y en relación con la proposición dijo que en primer lugar refiriéndose a la parte expositiva, no se había abierto, sino reabierto, dado que la Ciudad Deportiva de la Aldehuela se inauguró en 1993 y con motivo de unas obras por una mala gestión, a su juicio, se había cerrado toda y ahora se reabría.

En cuanto al fondo especificó que estaban de acuerdo con la misma, ya su Grupo en julio de 2013 había presentado una moción urgente muy similar que no había sido aceptada y aunque no quería que fuera obstáculo para la aprobación, si quería que se incluyera que ”de la misma manera las instalaciones se presten para aquellas actividades organizadas por la Diputación Provincial, tales como torneos escolares o trofeo Diputación”.

D. Jesús Mª Ortiz Fernández Diputado Delegado de Deportes intervino y dijo que estaban de acuerdo con las intervenciones anteriores y quería matizar que aún no se había firmado ningún convenio; se iban a firmar en breve entre el ayuntamiento y los clubs de la capital. Ellos por su parte se habían puesto en contacto con la Junta de Castilla y León, con el Ayuntamiento de Salamanca y con la empresa que iba a gestionar la ciudad deportiva y tenían voluntad de seguir trabajando y por ello iban a apoyar la proposición y seguirían con las negociaciones ya comenzadas con la Dirección General, clubs y empresa. Añadió que la Diputación, con motivo de los juegos escolares ya había estado haciendo uso de las instalaciones de la Aldehuela y se iban a seguir haciendo.

Finalizó diciendo que apoyaban la moción y matizaba que no comenzarían, sino que seguirían con las negociaciones ya iniciadas.

D. Gabriel de la Mora González manifestó que agradecía no sólo el apoyo, sino que estuvieran trabajando ya en ello. Asimismo le parecía bien la propuesta del Grupo Socialista y le parecía bien la inclusión.

Tras el debate, la propuesta que antecede fue aprobada por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

27.- CORRECCIÓN ERRORES MATERIALES, EN EL EXPEDIENTE DE APROBACIÓN BASES DE LA CONVOCATORIA ENTRE TODOS LOS MUNICIPIOS DE LA PROVINCIA DE SALAMANCA DE POBLACIÓN INFERIOR A 20.000 HABITANTES PARA LA FORMACIÓN DE PLAN PROVINCIAL BIANUAL (2016-2017) DE LA

Folio 201

DIPUTACIÓN DE SALAMANCA PARA LA COOPERACIÓN ECONÓMICA A LAS OBRAS Y SERVICIOS MUNICIPALES.

Al amparo de lo previsto en el artículo 91.4 del R.D. 2568/1986 de 28 de Noviembre, se sometió a votación la urgencia de la moción. Fue aprobada su inclusión en el orden del día por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes, que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

Conoce la Corporación del siguiente informe-propuesta de la Jefa de Servicio de Cooperación y Planes Provinciales:

“LEGISLACIÓN VIGENTE APLICABLE

• Artículo 105 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común, modificada por Ley 4/99, de 13 de enero.

• Ley 15/2014, de 16 de septiembre, de Racionalización del Sector Público y otras medidas de Reforma Administrativa (Artículo 30)

• Resolución de 10 de diciembre de 2015 de la IGAE por la que se regula el proceso de registro y publicación de convocatoria de subvenciones en el Sistema Nacional de Publicidad de Subvenciones.

ANTECEDENTES.

1. El Pleno Provincial en Sesión Extraordinaria y Urgente celebrada el día 19 de febrero de 2016 acuerda aprobar las Bases de la Convocatoria. entre todos los municipios de la provincia de Salamanca de población inferior a 20.000 habitantes, para la formación del Plan Bianual (2016-2017) de la Diputación de Salamanca para la Cooperación Económica a las obras y servicios municipales

2. Con fecha 22 de febrero de 2016 se publica “Anuncio de Exposición en el Tablón de Edictos de la Excma Diputación Provincial de Salamanca de las Bases Bases de la Convocatoria. entre todos los municipios de la provincia de Salamanca de población inferior a 20.000 habitantes, para la formación del Plan Bianual (2016-2017) de la Diputación de Salamanca para la Cooperación Económica a las obras y servicios municipales.

Dichas Bases se exponen para general conocimiento, pendiente de publicación en la BDNS (Base de Datos Nacional de Subvenciones) y en el B.O.P y de apertura del inicio del plazo de presentación de solicitudes.

3. Con fecha 24 de febrero de 2016 el Ayuntamiento de Castellanos de Villiquera pone de manifiesto:

Folio 202

“Revisada la DOCUMENTACIÓN EN EXPOSICIÓN correspondiente a la RELACIÓN DE NUCLEOS TRADICIONALES en municipios con población inferior a 1000 habitantes, se observa error en la correspondiente a esta Entidad de Castellanos de Villiquera, ya que está compuesta por TRES NUCLEOS ADICIONALES para el reparto final de fondos, figurando en dicha documentación solamente dos.

Siendo por tanto la inversión adicional total que corresponde a Castellanos de Villiquera, por núcleo tradicional 12.000 euros, y el reparto final de 93.818,17 euros.-

Por tanto ruego efectúen las correspondientes comprobaciones para su rectificación”

Visto cuanto antecede, por la Jefa de Servicio de Cooperación y Planes Provinciales SE INFORMA:

Primero.- Que la Diputación Provincial, como Administración pública de carácter territorial tiene atribuida la potestad de revisión de oficio, o a instancia de los interesados de sus actos y acuerdos en los mismos términos y con el mismo alcance que para la Administración del Estado se establece en la Ley 30/92, de 26 de noviembre modificada por Ley 4/99, de 13 de enero (Artículos 3, 4 y 53 de la Ley 7/85 modificada por Ley 11/99 reguladora de las Bases de Régimen Local).

Segundo.- Que el error evidenciado es puramente accidental que resulta del propio expediente y que una vez subsanado y practicada la corrección el acuerdo subsiste con iguales efectos estando por tanto en el supuesto contemplado en el Artículo 105/2 de la Ley 30/92 que reconoce a las Administraciones Públicas la potestad de "rectificación de los errores materiales", de hecho o aritméticos existentes en sus actos.

Tercero.- Que esta potestad de rectificación del error advertido no tiene límite temporal no está sujeta a plazo - en cualquier momento - en los términos del Artículo 105/2 de la Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común.

Cuarto.- Que la competencia para rectificar el error material corresponde al mismo órgano que dictó el acto por analogía con la potestad de revocación de actos (Artículo 218 del Real Decreto 2568/86.por el que se aprueba el Reglamento Organización Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.)

Quinto.- Que de la rectificación se dará publicidad en la Base de Datos Nacional de Subvenciones en los términos establecidos en el artículo 18 de la LGS en redacción dada por la Ley 15/2014, de 16 de septiembre de Racionalización del Sector Público.

Igualmente y en los términos del artículo 5/3 de la Resolución de 10 de diciembre de 2015 de la IGAE se dará publicidad adicional en la web de la Diputación y en el Tablón de Edictos

Folio 203

Vistos los errores materiales advertidos y teniendo esta Diputación potestad de rectificación de oficio mediante acuerdo que se adopta por Pleno Provincial como órgano competente, se propone la adopción de los siguientes acuerdos:

Primero: Acordar la rectificación de los errores advertidos en el acuerdo del Pleno Provincial, en sesión Extraordinaria y Urgente celebrada el día 19 de febrero de 2016, en los términos que a continuación se señalan conservando todos sus efectos el expediente de aprobación de la Convocatoria:

Anexo I “Relación de Núcleos Tradicionales con una población mayor o igual a 12 habitantes”. Página 13 y 14

Donde Dice:

HABITANTES NUCLEO DEL HABITANTES CAPITALIDAD DEL ADICIONAL=>12 CÓDIGO Y MUNICIPIO MUNICIPIO NÚCLEO DEL NÚCLEO MUNICIPIO habitantes 185 Castellanos de Villiquera 684 CASTELLANOS DE VILLIQUERA 300 SI

URBANIZACION ALTOZANO 7 URBANIZACION ARROYO DE LA ENCINA 6

URBANIZACION CAMINO DE LA MATA 0

URBANIZACION EL ARROYO 8

URBANIZACION LA GUADAÑA 9

URBANIZACION LAS CASTELLANAS 18

URBANIZACION LAS CECILIAS 72

URBANIZACION LAS GAVIAS 5

URBANIZACION LAS PALOMAS 0 URBANIZACION MIRADOR DE VILLIQUERA 99

MATA DE ARMUÑA (LA) 78 1

CARBAJOSA DE ARMUÑA 49 1

MOZODIEL DE SANCHIÑIGO 33

Debe Decir”

HABITANTES NUCLEO DEL HABITANTES CAPITALIDAD DEL ADICIONAL=>12 CÓDIGO Y MUNICIPIO MUNICIPIO NÚCLEO DEL NÚCLEO MUNICIPIO habitantes 185 Castellanos de Villiquera 684 CASTELLANOS DE VILLIQUERA 300 SI

URBANIZACION ALTOZANO 7 URBANIZACION ARROYO DE LA ENCINA 6

URBANIZACION CAMINO DE LA MATA 0

Folio 204

URBANIZACION EL ARROYO 8

URBANIZACION LA GUADAÑA 9

URBANIZACION LAS CASTELLANAS 18

URBANIZACION LAS CECILIAS 72

URBANIZACION LAS GAVIAS 5

URBANIZACION LAS PALOMAS 0 URBANIZACION MIRADOR DE VILLIQUERA 99

MATA DE ARMUÑA (LA) 78 1

CARBAJOSA DE ARMUÑA 49 1

MOZODIEL DE SANCHIÑIGO 33 1

Anexo 2.2 “Municipios Menores de 1000 habitantes” Página 10

Donde Dice:

Cod municipio Población Coeficiente Reparto Coef. Reparto Inversión Reparto Núcleo Inversión Reparto Final municipio 2015 de Inicial Corrector Inicial Mínima Inicial tradicional Adicional con Población Despoblación + Mínimo adicional a por Núcleo Coef.despobla (1+0,40*(1‐ Coef.Despobl. la Tradicional p/1000)) capitalidad =>12 hab. 185 Castellanos 684 0,008545514 72.636,87 1,1264 81.818,17 21.000,00 81.818,17 2 8.000,00 89.818,17 de Villiquera

Debe decir:

Cod municipio Población Coeficiente Reparto Coef. Reparto Inversión Reparto Núcleo Inversión Reparto Final municipio 2015 de Inicial Corrector Inicial Mínima Inicial tradicional Adicional con Población Despoblación + Mínimo adicional a por Núcleo Coef.despobla (1+0,40*(1‐ Coef.Despobl. la Tradicional p/1000)) capitalidad =>12 hab. 185 Castellanos 684 0,008545514 72.636,87 1,1264 81.818,17 21.000,00 81.818,17 3 12.000,00 93.818,17 de Villiquera

BASE 2ª.-DOTACIÓN PRESUPUESTARIA INICIAL

Donde dice: 16.200,455 euros (Subvención Diputación)

Debe Decir: 16.204,455 euros (Subvención Diputación)

Anexo 2.2 “Municipios Menores de 1000 habitantes” Página 20

Donde dice:

Folio 205

Cod Municipio Población Coeficiente Reparto Coef. Reparto Inversión Reparto Núcleo Inversión Reparto Final municipio 2015 de Inicial Corrector Inicial Mínima Inicial tradicional Adicional con Población Despoblación + Mínimo adicional a por Núcleo Coef.despobla (1+0,40*(1‐ Coef.Despobl. la Tradicional p/1000)) capitalidad =>12 hab. TOTALES 80.042 8.500.000,00 10.608.525,11 11.544.077,83 340.000,00 11.884.077,83

Debe Decir:

Cod Municipio Población Coeficiente Reparto Coef. Reparto Inversión Reparto Núcleo Inversión Reparto Final municipio 2015 de Inicial Corrector Inicial Mínima Inicial tradicional Adicional con Población Despoblación + Mínimo adicional a por Núcleo Coef.despobla (1+0,40*(1‐ Coef.Despobl. la Tradicional p/1000)) capitalidad =>12 hab. TOTALES 80.042 8.500.000,00 10.608.525,11 11.544.077,83 344.000,00 11.888.077,83

Segundo: Publicar el acuerdo adoptado en los mismos términos que el acuerdo adoptado con fecha 19 de febrero de 2016 y adicionalmente en la web y Tablón Electrónico de la Diputación.

Tercero: Notificar el acuerdo al Ayuntamiento de Castellanos de Villiquera.”

D. Gabriel de la Mora González manifestó que se abstenía por coherencia con su voto en contra a los Planes Provinciales por estar en contra del sistema de reparto sólo de población y no de situación de servicios mínimos y matizo que la entidad de Mozodiel había pedido la separación de Castellanos de Villiquera y anexión a Villamayor y estaba a punto de ser aprobada, lo que era una situación peculiar.

Y la Corporación por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular, los nueve del Grupo Socialista y los dos del Grupo Ciudadanos y con la abstención del Diputado del Grupo Ganemos Salamanca, acuerda aprobar la propuesta anteriormente transcrita.

28.- PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA DETERMINACIÓN DE LA DOTACIÓN PRESUPUESTARIA Y BENEFICIARIOS DE LAS SUBVENCIONES PREVISTAS NOMINATIVAMENTE EN EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DEL EJERCICIO 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE SEIS MILLONES DE EUROS.

Folio 206

Al amparo de lo previsto en el artículo 91.4 del R.D. 2568/1986 de 28 de Noviembre, se sometió a votación la urgencia de la moción. Fue aprobada su inclusión en el orden del día por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes, que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

Se da cuenta por el Sr. Secretario del siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio Provincial y Especial de Cuentas, aprobado por mayoría:

“Para dar cumplimiento al apartado a) del número 2 del artículo 22 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones cuando señala que “podrán concederse de forma directa las … subvenciones previstas nominativamente en los Presupuestos Generales del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las Entidades Locales, en los términos recogidos en los convenios y en la normativa reguladora de estas subvenciones. A efectos de lo establecido en el párrafo anterior, se entiende por subvención prevista nominativamente en los Presupuestos Generales del Estado aquella en que al menos su dotación presupuestaria y beneficiario aparezcan determinados en los estados de gasto del Presupuesto. El objeto de estas subvenciones deberá quedar determinado expresamente en el correspondiente convenio de colaboración o resolución de concesión que, en todo caso, deberá ser congruente con la clasificación funcional y económica del correspondiente crédito presupuestario”.

Y visto que en el Presupuesto Provincial de la Diputación de Salamanca del año 2016 aparecen las aplicaciones presupuestarias para el Plan de apoyo municipal 2016 10 9120A 462.59.00 con un importe de tres millones de euros (3.000.000,00€), y 2016 10 9120A 762.28.00 con un importe de tres millones de euros (3.000.000,00€), sin detallar los beneficiarios de estas subvenciones y sus importes, y ante la dificultad de crear tantas aplicaciones como beneficiarios, en los términos que señala el artículo 22.2ª) antes referenciado, pues dificultaría la gestión de la información contable y presupuestaria, al tener que crear setecientas veintidós aplicaciones, se propone que se detalle en el correspondiente acuerdo plenario los ayuntamientos beneficiarios de estas subvenciones por cada una de las aplicaciones- que lo son todos los de la provincia excluida su capital - y los importes que se les pretende otorgar, de manera que se garantice suficientemente los principios de transparencia y de publicidad que se busca en la normativa de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.

Vista la fiscalización favorable que figura en el cuerpo de la propuesta.

Y en consideración a todo lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 82.2 y 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, así como en los artículos 57 y 61 del Reglamento Orgánico de la Diputación Provincial de Salamanca, la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, por mayoría, con el voto a favor de los siete Diputados del Grupo Popular y de los cuatro Diputados del Grupo Socialista, la

Folio 207

abstención del Grupo Ciudadanos y el voto en contra del Grupo Ganemos Salamanca, propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

Único.- Detallar que con cargo a las aplicaciones presupuestarias 2016 10 9120A 462.59.00 con un importe de tres millones de euros (3.000.000,00€), y 2016 10 9120A 762.28.00 con un importe de tres millones de euros (3.000.000,00€), se atenderán las subvenciones para el Plan de apoyo municipal 2016, que se desarrolla en las siguientes subvenciones nominativas según el detalle de los Ayuntamientos e importes que se señalan a continuación:

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Abusejo 11.864,00 5.932,00 5.932,00 Agallas 10.770,00 5.385,00 5.385,00 Ahigal de los Aceiteros 10.550,00 5.275,00 5.275,00 Ahigal de Villarino 8.461,00 4.230,50 4.230,50 Alameda de Gardón, La 9.929,00 4.964,50 4.964,50 Alamedilla, La 11.200,00 5.600,00 5.600,00 Alaraz 17.403,00 8.701,50 8.701,50 Alba de Tormes 90.181,00 45.090,50 45.090,50 Alba de Yeltes 12.669,00 6.334,50 6.334,50 Alberca, La 27.710,00 13.855,00 13.855,00 Alberguería de Argañán, La 10.504,00 5.252,00 5.252,00 Aleonada 10.846,00 5.423,00 5.423,00 Aldea del Obispo 13.880,00 6.940,00 6.940,00 Aldeacipreste 10.534,00 5.267,00 5.267,00 Aldeadávila de la Ribera 30.104,00 15.052,00 15.052,00 Aldealengua 18.984,00 9.492,00 9.492,00 Aldeanueva de Figueroa 13.184,00 6.592,00 6.592,00 Aldeanueva de la Sierra 10.490,00 5.245,00 5.245,00 Aldearrodrigo 10.846,00 5.423,00 5.423,00 Aldearrubia 17.151,00 8.575,50 8.575,50 Aldeaseca de Alba 9.170,00 4.585,00 4.585,00 Aldeaseca de la Frontera 13.657,00 6.828,50 6.828,50 Aldeatejada 29.454,00 14.727,00 14.727,00 Aldeavieja de Tormes 9.989,00 4.994,50 4.994,50 Aldehuela de la Bóveda 13.421,00 6.710,50 6.710,50 Aldehuela de Yeltes 11.673,00 5.836,50 5.836,50 Almenara de Tormes 13.037,00 6.518,50 6.518,50 Almendra 11.184,00 5.592,00 5.592,00 Anaya de Alba 11.939,00 5.969,50 5.969,50 Añover de Tormes 9.870,00 4.935,00 4.935,00 Arabayona de Mógica 15.461,00 7.730,50 7.730,50 Arapiles 18.200,00 9.100,00 9.100,00 Arcediano 9.943,00 4.971,50 4.971,50 Arco, El 9.900,00 4.950,00 4.950,00 Armenteros 14.709,00 7.354,50 7.354,50

Folio 208

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Atalaya, La 10.386,00 5.193,00 5.193,00 Babilafuente 23.197,00 11.598,50 11.598,50 Bañobárez 14.176,00 7.088,00 7.088,00 Barbadillo 15.697,00 7.848,50 7.848,50 Barbalos 9.140,00 4.570,00 4.570,00 Barceo 8.639,00 4.319,50 4.319,50 Barruecopardo 17.063,00 8.531,50 8.531,50 Bastida, La 8.297,00 4.148,50 4.148,50 Béjar 197.086,00 98.543,00 98.543,00 Beleña 11.733,00 5.866,50 5.866,50 Bermellar 10.876,00 5.438,00 5.438,00 Berrocal de Huebra 8.993,00 4.496,50 4.496,50 Berrocal de Salvatierra 9.331,00 4.665,50 4.665,50 Boada 13.569,00 6.784,50 6.784,50 Bodón, El 13.526,00 6.763,00 6.763,00 Bogado 10.653,00 5.326,50 5.326,50 Bouza, La 9.007,00 4.503,50 4.503,50 Bóveda del Río Almar 12.711,00 6.355,50 6.355,50 Brincones 8.947,00 4.473,50 4.473,50 Buenamadre 10.461,00 5.230,50 5.230,50 Buenavista 12.013,00 6.006,50 6.006,50 Cabaco, El 13.556,00 6.778,00 6.778,00 Cabeza de Béjar, La 9.319,00 4.659,50 4.659,50 Cabeza del Caballo 14.443,00 7.221,50 7.221,50 Cabezabellosa de la Calzada 9.303,00 4.651,50 4.651,50 Cabrerizos 68.877,00 34.438,50 34.438,50 Cabrillas 15.196,00 7.598,00 7.598,00 Calvarrasa de Abajo 26.631,00 13.315,50 13.315,50 Calvarrasa de Arriba 19.206,00 9.603,00 9.603,00 Calzada de Béjar, La 9.870,00 4.935,00 4.935,00 Calzada de Don Diego 11.319,00 5.659,50 5.659,50 Calzada de Valdunciel 19.059,00 9.529,50 9.529,50 Campillo de Azaba 11.230,00 5.615,00 5.615,00 Campo de Peñaranda, El 13.467,00 6.733,50 6.733,50 Candelario 25.124,00 12.562,00 12.562,00 Canillas de Abajo 9.154,00 4.577,00 4.577,00 Cantagallo 12.994,00 6.497,00 6.497,00 Cantalapiedra 26.261,00 13.130,50 13.130,50 Cantalpino 24.740,00 12.370,00 12.370,00 Cantaracillo 11.526,00 5.763,00 5.763,00 Carbajosa de la Sagrada 102.183,00 51.091,50 51.091,50 Carpio de Azaba 10.061,00 5.030,50 5.030,50 Carrascal de Barregas 23.699,00 11.849,50 11.849,50 Carrascal del Obispo 11.821,00 5.910,50 5.910,50 Casafranca 8.963,00 4.481,50 4.481,50 Casas del Conde, Las 8.846,00 4.423,00 4.423,00

Folio 209

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Casillas de Flores 11.539,00 5.769,50 5.769,50 Castellanos de Moriscos 36.637,00 18.318,50 18.318,50 Castellanos de Villiquera 19.517,00 9.758,50 9.758,50 Castillejo de Martín Viejo 12.669,00 6.334,50 6.334,50 Castraz 8.609,00 4.304,50 4.304,50 Cepeda 14.781,00 7.390,50 7.390,50 Cereceda de la Sierra 10.136,00 5.068,00 5.068,00 Cerezal de Peñahorcada 9.214,00 4.607,00 4.607,00 Cerralbo 11.554,00 5.777,00 5.777,00 Cerro, El 15.713,00 7.856,50 7.856,50 Cespedosa de Tormes 18.127,00 9.063,50 9.063,50 Chagarcía Medianero 9.319,00 4.659,50 4.659,50 Cilleros de la Bastida 8.461,00 4.230,50 4.230,50 Cipérez 13.467,00 6.733,50 6.733,50 Ciudad Rodrigo 197.086,00 98.543,00 98.543,00 Coca de Alba 10.001,00 5.000,50 5.000,50 Colmenar de Montemayor 11.349,00 5.674,50 5.674,50 Cordobilla 10.269,00 5.134,50 5.134,50 Cristóbal 11.273,00 5.636,50 5.636,50 Cubo de Don Sancho, El 16.170,00 8.085,00 8.085,00 Dios le Guarde 10.711,00 5.355,50 5.355,50 Doñinos de Ledesma 9.124,00 4.562,00 4.562,00 Doñinos de Salamanca 35.500,00 17.750,00 17.750,00 Ejeme 10.653,00 5.326,50 5.326,50 Encina de San Silvestre 10.136,00 5.068,00 5.068,00 Encina, La 10.239,00 5.119,50 5.119,50 Encinas de Abajo 18.526,00 9.263,00 9.263,00 Encinas de Arriba 12.594,00 6.297,00 6.297,00 Encinasola de los Comendadores 11.584,00 5.792,00 5.792,00 Endrinal 12.653,00 6.326,50 6.326,50 Escurial de la Sierra 12.964,00 6.482,00 6.482,00 Espadaña 8.490,00 4.245,00 4.245,00 Espeja 12.949,00 6.474,50 6.474,50 Espino de la Orbada 13.141,00 6.570,50 6.570,50 Florida de Liébana 13.126,00 6.563,00 6.563,00 Forfoleda 11.243,00 5.621,50 5.621,50 Frades de la Sierra 11.687,00 5.843,50 5.843,50 Fregeneda, La 15.373,00 7.686,50 7.686,50 Fresnedoso 10.061,00 5.030,50 5.030,50 Fresno Alhóndiga 12.904,00 6.452,00 6.452,00 Fuente de San Esteban, La 31.333,00 15.666,50 15.666,50 Fuenteguinaldo 20.801,00 10.400,50 10.400,50 Fuenteliante 10.150,00 5.075,00 5.075,00 Fuenterroble de Salvatierra 12.711,00 6.355,50 6.355,50 Fuentes de Béjar 12.711,00 6.355,50 6.355,50 Fuentes de Oñoro 30.843,00 15.421,50 15.421,50

Folio 210

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Gajotes 10.964,00 5.482,00 5.482,00 Galindo y Perahuy 20.329,00 10.164,50 10.164,50 Galinduste 15.876,00 7.938,00 7.938,00 Galisancho 15.240,00 7.620,00 7.620,00 Gallegos de Argañán 13.629,00 6.814,50 6.814,50 Gallegos de Solmirón 10.520,00 5.260,00 5.260,00 Garcibuey 11.303,00 5.651,50 5.651,50 Garcihernández 17.166,00 8.583,00 8.583,00 Garcirrey 9.096,00 4.548,00 4.548,00 Gejuelo del Barro 8.534,00 4.267,00 4.267,00 Golpejas 10.800,00 5.400,00 5.400,00 Gomecello 17.550,00 8.775,00 8.775,00 Guadramiro 10.859,00 5.429,50 5.429,50 Guijo de Ávila 9.929,00 4.964,50 4.964,50 Guijuelo 99.773,00 49.886,50 49.886,50 Herguijuela de Ciudad Rodrigo 9.331,00 4.665,50 4.665,50 Herguijuela de la Sierra 13.244,00 6.622,00 6.622,00 Herguijuela del Campo 9.989,00 4.994,50 4.994,50 Hinojosa de Duero 20.033,00 10.016,50 10.016,50 Horcajo de Montemayor 10.889,00 5.444,50 5.444,50 Horcajo Medianero 12.580,00 6.290,00 6.290,00 Hoya, La 8.593,00 4.296,50 4.296,50 Huerta 13.733,00 6.866,50 6.866,50 Iruelos 8.431,00 4.215,50 4.215,50 Ituero de Azaba 11.910,00 5.955,00 5.955,00 Juzgado 10.934,00 5.467,00 5.467,00 Lagunilla 17.477,00 8.738,50 8.738,50 Larrodrigo 11.614,00 5.807,00 5.807,00 Ledesma 38.796,00 19.398,00 19.398,00 Ledrada 17.803,00 8.901,50 8.901,50 Linares de Riofrío 24.010,00 12.005,00 12.005,00 Lumbrales 37.850,00 18.925,00 18.925,00 Machacón 15.964,00 7.982,00 7.982,00 Macotera 29.129,00 14.564,50 14.564,50 Madroñal 10.770,00 5.385,00 5.385,00 Maíllo, El 13.674,00 6.837,00 6.837,00 Malpartida 10.031,00 5.015,50 5.015,50 Mancera de Abajo 12.594,00 6.297,00 6.297,00 Manzano, El 8.963,00 4.481,50 4.481,50 Martiago 13.791,00 6.895,50 6.895,50 Martín de Yeltes 15.596,00 7.798,00 7.798,00 Martinamor 10.090,00 5.045,00 5.045,00 Masueco 14.944,00 7.472,00 7.472,00 Mata de Ledesma, La 10.150,00 5.075,00 5.075,00 Matilla de los Caños del Río 19.163,00 9.581,50 9.581,50 Maya, La 11.554,00 5.777,00 5.777,00

Folio 211

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Membribe de la Sierra 10.580,00 5.290,00 5.290,00 Mieza 12.041,00 6.020,50 6.020,50 Milano, El 10.386,00 5.193,00 5.193,00 Miranda de Azán 15.417,00 7.708,50 7.708,50 Miranda del Castañar 16.827,00 8.413,50 8.413,50 Mogarraz 13.614,00 6.807,00 6.807,00 Molinillo 8.667,00 4.333,50 4.333,50 Monforte de la Sierra 9.973,00 4.986,50 4.986,50 Monleón 9.900,00 4.950,00 4.950,00 Monteras 12.757,00 6.378,50 6.378,50 Monsagro 10.846,00 5.423,00 5.423,00 Montejo 11.806,00 5.903,00 5.903,00 Montemayor del Río 13.363,00 6.681,50 6.681,50 Monterrubio de Armuña 28.406,00 14.203,00 14.203,00 Monterrubio de la Sierra 11.289,00 5.644,50 5.644,50 Morasverdes 13.526,00 6.763,00 6.763,00 Morille 12.757,00 6.378,50 6.378,50 Moríñigo 9.973,00 4.986,50 4.986,50 Moriscos 13.687,00 6.843,50 6.843,50 Moronta 9.347,00 4.673,50 4.673,50 Mozárbez 15.831,00 7.915,50 7.915,50 Narros de Matalayegua 11.850,00 5.925,00 5.925,00 Nava de Béjar 10.017,00 5.008,50 5.008,50 Nava de Francia 10.431,00 5.215,50 5.215,50 Nava de Sotrobal 11.184,00 5.592,00 5.592,00 Navacarros 10.327,00 5.163,50 5.163,50 Navales 13.763,00 6.881,50 6.881,50 Navalmoral de Béjar 8.770,00 4.385,00 4.385,00 Navamorales 9.140,00 4.570,00 4.570,00 Navarredonda de la Rinconada 11.480,00 5.740,00 5.740,00 Navasfrías 16.974,00 8.487,00 8.487,00 Negrilla de Palencia 10.327,00 5.163,50 5.163,50 Olmedo de Camaces 10.357,00 5.178,50 5.178,50 Orbada, La 11.821,00 5.910,50 5.910,50 Pajares de la Laguna 10.386,00 5.193,00 5.193,00 Palacios del Arzobispo 11.053,00 5.526,50 5.526,50 Palaciosrubios 15.300,00 7.650,00 7.650,00 Palencia de Negrilla 10.786,00 5.393,00 5.393,00 Parada de Arriba 12.771,00 6.385,50 6.385,50 Parada de Rubiales 13.451,00 6.725,50 6.725,50 Paradinas de San Juan 15.876,00 7.938,00 7.938,00 Pastores 8.830,00 4.415,00 4.415,00 Payo, El 14.959,00 7.479,50 7.479,50 Pedraza de Alba 12.699,00 6.349,50 6.349,50 Pedrosillo de Alba 10.757,00 5.378,50 5.378,50 Pedrosillo de los Aires 14.604,00 7.302,00 7.302,00

Folio 212

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Pedrosillo el Ralo 10.474,00 5.237,00 5.237,00 Pedroso de la Armuña, El 12.669,00 6.334,50 6.334,50 Pelabravo 23.626,00 11.813,00 11.813,00 Pelarrodríguez 11.111,00 5.555,50 5.555,50 Pelayos 10.136,00 5.068,00 5.068,00 Peña, La 10.284,00 5.142,00 5.142,00 Peñacaballera 10.786,00 5.393,00 5.393,00 Peñaparda 14.767,00 7.383,50 7.383,50 Peñaranda de Bracamonte 110.357,00 55.178,50 55.178,50 Peñarandilla 11.761,00 5.880,50 5.880,50 Peralejos de Abajo 10.934,00 5.467,00 5.467,00 Peralejos de Arriba 8.609,00 4.304,50 4.304,50 Pereña de la Ribera 14.900,00 7.450,00 7.450,00 Peromingo 10.653,00 5.326,50 5.326,50 Pinedas 10.386,00 5.193,00 5.193,00 Pino de Tormes, El 10.800,00 5.400,00 5.400,00 Pitiegua 11.450,00 5.725,00 5.725,00 Pizarral 9.023,00 4.511,50 4.511,50 Poveda de las Cintas 12.787,00 6.393,50 6.393,50 Pozos de Hinojo 8.681,00 4.340,50 4.340,50 Puebla de Azaba 11.761,00 5.880,50 5.880,50 Puebla de San Medel 8.504,00 4.252,00 4.252,00 Puebla de Yeltes 10.949,00 5.474,50 5.474,50 Puente del Congosto 12.800,00 6.400,00 6.400,00 Puertas 9.140,00 4.570,00 4.570,00 Puerto de Béjar 14.737,00 7.368,50 7.368,50 Puerto Seguro 9.036,00 4.518,00 4.518,00 Rágama 12.071,00 6.035,50 6.035,50 Redonda, La 9.243,00 4.621,50 4.621,50 Retortillo 11.834,00 5.917,00 5.917,00 Rinconada de la Sierra, La 10.254,00 5.127,00 5.127,00 Robleda 17.196,00 8.598,00 8.598,00 Robliza de Cojos 11.939,00 5.969,50 5.969,50 Rollán 15.490,00 7.745,00 7.745,00 Saelices el Chico 10.859,00 5.429,50 5.429,50 Sagrada, La 10.269,00 5.134,50 5.134,50 Sahugo, El 11.761,00 5.880,50 5.880,50 Saldeana 10.461,00 5.230,50 5.230,50 Salmoral 11.569,00 5.784,50 5.784,50 Salvatierra de Tormes 8.770,00 4.385,00 4.385,00 San Cristóbal de la Cuesta 23.847,00 11.923,50 11.923,50 San Esteban de la Sierra 14.264,00 7.132,00 7.132,00 San Felices de los Gallegos 16.811,00 8.405,50 8.405,50 San Martín del Castañar 12.816,00 6.408,00 6.408,00 San Miguel de Valero 14.456,00 7.228,00 7.228,00 San Miguel del Robledo 8.947,00 4.473,50 4.473,50

Folio 213

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 San Morales 13.096,00 6.548,00 6.548,00 San Muñoz 13.023,00 6.511,50 6.511,50 San Pedro de Rozados 13.569,00 6.784,50 6.784,50 San Pedro del Valle 10.534,00 5.267,00 5.267,00 San Pelayo de Guareña 9.870,00 4.935,00 4.935,00 Sanchón de la Ribera 9.259,00 4.629,50 4.629,50 Sanchón de la Sagrada 8.444,00 4.222,00 4.222,00 Sanchotello 11.703,00 5.851,50 5.851,50 Sancti‐Spíritus 22.533,00 11.266,50 11.266,50 Sando 10.580,00 5.290,00 5.290,00 Santa María de Sando 10.343,00 5.171,50 5.171,50 Santa Marta de Tormes 197.086,00 98.543,00 98.543,00 Santiago de la Puebla 15.033,00 7.516,50 7.516,50 Santibáñez de Béjar 17.241,00 8.620,50 8.620,50 Santibáñez de la Sierra 11.614,00 5.807,00 5.807,00 Santiz 12.741,00 6.370,50 6.370,50 Santos, Los 18.999,00 9.499,50 9.499,50 Sardón de los Frailes 9.184,00 4.592,00 4.592,00 Saucelle 14.590,00 7.295,00 7.295,00 Sepulcro‐Hilario 11.303,00 5.651,50 5.651,50 Sequeros 11.806,00 5.903,00 5.903,00 Serradilla del Arroyo 13.864,00 6.932,00 6.932,00 Serradilla del Llano 11.096,00 5.548,00 5.548,00 Sierpe, La 8.520,00 4.260,00 4.260,00 Sieteiglesias de Tormes 11.053,00 5.526,50 5.526,50 Sobradillo 12.949,00 6.474,50 6.474,50 Sorihuela 13.717,00 6.858,50 6.858,50 Sotoserrano 19.044,00 9.522,00 9.522,00 Tabera de Abajo 9.361,00 4.680,50 4.680,50 Tala, La 9.943,00 4.971,50 4.971,50 Tamames 23.330,00 11.665,00 11.665,00 Tarazona de Guareña 14.206,00 7.103,00 7.103,00 Tardaguila 11.999,00 5.999,50 5.999,50 Tejado, El 10.520,00 5.260,00 5.260,00 Tejeda y Segoyuela 9.870,00 4.935,00 4.935,00 Tenebrón 10.904,00 5.452,00 5.452,00 Terradillos 60.391,00 30.195,50 30.195,50 Topas 18.407,00 9.203,50 9.203,50 Tordillos 15.461,00 7.730,50 7.730,50 Tornadizo, El 10.106,00 5.053,00 5.053,00 Torresmenudas 11.526,00 5.763,00 5.763,00 Trabanca 12.669,00 6.334,50 6.334,50 Tremedal de Tormes 8.504,00 4.252,00 4.252,00 Valdecarros 14.560,00 7.280,00 7.280,00 Valdefuentes de Sangusín 12.669,00 6.334,50 6.334,50 Valdehijaderos 9.214,00 4.607,00 4.607,00

Folio 214

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Valdelacasa 12.904,00 6.452,00 6.452,00 Valdelageve 9.319,00 4.659,50 4.659,50 Valdelosa 16.767,00 8.383,50 8.383,50 Valdemierque 8.786,00 4.393,00 4.393,00 Valderrodrigo 10.757,00 5.378,50 5.378,50 Valdunciel 9.913,00 4.956,50 4.956,50 Valero 14.206,00 7.103,00 7.103,00 Vallejera de Riofrío 8.889,00 4.444,50 4.444,50 Valsalabroso 10.859,00 5.429,50 5.429,50 Valverde de Valdelacasa 9.140,00 4.570,00 4.570,00 Valverdón 13.053,00 6.526,50 6.526,50 Vecinos 13.363,00 6.681,50 6.681,50 Vega de Tirados 11.333,00 5.666,50 5.666,50 Veguillas, Las 13.111,00 6.555,50 6.555,50 Vellés, La 18.010,00 9.005,00 9.005,00 Ventosa del Río Almar 10.269,00 5.134,50 5.134,50 Vídola, La 10.534,00 5.267,00 5.267,00 Villaflores 13.614,00 6.807,00 6.807,00 Villagonzalo de Tormes 11.687,00 5.843,50 5.843,50 Villalba de los Llanos 10.697,00 5.348,50 5.348,50 Villamayor 107.741,00 53.870,50 53.870,50 Villanueva del Conde 11.066,00 5.533,00 5.533,00 Villar de Argañán 9.361,00 4.680,50 4.680,50 Villar de Ciervo 13.451,00 6.725,50 6.725,50 Villar de Gallimazo 10.876,00 5.438,00 5.438,00 Villar de la Yegua 11.466,00 5.733,00 5.733,00 Villar de Peralonso 12.979,00 6.489,50 6.489,50 Villar de Samaniego 9.870,00 4.935,00 4.935,00 Villares de la Reina 97.763,00 48.881,50 48.881,50 Villares de Yeltes 10.401,00 5.200,50 5.200,50 Villarino de los Aires 23.774,00 11.887,00 11.887,00 Villarmayor 11.466,00 5.733,00 5.733,00 Villarmuerto 8.550,00 4.275,00 4.275,00 Villasbuenas 11.791,00 5.895,50 5.895,50 Villasdardo 8.194,00 4.097,00 4.097,00 Villaseco de los Gamitos 10.889,00 5.444,50 5.444,50 Villaseco de los Reyes 14.781,00 7.390,50 7.390,50 Villasrubias 11.999,00 5.999,50 5.999,50 Villaverde de Guareña 10.681,00 5.340,50 5.340,50 Villavieja de Yeltes 23.019,00 11.509,50 11.509,50 Villoria 31.894,00 15.947,00 15.947,00 Villoruela 22.841,00 11.420,50 11.420,50 Silvestre 16.111,00 8.055,50 8.055,50 Vitigudino 52.631,00 26.315,50 26.315,50 Yecla de Yeltes 13.214,00 6.607,00 6.607,00 Zamarra 10.090,00 5.045,00 5.045,00

Folio 215

IMPORTE 50% EMPLEO 50% INVERSIÓN AYUNTAMIENTO DE LA SUBVENCIÓN 10‐9120A‐4625900 10‐9120A‐7622800 Zamayón 11.053,00 5.526,50 5.526,50 Zapapicos 8.740,00 4.370,00 4.370,00 Zarza de Pumareda, La 10.697,00 5.348,50 5.348,50 Zorita de la Frontera 11.570,00 5.785,00 5.785,00 Totales 6.000.000,00 3.000.000,00 3.000.000,00

D. Gabriel de la Mora González intervino para decir que creía este era un mal apaño y estimaba que las subvenciones deberían otorgarse mediante concurrencia y habían solicitado que los créditos de este plan y de otras subvenciones a municipios, se integraran en los Planes Provinciales y este planteamiento constituía una burla al espíritu, no a la legalidad de la Ley de Subvenciones.

D. Manuel Hernández Pérez manifestó que estaba de acuerdo, pues los municipios estaban esperando las subvenciones para hacer inversiones y contratar trabajadores.

Dª Carmen García Romero intervino y señaló que ellos estaban de acuerdo, pues se trataba de una subvención para todos los municipios de la provincia, no era una burla sino un plan pactado entre todas las fuerzas políticas y los ayuntamientos lo estaban esperando ya. Además esta subvención trataba de arreglar otro problema que tenía la provincia que era el desempleo. Lo que si le gustaría saber era cuando se iban a aprobar las bases que daban soporte a este acuerdo.

Dª Isabel Mª de la Torre Olvera intervino y dijo que la intención era aprobar las bases de la manera más rápida posible y por eso se había traído el acuerdo que debatían, aunque algunos parecía que no entendían cuál era la urgencia de aprobar los presupuestos, a su juicio, era clara y el voto en contra a un plan, que estaba apoyado por todos los ayuntamientos de la provincia de todos los colores políticos, decía mucho de la postura de algunos de los miembros de la Diputación.

El Sr. de la Mora González intervino de nuevo y dijo que ellos no estaban en contra de que llegaran subvenciones a los municipios, por eso habían propuesto dejar de amortizar deuda e incrementar las subvenciones. Con lo que no estaban de acuerdo era con el método y proponían que las subvenciones se integraran en los Planes Provinciales. No estaban en contra de las subvenciones, sino del modo en que se habían tramitado las mismas, que para solventar un problema legal, se habían inventado el trámite, que era el listado que se sometía a aprobación.

La Sra. García Romero intervino para apoyar este tipo de subvenciones y recordó que había una reclamación histórica de los ayuntamientos cual era la financiación incondicionada y estas subvenciones lo eran en un 50% y creían que los municipios no debían tener tutelas a la hora de recibir la subvención, que no estuviera

Folio 216

condicionada y estos decidieran en qué gastar y abogaban porque estas subvenciones incondicionadas fueran cada día a más.

La Sra. de la Torre Olvera intervino y señaló que ellos no se inventaban nada y lo que se proponía estaba dentro del trámite y procedimiento administrativo. No compartía el criterio del Sr. de la Mora González y dijo que el suyo se basaba en el que pedían los alcaldes de los municipios con los que ellos estaban en contacto. No sabía con quien estaba en contacto el Sr. de la Mora.

Finalizó diciendo que el voto del Sr. de la Mora era en contra de un plan que suponía otorgar subvenciones por 6.000.000 de euros a los municipios de la provincia para inversiones y contratar desempleados de la provincia.

Tras el debate, el dictamen que antecede fue aprobado por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular, los nueve del Grupo Socialista y los dos Diputados del Grupo Ciudadanos y con el voto en contra del Diputado del Grupo Ganemos Salamanca.

29.- MOCIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POPULAR Y SOCIALISTA DE ESTA DIPUTACIÓN, SOBRE LOS MAPAS DE LAS UNIDADES BÁSICAS DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN (UBOST).

Al amparo de lo previsto en el artículo 91.4 del R.D. 2568/1986 de 28 de Noviembre, se sometió a votación la urgencia de la moción. Fue aprobada su inclusión en el orden del día por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes, que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

Por el Sr. Secretario se da lectura a la siguiente moción conjunta presentada por los Grupos Popular y Socialista de esta Diputación:

“EXPOSICION DE MOTIVOS

El Título I, de la Ley 7/2013, de 27 de septiembre de Ordenación, Servicios y Gobierno de la Comunidad Autónoma de Castila y León, regula las unidades básicas para el desarrollo de ordenación territorial en Castilla y León, que pueden ser rurales y urbanas. Así mismo, prevé la elaboración de un mapa de unidades básicas de ordenación y servicios del territorio, cuyo desarrollo se debe efectuar mediante una norma con fuerza de Ley.

En el Titulo II se regulan los servicios en el territorio y se divide en tres Capítulos, donde se establecen la prestación, los mecanismos de coordinación y la

Folio 217

eficiencia de los servicios autonómicos, la atribución de competencias a las entidades locales.

Se comenzó el desarrollo normativo previsto en el articulado con la configuración de las unidades básicas urbanas, que a la fecha de hoy ninguna de ellas se ha puesto en funcionamiento, ni la Junta de Castilla y León ha realizado ninguna acción para que esto sucediera. Lo que nos lleva a pensar que la importancia e interés, que un principio mostró el propio Presidente autonómico, ha pasado a ser insignificante e irrisoria.

El pasado 30 de septiembre de 2015, la Junta de Castilla y León publicó el borrador del Mapa de las Unidades Básicas de Ordenación y Servicios del Territorio, que sería el siguiente paso normativo. Abriendo un periodo de exposición, no contemplado en la Ley, de 3 meses para que los ciudadanos y ciudadanas de Castilla y León formularan cuantas sugerencias, alegaciones o aportaciones estimaran hacer a dicho borrador.

En ninguna parte del citado borrador de mapas, se establecen cuáles van a ser los estándares mínimos de cobertura para cada uno de los servicios autonómicos que marca el artículo 13, y que se hacen imprescindibles para poder determinar el alcance de la implantación de la Ley en el territorio.

No sabemos si se va producir traspaso de competencias a las Entidades Locales, en cuanto que la Ley si prevé el traspaso de competencias en base a la población de los Municipios. Y cuales pueden ser estas.

El pasado viernes, 19 de de febrero, el Consejero anunció que se habían estimado algunas de las alegaciones (propuestas, sugerencias, etc.) del periodo oficioso de consultas, a día de hoy desconocemos cuáles y su contenido.

También fijó el calendario oficial, diciendo que esta semana iba a comunicar a las Diputaciones que se abría el plazo de un mes para que se emitiera el informe que se establece en la ley.

Por lo expuesto, los Grupos Popular y Socialista de la Diputación de Salamanca propone la adopción del siguiente ACUERDO:

Primero.- La constitución de una mesa de trabajo en esta Diputación para el estudio del impacto que los mapas de Unidades Básicas de Ordenación del Territorio (UBOST) va a generar en la provincia de Salamanca.

Segundo.- Solicitar el catálogo de servicios que la Junta de Castilla y León ha establecido para cada una de las UBOST de la provincia de Salamanca.”

Folio 218

D. Manuel Hernández Pérez intervino para dejar claro la posición de su Grupo en contra de esta Ley. Creemos que debemos aprovechar esta oportunidad para hacer un planteamiento desde la desaparición de la Diputación, que ya lo venimos diciendo y manteniendo en nuestro programa electoral y tienen que ocupar su lugar los municipios ya modernizados, que son los organismos administrativos más cercanos al ciudadano y que con su autogestión seguro prestarían una mejor atención. Por ello estaban de acuerdo en la propuesta para poder consensuadamente, adoptar la posición más beneficiosa para el territorio de Salamanca.

Dª Carmen García Romero intervino para decir que se tenía un mes por delante para trabajar sobre el mapa y poder proponer la mejor organización de la provincia.

D. Antonio Luís Sánchez Martín por su parte reiteró lo dicho por la Sra. García Romero y que había un mes para poder emitir el informe.

Tras el debate, la moción que antecede fue aprobada por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

30.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR DE ESTA DIPUTACIÓN, EN DEFENSA DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES.

Al amparo de lo previsto en el artículo 91.4 del R.D. 2568/1986 de 28 de Noviembre, se sometió a votación la urgencia de la moción. Fue aprobada su inclusión en el orden del día por unanimidad de los veinticinco Diputados presentes, que son los que de hecho y de derecho conforman el Pleno Provincial.

Por el Portavoz del Grupo Popular se presenta la siguiente moción:

“La Diputación de Salamanca cuenta con más de 200 años de antigüedad. En sus orígenes se encuentra el consenso de la primera Constitución Española y en su razón de ser el auxilio a los municipios de la provincia y los habitantes que en ellos residen.

Durante este tiempo ha cumplido con el objetivo de prestar servicios a los municipios más pequeños, siendo garante de los mismos, con una atención directa y cercana a los habitantes de la Salamanca rural.

Trabajar por los ciudadanos del mundo rural, que en la mayoría de los casos se encuentran en situación desfavorecida respecto a los habitantes de las zonas urbanas, es una máxima en esta institución, que se afana para que no existan ciudadanos de primera ni de segunda en función de si viven en un pueblo o en una ciudad. Las personas, por lo tanto, son la razón de ser de esta administración.

Folio 219

La colaboración institucional es otra de las características señeras de la Diputación de Salamanca. La principal función que tiene es la cooperación con los pequeños municipios de las zonas rurales, los cuales carecen de los medios humanos y económicos necesarios para acometer por si solos la prestación de los servicios básicos a los ciudadanos.

Además, la cercanía con los alcaldes y los concejales, representantes más próximos a los habitantes, y su influencia a la hora de tomar decisiones, hacen de la Diputación una administración que gestiona y presta una ayuda adecuada a las necesidades reales de los municipios. En esta colaboración institucional la Diputación de Salamanca actúa además como administración vertebradora y de coordinación del territorio.

Salamanca cuenta con 362 municipios de los cuales el 92% tiene una población inferior a los 1.000 habitantes. Tan sólo 10 superan los 5.000 habitantes y sólo 4, incluida la capital, superan los 10.000. Todo ello en un territorio de 12.350 km2, con una enorme dispersión poblacional en cuyos municipios se tiene que garantizar una adecuada prestación de los servicios municipales.

Es la Diputación de Salamanca la que se encarga del mantenimiento y mejora de la red de Carreteras Provinciales, con más de 2.279 Km. que sirven para vertebrar la provincia y comunicar los distintos núcleos y municipios. Esta cantidad supera ampliamente a las del Estado y la Comunidad Autónoma. Pero, además, es la Diputación también la única que colabora con los municipios en el mantenimiento de los caminos municipales.

La Diputación de Salamanca también coopera a través de subvenciones con los ayuntamientos en las obras y servicios que estos prestan a sus municipios, sabiéndose adaptar a los nuevos tiempos y las nuevas necesidades de la población: Planes Provinciales, Plan de Empleo Municipal, Plan de Abastecimiento, Plan de Ahorro Energético, Plan de Ayudas Culturales, Plan de Arreglo de Escuelas Rurales, etc.

Por otra parte, la Diputación de Salamanca también presta toda una serie de servicios supramunicipales, como son: el Servicio de Extinción de Incendios y Salvamento, el tratamiento de residuos y la recogida selectiva, el control del agua de consumo humano, la recogida de animales abandonados, la limpieza de redes y fosas sépticas, etc.

De igual modo asiste a los ayuntamientos para que estos puedan desarrollar con solvencia sus competencias administrativas: asesoramiento jurídico, técnico y urbanístico, asesoramiento informático y contable, concesión de anticipos a través de la Caja de Cooperación, elaboración de inventarios, comisiones circunstanciales para cubrir la ausencia de Secretarios, defensa jurídica a los pequeños ayuntamientos, gestión de tributos, etc.

Folio 220

Además, importante es el apoyo que realiza de forma directa a las personas con la puesta en marcha de programas sociales para la detección y atención inmediata de las necesidades en nuestros municipios; programas para ayudar a preservar la salud de nuestros mayores y su autonomía personal, Ayuda a Domicilio, Teleasistencia, la colaboración con las Asociaciones de Autoayuda o las políticas de mujer, de juventud, sin olvidar el apoyo a las Asociaciones del Tercer Sector, claves en la prestación de servicios y atención a las personas de la Salamanca rural.

También es substancial la promoción económica, social, turística y cultural de nuestra provincia en sus distintas Comarcas y Territorios. Así como el apoyo que realiza a las actividades culturales, deportivas y sociales de los municipios.

Su papel, por tanto, es esencial para los pequeños municipios, hasta el punto de que su supresión abocaría a la desaparición de pequeños ayuntamientos, imprescindibles para combatir la despoblación.

La Diputación de Salamanca está lejos de ser una administración arcaica, sino que ha sabido adaptarse a los nuevos tiempos, a la España Autonómica, dedicándose a lo suyo: la prestación de servicios en los pequeños municipios de una provincia como es Salamanca.

Por todo ello, el Grupo Popular en la Diputación Provincial de Salamanca PROPONE al Pleno de la Corporación la adhesión y respaldo a la moción, en concreto a los siguientes puntos:

Primero.- Reconocer el valor institucional de las Diputaciones Provinciales como administración que cumplen la misión de cooperar en la vertebración territorial y de velar por la igualdad y acceso de todos los ciudadanos a los servicios necesarios.

Segundo.- Exigir a los futuros Gobiernos de la Nación que respete estas instituciones para no castigar ni provocar diferencias sociales en los millones de españoles que viven en el medio rural.

Tercero.- Valorar que el presente inmediato de las Diputaciones no pasa por su eliminación sino por alcanzar, junto con los Ayuntamientos, el objetivo de dotarse de unas administraciones modernas y eficaces al servicio de los ciudadanos, en las que no se solapen competencias, y que cuenten con el mismo nivel de calidad y autosuficiencia de las demás Administraciones del Estado.

D. Gabriel de la Mora González intervino para manifestar que el Grupo de Gobierno les tenía acostumbrado a este tipo de mociones con un marcado cariz electoralista. Coincidía con ellos en que este pacto era un paripé, máxime cuando el propio Sr. D. Pedro Sánchez había anunciado que no se iban a eliminar las Diputaciones. Señaló que el pacto era un paripé que podía ser asumido por el propio Partido Popular y preguntó ¿si Ciudadanos les hubiera presentado el mismo pacto que

Folio 221

había presentado al Partido Socialista no lo hubieran aceptado? Él creía que era el mismo modelo económico que podría ser utilizado como forma de gobierno.

Entrando en la moción y en cuanto al punto primero, dijo que hacía una semana él había recordado la obligación de la Diputación de prestar a todos los ciudadanos los servicios mínimos y para eso era necesario no repartir el dinero en función de la población, sino teniendo en cuenta los servicios de que estaban dotados y a la vista del criterio de reparto no podía reconocer esa función institucional. ¿Qué sucedía si un vecino tenía un problema con su alcalde por la falta de prestación de un servicio mínimo y quería acudir a Diputación para que le amparase? Pues se encontraba con que ésta, sólo atendía las peticiones de los Alcaldes y de los Diputados de zona y además la Junta estaba muy lejos, por lo que no veía la pretendida igualdad.

En cuanto al segundo punto señaló que estaba de acuerdo en que no había que castigar las diferencias, sino lo todo lo contrario y había una desigualdad clara entre los ciudadanos del medio rural y los del medio urbano y no estaba seguro de que fuera la Diputación el garante de esa igualdad.

En cuanto al tercer punto manifestó que él había dicho al Portavoz del Grupo Popular si no hacían autocrítica y si se habían preguntado si la Diputación no necesitaba algún tipo de reforma. ¿Por qué no haber introducido un cuarto punto para hacer una reforma integral democratizando la institución e introducir el sistema de elección directa? Eso como mínimo podrían haberlo introducido en la moción, pero incluso así, ellos no podrían apoyarla porque desde el primer día habían manifestado que estaban en contra de la institución porque era antigua y su error era el mantenimiento de un sistema de elección del siglo XIX, que había producido un sistema de red clientelar entre Alcaldes y Diputados que había dejado por el camino a mucha gente y había servido como agencia de colocación de los partidos.

Finalmente dijo que sólo defendía la Diputación quien vivía de ella y le parecía problemático, por lo que votaban en contra

D. Jesús Luís de San Antonio Benito hizo uso de la palabra y manifestó en primer lugar que habían votado favorablemente la urgencia por la moción anterior y no por ésta, de la que estaban en contra. Resultaba extraño que el Grupo Popular utilizara la vía de urgencia que rara vez utilizaba para asuntos que interesaban a los ciudadanos y si lo hacían para un asunto que afectaba a su propia supervivencia.

Entrado en el asunto, añadió que “llevan ustedes meses alimentando un marco mental perverso que parte de su consideración de que los ciudadanos, especialmente los del mundo rural, son menores de edad. Por eso, han tenido ustedes el valor de pasearse en campaña con el afamado cartel de “mi pueblo no se cierra” mientras escondían tras él una gestión desastrosa que ha provocado la pérdida alarmante de población rural en nuestra provincia.

Folio 222

Ese marco mental pasa por una labor de años de debilitamiento de los municipios pequeños, de asfixia a las oportunidades en el entorno rural, de abandono en infraestructuras, de falta de inversiones productivas en agricultura y ganadería, de merma en la cantidad y calidad de los servicios públicos del mundo rural. Esta gran mentira trabajada y alimentada durante años ha permitido crear el mantra de la necesidad de las Diputaciones.

Si hacemos débiles a los Ayuntamientos, si obligamos a los municipios a asumir competencias impropias sin recursos para ello, si les dejamos sin salida, podremos justificar la existencia del “ser salvador”, de las Diputaciones. Un ser salvador que realmente destina menos del 20% de su presupuesto a financiación directa a esos pueblos a los que pretende salvar.

No nos hablen de supervivencia de los pueblos porque si la crisis económica se llevó por delante el empleo, sus políticas no han hecho más que empeorar la situación llevándose por delante los servicios sociales del mundo rural. Y lo han hecho mientras el PP controlaba la Junta de Castilla y León, la Diputación de Salamanca y la mayoría de los propios Ayuntamientos.

No se trata de cerrar pueblos, se trata de abrirlos señores del Partido Popular. Se trata de abrirlos a las oportunidades, al empleo, a una educación primaria y secundaria cercana, a propiciar que los centros de salud que presten servicios de calidad sanitaria…

Pretenden hacernos creer que somos los únicos en Europa que necesitamos duplicar niveles y servicios administrativos a nivel local, provincial, autonómico, nacional y comunitario.

Y para nada es cierto, la Administración más necesaria no es aquella que no elegimos los ciudadanos votando directamente, aquella que crea entornos clientelares, aquellas donde se esconden los políticos amortizados y en la que finalmente sólo llega a los ciudadanos 1 de cada 5 euros de dinero público que se presupuesta…

Desde Ciudadanos hemos venido a quitarles la careta. Ya llevamos en nuestro programa electoral la desaparición de las Diputaciones. Afirmamos y mantenemos que si hacemos el trabajo necesario para fortalecer a los municipios pequeños no son necesarias.

Sus concejales, los del Partido Popular, así como los del Partido Socialista, llevan mucho tiempo mancomunando servicios, como por ejemplo el de la recogida de basura en sus municipios, porque saben que de esa manera se presta con mayor eficacia y menor coste.

Se trata de profundizar en esa idea, de fusionar servicios municipales, de coordinarse entre ellos, de poner por delante, en resumen, la calidad de la prestación de servicios en lugar de quien los presta.

Folio 223

Porque no se engañen. No hay un clamor popular en las calles en defensa de las Diputaciones. Es más, la única defensa que surge de las Diputaciones viene de quienes precisamente viven en ellas. O de quienes viven de ellas.

Sin embargo, aquí tienen a un Diputado Provincial que pide y apoya que se cierren las Diputaciones. Y es que mi obsesión, como la de Ciudadanos, es ser capaz de bajarle el IBI al vecino del mundo rural, de ofrecerle mejores carreteras, de abrir un colegio cerca de su casa y de no tener que cerrar el centro de salud de su pueblo. Cuando en el centro de la acción política están los ciudadanos, los servicios que les prestamos, y su calidad de vida, entonces los argumentos surgen solos.

Queremos mejores servicios. Queremos instituciones que sirvan a los ciudadanos y no que se sirvan de los ciudadanos. Muchas gracias”.

Dª Carmen García Romero en su turno expuso que quien no reconociera el papel que han desempañado las Diputaciones en regiones como la nuestra y en España en general estaban queriendo tapar el sol con un dedo. Era evidente que durante más de 200 años las Diputaciones habían jugado un papel fundamental en el desarrollo y la gestión de los municipios y no sería el PSOE quien no reconociera esa labor, pues lo contrario sería tapar parte de nuestra historia. Pero las Diputaciones con más de 200 años tienen que evolucionar y España en 1978 se dotó de un estado con división autonómica y provincial y todos los modelos habían ido evolucionando con la incorporación a Europa, también había evolucionado el modelo autonómico con nuevas competencias y financiación y la única administración que se había quedado sin esa reforma eran las Diputaciones.

Las Diputaciones debían, pues, a su juicio, reestructurarse, modernizar sus estructuras y su relación con la sociedad, debían democratizarse. En España existía una dispersión de entidades locales, no era lo mismo un ayuntamiento de 20.000 habitantes que un municipio de 500 o una entidad local de 10 y eso debería reflejarse en un nuevo estamento democratizado con representación de todas las estructuras que componían el mapa local de España y no podía recogerse en un nuevo mapa social con una administración que databa de hacía 200 años. Por ello el PSOE no podía aprobar la moción si no se reconocía la nueva organización que debían sufrir, tanto las Autonomías como las Diputaciones Provinciales.

Le sorprendía la atención que el Partido Popular había dedicado desde hacía 48 horas a las Diputaciones, cuando había restringido al máximo las ayudas al punto que no había aportación a la financiación de los Planes de Cooperación Local por la AGE y cuando se había tenido que pedir a Europa los fondos de inversión FEDER había optado porque fueran sólo los municipios de más de 20.000 habitantes los que pudieran acceder a ellos, cargándose a las Diputaciones y resto de municipios. Por su parte el gobierno autonómico con mas de 30 años de Gobierno Popular en Castilla y León había dejado de lado a municipios y provincias y suprimido el FCL, desde hacía 5 años había recortado en más de un 8% la ADO, había instalado el copago en el gasoil a los

Folio 224

ganaderos y agricultores que sólo se mantenía en Castilla y León. Esto era lo que le había preocupado al PP el territorio, que después de 33 años estaba organizándolo, además de espaldas a las Diputaciones Provinciales. Por ello le sorprendían que al PP le interesara la defensa de las Diputaciones y más le sorprendía que el Sr. Presidente que pertenecía ya al Senado y se iba a ir tres días a dirigir la política nacional y dejar de lado la local. Por estas razones le sorprendía el interés en 48 horas de defender las Diputaciones.

Finalizó diciendo que se estaba en una evolución constante y continúa de un país que quería avanzar y lo mismo tenían que hacer las Diputaciones Provinciales.

D. Carlos García Sierra intervino diciendo que se traía de urgencia la moción por la existencia de un pacto que aludía a las Diputaciones Provinciales y ese pacto se producía una vez convocado el Pleno y la única manera de traer la moción era por la vía de urgencia.

Contestando al Sr. de la Mora González señaló que el Sr. Presidente del Partido Popular había contestado ya a la presentación de ese plan. Respecto a la propuesta de introducir la elección directa en las Diputaciones, ellos no tenían ningún problema pues entendía que la modernización de las Diputaciones pasaba por ahí y no tenían inconveniente en introducir esa reclamación en la moción y se lo proponía a los tres Grupos aunque caería en saco roto.

Contestado al Sr. de San Antonio Benito manifestó que su intervención era de aurora boreal, pues había sido error tras error, cuando decía que sólo se destinaba a los municipios el 20% del presupuesto, en ese caso excluiría del mismo el mantenimiento de carreteras, el presupuesto de bienestar social que iba destinado a atender a personas, y un montón de inversiones que estaban en otros capítulos y que tenían incidencia directa en la provincia. Además decían que con la disolución se iban a ahorrar 5.000 millones y si eso era cierto, iban a despedir a todos los trabajadores de las Diputaciones y no iban a mantener los 2.200 kms. de carreteras de la provincia, superiores a los del Estado y Comunidad, para que se hiciera una idea de a cuantos dejarían sin cobertura.

También había señalado que no entraban a generar empleo y sobre ello recordar que se habían ido adaptando a las nuevas necesidades y los Planes Provinciales eran generadores de empleo, también se había aprobado un plan de empleo municipal y por urgencia.

Por un importe de 6.000.000 de euros, con su voto a favor, se aprobaban planes de abastecimiento, de ahorro energético, planes de ayudas culturales, escuelas rurales; todas esas cosas hacía la Diputación. También se prestaban servicios supramunicpales, que no tenían encuadre en el presupuesto, como era el asesoramiento jurídico, económico y técnico a municipios, se prestaban anticipos a través de la caja de cooperación, elaboración de inventarios para municipios e incluso en ausencia del secretario se les dotaba de ese servicio. Se habían aprobado planes de estrategia de

Folio 225

empleo que incidía en el tejido laboral de los municipios con siete millones y medio en tres años, atención directa a las personas a través de la teleasistencia, ADO, planes de juventud, apoyo al tercer sector y se ayudaba a los municipios en su estrategia turística y cultural.

Todo esto era una labor que prestaban las Diputaciones Provinciales que dudaba que se pudiera prestar si desaparecían y desde luego no se prestaría con la cercanía que se hacía ahora. Añadió que le molestaba que hablara de la Diputación como lugar donde se escondían políticos amortizados y le pidió que mirara en su propia casa, pues creía que los que estaban allí no se consideraba ninguno político amortizado, y cuando se hablaba de ofrecer a los ciudadanos políticas ilusionantes, él cuando leía el pacto, veía que iban a subir el Impuesto de Sociedades o Sucesiones y para la actividad económica eso no cuadraba mucho.

Defendió el eslogan “mi pueblo no se cierra” pues Ciudadanos hablaba de supresión de municipios de menos de 500 habitantes; en la provincia de Salamanca condenaban a 350 municipios. Por eso estimaba que cuando ellos defendían la desaparición de las Diputaciones, lo hacían por desconocimiento de la realidad de Castilla y León y la dispersión territorial, por lo que las Diputaciones no es que no tuvieran que desaparecer sino que eran necesarias. En cuanto a la modernización era evidente y un primer paso lo había dado el gobierno con la LERSAL, para evitar solapar competencias y probablemente legitimaría más con un sistema de elección directa e incluso ofrecía recogerlo en la moción. Los pequeños municipios requerían de las Diputaciones para prestar servicios y los propios municipios lo demandaban; esa idea la defendía no sólo él sino incluso Diputaciones del PSOE como la de Jaén, el Presidente de la Comisión de Diputaciones de la FEMP o la propia Presidenta de la Junta de Andalucía, que reconocía que cumplían un papel en la vertebración del territorio.

Respecto al PSOE señaló que era un partido municipalista y muchos de sus compañeros se habían pronunciado en contra de esta propuesta de eliminación, incluso el propio Secretario del PSOE de Salamanca había hablado de profundo error.

Finalizó diciendo que entendía que había que modernizar la institución, pero que eran necesarias y no se ahorrarían 5.000 millones, pues alguien tendría que prestar servicios. Además pidió que se lo contaran a los trabajadores de Diputación, o si iban a hacer un “super ERE”. La moción, señaló, no era extemporánea, estaba motivada en el ataque a su razón de ser y más que defender a la Diputación era defender los servicios que la Diputación prestaba a los municipios.

D. Gabriel de la Mora González en su segunda intervención dijo que por lo oído, coincidían mucho el PP y el PSOE en el asunto de las Diputaciones. A todos les venía bien, al PSOE por sacar ahora el asunto de las Diputaciones, a Ciudadanos por proponer eliminar algo que nadie había hecho y al PP por su defensa de la institución.

Folio 226

Por su parte señaló que ya había expuesto antes su opinión y ahora quería añadir algo más. El debate sobre las Diputaciones le recordaba al que había sobre los años 60 en la época de desarrollo del franquismo y las afirmaciones de que había sido bueno para España porque había traído el progreso. Esto era similar y se preguntó si no había alternativa a las Diputaciones, pues el Sr. García Sierra había dicho que sin Diputaciones no había educación, servicios, planes … etc y a él eso le llevaba a decir que eso era lo que tenían las redes clientelares, todo el mundo estaba contento si llegaba lo suyo. Pensaba que lo que hacían las Diputaciones, como por ejemplo repartir dinero entre los municipios, lo podía hacer perfectamente el Estado o la Junta de Castilla y León, pues en realidad las competencias eran de ella en salud, educación, agricultura, medio ambiente o servicios sociales y el plan de carreteras podía ejecutarlo la Junta de Castilla y León.

Desde su punto de vista un modelo alternativo era el municipalismo, lo que sucedía era que los municipios no tenían financiación y esa falta de financiación requería el apoyo de otros entes como la Diputación. Si los municipios tuviesen financiación podrían recibir competencias de la Junta que estaba lejos y no se adaptaba a las necesidades del territorio. Añadió que el debate planteado era falso, pues se planteaba en una provincia un debate nacional y él podría hablar de lo que sucedía en Aragón donde existían las Comarcas que habían recibido competencias de la Comunidad y al igual que en esa región en Valencia o Baleares las Diputaciones eran prescindibles inmediatamente. Sólo reconocía como viables a las Diputaciones Forales Vascas pues tenían recaudación de impuestos y había separación entre el ejecutivo y el legislativo.

Finalizó diciendo que dada la estructura territorial y poblacional de Castilla y León pudieran ser necesarios entes intermedios, pero nunca, a su juicio, se parecerían a las Diputaciones Provinciales que eran una rémora del pasado y lo que hacia falta era una reforma integral del país.

El Sr. de San Antonio Benito intervino de nuevo y comenzó señalando que se estaba entrando en una nueva etapa política y que todos tendrían que mentalizarse de ello. Añadió, al hilo de lo expuesto por el Sr. García Sierra y lo reseñado en la moción sobre que la Diputación se había sabido adaptar a los nuevos tiempos, que desde que Ciudadanos estaba en Diputación había oído en Comisión de Gobierno Interior que se iba a ejecutar un plan de modernización que ellos veían necesario y no se sabía nada. Se ratificó en su afirmación de que la Diputación solo invertía el 20% del presupuesto en los municipios y sobre las carreteras precisó que ya habría alguien encargado de su mantenimiento. En relación con las cifras que el Sr. García Sierra había barajado, dijo que él también iba a dar otras cifras en relación con lo presupuestado para las residencias de Diputación que ascendía a 8.900.000 euros, 123 residentes en las mismas. Eso dividido entre 12 meses le costaba a Diputación 5.900 euros al mes y preguntó si eso no era motivo para reflexionar, ver en qué se gastaba el dinero público la Diputación, todo eso, sin perjuicio de reconocer la gran labor que se hacía en la Residencia. Además en la Residencia había 174 trabajadores para 123 residentes, por lo

Folio 227

que creía que también debía reflexionarse sobre la cantidad de personal que había en Diputación. La modernización pasaba por la reflexión que debía hacerse sobre las cuestiones expuestas.

Finalizó diciendo que había visitado todas las Áreas de Diputación y había visto la gran cantidad de personal que existía y ese era uno de los problemas, el hecho de que estaba tan engrosada que era difícil efectuar cualquier tipo de reforma y debía efectuarse una reestructuración hasta que con ellos en el gobierno, se sustituyera esta institución por otro tipo de ente.

La Sra. García Romero intervino para decir que su Grupo se iba a abstener.

Sobre la intervención del Portavoz de Ganemos dijo que era muy difícil debatir con él, pues desconocía las competencias y funciones de Diputación y encima acusaba a los demás de hacer demagogia, cuando lo cierto era que le gustaba mucho oírse, pues no se podían decir mas falacias en un discurso. La Comunidad Autónoma de Aragón no tenía delegada sus competencias en ninguna comarca, tenía convenios como los tenía aquí la Comunidad con las Diputaciones, por lo que entre la falta de conocimientos sobre las competencias provinciales y la falta de respeto a los alcaldes de la provincia le debía mover a la reflexión. Continuó señalando que, a su juicio, con la segunda intervención efectuada por el Sr. de la Mora, no debería ocupar el sillón que ocupaba, pues había criticado a la clase política, a los alcaldes y a todas las instituciones administrativas, por lo que le pidió pensara si se debería seguir sentándose en el sitio que ocupaba.

Respecto a la intervención del Sr. de San Antonio señaló que a pesar del pacto, no podía estar de acuerdo con su intervención, pues ellos pensaban que los servicios públicos deberían ser gratuitos para los ciudadanos y si eso no era posible, deberían ser lo más económicos posibles, por lo que si por mantener a un usuario de la residencia eso le costaba a la Diputación 15.000 euros al año, ahí apoyaría el PSOE, pues creían en los servicios públicos gratuitos y de calidad.

Por todo ello dijo que no a las Diputaciones como estaban actualmente y sí a la modernización de las mismas y no a ninguna institución que suprimiera servicios a los Ciudadanos. Finalizó diciendo que su más profundo respeto por la labor efectuada por las Diputaciones y los Diputados a lo largo de los años, pero creía que la evolución de las Diputaciones era cada vez mas necesaria.

El Sr. García Sierra para cerrar el asunto señaló que el debate denotaba que los dos Grupos que más tiempo llevaban en Diputación defendían desde su ámbito a las Diputaciones y los demás hablaban de otras cosas.

Contestando al Sr. de la Mora González dijo que él si que estaba trasnochado hablando de los años 60 y equiparándolo a la situación actual, eso si era estar

Folio 228

trasnochado, pues la Diputación era una institución democrática e incluso, señaló, que estaba de acuerdo en que sea elegida directamente, pues esa era su convicción.

La institución llevaba 200 años de vida, aunque algunos por desconocimiento dijeran que eran instituciones franquistas y cuando nacieron ya tenían un gran componente social, al que no iban a renunciar y esa labor se seguía manteniendo. Aunque era verdad que la Junta de Castilla y León tenía las competencias, donde ella no llegaba, lo hacía la Diputación, gracias al acuerdo marco. Era pues una labor loable y complementaria de las dos administraciones, pero al igual que sucedía en el ámbito social, sucedía con las convocatorias de empleo donde muchos municipios, por los criterios utilizados quedaban fuera de los planes de la Junta, pero la Diputación suplementando y coordinando, había llegado a aquellos que no llegó la Junta y sólo con los datos que le había aportado, se podía entender la especial sensibilidad y cercanía de la Diputación con los municipios.

Respondiendo al Sr. de San Antonio Benito dijo que la afirmación de que si no estuvieran las Diputaciones se ahorrarían 5.000 millones, no era cierto, Señaló que curiosamente dejaban fuera de la propuesta de disolución a las Diputaciones Forales y Cabildos y Consejos por ultraperiféricos y allí había Diputados que podrían hablar de lo que era ser periféricos y en regiones como Castilla y León era imposible prestar servicios sin Diputaciones. Tomando Salamanca como ejemplo, había 360 municipios con la dispersión geográfica que existía y las diferencias orográficas, por lo que tenía que haber alguien que llegara donde no lo hacía la Junta para prestar servicios a los municipios.

Manifestó que unas de las competencias de las Diputaciones era la cooperación con los municipios y lo cumplían, como había sucedido con los Planes Provinciales aprobados para procurar un desarrollo uniforme de todos los municipios mediante criterios objetivos. Continuó diciendo que Ciudadanos lo tenía todo pensado y con su propuesta escrita en su programa de suprimir las Diputaciones y conservar Cabildos y Consejos, estaban creando ciudadanos de 1ª, 2ª y 3ª, mientras que ellos creían que todos eran necesarios. Además hablaban de fusión de municipios como complemento de la supresión de las Diputaciones y eso significaba que los municipios pequeños no pudieran elegir a su alcalde.

Estas propuestas, creía, se hacían desde el desconocimiento de lo que eran las provincias de Castilla y León y de casi toda España. Era muy fácil pensar en Madrid o Barcelona, pero también había gente que quería vivir en un municipio pequeño y había que prestarles servicios y si desaparecían las Diputaciones eso no se arreglaba con 5.000 millones y eso no lo decía sólo el PP, sino también muchos socialistas como por ejemplo el Presidente de Castilla La Mancha. Resaltó el hecho de que mientras unos estaban allí para reivindicar la labor de las Diputaciones, Ciudadanos hablaba de gobernar.

Folio 229

Prosiguió señalando que reivindicaba la labor de las Diputaciones en defensa de los municipios y eso los alcaldes lo sabían. Hacían también una labor callada, cual era ser la puerta de entrada a otras administraciones. Muchos alcaldes utilizaban las Diputaciones en su vertiente de asesoramiento y para poder acceder a la Junta de Castilla y León o al Gobierno Central y eso lo hacían con mucho orgullo.

Respondiendo al Partido Socialista señaló que la propuesta para ellos era complicada, un papelón, pues además, la Sra. García Romero sabía que el Presidente estaba todos los días. No estaban en contra de la modernización, e incluso estaban a favor de la elección directa de Diputados como medio que proporcionaría más legitimidad. Además, refiriéndose al Sr. de San Antonio Benito, la modernización se estaba llevando a cabo y el Sr. Diputado de Recursos Humanos daba cuenta en cada comisión, modernización que se llevaba a cabo contando con los trabajadores, e incluso se trabajaba como había informado, en la implantación del expediente electrónico, cuyo primer ejemplo lo tenían con los Planes Provinciales. Por lo manifestado parecía que desconocía cuales eran las competencias de la Diputación.

Concluyó diciendo que el Grupo de Gobierno no hacía una defensa a sangre y fuego de la Diputación, eran coherentes y estimaban que había que modernizar, no sólo la Diputación, sino toda la Administración del Estado, para hacerla más eficaz. Criticó la referencia a la cantidad de trabajadores de Diputación efectuada por el Sr. de San Antonio Benito y señaló que los trabajadores eran los que había y por tanto, había que respetar su labor. Recalcó que el 30% de los gastos estaban en el capitulo I y gran parte de ese capitulo iba a conservación de carreteras y atención social y eso se hacía con trabajadores de Diputación.

Tras el debate, la moción que antecede fue aprobada por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular, la abstención de los nueve Diputados del Grupo Socialista y con el voto en contra de los dos Diputados del Grupo Ciudadanos y uno del Grupo Ganemos Salamanca.

31.- MOCIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA DE ESTA DIPUTACIÓN, EN RELACIÓN CON LA LERSAL.

Al amparo de lo previsto en el artículo 91.4 del R.D. 2568/1986 de 28 de Noviembre, se sometió a votación la urgencia de la moción. Fue aprobada su inclusión en el orden del día por mayoría, al votar a favor los trece Diputados del Grupo Popular y los nueve del Grupo Socialista y con la abstención de los dos Diputados del Grupo Ciudadanos y uno del Grupo Ganemos Salamanca.

Dª Carmen García Romero intervino y dijo que había quedado claro en el anterior debate la defensa del Partido Socialista del municipalismo, que había que reforzar sobre la base de la defensa de la autonomía local, defendiéndola de los ataques

Folio 230

del Partido Popular en los últimos cuatro años. El Partido Popular había aprobado la Ley de de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local que no había dado respuesta a los problemas de los municipios y la ciudadanía, ni había dado respuesta a los problemas de financiación suficiente para garantizar las prestación de los servicios públicos de los municipios de menos de 20.000 habitantes con especial incidencia en los pequeños.

Por ello presentaba la siguiente moción:

“1. Instar a la derogación inmediata de la Ley 27/2013, de 29 de diciembre de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.

2.- Instar a la aprobación de una nueva ley de bases de régimen local así como a la reforma de la financiación local de forma que se refuerce la autonomía local, garantizándose un sistema de financiación estable y proporcional que responda a unas competencias bien definidas, eliminando duplicidades y que garantice en todo caso la prestación de los servicios públicos de calidad de todos los ciudadanos residan donde residan.

3.- Instar a la aprobación de un régimen local propio para los pequeños municipios y las Entidades Locales Menores, que garantice su pervivencia mediante exigencias administrativas, de procedimiento y fiscalización proporcionadas a sus presupuestos y competencias, con el espíritu de mantener el autogobierno local, la gestión comprometida del patrimonio común ,la prestación de servicios y la referencia institucional de identidad, elementos clave para mantener el valor del territorio y fijar su población.

4.- Redefinir el papel y estructura de las diputaciones provinciales, instando a su reformulación para construir un espacio de encuentro entre los Ayuntamientos de menos de 20.000 habitantes para la cooperación y prestación de servicios que garanticen el acceso a los servicios públicos de calidad de la ciudadanía independientemente de su lugar de residencia así como coadyuvando a la cohesión social y territorial. Profundizar en la democratización de la elección de sus miembros y los principios de transparencia, racionalidad, eficacia, eficiencia y objetividad en la gestión de sus competencias y reparto de fondos, así como la apuesta por el mantenimiento del empleo público guiarán este tránsito a una administración que se adapte a las necesidades de nuestra sociedad actual.”

La Sra. García Romero manifestó que quería reforzar la defensa del mundo local y redefinir el papel de las Diputaciones, pues desde 2013, si alguien había atacado a los municipios, era el Partido Popular con la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local que vaciaba de competencias a los municipios y había sido dictada en contra de todo el mundo, de la FEMP y de alcaldes de todos los signos políticos y que debía ser derogada para que el mundo local pudiera avanzar. No había resuelto el problema de la financiación municipal, que debía basarse en la participación

Folio 231

incondicionada en los presupuestos estatales y autonómicos y que fueran los propios municipios los que decidieran en qué gastar según sus necesidades y redefinir el papel de las Diputaciones como estructuras modernas al servicio de los municipios regidas por los principios de transparencia y eficacia.

D. Gabriel de la Mora González intervino y dijo que se iba a abstener, dado que estando de acuerdo con su discurso, era cierto que se trataba de una ley surgida del gobierno que tuvo por presiones varias modificaciones previas y que surgió con todo el mundo local en contra por ser fruto del rodillo. Pero le gustaría que el Partido Socialista fuera coherente y pidiera la derogación de la ley mordaza, del código penal y de la ley antiterrorista que limitaban los derechos y libertades de los ciudadanos.

D. Carlos García Sierra intervino para manifestar que le habían informado de la moción cuyo contenido era denso y adelantaba que ellos no iban a votar a favor de la derogación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, pero había otras medidas que se podían debatir un poco más en extenso, sobre todo lo relativo a la financiación local y autonomía local, donde podrían haber puntos de encuentro.

Por todo ello, pidió que se dejara el asunto sobre la mesa y en caso de mantenerla, ellos votarían en contra por no estar de acuerdo con la derogación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.

Dirigiéndose al Sr. de la Mora González dijo que había que tener cuidado con las expresiones que se utilizaban, pues cuando se decía que todo el mundo estaba en contra no era así, pues allí la mayoría no estaban en contra.

La Sra. García Romero volvió a intervenir y dijo que no tenía ningún problema en dejarla sobre la mesa, discutirla y traer una propuesta consensuada.

Tras el debate, la Corporación por unanimidad, acuerda retirar del orden del día la propuesta que antecede.

RUEGOS Y PREGUNTAS

D. José Mª Sánchez Martín Diputado Delegado de Recursos Humanos, a pregunta formulada en la Sesión Ordinaria del Pleno del pasado día 28 de Enero por el Sr. de la Mora González contestó que:

1º.- El Abono de la cantidad de 8,51 y 10,92 euros en 2015 a sendos funcionarios reflejan, vía complemento de productividad, la diferencia existente entre los complementos específicos de los puestos a los que están adscritos de forma estable y aquellos que desempeñan en funciones de apoyo; en concreto para la recepción de

Folio 232

solicitudes en el Registro Administrativo con motivo de la convocatoria de distintas bolsas de empleo de la Diputación.

Las características de este abono es que:

- Es a tiempo parcial (horas específicamente determinadas). - Es por días concretos y determinados. - Es durante el estricto tiempo de trabajo ordinario del funcionario. - Intenta compensar el desempeño de dos puestos de la misma categoría con diferentes complementos. - El trabajo fuera del tiempo de la jornada se compensó en días.

2º.- El abono de la cantidad de 38.000 euros, se refiere a las cantidades pagadas en 2014 a 21 funcionarios por servicios extraordinarios consistentes en realizar trabajos:

- De carácter extraordinario consistentes en la organización de la Feria SALAMAQ y la Exposición Internacional de Ganado Puro. - Fuera de los cometidos de los puestos funcionariales que los afectados tienen atribuidos en esta Corporación. - Fuera del horario de trabajo que le resulta aplicable a cada uno de ellos. - Valorados en la forma que establece el Acuerdo Marco para el personal funcionario en cuanto a compensación horaria y compensación económica, aprobado en el acuerdo del Pleno Provincial de 29 de Junio de 2012, en cuanto a la realización efectiva de actividades de comunicación, difusión, protocolo y organización en la convocatoria del evento ferial.

D. Gabriel de la Mora González intervino y dijo que si le parecía responsable al Sr. Diputado que fuera de su jornada de trabajo se hiciera una atribución temporal de funciones a funcionarios para organización de ferias, cuando había tres trabajadores cobrando sin estar trabajando porque la Diputación no les había querido contratar para organizar la feria. Ahora la Diputación había pagado 38.000 euros a esos funcionarios, habiendo tres sin trabajar y que al final el juzgado había condenado a la Diputación a pagarles los salarios. ¿Le parecía responsable esa situación?

D. José Mª Sánchez Martín intervino de nuevo y pidió que no fuera demagogo pues esto ya se venía haciendo. Le manifestó que no tenía límites y lamentaba que quisiera hacer política a costa de los trabajadores de la Diputación. Le recriminó su falta de responsabilidad a la hora de hablar de los trabajadores, al igual que quisiera desprestigiar a esta Corporación como había hecho en la intervención anterior y ahora. Además es curioso que no preguntara nunca por los servicios extraordinarios de los trabajadores en Comisión y le entrara interés cuando llegaban los Plenos porque tenía altavoces ¿por qué será? Le pidió que se leyera los informes donde, según criterios absolutamente técnicos, ha actuado esta Corporación a la hora de valorar si estamos hablando de compensaciones horarios, servicios extraordinarios o productividades, que eran necesidades de carácter excepcional y situaciones puntuales de mayor actividad en

Folio 233

determinados servicios. Añadió que él no iba a caer en la torpeza que caía el Sr. de la Mora González, pleno tras pleno, y estaba demostrando que valoraba de diferente forma la capacidad de trabajo de un peón que de un auxiliar administrativo, porque por eso hizo la pregunta.

Concluyó diciendo que la Corporación había actuado conforme a la ley, había respetado el informe de los técnicos y había valorado las diferentes posibilidades que le daba la ley y había justificado la cantidad pagada y pidió que mantuviera la objetividad que debía tener una persona que ocupaba allí un sillón, en otro caso le diría lo que le había dicho la Sra. García Romero, que el sillón le venía grande.

D. Francisco Martín del Molino intervino para manifestar que el pasado 18 de Enero se había registrado un escrito de los Alcaldes de Cespedosa de Tormes, Gallegos de Solmirón, Puente del Congosto y Bercimuelle, que junto con otros municipios de Ávila formaban la Mancomunidad de Alto Águeda, que tenía como fin solucionar el problema de abastecimiento de agua sobre todo de sequía en verano. Existía un proyecto de la Junta de Castilla y León que no se había ejecutado y los municipios querían buscar la solución procurándose, o el abastecimiento a través de la Mancomunidad Aguas de Santa Teresa, o en su caso, por otros medios. Es por ello que en el escrito referido, piden a la Diputación que busque soluciones técnicas y él preguntaba si, ¿Habían contestado a ese escrito de los alcaldes?; ¿Han efectuado algún estudio técnico que fuera encaminado a la solución del problema? Por último rogaba que la Diputación colaborara en la solución definitiva tanto del proyecto como del problema creado.

El Sr. Presidente dijo que contestaría en el próximo Pleno.

D. José Francisco Bautista Méndez intervino y preguntó en relación con el céntimo sanitario ¿Cómo estaba el asunto de esa reclamación?

El Sr. Presidente dijo que contestaría en el próximo Pleno.

D. Jesús Luís de San Antonio Benito intervino para decir que “desde el Grupo Provincial de Ciudadanos nos gustaría hacer tres preguntas al Equipo de Gobierno de esta Diputación.

Vivimos, como ya saben, en una provincia con una gran diversidad de medios de comunicación, con prensa escrita, digital, radiofónica y televisiva. Proteger tanto la libertad de expresión, como la libertad de información, son medios que aseguran y refuerzan la capacidad de la opinión pública para hacerse una idea cabal de los diferentes problemas y expresar adecuadamente sus referencias y opiniones. Es conocido por todos la capacidad de influencia de los medios de comunicación en la realidad que vivimos, por lo que la gestión y la relación de las administraciones públicas con estos entes ha de ser totalmente clara, transparente y estar al alcance de todos los grupos políticos y ciudadanos.

Folio 234

Se nos plantea esta problemática al encontrarnos con cierta opacidad al intentar recopilar las cantidades totales que se dedican a acciones informativas o divulgativas. Amén de las partidas de “Publicidad, Propaganda, Comunicación y Difusión” (104.700 €) y de “Acciones Informativas, Divulgativas y Documental” (139.900 €). Además nos encontramos en distintos capítulos presupuestarios con pequeñas partidas que tienen la misma finalidad, véase como ejemplo los 12.500 € que nos encontramos en el Capítulo II con la razón de “Campañas Informativas de Promoción y Desarrollo del Turismo”. O la asignación de 97.800 € para la Feria Agropecuaria (Salamaq), o 2.000€ más a “Propaganda del Mercado de Ganados y la Lonja”. Podríamos repasar el presupuesto y no dejar de encontrarnos con este tipo de partidas.

Somos conscientes de que la Diputación de Salamanca no posee en estos momentos un Plan de Medios por no considerarlo una “herramienta obligatoria”. Dentro del ejercicio de transparencia que está realizando en estos momentos esta casa, creando por ejemplo, El Portal de Transparencia, nos gustaría que este ejercicio se extendiese a todos los ámbitos de actuación en los que actúa esta administración. Desde nuestra responsabilidad como parte de esta Corporación, queremos conocer:

- ¿Cuál es el desglose de las partidas que destinan a subvenciones o inversiones, ya sean publicitarias, informativas o divulgativas, en medios de comunicación?

- ¿Cuál es la proporcionalidad del reparto de las mismas entre los diferentes medios?

- Del mismo modo, ¿En qué medios se realizan estas inversiones y qué criterios se utilizan para esta selección? “

El Sr. Presidente dijo que contestaría en el próximo Pleno.

Y sin más asuntos de que tratar, a las quince horas y treinta minutos el Sr. Presidente declaró terminada la sesión, extendiéndose la presente Acta que firma conmigo el mismo y de cuyo contenido, como Secretario doy fe.

EL PRESIDENTE, EL SECRETARIO,

DILIGENCIA.- Para hacer constar que este Acta correspondiente a la Sesión Ordinaria del día veintiséis de Febrero de dos mil dieciséis, contiene setenta y seis folios, numerados del al y foliados del ciento cincuenta y nueve al doscientos treinta y cuatro.

EL SECRETARIO GENERAL,