CARACTERIZACIÓXIP LA INSEGURIDAD RESIDENCIALEN . UNA PROPUESTADE MEDICION A NIVEL COMUNALI PernrcnMuñoz S. (*) P¡rnrctoDE LA PuBNTB L. (*) Err,rruoTonnps R. (*) RusÉNS¡púrv¡pn O. 1xx¡ RrcRnnoTnpn Z. (*)

Uno delos probiemas más acuciantes que prevalecen en lasmetrópolis del mundo es el de1a inseguridad urbana, especialmente a través de la posibilidadque tienen las personas de sufrir actósdelictivos. Eilo seha reflejado en la crecientepreocupación de la opiniónpúbli- ca y de las autoridadesgubemamentales en la mayorparte de los paísesdel mundo.

En nuestropaís diversos estudios han demostrado la centralidadque ocupa este tema entreel habitantemedio de losgrandes centros urbanos y enparticuiar en la capital,puesto queen forma sistemática ¡,consisteltte las encucstas muestran qLre las pefsonas sienten mie- do cuandovueiven al anochecera sushogares; que la violenciadelictual ha tendidoha creceren los últimosaños; que han refbrzado la seguridadde suscasas y queevitan salil' a ciertashoras, sintiéndose inseguros tanto en sus domicilios cómo en el espaciopúblico (CEP- ADIMARK, 1991,1993;CERC, 19931 ADIMARK, 1995).

Estaspercepciones colectivas han impulsado medidas tendientes a disminuirla inse- guridacl.Durante los últimos cinco año se ha aumentado el contingentepolicial, stts recursos iinancierosy tecnológicos,especialmente su dotación vehicular. En otralínea se han diseña- do diversaslnstancias institucionales y normativas específrcas para tratar el temade la inse- guridaden todos los niveles de la administracióncomunal, regional y central(lMinisterio del Interior. 1994).

Lo anteriorno implica,sin embargo, que en la actualidadse dispon-ea dc diagnóstrcos acabados¡i de descripcionesy explicaciones rigurosas sobre el tema.N4ís bien prevalecen unaserie de imprecisiones que abarcan desde la conceptualizaciónde ia se-slrridadciudiiciil- na.el desconocimientoreal de la situaciónde inseguridadpública en distintasítre¿rs conitl- nalesde la ciudad,hasta la clescoordinaciónde las diversas instancias del gobiernocentral paragenerar acciones preventivas.

"FACTORES ,r El ar¡ícuilrse inserr¡ dentro del proyeclo FONI)ECYT N" l910l6l 9-1.tilulad{T INCIDENTESEN LA encl sgcútuono C]UDADANAeN Hndlrnr RESIDENCIAT-ESPoBttES E\',\LUACION Y PROPUESTA". efectuado 1aFrcultrd (10 Arqultcctura ó.oai rmanrode Sociologíadc la FacLrltadde Ciencils,\ocuics v ci in¡ttiül{ldc il \¡tvrendade ) Urbanismode la Unii'crsidadde Chilc.

1") Sociólogos,Acarlémicos dtl DeparrarnentodeSocioiogil. Unrvelsidad de chilc. ('.1,)A¡ouiteitos. Acadénicos del Institutode la \¡iviendr.Un!\'ersjdild rle Chilc'

101 DE pA nrA MEN'"ii."l?lá ¿i:, fái:i 3 k?'t] t'' o^ o DE cH rL r

LInade laslimitaciones básicas ai respectc.concierne a la deficienciade los métodos n-rediantclos cuales se ha intentadocbtener indicadores ernpíricos reÍ'eridcis ¿ilas condicio- n¿sde inseguridad púbiica en el país.A elloha contribLriclo ladisparidad de criterios con los qllesLr registra la inÍbrmacidnde delitos pof partecle c¿irabineros. policía de invesiigacione,s y.juz-eaclas.La falta cieestandai'ización de. ios datosha arrojacloresultados incoherentes sobrela identificaciónde lasáreas más peligrosas de la crudad.exis¡iendo severos proble- masde contlabilidaci y valiclez de la iní'onnación.

Si biense he dicho ilue los actos rjelictuaies pueden ocurrir en cualquierámbito de la ciudad,es¡:eciainentc en losc:onjuntos reside¡lciales iocalizados en ias comunas cle menoles ingresosde Santrago, dondc ocutren las mayorcs lasas de actos ilícitos contÍa las personas y contrala propiedadlOviedo y liiveili, i992; Frühling.1994), dichos resultados se basan exclusivamenteeit los registroscle los delitos oficiaimente denunciados. Este acercamiento metodológico,auirque presenta la l'ent;rjaeio objctivar el ¡;robler"napresentando Lln paltora- ma global.tesuita i'tsuficiei'rte r.ror si mismocomo una rne

En priinerténriino los rügisil'os de denuncias sobre delitos constituyen una ínfirna lrac- ción de los realmenteconiel,icios, por cr¡a.r-liola población qne es víctrmade estosactos, especialmenteen sectoresresidenciales pobres, tiene tenlor a estamparlas denuncias y más arina ratificarlasante la posibilidaCde sufrirrepresalias (Direccirin de SeguridadPública. Ministeriodel Interior, I 995).A estasubrepresentación delos actos delictivos de las estadís- ticasoficiales, se suman una serie de factores de carácter socioeconómrco y físico espaciales que no sonconsiderados en la caracterizacrónde la inseguridad,pero que se encuentmn estrechamenterelacionados con las modalid¿ides a través de la cualla oelisrosidad urbana se manifiesta.

Uno de ellosse lefiere a la diferenciaciónde los delitossegún las clilacterísticas so- cioeconómicasde la poblai:iónresidente e¡l l¿is comunas de Santia-so.y clLrc plantea problc- masde representación ai manipular las cirl'as slobales de de-iitos. sin considerar su gravedad y dil-erenciascualitativas. Es asíconrc los cleiitoscle lobo v hurtoson significativamente másfiecucnies en ténninosrelativos, en comun¿rsde estratoalto como , Provi- dencia,Viiacura.v ¡.:entrales espacialmente como Santiago. concentrand{.' la rnayor propor- cióndel totalde clelitosregisüados. Ello no si{¡nilicaque dichas comunas r:cnstituy'an las zonasul'bartits ilás pelierosiis de 1aciudad. lritesto quc ctt su mayc'ríacorrespronden a sLls- tracciónde l'arjiosy ar:cesorics.Jc¿tutriillrl,',i1es c)hurtcs procluctcr dc "lanzazos"en luqales Je aitaaglornlraciCin rle público.LJnii sriuación contraria tiendc a t-.cnl'riren l¿rscolltunas máspobres donrie ics ileiitoscie ma1'or gravcdlci sc concrrntrenircro en ciÍi¿rscluc rcsultan menosimporflntes descli: el ¡ltintode visLapurilmcnte r'r!]ilut.rtiro. tal cr)moaconicce con loshomicidios, viol¿iciones, agresiones n robos con vioiencia cn San Miguel, La Piniana... Recolcta. etc. 'Iambren ¡'csuil:t¿rt¡rtgr'nic c()rtsiidr-.rr cir1a cstinli,cion iie: las eondiciones de periigrosi- dadia infbrmiiciónielativa ¿i nireles pobreza scsun cornuiia tanto ü()nro los datos ,Je cle scnr- pleoy nrvelcsCe ocupaciíln en acti.,'ldades infrlrmales. Ello permitc contextuaiizar en f'ornra másdr.tallad¿ el nl*dio socialdonde ocun"en detenrinados actos cielictivos a Ia vez clue aprovechafuente s dc'información ct;mplementirf iíll)¿rra cstimar criterios de vulnerabilidad a nivellocal.

108 CARACTERIZACIONDL L,AINSEGUITIDAD RESIDENCIAL EN SANl'IAGO PATRICIAT,1tJÑOZ S,, PA,TRICIO DE LA PUENTEL . F,]VlILIO-IORRESR..RUBÉN SEPÚL\¡EI)A O.. RICARI)O TAPIA Z.

Otro factora considerardice relacióncon el hechoque el crecimientopoblacional experimentadopor lascomunas de menorcsingresos ha derivadofundanrcntalmente de la implementacióndeprogramas de vivienda socral llevados a cabopor las distintas ¿rdminrs- tracionesdurante las últimas tres décadas. Las modalidades má s habitualeshan sido la racli- cacióny la erradicaciónde asentamientosprecarios informales. Diversos estudios han de- mostradoque en los casosde erradicaciónque implican un tr¿rsladode faniifiasdesde un sectora otrode la cir-rdadhan traído como consecuencia fuertes procesos de fraententación socialy segregaciónde la pobreza(Matas y Jordán,l988; Moralesy Rojas.1987). En di- chassituaciones es habitualel desapegodei habitantehacia el espaciopúblico, hecho que incidefuertemente en la insegundadresidencial. El desarraigoen dichos hábitat, es produc- to no sólodel traslado hacia un lugarsin historia comúr.l, sino también porque habitualmente estánalejados de la tramaurbana y carecende lugares de encuentro que permitan la sociali- zaciónmínima que es necesaria para que surjan sentimientos de identlficación y de comuni- dad.Además, en el diseñode los conjuntos residenciales generados a partir de los dif'erentes programasde viviendasocial, por lo ,9eneral,no seha incorporadola variablese-euridad, siendofrecuente la existenciade sitioseriazos, presencia de tramas viales laberínticas com- puestasde estrechospasajes con pocavisibilidad y otrassituaciones que no favorecenel controlsocial (Torres, De la Puente,Muñoz. Sepúlveda, Tapia, 1994 ).

Teniendoen cuentalas limitaciones vinculadas a la mediciónde Iascondiciones de peligrosidadexpuestas, el presenteafiículo propone un procedimientoaltemativo para obte- neruna medida del riesgodelincuencial a nivel comunal en basea la complement¿iciónde informaciónsecundaria disponible para la ciudadde Santiago.

CONSIDERACIONESMETODOLOGICAS

La descripciónpresentada abarcó las comunas de lir provincia de Santiago. incluyendo adem/isSan Bernardo y PuenteAlto,por constitLliren la actr-ralidadentofnos socioespaciales relevantesde la capitalcotisiderando el actualcontexto de expansióny conurbaciónciue presentala ciut1ad.

Lasestadísticas uiilizadas consideraron diversas fuentes procedentes del Siste¡¡ainte- gradoE-stadístrco de Carabineros de l99t-l99il. el XVI Censode Poblacrrin y V dc ViviendadellNE, jnformación de labase de d¿rtos del SERVITJ Mctropolitano y dc iaSub- secretaríade Desarrollo Regional y Acirninistrativodel N{inisteno ciel Interior'. ade mlis de l.r Encuestade CaracterizaciónSocio-Económica CASEN i992,el'ectu¿rcla porel \f rnr:terio de Planrflcacióny Cooperaciírn MIDEPLAN.

Comoindicadores de pclrgrosiciari secon,.idelalon ias denurrci¿s clc dciito: cometidos hacialas personas, crolno soll l¡is lesiones. r,iolaciones v licrnricidros: acicrtlis clc las clenrrn- ciasde delitos colnetidos contra la propredad conro irLrrtos l lobo:. Clibe lt¿ico'notiir cple sc excluyeronlas denuncias por delitos dc drogas.dcbido a qlrcson mu¡'r'educidas 1'podiían distorsionarlos resullados haciencio creef úlrie cl dclitono L'xiste. o lo haceen csc¿lsa propor- ción.

En relacióna la infbrmaciónsocioeccrrómica seincluyó la concentración dcla pobreza

109] uspenr¡r,reNrolisvÁs#3i"tT3k?,tJft'TDADDECHTLE indigente,pobrezano indigente y pobrezatotal. Se considerótambién la tasade población desocupaday poblaciónocupada en el sectorinfbrmal de la economía.

Por último,se utilizó la distribuciónde algunosprogramas de viviendasocial, tales comoel Programade Vivienda Básica y el Programade Soluciones Habitacionales de Lotes con Servicios.

Debidoa queen muchasoportunidades las cifias sonbastante bajas, se trabajó con númerosabsolutos para evitar las distoniones que en estos casos pueden ocasionar los por- centajes,calculándose el promediode denunciaspor cadadelito para el trienioa fin de obteneruna panorama global..

En atencióna las grandesfluctuaciones que presentanlas comunasen cuantoa sll tamañopoblacional, se procedió a ponderaresta variable calculando el promediode denun- ciasefectuadas en el trienio1991-1993 en cadadelito con respectoal totalde población comunal.El índiceconformado por el cuocienteobtenido permitió ordenar las comunaser.l rangosdecrecientes de peligrosidaden cada uno de losdelitos, dif'erenciándose la distribu- ciónen cuatrocategorías conelativas de homogeneidadrelativa en baseal indicadorcalcu- 1ado.Las categorías ordinales conformadas por este procedimiento fueron designadas como Muy Alto, Alto, Regulary Bajo.Finalmente se procedió a elaborarun cuadroresumen que permitieravisualizar la situaciónde peligrosidadcomunal, según delito y de acuetdoa la categorizaciónelaborada anteriormente.

Parala caracterizarla situaciónrelativa que posee Lrna comuna de experimentarinse- guridadresidencial -al confluirun conglomeradode factoresque hacenmás probable el surgimientode conductas delictivas- se construyó un Indicede Vulnerabilidad Delincuencial Comunal.Este constituye un índiceaditivo simple configurado en b¿rsea los si-ettientes criterios:número de delitosdenunciados contra las personas como lesiones, violaciottes y homicidios;númerode delitosdenunciados contra la propiedadcomo hurtos y robos;con- centraciónde la poblacrónpobre indigente, poblacrón pobre no-indigente y totalde pobres; personasdesocupadas y personas ocupadas en el sectorinfonnal de la economía;distribu- ciónde programasde vivienda social, tales como Viviendas Básicas y Lotescon Servicios; cantidadde proyectosde SeguridadVecinal -gestionados en los dosaños de vigenciadel Programade Mejoramiento Urbano y EquipamientoComunal.

Sobrela basede estoscriterios se establecióuna gradación en cuatrocategorías de vulnerabilidaddelincuencial, que posibilita una cuantificación que integra un conjuntode informaciónrelevante pero no consideradaen forma sistemática cuando se aborda el proble- may permiteuna visión comparada de la situaciónde inseguridad relativa en que se encuen- tranlas comunas de la ciudadde Santiago.

CARACTERIZACIONCOMUNAL DE LA INSEGURIDAD.

1.- Peligrosfulad

En lo quedice relación a delitoscometidos contra las personas, los registros de denun-

il0 CARACTEI{IZACiÓNDELA INSEGI.jIIIDAI)|tESlI)ENCI4L EN SANTT:\G() I APIAz pATRtctAMLrñoz s . p,rinicrctDE L.A puENTE t-.. Et\4tl.to ToRRES R.. Itl.iBEN -SEPULVEDA o.. RlcARDo ciaspor lesionesentre los años 199 I y 1993semtlestran en el cuadroN' I (Anexo)'

Al estimarla proporciónexistente entre el prornediode denuncias realizadas y la po- blacróncomunal, lis comunasse ordenan cle la formacomo se exhibe en el grírficoN' 1. siendoposible su distrrbución en categorías decrecientes de peligrosidad.

GráficoN" 1: ProntedioDenuncias por Lesionessegtirt stt Población

0.0t0

0.00t

0.006

0.(¡)1

{).í)01 :]

0 tfr)

7- a- i:

dg a

I

El gráficoN' 1permite observar que las mayores proporciones de denuncias (0,0101 y más)refiridas al totaidepoblación comunalestán dadas en Lrn extremo por Santiago, Maipú' I-aóisterna, Conchalí, Pé¡elolén y SanBernardo, configurando la categoríade Peligrosidacl Ir{uyAlta. En unasegunda categoría de Peligrosidad Alta se ubican las comunas de Ptldahuel' La irinrana,Recoleta, , Cero Navia,Estación Central, ,Lo Pradoy San Joaquín(entre 0,061 y 0.0100).

(entre y seencuentran las comn- En un -rradocle Peligrosidad Regular 0,0031 0.060), A-eurt'rc nasde La Flóricla,, . , La Granja,San Ramón. Pedt'o Cerda,San Miguef y Ñuñoa.Finalmente. cn un nivelde PeligrosidaciBi¡a sc ubicanI-ris Condes,[,a Reina,Inclependencia, QuilicLrra, ,Cerrillos. v Prot'iden- cia (0,0000a 0,0030).

En términoscle una mayor eravedad cie los delitoscometidos colltl.i.l Irls pe ts,rt.tits se encuentranlas clenuncias por violaciónregistraclas entre los años 1991 y' 199-1.etl lasclistirl- (Anero)' tascomlinas. l¡ situaciónen el períodose aprecia en el cuadroN' I

Conel fin devisualizar mejor la situacióndelictual en este rubro, se procedióa pondc- rarel oromecliode denuncias del período con respecto a 1apoblación respectiva de 1a comu- na,ordenando según frecuencias, tal comose explesa en el gráficoN" 2:

En la categoríade Peligrosidad Muy Alta,medida a travésdel indicador antes mcncio-

l1l REVISTADE SOCIOI,OGIA DEPARTAMENTODE SOCIOLOGIAUNIVERSIDAD DE CHILE

Gráfico N'2: PromedioDenuncias por Violaciónsegún su Población

0.ú10 r l l l l

:-, -ri ,ririi¡i,i-¡ r l llill] i 0,,,nr., l- i L] t 3i zEE' Éi-i-iPi =Ezi¿ei'iiiilEE= nado,se ubican las comunas de Santiago,San Mi-euel, ,La Cistema,Pudahuel, EstaciónCentral y (0,0091 a 0,030),en tantola PeligrosidadAlta incluyea las comunasde Peñalolén,Conchalí, Renca, San Bernardo, Quinta Normal, La Granja.Inde- pendencia,El Bosquey CerroNavia (0,0080 a 0,0090).

En un nivelde PeligrosidadRe_gular se ubican Providencia, Maipú, San Ramón, Ma- cul,Lo Espejo,,Recoleta, Nuñoa y La Florida(0,0051 a 0,0079),mientras qlre en la categoríade Peligrosidad Baja están San Joaquín, Las Condes, PuenteAlto, Lo Barnechea, ,Pedro Aguirre Cerda, y Vitacura. (0,00 a 0,0050).

Gráfico N" 3: PromedioDenuncias por Honticidios según su Población

'_'''-": :

=:===ii=:éii.=- t¿= =:7.4..:a:-/.:2: -aL :j: -'"Zj;j !ó d- F=: . )€z a i:.

112 CAITACTERIZACI0NDE LA INSECURID¡\DIiESIDENCIAL EN SANTI,\CO PATITICIAN{UÑOZ S.. PATITICIO I)E LA PUENTE1,. ENf tLIO I'ORRES R. RUI]ENSEPULVEDA 0.. RICAI{DOT,\PIA Z.

En cuantoal delitode Homicidio, las cifras respectir'ru se presentau en el cuadroN'3 (Anexo).

La ubicacióneu rangosde la proporciónobtenida entre el promediode denunciasy la poblaciónde la respectivacomuna muestra que en la categoríade Peligrosidad Muy Alta se encuentran1as comunas de Recoleta, La Pintana,Santiago, Marpú, La Cistema.San Ramón, SanBernardo, Conchalí y CerroNavia (0,010 y más).En la categoríade PeligrosidadAlta, las comunasde Peñalolén,Lo Espejo,San Joaquín, Pudahuel, Lo Prado,Pedro Aguirre Cerda,La Floriday EstaciónCentral (0.007 a 0,009).

En un rangode Peligrosidad Media se ubican las comunas de Renca, Quinta Normal, La Granja,San Miguel y PuenteAlto (0,004a 0,006).En PeligrosidadBaja s-elocalizan Macul,La Reina,Independencia, Providencia, Las Condes, Cerrillos, Vitacura, Nuñoa y Lo Barnechea(0.00 a 0,002).No secontó con información para las comunas de Huechuraba, El Bosquey Quilicura.

Respectoa delitoscometidos contra la propiedad,para el períodoconsiderado, las cifrasde denunciaspor hurtoa nivel de lascomunas se distribuyen según el cuadroNo 4 lAnexo).

Gráftco N" 4: PromedioDenuncias por Hurto segúnsu Población o.60.Í t o.50%

o.10%

i I o.30./.

o.2017. t) toq ll

Al categorizarlas comunas por gradode peligrosidadde acuerdoal promediode de- nunciaspor hurtos re-eistrado en el per'íodorespecto de la poblacióncomunal, se aprecia que en el nivel de PeligrosidadMuy Alta seubican las comunasde Santiago"Providencia, La Cisternay LasCondes (0,20 a 0,51). En el nivelde Peligrosrdad Alta seencuentra Recoleta, Lo Barnéchea,La Reina,Estación Central, Vitacura, Quinta Normal. San Miguel. Ñuñoa. Pudahuely Conchalí(0,10 a 0,19).

En el gradode Peligrosidad Media se ubican San Joaquín, Quilicura, Maipú, Lo Prado, SanBernardo, Renca, Puente Alto, Lo Espejo,San Ramón, Macul, La Pintana,La Floridae

113 DE'ARrAMENroLurult#3tu,j3i?3k?,9Jt'oooDECHrLE

Independencia(0,05 a 0,99).En situaciónde Peligrosidad Baja están Peñalolén, PedroAgurrre Cerda,La Granja, y Cenillos(0,00 a 0,049).No sedispone de información respectode las comunas de El Bosquey Huechuraba.

La situacióndelictual contra la propiedadindicado por lasdenuncias por robosegún comunasmuestra una tendencia a concentrarseen aquellasen quereside la poblaciónde mayoresingresos. (ver cuadroN" 5 Anexo).

Al ordenarlas comunas de acuerdo al prornediode denunciaspor Roborespecto a la poblacióncomunal se puede apreciar que en la categoríade PeligrosidadMuy Alta seloca- lizanlas comunas de Providencia,Mtacura. Santiago, Las Condes y La Cisterna(0,0354 a 0,0165).En unasegunda categoría de PeligrositiaclAlta seubican La Reina,Ñuñoa, Recoleta, Lo Bamecheay SanMiguel (0,0100 a 0,0164;.

En un nivelde Peligrosidad Regular se encuentran Estación Central, Sau Joaquín, Con- chalí,Quinta Normal, Macul, Lo Prado,Maipú, Lo Espejo,Pudahuel, La Grania,La Pintana y SanBemardo (0,0051 a 0,0099).Finalmente, en Peligrosidad Baja en este rubro están San Ramón,Cerro Navia, Renca, Quilicura, La Florida,Pedro Aguirre Cerda, Puente Alto, Inde- pendencia,Cerrillos y Peñalolén(0,0000 a 0,0050).Para las comunasde El Bosquey Huechurabano sedispuso de información.

Gráfico N' 5: PromedioDenuncias por Robo segúnPoblación

2.- Pobreza

Si bienno existeuna teoría única que permita identificar los factores causales de con- ductasdesviadas y de los delitos que configuran la inseguridadresidencial, en el sustr¿]tode muchasellas se identifica a la pobreza,ya seacomo factor desencadenante o cot.lcurente de agresionesefectuadas contra las personas y deactos atentatorios a la propiedad.Por ello se examinaronlas cifras de pobrezade lasdistintas comunas de la provinciade Santia-qo,en

114 CAIlACTER]ZACIóNDELA INSEGURIDAD ITESII)EN'CI,A,I- ENSANTIAGO TAPIAZ pATRICIAtv{UñOZ s . pxifricrci DELA pUENTE1.. EMtLIo TORR¡S R . ttU¡É¡-SEPULVF.I)A o . RICARI)O orden a estableceraquellas que concentranlas condicionessocioeconómicas más desmedradas.

paraestos efectos se recurió a la basede datosde la Encuestade Caracterizacrón Socialy EconómicaCASEN, ef'ectuada por el Ministerrode Planificaciónen 1992.Debido de a queánstituye otrafuente de información,se aprecian algunas dlferencias en lascifras potlaciónconrespecto a lasproporcionadas por e1Censo de Poblacióny Viviendade ese *i**o año.Con ét tin ¿" obteneruna panorámica de la situaciónde pobreza,se entregan cotl antecedentesrespecto a indigentes,pobres no indigentesy totalde pobres, compamdos la poblacióntotal de las comunas.Se clebehacer mención que en la basede datosantes mencionadano seconsignaba información respecto a la comunade Quilicura'

Debidoa lasgrandes diferencias de concentraciónpoblacional que caracterizan a las distintascomunas áe la provinciade Santiago,se procedió a ponderarlas proporciones de poblaciónpobre indigente, pobre no indigentey totalde pobres por el volumenpoblacional de ia respectivacomuna, tal comose puede apreciar en el siguientegráfico:

Gráfico No 6a: Población Pobre Intligente respectoTotal Población Comunal

il

¡. ,' I . ' ooo n = t: : 2 - =- = '1t==a="4= 1 i =:::;': =2Á=J1í i=i':'i", iii ==-:i:- 1-;'=e. i ;='i=;' =.' =;3

posteriormente,eu la distribucrónde proporciones, se ptocedió a distingullcuatro ca- rics-uode tegoríasde comunas según nivel cle pobrezC de su población como un indicadorde inseguridadresidencial.

En ia situaciónmás deterioracla que está compuesta por los pobres indigentes, es decir lasnece- aquellosque reuniencio todos los ingresos del grupo familiar no alcanz¿rna cubrir pobrezaNIuy- Alto sidadesnirtricionales de éste. De acuerdoa este inciicador. en el nivelde Bernardo.Lo seencuentran las srguientes comllnas: La Pintaua,Conchaií. Cerro Navia' San pio¿o,pedro Aguiñe Cerda,La Granja,Lo Barnechea,Lo Espejo,Recoleta, San Ramórt,

1i5 DE'ARTAMENToI)EEvl#r3.t"t3r?3k?tHtsTDADDECHILE

Peñalolény El Bosque(0.0700 y másde la poblacióncomunal en situación de indigencia). En un nivel de pobrezaAlto, selocaliza Huechuraba. La Florida,Santiago. San Joaquín y QuintaNormal (entre 0.0500 y 0.0699).

En una situaciónmenos extrema. que puede calificarse de Regular,aparecen Puente Alto, Pudahuel,tsstación Central, San Miguel, Renca, Macul, Maipú, Cerrillos. La Cisterna, Ñuñoae Independencia(entre 0.0200 y 0.0499).En indigenciaBaja es posible Lrbicar a La Reina,Vitacura y LasCondes (0.0100 y 0.0199).

En el gráficol.{" 6b, que muestra la poblacrónpobre no indigentecon rcspecto al total de la poblacióncomunal, se puedeobserv¿rr que con pobrezano indigenteMuy Alta se encuentranPeñalolén, San Bernardo, Quinta Normal, El Bosque,Conchalí, La Granja,Lo Prado,San Ramón, Cerro Navia, Renca, Pedro Aguirre Cerda, Lo Espejo,Huechuraba y La Pintana(con el0.2000). En situaciónde pobreza no indigenteAltaestán La Cisterna,Macul, Lo Bamechea,Cerrillos, La Florida,Pudahuel y EstaciónCentral (0.1600 y 0.1999)

Gráfico N' 6b: Población Pobre l{O Indigente respectoPoblación Conumal

035 ,

0-l0

,t, i o.l5 . .. i

005 ,

: .i 0m ,

En un nivel de pobrezaRegular se ubican San Miguel, San Joaquín, Independencia. Santiago,Marpúr y Recoleta(0. 1000 y 0.1 599 ), en tantocon Lrna categoría de Pobreza Ba¡a (convalores que oscilan entre 0.0000 y 0.0999)se enclrentl'an las comunas de Las Condes. Vitacura,La Reinay Nuñoa.

La sumatoriade las dos categorías de pobreza graficadas coniigura una visión del total depobreza en las comunas analizadas. En el extremode mayor precarredad, en lo quepodría denominarseMuy Alta Pobrezaestán las comunas de La Prntana.Pedro A.uuirre Cerda" Lo Espejo,Huechuraba, Cerro Navia. S¿m Rarnón, Lo Prado,La Grarrja,Conchalí. Renca, San Bemardoy El Bosque(0.300 y más).En un -eriidode Alta Pobrezase ubican las comun¿is de Peñalolén,Quinta Normal, Lo Bamechea,Recoleta, La Florida,Pudahuel, Estación Central, PuenteAlto, Santia-qo.Cenillos y Macul(0.200 y 0.299)'

116 CARACTEI{IZACIONl)lr LA INSIGUltlI)AI)IiE,SII)ENCIAL [N S,\Nl lA{l() 'I.\])i,.\, P,\TIiICIANJT]ÑOZ S.. PATRICIO I)E LA PUENTEI-.. E\IIi,I( ) T{]I{RESR . RUBE\ SEPL]LVEI)AO.. ItI('-\ItI)() Z.

En unasituación relativamente menos deteriorada. o de PobrezaRe_eular, se enclren- tranLa Cistema,Maipú, San Joaquín. San Nf igLrel e Independencia (0.100 a 0.199) y enLrnr categoríaque se puede denominar de Pobreza Baja se incluyen Nuñoa, La Reina,Vitacura y LasCondes (0.000 y 0.99).

Grófico N'6c: Totql Población Pobre respectoa Población Comunnl

Conel fin de complementarla informaciónsobre la situaciónde pobreza que vive la poblaciónde las diferentes comunas se revisaron además antecedentes sobre el tipo deocu- paciónde la poblaciónde I 5 añosy más,por cuantoel hechode que las personasestén desocupadaso estén ocupadas en ei sectorintbrmal de la economíatiene impactos negativos sobrela calidadde vida del grupofamiliar. El detallese entrega en el cuadroN" 7 (Anexo).

Procediendode igualforma que en los casosanteriores, se obtuvo la proporciónde poblacióndesocupaday ocupada en el sectorinformal con respecto a la poblacióncomunai.

Al ordenaljerárquicamente las conmn¿ls respecto de estosvaloles, se puede apreciar quelas más vulnerables. por contar con una tasa Muy Alta depoblación desocr"rpada. son Lo Espejo,S¿ur Ramón, Nuñoa. San Joaquín, Peñalolén. Renca, El Bosquey Lo Plado(,1.00t¿ y más).Con una tasa Alta se ubican Cr-rrr¡ N¿rvia, La Plntana.PuenteAlto. Pudahucl. Cerrillos. lndependencia,La Florida,Quilicura. Conchalí. Pedro Aguirrc Cerda ¡r Estaciiin Centrai (de 2.00c1,:a2,99c/o).

En una situacirinmenos -grave, con tasasRegulales de poblacióndesocr"rpada. estíin Sani\4iguel.I-a Granja, Macul, Recoleta,llueciruraba. Santiaqo. QLrinia Nonral, La Rcin¿i. SanBernardo i' Nlaipú(de i,00% a 1.99(/ci.Finalmente. en urr nir c'l Ba.io se encncntran l,as Condes,Vitacura, La Cisterna.Providc'ncia y l-o Barncchca(de 0.00% a0.999t,).

Realizandooperaciones similares con respr'ctoa la poblaciónocupada err el sector informalde la economía,se puede apreci¿r que la poblaciónen mayorsituaclón de riesgo. porposeer un nivelMuy Alto depoblacrón ocupacla informal, se encuentran las comunas de

fl7 o¡panrnusNroLE¡vl#r8i"t3r?3k?"tJtsrDADDECH'LE

La Florida,Renca, Estación Central, Conchalí, San Ramón, Macul, SanJoaquín, Pudahuel. CerroNavia, Huechuraba, Lo Pradoy Peñalolén(11.07o y más).En un gradoAltoestán Maipú, l¿ Pintana,La Cisterna,La Granja.l¡ Barnechea,Quinta Normal, Santiago, Inde- pendencia,San Miguel, Pedro Aguirre Cerda y Recoleta.(de 8,07o a 10,97o).

En situacionesmenos graves por tenerun nivelRegular de poblaciónocupada infor- mal seubican Vitacura, Quilicura, Cerrillos. Puente Alto, SanBernardo, Lo Espejo,El Bos- que y La Reina(de 5,0% a7,9c/o).Con un gradoBajo estánProvidencia, Nuñoa y Las Condes(de 2,0Vo a 4,9Vo').

Grúfico N" 7: Población Desocupadarespecto de Población Comunal

0.010

0.025

0.020

0.010 ...r i

.:l (r(¡)5 - ; , i't lrxx)I--. i ==tí=.:!'ii an t;ú1É2"=',i.lt:o.t- J

Gráfico N'8: Población OcupadaInformal respectode Poblacíón Comunal

l0 0t)

s.00

ó00

4.00

.....-.:,,..-.' :: .: :' 2ia:t1'=! -=.-Z2a¿ j :: i j t;l;' j

118 CARACTERIZACIONI)E LA INSECURIDADITESII)ENCIAL EN SANI'IAGO PATRICIAN,f IjÑOZ S,. PATRICIO DE LA PUENTIlI,, E\{lLiO TORRESR.. I{UBEN SEPULVEI)A (I.. RICAitDO TAPI,\ Z

3.- Programusde llvienda Socinl.

Otroindrcador utilizado para caractel'izar el riesgo que tienen las comun¿ls de enffentat' problemasde violenciaurbana e insegr-rridadresidencial, lo constitttyenlos pro.gramasdcr viviendasocial destinados a soiucionarlos problemasde habitabilidadde ios sectores poblacionalesde menoresingresos.

Los conjuntosresidenciales confbrmados a partir de estos programas est/tn orientados a la poblaciónque no hatenido acceso a otrostipos de viviendas que se transan en el merca- do.Cuando estos conjuntos se han constituido a partirde planes de erradicación, 1o que ha significadotrasladar familias desde otras comunas, habitualmente se han resentido las redes sociales,los lazosde solidaridad,la identificacióncon el lugary el sentidode pertenencia. En un contextocomo este, no es raroque se produzcanatentados a la propiedady a las personasentre los propios residentes del conjunto, situación que es mucho menos frectteute cnandclas familias tienen una historia común en el asentamientoprecario donde residían antesde la erradicación(De la hrente.Muñoz, Torres, 1990).

En relacióna lo expresadoen el pánafoanterior, se trabajó sobre la basede lasestadís- tlcasdel Serviciode Vivienday UrbanismoMetropolitano, con antecedentes acerca de vi- viendasbásicas y solucioneshabitacionales de lotescon servicios.Ellos se incluvenpor considerarque en los conjuntoshabitacionales surgidos a partirde pro-uramasde viviend¿t social,la seguridadest¿i mediatizada por la historiacomún de losveclnos.

En estesentido se hipotetiza que aquellos conjuntos. especialmente los implementados enbase a eradicacionesy con pocos años de historia vecinal comútn, están más propensos a la vioienciaurbana e inseguridad.La enadicaciónhabitualmente produce rupturas en las redessociales de lealtad y ayudamutua aurrentardo la probabilidadque hechos delictuales seanproducidos por personas residentes al interiordel conjunto. Informaciones respecto al númerode viviendasbásicas y superficieconstruida para el cuatrienioI 990-1993 se entrc- ganen el cuadroN'9 (Anexo).

A1 ordenarlas comunas según nírmero de viviendas básicas constntidas en el período espostble establecer ciertas categorías. En un nivelMuyAlto, seubica ii PuenteAlto, Qtri- licura,Pudahuel, San Bernardo. Peñalolén, La Pintanay El Bosquecon másdc¡ 2.001 rr- viendas.En unaca¡egoría Alta. se iocaiizaLa Florida.La Cisternay Maipti(entre I .00i I 2.000viviendas).

Conmenos viviendas de e ste lipo en unnivel de volr-lrnen Rc-uuial apafccell Lo L::¡re.jo. PedroAguirre Cerda, La Granja.Rencrr. S¿in liamrin. Lo Prado1' Conchalíientrt' l0l ) 1.000viviendas). Con un númeroBajo t'stiur Huechurabli. Estación Cctttrrtl r ltecolctrticn- trely200viviendas).

Ademásde los programas de vivierrrd¿i sccial irnplerlentaclos ene1 período sc ccrn:.idc- ró tambiénei númerodc solucionesdc los pro)'ectostcrminirdos entt'c 1990 y 1994del Programade 1\{ejoramiento dc Barrios,por su in'rportancia en laconsttlidaciítn cie los hítbii¿rt (Sepúlr,eda,R; De La Puente,F: Tolrr:s,L,. N{uñoz. P: 19c)41.De acuerdoa la inlortnrcititl eman¿rdade la Subsecretaríaiie Desarrc,lloIlegtonal y'Adrninistrativc del N4inisteriodcl lnterior,sr-r distnbución se presetltil cn ei ctrudroN" 10(Anexo).

ll9 REVISTADE SOCIOLOGI-{ DEPARTAMENTODESOCIOLOGIA UNI\¡EItSIi),\I) I)E CHILE

WvíendasBósicas por Comuna

Al establecerla proporciónentre el númeropromedio de solucionestenninadas en el períodoy el tamañode la poblacióncomunal respectiva, es posible establecer rangos decre- cientes.Desde este punto de vista se puede apreciar que las comunas con un gradode vulne- rabilidadsocial Muy Alto debidoa queen ellasse ha implementadoun mayornúlmero de solucionesde lotescon servicios son: Peñalolén, Cerro Navia, San Bernardo, La Pintanay Pudahuel(0,107c y más).En un nivelAlto esposible ubicar a Conchalí,Quilicura. Renca, La Cisternay La Florida(entre 0,057o y 0,09c/o).

En unasituación de riesgo Regular desde el puntode vista de este indicador, se locali- zanlas comunas de Lo Prado,El Bosque,San Joaquín, San Ramón, Quinta Normal, Maipú, Huechurabay Estacrón Central (entre 0,01 7a y 0,04cio).En tantocon un gradode riesgo Bajo por no haberseimplementado soluciones del programase encuentranlas comuuasde: Cenillos,Cero Navia,Independencia,La Granja, La Reina,Las Condes, Lo Barnechea,Lo Espejo,Macul, Nuñoa, Pedro Aguirre Cerda, Puente Alto. Recoleta,Santiago, San Mi_suel, Providenciay Mtacura.

Gráfico N' 10: Promediode SolucionesProgrcuna de Mejorcunientode Barrios, respectode Población Conuuml 0,00,f0

0.0015

0.(r)10

0,0015

0,00t0 I

0.(x)15

O,tltlttl I

0.0m5 i

o,ü1{xl i' :l-- ' a2 .=a+Ei::_:::=,:-==-- iar::¿=::i))J:ji =:.:r.i!:a=-,2;j ;,.-i=:¿j r3

r20 CARACTERIZACIÓNDELA INSECURIDADRESIDENCIAL ENSANTIACO PATRICIAMUÑOZS.,PATRICIO DE LA PUENTEL.. EMILTO TORRES R,. RUBEN SEPULVEDA O.. RICARDO T,.\PI,\ Z.

4.- VuIn erab iliaad Co mu nal

Comose mencionó al comienzode este aftícLllo. existen pocos antecedentes estadísti- cosque permitan estabiecer el estadode peligrosidad y deinseguridard residencial c¡te alec- tan a los habitantesde un determinadosector de la ciud¿rd.

Parasuplir esta carencia, se construyó cl índicede vulnerabilidad delinci-rencial comr,t- nal quetrata de mostrarel nivel de riesgorelativo que posee una cofitun¿l de experimentar insegundadporque en eilaconfluye una serie de factoresque hacen rnás probable el sulgi- mientode conductasdelictivas.

El índicede vulnerabilidad comunal fue elaborado mediante la integraciónde los indi- cadoresantes presentados. Con el fin de expresarlosmediante un denominadornumérico que perrnitierasu jerarquización,se procedióa ponderarla fiecuenciade cadagrupo de variabiesde acuerdo a un puntajeasignado de la sigr-rienteforma: cuatro puntos a losindica- cloresque habían quedado consignados en la categoríaMuy Alto, trespLtntos a la Alta, cios puntosa la Regulary un puntoa la Baja.Los puntajespor categoríay totalespara cada comunase exponen en el cuadroN" 1l (Anexo).

Posteriormentese procedió a ierarqr.rizar a las comunas en forma clecreciente de actter- do al totalde puntajeobtenido, quedando confi-eurada la siguiente.eradaciírn. tal conrose muestraen el cuadroN' 12 (Anexo).

Al distriburrlos puntajescomunales totales en baseal criteliode ci¡artiles fue posible estableceria siguientecategorización para el Indicede Vulnerabrlidad Delincuencial: En l¿i categoríaMuy Alto quedaronincluidas las comunasde Conchiilí,La Pinlana,Peñalolón. Pudahuel,San Bernardo, Lo Pradoy La Cisterna.En la categoríaAlta, lascolllltlAS de San Ramón,Santiago, La Florida,Pedro Aguirre Cerda, Renca, Cerro Navia, Lo Espejo,Rccole ta. La Granja,San Joaquín, San Miguel, Quinta Normal, E,l Bosque, Estación Central y Maipú. En la categoríaReguiar, se ubicaronlas comunas de PuenteAlto, Lo Barneche¡1,N4¿rcul. Quilicura,Huechuraba, Ñuñoa y Cerrillos.Finalmente. en la categoríaBaia cstán Inde¡rett- dencia,La Reina,Las Condes, Vitacura y Providencia.

CONCLUSIONES.

En téminos generalespuede aprecialse qne aquellascomlln¿rs tlLte mltcstt'tltt las ntít. altos nivelesde denunciasde delitoscontra la propiedady liis pe'rsonits.solt las qLrcfoscr'tr también gravesproblemas de pobreza,desocupaciirn y ocLrpaciilninforltlal.

Desdeel punto de vistade una mayor vulnelabilrciacicir-irncLrertcr;.ti .icstacalt itigr-ittas situaciones,como por ejemplola comun¿rdc Santiuco.dotlcie .e plc\crll.tlttr ttrll\ lrltoIllr ti cledenuncias de delitoscolttra las p,.:rsonas v cortlrit lli pt'opieda.1.lLlo LlLtc5c slllna collsldc- rablesgrados de potlrcza1, población ocuplda e n cl5ccl()t'ittlorill¡ti.i,iilr ,-itl-i¿iciirnblistlulic similar m¡estra l¿rcolltr-rna cle I-a Clistclnir.¡rer'() cort ruit)ot ¡ictltrttrini¡ ¡i1:pr{igralllli-q ilc vrvienda-cocial.

l2l DE'ARrAMENr"iir"l?ff3i.t3íi'8k?uoJit'oouDECHrLE

En otroorden de cosas. las comunas cuya población tiene menos problemas de pobreza y desempleo.collo LasCondes. Providencia y Vitacura son las qlre presentan mayor canti- dadde denunciaspor deiitoscontra la propiedad.Esto puede obedecer a que la población residenteen ellasposee más recursos y tiendea estamparoficialmente las denuncias como unaforma de recuperar las pérdidas sufridas a travésdel cobro de se-9uroscontratados.

Porotra parte, las comunas que ostentan situaciones de pobreza, desempleo o emplecr informalcomo por ejemploCero Navia,Conchalí. La Pintana,Peñalolén, Renca y San Ramón,presentan también tasas muy altaso altasde denunci¿rsde delitoscontra las perso- nasy cifrasregulares o muy bajasen la gestiónde proyectosde seguridadvecinal. Estos resultadoslluesffan qr.re las variables socioeconómicas relativas a la pobrezay a la desoclt- paciónpermiten diferenciar niveles de riesgorelativo siendo por tantorecomend¿ible in- cluirlasen ios procedimientosde medición de la peligrosidad.

Cabemencionar que en aquellascomunas que concentran programas de r,iviendaso- cial. son las que tambiénpresentan problemas asclciados con la pobrezay dennnciasde delitos,como son los casos de La Cisterna.La Florida,Peñalolén y Pudahuel.resultado qr.re justificala inclusiónde esteindicador pafa caracterizar la inseguridadresidencial a nivel local.

Tambiénse obserua asociación entre la implementaciónde- pro_qramas de viviendaso- cialcomo viviendas básicas y lotes con servicios, los niveles de pobreza y Iamayor vulnera- bilidaddelincuencial. Así lascomunas qlle concentran más program¿rs deeste tipo. se ubic¿ur tambiénen losniveles más altos en el índice,revelando la utilidadde la inclLrsiírnde e stos indicadorespara estimar el rangode peligrosidadpotencial en lasdistintas comunas de l¿r capital.

Finalmente,es importantetener en cuentaque el conceptode vulnerabilidad delincuencialaquí desarrollado es tentativo, pues si bienconstituye un instrumentode tipi- ficaciónde situacionescomunales. resulta insuficiente para comprender el compoftarniento delictual.que es esencialmente dinámico y operacie acuerdo a supropiit lógica. Su mayor aporteradica en quepermite una comparación global respecto del nivel de riesgoa qriese encuentraexpuesta la poblaciónresidente en las comunas de Santiago. Eu esesentido pucde servirpara orientar inversiones en prograrnasde seguridad,sobre una base qr-re combina la mayoríade los antecedentes secundarios disponibles hasta ahora, con lti ventaja aclicional de permitirsu actualizaciónpermanentemente.

t22 CARACTERIZACIONDE LA INSEGURIDADRESIDENCIAL EN SANTiACO ': PATRICIAMUÑOZ S., PATRICIO DE LA PUENTEL., EMILIO TORRES I{.. RUBEN SEPULVEI)A T).. I{IC \RDI ) iPI i Z

ANEXOS

Cuadro N' 1: Denunciaspor Lesiones,Trienio 1991-1993, según Conruna.

COMUNAS I POB.CO}I{'NAI, 1993 PRO}I. PRO_\l,rl,0ll

CERRILLOS 72.649 i08 (l..)flI : CERRONAVIA 155.735 411 i 151 65-1 CO\CHALI I I5:.9I') 0.0130 -*;;- EST.CENTRAL 0.0081 HUECHURABA 0.0000 INDEPENDENCIA 0.0025 LA CISTERNA 0.0r32 0.0058 LA GRANJA l 33.285 LA PINTANA 7t ¡i LA REINA I 92,410 209 0.001e 208.061 214 0.0010 LO BARNECHEA 0.001e 614 0.00E0 I 10.933 428 333 0.0069 0.0051 MAIPU | 256.550 0.0155 t]2.515 0.0036 PAGUIRRECERDA 130.141 0.00,11 PENALOLEN r79.781 938 .326 PROVIDENCIA t9 PUENTE,ALTO I 25] 67I 325 363 PUDAHUEL i 137.940 1)6 QUILICURA 4t.t2l il6 225 QUTNTANOR]\IAL I 16.349 4r8 ¡ 36 161J61 I u21 738 RENCA | 128.912 712 611 SAN.t]ERNARDO | 90.8-57 sr) 7ll SANJOAQUIN r14.0t7 SAN MIGUEL SAN RAMON SANTIAGO VITACURA 19.315 0.001t)-' I TOTAL 4.156.663 Olxiil

Fuentes:Sistemr lntegrado Estatlístico cle Culhinert': ile Cl¡rl¡ r L\.E \\ lC!'ns(liiir Pi,.l.rlrción i V rlcViriendu. ii)91

123 REVISTADE SOCIOLOGIA DEPARTANJENTODE SOCIOLOGIAUNIVEITSIDAD DE CHILE

CuadroNo 2: Denunciaspor Violación,Trienio l99I - 1993,según Comuna

COMUNAS POB.CO}IUNAI 1991 t992 1993 PRO\I PRO}I/POB CERRILLOS 72.649 4 l 1 0.003 CERRONAVIA l-55.735 5 ll 22 l-l 0 008 CONCHALI I5t.919 20 l3 E I 0.009 ELBOSQUE t12.854 4 20 l5 13 r 0.008 ESTAC.CENTRAL 140.896 I 20 1 t0 , 0.011 HUECHURABA 6l 784 z l i 0.002 INDEPENDENCIA 77.194 2 1 l0 6 0.008 LA CISTERNA 9J.112 24 10 4 t3 i o.or+ LA FLORIDA 328.88l t3 ló l6 t5 0.005 LA GRANJA l-rl.t85 4 I4 ll t0 l 0.008 LA PI¡.TANA i69.(r4t) t'7 33 22 24 0 0t-1 LA RE]NA 92.410 ó 8 6 0.006 LAS CONDES 208.063 l0 ll + ó 0.004 LO I]ARNECHEA 50.062 2 ) 2 0.00J LO ESPEJO r20.075 5 ll 6 1 0.006 LO PRADO 110.933 9 l1 I tl 0.01 MACUL 120.708 4 il 1 7 i 0.006 MAIPIJ 2-56.550 20 t5 2t r9 0.007 NUNOA 112.515 12 t5 9 ; 0.005 P AGUIRRECERDA | 30.,f41 3 1 I i 0.002 PENALOLEN 179.78I l3 l6 20 16 I 0.009 PROVIDENCIA 1il.182 I {-) 1 7 8 I 0.007 PUENTEALTO 254.613 1 1 I t0 I 0.00.1 PUDAHUEL r37.910 ll )1 20 t8 0.013 QUILICURA -ll ll I I 0.002 (-) QUINTA NORIVIAL I 16.349 9 It) I 0.008 RECOLETA t61,l6T -5 l0 t2 0.0t) RENCA )28,912 () 12 i4 ll {).(n9 SAN BERNARDO I90.857 2i ¡4 l0 Ió r 0.008 SANJOAQUIN i 11.017 6 ó I 5 I 0.004 SANMIGUEL 82.869 t9 il 3 0.0r SAN RAMON 100.8I7 5 l3 6 i 0.006 SANTIACO 230.971 59 83 55 66 i 0.029 VIT¡\CURA t9.315 I | ().()(lI TOTAL 4.7.56.663 33.1 468 167 i 1.,1,1 0.008

Fuentcs:Sistr'n'la Intcgrrdo Estadístico iic Clrairinerosde Clhilec LN.E. XVI Censotle Poblacl(rnl V clcVivlcnd¡. 1t)t)2

124 CARACTERIZACIONDE LA ]NSEGURIDAD E\ I RESIDENCIAL S.\\T],\C( '] PATRICIAMUÑOZ S.. PATRICIO DE I-A PUENTEL., EMILIO TORRES R,. RUBÉ\T SEPL'LVEI) \ ( } . IiI( i;II)( ) iPII Z

Cuadro N'3: Denunciaspor Homicidio, TTienio1991- 1993,según Comurtrt .'- i_-- 1992 t2.619 I r 9$!1{t)_ *;------1-- - CERRONAVIA ¡t)./1f I I l$i-5 7.33 , 0.010 CONCHALI 152,919 ó il 7 ll I 0.010 ELBOSQUE I7t,854 ESTAC.CENTRAI r40.896 3 ) 1 ) 0.007 HUECHURABA 6l ,784 INDEPEI\DENCIA 11,194 5 ) 0.003 LA CISTERNA 94,712 3 1 t6 8.67 0.012 LA FLORIDA 318,8Rl 6 l 8 5..i3 0.007 LA GRANJA r 33.285 5 l 6 4.61 0.006 LA PINTANA r6s,640 7 23 l8 t6 i 0.022 LA REINA 92.410 2 ) 3 2.33 0.003 LAS CONDES 208,063 2 I I l..l.l 0.002 LO BARNECHEA 50,062 I I 0.61 0.00l LO ESPEJO t20,0'75 4 9 6 6.33 0.009 LO PRADO | 10,933 8 5 4 5.61 0.008 MACUL 120.708 2 2 2 l 0.003 MAIPU 256.550 t2 8 9 9.67 0.013 ñuño,q 12.515 1 0.67 I O.OOr P AGUIRRECERDA 30,441 ll ) 3 5.33 0"007 PENALOLEN 79,181 10 4 5 6.33 0.009 PROVIDENCIA I ¡12 2 33 0.t)0 PUENTEALIO .51 r.7t ) 2 4 z.r;t T--¡¡tx- PUDAHUEL 137.940 2 1 r) 6 | 0.003 QTJILICURA 4l.l2l QUTNTANORMAl- I 16.349 3 2 1 4 000ó RECOLETA 164.761 l6 t0 \2 )2.61 0,()ll RENCA t28.912 4 ) 1 "i.hr 0.(nó SANBERNARDO I90.857 10 II i-r 0.01() sANJOAQUTN I14.0t7 -.1 1 i, 0.0{18 SANMICUEL 8:,3r)e ) fi {)f i".l i SANRAMON i SANTIAGO 230.S77 79.-l7-5 TOTAL 4.75ó.663 (.hilc 992 Fuentes:Sistema Integradc Estadístico dc Carahincrosdc c ¡.\ E. XVI Censodc Pobiacrón"v\ rteVirend:r. 1

l2-5 REVISTADE SOCIOLOG]A DEPARTAMENTODE SOCIOLOGÍA UNIVERSIDAD DE CHfLE

Cuadro No4: Denuncias por Harto, Trienio 1991 - 1993, según Contuna

COMUNAS POB.COMUNAL t99r 1992 1993 PRO}f PRO}f/POB CERRILLOS 12,649 /< 2l T2 26 0.04 CERRONAVIA 55,71.s 48 Á1 79 58 0.04 CONCHALI 52.919 189 t23 l5l 154 0.l0 EL BOSQUE 1) RíA ESTAC.CENTRAL 40,896 258 r93 204 218 0.l5 HTJECHTIRABA 6l,784 INDEPENDENCIA 7't.794 66 3l 28 42 0.05 LA CISTERNA 94,112 221 187 185 200 0.21 LA FLORIDA 328.88r 203 134 184 114 0.05 LA CRANJA l 33,285 52 19 68 56 0.04 LA PINTANA t69,640 102 100 10ti 103 0.06 LA REINA 92,4t0 161 165 I 2,3 150 0.l6 LAS CONDES 208,063 i)l ltió +18 0.20 LO BARNECHEA 50.062 6l 92 I l4 89 0.lti LO ESPEJO 120.075 8l 80 104 88 0.07 LO PRADO I 10.933 tJl 13 11 99 0.09 MACUL 120.708 78 56 79 11 0.06 MAIPU 256.550 250 2t1 233 231 009 ñuño¡ 12.515 206 t6l 204 t92 0.ll P AGUIRRECERDA 30,441 8l 46 44 51 0.04 'l PENALOLEN 79,781 9u 60 I 0.04 PROVIDENCIA il,182 418 3l 364 I 0.33 PUENTEAUIO 254.6't3 2.rI 151 169 186 0.07 PUDAHUEL 137,940 141 136 1,10 l+l 0.l0 QUILICURA 4l.l2l 22 29 55 l5 0,09 QUINTANORMAL ¡6,.r49 l.t7 t2l t51 138 0.l2 RECOLETA 64,16'7 307 3t7 288 304 0.18 RENCA 28.972 lll 12 80 ItS r {) 07 SAN BERNARDO 90.857 156 98 185 l16 0.08 SAN JOAQUIN 14.0I 7 91 89 lt.t I 100 009 SAN MIGUEL 8t,86e 98 100 7¡J 9l 0.ll SAN RAMON 100,817 83 46 .t9 56 0.()6 0.5 SANTIAGO 30,971 1.054 l.tE3 1.100_ I.179 -u I VITACURA 19.315 85 i20 129 lll ll () TOTAL 1.156.663 5.632 5.t26 5.557 ló9.9 075 Fuentes:Sistema Integrado Estadístico tlc Ca¡¿bineros dc Chilce LN.E.XVI Censode Poblacirjn y V de Vlviendl.I 992

t26 CARACTERIZACIONDELA INSEGURIDADRESIDENCIAL EN SANTIAGO PATRICIAMUÑOZ S., PATRICIO DE LA PUENTEL., EMILIO TORRES R,, RUBEN SEPULVEDA O..RICARDO TAPI,\ Z.

Cuadro N" 5: Denunciaspor Robo, Trienio 1991 - 1993,según Comuna

COMUNAS POB,COMUNAL 1991 1992 1993 PROM PROM/POB CERRILLOS 72.649 296 aAa 2t9 252 0,0035 't82 '/62 CERRONAVIA 55.735 631 868 0.00-19 CONCHALI 52.919 1.582 t.091 Llt4 t.264 0,0083 '72.854 EL BOSQUE 3 0,0000 ESTAC,CENTRAI 40.896 t,549 t.290 1.321) 1.389 0,0099 HUECHURABA 6t.184 2 0,0000 INDEPENDENCIA 11.194 315 299 241 301 0,0039 LA CISTERNA 94.7t2 2.201 1.870 1.932 2.001 0,021I LA FLORIDA 328.88l t.426 r.236 1.97'l |.546 0,0017 LA GRANJA 133.285 9t4 699 783 199 0,0060 LA PINTANA t69.64 r.063 1.088 893 1.015 0,0060 LA REINA 92.41 1.400 1.552 1.589 511 0,0164 LAS CONDES 208.063 4.594 5.133 5.090 0.0245 LO BARNECHEA 50.062 453 56-5 780 599 0,0120 LO ESPEJO 120.075 883 800 714 819 0,0068 LO PRADO 110.933 r.088 852 419 806 0,0073 MACUL 120.708 ll5 9ll 701 909 0.0075 MAIPU 256.55 l.'134 |.552 2.118 I .801 0,0070 ÑUÑoA 12.515 2.190 7.184 2.725 2.166 0,0160 P AGUIRRECERDA 30.441 766 484 482 57'7 0,0014 '79.781 PEÑALOLEN 761 559 541 621 0,0035 PROVIDENCIA 1.182 3.894 4.391 3.871 4.052 0.0364 PUENTEALTO 254.673 1.106 921 1.184 1.0'72 0,0042 PUDAHUEL t31.94 907 889 160 852 0.0061 QUILICURA 4l t2l 138 194 250 t94 0.0017 QUINTANORMAL 6.349 892 812 921 811 0.0075 RECOLETA 64.161 2.583 1.980 1.7il1 2.091 Ll.Ollr RENCA 28.9'72 591 560 70¡i 620 0.0(.)_+S SAN BERNARDO 90.857 1.280 96"/ 1.0'/2 L 106 ir.0i):S SAN JOAQUIN 4.011 I .391 |.041 879 i .106 (1.009r SAN MIGUEL 82.869 r.106 1.083 7i I 9Sr 0.0113 SAN RAMON l00.8r7 589 4ó-r +-u )il- u.uu5u SANTIAGO 230.911 6.8l0 5.6i5 ó.1E6 6 rl7 0.0270 VITACURA 79.3'75 2,521 2.991 1.9-16 1.81ó 0.0354 TOTAL 4.756.663 4L).111 .1(r.I :5() 16.501 -+7.368 1.0000

Fuentes:Sistema Integrado Estadístico dc Carabinerosde Chilee L\.E. XYI Censode I']oblación ¡,'V rlc Vivienda. 1992

121 REVISTADE SOCIOLOGIA DEPARTAMENTODE SOCIOLOGIAUNIVERSIDAD DE CHILE

CON''UNAS

Cuadro N' 6: Poblaciónpor Tipo de Pobrezay Población Tbtal, según Comunas

POBRES POBRESNO TOTAL TOTAL lndigeni Pob.No TotalPoblación INDI6ENTES INDIGENTES POBRES POBLACTot.Pobr. lndigen/Pobr/TotalPob. Tot.Pob.

CERRILLOS 2.256 0.78V0 12.220 t,37S(, t4.416 1.22V0 7i .061 0.317 0.112 0.2037 CERRONAVIA t6.362 5.647a 46.258 5.l;87062.620 5.29%174.528 0.09i8 0.265 0.3-s88 CONCHALI r4.608 5.037a 35.9044,02Vc 50.5124,27cio 150.1280.09730.2392 0.3365 EL BOSQUE 12.6854.377a 38.7004.341a 51.385434%170.925 0.07420.2264 0.3006 ESTAC.CENTRAL 6.244 2 l5Vo 29.6s9 3,32o/c35.9033.04c)t:154.5390,01040.1919 0.232',. HUECHURABA 4.160 |,43q0 r8.3302.05Va 22.490 ].90ck 60.175 0.06840.30r6 0.370r INDEPENDENCIA 1.5960.55o/c 10.3741.160/c l r.970 |.0lc/c 75.582 0.021I 0.I 373 0.r584 LA CIS'IERNA 2.500 0.867,,15.1 25 1.69c/c t] .625 1,19c/( 92.625 0.027 0.l 633 0.190-l LA FLORIDA 26.924 9.Zl oh 69 596 1.8090 96.520 8.l6Vc398.780 0.0675 0.I 745 0.2420 LA GRANJA l 2.388 1.27lc 33.9043.80C{,46.292 3,914/o137.572 0.09 0.2464 0"3365 LA PINTANA 18.1426.25%48.8295.477, 66.9715.66%156,523 0.1159 0.3i2 ¡r lrlu i LA REINA I .416 0.497c 3.894 0.44% 5.3l0 0,45c/c 94.5l8 0.015 0.04t2 LAS CONDES 2.160 0,74Vo 2.970 0,33% 5 130 0.437a169.290 0.0128 0.0175 0.0303 LO BARNECHEA 3.915 1.37% 7.738 0,817"I1.713 0,99Va 45.I 03 0.08810,17i6 0.2591 LO ESPEJO r0.153 3.507a 34.6061,887c44.159 3.l8%a 111.8320,08620,1917 0.3799 LO PRADO 14.5555.017o39.5654.43o/c 54.i 20 4.58c/oI58.260 0,092 0.25 0.3420 MACUL 4,628 1,597a2t.t8z 2,377a25.8r0 2.184/c127.626 0.0363 0.166 0.2022 MAIPU 9.050 3.t2%40.9064.58Va49.9s6+,¿¿'/0 263.1740.03440.I 554 0.I 898 ñuño¡ 3.835 32o/a 9.145 1.027012.980t,t0%t68.4150.02280.0543 0,0771 P.AGUIRRE CERDA 11.3283,907a 36,639 4.1lc/c 41.961 1.067c125.670 0,09010.29l5 0.38t7 PENALOLEN 18.1446,461a 50.552 5.661a 69.296 5,867a242.820 0.01120.2082 0.2851 PROVIDENCIA 0 0,0010 0 0.0070 0 0.0070l0l.830 0,0000 0.000 0.0000 PUENTEALTO 9.840 3.39% 36.0004,037c 45.8403,887"201.7200.04810,I 758 0.2239 PUDAHUEL 6.6t2 2,28,s028.5363.207c 35.1482.910hI50.858 0.04380.1892 0.2330 QUILICURA ONTANORMAL 4.816 1.66o/at9.8?4 2.220k 24.640 2,08E(90.6080.0532 0.2188 0,2319 RECOLETA 13.224 4.557o 25.3082,84% 38.5323,26V0 58.9160,08110.l 593 0.2425 RENCA 5.850 2.017a 42.510 4,767a 48.3604.097al56.780 0.03730.21ll 0.3085 SANBERNARDO 1'7.5956.06% 40.236 4.5lVc 57.83r 4,89E('l 88.906 0.0931 0.213 0.306l SANJOAOUIN 1.t60 2.4',7Va11.121 1.990h24.88r 2.1jVc131.2070,05460,135 1 0.I 896 SANMIGUEL 3.r50t,0870 10.I 85 1.147c13.335 l.13Vo80.6400.03910.l 263 0.r 654 SANRAMON r0.695 3,6870 35.0103,937a45.725 3.877c132.9900.08040.2634 0,3438 SANTIAGO 12.8334,4290 29.735 3,33V0 42.568 3.60V0 t94.686 0.06590.1527 0,2186 VITACURA 856 0,29V0 t.284 0,l4lo 2.140 0.l8Vc 65.805 0.0r30,0195 0.0325 TOTAL 190.340 100 i92.465 t001I 82.805 l 00,.813.1250.02450,l 854 0.2451

FUENTE:CASEN, 1992. MIDEPLAN

t28 CARACTEITIZACIONDE LA INSECURIDADRESIDENCIAL EN SA\Ti.iC( -..] PATRICIAMUÑOZS.,PATRICIODELAPUENTEL,.EMILIOTORRESR..IIUBEN SEPUL\ED,\(.).. R,.].,.TI. : .

Cuadro N'7: Poblqción de 15 añosy ntáspor Típo de Ocupación

COMUNAS POBLACION POBLACION POBLAC]ON POBLACION TOTAL ECONOI\'fICAMENTE OCUPADA OCUPADA DESOCL]PADA POBLACIO\ ACTiVA FORN,IAL INFORMAL CERR]LLOS 26.t32 20,304 4,136 t,691 12,619 CERRONAVIA 68,680 45.248 20.200 3.232 t55.73-5 CONCHALI 58.784 36,432 18,104 4,048 152.919 ELBOSOUE 68,370 50,095 t2,040 6.235 t]2,854 EST.CENTRAL 63,555 42,816 t6;725 4,014 140,896 HUECHURABA )7 7)5 14.625 8,060 1,040 61,784 INDEPENDENCIA 31,350 21546 7,980 1.824 11,194 LA CISTERNA 36;750 21.815 8,125 75t) L)l1l) LA FLORIDA I 54.940 108,712 38,r 00 8,128 328.88r LA GRANJA 50,856 \1 1)1 l 1.573 1.9-56 I33,285 LA PINTANA 5q?51 4r ,688 I 3.896 3.661 r69.610 LA RE]NA 37.878 28;792 7.316 t.ll0 92,1r0 LAS CONDES 68,850 57;t80 9.990 1.080 20ti.063 LO BARNECHEA 15,1 05 t0,229 I tqq 47'r 50,062 LO ESPEJO 44p02 33,116 8.008 3.71n t20.01s LO PRADO 70.125 18,380 t7,lt0 5 t?5 r 10,9t3 MACUL 50,r 96 33,286 r5,r30 r,780 120,708 MAIPU 103,1 70 7'7,468 20.634 5.068 256,550 ñuñoa 73.l 60 60,r 80 7,080 5,900 tT) 575 P AGUIRRECERDA 47,082 29,913 13.629 3.540 130,44t PEÑALOLEN 9t.t64 56.800 28,r6 6,248 t]9,181 PROVIDENCIA 42,610 38,420 3.230 1.020 II l.lEl PUENTEALTO 82,320 6t.920 14.880 5.520 251.67i PUDAHUEL 60.5s2 40,020 17,400 3,132 r37.910 QUILICURA I1,01 8 r0,664 2.2'79 r.075 ll ltl QTA NORMAL 35,616 72,116 il,-31 2 2.i28 ll6.lj!) RECOLETA 62;100 4t,952 l 8,012 2.736 161.761 RENCA 65,r 30 45,630 15.015 .+.1t5 1lri.97l SAN BERNARDO 62.159 45,685 12.706 i6S 190.E:i7 SANJOAQUIN 54,237 35.919 Il..1l0 j.al. l1_1.017 SANMIGUEL 3r.395 21.945 E.505 915 82.869 SAN RAMON 5n?15 36,425 n.55-5 -l.l--i 100,)l| 7 SANTIAGO 80.l 28 52.584 ]i.l7-i l.t)ó9 :-r0.977 VITACURA 21.499 23.005 1.0(r(r 42E 79.315 TOTAL I .91-5.284 1.359.077 -++E.ll6 107,191 4,756,663

FUENTE:CASEN. 1992. MIDEPLAN

129 REVISTADE SOCIOLOGIA DEPARTAMENTODE SOCIOLOGIAUNIVERSIDAD DE CHILE

Cuadro N" 8: Población Desocupaday Ocupadaen el SectorInforntal

COMUNAS POBLACiONOCUPADA POBLACIONDESOCUPAD¡'/ INFOR\,1A1/ TOTALPOBLACION COMUNAL POBLACION TOTAL TOTALPOBLACION '72,649 CERRILLOS 2.33 5.69 CERRONAVIA 2.08 t2.91 CONCHALI 152.9l9 2.65 I 1.97 EL BOSQUE I72,854 3.61 ('¡.1)l ESTCENTRAL Ir0,696 2.85 I1.87 HUECHURABA 61.784 1.68 13.05 ]NDEPENDENCiA 71.194 2.31 10.2ó LA CISTERNA 94.1t2 0;79 8.58 LA FLORIDA 3t8,88I 2.11 I 1.58 LA GRANJA 133.285 1.11 8.68 LA PINTANA 169.640 2.16 8.l9 LA REINA 92.110 1.92 1.9) LAS CONDES 208,063 0.52 1.80 LO BARNECHEA 50,062 0.95 8.79 LOESPEJO 120.075 l.l0 661 LO PRADO l 10.933 4.62 I 5.52 MACUL r20,708 1.11 12.53 MAIPU 256.550 r.98 8.04 ñuño¡ 3.42 1.10 P.AGUIRRE CERDA 30.441 2.11 10.45 '/9.181 PEÑALOLEN 3.48 15.64 PROVIDENCIA lt 182 0.92 2.91 PUENTEALTO 5-1,673 2.11 5.84 PUDAHUEL 37,940 2.21 t2.61 QUILICURA 4t.t2l 2.61 ().12 OUINTANORMAI l 16.349 1.83 RECOLETA t64,761 1.66 10.93 RENCA t28.9't2 L48 I 1.64 SANBERNARDO 190,857 t.97 ó.66 SANJOAQUIN 114.017 1.45 2.56 SAN MIGUEL 82,869 1.14 0.26 SANRAMON 100,8I7 3.23 SANTIAGO 230,9'77 |.16 0.ló VITACURA 19.315 0.54 5.t2

FUENTE:CASEN. 1992. MIDEPLAN

130 CARACTERIZACIÓNDE LA INSEGUII]DADRESII)ENCIAL EN SANTIAGO 'I.\PIA PATRICIAMUÑOZ S.,PATRICIO DE LA PUENTEL.. EMILIO TOI{RESR.. ITUBEN SEPULVEDA O.. RICAI{I)0 Z

Cusdro N'9: ViviendasBásicas Período 1990 - 1993,según Comuna

COMUNAS t990 199I t99l I991 TOTAL PRO\iEDII) vtv SUP VIV -CUP VIV SL]P \,tv SUP SUP VI\i SUP

]ERRO.i{AVIA ]ONCHALI 285 i 1.571 t85 I I .571 1l 1.89.1 ELBOSQUE 187 6.86i l.ió5 14.236 -108 16,5$r r-i) ll.hull t.li0 90.:81 583 t25ll EST.CENTRAL 136 1,9i8 lló l.97ii ]J HUECHURABA 144 5.913 l1-] 5.9ti l6 I.4iii NDEPENDENCIA A CISTERNA 783 l1 511 l{A t8.ir43 l.ll9 5r.il5 lr0 l-r.09.t I"A FLORIDA 510 i2.i99 I l:.1 lq.()L5 L'/ó..1 ¡1..1 ll 191 ll.8:i'1 LA GRANJA 237 9.623 580 1.5J3 ilr 1..,1/ I t0l E.le , LA PINTANA 1,481 55.358 52 1.911 749 19,951 I9.761 iil I0{'.9E 68E LA REINA LASCONDES iLO BARNECHEA -OESPEJO 168 7.00i 756 il.-ll9 l 9:.1 t9.#- Il 9.1i61 .[6 .1lll -O PRADO il1 1.ó4i I0t{ 4.360 10.1 |i.ól1 i?.6i8 t0j 1 N,IACUL N4AIPU t40 9.69ó 996 41.210 t.]]ó 5r .916 -r09 It.98l NUNOA P.AGUIRRE C 588 24.l 63 t61 i 1.005 851 .15.If,S 2r3 8.191 PENALOLEN 550 20.735 r.843 69.9i7 6ll :1.965 r.00iI l 5.617 751 }t.909 PROVIDENCIA PUENTEALTO t,ltl 11.4óó 1,51I 56.159 t.1l3 5ó.5591.276136.161 7,311 190.116l.|i]8 7]r.ll 1Ai' PLIDAHUEL 815 31.I 85 2.389 99.5r ilti 1.395 4.015I6:.r)9 I I .tr01 .1s..|i(r ?UILICURA 2.940lll.9i5 1.68072,028 1.620l 191.91 t.li5 )TA.NORMAL :.t1r5 169 {ECOLETA 0q 1,075 6l tó (.4 (...1 RENCA 100 4,011 551 I.111 I ¡s l ó.i 1r.ó r\r SNBER\ARDO 190 6,907 152 16,807 1,452 6i .618 li6 li,i96 r.l:,i -,15;l ti ;N JOAQUIN r!11 r;,il(,, SNRAMON lS0| il.5jú i l0 l.lE iANTIAGO -_ -.1-+

i ITACURA -J-,_ f-- l IOTAL 6.il0 2ll.fiI .6r9 180 |ói5 .riÁ:.rí.rriif 16,-{)l-r(,lit _ll¿rqjlry!] 1,1!

FUENTE:SERVIU METROPOLITANO. I 99'l

t3t REVISTADE SOCIOLOGiA DEPARTAMENTODE SOCIOLOGiAUNIVERSIDAD DE CHILE

Cuadro N' l0: Programa de Mejorantientode Burrios. l{úmero de Solucionesde Proye ctos terminado s I 99 0 - I 99 4

I991 r9111--]lr9v!q9l CERRILLOS CERRONAVIA 1.57i I 14 lt 1

EST.CENTRAL tlt I 34 INDEPENDENCIA

LA FLORIDA LA GRANJA LA PINTANA 961 I 328 | sll LA RE]NA LAS CONDES LO BARNECHEA

PAGUIRRECERDA

PROVIDENCIA PUENTEALIO

QUILICURA QUINTA.NORMAL

SAN BERNARDO SANJOAQUIN SAN MIGUEL SAN RAMON SANTIAGO VITACURA

Fuente:Subsecretaría de DesarrolloRegional y Administrativo.Ministerio del Interior.Julio 199'1.

t32 DE LA INSECURIDADRESIDENCIA! EN^SANTIAGO CARACTERIZACIÓN o..RICARDo rAPiA z 'ATRTCIAMUñoz s., p,qrnrcó'ói iÁiueÑr¡ L.,EMILIo TORRES n,.nusÉN SEPULVEDA

cuadro N" 11: Poncleraciónde Indicadoresde vulnerabilídad contunal

BAJA TOTAL COMUNAS MUY ALTA AUTA REGULAR 4 6 CERRILLOS 4 1^ 4 t7 CERRONAVIA 0 I 11 .ONCH,AI,T 28 t2 o I -ll ELBOSQUE 20 6 1 l 30 ESTCENTRAL ó l8 8 2 25 HUECHURABA t2 3 8 5 22 fNNFPF,NDF,NCIA 0 9 8 4l I A í-IS'TFRNA 20 t! 8 6 l 38 LA FLORIDA 8 2l t2 2 35 LA GRANJA t2 9 ^1 6 0 LA PINTANA 32 9 n l0 ó 1') LA REINA 6 t0 IE LAS CONDES 8 0 5 z9 LO BARNECHEA 4 t8 2 2 JO LO ESPEJO l6 6 t2 Á1 LO PRADO 24 9 ó l4 3 21 MACUL 4 6 0 30 MAIPU 8 6 l6 25 ñuñon 4 9 o 6 6 4 38 PAGUIRRECERDA t6 t2 .t 2 11 PEÑAT-OLEN 37 9 2 4 l"l PROVIDENCIA 8 U 3 30 PUENTEALIO 8 9 l0 a^ I 41 PUDAHUEL l8 4 6 4 QUILICURA 8 9 l5 t2 I .): QUINTA NORMAL 4 2 RECOLETA 8 18 8 It ) 3E RENCA l6 t2 8 J-+ SANBERNARDO )L 3 l4 2 3l SAN JOAQUIN 8 9 l3 SANMIGUEL 8 9 l4 ,, 39 SAN RAMON '4 0 1 -l l 39 SANTIAGO 20 12 9 t8 VITACURA 4 l )

t33 REVISTADE SOCIOLOGIA DEPARTAMENTODE SOCIOLOGIAUNIVEI{SIDAD DE CHILE

Cuadro N" 12: Jerarquización de Comunassegun Grado de Vulnerabilidad Delincuencial

CONCHALI

PUDAHLJEL SN.BERNARDO 1 44 LO PRADO

3e :-i:i4Nl4qq - I

SAN N,IIGUEL

EST CENTRAL N{AIPU

QUII-ICURA HUECHURABA 2: 25 CERRILLOS INDEPENDENC{A LA REINA LAS CONDES

PROViDENCiA

134 CARACTERIZACIÓNDE LA INSEGURIDADRESIDENCIAL EN SANTIAGO RICAi{D()T \Pi r z pATRTcIAMUñoz s., ÉÁfniclo oE LA puENTEL.. EMrlro ToRRESl{.. RUBEN SEPULVEDA o..

BIBLIOGRAFIA.

VIOLACIONESHOi\1IC]DIOS. Carabinerosde Chile "DENUNCIASPOR DELITOS DE LESIONES. HURTOSY IioBOS".Sistcrna Integrldo Estadístico de CarabinerosSltrttirlg"' 1991.

'.IMPACTO DE ITADICACI()N], DE Dela Puente.P: Muñoz.P: Tones. E SOCIAL DE I-OS PROGITAIVIAS ERRAI)ICACIONEN SAN'IIAGOI)LJRANTE LA IILTI\IA I)ET'\I),l." l)epartal]tentoiieSociologia. Flcultad dc cicncias Sociaies. Unirersltiro cic cril¡ Santiego.1990.

CIUDADANAEN HAlllT\T Fruhling.H "5" TALLERDE COYUNTURA:SEGURII)AD RESIDENCIALESPOBIIES. REALIDAD Y PERSPECTM". InstilLrtr'iir i'' Vivientla,Facult¡d de Arquiteclura y Urbanisn.io Univcrsidad de Chilc'. Se¡:itl'l BoletínN"22. Santiago. 1994.

"5" ClUI)ADANAEN HABIT\'l Greene.M. TALLER I)E COYUNTUITA:SEGURIDAD RESIDENCIALESPOI]RES, REALIDAD Y PERSPECTIVAS''. Institutodc la vivrende.Facultad dc Arquitccturay urbrntsnlouniYetsid¡tj tic Chile.Separata Boletín N'22. Santiago. 199'1.

"XVt \/IVIENDA".Santiago. 1992' I.N.E. CENSODE POBLACIONY V DE institutoclc Estadios Llbrtn¡'' Metas,J. y Jordán.R. "EXPANSIONUIITIANA DE SANTlAGO UniversidaclCatólica de Chile. Documento de Trabrio N" i 6() Santiago19E8

..LISTAI)O DE SEGURII)ADCIIJDAD,i\1 Ministeriodel Interior DE PROYECTOSAPROBADOS 199.1".lv{iniste¡ro del Intenor. Santiago. I994

"BANCO DE PROYECTOS I]E I\fEJO]tAMIENTO URBAN0 \ EQUIPAN,IIENTOCOMUNAL. PROYECTOS I)E SEGUITIDADVECiN,\L' SubsecretiiríacleDesarrollo Ilegional ¡- AdnlinistLativo. Junio. I 99'1

"SEGURIDADCIUI)ADANA, DEMOCRACIA Y PAI{TICIPACION"Scrtrin¡t r" efectuadt¡con el patrocini0cle lt FundaciónKonracl Adenauel y 1aDtrección tlt SeguridadPública e lnfornaciones.Cenlro de Convencit-'nesDiego Portlles Srntiago.l3-1.1deJunio, 1995.

..ENCUESTA SOCiO.ECONOMICA"(]ASEN' Mideplan DE CAITACTERIZACION N'IIDEPLAN.Santrrgo. I 992.

N4ctropolitanoS¡intiaso' lvllnvu "PROCRAMASDE VIVIENDASOCIAL''. SEitVIU I 994.

DE LA t'OBREZA:MAPAS I)E Morales.E. y Rojas.S. "ITELOCALIZACIONSOCIO-ESPACIAL ERRAT)ICACIONDE POBLADORESDE CAl\lPAlVlENlOSDEL AREA METI{OPOLITANADE SANTIACO.1s79 - 1985".FLACSO. Santiago l95r

"EVOLUCIONHISTORICA DE ROI]OSY HUII]OS EN SIETECII]I)\I-)ES Oviedo.E. YTrivelii' P CHILENASY ANALISISDE SU DISTR]BUCIONINTEIiCO\J[\,\L E\ EL GI{ANSANTIAGO". C.E D. Santirgo.1992.

UN ESTUI)lOSOCIr) FISIC(l i)EL Sepúlveda,R; De l¿ Puentc,P; Torres. El Muñoz.P "PROGRESIVIDADRESIIIENCIAL PRoGItA¡VlADE MEJORAMIENToDE B'\IiI{I()S..ltllilit'¡ll:i F;]¡ulIiji] dI Arqurtccturay Urbanrsmo. Universidad ric Cililc S¡ilti:L-l"l'19-i

135