CONCLUSIONS N°02 De La Commission D'enquête

PREFECTURE DE LA MOSELLE 9, place de la Préfecture METZ - 57 034 ______COMMISSION D’ENQUÊTE PUBLIQUE Du mardi 13 octobre 2020 au mardi 17 novembre 2020

ENQUETE PUBLIQUE UNIQUE RELATIVE A LA DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE A LA CREATION DE PARCS EOLIENS PAR LA SOCIETE D’EXPLOITATION EOLIENNE DE MOMERSTROFF II (SEEM II) SUR LE TERRITOIRE DES COMMUNES DE BOULAY-MOSELLE ET HELSTROFF POUR LE PROJET "MOMERSTROFF (B)". ______

Présentée par : LA SOCIETE D’EXPLOITATION EOLIENNE DE MOMERSTROFF II.

CONCLUSIONS N°02 de la Commission d’Enquête

Décembre 2020

Commissaires Enquêteurs :

Président de la COMMISSION D’ENQUËTE PUBLIQUE : Philippe SOL Membre Titulaire de la COMMISSION : Marc ALLENO et François LOMBARDI

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 1 sur 12 ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 2 sur 12 CONCLUSIONS N°02 de la COMMISSION D’ENQUETE.

Concernant l’enquête publique unique relative à la demande d’autorisation environnementale à la création de parcs éoliens par la Société d’Exploitation Eolienne de Momerstroff II (SEEM II) sur le territoire des Communes de :

BOULAY-MOSELLE et HELSTROFF pour le projet dit MOMERSTROFF (B).

Nous, soussignés Philippe SOL, nommé Président de la Commission d’Enquête Publique par la décision N° E20000083/67 du 31 Août 2020 de Monsieur le Président du Tribunal Administratif de STRASBOURG, Marc ALLENO et François LOMBARDI, en qualité de Commissaires Enquêteurs titulaires de la Commission d’Enquête et chargés de conduire l'enquête publique relative à l’autorisation environnementale à la création de parcs éoliens par la Société d’Exploitation Eolienne de Momerstroff II (SEEM II).

Vu,

- Vu, le Code de l’Environnement, notamment les articles L 122-1, L 123-1 et suivants, L 123-6, L 181-10, R 123-3 et suivants, R 123-7, R 181-36 et suivants ; - Vu, la Loi n° 2020-290 du 23 mars 2020 d’urgence pour faire face à l’épidémie de COVID 19 ; - Vu, le Décret n°2004-374 du 29 avril 2004 modifié relatif aux pouvoirs des préfets, à l’organisation des services de l’Etat dans les régions et les départements ; - Vu, le Décret du 29 juillet 2020 portant nomination de Monsieur Laurent TOUVET, Préfet de la Moselle ; - Vu, l’Arrêté préfectoral DCL n° 2020-A-27 du 24 août 2020 portant délégation de signature en faveur de M. Olivier DELCAYROU, Secrétaire Général de la préfecture de la Moselle ; - Vu, l’Arrêté préfectoral DCL n°2019-A-27 du 27 août 2018 portant organisation des suppléances des sous-préfets dans le département de la Moselle ; - Vu, le Dossier de demande d’autorisation environnementale déposé au guichet unique de la Préfecture de la Moselle, le 25 mai 2018, relatif à la création d’un parc éolien composé de cinq générateurs sur le territoire des communes de BOULAY-MOSELLE et HELSTROFF (projet MOMERSTROFF B), présenté par la Société d’Exploitation Eolienne de Momerstroff III (SEEM III) dont le siège social se trouve au 69, du boulevard de Reuilly à PARIS (75012) ; -Vu, les Plans et documents produits à l’appui de ces demandes, comportant, notamment, une étude d’impact, une étude de dangers et les résumés non techniques ; - Vu, l’Avis de la Mission Régionale de l’Autorité Environnementale Grand Est (MRAe) en date du 02 juillet 2020 portant sur les demandes d’autorisation environnementale d’exploitation des parcs éoliens susvisés ;

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 3 sur 12 - Vu, le Mémoire en réponse du pétitionnaire à l’avis de la Mission Régionale de l’Autorité Environnementale Grand Est (MRAe) transmis par courrier le 28 août 2020 ; - Vu, les Rapports de l’inspection des installations classées du 03 juillet 2020 déclarant la fin de la phase d’examen des demandes d’autorisation environnementale, susvisées ; -Vu, l’Etude d’impact mise à disposition du public sur le site www.projets- environnement.gouv.fr dès l’ouverture de l’enquête ; -Vu, la décision de Madame Anne DULMET, première Conseillère pour le Président du Tribunal Administratif de Strasbourg en date du 31/08/2020 décidant de la constitution d’une Commission d’Enquête Publique et désignant Monsieur Philippe SOL, en qualité de Président et Messieurs Marc ALLENO et François LOMBARDI, en qualité de Membres titulaires de cette commission. -Vu, le Procès-Verbal de Synthèse de la Commission d’Enquête Publique remis le mardi 24 novembre 2020, à la Société EOLEC, Maître d’Ouvrage ; -Vu, le Mémoire en Réponse de la Société EOLEC, parvenu à la Commission d’Enquête le 08 décembre 2020 ; -Vu, le Rapport d’Enquête de la Commission d’Enquête Publique, en date du 10 décembre 2020 ;

Agissant conformément aux dispositions de l'Arrêté Préfectoral n° 2020-DCAT-BEPE-155 en date du 09 Septembre 2020, pour le Préfet de la Moselle, de Monsieur le Secrétaire Général Olivier DELCAYROU ;

Rapportons ce qui suit :

CONCLUSIONS de la Commission d’Enquête sur le projet de Parc Eolien dit MOMERSTROFF (B) sur les communes de Boulay-Moselle et Helstroff.

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 4 sur 12 SOMMAIRE

Table des matières

1 - GENERALITES ...... 6 1-1 _ Rappel de l’Enquête Publique : ...... 6 1_2 : Information et participation du Public, ...... 7 1_3 : Analyse des Courriers et des Documents ...... 8 2 : APPRECIATION DU PROJET ...... 8 3 : ANALYSE DES OBSERVATIONS ET DES AVIS ...... 9 4 : AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUËTE ...... 11 4 _1 : La Réserve...... 11 4 _ 2 : L’Avis...... 11

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 5 sur 12 CONCLUSIONS

1 - GENERALITES

Information préalable :

Dans les conclusions qui sont le prolongement et la fin du rapport d’enquête, la commission d’enquête publique doit exprimer son avis propre sur les documents et les projets soumis à l'enquête publique. Elle n'est pas tenu, à cette occasion, de répondre à chacune des observations qui lui ont été soumises, ni de se conformer nécessairement à l'opinion manifestée, même unanimement, par les personnes ayant participé à l'enquête.

1-1 _ Rappel de l’Enquête Publique :

La société EOLEC1 envisage en complément du parc existant Momertsroff, l’implantation de deux parcs éoliens, Momerstroff II A et Momerstroff II B, situés au nord de l’autoroute A4 à proximité de Boulay-Moselle. Ce projet éolien a imposé de réaliser un dossier unique de demande d’autorisation environnementale, sujet à une consultation administrative et une enquête publique. L’autorité organisatrice, la préfecture de la Moselle, en liaison avec la DREAL a décidé d’organiser cette enquête publique unique qui donnera lieu à la rédaction d’un rapport unique, complété de conclusions et d’avis motivés, distincts pour chacun des deux projets. Par décision n° E20000083/67 en date du 31 août 2020, le tribunal administratif de Strasbourg, sur demande de la Préfecture de la Moselle, a désigné une commission d’enquête publique composée de Monsieur Philippe SOL en qualité de président et de Messieurs Marc ALLENO et François LOMBARDI, en qualité de membres titulaire. Le présent document concerne le projet Momerstroff II B.

Historique succinct du projet : Suite à l’arrêté préfectoral du 30 juillet 20082 autorisant la création de la zone de développement éolien (Z.D.E) du Pays de Boulay, la société EOLEC a travaillé dès 2010 sur la possibilité de densifier le parc existant et a organisé plusieurs réunions de présentation et d’information entre 2011 et 2015 à destination des élus et de la population. Une première demande pour deux projets de 6 aérogénérateurs a été déposée en 2016, et a l’objet en 2017, d’un arrêt de rejet au motif de l’absence de demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’une espèce protégée (le Milan Royal). Une nouvelle demande, précédée d’une concertation avec les habitants de Helstroff et Halling-lès-Boulay, a été présentée en 2018 pour deux projets de 5 aérogénérateurs. L’objectif du présent projet Momerstroff II A est de densifier le parc existant. Le projet de développement a été confié à la société EOLEC (S.A.R.L détenue majoritairement par

1 EOLEC exploite déjà depuis janvier 2006 sur la commune de Momerstroff, un parc de cinq aérogénérateurs situés dans la zone d’implantation potentielle (ZIP) du projet de SEEM III. 2 Arrêté préfectoral n°2008-DEDD/3-128 ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 6 sur 12 Ecojoule Construct GmbH), qui assure la gestion technique et commerciale du parc de Momerstroff. Ce nouveau parc éolien sera géré par la société d’exploitation éolienne de Momerstroff III (SEEM III) créée en 2018, filiale elle-même de la société allemande Ecojoule Construct GmbH, qui exploite et gère des parcs éoliens.

L’enquête publique : L’enquête publique concerne la demande d’autorisation environnementale pour la création et l’exploitation du parc éolien Momerstroff II B sur Boulay-Moselle et Helstroff, composé de cinq aérogénérateurs et de deux postes de livraison.

Organisée par l’arrêté préfectoral DCAT/BEPE/n° 2020-155 du 9 septembre 2020, l’enquête publique s’est déroulée du 13 octobre au 17 novembre 2020. Les communes de Boulay-Moselle et Momerstroff ont été désignées comme sièges de l’enquête publique.

1_2 : Information et participation du Public, Le dossier du projet mis à la disposition du public et la publicité légale de l’enquête publique étaient conformes aux exigences de la règlementation en vigueur. La commission les juge justes et suffisants à la bonne information du public.

Nous estimons que les manquements relevés sur l’affichage de l’avis d’enquête en mairie et sur site (Cf. § Annexe 7 du rapport d’enquête) ne sont pas de nature à remettre en cause la validité de l’enquête. Au terme de cette enquête de 12 permanences pour 27 heures de présence des membres de la commission, nous avons reçu 19 personnes.

Au total, 116 observations ont été déposées :  108 sur le registre dématérialisé ;  8 sur les registres papier mis à disposition dans les mairies sièges de l’enquête. Il s’agit là de données globales sur l’enquête publique, l’enregistrement des observations valant indifféremment pour l’un ou l’autre des projets.

Après le décompte des observations hors champ de l’enquête ou en doublon, il reste 91 observations entrant dans le champ de l’enquête, dont 92 % s’avèrent défavorables au projet.

Nous constatons un nombre d’observations élevé vraisemblablement généré par ce projet d’extension d’un parc existant. Cependant, ce nombre est à relativiser à de justes proportions en considérant que :  L’analyse des observations révèle qu’elles ont été déposées par 78 personnes physiques ou morales au plus3 ;  Le nombre d’habitants résidant dans le périmètre rapproché du projet (<3 km) est de 1153 personnes (dont 78% ont plus de 15 ans) réparties dans 331 foyers4 ;  Ce type de projet mobilise majoritairement les opposants.

3 Chaque observation anonyme est comptabilisée pour 1 4 Sources INSEE données 2017 ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 7 sur 12 1_3 : Analyse des Courriers et des Documents Nous avons recensé 8 courriers ventilés comme suit :  3 courriers remis lors des permanences et annexés au registre du lieu de dépôt ;  5 courriers déposés sur le registre dématérialisé dont 4 adressés au président de la commission et 1 au Préfet de la Moselle ; Aucun courrier postal ne nous a été adressé.

2 : APPRECIATION DU PROJET

Le projet de Momerstroff II B (SEEM II) s’inscrit dans la politique nationale de développement des énergies renouvelables (EnR), afin de diversifier les sources d’énergie pour lutter contre le changement climatique, par la réduction de l’utilisation des énergies fossiles et la diminution des émissions de gaz à effet de serre, dont le dioxyde de carbone

(CO2). Son intégration au sein de la zone du parc de Momerstroff permet d’en diminuer l’impact sur le paysage et le cadre de vie des habitants des communes proches. Au niveau régional, le dossier a été élaboré en 2018 en compatibilité avec les schémas en vigueur, et en particulier avec :  Le schéma régional air-climat-énergie (S.R.C.A.E), rendu caduque depuis l’approbation du SRADDET en janvier 2020 ;  Le schéma régional éolien (S.R.E), annulé par le conseil d’état en 2017.

Le schéma régional d’aménagement, de développement durable et d’égalité des territoires (SRADDET) Grand Est, est un schéma qui a été approuvé le 24 janvier 2020, soit postérieurement à la date de dépôt du dossier. La compatibilité du projet avec ce document est sans objet.

Avis de la MRAe : La MRAe, dans son avis unique rendu sur les deux projets le 2 juillet 2020, émet des recommandations auxquelles le porteur de projet a répondu dans un mémoire en réponse daté du 28 août 2020 et répondant point par point aux recommandations.

Les recommandations de la MRAe portent essentiellement sur la présence du Milan Royal et concernent principalement le projet Momerstroff II A :  D’expliquer et de justifier le choix d’implantation des éoliennes à moins de 200 mètres des lisières de forêts, d’en présenter les impacts pour les habitats et espèces animales, de proposer des mesures adaptées d’évitement, de réduction et de compensation, à défaut de les éloigner au-delà des 200 mètres ;  D’étendre l’arrêt des éoliennes NA1 et NA2 à l’ensemble de la période d’activité du Milan Royal et l’arrêt des éoliennes situées à moins de 400 mètres de parcelles fauchées / moissonnées / labourées à l’ensemble de la période de travaux agricoles ;  De justifier la faisabilité et la pertinence d’une surveillance humaine, en considérant l’ensemble des facteurs pouvant en impacter la fiabilité.

Les réponses du porteur de projet sont bien argumentées et jugées recevables en ce qui concerne les recommandations liées à l’environnement, mais insuffisantes quant à celles concernant le risque de projection de glace. Nous regrettons qu’une partie des réponses du Mémoire en réponse de la société EOLEC, mette le lecteur face à des affirmations sans démonstration vérifiable.

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 8 sur 12 3 : ANALYSE DES OBSERVATIONS ET DES AVIS

Compte tenu du nombre d’observations déposées et de la récurrence de certains thèmes, nous avons élaboré une grille d’analyse (Cf. § C_1.1 du rapport d’enquête) reprenant tous les thèmes abordés par le public en les attribuant à quatre domaines généraux :  L’appréciation du dossier (22% des observations) ;  Environnement et santé / dangers et risques (69% des observations) ;  Critères socio-économiques (29% des observations) ;  Divers (29% des observations).

Comme expliqué dans notre rapport, une observation peut évoquer plusieurs thèmes de différents domaines, ce qui génère le dépassement des 100%. Les thèmes de la grille d’analyse ont été évoqués 255 fois dont 154 fois (60%) pour ceux entrant dans le domaine « environnement et santé / dangers et risques ». Les trois thèmes classés aux premiers rangs sont ceux liés au cadre de vie (respiration paysagère / saturation visuelle, nuisances sonores) avec 61 itérations (24%), suivis de l’impact sur l’avifaune et les chiroptères avec 24 itérations (9%). Il ressort de cette analyse que les critères d’environnement et de santé sont la source première des préoccupations du public.

Nous rapporterons ci-après que les thèmes principaux qui ont fait l’objet d’une recommandation de la MRAe, d’un échange fondé sur le mémoire en réponse de la société EOLEC au procès-verbal de synthèse et lorsqu’il y a lieu, le mémoire en réponse du porteur de projet à l’avis de la MRAe.

Les autres thèmes, qui n’ont pas suscité de commentaire ni de la MRAe ni de la commission d’enquête ou sur lesquels la commission d’enquête n’a pas à se prononcer, se trouvent dans le rapport.

o S’agissant des thèmes connexes de la respiration et saturation paysagère et des nuisances sonores audibles, le public qui s’est exprimé est largement opposé au projet, car le nombre d’éoliennes en fonction est déjà considéré comme générateur de nuisances visuelles et sonores significatives, que le projet ne ferait que renforcer. La MRAe, dans son avis, est consciente que le paysage est déjà marqué par la présence d’éoliennes mais, que le projet de densification aura pour effet de limiter le mitage du paysage et que son insertion dans un ensemble éolien déjà construit, en limite fortement l’impact. De plus, il se localise dans un seul champ visuel, préservant ainsi des espaces de respiration suffisants, comme le montre l’étude paysagère jugée satisfaisante et bien documentée.

Lors de nos déplacement "in situ", nous avons constaté, ainsi que souligné par le porteur de projet, que les communes situées dans le périmètre proche, sont souvent à une altitude inférieure par rapport aux lieux d’implantation et que les massifs boisés présents, ne laissent souvent voir que les parties hautes des éoliennes (pales ou nacelle).

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 9 sur 12 Pour répondre au facteur d’enfermement et de saturation pour les communes proches, le porteur de projet prévoit des mesures financières d’accompagnement pour la mise en œuvre de projets paysagers communaux afin d’en réduire l’impact. Nous estimons que l’étude paysagère du porteur de projet est satisfaisante, que les choix d’implantation des éoliennes limitent le mitage du paysage et l’impact du facteur « sensation d’encerclement ». Les mesures de compensation envisagées sont de nature à améliorer l’intégration du projet dans le paysage.

o Pour les nuisances sonores audibles, la MRAe relève que les simulations réalisées par le porteur de projet montrent une situation diurne satisfaisante mais des excès probables de bruit nocturne à hauteur du hameau de Halling-lès-Boulay. Des mesures compensatoires de bridage des éoliennes selon certaines conditions de direction et de vitesse du vent sont envisagées par le porteur de projet pour répondre à cette probable nuisance. Le pétitionnaire s’est aussi engagé à confirmer ces résultats à l’issue d’une campagne de mesures complémentaires dès la mise en service du parc.

Pour apprécier le niveau sonore d’éoliennes en fonction, nous nous sommes déplacés jusqu’au pied de l’une d’entre elles et avons constaté que les bruits audibles sont faibles et limités aux bruits aérodynamiques des pales en mouvement, les bruits mécaniques étant inaudibles. Les émissions sonores au-delà de quelques centaines de mètres sont presque imperceptibles. Nous estimons également que l’étude acoustique est complète, que les réponses apportées sont objectives et l’engagement sur les mesures de suivi et de bridage en situation nocturne est satisfaisant.

o S’agissant du thème lié au surplomb par une éolienne d’une propriété privée, un exploitant non propriétaire qui précise refuser le surplomb de sa parcelle par tout élément d’une éolienne y compris son ombre portée, doit pouvoir obtenir de la société EOLEC que l’éolienne soit déplacée. Nous estimons que la demande de Monsieur Jacques MARSHAL, pour l’éolienne HE1, doit trouver une réponse favorable à son courrier.

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 10 sur 12 o S’agissant du thème lié au surplomb par une éolienne d’une propriété privée, un exploitant non propriétaire qui précise refuser le surplomb de sa parcelle par tout élément d’une éolienne y compris son ombre portée, doit pouvoir obtenir de la société EOLEC que l’éolienne soit déplacée. Nous estimons que la demande de Monsieur Jacques MARSHAL, pour l’éolienne HE1, doit trouver une réponse favorable à son courrier.

4 : AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUËTE

4 _1 : La Réserve.

Le déplacement de l’éolienne HE1 doit être réalisé afin d’exclure, de l’emprise de la parcelle n°16 section 18 du ban de Helstroff, le surplomb par toute élément de l’éolienne ou de son ombre portée.

4 _ 2 : L’Avis.

Pour toutes ces raisons,

Nous, Philippe SOL, désigné par le Tribunal Administratif de Strasbourg, en qualité de Président de la Commission d’Enquête Publique, Marc ALLENO et François LOMBARDI Commissaires Enquêteurs et titulaires pour l'Enquête Publique concernant le Projet de création de parcs éoliens par la Société d’Exploitation Eolienne de Momerstroff II (SEEM II), émettons un :

AVIS FAVORABLE (Assorti de la Réserve ci-dessus en 4 –1.)

À Louvigny, le 14 décembre 2020

ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 11 sur 12 ORDONNANCE n° E 20000083 / 67 du 31/08/20 –Commission d’Enquête Près le Tribunal Administratif de STRASBOURG – CONCLUSION MOMMERSTROFF (B) - Page 12 sur 12