Jean-Claude CLARET Commissaire Enquêteur

ENQUETE PUBLIQUE

Relative à la demande d’autorisation unique présentée par la SAS ENERGIE CHARENTE, en vue de construire et d’exploiter un parc éolien composé de quatre aérogénérateurs pouvant totaliser une puissance de 12 à 13.8 MW et d’un poste de livraison sur le territoire de la commune de HIESSE (16).

Réglementation des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement.

Du 13 novembre au 15 décembre 2017 SOMMAIRE N° des TITRES PAGES TITRES PREMIERE PARTIE RAPPORT

1 PRESENTATION DU PROJET 3

11 Le maitre d’ouvrage 3 12 La nature du projet 3 13 Le choix de la localisation du projet 4 14 Le cadre législatif et règlementaire 5 15 La composition du dossier d’enquête 5

2 LE DEROULEMENT DE L’ENQUETE 8

21 Les procédures préalables à l’ouverture de l’enquête 8 211 La désignation du CE 8 212 L’arrêté d’ouverture de l’enquête 8

22 Les mesures de publicité 8 221 Les mesures prises par M. le Préfet de la Charente 8 222 Les mesures prises par la mairie de HIESSE 8 223 L’affichage dans les autres communes 9 224 Les mesures prises par le MO 8

23 Les diligences par le commissaire enquêteur 9 231 La prise de connaissance du dossier 9 232 Les permanences en mairies 10 233 Autres mesures 10 234 La saisine du MO 11 235 Contexte de l’enquête 11 236 Climat de l’enquête 13

3 LES OBSERVATIONS DU PUBLIC 14

31 Etat recensement de la population locale 14 32 Répartition des observations 15 33 Synthèse des observations 15

4 REPONSES AUX OBSERVATIONS PAR LE MO et avis du CE 42

41 Impact sur le milieu naturel 48 42 Impact sur l’être humain 54 43 Impact sur le paysage 58 44 Impact sur le cadre de vie, le commerce et les biens 61 45 La filière éolienne 67 46 Parc éolien du Bois Merle 77

ANNEXES 91 PIECES JOINTES SECONDE PARTIE

CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVE 1 à 7

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 2 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

Le rapport

1. PRESENTATION DU PROJET :

11 - Le Maitre d’Ouvrage

Le projet éolien a été développé par la « sas Energie Charente » filiale du groupe WPD Europe GmbH, spécialisé depuis plus de vingt ans dans la conception, le financement et l’exploitation de parcs éoliens. WPD Europe GmbH au capital de 162 936 000€ est détenu à 67% par WPD AG et SWM (Stadtwerke Munchen) pour 33%. Ce groupe, fondé en 1996 en Allemagne est devenu au fil des années un des leaders sur le marché des énergies renouvelables. Actuellement, il dispose d’une puissance totale de 3600MW (environ 1900 éoliennes) en Europe. Au niveau mondial, cette puissance est portée à 6,7 GW pour l’éolien terrestre. Fort du classement « A » attribué par l’agence de notation Hermes, filiale d’Allianz, le groupe WPD est reconnu pour sa solvabilité.

La SAS « Energie Charente » a son siège social à BOULOGNE BILLANCOURT (92) 98 rue du château. Monsieur Carles DE ANDRES RUIZ, responsable de l’agence basée à Limoges (87) en charge de ce dossier sera notre interlocuteur.

Egalement, la SAS « Energie Charente » bénéficie de l’expérience de WPD AG et de ses différentes filiales pour toutes les phases du projet, de son développement à son exploitation.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 3 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

12 - La nature du projet

Le parc éolien projeté « Energie Charente » consiste en la construction de quatre éoliennes et un poste de livraison sur la commune de Hiesse. Ces quatre aérogénérateurs formeront une ligne orientée nord-nord-ouest / sud-sud-est séparée par la RD 30.

Chaque éolienne sera composée d’un mat d’une hauteur de 112 à 122 mètres supportant un rotor, une nacelle et des pales d’un diamètre de 115 à 136 mètres donnant une hauteur maximale en bout de pale au maximum comprise entre 179,9 et 180,3 mètres.

L’électricité produite (tension entre 400 et 600 volts) au niveau du générateur sera élevée en 20 000 volts par l’intermédiaire d’un transformateur présent à l’intérieur du mat, puis transportée par un câblage souterrain vers le poste de livraison pour être injectée sur le réseau. Actuellement, un accord de principe a été accordé par le gestionnaire de réseau pour l’acheminement au poste source. L’accès définitif sera validé lors de l’éventuelle passation de marché en fonction de la puissance de ce parc, le raccordement d’autres productions électriques, ceci constituant le développement d’une architecture du réseau de transport d’électricité.

Pour des raisons de procédure (mise en concurrence), le modèle d’éolienne retenue sera défini lors de la passation de marché. Pour l’étude de ce dossier, le porteur de projet a utilisé les caractéristiques de trois modèles d’éolienne (Vestas 136, Nordex 131 et Enercon 115). Pour chacun des paramètres, c’est la plus grande valeur de l’ensemble des modèles éligibles qui a été retenue.

L’implantation de ce parc utilisera au maximum les chemins d’accès existants. Certains devront être calibrés pour permettre le passage d’engins de fort tonnage et créer des rayons de girations pour les véhicules de grandes longueurs. Egalement, il sera nécessaire d’aménager des plateformes pour le montage des éléments constituant les éoliennes. Cette surface est estimée à environ 10500 m2 pour la totalité du parc.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 4 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Ce type de projet s’inscrit dans la politique générale de développement des énergies renouvelables. Ainsi, dans le cadre de la loi sur la transition énergétique, il est prévu de produire 23% de la consommation énergétique en 2020 et 32% à l’horizon 2030 par les énergies renouvelables. Ainsi, l’électricité produite par l’énergie mécanique du vent s’inscrit dans cette volonté. Bien que mentionné dans le dossier mis à disposition du public, le Schéma Régional Eolien (SRE) en Poitou-Charentes a été jugé non conforme par décision de la CAA de Bordeaux le 04/04/2017. Cet arrêt administratif ne remet pas en cause ce dossier. A ce jour, la région Poitou- Charentes à une capacité installée d’environ 600 MW. Pour rappel, au niveau national, l’objectif à atteindre se situe à 19000 MW. Actuellement environ 9500 MW sont installés. En 2016, la production éolienne a couvert 3.9 % de l’électricité consommée soit 20,7 TWh (source RTE)

13 – Le choix de la localisation du projet:

La SAS Energie Charente sollicite l’autorisation de construire et d’exploiter quatre éoliennes et un poste de livraison sur la commune rurale de HIESSE (16) appartenant à la Communauté de Communes de Charente Limousine. Ce projet sera donc situé au nord de la Charente, en limite avec le département de la Vienne, à environ 8 Km au nord-ouest de Confolens, 75 Km au nord-est d’Angoulême et 17 Km de Charroux (86). En 2014, les communes limitrophes d’Epenède et Hiesse lancent un appel à projet. Différentes démarches sont alors effectuées (négociations, inventaires, consultations avec services de l’Etat, commissions participatives, etc..). En mars 2016, le conseil municipal d’Epenède après délibération se retire de ce projet. La société WPD modifie sa zone d’implantation pour être contenue uniquement sur la commune de Hiesse. Le choix de ce site repose d’après le pétitionnaire sur une analyse multicritères permettant de trouver la meilleure prise en compte des sensibilités (physiques, environnementales, humaines, patrimoniales et paysagères) identifiées lors de l’état initial. Toutes ces données sont analysées et développées dans les différentes études constituant le dossier. Cette zone d’implantation est localisée dans la Charente Limousine où l’on retrouve le rebord granitique du massif central caractérisé par un paysage vallonné et peu densément peuplé. Situé au centre de deux vallées (Charente et Vienne), ce paysage de bocage est caractérisé par des boisements et des étendues humides parsemés au milieu de zones de culture, formant une butte allongée d’altitude moyenne comprise entre 180 et 200 NGF. L’emplacement retenu se situe entre les bourgs de Hiesse et Epenède, de part et d’autre de la RD 30. Seules dix habitations se situent entre 845 et 1000 mètres (La Roussie, La Clyde, Le Masdieu, le Mas Gautier, Saint Henri).

14 – Le cadre législatif et réglementaire:

L’enquête publique s’est déroulée selon :

Le Code de l’Environnement, chapitre III du titre du livre Ier (enquêtes publiques relatives aux opérations susceptibles d’affecter l’environnement) et du chapitre Ier du livre V (ICPE).

l’ordonnance du 20 mars 2014 et du décret 2014-450 du 02/05/2014 relative à l’expérimentation de l’autorisation unique en matière des ICPE.

Le décret 2011-2018 du 29/12/2011 portant réforme de l’enquête publique relative aux projets susceptibles d’affecter l’environnement.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 5 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur L’arrêté ministériel du 24/12/2012 fixant les caractéristiques et dimensions de l’affichage de l’avis d’enquête (R.123-11 du Code de l’Environnement).

La délibération de la mairie de HIESSE.

L’arrêté ministériel du 06/11/2014 modifiant l’arrêté du 26/08/2011 relatif aux installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent, soumise à autorisation au titre de la rubrique N° 2980.

15 - Composition du dossier d’enquête:

Le dossier mis à la disposition du public en mairie de HIESSE a été signé le 08/11/2016 par M. JANSEN Markus en sa qualité de Président de la SAS Energie Charente.

La rédaction de l’ensemble de ces documents a mobilisé les sociétés suivantes :

 WPD Maitrise d’œuvre modélisation projection ombre, photomontage, étude de dangers, résumé non technique de l’étude de dangers  BIOTOPE pour le volet milieux naturels, faune, flore et zones humides  ECR Environnement pour l’étude d’impact et son résumé non technique  SOLDATA Acoustic pour l’étude acoustique  AMURE pour le volet paysage

Le dossier mis à la consultation du public comprend les documents suivants :

 Dossier de demande d’autorisation unique (109 pages)

 Présentation : de la demande de la société, du site, du projet, capacités techniques et financières, situation administrative et réglementaire, garanties financières, accords et avis consultatifs (propriétaires, DGAC, DSAE, INAO, Météo France, etc..), 1 plan au 1/2500°.  Ensemble de huit plans au 1/2500° et 1/200° (plan d’ensemble, des abords, de chaque éolienne et du poste de livraison).

 Etude d’impact sur l’environnement (358 pages)

 Présentation du porteur de projet, contexte de l’énergie éolienne, contexte du projet, rubriques ICPE, définitions des aires d’études et enjeux, l’état initial (humain, physique, naturel, paysage), synthèse des sensibilités, présentation du projet, impacts et mesures mises en œuvre, compatibilité du projet (avec les plans urbanistes, schéma et programmes), analyse des méthodes, mesures de réduction d’évitement et de compensation.

 Volet paysager (233 pages)

 Approche générale des principes de perception d’éoliennes dans le paysage, analyse paysagère éloignée, intermédiaire et rapprochée. Recherche de variantes d’implantation. Justification, analyse visuelle. Méthodologie de réalisation des photomontages. Proposition de mesures de réduction de l’impact visuel.

 Volet paysager, carnet de photomontages (169 pages)  Méthodologie utilisée, distances, cartes de repérages selon les aires d’étude. Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 6 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur  Photomontages à partir de 59 points de vue répertoriés autour du site dans un rayon de 15, 10 et 5 km.

 Volet milieux naturels, faune et flore (211 pages)

 Contexte du projet et aspects méthodologiques, état initial, inventaires, analyse des impacts et mesures d’évitement, de réduction et de compensation. Mesures de suivi.

 Volet technique étude d’acoustique, étude d’ombre (78 pages)

 Contexte réglementaire, état initial, méthodologie, matériel utilisé, analyse des relevés, risques sanitaires. Modélisation et méthodologie de calcul de la projection d’ombre. Analyse et évaluation des impacts.

 Résumé non technique de l’étude d’impact (32 pages)

 Synthèse des éléments développés dans l’étude d’impact.

 Etude de dangers (108 pages)

 Informations générales de l’installation, description de l’environnement, identification des potentiels de dangers, analyse préliminaire des risques, étude détaillée des risques et conclusion.

 Résumé non technique de l’étude de dangers (9 pages)

 Synthèse des éléments développés dans l’étude de dangers.

 Projet de réseau électrique interne Approbation du Projet d’Ouvrage (26 pages)

 Contexte règlementaire, caractéristiques de l’installation électrique, détails techniques.  Ensemble de quatre plans pour demande d’APO.

 Réponse au relevé d’insuffisance (52 pages)

 Réponse du porteur de projet suite au relevé d’insuffisance émis par les services de la DREAL le 19 avril 2017 reprenant point par point les critiques émises. Explications et mise à niveau du dossier présenté à l’enquête.

 L’avis de l’Autorité Administrative de l’Etat compétente en matière d’environnement.

 En l’espèce, information est faite de l’absence d’observation émise dans le délai par l’Autorité Environnementale sur la demande présentée par le porteur de projet (Art. R.122-7 II du code de l’environnement).

 Un registre d’enquête coté et paraphé (32 pages). Un second registre a été ouvert en cours d’enquête en raison du nombre de contributions.

Le dossier mis à la disposition du public m’apparait de bonne facture. Souvent au format A3, il permet un accès facile à l’information au travers des résumés non technique. De plus, les études techniques de ce dossier y figurent, ainsi que le cheminement, les différents choix et variantes pour y aboutir. Ceci permet aux personnes le souhaitant d’avoir un avis détaillé et argumenté.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 7 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 2 ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE :

21 - Les procédures préalables à l’ouverture de l’enquête:

211 La désignation du CE

Par décision N° E17000173/86 en date du 05/10/2017, M. le Président du Tribunal Administratif de Poitiers m’a désigné en tant que Commissaire Enquêteur, pour conduire l’enquête relative à la création du parc éolien de la SAS Energie Charente sur la commune de HIESSE (16). Pièce jointe 1

212 L’arrêté d’ouverture d’enquête

Par arrêté préfectoral en date du 19/10/2017, Monsieur le Préfet de la Charente a prescrit l’ouverture de l’enquête publique sur la demande de création d’un parc éolien, présentée par la SAS Energie Charente. Cette enquête publique concernant une demande d’autorisation unique s’est déroulée du 13 novembre 2017 au 15 décembre 2017 soit 33 jours consécutifs sur la commune de HIESSE (16). Pièce jointe 2

22 – Les mesures de publicité:

221 Les mesures prises par M. le Préfet de la Charente

Un avis reprenant les dispositions de l’arrêté d’ouverture d’enquête a été publié dans deux journaux locaux (Centre-presse et La Charente Libre) le jeudi 26 octobre 2017 soit 18 jours avant le début de l’enquête. Cet avis est également renouvelé le jeudi 16 novembre 2017 soit 4 jours après le début de l’enquête. Pièces jointes 3 à 6.

A la demande du porteur de projet, ce même avis a été publié dans deux journaux du département de la Vienne (Centre-Presse et La Nouvelle République - dont certaines communes sont concernées par l’affichage dans le rayon des six km). Le samedi 04 novembre 2017 soit 9 jours avant le début de l’enquête et renouvelé le 18 novembre 2017 soit 6 jours après le début de l’enquête. Pièces jointes 7 à 10.

L’avis d’enquête, le dossier complet dématérialisé et l’information de l’absence d’observation émise dans le délai par l’A.E. ont été publié sur le site internet de la Préfecture de la Vienne (http://www.charente.gouv.fr/Politiques- publiques/Environnement-Chasse/DUP-ICPE-IOTA/Hiesse/ENERGIE-CHARENTE-WPD- SAS-projet-de-parc-eolien-sur-la-commune-d-HIESSE). Une boite électronique fonctionnelle permet de recevoir par courrier électronique les observations sur ce projet (Art.3 de l’arrêté Préfectoral). Egalement, un poste informatique pour consultation est installé dans le hall d’accueil de la Préfecture.

A la demande des services de la Préfecture Angoulême (bureau de l’environnement) j’ai joint l’avis de l’INAO au dossier présenté au public. Cet avis m’a été transmis par courriel. Pièce jointe 11.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 8 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 222 Les mesures prises par Monsieur le maire de Hiesse

Les services de la mairie de HIESSE ont affiché l’avis d’enquête sur les panneaux de la commune réservés à cet effet du 23 octobre 2017 au 15 décembre 2017, comme attesté par le certificat d’affichage délivré le 18 décembre 2017. Pièce jointe 12.

223 L’affichage dans les autres communes concernées

Cet avis d’enquête a également été affiché dans les communes situées dans un rayon de 6 Km du projet à savoir :

Département de la Charente : ALLOUE, AMBERNAC, ANSAC- SUR- CHARENTE, BENEST, CONFOLENS, EPENEDE, LESSAC et PLEUVILLE. Département de la Vienne : AVAILLES-LIMOUZINE, CHATAIN et PRESSAC. Les certificats d’affichage des mairies concernées (ceux reçus avant la date rédaction du présent). Pièces jointes 13 à 23.

224 Les mesures de publicité réalisées par le maitre d’ouvrage

Parallèlement, la SAS parc éolien Energie Charente a assuré l’affichage de l’avis d’enquête tel que prévu à l’article 6 de l’arrêté préfectoral (Format A2 fond jaune). Un constat d’huissier a été demandé par le porteur de projet. Réf. cabinet SCP TALBOT huissier de Justice associé à Confolens (16) rue Côte. Pièce jointe 24. Dans la nuit du 12 au 13 novembre 2017, deux panneaux d’affichage implantés sur la commune d’Epenède ont disparu. Ceux-ci ont été remplacés dans les 48H00 par des nouveaux panneaux par le porteur du projet.

Un flyer rappelant l’enquête a été distribué à chaque habitant de la commune de HIESSE dans sa boite aux lettres début novembre 2017. (Pièce jointe 25).

Un exemplaire dématérialisé du dossier est également consultable sur le site de la société porteur du projet à l’adresse suivante : www.wpd.fr/onshore/projets/.

23 – Les diligences par le CE:

231 La prise de connaissance du dossier

Préalablement à l’ouverture de l’enquête, après en avoir défini les modalités conjointement avec les services de la Préfecture (permanences) et outre l’étude du dossier qui m’a été remis par ces mêmes services le 11/10/2017 à 14H00, j’ai rencontré le 18/10/2017 à 14H00, Monsieur Carles De Andres Ruiz, responsable d’agence de la Sté WPD. Ce responsable sera notre interlocuteur responsable du projet SAS Energie Charente. Ensuite, en sa compagnie, nous avons rencontré Monsieur le maire de HIESSE dans les locaux de la mairie. La fin d’après-midi a été consacrée à une visite du lieu d’implantation du parc.

D’initiative, et à chaque permanence, j’ai joint un exemplaire des courriels reçus sur la boite fonctionnelle en Préfecture dans le registre d’enquête en mairie de Hiesse, ceci pour une bonne transmission de l’information (imprimé à la mairie).

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 9 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 232 Les permanences en mairie :

Commune Dates et Horaires

Lundi 13 novembre 2017 09H30 / 12H30 Samedi 25 novembre 2017 09H00 / 12H00 HIESSE Jeudi 30 novembre 2017 09H30 / 12H30 Mardi 05 décembre 2017 15H00 / 18H00 Vendredi 15 décembre 2017 09H30 / 12H30

 A l’issue de l’enquête, soit le 15 décembre 2017 à 12H30, j’ai signé et clos les deux registres d’enquête de HIESSE.

233 Autres mesures

 Le 30 novembre 2017, à l’issue de ma permanence, je me suis déplacé au lieu-dit « la Roussie » commune de Hiesse. J’ai rencontré Mme RAYMOND Lucette qui déclare ce projet éolien comme un frein à la vente de sa maison. J’ai également rencontré M. POUMAILLOUX qui s’inquiète de la proximité des aérogénérateurs près de son domicile.

 Le 04 décembre 2017, j’ai pris attache avec un responsable de la formation au Lycée Raoul Mortier à MONTMORILLON (86) au sujet de la filière de formation aux métiers de la maintenance des parcs éoliens. Il s’agit d’une formation niveau BTS intégrant entre autre l’obtention de la qualification BZEE (Organisme certificateur Bildungs Zentrum für Erneuerbare Energien).

 Le 04 décembre 2017, j’ai pris attache avec un conseiller en formation du GRETA à Poitiers. Cette structure est en capacité de former des adultes pour cette filière (entre 8 et 12 par session d’une durée de six à huit mois). Cette formation permet d’obtenir la qualification BZEE.

 Le 05 décembre 2017, avant ma permanence, je me suis déplacé à SAINT COUTANT 16 au lieu-dit « La Réchaudie » ou un intervenant (M. BOULANOUAR) signalait dans son courrier (marque CM2) la présence de nuisances sonores et visuelles d’éoliennes. L’auteur de ce courrier n’étant pas présent, je me suis enquis auprès « d’habitants permanents » sur les désagréments cités. Deux résidents de ce hameau m’ont spécifié leur ressenti.

 Le 05 décembre 2017, avant ma permanence, je me suis déplacé sur un site ERP (établissement recevant du public), le Parc Animalier « La colline enchantée » sur la commune de Hiesse. J’y ai rencontré le fondateur qui m’a expliqué sa position sur la présence du parc éolien.

 Le 06 décembre 2017, j’ai pris contact avec les services de la Préfecture d’Angoulême pour obtenir l’envoi d’un second registre d’enquête (le premier étant en passe d’être rempli) ainsi qu’une carte à jour des différents parcs éoliens de la région. Pièce jointe 26.

 Le 12 décembre 2017, j’ai pris attache avec une permanente à la LPO dans leurs locaux. J’ai pu obtenir toutes informations utiles sur les statistiques, (couloir de migration, comportement, etc…) et l’avifaune en général.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 10 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur  Le 12 décembre 2017, j’ai contacté par téléphone l’association Charente Nature à Angoulême. Mon interlocuteur, spécialiste entre autre des chiroptères, m’a apporté nombre de précisions sur le suivi écologique, les mesures d’études et l’impact que pourrait avoir les éoliennes de ce projet.

 Le 15 décembre 2017 à 08H00, (avant ma permanence) j’ai visité le parc éolien en fonctionnement de LA FERRIERE AIROUX (86) depuis le lieu-dit Grassais à St-SECONDIN.

 Le 15 décembre 2017, après ma permanence, je me suis transporté à SAULGOND (16) lieu-dit « La Bachelerie » où j’ai rencontré monsieur PUYGRENIER, Marcel auteur de nombreuses avis, se plaignant des nuisances du parc éolien de Saulgond-Lesterps.

 Le 19 décembre 2017, j’ai contacté par courriel toutes les mairies concernées par le rayon des 6 km. Je leur ai demandé de me faire parvenir les certificats d’affichage à l’issue de la période ainsi que les éventuelles délibérations prises au sujet de ce parc éolien. Pièce jointe 27.

234 La saisine du maitre d’ouvrage à l’issue de l’enquête :

 L’arrêté préfectoral d’ouverture d’enquête précité, prévoit en son article 7, qu’à l’issue de l’enquête, « le commissaire enquêteur rencontrera, dans la huitaine, le responsable du projet et lui communiquera les observations écrites ou orales, consignées dans un procès-verbal de synthèse. Ce responsable disposera d’un délai de quinze jours pour produire ses observations éventuelles ». J’ai rencontré M. Carles DE ANDRES RUIZ, en charge du dossier le 22 décembre 2017 à 14H00 à la mairie de HIESSE. Je lui ai rendu compte du déroulement de l’enquête et lui ai remis une synthèse des diverses observations recueillies au cours de celle-ci, consignées dans un procès-verbal de synthèse joint au présent rapport. Annexe 1.

 Ce responsable m’a fait parvenir son mémoire en réponse par courriel le 03 janvier 2018 et par courrier recommandé avec AR le 06/01/2017. Annexe 2.

235 Contexte de l’enquête :

- Accessibilité au dossier.

Hors permanence :

 A la mairie de HIESSE était disposé un dossier complet ainsi qu’un registre d’enquête, coté et paraphé. Le public avait toute latitude pour le consulter pendant les horaires d’ouverture de cette mairie. Ce dossier se trouvait généralement dans la salle de réunion accessible par tous. Chacun pouvait laisser un écrit dans le registre, donner un courrier au secrétariat ou l’envoyer par la poste. Les courriers électroniques pouvaient être envoyés à la Préfecture selon la procédure indiquée sur l’arrêté d’enquête.

 Préalablement au début de l’enquête publique, il a été convenu avec les services de la mairie, que si un visiteur désirait une copie numérique, le personnel de mairie en ferait une copie, à charge au demandeur d’emmener un disque vierge pour gravure. Egalement, à chaque fois que cela était nécessaire, j’ai expliqué que le dossier était consultable de manière dématérialisée sur le site de la Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 11 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Préfecture de la Charente ainsi que sur une adresse dédiée par le porteur de projet. Ces informations figuraient sur l’arrêté d’ouverture. Egalement un poste informatique était disponible pendant toute la durée de l’enquête dans les locaux de la Préfecture à Angoulême.

 Lors de chaque permanence, je me suis assuré de la présence de la totalité du dossier. J’ai rappelé au personnel de la mairie que le dossier devait toujours être accessible au public pendant les horaires d’ouverture et ce, le temps de l’enquête publique. Egalement, j’ai rappelé que les administrés ou les personnes consultant le dossier pouvaient soit laisser un avis dans le registre d’enquête ouvert à cet effet, soit déposer un courrier au nom du commissaire enquêteur. Ce rappel figure d’ailleurs dans l’article 3 de l’arrêté préfectoral de mise à l’enquête.

 Les courriers reçus en mairie étaient ouverts et enregistrés par moi-même lors de chaque permanence. Ils étaient ensuite disposés dans une grande enveloppe insérée dans le registre pour consultation éventuelle par le public. Il en était de même pour les courriels adressés sur la boite fonctionnelle. Une copie (sans les annexes) était placée de la même manière dans le registre.

Pendant les permanences :

 Le commissaire enquêteur a tenu cinq permanences telles que fixées par l’arrêté Préfectoral. Le public était reçu dans la salle de réunion. Chaque visiteur était reçu selon son ordre d’arrivée. L’enquête concernant un projet éolien est, par définition, un sujet clivant pour la population en raison des positions « pour ou contre ». Le principe du respect de l’entretien individuel a été retenu, ceci favorisant les échanges et pour certains habitants facilitant la possibilité de s’exprimer sans personne étrangère à proximité.

 Il convient de noter qu’un certain nombre de personnes sont intervenues à différentes reprises et sur tous les supports (courrier, registre, pétition, courriel). Un contributeur (M. PUYGRENIER, Marcel) a déposé 2 avis dans le registre, 1 courrier à la mairie et 6 contributions sur la boite fonctionnelle ouverte à cet effet sur le site de la Préfecture d’Angoulême. L’association ECC a transmis une critique du dossier et une pétition regroupant 1089 signatures. Il s’agit d’une pétition contre les éoliennes en général sur le Confolentais et Charlois. Le caractère spécifique du projet de Hiesse n’est pas mentionné. Ce regroupement de signatures n’est pas daté et n’est pas un document original (photocopie). La très grande majorité de ces personnes ne sont pas résidentes sur la commune de Hiesse.

 Chaque permanence se tenait dans la salle de réunion accessible par un vestibule. Ce dernier disposait de quelques chaises et était chauffé. Normalement, le dossier ainsi que le registre se trouvaient dans la salle de réunion. Parfois, pour éviter un temps d’attente trop long, certains documents étaient à disposition dans le vestibule. En fin d’entretien, si la personne désirait mentionner un avis dans le registre, elle pouvait le faire dans le bureau d’accueil de la mairie. Cette manière de procéder « en tiroir » limitait le temps d’attente et fluidifiait le passage de la population. Egalement, il m’est arrivé, à la demande de certains contributeurs de rédiger sous leur contrôle l’avis dans le registre. Pour rappel, il n’y a qu’un seul dossier et un seul registre. Il est nécessaire de se les partager dans les meilleures conditions. D’autant qu’il s’agit d’une petite mairie ne disposant pas de surface importante de bureaux.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 12 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur  Le commissaire enquêteur a toujours eu comme attitude de rendre accessible tous les documents. D’ailleurs, à chaque permanence, il a rappelé au personnel de mairie que ce dossier devait toujours être accessible pendant les horaires d’ouverture.

236 Climat de l’enquête :

 La tenue d’une enquête publique traitant de l’implantation d’éoliennes génère pratiquement toujours un climat de suspicion. Certains opposants confondent permanences et réunion publiques. Les permanences permettent à la population de rencontrer le commissaire enquêteur et de lui faire part de son avis ou interrogation (dans ce cas, le CE répond sur la base du dossier mis à l’enquête, dans toute la mesure du possible, ou fera l’objet d’une demande de précision auprès du porteur de projet). Certains contributeurs (une minorité) sont plutôt à la recherche du vice de forme en faisant pression sur le commissaire enquêteur. C’est une ambiance très particulière.

 Trois faits ont émaillés ce dossier : - La secrétaire de l’association ECC (Mme GURT) mentionne qu’elle n’a pu rencontrer le commissaire enquêteur et que le dossier n’était pas accessible (voir § accessibilité du dossier). Je pense que cette affirmation ne reflète pas la vérité. J’ai toujours eu à cœur de recevoir tout le monde avec beaucoup de bienveillance et de gestion du temps de présence et ce, quel que soit leur position. Il est vrai que cette enquête a déplacé beaucoup de monde. D’ailleurs, j’ai reçu cette personne avant le début de ma dernière permanence (alors que j’enregistrais les courriers arrivés à la mairie). Ces avis émis contribuent à instiller le doute sur le déroulement de l’enquête et d’une certaine manière à mettre la pression sur le CE, (modus operandi déjà utilisé à mon encontre lors d’une précédente enquête sur autre parc éolien). - Une opposante, Mme GALLAND Charlotte (marque RM81) a le 15/12/2017 commenté des avis positifs sur le registre d’enquête, dessiné (les marques danger /!\) en marge et a rayé une contribution. Cette opposante a aussi agrafé un courriel (présent dans l’enveloppe laissée en consultation du public) dans le registre pour le commenter. Cette manière de procéder ne me paraissant pas conforme, une question a été posée à Monsieur le Président du Tribunal Administratif de Poitiers sur la conduite à tenir. (Pièce jointe 28). - Un contributeur, M. PUYGRENIER, Marcel a envoyé un courrier à M. le Président du Tribunal Administratif de Poitiers en date du 12/12/2017 (Pièce jointe 29), portant observations sur la manière dont s’est déroulée l’enquête. Il fait état d’une impossibilité de consulter le dossier et remet en question la manière dont se déroule la réception des visiteurs. Egalement, il émet des réserves sur la gestion des entretiens par le CE. Un courrier d’information et de réponse est transmis à Monsieur le Président du TA. (Pièce jointe 28).

 Un article de presse est paru le 13 novembre 2017 dans La Charente Libre (le premier jour de l’enquête) stipulant que le raccordement à la fibre pour la commune serait négocié avec le porteur de projet. le 04 décembre le porteur me fait parvenir le courriel d’un élu d’Epenède s’interrogeant sur cette parution concomitante avec l’enquête alors que la Communauté de Communes serait en négociation avec un opérateur privé pour l’installation de la fibre (marque CD1). Le porteur de projet reconnait avoir étudié cette possibilité mais qu’il ignorait la négociation actuelle de la ComCom avec un opérateur privé.

 Il est à noter une certaine mobilisation des habitants de la commune pour ce projet. Une majorité des avis enregistrés dans les deux registres d’enquête fait ressortir l’avis positif des habitants de la

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 13 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur commune. L’opposition est plutôt concentrée sur certaines associations résidant hors de la commune pour la plupart ainsi que quelques familles.

 Le 28/11/2017, un courriel a été envoyé à chaque conseil municipal devant délibérer par les associations ECC, ACEDER et PRESSAC ENVIRONNEMENT. Ce document les invitait à bien réfléchir avant de voter pour ce parc. (pièce jointe 30).

 Aucun autre incident n’est à déplorer.

L’enquête publique concernant la demande d’autorisation unique présentée par la SAS « Energie Charente » pour la construction et l’exploitation d’un parc éolien sur la commune de HIESSE a permis de mettre à disposition des habitants le dossier d’enquête publique. Chacun a pu aux heures d’ouverture de la mairie en prendre connaissance, s’exprimer sur le registre, faire parvenir un courrier, et rencontrer le commissaire enquêteur pendant les permanences prévues sur l’arrêté. Le nombre de contributions sur les nombreux supports mis à disposition atteste que ce dossier était accessible. Cette enquête s’est déroulée du 13 novembre 2017 au 15 décembre 2017, soit 33 jours consécutifs. Je suis donc en mesure d’attester du déroulement de cette enquête et en dresse ici procès-verbal.

3 - OBSERVATIONS DU PUBLIC :

Au cours de mes permanences, j’ai accueilli commune de HIESSE:

 68 personnes  46 courriers adressés à mon nom à la mairie de HIESSE  85 avis figurants dans le registre d’enquête.  66 courriels sur la boite fonctionnelle ouverte à la Préfecture de la Charente.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 14 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 31 Etat recensement population des différentes collectivités :

 Communauté de Communes Charente Limousine 36056 habitants pour 62 communes (source site CDC)

Population des communes dans le rayon d’affichage : (recensement INSEE 2014)

DEPARTEMENT COMMUNES HABITANTS HIESSE 251 ALLOUE 534 AMBERNAC 379 ANSAC-SUR- VIENNE 872 CHARENTE BENEST 333

CONFOLENS 2938 EPENEDE 219 LESSAC 566 PLEUVILLE 372 AVAILLES LIMOUZINE 1327 VIENNE CHATAIN 268 PRESSAC 599 TOTAL 8658

32 Répartition des observations :

Favorable Défavorable Favorable Défavorable LOCALISATION Registre enquête Courrier HIESSE 19 10 3 1 RAYON D’AFFICHAGE 4 12 16 Dép. de la CHARENTE 1 3 9 AUTRES 9 4 13 9 TOTAL 33 29 16 35

REGISTRE PREFECTURE FAVORABLE : 5 DEFAVORABLE : 55

Compte tenu du nombre d’observations communes liées à ce projet, le Commissaire Enquêteur a fait le choix de les traiter de manière thématique. Les réponses du porteur de projet, avisées par le CE seront traitées de même. Les questions particulières à l’implantation de ce parc seront traitées § 46. Cette méthode facilitera la lecture et la gestion des réponses apportées.

Ainsi, sans faire de décompte particulier, les visites, courriers, signature pétition représentent moins de 2 % de la population de la CDC.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 15 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 33 Synthèse des observations écrites

Les avis et courriers reçus ou déposés sont donc répertoriés de la manière suivante :

Registre mairie HIESSE RM Courrier déposé mairie CM Courriel envoyé en Préfecture CP Courriers divers CD

Les courriers et avis n’ont pas été recopiés totalement. Il s’agit d’une synthèse. Les copies intégrales des différents courriers reçus en mairie et des avis sur le registre d’enquête sont jointes dans un document séparé. Le tableau suivant a servi de base au PV de synthèse remis au porteur de projet.

Identité visiteur N° réponse N° Enr. Synthèse des observations Commune pétitionnaire RM 1 M. et Mme PAPIN Joël Sont pour ce projet. Gain financier pour la commune et du 16 HIESSE bien pour tout le monde. RM 2 M. et Mme HASTE Sont contre ce projet. Trop d’éoliennes. Paysage abimé. 42 43 Philippe 16 HIESSE RM 3 M. GUIVIER Gérald Pour ce projet. C’est le modernisme. 16 HIESSE RM 4 M. et Mme COPPIN Sont contre ce projet. Paysage dénaturé, dévaluation des 42 43 44 16 HIESSE biens immobiliers, moins d’installation dans la commune. Aucun bénéfice pour les habitants. RM 5 Mme RAYMOND Est contre ce projet. Dévalorisation (entre 20 et 30%) de son 41 42 43 44 Lucette 16 HIESSE habitation qui est actuellement en vente. Campagne défigurée, faune et flore impactée. Tonnes de béton néfastes à l’écoulement de l’eau (inondation). Demande compensation. RM 6 M. MESRINE Samuel Est pour ce projet. 16 HIESSE RM 7 M. IRIBARREN Jean- Est pour ce projet. En tant que chef d’entreprise (exploitant 46 François carrières, centrale à béton) estime que ce projet est source Charente et Vienne importante d’activité pour son entreprise. Ce type de chantier compense un peu le manque de dynamisme de cette région. RM 8 M. et Mme JUMIEN Sont pour ce projet. L’énergie éolienne ne produit ni rejet ni 45 Malorie et M. PAPIN déchet. Indépendance énergétique et alternative pour les Sébastien Haute Vienne territoires difficiles d’accès à l’énergie. RM 9 M. MOYNARD Guy Est pour ce projet. Président de l’AMAC (Amis de la Mule et 41 44 16 HIESSE Anes du Confolentais) n’est pas inquiet pour ses animaux de concours qui pâturerons à côtés des machines. Donnera un peu de richesse à la commune. RM 10 M. ROSSILLON Kléber Est contre ce projet. Président d’honneur de Patrimoine 41 42 43 44 86 PRESSAC Environnement s’inquiète de la proximité de l’éolienne E1 de 45 46 Ass. PATRIMOINE son domicile ainsi que de l’étang de la Vigerie. Dénonce ENVIRONNEMENT l’étude « milieux naturels » ne prenant pas en compte cet étang qui est sensible entre autre pour les chiroptères. Trop de projets éoliens. Sources du Clain. Mesure de Co-visibilité avec château de Saint Germain à Confolens. RM 11 M. GALLARD Jérôme Est contre ce projet. Propriétaire du château de la Jarrie 41 44 45 46 86 PRESSAC s’inquiète de l’impact des éoliennes sur son bien. Paysage abimé. Installation Immondes et démesurées. Suicide

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 16 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur économique touristique et humain. Démantèlement non financé. RM 12 M. GALLARD Pierre-Yves Est contre ce projet. Propriétaire du Château de la Jarrie, 42 43 46 86 PRESSAC craint pour le paysage, l’impact visuel. Exposition sonores et visuelles. RM 13 Mme GALLARD Martine Est contre ce projet. Les éoliennes vont gâcher les paysages où 43 44 86 PRESSAC cette personne a l’habitude de se promener. Ne comprend pas pourquoi l’étang de la Vigerie n’est pas intégré dans l’étude. RM 14 M. Octave ??? Est pour ce projet. Permet d’assurer la production électrique. 46 RM 15 M. et Mme PERISSAT Sont favorables à ce projet. Aiment leur campagne et la 46 ruralité. N’est pas incompatible avec les nouvelles technologies. RM 16 M. BOURDAIRE Laurent Est contre ce projet. Signifie la laideur et la perte de valeur des 43 44 16 HIESSE biens. Prévoit la fin du village. RM 17 M. MEMMETEAU Est pour ce projet. Développement économique par les 45 46 Laurent 16 HIESSE énergies renouvelables. RM 18 M. CESARI Richard Est contre ce projet. S’inquiète des nuisances sonores. 3 db la 42 16 EPENEDE nuit = le double de niveau, 5 db le jour = quatre fois le niveau. RM 19 M. BERNARD Christophe Est pour le projet. Retombées financières pour les exploitants 44 45 46 16 EPENEDE concernés et la commune. Il regrette la position de certains opposants par principe. RM 20 M. et Mme PUYBARAUD Sont favorables au projet. En tant qu’exploitant agricole, 41 45 46 16 HIESSE bénéficieront de la remise en état des chemins. Préfèrent des éoliennes à une centrale nucléaire. RM 21 M. GAUDY, Michel Riverain d’un parc éolien, témoigne des problèmes liés aux 41 42 44 45 16 BRIGUEUIL implantations de ces parcs. Refuse que le nord de la région Nouvelle Aquitaine soit envahi, à contrario du reste de cette région. Fait une étude comparative du cout de production de l’éolien qui est élevé par rapport à d’autres systèmes. Nuisances reconnues. Présence de cavités dans le sous-sol, écoulements d’eau perturbés par les socles en béton. Production intermittente. L’éolien divise et entraine des désordres sanitaires. Perte de valeur immobilière et n’attire pas le tourisme. Implanté dans les couloirs de migration. Ne veut pas que le paysage soit défiguré pour le transmettre aux générations futures. Déplore également la modification du paysage par l’agriculture. RM 22 M. BOURIAU Christian Dépôt d’un courrier à la mairie (marque CM 7). 16 BRIGUEUIL RM 23 Mme FORGERIT M-Reine Dépôt d’un courrier à la mairie (marque CM 13). 16 BRIGUEUIL RM 24 M. Mme GAUDY l’éolien dénature le paysage et dévalorise le patrimoine. Il 42 43 44 45 Jacques influe sur la santé. Production intermittente. Impactera le 16 BRIGUEUIL tourisme et contribuera à la désertification de la campagne. RM 25 M. PUYGRENIER, Marcel Dépôt d’un courrier de 14 pages à la mairie (marque CM 18 et 16 SAULGOND CP 12). RM 26 Mme PHILIPPON Isabelle Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 27 M. GRONDIN, André Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 28 Sans nom Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. RM 29 M. GAUCHON, Gaston Dépôt d’un avis favorable pour ce projet. RM 30 M. LEGENDRE, Marcel Les éoliennes se trouvant à plus de 825 mètres des 42

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 17 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 16 HIESSE habitations, je suis favorable. RM 31 Mme RAYAT, Nathalie Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 32 M. CHEVREL, Anthony Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 33 M. CHEVREL, Corentin Dépôt d’un avis défavorable pour ce projet. 16 HIESSE RM 34 Mme QUESNE, L’éolien vaut mieux qu’une tranche supplémentaire de 45 Maryvonne centrale nucléaire (inoffensif pour la santé..). Problématique 16 HIESSE pour la construction de l’EPR et son coût. RM 35 Mme QUESNE, Pascale Si quelqu’un à mieux à proposer pour produire de l’électricité 45 16 HIESSE écologique à défaut du nucléaire, qu’il le propose. RM 36 Mme ZIELINSKI, France Contre l’éolien pour des raisons écologiques (oiseaux 41 42 45 46 86 AVAILLES LIMOUSINE migrateurs, chiroptères, etc.). Egalement, sur l’impact sur l’humain (ultrasons). Appliquer le principe de précaution. Peu de rendement. Problématique du démantèlement. RM 37 M. ZIELINSKI, Christian N’est pas contre de développement de l’éolien MAIS estime 45 46 86 AVAILLES LIMOUSINE que les pressions des promoteurs sur les élus et les propriétaires sont énormes. Problématique sur le démantèlement à la charge du propriétaire foncier (250000 à 400000€). Energie intermittente qui ne remplacera jamais la production actuelle. Il faut investir dans la recherche développement d’énergies alternatives. La France produit une énergie décarbonnée à 97%. Efforts à fournir sur l’isolation des bâtiments. L’argent existe (voir CICE) et créera des emplois. Généraliser le ferroutage, le transport public. Cette campagne est orchestrée par le lyobbing éolien ne cherchant qu’à faire de l’argent au détriment d’autre chose. RM 38 Mme MC CLEMENTS L’éolien dénature et industrialise le paysage surtout dans le 41 42 43 Roberta Nord Charente et Sud Vienne. Fait référence à la charte de 16 ALLOUE l’environnement. Industrie rapportant peu et pouvant gâcher la santé des bêtes, la faune ainsi que les humains selon le Collège de Médecine. Je réside à 5 km. RM 39 M. LE BORGNE, Apporte son soutien à ce projet permettant de s’inscrire dans 45 Christophe le bon sens des énergies renouvelables. 16 HIESSE RM 40 M. FRICONNET, Jean- 1er adjoint de la commune soutien ce projet. 45 Luc 16 HIESSE RM 41 M. LENORMAND, Pour le même projet sur Alloué, les éoliennes font 160m et 43 44 45 46 François non 180m. Plan de financement fragile. Absence d’avis de 16 ALLOUE l’AE. Les haies ne sont pas une solution. Trop de personnes impliquées pour ce projet par rapport à la population. RM 42 M. GORRY Jean-Michel L’UE impose une production à partir d’énergies renouvelables. 44 45 86 PRESSAC L’énergie hydro-électrique étant menacée (barrages), nous les citoyens du monde rural payons sur nos factures la CSPE dont il faut se demander si elle ne doit profiter qu’ailleurs que dans nos zones rurales économiquement délaissées. Nous avons besoin de cette activité de production ici. RM 43 M. PUYGRENIER, Marcel J’ai été reçu individuellement par le commissaire enquêteur. Il 45 46 16 SAULGOND m’a déclaré être ni pour ni contre les éoliennes. Je demande que soient publiés les contrats de bail, la durée de ceux-ci pour connaitre la date de démantèlement du parc. Demande que soient publiées les courbes de production du parc éolien

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 18 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur de St Secondin pour vérifier la régularité de celles-ci afin répondre à la demande lors des pics de consommation. Si pas efficace, ne pas construire ces parcs. RM 44 M. et Mme BELLY,Andrée Remis ce jour un courrier (marque CM 14). 16 AMBERNAC RM 45 M. et Mme CHABAUTY Mitage de la région par des éoliennes de 180m (150m ne 41 42 43 44 Claude suffisant plus). Energie intermittente. Campagnes défigurées. 46 86 AVAILLES LIMOUSINE Pas d’emplois locaux, ce sont des spécialistes qui interviennent. Les communes voisines ne sont pas obligées de subir cette pollution visuelle. A qui incombera le démantèlement (50000€). C’est le contribuable qui paie pour des machines qui n’ont pas prouvées leur efficacité. Le lobby éolien peut coûter cher. RM 46 M. et Mme GUINOT, Les éoliennes vont être implantées près de leur domicile et s’il 42 43 Jean y a des nuisances, les subiront. Malgré tout sont favorables à 16 EPENEDE ce projet qui permettra de sortir du nucléaire. Il est nécessaire d’avoir des énergies renouvelables avec la progression de l’utilisation de l’électricité (voitures), il va falloir trouver des solutions de production, l’éolienne en étant une. RM 47 M. et Mme PERISSAT, Ce projet est un exemple de ces nouvelles technologies pour 43 44 46 Gérard produire de l’énergie renouvelable. S’agissant d’une petite 86 PRESSAC commune avec ses paysages bucoliques, celle-ci saura faire exister son patrimoine naturel et le modernisme dont auront besoin les nouvelles générations. C’est un challenge écologique que l’espace local aura la fierté de porter. Le bien- être de nos enfants doit être assuré par des initiatives prometteuses sans hypothéquer la sécurité des civilisations. RM 48 M. BARRIER Pierre Chef d’entreprises STPR et LABBE TP est totalement favorable 44 46 16 PLEUVILLE et pour ce projet. CONFOLENS -Professionnellement : Chef d’entreprise de 2 sociétés de TP regroupant 60 salariés et réalisant 6 millions d’euros de CA. Un chantier représente env. 600000€ de travaux soit 6 emplois équivalent temps plein sur un an. -Humainement : Enfant du pays, né à Confolens et habitant à Ansac, l’impact des éoliennes ne dérange pas. C’est plutôt élégant et majestueux. -Philosophiquement : Qui va apporter les ressources nécessaires à nos collectivités hormis ce type de projet ? Une des ressources vertes qui permet de diminuer le nucléaire tout en garantissant nos besoins en énergie toujours grandissants (demain véhicules électriques, engins de chantier, camions..). La région n’est pas submergée d’éoliennes. Ce projet y a toute sa place. RM 49 M. MARTIN et Mme Contre l’implantation de ce parc pour les raisons suivantes : 41 42 43 45 GUILLAUMAT bocage, migration des oiseaux (grues) densité des mats en 16 ANSAC raison nombreux projets qui mériterait d’être répartis dans toute la région. Nuisances physiques pour une production d’environ 25%. Situation entre deux systèmes de climat sans période dépressionnaire régulière. RM 50 M. Mme VICKERSTAFF Pas de gain financier pour les habitants. Dévaluation de 45 46 16 HIESSE l’immobilier. Protection des oiseaux. Inquiétudes liées au chantier (camions). RM 51 Illisible Il faut produire de l’énergie non nucléaire. Les antis-tout ne 45

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 19 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur font pas avancer grand-chose. D’accord si en plus le projet amène la fibre. RM 52 Sans nom Est pour l’éolien. RM 53 M. MAILLARD, Frédéric Emet des réserves pour ce projet. 43 45 46 16 HIESSE a) Les informations techniques (coût, production, etc..) sont complexes et difficiles à analyser b) Les retombées économiques ne sont pas évidentes c) L’opposition aux autres énergies n’est pas un argument d) Le coût est financé avec quel argent Ce n’est pas une énergie d’avenir qui va dénaturer notre campagne. RM 54 Mme MESRINE, Chloé Oui à l’éolien pour un avenir non polluant et de qualité à 45 16 HIESSE contrario du danger que représente le nucléaire. RM 55 M. CHEVREL, Pascal Favorable au projet, énergie non polluante par rapport au 45 nucléaire. RM 56 Mme GURT, Sonja A déposé un courrier pour être joint au dossier. Précise que le 16 PLEUVILLE 25/11 et le 5/12 n’a pas eu accès au dossier et au registre en raison de l’affluence, ces deux documents se trouvant avec le CE dans la salle de réunion. (marque CM 20) RM 57 M. GUYNET, Joël La transition énergétique ne doit pas se faire à n’importe quel 42 44 45 46 prix. L’éolien génère des inquiétudes pour la population et entraine des nuisances (proximité des habitations). Cette même population n’a pas été consultée pour ce projet engageant l’avenir. RM 58 Mme COUSIN, Claudie Craint que son employeur quitte la région à cause des 44 éoliennes, perdant ainsi son emploi. RM 59 M. et Mme LE BORGNE Personne ne veut d’éoliennes, du nucléaire, du charbon. Faut- 45 16 HIESSE il revenir aux temps préhistoriques ? suite à la coupure d’électricité de 1999, nous sommes restés déconnectés pendant 18 jours. Les villes ont été servies en premier. Constate que la plupart des anti-éoliens habitent en dehors de la commune. RM 60 M. THIAUDIERE, Jacques Avis de dépôt de courrier. 16 ALLOUE RM 61 M TILLESANGE Les éoliennes apporteront un plus pour la commune. 44 RM 62 Mme PARDANAUD, Avis de dépôt de courrier. Joëlle 16 ESSE RM 63 Mme LEGENDRE, Préférons le renouvelable au nucléaire. Nous ne pouvons pas 45 Françoise nous passer de l’électricité que nous devons économiser. 16 HIESSE Bientôt la voiture électrique. RM 64 M. LEGENDRE, Daniel Nous sommes gros consommateurs d’électricité d’origine 45 46 16 HIESSE nucléaire. Favorable aux énergies nouvelles. Ce parc éolien est une bonne solution. RM 65 Illisible Refuse le projet éolien. RM 66 M. PETIT, Gaël Pour ce projet éolien. RM 67 M. PASCAUD Pour ce projet éolien. RM 68 Mme DURANT, Est entièrement d’accord avec projet. Mauricette 16 HIESSE RM 69 M. THROMAS, René Pour ce projet éolien. RM 70 M. MESRINE, Jacques favorable à un produit sain et propre préservant l’avenir. 44 45 46 16 HIESSE Danger du nucléaire. Apport financier pour les communes.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 20 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Possibilité de raccordement à la fibre. RM 71 Mme MESRINE Josette Oui pour ces quatre « moulins à vent » sans conséquence 44 16 HIESSE néfaste pour la santé. Source d’économies financières pour la commune. Se désespère que les administrés ne se sentent pas suffisamment concernés. Possibilité de raccordement à la fibre. RM 72 Illisible Favorable au projet, c’est mieux qu’une centrale nucléaire. 45 46 16 EPENEDE RM 73 M. QUESNE, Gilbert Favorable pour l’énergie renouvelable et l’apport financier 44 16 HIESSE pour la commune. RM 74 Mme GURT, Sonja Avis de dépôt d’un dossier pour l’association ECC (marque CM 16 PLEUVILLE 45) RM 75 Mme POUMAILLOUX, Energie intermittente nécessitant l’usage de centrales 42 43 45 46 Claire thermiques. Région peu ventée. Habite à « La Roussie » et 16 HIESSE sera impactée par le bruit car sous les vents dominants. Présence d’infrasons nuisibles à la santé (stress, problèmes de cœur, acouphènes, etc..). Visibilité sur les machines depuis notre habitation. Nous sommes venus nous installer au calme, pas pour cohabiter avec ces machines. Région préservée et naturelle. Entrainera le non-renouvellement de la population. Les régions touristiques ont refusé ces machines (Bordeaux, Dordogne, sud Charente..). Dénonce la manière employée par les promoteurs (argent). Présence du béton dans le sol après démantèlement qui sera à la charge de qui ? L’éolien divise la population. RM 76 M. MENNETEAU, Propriétaire foncier à proximité des éoliennes. Demande 44 Mathieu possibilité obtention indemnités pour les projections d’ombre. 16 HIESSE Propose ses terrains si besoin de changer les options d’implantation. RM 77 M. GUINOT, Sébastien Propriétaire sur la commune d’Epenède, se prononce en 44 46 16 EPENEDE faveur des énergies renouvelables. Procurera des retombées économiques pour les entreprises locales ainsi que pour les communes par différents impôts et taxes. L’éolien n’est pas incompatible avec l’agriculture (absence de problème de production). RM 78 M. BERNARD, René Propriétaire agricole, estime que pour remplacer le nucléaire, 44 45 86 PRESSAC l’éolien est une solution. Amènera des revenus aux exploitants agricoles actuellement en crise. Il ne faut pas se priver de ces investissements RM 79 Mme VAUZELLE Marie- Dénature le paysage, ne remplacera pas le nucléaire. 42 43 46 Hélène Répercussions sur la santé. Soupçonne de la corruption pour 86 PRESSAC acheter les propriétaires de terrains. RM 80 M. PUYBARRAUD, Favorable pour ce projet. Anthony 16 HIESSE RM 81 Mme SCHMIDT, L’éolien est une vision court-termiste et non pérenne. 41 42 45 46 Charlotte Incidences sur les paysages. Les élus et les habitants sont 86 PERSAC manipulés ou non conscients des enjeux (ex : le projet amènera la fibre). C’est de désinformation. Impossibilité d’avoir de l’information fiable sur le sujet par le CE. Très mauvaise qualité de l’étude d’impact (absence corridor écologique du Clain). C’est une politique absurde et à contretemps des réels enjeux écologiques. Politiques vendus et agriculteurs aux abois pour trouver des revenus aux dépens

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 21 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur de la planète. Pourquoi installer la fibre si les éoliennes font fuir tout le monde. Ces communes se condamnent à devenir des déserts. Personne ne voudra habiter à proximité. RM 82 M. SCHMIDT, Maxime Est opposé au projet pour les raisons suivantes : 41 43 44 45 a) Juridique (étude d’impact ne prenant pas en compte certains éléments, étangs et sources du Clain) b) Ecologique (les sources du Clain pour sa faune (chiroptères, oiseaux, etc..), béton dans le sol c) Economique (cette région est pauvre, les éoliennes ne seront pas un revenu significatif et empêcheront le développement du tourisme) d) Esthétique (campagne préservée) RM 83 Mme MOREAU, Avis de dépôt de dossier. Egalement, le cumul de projets me 43 Emmanuelle fera quitter la région. (marque CM 40) 16 ALLOUE RM 84 M. et Mme PERISSAT Nouveau témoignage favorable à ce projet d’énergies 43 44 46 16 HIESSE renouvelables se trouvant au cœur de notre environnement et de notre avenir. RM 85 M. CESARI, Richard Réaffirme son opposition au projet qui comporte de 42 43 44 16 EPENEDE nombreuses nuisances (sonores, visuelles). Si réalisation, nous quitterons la région.

COURRIERS DEPOSES EN MAIRIE CM 1 M. LABUSSIERE J-Marie Est opposé au projet. Multiplication des parcs éoliens. 41 43 44 45 16 BENEST Phénomène d’encerclement industriel. Aune création d’emploi. Région riche de son paysage et de son habitat. Cela ne profitera qu’à certains aux frais des consommateurs. Ne résoudra pas la désertification de cette région. CM 2 M. Mme BOULANOUAR Habitant à proximité d’un parc éolien, font état des nuisances 42 45 16 SAINT COUTANT liées à cette installation. Les distances par rapport aux aérogénérateurs devaient être augmentées (Académie de médecine et amendement Sénat). Problème d’aménagement du territoire. Etablir un moratoire prenant en compte les effets cumulés (écologique, paysager et patrimonial). S’interroge sur la problématique de défense nationale. Estime que le nord Charente constitué de petites communes rurales va devenir une immense zone industrielle. CM 3 M. GALLARD – B Est opposé au projet. S’inquiète pour le bruit, la gêne visuelle, 42 43 46 86 PRESSAC les flashes par rapport au château de « La Jarrige ». CM 4 Mme PAUTE Chantal Est opposée à ce projet. L’éolien est un prétexte mensonger et 43 44 45 46 16 SAINT CLAUD trompeur du développement durable. Enjeux financiers uniquement pour les promoteurs, propriétaires bailleurs et quelques entreprises. Tensions entre les habitants. Dépréciation des biens immobiliers. Efforts d’aménagement du territoire rendus obsolètes par un paysage saturés de parcs éoliens. Fuite des habitants et du tourisme. Parcs éoliens générant du bruit, des perturbations pour la faune conduisant à l’amenuisement de la biodiversité. Obligation de créer un environnement pour les machines (chemins, lignes électriques). Incertitudes quant à la fabrication, au démantèlement et au recyclage. Danger car en proximité des routes. L’éolien ne produit que par intermittence. Recours aux énergies fossiles. L’éolien fait partie d’un programme de mise sous tutelle des communes rurales par l’état.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 22 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

CM 5 Mme FIRTH Sheila L’éolien est inefficace pour à court terme remplacer le 44 45 46 86 MAUPREVOIR nucléaire. Les entreprises ne sont pas intéressées par l’énergie verte. Promesse d’argent facile pour les municipalités et les agriculteurs de ces régions pauvres. Les agriculteurs sont responsables du démantèlement ainsi que les communes. Bientôt il n’y aura que des fermes éoliennes abandonnées. C’est de la folie. CM 6 San nom Sans faire le procès de l’éolien, ce projet a été rejeté par 41 42 43 44 EPENEDE. Eoliennes de 180 m trop proches, pollution lumineuse et visuelle, atteintes aux chiroptères et oiseaux nocturnes. Dépréciation de l’immobilier et dégradation des rapports humains. Les promoteurs n’ont qu’un but lucratif. CM 7 M. et Mme BOURIAU Patrimoine de la Charente Limousine et nature dégradés. 41 43 44 Christian Entraine désertification des campagnes et maisons en ruine. 16 BRIGUEUIL Ont investi dans un patrimoine immobilier et ne veulent pas qu’il soit déprécié. (marque RM 22) CM 8 Mme MANSELON Trop de parcs entrainant un encerclement industriel. 41 42 43 44 Michelle Repoussoir touristique. Perte de valeur des biens (20 à 50%). 86 MAUPREVOIR Impacts sur la faune, l’avifaune, la santé des riverains (bruits, ombres, infrasons et lumières). Photomontages complètement erronés. CM 9 M. VAN KOTE Alain Propriétaire du moulin et de l’étang de la Vigerie fait les 41 42 44 46 86 PRESSAC observations suivantes : - Observations liées au voisinage. 1/ Absence de prise en compte de l’étang de la Vigerie (qui est traversé par le Clain) pourtant distant de 1.5 km de la première éolienne. Cet étang comporte une richesse indéniable (oiseaux, mammifères et batraciens). 2/ Covisibilité depuis le moulin portant atteinte à la tranquillité du lieu. 3/ Bruit généré par les aérogénérateurs. 4/ Dépréciation de la valeur immobilière. - Observations relatives à l’environnement immédiat. A/ En additionnant tous les projets éoliens, ce seront 180000 tonnes de bétons enfouies et non contrôlables. M. le Préfet devra apporter une réponse à cette préoccupation majeure. B/ Coût du démantèlement, qui paiera la facture ? Il est de notoriété publique qu’un démantèlement coûte beaucoup plus cher (300000 €) que le montant consigné (60000€). In fine c’est l’état et le contribuable qui seront concernés. C/ Monuments classés non pris en compte ou vues tronquées dans les photomontages (ex château de St Germain). Inquiétudes (non pris en compte dans l’étude) sur les effets cumulatifs des parcs éoliens sur le patrimoine bâti. D/ Note le caractère infondé et manipulateur des promesses du maire concernant l’installation de la fibre. CM 10 Mme HENAULT L’éolien entraine la dégradation des espaces ruraux, du 41 42 43 44 Michelle tourisme, de certaines espèces animales. Dégradation des 46 86 MAUPREVOIR sols, habitats à l’abandon. Impacts sur le système nerveux humain, perte de valeur immobilière (20 à 40%) avec annulation de vente. Production électrique ridicule sous subventions. Terrains d’implantation ne seront plus considérés comme agricoles donc perte des avantages fiscaux.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 23 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Démantèlement à la charge du propriétaire ou de la commune (300000€). L’Allemagne a arrêté les implantations pour ces raisons. CM 11 M. et Mme SOURDEIX Ne sont pas opposés à l’éolien mais pas dans ces conditions. 41 42 43 44 86 MAUPREVOIR Inégalité territoriale (région envahie). Inconvénients liés au 46 bruit, à l’éclairage ainsi que la hauteur de ces machines. 90% des touristes interrogés affirment vouloir quitter la région s’il y a des éoliennes. Baisse de la valeur immobilière (20 à 40%). La faune est impactée (chiroptères, grues cendrées). Entreprises privées ne présentant pas les garanties suffisantes dans le temps. C’est le contribuable qui finance. L’Etat et les entreprises comptent sur l’ignorance et la naïveté du citoyen. CM 12 M. et Mme SCARTH Opposés au projet. Décrivent l’intérêt de la campagne locale 41 42 43 44 Brian avec ses paysages. Estiment que l’implantation d’éoliennes ne 46 86 MAUPREVOIR va pas attirer les touristes et les jeunes familles. Les revenus annoncés ne seront pas à la hauteur de l’impact subi. Risques pour la faune et les animaux en général. Il faut s’orienter vers le solaire et l’hydrolien. Démantèlement onéreux. CM 13 Mme FORGERIT M- Demeure à proximité d’un parc éolien et explique son 41 42 43 44 Reine ressenti. Gêne visuelle et perception de bruit. Son conjoint 46 16 SAULGOND souffre d’acouphènes vraisemblablement liées aux éoliennes. Energie intermittente inefficace devant être associée au charbon et gaz. Projet de Hiesse placé trop près des habitations et du parc animalier. Photomontages tronqués. Impacts sur la faune et l’avifaune et trop près des haies selon les prescriptions Eurobats. (Marque RM 23) CM 14 M. et Mme BELLY Multitudes de projets entrainant un encerclement des 41 42 43 44 Andrée villages. Pollution visuelle de jour comme de nuit. Paysages 46 16 AMBERNAC massacrés. Eoliennes trop proches des habitations (bruits, infrasons). Dévalorisation des biens immobiliers. Energie intermittente financée par le contribuable. Absence de l’avis de l’AE. Risque de collisions avec oiseaux et chauves-souris d’où mise en place procédé d’évitement. Quelle efficacité ? Projet impactant pour l’avifaune. Présence zone natura et Znieff à proximité. (Marque RM 41) CM 15 SOULAT, A. Ne veut pas de ces machines disproportionnées dans le 43 16 HIESSE paysage que j’apprécie. CM 16 Mme THIBAUD, Vanessa Remise d’un feuillet (cases à cocher Français/Anglais) contre 86 PRESSAC l’éolien à Hiesse, Charente Limousine et Poitou Charente. CM 17 M. THIBAUD, Frédéric Remise d’un feuillet (cases à cocher Français/Anglais) contre 86 PRESSAC l’éolien à Hiesse, Charente Limousine et Poitou Charente. CM 18 M. PUYGRENIER, Trop de projets éoliens en Charente Limousine qui est trop 41 42 43 44 Marcel peu ventée. Effet d’encerclement. Dit habiter à 1700 m 45 46 16 SAULGOND d’éoliennes et souffrir des VAD (acouphènes, malaises tachycardie, etc..) corroborées selon diverses études. Mentionne l’avis de l’académie de médecine de mai 2017 décrivant les problèmes d’esthétique environnementale. Déplore que cette nuisance visuelle ne semble pas ou peu prise en compte par les décisionnaires politiques ou porteurs de projet. Mentionne les propos du docteur ALLARY sur les effets néfastes des éoliennes sur l’être humain. Les bruits résiduels mesurés ne correspondent pas à la réalité. Pas de contrôle des riverains sur les mesures de bridages misent en place. Habitations trop proches des éoliennes selon les propos

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 24 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur de certains politiques (1000m). Fait état d’un BOI prévoyant un mécanisme de compensation pour les communes subissant des nuisances (reconnaissance officielle des nuisances). Subi les effets stroboscopiques, des ondes électromagnétiques, perturbant la réception de la télévision, du téléphone portable. Perte de valeur de l’immobilier (40%). Annulation d’une vente par la Cour de Cass. Photomontages tronqués devant prendre en compte l’été et l’hiver (feuillage). Manque des photomontages à partir de nombreux villages. Présence de nombreux monuments historiques qui doivent être conservés. Projets uniquement concentrés dans le nord de la Nouvelle Région Aquitaine. Présence zone natura 2000. Balisage lumineux très gênant. Les éleveurs risqueront de perdre une partie des revenus, animaux perturbés dont particulièrement les chevaux. Montages financiers à risque qui en cas d’insuffisance reposeront sur les propriétaires. Montant provisionné insuffisant (50000€). Démantèlement très cher (420000€). Loyers location des terrains trop élevés. Non application des recommandations Eurobats. Espèces menacées par les éoliennes. Le fonctionnement électrique n’est pas expliqué clairement. Difficulté de gestion d’une énergie intermittente imposant de faire fonctionner des centrales (énergies fossiles). Les éoliennes accroissent le prix de l’électricité. Les prévisions de fonctionnement sont optimistes donc trompeuses. Ne contribue pas à la réduction de Co2. Les mesures de compensation sont inefficaces et trompeuses. Le public n’a pas accès aux informations pertinentes. (Marque CP 12 et RM25). CM 19 M. BOURDONNEAU, L’éolien est une solution aux problèmes énergétiques. Celle-ci 44 45 Benoit est propre et écologique. Procure des revenus 16 HIESSE supplémentaires pour la commune. CM 20 M. et Mme GURT, Décrivent leur lieu de vie qui sera impacté par ses machines 43 44 45 46 Markus gigantesques. Saturation entrainant encerclement. Energie 16 PLEUVILLE intermittente rentable pour les promoteurs mais entrainant beaucoup de soucis pour la population. Les machines sont de plus en plus hautes (180m) et trop proches des habitations. S’inquiètent pour leurs gites indiquant que les touristes ne viendront plus (étude Ass. AHTI). Avis défavorable d’Epenède. Fait état de la charte environnement. Co-visibilité avec le château de Gorce minoré par des études photographiques tronquées. Projet néfaste pour le paysage, l’avifaune, les chiroptères, l’immobilier, le tourisme et les habitants. CM 21 Mme PARDANAUD, Les éoliennes de 180m seront visibles de très loin entre autre 41 42 43 46 Joëlle de notre propriété située à 6.5Km. fait état du rapport de 16 ESSE l’Académie de médecine de mai 2017. Risques sanitaires lié au bruit, aux infrasons et basses fréquences (rapport ANSES). Trop proches des habitations 170 éoliennes de prévu dans la région. Risque environnemental (destruction d’espace). Eoliennes trop proches des haies (70m) selon avis de l’AE du 8/4/2017. Répertorie les espèces sensibles sur l’aire d’étude ainsi que la proximité d’une ZPS. S’interroge sur un article de presse prétendant que la fibre était proposée par le porteur de projet. Principe de légalité de cette mesure. Regrette qu’il

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 25 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur n’y a pas d’avis de l’AE. CM 22 M. FAURE, Michel Dépôt courrier identique à l’envoi sur boite fonctionnelle 45 46 M. DE BOISSIEU, Hugues (marque CP 38) auquel est joint un document de 13 pages. Il 16 AMBERNAC s’agit d’une étude économique et financière réalisée par l’association ECC du groupe WPD en France se décomposant en trois parties : a) analyse du déploiement du groupe WPD AG en France, organisations juridique et comptable et les flux financiers qui en résultent b) Application au cas particulier de ce projet c) Considérations des rédacteurs de l’étude CM 23 M. QUESNE, Thierry Soutient ce projet étant pour la recherche de production 45 d’énergies alternatives. CM 24 Mme NADAUD, Patricia Propriétaire d’une résidence secondaire dans la commune et 44 45 26 SAINT DONAT vivant dans une région où l’électricité provient du nucléaire estime que ce projet est la garantie d’un environnement meilleur. Est pour les énergies renouvelables. CM 25 M. BONE, Pierre-Michel La Charente ne dispose pas de barrages hydroélectriques 44 45 16 HIESSE permettant la production électrique. Estime que l’éolien a un impact assez faible et demande des matériaux peu « exotiques ». Impact positif sur l’emploi local. Favorable au projet sur la commune de Hiesse. CM 26 Mme PARDANAUD, Apporte une modification sur son courrier précédant (marque Joelle CM 21) 16 ESSE CM 27 Mme TERUIN, Catherine S’interroge sur le développement de l’énergie éolienne fixé 41 45 46 16 CONFOLENS par l’Etat. Estime que ce n’est pas une bonne solution. Saturation pour la région Charente Limousine. Fait mention du SRCE précisant l’éloignement des réservoirs de biodiversité. Rappelle l’impact sur les chiroptères (Code de l’Environnement et directives CEE), les préconisations de la SFEPM, d’Eurobats, etc. Conteste la méthode d’étude employée (observations insuffisantes) ainsi que le lieu retenu. En conclusion, refuse cette implantation. CM 28 M. DE WAUBERT, Max Dépose un avis individuel d’opposition aux projets éoliens en 43 16 LESSAC Charente Limousine (document pré rempli, cases à cocher). Estime que trop c’est trop, nous allons vers le folklore des éoliennes en Charente Limousine. Demande un moratoire. CM 29 M. VINCENT, Bernard Exploitant sur la commune et également Maire d’une petite 44 45 16 HIESSE commune rurale où plusieurs parcs éoliens sont en activité aux alentours, les riverains ne constatent pas de nuisances particulières. Fait état des retombées fiscales dans les budgets communaux. Mentionne que les nuisances portées par certaines associations sont exagérées car les plaintes sont rares, expliquant que certains parcs existants sont en cours d’extension sans opposition particulière. CM 30 M. VINCENT, Aurélien Il est indispensable de développer les énergies renouvelables. 44 45 M. VINCENT, Jérémy Les nuisances évoquées par certaines associations paraissent Mme VINCENT, Cathy exagérées. 79 VILLEMAIN CM 31 M. FAURE, Michel Courrier identique aux marques (CM 22 – CP 38) déposé sur la M. DE BOISSIEU, Hugues boite courriel de la Mairie d’Hiesse. 16 AMBERNAC CM 32 Mme GALLAND, Dépôt d’un courrier identique (marque CP 29)

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 26 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Françoise 86 PERSAC CM 33 M.THIAUDIERE, Jacques Concentration trop importante de parcs éoliens sur ce 43 45 46 16 ALLOUE territoire peu venteux. Indique des données faibles de production de l’éolien. Monuments, sites classés, zone natura à proximité. S’interroge sur le tourisme. Impacts sur la faune (directives Eurobats). Estime que l’implantation des éoliennes diminue la surface de chasse pour les chasseurs. Baisse de l’immobilier. Est joint un extrait de l’ONC précisant l’accessibilité des chasseurs où sont implantées des éoliennes. CM 34 M CHANAVAT, Philippe Exploitant agricole, constate une biodiversité très importante. 41 43 44 16 SAINT LAURENT DE Les études d’impact ne sont pas assez sérieuses. Densification CERIS des projets éoliens. Proximité du parc animalier. Co-visibilité avec des monuments inscrits. Eoliennes de 182m visibles de très loin. Photomontages ne représentant pas la réalité. Ce type de projet participe à la désertification du monde rural (diminution de la biodiversité, perte surface agricole..). Economisons l’énergie. CM 35 Ass. SOCIETE POUR LA Notre société acceptent les énergies renouvelables, mais pas 41 42 43 44 PROTECTION DES n’importe laquelle, ni n’importe où. Ce projet en zone hyper PAYSAGES ET DE rurale ne peut pas s’imposer sans créer des dommages L’ESTHETIQUE environnementaux, économiques et sociaux. Ce document en M. BLANDIN, Jean-Yves préambule fait le point sur l’énergie éolienne en France (bilan). Ensuite, il dresse le bilan de ce projet. il y ai fait état des différentes nuisances qu’apporteraient ce parc (visuelles, sonores,..). Estime que ce parc porte une atteinte à la biodiversité et regrette l’absence de l’avis de l’AE. Les documents présentés à l’enquête ne reflètent pas forcément la réalité (photomontages, études,..). impact sur le tourisme et démantèlement opaque. Estime que ce projet est néfaste pour ce territoire déjà bien couvert d’éoliennes. CM 36 Ass. BON VENT N’aborde pas les nuisances sur la biodiversité et l’impact sur 43 45 46 M.SCHOLZ, Dirk l’environnement l’humain, mais étudie particulièrement 16 BRILLAC l’impact sur les GES et CO2 ainsi que la problématique de la gestion d’une énergie intermittente (ex. WE de Pâques 2016 sur le bilan financier d’EDF). Regrette le développement massif de parcs sans coordination efficace des pouvoirs publics. CM 37 Mme PAULEY, Brigitta Site Natura 2000 (à 3km), zone à forte sensibilité 41 42 43 44 16 BRILLAC environnementale ainsi que différents sites (château de 46 Gorce, maison Maria Casares,..) à proximité du projet. Egalement présence d’une ZPS et ZNIEFF. Présence de nombreuses espèces de chiroptères et non application mes mesures Eurobats. Présence oiseaux migrateurs et nicheurs. Hiesse se trouve dans le couloir principal de migration selon le SRE. Fait part des graves atteintes sur la santé des riverains (infrasons, acouphènes, syndrome éolien, etc..). Rapporte les propos de M. le Député local « tous les nouveaux projets n’ont pas raison d’être puisque le quota départemental a déjà été atteint ». CM 38 M. VILLEGER, Michel L’éolien terrestre est improductif, destructeur de paysages, de 44 45 46 16 AMBERAC l’immobilier et néfaste à la santé des gens. Les promoteurs bénéficient de conditions alléchantes. Energie intermittente devant avoir recours aux centrales polluantes (carburant

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 27 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur fossile). L’hydraulique est propre et réactif. Elus et propriétaires, n’oubliez pas que tout flatteur vit au dépend de celui qui l’écoute. Région peu ventée. Provision pour le démantèlement insuffisante. CM 39 SCEA ELEVAGE DE Propriétaire d’un élevage renommé d’équidés, sur la 41 42 RIVERLAND commune d’Alloué, s’inquiète pour le devenir de sa structure M. VARLIAUD, Mickael en raison de l’impact des éoliennes. Après avoir décrit le 16 ALLOUE rayonnement d’un tel élevage ce responsable émet des craintes pour la préservation de l’emploi ainsi que le bien-être de ses animaux. Se référant à une étude de l’UT de Lisbonne en 2014, les équidés pourraient être atteints de malformations aux jambiers ainsi qu’une atteinte au niveau de l’oreille interne. S’interroge sur la présence de béton et ferraille dans le sol impactant l’eau (de son établissement) consommée par ses pensionnaires et des forages pour l’eau de consommation ainsi que pour tous les autres animaux (bovins, ovins, faune,..). S’inquiète aussi de l’impact sur l’homme du bruit et du balisage entrainant des troubles (sommeil) relevé par plusieurs études scientifiques récentes dont l’Académie de médecine. CM 40 Mme MOREAU, Transmet son analyse sur le dossier, s’interrogeant sur 41 43 46 Emmanuelle l’impact de ces éoliennes. Emet les critiques suivantes : 16 ALLOUE Le choix du site n’est plus valable en raison de l’annulation du SRE (avril 2017). La ZIP est à proximité immédiate de plusieurs ZNIEFF et corridors. Il est nécessaire d’éviter d’installer des éoliennes à proximité de ces réservoirs de biodiversité. L’absence de l’avis de l’AE ne permet pas au public de disposer d’une analyse contradictoire. S’interroge sur la présence de zones humides ou répertoriées comme telles qu’elle considère comme une interprétation erronée des sondages. Dénonce la suppression de 1.3 ha de zones humides sans avis d’un expert agréé. Proximité du forage « chez Doucet » avec éolienne E4 et difficulté éventuelle pour la fondation selon la nature du sol. Fait référence à la demande de la DREAL (04/2014) recommandant de mener une analyse plus fine de l’avifaune. Constate des lacunes dans les relevés concernant les grues cendrées (hors des périodes des gros passages). Projet se situant en travers du couloir de migration. Indique la présence de cigognes, absente sur l’inventaire. Impact fort sur les rapaces. CM 41 M. GASTOU, Gilles S’oppose au projet pour les raisons suivantes : 41 42 43 44 86 ASNOIS Ce projet ne correspond pas à un développement durable : 45 46 (refus d’Epenède, destruction paysages, co-visibilité, études toujours biaisées pour apparaitre favorables, déclin démographique, revenus garantis faibles sur le long terme,..). Une partie importante de la population est en colère, ressentant comme une violente agression (il n’y a pas d’égalité des citoyens, risque pour la santé, atteinte au tourisme et son commerce, baisse de l’immobilier, désertification des campagnes,..). Revenus outranciers pour certains. Manque de garanties (impacts faune, flore, sécurité du territoire, démantèlement en fin de vie).

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 28 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Toutes les alternatives ne sont pas prisent en compte (économie d’énergie, isolation, photovoltaique, mcro électricité, etc..). Energie faussement renouvelable car intermittente. Mise en route centrales à flammes. De plus en plus de recours et condamnations pour prises illégales d’intérêt des élus. CM 42 Ass. LA DEMEURE Courrier identique déposé sur boite fonctionnelle (marque CP HISTORIQUE 44). M. MAHY Michel 16 NERSAC CM 43 M. Mme KIMPTON, Sont inquiets du projet éolien sur la commune de Hiesse. 41 42 43 44 Bryan Atteinte aux paysages, le tourisme ainsi que pour les humains. 45 86 PRESSAC Impacts pour la faune (chiroptères, oiseaux migrateurs,..). présence de béton dans le sol. Les éoliennes ne produisent pas assez d’électricité. Il faut préserver le patrimoine. CM 44 Sté de CHASSE Président société de chasse à Epenede est opposé à ce projet. 41 46 16 EPENEDE Effet cumulé avec les autres éoliennes (existantes ou en projet). Transformation du paysage agricole, présence de milliers de tonnes béton dans le sol. En tant que chasseurs, sommes attentifs à la santé humaine et animale. Risques de nuisances sanitaires. Question non réglée des tirs à proximité des aérogénérateurs ainsi que les projections de glace. Ce projet ne répond à aucun cahier des charges travaillé avec les chasseurs. Est joint à cette lettre un feuillet contenant 17 signatures sans mention particulière (pétition). CM 45 Ass. ENVIRONNEMENT Dépôt d’un document d’étude critique du dossier présenté à 46 CONFOLENTAIS ET l’enquête. Ce document après avoir rappelé la position de CHARLOIS cette association reprend point par point les éléments figurant 16PLEUVILLE dans les différentes études. Sur le document CERFA, sur la demande, sur le résumé non technique, sur le volet paysager – sur le carnet de photomontages, sur le volet écologique, sur le volet technique, sur le volet étude d’impact sur l’environnement, sur le relevé d’insuffisances. Est joint en annexes, plusieurs documents (cartes, communiqués de presse, avis divers) ainsi qu’une pétition rassemblant 1089 signatures et un résumé concernant 57 plaintes de riverains impactés. (Marque RM 71) CM 46 M. MESRINE, Jacques Dépôt de plusieurs copies de courriels (dix) favorables au projet. S’apparente à une pétition. COURRIELS ADRESSES SUR BOITE FONCTIONNELLE CP 1 M. GAUTHIER, Serge Trop de projets en Charente Limousine d’où sentiment 41 43 44 45 16 SAINT LAURENT CERIS d’encerclement. Porteurs de projet affairistes profitants d’une technocratie démente. Chaque village est impacté par la densification officielle voulue par le SCOT. Entraine destruction de l’environnement, effet barrière pour les oiseaux migrateurs. Menace pour les eaux souterraines. Rendement ridicule. CP 2 M. DESPLANCHES Bien que ne résident pas sur place, émet un avis négatif sur le 41 43 45 46 Michel projet. La France est championne d’Europe par la faiblesse de Non localisé. ses émissions Co2 due par ses centrales nucléaires. L’éolien est une production aléatoire devant être épaulée par des centrales polluantes. Fait référence aux propos récents du Ministre Nicolas Hulot. Eoliennes de grande hauteur dans un terroir de bocage. Difficulté d’intégration. Interrogation sur

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 29 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur les sols (ruissellement, infiltration). Photomontages minimisant la réalité. Produits polluants nécessaires au fonctionnement. Habitations trop proches. Dépassement d’émergence acoustique. Interrogation sur les tractations pour l’installation de la fibre. Etude sur l’avifaune posant problème. Ont été faites à minima (pas d’étude en hauteur pour les chiroptères). Application du protocole Eurobats. Le pétitionnaire ne s’engage qu’à faire des comptabilisations morbides avant les mesures de bridage. Pas d’avis de l’AE. Question sur la rentabilité de ce projet. Production 400000MWh/an semble excessive. Taux de charge prévu 27.4% supérieur à la moyenne nationale. Coût du raccordement au réseau. Business-plan établi sans prise en compte de l’arrêté du 6 mai 2007. Ce n’est plus 81€. Mais plutôt 72€. En pièces jointes publication Eurobats et publication de l’Académie des sciences. CP 3 Mme CHARBONIERAS Ce projet se fait au mépris de la population d’Epenède qui 42 43 Claudine aura les nuisances et Hiesse les avantages financiers. Les 16 EPENEDE éoliennes trop proches des habitations avaient été la cause du retrait de la commune d’Epenède de ce projet. Ce nouveau projet aurait dû en tenir compte, mais ce n’est pas le cas. C’est un affront. CP 4 Mme GAUTHIER, Densification des projets dans la région. Le Nord-Charente est 41 43 45 46 Chantal mité et devient un repoussoir à touristes et habitants. Baisse 16 SAINT LAURENT DE de l’immobilier. Atteinte à la biodiversité. Démantèlement CERIS non finalisé. Production intermittente non gérable devant être soutenu par des énergies fossiles. Béton dans le sol. Absence d’information sur la progression du dossier depuis son ouverture. Faire un référendum. CP 5 M. et Mme CHAPMAN Impact visuel des turbines. Emission de bruits, et d’EMI 41 42 43 44 Tim (interférences électromagnétiques) pouvant perturber les 16 EPENEDE signaux (télécoms, navigation, radar). Atteintes à la biodiversité (oiseaux, chiroptères,..) par collisions avec les machines dont des espèces protégées. CP 6 M. MARINGE, Thierry Destruction du paysage et atteintes à l’environnement 41 42 43 44 63 CLERMONT FERRAND (faune, source du Clain, tourisme, bruits). Nombreux projets dans la région. Il faut regrouper les éoliennes au même endroit. Atteinte au tourisme. CP 7 Mme BEAURIN, Le premier projet a été rejeté par la commune d’Epenède en 41 42 43 44 Catherine raison de la proximité des éoliennes entrainant une pollution Non localisé visuelle (180m) et atteintes à la faune. Dépréciation de l’immobilier possible et mauvaise entente des habitants. Le porteur de projet n’en a pas tenu compte. CP 8 Mme GOURSAUD, Annie Ce projet est une grave menace pour la nature, le cadre de 41 42 43 44 16 NIEUIL vie, le patrimoine immobilier et la santé des riverains. Trop de 46 Transmis par CLE parcs, effet d’encerclement. Les éoliennes ne sont pas une solution, voir situation de l’Allemagne. Proximité d’édifices inscrits ou classés. Naïveté de penser que les haies masqueront les machines. Fuite des touristes. Proximité du parc animalier et impact sur les animaux. Eoliennes trop proches des boisements, sans application des mesures Eurobats (avec incohérences sur les distances). Présence de ZNIEFF à proximité. Ces machines auront donc un impact très fort sur les oiseaux sans parler des couloirs de migration.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 30 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Egalement, nombre d’animaux seront impactés. Intérêt botanique négligé. Zone humide détruite. Options retenues n’étant pas efficientes. Inquiétude sur la capacité de cette société à faire face à ses engagements (financiers, démantèlement, bridage devant être mis en place..). Photomontages tronqués (minimisés). CP 9 Association ECC Aucun document joint. 16 PLEUVILLE CP 10 M. D’HARDEMARE, La transition énergétique que vous préparez est une 43 45 Eudes révolution énergétique dans nos campagnes. Cette campagne Non localisé n’a pas pour vocation à produire de l’énergie polluant les paysages et à donner bonne conscience aux citadins heureux de chauffer leurs terrasses de café en plein hiver. Il est scandaleux que les financiers de l’éolien profitent de la faiblesse des ruraux qui bientôt rejoindront les villes surchauffées. CP 11 Mme VAN KOTE, Clara Attristée de ce qui ce passe dans la région. Demande à 41 42 43 44 Non localisé préserver le paysage, la faune et l’économie de la région. C’est le charme de cette région. Impact sonore et visuel. Inquiétudes pour le tourisme et le dynamisme de la région. Absence de concertation et de transparence pour ces projets, c’est fait dans le secret. Fait référence à un discours du Chef Indien de Seattle daté de 1854. CP 12 M. PUYGRENIER, Marcel Courrier identique à la marque CM 18 et RM 25. 16 SAULGOND CP 13 Collectif Naturgon Le Nord Charente a atteint son quota d’éoliennes. 41 42 43 44 16 TURGON Destruction des paysages, de la faune, de la flore. Dérèglement des couloirs de passages. Effet d’encerclement empoisonnant la vie des habitants. Les promoteurs ne recherchent que les gains financiers. CP 14 Association CLE Multiplication de parcs éoliens dans la région qui est très riche 41 42 43 44 Charente Limousine en espèces protégées (chiroptères, couloirs migratoires, 46 Environnement Znieff..). Le fait de comptabiliser les cadavres est inacceptable. 16 Le bridage est illusoire. Directives Eurobats non appliquées. Zone humide détruite (ça suffit des zones drainées de manière intempestive). Promesses des investisseurs aux mairies et propriétaires. Ces machines ne sont pas écologiques. Patrimoine architectural impacté. Plantations d’arbres n’empêchant pas la co-visibilité. Les riverains ont droit au calme. Patrimoine dévalorisé. Il faut arrêter le gaspillage énergétique. CP 15 LEONARD, Y. Si tous les projets éoliens aboutissent, cette région va devenir 41 42 43 44 non localisé une forêt d’éoliennes. Les habitants ne pourront pas partir, 46 Courriel Mme leur bien est invendable. Le tourisme vert est l’attrait de cette GOURSAUD Annie région. Qui viendra sous les éoliennes? La faune doit être respectée. Patrimoine immobilier à protéger. Ce projet est dangereux pour la santé publique, l’environnement et l’avenir de cette région. CP 16 M. PUYGRENIER, Marcel Fait référence au compte-rendu des journées Fondation pour 41 46 16 SAULGOND la Recherche pour la Biodiversité détaillant les effets négatifs de l’éolien terrestre, mais aussi que des solutions existent. Indique que ce projet est implanté à proximité de ZPS et Znieff et constitue une menace très sérieuse sur la biodiversité. L’implantation d’éoliennes portera une atteinte grave à

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 31 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur l’avifaune. CP 17 M. PUYGRENIER, Marcel Fait part de la mauvaise qualité du dossier d’enquête mis à la 43 46 16 SAULGOND disposition du public sur le site internet de la Préfecture ainsi que le dossier papier à la mairie d’Hiesse. Donne un exemple de capture d’écran, ainsi qu’un photomontage sur un autre parc éolien (Saulgond). Estime que les photomontages sont trompeurs et que les photos incluses dans le dossier sont trop sombres. CP 18 M. GRELAUD, Jean-Marie Fait état de nombreux habitants proches du parc éolien de 42 43 44 46 16 NIEUL Champagne Mouton se plaignant de problèmes de santé et ayant dû déménager. La Charente Limousine va ressembler à une forêt d’arbres métalliques hideux. C’est une véritable révolution des paysages ruraux. La population n’est pas informée honnêtement des conséquences. Les élus se rendent complices de promoteurs cyniques qui ne recherchent que le rendement financier. Atteintes aux paysages, nuisances sonores, perte valeurs immobilières. Pas d’emplois de créé. Les éoliennes ne remplaceront pas le nucléaire, ce sera une nuisance supplémentaire. Ces constructions font naitre la discorde et même la haine dans la population. Nous lutterons avec acharnement, nous dénoncerons les prises illégales d’intérêt et tentative de corruption. Notre lutte ne s’arrêtera pas et il y aura des actions en justices contre tous ceux qui rendent malades les riverains et les animaux. CP 19 M. BOULESTEIX, Cyrille Envoi courriel contre deux projets éoliens (Hiesse et Montjean 42 44 45 46 Non localisé 16). Présence infrasons. Perte de valeur de l’immobilier en raison encerclement des villages par les éoliennes. Aucun plan global d’installation. Electricité subventionnée par l’utilisateur. Destruction de la faune et de la flore. Cette production ne remplacera pas le nucléaire. Utilisation énergie fossile en complément. Prix du démantèlement peu ou pas cautionné. Aucun emploi généré. Installation d’éoliennes là où il y a peu d’habitants. Pourquoi ne pas les installer dans les zones industrielles. Aspire à la tranquillité. Promoteurs peu scrupuleux. CP 20 M. SANS, Alexandre Responsable d’agence intervenant dans le Poitou-Charentes 44 79 CELLES SUR BELLE employant 66 salariés, spécialisée dans le génie civil et le INEO Atlantique (ENGIE) câblage des réseaux, apporte son soutien au projet. Rappelle les objectifs fixés pour le développement des énergies renouvelables. Est partisan de favoriser une dynamique de progression régulière des parcs éoliens pour arriver aux objectifs auxquels ils contribuent. Précise également l’intérêt économique (emploi, activité) pour ses entreprises de TP qui ont subies la crise de 2008 ainsi que la production d’énergie décentralisée à des coûts maitrisés favorisant la création de richesses. Ce projet peut constituer deux mois d’activité pour son entreprise. CP 21 M. RECOURT, Benoit Responsable d’agence intervenant sur le Poitou Charentes 44 16 MANOT employant 25 salariés, spécialisée dans l’élagage apporte son INEO RESEAUX soutien au projet. le reste du courrier est un copié-collé du ELAGAGE (ENGIE) courrier précédent. CP 22 M. SEPULCHRE, Bruno Demande un moratoire devant l’abondance de projets. Belle 43 45 16 LONGRE région victime de la rapacité affairiste. CP 23 M. BERTHU, Georges Région saturée. Destruction du cadre de vie. Ne comprend pas 43 46

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 32 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 16 LONGRE pourquoi la DREAL n’a pas rendu d’avis dans ce genre de situation litigieuse. L’Etat a le devoir de ne pas être aux abonnés absents. CP 24 Association CLE Fait parvenir un communiqué de presse de la Fédération 44 Mme LEONARD Environnement Durable (FED) reprenant un sondage de l’Association des Hébergeurs Touristiques de l’Indre (AHTI) indiquant que les éoliennes font fuir les touristes et menacent le PIB des espaces ruraux. CP 25 Association CLE Les intérêts écologiques ont été supplantés par l’apport de la 41 42 43 44 M. LEPOUTRE, Géry manne financière. Les promoteurs nient les problèmes vécus 46 par les habitants. Paysages dénaturé, photomontages partisans, immobilier invendable, tourisme impacté. L’avifaune souffrira. Nous soutiendrons les habitants venus dire leur désarroi et les aiderons pour que ce projet n’aboutisse pas. CP 26 M. SEPULCHRE, Bruno Relève que la productivité éolienne est donnée par région et 42 43 45 16 LONGRE non pas par département. Quota de production largement atteint pour la Charente. Note des découpages de zones sans méthodologie et des différences d’éloignement marquant un manque de rigueur dans l’étude. Abandon du territoire à des affairistes. Impact sur l’immobilier nié, de même pour l’emploi. Ce projet va impacter considérablement Hiesse et sa commune voisine Epenède préservées jusqu’à maintenant. Plusieurs édifices patrimoniaux sont dans un périmètre proche. Espérons que le projet soit rejeté. CP 27 M. PUYGRENIER, Marcel S’inquiète des conséquences désastreuses sur le tourisme et 44 16 SAULGOND communique les résultats de l’Association des Hébergeurs Touristiques de l’Indre (AHTI). Ce projet impacterait très défavorablement le tourisme sur la région. CP 28 M. BUNNEY, Robert Est préoccupé par les études de WPD pour ce qui concerne 42 44 16 EPENEDE l’émission d’infrasons, le bruit, les champs électromagnétiques, l’éclairage et l’effet stroboscopique, ainsi que les routes utilisées pour le chantier. S’inquiète de la dépréciation immobilière. CP 29 Mme GALLAND, Propriétaire du château de La Jarrige, rappelle en préambule 41 42 43 44 Françoise son attachement à cette région et à la demeure ancestrale qui 46 86 PRESSAC appartient à sa famille depuis des générations. Fait état de la violation manifeste des recommandations formulées pour la protection des chiroptères par la Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères (SFEPM). Mentionne la pollution lumineuse (balisage) qui en résultera dégradant ainsi l’environnement. Ces éoliennes seront installées dans une zone humide propice à la biodiversité. Ce projet sera la fin du tourisme vert porteur de croissances ainsi qu’à la dévalorisation du patrimoine immobilier. Egalement, l’installation anarchique de ces équipements conduit à un mitage désastreux du paysage. Note une couverture des risques financiers très insuffisante. Business plan n’intégrant pas toutes les conséquences financières. Demande un engagement de la maison mère sur le démantèlement complet des éoliennes en cas de défaillance de la SAS Energie Charente. Fait état d’une publicité mensongère sur les apports pour la commune, à savoir la venue de la fibre haut débit. Cette décision est du

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 33 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur ressort du CD et de la ComCom. Il ne faut pas s’opposer à tout projet d’éoliennes mais à faire preuve de discernement et de planification pour leur implantation. CP 30 Mme RIMBEAU, Anne- Ma famille étant originaire du lieu, la consultation du projet 42 43 Marie fait ressortir des habitations à moins de 900m. Cela 16 LESSAC provoquera une détérioration visuelle des lieux et des nuisances auditives. CP 31 Mme POWELL, Sarah Ces éoliennes disgracieuses abiment nos belles campagnes 41 42 43 45 86 CHATAIN (paysages). Elles affectent la migration de la nature ainsi que la santé des populations. Signale qu’en Angleterre, des éoliennes sont démontées en raison de leurs faibles productions. Ces projets provoquent un mécontentement généralisé. CP 32 Mme LORD, Jennifer Atteinte aux paysages, lumières clignotantes. Effet dissuasif 42 43 44 86 CHATAIN sur les touristes et les entreprises locales. CP 33 M. LORD, Michael Courriel identique ci-dessus. 86 CHATAIN CP 34 M. DETRAIN, Charles L’éolien, un moyen de production électrique et intermittent, 41 42 43 44 16 SAINT LAURENT DE que l’on paie quatre fois. Nous avons déjà une production 45 CERIS électrique quasiment décarbonnée. Vous avez reçu des avis négatifs sur ce projet de la part de citoyens indiquant leurs inquiétudes sur les dommages causés (paysages, faunes, autres items..). Démontre que notre région n’est pas favorable à l’éolien en raison de ses vents faibles. S’appuie sur différentes études (CNRS, RTE/EDF..) indiquant la baisse de production de l’éolien par diminution de la puissance du vent. Fait également référence à la situation Danoise et Allemande (black-out). Décrit également la politique sociale des entreprises fabricantes (licenciements). Destruction de l’emploi. Reprend les propos du docteur JL Etienne a/s de l’éolien dans la région, lui préférant le solaire, la biomasse ou le fil de l’eau..). on ne bâtit pas une politique énergétique nationale sur l’intermittence. Loi du hasard absolu. CP 35 Mme VAN KOTE, Isabelle Demeure dans la région depuis plusieurs générations. Emet 41 42 43 46 86 PRESSAC des craintes devant la multitude de projets éoliens. Dégradation du paysage, béton enfoui dans le sol. Qui sera responsable du démantèlement. Nuisances visuelles, lumières la nuit, sonores. Perturbation de la vie animale (oiseaux, chauves-souris,..). CP 36 M. VAN KOTE, Renaud S’inquiète de ce projet en raison de la proximité du moulin et 43 44 45 de l’étang de la Vigerie pour son paysage, sa flore et sa faune. Proximité également des sources du Clain et de zones humides. Projet qui ne profite qu’à une minorité mais dont les revenus ne sont pas sécurisés même s’ils sont subventionnés. Energie produite non efficace (23%). Actuellement, la Charente Limousine est une campagne attractive, mais qu’en sera-t-il lorsque ces éoliennes seront installées ? CP 37 M. RICHARD, Jérôme Responsable d’une société de terrassement employant plus 44 86 SAINT MAURICE LA de 35 salariés (dans sa majorité originaire du Sud Vienne), a CLOUERE travaillé sur plusieurs constructions de parcs éoliens. Estime Entreprise ARLAUD TP que ce projet est créateur de richesses non délocalisables. Il déclare maîtriser toutes les contraintes liées au respect de l’environnement. CP 38 M. FAURE, Michel La réduction d’émission de CO2 est un faux prétexte pour la 45

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 34 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur M. DE BOISSIEU, Hugues France (Allemagne +38% par habitant). Intérêt financier de 16 AMBERNAC très court terme qui n’enrichiront que les industriels et banques Allemande peu soucieux des nuisances engendrées. C’est le contribuable Français qui finance ces projets par les surtaxes et engendreront une importation massive de biens et services d’Allemagne. Ce projet permettra de payer 7,461 m€ d’intérêts à une banque publique Allemande (SAAR LB). Avec ce projet, nous ne travaillons pas pour l’environnement, mais œuvrons à coup sûr contre l’économie de notre pays. Font référence à une analyse économique et financière qu’ils ont réalisée pour l’association ECC qui n’est pas en pièce jointe. (Marque CM 22) CP 39 M. CHAROLLOIS, Gérard Impact grave sur la biodiversité (oiseaux, chiroptères..). Ne 41 45 24 VEYRINES DE VERGT résout pas la problématique énergétique. Trouver d’autres modes de production sans impact négatif, le solaire par exemple. CP 40 M. ROSSILLON, Kléber Fait référence à la publication (copie en pièce jointe) de la 41 42 46 86 PRESSAC SFEPM s’alarmant au sujet de la disparition des insectes et de la prise en compte des chiroptères dans la planification des projets éoliens. Relève l’impact de la pollution lumineuse (dont les éoliennes concourent) sur la disparition de ces derniers et de leurs prédateurs, les chiroptères. Précise que le dossier d’enquête publique est incomplet puisque il ne fait pas référence à ce document. Note la très bonne étude sur les chiroptères qui relève un site très attractif et un taux d’activité fort mais aurait dû faire référence à cette prise en compte et à indiquer ce document. Le pétitionnaire a caché l’existence de ce document qu’il connaissait nécessairement. CP 41 M. CUELLAR, Julien En tant que responsable régional des opérations de 44 Responsable Sté VESTAS maintenance éoliennes (35 personnels) basé à Niort et 79 NIORT intervenant sur la région estime que ce projet permet d’asseoir durablement l’emploi. Actuellement une antenne est à Confolens (4 personnes) et envisage d’embaucher deux employés supplémentaires. Développer les parcs éoliens dans la région permet d’accroitre et de pérenniser les postes actuels. CP 42 M. TIZIO, Roman Ce projet n’est pas une réponse viable en matière 41 44 Non localisé environnementale et nuit à l’attractivité de la région. Aucune étude d’impact n’a été réalisée sur la faune et notamment les oiseaux migrateurs et les chiroptères. Rentabilité non démontrée. Tourisme impacté. CP 43 M. BONNE, Thierry Demande à tenir compte des informations suivantes : - Des 41 42 43 44 Asso3D effets cumulés sur les paysages ; - De l’impact visuel de ces 45 24410 SAINT-AULAYE- engins de grande hauteur et de leur éclairage ; - Du respect du PUYMANGOU patrimoine bâti ; - Des nuisances sonores pour les riverains (liées aux distances) ; - D’une zone riche en biodiversité (Eurobats, chiroptères, oiseaux migrateurs, béton dans le sol) ; - De l’impact social (dissensions locales, valeur biens immobiliers, effet repoussoir, tourisme) ; - Du faible emploi local (temps de la construction) ; - Du faible effet sur les GES ; - De l’existence d’autres sources d’énergies mieux adaptées à la Charente (solaire, bioénergie, éolien flottant, acceptabilité sociale). Il faut prendre conscience des limites de cette énergie. De nombreuses collectivités prennent position

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 35 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur contre. Est joint à ce courrier 43 pages éditées par RTE sur la consommation, la production ainsi que les projets et investissements en Nouvelle Aquitaine. CP 44 M. MAHY, Michel- Fait part de son refus pour les motifs suivants : 42 43 44 46 Alexandre a) Enlaidissement des paysages avec pollution visuelle et Ass. LA DEMEURE sonore. Photomontages ne représentant pas la réalité HISTORIQUE (plantations ne masquant pas les éoliennes de 180m). 16 NERSAC b) Aucune étude indépendante n’a démontré que cette pollution sonore est sans conséquence. Appliquer le principe de précaution. c) Effets désastreux sur l’économie (tourisme, tournage de film, monuments historiques..), alors que cette région est en voie de désertification. d) L’Etat n’a pas d’argent et verse une subvention de 100 millions € pour l’éolien. e) Ce saccage ne peut toucher les villes (règle des 1000mètres), ce qui creuse le fossé entre les villes et les campagnes. f) Cette incohérence ruine les efforts des citoyens des zones rurales qui ont investi leurs économies dans des infrastructures touristiques. g) Il ne pourra plus être tourné de films historiques dans ces paysages massacrés. h) Il est demandé aux propriétaires de demeures classées des contraintes énormes pour la réhabilitation des biens alors que les éoliennes seront visibles. Patrimoine ancien très présent entre Poitiers et la Charente (la coulée romane). i) Ce projet n’est pas conforme à l’intérêt général. j) Durée de vie de 15 ans par éolienne dont le cout de démantèlement n’est pas cohérent avec celui annoncé (50000€ # 500000€). Les sociétés mères doivent être caution pour ce démantèlement. k) Le béton restera dans le sol après exploitation. CP 45 M. STEPHAN, Olivier Fait parvenir une déclaration du Président SNBPE Poitou- 44 SNBPE Grand-Ouest Charentes soulignant l’intérêt de ce projet contribuant 79 ORVAULT directement au dynamisme et à l’attractivité du territoire. La construction d’un parc éolien est source d’emplois tant pour la construction que l’exploitation, tout ceci dans le respect des règles d’urbanisme et environnementales. CP 46 M. LENORMAND, L’Association Confolentaise de Développement de l’Eolien 42 43 46 François Responsable fait parvenir deux fiches sur ce projet : ACDR 1 : sur les photomontages et le volet paysager : - les 16 ALLOUE photomontages sont peu lisibles, - les photomontages sont incohérents entre eux, - la zone d’influence visuelle établie par WPD sous-estime les problèmes paysagers, - Co-visibilité avec les monuments historiques, - le masquage des monuments historiques par des haies nie leur intérêt patrimonial, - les conventions paysagères passées avec les propriétaires paraissent abusives, - le balisage nocturne des éoliennes ajoute aux atteintes au paysage. En conséquence, le volet paysager est soit bâclé, soit tendancieux. Le public peu informé peut croire les analyses de WPD. L’absence de l’avis de l’AE ne lui permet même pas de se poser la question de

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 36 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur leur véracité. 2 : Le plan de financement proposé par WPD : - la Sté WPD présente un plan de financement basé sur deux hypothèses aussi irréalistes l’une que l’autre. - Le facteur de charge est erroné. La production est surestimée de près d’un tiers selon leurs calculs. - Fait référence à l’arrêté du 13.12.2016 (conditions d’achat de l’électricité) actuellement en vigueur et non celui du 17 juin 2014 mentionné dans le dossier. Le promoteur ne peut pas présenter un plan de financement en retenant les tarifs de l’arrêté de 2014, cet arrêté ne lui est pas applicable. Ce plan est donc fantaisiste. CP 47 M. DEBAIS, JJ Désire protéger les milieux naturels (paysages, campagne) de 42 43 44 86 AVAILLES LIMOUSINE ces installations industrielles de grande hauteur. Se sent oppressé à proximité et fait état de problèmes de santé signalés par les habitants proches d’équipement. Législation favorable à l’éolien, rentabilité intéressante pour les promoteurs, la région va devenir une forêt d’éoliennes. Tout cela perturbe les habitants locaux. CP 48 M. VAN KOTE, Alain, Association ayant pour objet la préservation de 41 42 43 44 Ass. PRESSAC l’environnement de Pressac et ses alentours, fait parvenir un 46 ENVIRONNEMENT 86 dossier d’étude sur le projet (en plusieurs envois) composé d’une note de synthèse, de trois fiches (- le paysage, - le développement de l’économie locale, - l’eau et la faune) et 13 documents annexes. L’étude porte principalement sur : a) Une méconnaissance de la réalité physique du lieu d’implantation en matière d’environnement aquifère en particulier des sources du Clain, omission d’un étang de 6 ha à 1.5 km du site b) Une sous-estimation de près de 40% du nombre d’éoliennes existantes ou prévues sur le territoire c) Une méconnaissance de la réalité sociologique de la population locale d) Une sous-estimation irresponsable de l’interprétation d’enjeux forts ou moyens pour la faune, chiroptères et oiseaux migrateurs e) Une sous-estimation délibérée du coût de démantèlement. Cette association se voit dans l’obligation de conclure au caractère inacceptable de ce projet, tout en reconnaissant le travail accompli. CP 49 M. VAN KOTE, Alain Fait parvenir une carte regroupant les projets éoliens en Ass. PRESSAC Nouvelle Aquitaine au 01.09.2017. ENVIRONNEMENT 86 CP 50 M. VAN KOTE, Alain Fait parvenir un ensemble de 12 documents (annexes marque Ass. PRESSAC CP 45). ENVIRONNEMENT 86 a) Une carte implantation éoliennes au 01.11.2017 b) Les plus beaux ciels de France c) Devis démantèlement d) Lettre Député Clement (vienne) e) Tourisme en Sud-Vienne f) Sondage AHTI

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 37 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur g) Etude SFEPM chiroptères h) Courrier Chambre Régionale Agriculture Aquitaine i) Courrier architecte des bâtiments de France j) Courrier de la DRAC k) Courrier ONCFS chasse CP 51 M. GASCOIN, William Précise habiter à proximité d’un parc éolien et craint que la 41 42 43 16 ALLOUE multiplication de ceux-ci entraine nombre de nuisances. Trop c’est trop. Invite d’autres départements de la région NA à prendre leur part, le Poitou-Charentes ayant déjà largement contribué à cet effort. Une question se pose : Un état républicain égalitaire, fraternel, a-t-il le droit de pourrir l’existence des habitants dans leurs environnements ruraux préservés ? Pourquoi détruire la beauté de ces paysages. Egalement, ce projet est très mal placé niveau contraintes environnementales. Présence ZPS (étang de Combourg à 3 km), zones humides, impactant l’équilibre biologique (chiroptères, oiseaux migrateurs,..). Emergences sonores très importantes surtout l’hiver. Machines de 180m installées sur un plateau à 190m Ngf. Mesures de covisbilité avec de nombreux monuments et le bourg d’Epenède. Les bridages prévus réduiront la rentabilité. La France (petit pays) ne peut pas agir sur le réchauffement climatique. S’inquiète de l’éventuelle concomitance avec les travaux du parc de Surin et Châtain. Estime que ce projet est inadmissible malgré les mesures ERC. CP 52 Mme KENNEDY, Alison Fait état que certaines maisons sont proches (- de 900M) et 41 42 44 16 EPENEDE fournit le témoignage d’une personne habitant à 1200M se plaignant du bruit des aérogénérateurs. Effets des infrasons sur la santé. S’inquiète de l’impact sur la faune migratoire en raison du champ magnétique pouvant perturber leur navigation. Estime que les travaux (circulation des véhicules lourds) génèreront des nuisances. Ce parc est trop proche de la commune d’Epenède qui a voté contre ce projet. estime que tous ces impacts négatifs sont imposés sans aucun bénéfice pour la commune. CP 53 M. CHAPERON, Joël En tant qu’élu municipal, s’inquiète de la prolifération non 43 44 46 16 EPENEDE coordonnée de ces parcs qui impactent le paysage bien au- delà de la commune d’implantation. S’interroge sur le devenir de ce territoire qui est tourné vers le tourisme. S’inquiète de la dépréciation immobilière et fait part que le conseil communal s’est prononcé à deux reprises contre. Evoque l’article de presse sur l’arrivée de la fibre négociée par Hiesse alors que la ComCom a signé une convention avec un opérateur de téléphonie. CP 54 M. FAURE, Michel Envoi identique aux marque CP38, CM 22 et CM 31, mais avec M. DE BOISSIEU document signé. 16 AMBERNAC CP 55 M. RUTTER, Wendy Paysages saturés suite nombreux projets. 43 CP 56 M. MOREAU, Camille Emet des réserves sur ce projet. Bien que soutenant la 41 42 43 44 16 ALLOUE production des énergies propres et durables, estime que cette 46 implantation est discutable en raison de la situation particulière des lieux. Intérêt économique pour les propriétaires, mais pas pour la communauté locale. Impacts négatifs pour : - la dégradation du paysage (agriculture,

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 38 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur tourisme, bruits, vibrations,..). – diminution de la production agricole (perte de surface, présence béton), - impacts sur la faune, la flore, zones humides, - Rentabilité non vérifiée, démantèlement incertain. CP 57 M. PUYGRENIER, Marcel Fait part de son observation à partir de l’atlas des espèces 41 16 SAULGOND présentes sur la ZIP, de la présence du Circaète Jean Le Blanc, animal sensible aux éoliennes. CP 58 Mme SCHMIDT, Les éoliennes ne doivent pas s’implanter n’importe où sans 42 43 44 46 Charlotte réflexion ou motif autre que les intérêts financiers des promoteurs et des maires. Il est incompréhensible d’implanter ces équipements en zone humide dont la biodiversité sera atteinte (chiroptères, migrateurs). L’étude d’impact est incomplète et incohérente (absence d’étude de « La Vigerie ») ainsi que l’évaluation à postériori. les promoteurs n’ont aucun respect pour les territoires qu’ils viennent saccager. Ce sont les plus pauvres qui acceptent ces parcs. C’est une approche court-termiste et aveugle. Les paysages doivent être protégés de la bétonisation et de la pollution lumineuse instaurant une ambiance d’aérogare. La France moche progresse, absence de vision des élus. CP 59 Mme COWELL, Fiona Résidente d’une commune voisine, s’oppose à ce projet pour 41 42 43 44 16 ALLOUE les raisons suivantes : 46 a) Eoliennes d’une hauteur de 180M. Explique que le parc du Confolentais d’une hauteur de 150M se voit de très loin (12Km) et qu’il y a 6 projets d’où risque d’encerclement. Photomontages ne représentant pas la réalité. b) Les habitations sont trop proches. En raison de la proportionnalité, il faudrait au minimum une distance de 1125M, ce qui n’est pas le cas pour plusieurs hameaux. c) Reprend les propos du Ministre de l’Environnement indiquant qu’il faut évaluer l’impact des politiques énergétiques vis-à-vis de la biodiversité. Plusieurs espèces « rares » sont présentes sur la ZIP. Demandes application EUROBATS. Les haies arrachées auront un impact sur les chiroptères. d) Mesures de co-visibilté avec des monuments historiques (Gorce, St-Germain, église d’Epenède, etc..) ainsi que Charroux protégé par une AVAP. Inquiétudes sur le fonctionnement des gites et sondage de l’ATHI. Le tourisme est incompatible avec la présence de parcs éoliens. e) Inquiétude sur le démantèlement. Fait état des nuisances des habitants proches du parc du Confolentais alors qu’ils étaient favorables à la venue de l’éolien. CP 60 Mme MOREAU, Fait état des effets négatifs de ce projet. – Impact sur les 41 42 43 44 Margaux paysages (nuit exceptionnelles) de par le balisage. – Impact 46 16 ALLOUE sur l’environnement (habitat faunistique, zone humide) avec risque de collision. – Impact sur l’économie (immobilier, tourisme). – Souffrance des habitants proches de parcs existants. Ce projet comporte trop d’impacts négatifs. CP 61 M. PUYGRENIER, Marcel Fait parvenir un complément sur ses observations (marque CP 41 46

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 39 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 16 SAULGOND 57). Mentionne la présence de l’œdicnème criard sur la ZIP. Fait un état des données figurant sur le site internet de Charente Nature des différentes espèces pouvant être présentes sur la ZIP. Mentionne également une liste de passereaux (généralement impactés) présents. Réitère son avis défavorable au projet. CP 62 M. MOREAU, Gildas Fait état de son exaspération contre ce nouveau projet établi 43 44 46 16 ALLOUE sans vision d’ensemble. Relève la présence de zones humides. Estime que les mesures de compensation ne sont pas à la hauteur des enjeux. L’étude d’impact ne reflète pas la réalité. Enrichissement d’une minorité aux dépens d’une majorité. CP 63 M. NAEFF, Robert Fait part de son opposition au projet. Mentionne divers avis : 41 42 43 46 86 PRESSAC béton dans le sol, région peu ventée, encerclement, corridors non respectés, baisse valeur patrimoine, désertion des touristes, impacts sur l’humain (sommeil, infarctus,..) prix de rachat électricité trop subventionné, abandon des installations à l’issue aux propriétaires, prix pour le démantèlement insuffisant. CP 64 M. GALLAND, Jérôme Fait part de son analyse sur le prix du démantèlement ainsi 46 que les garanties insuffisantes fournies par le porteur de projet. Est inquiet suite au business plan proposé (ne prend pas en compte les aléas financiers). Dénonce les mesures à postériori pour la préservation de la biodiversité. CP 65 M. SCHMIDT, Maxime Courrier identique à son avis dans registre d’enquête (marque RM 78). CP 66 M. POUMAILLOUX, Fait part de son interrogation sur le rôle du commissaire 42 45 46 Jean-Emmanuel enquêteur qui dans le cadre de l’entretien lui a posé comme 16 HIESSE questions « Quelle est la définition d’un paysage ? – Quelle initiative personnelle pour diminuer notre empreinte énergétique ? » ce type de propos est en dehors du rôle du commissaire enquêteur. Cet exemple illustre bien combien la société est infiniment plus efficiente que les dernières prouesses technologiques pour économiser l’énergie. Mentionne les propos de l’Académie de médecine pour l’éloignement des éoliennes et des seuils pour le niveau sonore. Ce projet dépasse les limites recommandées. Précise que l’énergie nucléaire n’est pas une solution éthique (court et long terme) et préconise le développement d’une filière énergétique de biomasse sèche (miscanthus). Un cinquième des surfaces agricoles utiles consacré produirait 200 TWh de production, indépendamment du revenu de la filière agricole. Reconnait avoir apprécié la visite du CE à son domicile pour la perception in-situ du projet. COURRIERS DIVERS CD 1 Sté WPD en date du Copie d’un courriel reçu par le porteur de projet le 46 04/12/2017 20/11/2017 de la part de M. CHAPERON élu de la commune d’EPENEDE. Cet élu fait référence à un article paru le 13/11/2017 dans la Charente libre « HIESSE NEGOCIE EOLIENNES CONTRE TRES HAUT DEBIT » et s’interroge du rapport avec ce projet et mentionne n’avoir trouvé aucune trace de cette possibilité dans le dossier mis à l’enquête. Il demande des précisions au porteur de projets. Réponse par courriel du porteur de projet en date du 04/12/2017.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 40 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur En préambule, WPD explique qu’un parc éolien doit être relié en permanence par internet avec le centre de gestion (système SCADA), d’où l’intérêt d’avoir une meilleure connexion possible. WPD a étudié la possibilité de participer au financement de la fibre pour ce projet avec la commune, la ComCom et le département. Nous aurions eu une très bonne connexion internet ainsi que la commune de Hiesse. En ce moment, je ne sais pas si une opération de ce type serait faisable. Si j’ai bien compris, la CDC Charente Limousine négocie avec un opérateur privé qui s’occuperait de développer la fibre optique dans toutes les communes de la CDC Charente Limousine et dans un délai très court. Cet opérateur prendrait à sa charge la totalité des frais de l’opération. Je ne sais pas si tout cela pourra se concrétiser mais si c’est le cas, je trouve qu’il s’agit d’une bonne nouvelle pour le territoire ! Egalement, je tenais à vous dire que la connexion à Internet du parc éolien figure dans notre dossier (pages 198-199 de l’étude d’impact par exemple). Si vous souhaitez des renseignements supplémentaires sur notre projet, je reste à votre disposition, mais la solution idéale serait que vous profitiez de l’enquête publique en cours pour poser vos questions. Une réponse sera donnée par wpd à toutes les observations de l’enquête publique. CD 2 Avis d’information Les associations ACDR ALLOUE, ECC PLEUVILLE et PRESSAC distribué aux élus des ENVIRONNEMENT ont envoyé une note d’observation sur ce communes situées dans projet aux membres des différents conseils municipaux devant le rayon d’affichage délibérer. devant délibérer. Font état d’éoliennes de grande hauteur, visibles de très loin, dans une région peu ventée. Les invitent à prendre le temps d’établir un bilan officiel des parcs installés et des gênes qui en découlent. Posent la question des revenus liés à l’éolien et de l’impact économique. Commune d’ Epenede ayant refusé ce projet mais reste impactée sans avoir de retombées financières. Une carte de tous les projets est jointe.

 Ces éléments ont constitué le procès-verbal de synthèse qui a été remis au porteur du projet, conformément à l’article R.123-18 du Code de l’Environnement. Le 20 décembre 2017 à 14 heures, j’ai rencontré M. Carles DE ANDRES RUIZ, Chef d’agence à la mairie de HIESSE où un exemplaire de cette synthèse lui a été remis après avoir été co-signé (annexe 1).

Analyse et réponse aux observations émises lors de l’enquête publique :

Le 03 janvier 2018, le porteur de projets m’a fait parvenir par courriel, le mémoire en réponse. J’ai reçu ce mémoire par voie postale avec AR le 06 janvier 2018. Ce document figure en annexe 2. Les réponses du porteur de projet sont retranscrites en italique : L’avis du CE est mentionné dans l’encadré en fin de chaque paragraphe.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 41 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur NB : le mémoire en réponse du porteur est reproduit ci-après tel que reçu, excepté la mise en page et la couleur pour une meilleure lisibilité.

4 REPONSES DU PORTEUR DE PROJET :

En préambule, le porteur de projet dresse le bilan de l’enquête.

En premier lieu, nous souhaitons remercier toutes les personnes physiques et morales (associations, entreprises, etc.) qui ont participé dans l‘enquête publique du projet éolien de Hiesse pour émettre un avis, ainsi que toutes les personnes du pouvoir judiciaire, des administrations publiques et des entreprises qui ont travaillé pour l’organisation et le bon déroulement de ce processus démocratique, spécialement les salariés du Tribunal administratif de Poitiers, de la Préfecture de la Charente, de la commune de Hiesse et des communes limitrophes, de la DREAL Nouvelle- Aquitaine, des journaux d’annonces légales et de l’huissier de Confolens et bien évidemment au Commissaire enquêteur.

En deuxième lieu, nous voudrions souligner que le développement du projet éolien de Hiesse a fait l’objet d’une communication pendant près d’un an avant la date du dépôt du dossier. Plusieurs réunions de travail ont eu lieu au travers d’un comité de pilotage réunissant wpd, des élus (communes de Hiesse, d’Epenède et communauté de communes) et des acteurs locaux (utilisateurs du site, associations, propriétaires et exploitants…). Wpd a également eu l’occasion de rencontrer et/ou échanger à plusieurs reprises avec les services de la DREAL, de la DDT, du Conseil Départemental… comme cela est indiqué dans l’étude d’impact sur l’environnement. Par ailleurs, une communication à destination des habitants a été mise en place par l’intermédiaire : de plaquettes distribuées dans chaque foyer des communes de Hiesse et d’Epenède (en 2016) ainsi que l’insertion d’articles dans le bulletin municipal de Hiesse. Les habitants ont été invités dans ces deux Mairies pour une exposition publique. Des permanences ont été tenues par wpd les vendredis 1er avril et 15 avril 2016 de 15H à 20H respectivement en Mairie de Hiesse et Epenède. Enfin, des rencontres avec les habitants et les propriétaires fonciers et exploitants agricoles les plus proches du site ont été organisés. La presse a quant à elle relayé les informations du projet à plusieurs reprises, informant au passage de manière plus large les communes voisines. Ainsi, l’information du public en amont du dépôt a donc été suffisante et de bonne qualité. De cette manière, bien informés du projet, les riverains et habitants des communes d’implantation et limitrophes ont pu, s’ils le souhaitaient, exprimer leur opinion et formuler leurs remarques sur le projet proposé sur le territoire de la commune de Hiesse bien avant l’ouverture de l’enquête publique.

En troisième lieu, concernant le déroulement de l’enquête publique, nous considérons qu’elle a pu être réalisée dans de bonnes conditions pour que le public puisse participer. Nous regrettons seulement, certaines actions entreprises par plusieurs associations anti-éoliennes qui ont pu influencer négativement la population ou rendre plus difficile la communication sur l’enquête publique. Parmi ces actions, nous pouvons citer :

- Ouverture d’un site facebook contre le projet éolien en même temps que l’enquête publique (https://www.facebook.com/Infos-Projet-Eolien-Hiesse-370511913375548/) - Envoie d’un e-mail à tous les conseillers municipaux de Hiesse par les associations ECC et Pressac Environnement avec la demande claire de se prononcer contre le projet éolien de Hiesse - Sensibilisation des habitants de la commune de Hiesse contre le projet éolien selon la méthode du « porte à porte » - Vol de 2 des 11 panneaux affichés sur le site avec les avis d’ouverture d’enquête publique

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 42 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Spécialement, nous regrettons le raturage des commentaires d’autrui sur le registre d’observations d’enquête publique. Enfin, nous avons souhaité réaliser un traitement statistique et spatial des avis exprimés durant l’enquête publique. Le nombre total d’avis exprimés a été de 166 qui ont été donnés par trois voies différentes :

- Avis sur le registre des observations d’enquête publique (73 avis) - Courriers adressés à M. le Commissaire Enquêteur (49 avis) - E-mails adressés à M. le Commissaire Enquêteur (44 avis)

Nous avons considéré comme « avis » l’expression d’une opinion sur le projet faite par une personne physique ou morale. Par exemple, quand un courrier adressé à M. le Commissaire Enquêteur signé par deux personnes, nous avons comptabilisé deux avis. A l’inverse quand une seule et même personne a envoyé en même temps un courrier à M. le Commissaire Enquêteur, a rédigé un mot sur le registre des observations de l’enquête publique et a transmis un e-mail à M. le Commissaire Enquêteur, nous avons considéré un seul « avis ». Les avis ont été « géolocalisés » sur une carte IGN à l’aide d’un SIG (Système d’Information Géographique) nommé Mapinfo. Dans 76 % des cas, nous avons identifié les adresses complètes des personnes physiques ou morales ayant exprimé un avis (adresse indiqué dans leurs observations, e-mail ou courriers) et dans 100 % des cas, nous avons trouvé la commune d’origine de ces personnes. Les résultats de cette analyse sont assez étonnants : plus les personnes ayant exprimées un avis sont proches du projet éolien, plus la proportion des avis favorables par rapport aux avis défavorables est importante. Sur la commune d’implantation du projet, Hiesse, 44 habitants ont exprimé un avis. Dans 29 cas ces avis étaient favorables, dans 14 cas ces avis étaient défavorables et dans 1 cas, l’avis était réservé.

Avis des habitants de Hiesse

2%

[POURCE NTAGE]

66%

Défavorable Favorable Réservé

La carte suivante montre la géolocalisation de ces avis :

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 43 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

Si nous incluons également la commune d’Epenède, la plus proche du projet et totalement située dans le rayon d’enquête publique de 6 km autour de l’installation, 57 habitants ont exprimé un avis. Dans 33 cas ces avis étaient favorables, dans 23 cas ces avis étaient défavorables et dans 1 cas, l’avis était réservé.

Avis des habitants de Hiesse et Epenede

2%

40%

58%

Défavorable Favorable Réservé

La carte suivante montre la géolocalisation de ces avis :

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 44 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

Si nous regardons le rayon d’enquête publique de 6 km autour de l’installation, 89 habitants ont exprimé un avis. Dans 40 cas ces avis étaient favorables, dans 48 cas ces avis étaient défavorables et dans 1 cas, l’avis était réservé.

Avis des Habitants du périmètre de l'Enquête Publique

1%

[POURCE [POURCE NTAGE] NTAGE]

Défavorable Favorable Réservé

La carte suivante montre la géolocalisation de ces avis :

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 45 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

D’autre part, nous pouvons constater que seulement 54 % des avis exprimés durant l’enquête publique de Hiesse a été fait par des personnes physiques ou morales qui habitent ou siègent dans le rayon d’enquête publique du projet. 46 % des avis exprimés correspondent donc à des personnes physiques ou morales situées à l’extérieur du rayon d’enquête publique et l’immense majorité de ces avis extérieurs au rayon d’enquête publique du projet est défavorable au projet éolien. En effet, sur les 166 avis exprimés au total durant l’enquête publique, seulement 55 étaient favorables, 109 étaient défavorables et 2 réservés (65 % d’avis défavorables, 33,1 % d’avis favorables et 1,2 % d’avis réservés). Cela peut s’expliquer seulement par la mobilisation contre le projet éolien de Hiesse réalisée par les trois associations anti-éoliennes ayant un siège à l’intérieur du rayon d’enquête publique. Ces associations ont réussi à mobiliser les autres associations anti-éoliennes situées loin du projet et dans trois départements différents Vienne, Charente et Haute Vienne qui, sans une grande connaissance du dossier ont enrôlé leurs adhérents pour exprimer des avis défavorables. Enfin, les conseils municipaux des 12 communes situées dans le rayon d’enquête publique du projet ont émis des avis par rapport au projet. A notre connaissance, 10 conseils municipaux se sont déjà prononcés sur le projet : cinq ont exprimé une position favorable, trois une position défavorable et deux n’ont pas souhaité prendre d’avis.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 46 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur La carte suivante montre ces avis :

En définitive, le bilan que nous réalisons de la participation dans l’enquête publique est le suivant :

- Les habitants de Hiesse, Epenède et les communes limitrophes ont reçu des informations sur l’évolution du projet bien avant l’ouverture de l’enquête publique et ont eu l’opportunité de participer dès la conception du projet. - L’enquête publique s’est déroulée normalement malgré les nombreuses actions de communication négative sur le projet éolien animées par les associations anti-éoliennes proches. - Les personnes physiques et morales situées les plus proches du projet éolien se sont prononcées favorablement au projet éolien. Beaucoup d’autres personnes situées à l’extérieur du rayon d’enquête publique ont exprimé des avis défavorables au projet. - Une majorité des conseils municipaux des communes situées dans le rayon d’enquête publique ont donné des avis favorables au projet éolien.

En préambule, le porteur de projet rappelle le processus qu’a suivi ce dossier jusqu’à la mise à l’enquête publique. Il me semble qu’il a respecté les termes du chapitre III du titre II du livre 1er et le titre 1er du livre V du Code de l’Environnement, vu l’avis de la DREAL en date du 06/09/2017 déclarant la demande recevable. Le porteur de projet fait état de ses observations sur le déroulement de l’E.P. et la participation du public avec cartes de géolocalisation. Il estime que l’information de ce projet a été faite dans de bonnes conditions mais regrette le comportement de certains contributeurs opposants bien qu’ils ne représentent qu’une minorité. Le CE note cet état de suspicion envers l’éolien entretenu par ces derniers. Ceux-ci d’ailleurs n’hésitant pas à faire pression sur lui-même. Je confirme la majorité d’avis positifs pour ce projet par les habitants de la commune d’implantation. Lors des entretiens avec eux, j’ai pu me rendre compte il me semble, qu’une partie des habitants de Hiesse se sont appropriés le projet même s’ils sont conscients des éventuels désagréments que cela impliquera.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 47 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur  41 - IMPACT SUR LE MILIEU NATUREL :

41.1 Impacts chiroptères et rapaces

Concernant les chiroptères, il est rappelé que les prescriptions EUROBATS ne sont que des recommandations et qu’elles n’ont pas de portée réglementaire. La distance des éoliennes aux lisières boisées ou haies est inférieure à ces recommandations qui préconisent une distance de sécurité minimum de 200 mètres. Dans un contexte bocager comme celui de Hiesse, cette recommandation limite considérablement l’implantation d’une ligne d’éolienne cohérente au regard du nombre de lisières boisées et du milieu plus ou moins bocager de la zone d’étude immédiate. Les éoliennes sont positionnées uniquement au sein de cultures. Dans ce contexte, les structures arborées et arbustives et leur périphérie immédiate (quelques dizaines de mètres maximum) sont le plus souvent utilisées par la faune et notamment les chiroptères. Une publication récente Kelm (2014- Contexte agricole en Allemagne) a par ailleurs montré que l’activité des chiroptères se concentrait principalement dans un tampon de 50 mètres autour des haies. Les éoliennes du projet éolien de Hiesse se trouvent à une distance minimale de 70 m par rapport aux haies et aux lisières boisées . Après discussion avec les services instructeurs, le porteur de projet s’est engagé, par mesure de précaution , à mettre en place un système d’asservissement préventif sur l’ensemble des éoliennes dès la première année de mise en exploitation du parc éolien. Les modalités de ce bridage préventif, sont les suivantes : - Sur l’ensemble des éoliennes, - Entre avril et octobre, - En l’absence de précipitations, - En période nocturne : une heure avant le coucher du soleil jusqu’à une heure après le lever du soleil, - Pour une vitesse de vent inférieure ou égale à 6 m/s à hauteur de moyeu, - Pour une température supérieure ou égale à 10°C. En plus de ce bridage préventif, le porteur de projet s’est engagé à réaliser un suivi de l’activité des chiroptères en hauteur dès la première année de mise en service du parc éolien. Cette première année de suivi de mortalité constituera une année test et permettra par le biais d’un suivi mortalité robuste et d’un suivi de l’activité en hauteur des chiroptères d’évaluer la mortalité du parc éolien de Hiesse et surtout d’adapter le plan de bridage, en concertation avec les services de l’Etat. Si les résultats des suivis (taux et périodes d’activité en hauteur, constats de mortalité) révèlent avec ce plan de bridage une mortalité notable (à évaluer lors d’une réunion avec les services de l’Etat), le porteur de projet s’engage à renforcer son modèle de bridage. »Ces précisions concernant les modalités du système d’asservissement et de son évolution lors de la deuxième année d’exploitation du parc éolien figurent dans la mesure MER-09 « Maîtrise des risques de mortalité » en page 254 de l’étude d’impact dans le « chapitre F - Analyse des Impacts » et notamment dans la « partie 5 - Impacts sur le milieu naturel ».

Ainsi, la localisation des éoliennes au sein des secteurs très peu favorables à l’activité chiroptérologique (uniquement au sein de cultures), les caractéristiques techniques (hauteur en bas de pale importante) et l’asservissement de l’ensemble du parc impliquent que le risque de collision/barotraumatisme est très faible à faible.

Concernant spécifiquement le Milan noir et le Milan royal, comme détaillé dans le « chapitre F - Analyse des Impacts » et notamment dans la « partie 5 - Impacts sur le milieu naturel » en page 267-268 et 274 : « Les deux espèces sont présentes en très faibles effectifs au sein de l’aire d’étude qu’ils utilisent pour les activités de chasse ou de migration (1 Milan royal et 2 Milans noirs observé en mars / avril 2015 en vol migratoire dans le secteur nord de la zone d’étude ; 4 Milans noirs en août 2015 dans différents secteurs de la zone d’étude immédiate). Les éoliennes ont été disposées hors de la zone Nord et

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 48 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur au sein de cultures et de prairies mésophiles de fauche, ce qui n’est pas de nature à remettre en cause la disponibilité en habitats favorables à une échelle locale. L’effet barrière est quant à lui très réduit au regard des effectifs observés et de l’importante distance qui séparent les éoliennes entre elles. Ces deux espèces sont sensibles au risque de collision mais celui-ci reste toutefois réduit du fait d’implantation au sein de milieux ouverts plus facilement évitables. Ce risque reste inhérent en cas de conditions météorologiques défavorables, et l’impact résiduel lié est uniquement de portée locale. »

Le risque de collision n’est donc clairement pas de nature à remettre en cause la viabilité des populations à une échelle locale voire supra-locale au regard des très faibles effectifs fréquentant l’aire d’étude. De plus, ce risque n’existe que lors de conditions météorologiques défavorables (notamment en cas de faible visibilité) et de façon anecdotique au regard des mesures qui ont été prises et de l’exploitation de la zone de projet pour ces espèces (survol en très faible effectif).

Pour les chiroptères, la mise en œuvre d’un asservissement adapté des éoliennes lors des conditions préférentielles d’activité des chiroptères permet de conclure à des risques de collision très faibles à faibles. Pour le Milan noir et le Milan royal, l’impact reste faible. Il est ponctuellement modéré et de portée locale uniquement en cas de météo défavorable : brouillard, pluie, vent important… Le porteur de projet s’est ainsi engagé à mettre en place des mesures correctrices, en concertation avec les services de l’Etat, dans le cas de forte mortalité constatée.

L’étude écologique démontre une activité relativement importante des chiroptères. Le porteur de projet a retenu une distance de 70m pour les haies basses et 100m pour les haies et arbres significatifs. Ces distances retenues pour ce projet semblent acceptables dans la mesure où celles-ci seront associées à des mesures de bridage pendant la période d’activité de ces mammifères. Il ne semble pas inutile de rappeler que l’activité des chiroptères est connue et donc facile à anticiper, en cela, la dernière publication de Kelm. Le suivi régulier par un organisme indépendant et la mise en place d’un plan de bridage efficace dès sa mise en service, sera à même de limiter au maximum l’atteinte sur ces mammifères. Par ailleurs, ces résultats pourront être rendus publics au sein d’un comité de suivi tel que le porteur de projet s’est engagé à mettre en place. Pour ce qui concerne les rapaces, l’exploitant détaille l’implantation des éoliennes et éventuellement de leur faible impact sur ces oiseaux. Il s’engage à mettre en place des mesures en concertation avec les services de l’Etat. Cette situation ne me parait pas être de nature à remettre en cause le projet.

41.2 Prise en compte de l’effet barrière

Les mesures d’évitement et de réduction en phase conception ont permis : . D’éviter l’implantation d’éoliennes sur la partie nord de la zone d’implantation potentielle, . D’espacer les éoliennes afin de limiter l’effet barrière et le risque de collision de l’avifaune migratrice notamment, . D’implanter les éoliennes dans le sens de la migration afin de limiter l’effet barrière et le risque de collision notamment de l’avifaune migratrice.

Comme spécifié en page 259 du « chapitre F - Analyse des Impacts » et notamment dans la « partie 5 - Impacts sur le milieu naturel » : «Dans ce secteur, la migration semble diffuse et d’assez faible intensité. Les mesures prises en phase de conception du parc éolien (orientation des

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 49 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur implantations dans le sens de la migration et espacement important entre éoliennes notamment) permettent de réduire considérablement les risques d’altération comportementale de l’avifaune à une échelle supra-locale. » Concernant spécifiquement la Grue cendrée, l’espèce est reconnue comme faiblement sensible au risque de mortalité d’après les retours d’expérience (notamment Allemagne) et les synthèses réalisées par Dürr (une vingtaine de cas de mortalité référencée en Europe dont aucun en France). Cette faible sensibilité à la collision est à rattacher au comportement grégaire de cette espèce et la réaction des groupes d’oiseaux en vol à l’approche des parcs éoliens (évitement).

Ainsi, au regard des caractéristiques du parc citées plus haut (éoliennes présentant une hauteur de bas de pale importante, orientation du parc, espacement important entre les éoliennes, localisation au sein de milieux ouverts, évitement de la zone nord), l’impact résiduel est faible. De façon conservatoire, il a été considéré que la Grue cendrée pouvait être sensible en périodes de mauvaise visibilité lors desquelles les groupes en migration ont tendance à abaisser leur hauteur de vol et à être moins organisés. L’impact est alors évalué comme moyen, mais de portée locale uniquement. Les risques de collision sont cependant marginaux pour cette espèce, au regard de son écologie. Rappelons par ailleurs que la zone d’étude se localise en marge des couloirs de migration principaux de l’espèce et qu’il n’a pas été identifié de sites de stationnement / halte de Grue cendrée à proximité du projet. En plus de la mesure MAS-02 (Suivi de l’activité des oiseaux migrateurs et notamment des grues cendrées à proximité du parc éolien, présentée en page 181 de l’étude d’impact), le porteur de projet s’est également engagé à mettre en place des mesures correctrices, en concertation avec les services de l’Etat, dans le cas de forte mortalité constatée. Finalement, les éventuelles perturbations d’oiseaux par la présence du parc éolien ne sont pas de nature à affecter le bon accomplissement des cycles biologiques. Les expertises n’ont en effet pas identifié de reproduction notable d’oiseaux sensibles à la présence d’éoliennes ni de stationnement migratoire ou activités marquées d’oiseaux sensibles à proximité du parc éolien en projet.

Les remarques du porteur de projet de l’impact des éoliennes sur les oiseaux migrateurs corroborent les informations que le commissaire enquêteur a obtenues auprès de la LPO Poitiers. Selon la source Tobias DURR, il est recensé une très faible mortalité au niveau européen, entre autre pour les Grues cendrées. De plus, l’implantation des quatre éoliennes sens NNE/SSO apparaissant en limite du couloir principal de migration, n’auront pas un effet barrière important puisqu’elles seront implantées parallèlement au sens de migration. En raison du peu d’impact recensé, nous pouvons estimer que ces oiseaux ne sont que très peu impactés par ces éoliennes. Le suivi post construction permettra d’avoir un état réel des éventuelles perturbations des cycles biologiques.

41.3 Remplacement des haies et compensation

En premier lieu, nous voudrions rappeler le travail réalisé en termes de suppression et réduction des impacts. Wpd, en collaboration avec le bureau d’études biotope, le comité de pilotage du projet et les propriétaires fonciers et exploitants agricoles du site a défini les implantations d’éoliennes, fondations, plateformes et voies d’accès de manière à préserver les haies existantes. Cela figure dans les pages 167 à 178 de l’étude d’impact, partie D « Raisons du choix du projet ».

En deuxième lieu, nous voudrions souligner que seuls environ 420 m de haies, majoritairement haies basses sans un grand intérêt écologique et 4 arbres d’intérêt seront détruits par trouées ponctuelles. Cela représente 0,9% du linéaire totale observé au sein de l’aire d’étude immédiate. Finalement, ces destructions seront compensées par la replantation de 630 m de haies et 12 arbres. Des accords ont déjà été conclus avec des propriétaires pour la réalisation de cette mesure.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 50 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur - Impacts résiduels Mesures de compensation Ratio de compensation Destruction de 420 m de haies par trouées ponctuelles MC-04 Plantation de 630 mètres de haies, entretien de haies bocagères et gestion en têtard d’un minimum de 12 arbres. Ratio de compensation de 1,5 pour 1 pour la plantation de haies Destruction de 4 arbres d’intérêt potentiel pour les chiroptères (gîtes) et pour les insectes saprxylophages d’intérêt Ratio de compensation à 3 pour 1 pour la création d’arbres favorables aux insectes saproxylophages. Le risque de destruction d’habitat préférentiel à une biodiversité d’intérêt a été fortement réduit par les mesures d’optimisation du projet. La replantation d’un linéaire avec un ratio de 1,5 sera favorable à toutes les espèces de la zone de projet.

Même si j’estime que rien ne remplace la destruction d’habitat, les mesures de compensation proposées par le porteur de projet semblent adaptées. Le paysage est constamment modifié, sans pour cela bénéficier de compensation. Pour appréhender cette problématique, il suffit de regarder les anciennes cartes satellites (ex : Google-Earth) pour voir le changement opéré dans les campagnes (destruction de haies et d’arbres pour faciliter le travail agricole, aménagement foncier, coupes pour le bois de chauffage, etc.). La plantation de linéaires boisés en compensation devra être effectuée comme prévu par le pétitionnaire en collaboration d’associations œuvrant pour la biodiversité. Egalement, pourquoi ne pas imaginer dans le cas de projet éolien, d’organiser une plantation de linéaire boisé en périphérie du parc (comme une ceinture reliant les trames vertes), permettant entre autres aux chiroptères de se déplacer et constituer ainsi un corridor de déplacement.

41.4 Pollution des eaux (béton)

En premier lieu, nous voudrions souligner que le béton est un matériel très utilisé dans le bâtiment, le génie civil et les routes. C’est un mélange de matériaux en général de nature minérale. Il est composé de matières inertes appelées granulats ou agrégats (sables, graviers…) et d’un liant (ciment, argile…). A cela s’ajoute des adjuvants qui permettent la modification des propriétés physiques et chimiques du mélange. Enfin, l’ajout d’eau permet d’obtenir une pate que l’on peut couler pour des chapes de maisons, des fondations en tout genre (routes, maisons, usines, ..). De même le béton est utilisé pour la construction de maisons, écoles, hôpitaux ou encore châteaux d’eau et ne pose aucun problème de pollution des eaux. En deuxième lieu, nous voudrions rappeler que la géologie de surface du site éolien (argiles très imperméables sur plusieurs mètres de profondeur) rend toute pollution des eaux souterraines très difficile. Cela a été notamment mis en évidence dans l’étude hydrogéologique réalisée par un hydrogéologue agréé par l’ARS sur le site de projet. Il convient enfin de rappeler que le nettoyage des toupies-béton lors de la phase travaux est réalisé sur des aires spécifiquement délimitées. Ces dernières sont bâchées afin d’éviter tout mélange de béton et de terre. Un bloc de béton se forme ainsi au fur et à mesure du lavage des toupies, puis est évacué à la fin du chantier. Cette mesure est détaillée en page 248 de l’étude d’impact sur l’environnement du projet éolien de Hiesse. Au final, le béton est bien une matière inerte qui ne se décompose pas, ne brule pas et ne produit aucune réaction physique ou chimique. Le béton ne détériore pas d’autres matières en contact de manière préjudiciable à l’environnement ou à la santé humaine. Le béton n’est à l’origine d’aucune pollution notamment des eaux en contact.

J’estime que le béton dans le sol ne sera pas source de pollution pour les eaux de ruissellement. Pour s’en convaincre, il suffit de visiter un château d’eau. Le réservoir est construit en béton et n’altère pas la qualité de l’eau.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 51 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 41.5 Perturbations des animaux d’élevage

Des milliers d’animaux cohabitent à proximité des éoliennes sans que cela pose de problèmes aux éleveurs. Nous avons voulu fournir dans ce mémoire en réponse le témoignage d’un éleveur de Corrèze (commune de Peyrelevade) qui élève 500 brebis de race limousine sous les éoliennes du Plateau de Millevaches depuis 2004.

Aujourd’hui, nous n’avons pas connaissance de l’existence d’une étude scientifique permettant d’affirmer ou infirmer que des perturbations de la vie animale à proximité des parcs éoliens existent.

Prend note de la réponse. Cette information (atteinte sur un élevage équin) relayée sur certains blogs fait référence à une thèse rédigée au Portugal. Au cours d’une des permanences, le Président de l’AMAC (Amis de la Mule et de l’Ane du Confolentais) à Hiesse ne semblait pas s’inquiéter de la présence des éoliennes pour faire paître ses animaux de concours à proximité (marque RM 9).

41.6 Produits polluants

Comme indiqué dans le « chapitre F - Analyse des Impacts » et notamment dans la « partie 1 - Impact sur l’environnement physique » en page 207-208 de l’étude d’impact : « Concernant les risques de pollutions éventuelles des sols, ces derniers sont très limités. Tous les éléments stockant de l’huile sur les éoliennes sont équipés de détecteurs de niveau d’huile (boîte de vitesse, système Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 52 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur hydraulique, générateur, etc…) permettant de prévenir les éventuelles fuites d’huile et d’arrêter l’éolienne en cas d’urgence. En cas de fuite, des bacs de rétention sont présents sous les éléments principaux comme le générateur, la boîte de vitesse ou le groupe hydraulique. De plus, pour contenir les fuites importantes issues d’un élément présent dans la nacelle, la plateforme supérieure de la tour est conçue pour faire office de bac de rétention de secours. Les opérations de vidange de la boîte de vitesse sont effectuées de manière rigoureuse et font l’objet de procédures spécifiques. Plusieurs situations de vidange peuvent se présenter allant d’une vidange simple sans rinçage de la boîte de vitesse (remplacement d’huile par de l’huile identique) à la vidange impliquant un nettoyage de la boîte de vitesse (remplacement d’une huile par une autre huile incompatible). Dans tous les cas, le transfert des huiles s’effectue de manière sécurisée via un système de tuyauterie et de pompes directement entre la boîte de vitesse et le camion de vidange. En cas de fuite, les véhicules de maintenance sont équipés de kits de dépollution composés de grandes feuilles absorbantes. Ces kits d'intervention d'urgence permettent : - De contenir et d’arrêter la propagation de la pollution ; - D'absorber jusqu'à 20 litres de déversements accidentels de liquides (huile, eau, alcools ...) et produits chimiques (acides, bases, solvants ...) ; - De récupérer les déchets absorbés. Si ces kits de dépollution s’avèrent insuffisant, l’exploitant se charge de faire intervenir une société spécialisée qui récupérera et traitera la terre souillée via les filières adéquates. »

De la même manière le risque pollution en phase chantier est détaillé en page 211-212 de l’étude d’impact.

Ainsi, en plus des processus rigoureux lors des opérations de maintenance, les éoliennes sont équipées de dispositifs de protection permettant de prévenir toute pollution éventuelle

Toute installation industrielle, peut présenter des risques. Une éolienne, comprend de nombreux produits dangereux nécessaires à son fonctionnement. Ceux-ci paraissent bien identifiés par les constructeurs, et par les personnels d’intervention formés à cet effet (obligation de qualification BZEE, formation continue,..). Les procédures me semblent être maitrisées.

 Remarques sur le milieu humain

42.1 Nuisances du parc éolien

L’ensemble des problématiques liées aux nuisances évoquées sont traitées dans le « chapitre F - Analyse des Impacts » et principalement dans la « partie 2 - Impact sur l’environnement humain » de l’Etude d’impact sur l’environnement : - Impacts sur les niveaux sonores (pages 220 à 224) - Evaluation des effets extra-auditifs (page 224) - Émissions d'infrasons (pages 224 à 225) - Champs électromagnétiques (pages 225 à 227) - Ombres portées – effets stroboscopiques (pages 227 à 230) Le porteur de projet, en accord avec les membres du comité de pilotage a choisi d’implanter les éoliennes à une distance bien supérieure à celle prévue par la réglementation (500 m). En effet, toutes les éoliennes du projet éolien sont situées à plus de 800 m des habitations, et seulement une dizaine d’entre elles sont situées entre 800 et 1 000 m des éoliennes. L’immense majorité des habitations des communes de Hiesse et Epenède est située à plus d’un kilomètre des éoliennes. Cette mesure de réduction des impacts a permis de

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 53 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur minimiser les possibles nuisances acoustiques du parc éolien. Les distances entre habitations et éoliennes figurent en page 221 de l’étude d’impact sur l’environnement. Enfin, il est également fait état d’une recommandation de l’académie de médecine (provenant d’un rapport de 2006 rédigé par le Professeur Chouard) quant à une distance de retrait des habitations de 1 500 m. Par faute de données scientifiques, cette prescription a été purement donnée à titre conservatoire. Ce rapport admettait également « qu’il est théoriquement difficiles de définir à priori une distance minimale des habitations, qui serait commune à tous les parcs éoliens ». Afin de réaliser une analyse critique de ce rapport, l’AFFSET (Agence Française de Sécurité Sanitaire de l’Environnement et du Travail) a été saisie par les Ministères en charge de la Santé et de l’Environnement. En 2008, l’AFSSET publiait son rapport final et rappelait dans ses conclusions : - « que les émissions sonores des éoliennes n’avaient pas de conséquences sanitaires directes tant au niveau de l’appareil auditif que des effets liés à l’exposition aux basses fréquences et aux infrasons », - « que l’énoncé systématique d’une distance minimale d’éloignement de 1 500 mètres, sans prendre en compte l’environnement (notamment topographique) du parc éolien, ne semblait pas pertinent » contrairement à la réalisation d’une étude acoustique spécifique au projet.

À la suite notamment de différentes plaintes de riverains de parcs éoliens, les Ministères de la santé et de l’environnement ont à nouveau saisi l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation de l’environnement et du travail - anciennement l’AFFSET) en 2013, afin d’évaluer les effets sanitaires potentiels des infrasons et bruits basses fréquences émis par les parcs éoliens. L’ANSES a conclu en 2017 (cf. annexe 6) que les connaissances actuelles en matière d’effets potentiels sur la santé liés à l’exposition aux infrasons et basses fréquences sonores ne justifient ni de modifier les valeurs limites d’exposition au bruit existantes, ni d’introduire des limites spécifiques aux infrasons et basses fréquences sonores mais recommande : - de renforcer l’information des riverains de parcs éoliens en projet, au plus tôt dans le processus ; - de systématiser le contrôle en continu du bruit des parcs en fonctionnement, au droit des riverains exposés ; - de poursuivre les recherches sur les relations entre santé et exposition aux infrasons et basses fréquences sonores. Concernant les émergences acoustiques, il est important de rappeler que celles-ci sont très strictement encadrées en France (réglementation la plus conservative d’Europe). En effet, la loi oblige à ne pas dépasser une émergence de 5dB en journée et de 3dB la nuit par rapport au bruit existant auparavant. Le projet éolien de Hiesse a ainsi fait l’objet d’une étude acoustique menée par le bureau d’étude indépendant SOLDATA Acoustic. Comme cela est précisé dans l’étude, le parc éolien respectera la règlementation française en vigueur. En effet, les éoliennes prévues pour le parc éolien bénéficient de modes optimisés leur permettant d’adapter leurs émissions sonores à toutes les conditions de vent (vitesse, direction…). Il est à noter qu’une nouvelle étude aura lieu après la mise en service des éoliennes. Elle permettra de vérifier les modélisations et de prévoir le cas échéant les adaptations nécessaires pour se conformer aux contraintes règlementaires (mise en œuvre des modes optimisés). Cette étude sera transmise à l’inspecteur ICPE en charge du projet, qui garantira ainsi la conformité du parc éolien. Elle pourra également être communiquée par l’administration à toute personne en faisant la demande. Il est important de préciser que les riverains peuvent directement s’adresser à l’inspecteur des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement s’ils estiment que l’exploitant est en faute. Nous ne pouvons donc qu’inviter les riverains du parc éolien du Confolentais à prendre contact avec la DREAL et notamment l’inspecteur ICPE de la Charente afin de vérifier la conformité du parc actuellement en service. Enfin il n’est pas exclu d’évoquer l’effet « Nocebo » détaillé en « 2.2 Le principe de précaution pour les effets ressentis » tant des informations négatives sur l’éolien sont régulièrement véhiculés dans le secteur créant un sentiment d’anxiété chez certains.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 54 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Finalement, il est rappelé que l’étude acoustique réalisée et présente dans le dossier de demande a été vérifiée par l’Agence Régionale de Santé (ARS), qui analyse entres autres cet aspect des parcs éoliens.

De nombreux contributeurs font état de nuisances générées par les éoliennes et s’inquiètent légitimement. Le bruit en particulier peut être source de nuisances et varie en fonction des lieux, de la végétation, des conditions météorologiques, etc... l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire, de l’Alimentation et du Travail (ANSES) a publié en mars 2017 son rapport d’expertise scientifique sur les « effets sanitaires des basses fréquences sonores et infrasons émis par les parcs éoliens ». Ce service officiel faisant référence précise : - « les éoliennes sont des sources de bruit dont la part des infrasons et basses fréquences sonores prédominent dans le spectre d’émissions sonores et ne montrent aucun dépassement des seuils d’audibilité dans les domaines des infrasons et basses fréquences sonores (inférieur à 50 Hz) ». En la matière, l’ANSES recommande de : - « systématiser les contrôles des émissions sonores des éoliennes pendant et après leur mise en service et de mettre en place, notamment dans le cas de situations de controverses, des systèmes de mesurage en continu du bruit autour des parcs éoliens en s’appuyant, par exemple, sur l’expérience acquise dans le milieu aéroportuaire ». L’arrêté ministériel du 26/08/2011 fixe les émergences sonores admises (5dB le jour et 3dB la nuit). Les mesures de réception acoustiques mises en place après la mise en service du parc permettront d’affiner les mesures de bridage qui pourraient s’imposer. Ces relevés seront commentés par exemple lors du comité de suivi mis en place par l’opérateur. En cas de dépassement des seuils, l’Inspecteur des installations classées fera appliquer la législation. Ce suivi post construction (avec enregistreurs auprès des habitations les plus proches) permettra à mon sens d’éviter des conflits de voisinage comme décrits par certains contributeurs qui ont la sensation d’être abandonnés.

42.2 Le principe de précaution pour les effets ressentis

En France, la loi du 2 février 1995 (Loi Barnier) relative au renforcement de la protection de l’environnement précise que « l'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable ». La Charte de l'Environnement de 2004 a modifié à nouveau cette formulation, en lui donnant un sens sensiblement différent : les autorités publiques sont les seules à pouvoir appliquer le principe de précaution qui est devenu un principe d'action et non d'inaction : face à l'incertitude, il faut développer des programmes de recherche pour lever le doute. La science reste donc une réponse et ne peut être entravée au nom du statu quo. Comme indiqué précédemment, afin d’évaluer les effets sanitaires potentiels des infrasons et bruits basses fréquences émis par les parcs éoliens, l’ANSES a publié un nouveau rapport en 2017. Les pages 2 et 3 de ce rapport précisent l’organisation de l’expertise employée : « L’ANSES a confié l’instruction de cette saisine au groupe de travail « Effets sur la santé des basses fréquences et infrasons dus aux parcs éoliens » rattaché au comité d’experts spécialisé (CES) « Évaluation des risques liés aux agents physiques, nouvelles technologies et grands aménagements ». Ce groupe de travail, constitué à la suite d’un appel public à candidatures, a réuni des experts, sélectionnés pour leurs compétences et leur indépendance, dans des domaines scientifiques et techniques complémentaires. Il s’est réuni 27 fois en réunions plénières (à l’Anses) entre avril 2013 et octobre 2016. Plusieurs auditions de parties prenantes (notamment la FED Fédération Environnement Durable) et personnalités scientifiques se sont tenues pendant ces réunions, afin de permettre au groupe de travail de disposer de toutes les informations utiles et nécessaires pour la conduite de l’expertise. »

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 55 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

Les pages 3 et 4 de ce même rapport précisent la méthode de l’expertise à savoir : - Une analyse des connaissances relatives aux effets sanitaires des infrasons et bruits basses fréquences émis par les parcs éoliens, - La réalisation de campagnes de mesures de bruit (incluant basses fréquences et infrasons) à proximité de 3 parcs éoliens.

Le rapport indique : - « Le syndrome éolien (WTS- Wind Turbine Syndrome) a été décrit dans la littérature (Pierpont 2009) comme un ensemble de symptômes rapportés par des riverains de parcs éoliens et dont ils attribuent eux- mêmes la cause aux éoliennes. Ces symptômes (troubles du sommeil, maux de tête, acouphènes, troubles de l’équilibre, etc.) ne sont pas spécifiques d’une pathologie. Ils sont notamment retrouvés dans les syndromes d’intolérance environnementale idiopathique. Ils correspondent cependant à un ensemble de manifestations pouvant être consécutives à un stress, à la perte de sommeil, qui peuvent devenir handicapantes pour le sujet qui les ressent. »

- « Parallèlement à ces résultats controversés concernant les effets des expositions prolongées aux infrasons et basses fréquences sonores de faibles niveaux, plusieurs études expérimentales, de très bonne qualité scientifique, effectuées en double aveugle et répétées, démontrent l’existence d’effets et de ressentis négatifs chez des personnes pensant être exposées à des infrasons inaudibles alors qu’elles ne le sont pas forcément. Ces effets ou ressentis négatifs seraient causés par les seules attentes d’effets délétères associés à ces expositions. Cet effet, que l’on peut qualifier de « nocebo », contribue à expliquer l’existence de symptômes liés au stress chez des riverains de parcs éoliens. Il doit être d’autant plus important dans un contexte éolien où de multiples arguments d’opposition non exclusivement sanitaires (économiques, culturels, territoriaux, politiques, etc.) circulent, véhiculés en particulier par internet et qui peuvent contribuer à la création d’une situation anxiogène. »

Ce rapport conclut donc sur 3 années d’expertise, et permet de dresser un état des lieux de la bibliographie actuellement disponible et dont la qualité est variable selon l’ANSES. Ainsi, ce rapport n’est ni favorable, ni défavorable à l’éolien. Il convient enfin de rappeler que l’interprétation d’un tel rapport ne peut se faire sur des extraits sortis de leur contexte, mais bien en tenant compte de l’ensemble des données disponibles dans ledit rapport.

Prend acte de la réponse. Il est très difficile de donner un avis, tellement la littérature est abondante et diverse. Chaque camp expose son avis. En l’état, le seul avis crédible émis de manière scientifique et le rapport de l’ANSES de mars 2017 faisant état d’absence d’effets sanitaires liés à l’exposition au bruit des éoliennes, autres que la gêne liée au bruit audible. Pour m’être déplacé à proximité de plusieurs parcs éolien en fonctionnement et également auprès de contributeurs se plaignant des nuisances, les attitudes envers l’éolien diffèrent selon les individus. Dans le même hameau, un habitant exècre les éoliennes et son voisin déclare qu’il n’est pas gêné. Je pense que les deux sont sincères, mais il me semble, que les effets sont liés à « une attitude personnelle » à l’égard des éoliennes où nombre de paramètres subjectifs entrent en compte d’où la difficulté d’analyse. A mon avis, en l’état actuel, seule l’étude de l’ANSES fait référence.

42.3 Impacts phase de construction

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 56 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur La description du chantier est détaillée dans la « partie 3 - Description des étapes de la vie du parc » du « chapitre E - Présentation du projet » en pages 195 à 198 de l’étude d’impact sur l’environnement du projet éolien de Hiesse. Ce chapitre détaille les différentes étapes de construction : aménagement de la base de vie, les travaux de terrassement, la création et l’aménagement des voies d’accès aux éoliennes, la réalisation des plateformes pour la mise en place des grues, le coulage des fondations, le montage des éoliennes et le câblage électrique inter-éolienne ainsi la liaison électrique souterraine du parc éolien vers le poste source.

L’impact de ces différentes phases est traité dans les parties 1 - « Impacts sur l’environnement physique » en pages 211, 212 et 214 et 2 – « Impacts sur l’environnement humain » en pages 220, 221, 222, 223 et 224 du chapitre F - « Analyse des impacts du projet ».

La circulation de camions et engins de chantier à proximité du site reste faible et très limitée dans le temps. Ainsi, les impacts sur le niveau sonore et sur le trafic routier ont été qualifiés de « faible » pour ce projet.

Les impacts pendant la construction sont clairement identifiés. Ils ne me semblent pas provoquer de gêne insurmontable. Ils s’apparentent à l’activité d’un chantier moyen de construction BTP.

42.4 Division de la population

L’objectif de l’étude d’impact sur l’environnement est d’analyser l’impact de ce dernier sur l’environnement qui l’entoure, pendant toute la durée d’exploitation, mais également pendant la phase de construction. Sont ainsi traités, de manière non exhaustive, les aspects liés au paysage, à la faune et la flore ou à l’impact humain… Il nous semble que se sont plutôt les actions négatives entreprises par des associations anti-éoliennes qui divisent la population, font naître et entretiennent un sentiment d’anxiété chez les habitants.

Finalement, le porteur de projet souhaite rappeler que certains comportements non respectueux ne sont pas tolérables, comme le raturage de commentaires d’autrui sur le registre de l’enquête publique. Il en va de la responsabilité de chacun de rester courtois, polis, respectueux et tolérant face à l’opinion d’autres personnes.

L’enquête publique pour la construction d’un parc éolien fait apparaître des divergences entre les habitants. Parfois, dans une même famille, les individus s’opposent. L’acceptation d’un tel projet doit répondre à certains mécanismes. Un des premiers mécanismes serait d’offrir aux habitants proches la possibilité de rentrer au capital de la société (pourcentage à définir, tel que pratiqué par un opérateur dans les Deux-Sèvres) et ainsi en retirer des subsides. Un second serait que les décideurs locaux s’approprient ces projets et établissent un zonage sur leur territoire, un peu à l’initiative des anciennes ZDE. Un troisième découle de l’utilisation des revenus liés à l’exploitation de ces machines. Cet argent doit revenir en priorité au cadre de vie des habitants où sont implantées les éoliennes.

 43. Remarques sur le paysage

43.1 Visuel sur le projet

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 57 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Il convient tout d’abord de rappeler que l’élaboration du projet aboutissant à la variante finale de 4 éoliennes de 180 m en bout de pale est issue d’une démarche concertée et rigoureuse, qui tient compte de plusieurs critères, dont les critères paysagers. Cette démarche au regard du paysage est notamment présentée en pages 61 à 98 du volet paysager de l’étude d’impact, où les différentes variantes envisagées sont illustrées à l’aide de photomontages. Les recommandations paysagères s’attachent notamment aux covisibilités avec le château de Gorce et l’église d’Epenède (cette dernière ayant fait l’objet d’une analyse particulière présentée dans les pages mentionnées ci-dessus), au recul des éoliennes par rapport aux villages de Hiesse et d’Epenède (l’éloignement des éoliennes a donc été porté à 800 m au lieu des 500 m réglementaires), et à la régularité de la structure du parc, notamment par rapport à la vallée de la Charente. Enfin, l’expert paysagiste recommande un nombre plus restreint d’éoliennes plus grandes, plutôt que l’implantation de machines plus petites mais plus nombreuses. Une partie entière est consacrée à l’analyse des impacts cumulés avec les autres parcs et projets éoliens. Cette partie figure en pages 198 à 205 du volet paysager de l’étude d’impacts. Il ressort d’après l’analyse des photomontages que seules 2 ou 3 éoliennes d’autres parcs sont visibles en même temps que le projet éolien de Hiesse. La distance les rend cependant très peu perceptibles et l’impact cumulé avec les parcs éoliens existants, accordés et en cours d’instruction est très faible. Aucune situation de saturation visuelle ou d’encerclement n’a ainsi été mise en évidence.

Ensuite, la partie « analyse des impacts sur le paysage » du volet paysager s’attache notamment à évaluer les covisibilités avec les monuments historiques protégés. Un récapitulatif de ces monuments est présenté en page 98. A l’issue de l’analyse détaillée des impacts, il ressort que l’impact est moyen vis-à-vis du château de Gorce (pages 144, 145 et 146 - covisibilité très fugace depuis la route d’accès au château) et vis- à-vis de l’église d’Epenède (pages 177 et 180 à 182 - il n’y a pas de covisibilité avec la partie inscrite du monument, située dans la partie dense du bourg, et les éoliennes se perçoivent en même temps que le clocher non protégé). La maison de Maria Casarès, présentée en page 139 est isolée visuellement par des arbres. Dans le cadre de la démarche ERC (Eviter – Réduire – Compenser), des mesures sont présentées afin de proposer une intégration optimale des éoliennes dans le paysage et notamment pour les vues présentant des covisibilités avec le château de Gorce et le clocher non protégé de l’église d’Epenède. Ainsi, en plus du choix de la variante retenue qui a permis d’éviter la superposition d’une éolienne avec le clocher de l’église, et présentant l’impact le plus limité depuis le chemin d’accès au château de Gorce, des plantations d’arbres d’alignement et de haies sont proposées pour les deux éléments bâtis cités ci-dessus. Pour le chemin d’accès au Château de Gorce, des accords ont déjà été conclu avec des propriétaires. Pour le village d’Epenède, une concertation doit être organisée entre le Conseil Municipal, l’ABF et le porteur de projet. Le porteur de projet souhaite indiquer que la présentation détaillée de ces mesures et les photomontages d’illustration figurent en page 209 du volet paysager de l’étude d’impact pour l’église d’Epenède, et en page 214 et 215 pour le château de Gorce.

Il convient également de rappeler que pour l’entrée d’Epenède d’une part, la mesure consiste en la mise en valeur de l’entrée du village en proposant une transition avec le cimetière et en réduisant la visibilité du parc éolien; pour le château de Gorce d’autre part, une plantation de haie au droit de la haie récemment coupée permettra de supprimer la covisibilité existante depuis la courte ouverture visuelle mise en valeur grâce aux photomontages.

Il n’y a donc aucune raison d’être perplexe quant à ces mesures déjà mises en place sur des projets précédents, et dont l’efficacité est optimale.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 58 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur L’introduction dans le paysage d’équipement de 180m de hauteur modifie indéniablement le paysage. L’érection d’éoliennes est considérée comme une intrusion. Le développement de cette technologie dans le milieu rural souffre d’un défaut d’acceptation pour une partie de la population. Ce constat d’ailleurs ne date pas d’aujourd’hui. A chaque période de mutation (depuis l’époque industrielle fin 19° jusqu’à aujourd’hui) une partie de la population refusait l’arrivée de nouveaux équipements. Rappelons-nous les débuts du chemin de fer, des véhicules automobiles, la tour Eiffel, Beaubourg et plus récemment avec les bornes des téléphones portables. Il est illusoire de vouloir dissimuler ces objets dans le paysage. Il faut donc raisonner dans une logique d’inscription dans le paysage. En cela, l’étude paysagère a permis de définir une zone d’implantation des aérogénérateurs respectant au mieux l’insertion de ceux-ci dans le paysage, permettant ainsi d’alterner les respirations paysagères. Pour une bonne cohabitation, le maintien de ces respirations évitera l’effet d’encerclement et de concurrence visuelle. Une attention particulière est apportée à l’impact paysager de ce projet et l’étude paysagère exigée permet de rechercher l’impact le plus faible. Les services de l’ETAT chargés de la protection de l’environnement y veillent tout particulièrement. Quel que soit le dispositif d’intégration retenu, les éoliennes modifieront le paysage. Pour certains, elles seront élégantes et pour d’autres inacceptables. La perception positive ou négative par les habitants reste une affaire de sensibilité personnelle. Il est illusoire de vouloir dissimuler une éolienne avec des plantations. Par contre, il est tout à fait possible de créer des alternances. Les co-visibilités ont été bien identifiées. Celles-ci selon les explications du porteur de projet sont traitées de manière efficiente. La situation du château de Gorce souvent cité ainsi que l’église d’Epenède me semblent avoir été bien pris en compte. Pour rappel, le château de Gorce se situe à environ 5 km des éoliennes. Pour ce projet, seules dix habitations sont situées entre 845 et 1000m. Pour rappel, la législation en vigueur impose un minima de 500m accordé au cas par cas (relire les débats à l’Assemblée Nationale lors du vote de la Loi pour la Transition Energétique en 2015). Je prends acte de la volonté du porteur de projet de diminuer autant que faire se peut les éventuelles nuisances imposées par la présence des aérogénérateurs et qu’il propose pour les habitants impactés par une vision directe sur les machines de mettre à leur disposition une enveloppe financière pour assurer des plantations ciblées de végétaux.

43.2 Annulation du SRE

Le Schéma Régional Eolien (approuvé par arrêté préfectoral du 29 septembre 2012) a pour vocation d’identifier la contribution de la Région à l’objectif national en matière d’énergie éolienne. Il établit la liste des communes formant les délimitations territoriales du Schéma Régional Eolien. Il est encadré par le SRCAE (Schéma Régional Climat Air Energie) dont l’objectif de puissance installée est de 1 800 MW sur l’ancienne région Poitou Charente à l’horizon 2020. Le SRCAE mentionne « La filière éolienne a un potentiel non négligeable en région Poitou-Charentes, et présente le plus fort potentiel de développement des énergies renouvelables. »

Deux précisions sont à ajouter. D’une part, les objectifs assignés aux différents secteurs du SRE n’étaient qu’indicatifs, certains secteurs pouvant dépasser les objectifs. D’autre part, le schéma avait initialement une durée de 5 ans, au terme de laquelle une révision devait être menée permettant la redéfinition de zones favorables et de nouvelles puissances à atteindre à plus long terme. Ainsi, un nouveau schéma régional éolien devrait voir le jour d’ici un à deux ans pour remplacer le précédent et fixer les nouveaux objectifs à atteindre.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 59 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Malgré l’annulation du SRE par la cour administrative d’appel de Bordeaux le 4 avril 2017 pour manque d’évaluation environnementale, les travaux techniques ayant servis de base à l’élaboration de ce schéma constituent un ensemble de données abouties sur lequel le pétitionnaire peut s’appuyer. Dans ce cadre, les éoliennes du projet éolien de Hiesse répondent aux objectifs du SRE et du SRCAE en augmentant la puissance installée sans pour autant participer au mitage du paysage.

Prend acte de la réponse. Néanmoins, cette annulation ne remet pas en cause les objectifs régionaux de développement des énergies renouvelables et ne fait obstacle ni à l’instruction ni à l’autorisation des projets éoliens. Ce document est aujourd’hui un simple outil qui oriente le développement de l’éolien dans la région.

 44. Remarques sur le cadre de vie le commerce et les biens

44.1 Le tourisme

En premier lieu, nous voudrions apporter une réponse aux nombreuses observations recueillies dans l’enquête publique citant une étude réalisée par l’association appelé AHTI qui démontrerait que la présence d’éoliennes ferait fuir la population et le tourisme d’un secteur concerné par le développement de projets éoliens. D’abord, nous souhaitons préciser que cette « étude » ou « sondage » a été conduit par l’association AHTI (Association des Hébergeurs Touristiques de l’Indre) et pas par une université ou un institut de recherche indépendant qui aurait réalisé une publication impartiale et scientifique selon les normes internationales. En effet, l’association AHTI, constituée récemment (en mai 2015) semble consacrer sa seule activité à la lutte contre les implantations d’éoliennes dans le département de l’Indre et semble avoir un positionnement assez partiel sur le développement éolien. Ensuite, nous souhaitons préciser que plusieurs études réalisées en France et au monde montrent au contraire que les touristes ont une perception très positive de l’énergie éolienne (comme la majorité de la population européenne). Par exemple, l’étude sur l’impact potentiel des éoliennes sur le tourisme en Languedoc-Roussillon réalisé en 2003 par l’institut CSA a mis en évidence que dans cette région touristique où l’éolien est bien développé « le regard porté sur les éoliennes oscille entre bienveillance et indifférence ». Nous pourrions citer également l’article publié en 2017 par Marie-José FORTIN, Mathieu DORMAELS and Mario HANDFIELD dans la revue scientifique TEOROS (Revue de recherche en tourisme) « Impact des paysages éoliens sur l’expérience touristique, impact sur la péninsule gaspésienne, Québec » qui conclut « Bien que les résultats d’enquête fassent ressortir des nuances quant à l’influence de l’emplacement des éoliennes, cette recherche confirme que leur présence a en réalité peu d’impact sur l’expérience touristique et sur le désir de fréquentation future ».

En deuxième lieu, sur le cas concret de la commune de Hiesse qui nous intéresse, il faut signaler que l’activité touristique la plus importante est le parc animalier de « La Colline Enchantée» d’une douzaine d’hectares, il jouxte le périmètre immédiat de la zone d’études. Il compte une quarantaine d’espèces (wallabys, lamas, dromadaires, mais aussi d’espèces plus locales). Il est principalement destiné à l’accueil de groupes scolaires. Nous voudrions rappeler qu’un dialogue avec les exploitants de cet établissement touristique a été établi par wpd depuis le début du projet pour que les deux activités, production d’énergie renouvelable et tourisme soient compatibles. Le parc animalier de « La Colline Enchantée » bénéficiera de l’aménagement d’une exposition permanente sur les énergies renouvelables. Cette exposition a pour but de sensibiliser les visiteurs du parc animalier aux énergies renouvelables et de favoriser l’intégration du parc

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 60 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur éolien au niveau d’un site fréquenté. Des ateliers pédagogiques de formation / sensibilisation sur les énergies renouvelables seront associés à cette exposition permanente.

Quatre actions seront menées : - L’aménagement de l’exposition ; - L’amélioration de la signalétique du parc ; - L’élaboration de plaquettes informative ; - La formation du personnel du parc en matière d’énergies renouvelables.

De la même manière, il est tout à fait possible de lier le tourisme à l’éolien en proposant de nouvelles activités. C’est le pari qu’ont fait plusieurs communes notamment à travers la mise en place de sentiers de randonnées autour de l’éolien. C’est le cas sur le parc éolien de Clussais la Pommeraie qui a décidé de mettre en place autour de son parc « Le sentier de l’énergie » (voir plaquette ci-dessous).

Le maintien du tourisme sur un territoire n’est pas quelque chose d’acquis. Il faut être en perpétuel renouvellement pour qu’un territoire soit attractif. Il faut savoir tirer parti des nouveaux aménagements disponibles.

La baisse du tourisme lié à l’éolien est un argument souvent avancé par les contributeurs. Il est très difficile d’avoir un avis honnête quant à cette formulation. Effectivement, en parcourant le site de l’association AHTI indiqué supra, il figure la mention suivante sur la page d’accueil : « Notre association n’est en aucun cas opposé à la production d’énergie renouvelable », « actuellement, nous concentrons toute notre énergie associative contre les différents projets éoliens sur notre territoire car, la gravité de la situation est sans pareil ». Ce sondage a le mérite d’exister, mais le résultat du sondage est peut-être moins flagrant que celui énoncé. Il me semble que les nombreuses études conduites en France et à travers le monde, selon des approches variées, toutes convergent pour conclure à un impact limité des parcs sur les activités touristiques. En ce qui concerne le parc animalier « la colline enchantée » commune de Hiesse, j’ai rencontré le fondateur de cet ERP (Etablissement Recevant du Public) sur site, qui a une position favorable à la venue de ce parc. Il l’a d’ailleurs confirmé sur le registre d’enquête (marque RM 59).

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 61 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

44.2 Immobilier et dévaluation des biens

Concernant la question de l’immobilier (traitée dans le « chapitre F - Analyse des Impacts » et principalement dans la « partie 2 - Impact sur l’environnement humain ») en lien avec les projets éoliens, et contrairement à ce que précisent certains opposants, de nombreuses études montrent, à ce jour, que l’installation d’un parc éolien dans une commune n’a pas ou très peu d’influence sur la quantité ou la qualité des transactions immobilières. On peut ainsi citer les études suivantes qui en attestent : • Association Climat Energie Environnement, Evaluation de l'impact de l'énergie éolienne sur l'immobilier – Contexte du Nord-Pas-de-Calais, 2007 (cf. annexe 7) • Oxford University, What is the impact of wind farms on house prices ?, mars 2007

Sur cette même question, nombre d’articles de presse vont dans ce sens. A titre d’exemple, l’article paru dans la Voix du Nord le 15 juillet 2015 (cf. annexe 1) montre que l’arrivée d’un parc éolien dans une commune n’a pas influencé la vente des maisons riveraines. L’argument de l’éolien est généralement repris pour justifier de la difficulté de vendre des maisons ou de la baisse des prix des habitations en zone rurale, mais ce triste constat est bien plus lié à un exode rural progressif en partie lié à la crise économique et à l’attrait des villes. C’est en effet un constat généralisé depuis maintenant de nombreuses années qui ne se limite pas qu’aux communes où des parcs éoliens sont développés et construits mais bien à la plupart des petites communes françaises. Ce déplacement se fait au profit des villes ou des bassins d’emploi qui présentent une attractivité et un dynamisme recherchés. D’autre part, la valeur d’un bien immobilier est constituée d’éléments objectifs (surface, localisation, isolation, type de chauffage, etc.) et subjectifs (beauté du paysage, coup de cœur, etc.). L’implantation d’un parc éolien n’a aucun impact sur les critères de valorisation objectifs d’un bien. Il ne joue que sur les éléments subjectifs, qui peuvent varier d’une personne à l’autre. Si un acheteur est réellement opposé à la présence d’un parc éolien, il ne cherchera pas une baisse du prix du bien, il ne souhaitera simplement pas l’acheter. Cela implique que si l’argument du temps pour trouver un acheteur peut être entendu dans certains cas, la présence d’un parc éolien n’affecterait en tout cas pas ou très peu le prix des habitations.

Enfin, si l’éolien n’a pas d’impact négatif notable sur la vente et le prix de l’immobilier, il peut même avoir l’effet inverse pour plusieurs raisons. La présence d’un parc éolien sur le territoire d’une commune s’accompagne automatiquement de retombées directes et indirectes pour cette dernière. Ces aspects sont généralement des points recherchés par des primo-accédant cherchant un cadre de vie plus agréable. Ainsi, de plus en plus de personnes souhaitent s’installer dans des communes « vertes » qui participent à des projets innovants et écologiques.

Le sondage d’avril 2015 réalisé par l’institut de sondages CSA (« Consultation des Français habitant une commune à proximité d’un parc éolien », rapport d’étude Avril 2015), montre que 71% des interrogés trouvent les éoliennes bien implantées dans le paysage et que seulement 8% à 13% estiment qu’il y a plus d’inconvénients que d’avantages.

De nombreux contributeurs font état d’une dévaluation des biens immobiliers proches d’éoliennes. Différents avis s’affrontent. Je me suis déplacé chez une contributrice (marque RM5) au lieu-dit La Roussie se plaignant de l’impossibilité de vendre sa maison en raison du projet. Il est toujours très difficile d’avoir un avis objectif sur la valeur d’un bien, il y a tellement de paramètres à prendre en compte (localisation, qualité construction, au gout du jour, équipement, coup de cœur, etc..). La propriétaire expliquait qu’elle avait eu une proposition mais inférieure au prix qu’elle a fixé. Factuellement, cet éventuel acquéreur voulait bien habiter près des éoliennes. Pour connaitre la région, ce n’est pas une zone tendue.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 62 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur L’immobilier est en perte de valeur. C’est plus le manque d’emploi et la population vieillissante qui ont facilité cette situation, bien antérieure à la venue des éoliennes. Deux indicateurs objectifs pourraient l’attester ; la base « Patrim » des Services Fiscaux et la base « Perval » des notaires. Les riverains qui estimeront subir un « dommage réel et certain » auront la possibilité de recourir à la justice pour indemnisation.

44.3 Baisse d’activités des commerces 44.4 Travail pour les entreprises locales

L’étude d’impact sur l’environnement traite ce sujet en page 232 dans le « chapitre F - Analyse des Impacts « et principalement dans la « partie 2 - Impact sur l’environnement humain » :

- Pour la phase de construction et de démantèlement : « des entreprises de génie civil et de génie électrique sont missionnées par le maître d’ouvrage. La construction d’un parc éolien de 50 MW nécessite plus d’une centaine de travailleurs sur le chantier (MENENDEZ PEREZ E., 2001). En moyenne, les travaux représentent 10 à 15 % de l’investissement global du parc. Des entreprises locales ou régionales spécialisées dans le génie civil pourront notamment intervenir dans la réalisation des travaux de terrassement, la création des voies d’accès, la réalisation des fondations. Les travaux de raccordement au réseau électrique pourront également être réalisés par une entreprise locale spécialisée. Cela permettra le maintien et la création d’emplois. Ce sont également des emplois liés aux sous-traitances et aux approvisionnements en matériaux. De plus, les travailleurs du chantier chercheront à se restaurer et à être hébergés sur place ce qui entraînera des retombées économiques pour les petits commerces, les restaurants et les hôtels du territoire. L'ADEME (Guide du développeur de parc éolien, 2003) estime ainsi que les emplois indirects (liés à la restauration, l'hébergement, aux déplacements des personnels, etc.) sont trois fois plus nombreux que les emplois directs. » - Pour la phase d’exploitation : « la maintenance du parc éolien de Hiesse va contribuer à maintenir ou créer des emplois sur le territoire (opérations de maintenance). Les sociétés de génie civil et de génie électrique locales seront ponctuellement sollicitées pour des opérations de maintenance. Ainsi, d'après une étude de France Énergie Éolienne (2012.), 2 emplois ETP (Equivalent Temps Plein) sont nécessaires pour procéder à la maintenance préventive et curative de l'équivalent de 14 MW. L’entretien des haies plantées dans le cadre des impacts liés au paysage et aux milieux naturels participera également à la création d’emploi, et si possible d’emplois solidaires. Un partenariat avec une association locale favorisant l’insertion de personnes handicapées est en effet à l’étude. Des emplois indirects peuvent également être créés dans d’autres domaines d’activité. Par exemple, des suivis environnementaux pouvant concerner l’avifaune, les chauves-souris ou le bruit sont réalisés pendant une, deux, voire quatre années après l’implantation des éoliennes, et contribuent au maintien voire à la création d’emplois. »

Que ce soit en phase de construction, de démantèlement ou d’exploitation, les emplois générés autour du parc amèneront des retombées fiscales au niveau local sur les activités telles que la restauration, l’hébergement, l’hôtellerie ou encore les petits commerces.

Outre ce qui a été rappelé en « 4.3 Baisse d’activités des commerces » du présent document, le parc éolien de Hiesse représente un investissement d’environ 14,4 Millions d’euros. On estime qu’environ 10 à 15% du montant de l’investissement total est destiné aux entreprises locales de génies civil et électrique (terrassement, fondations, matériaux, câblage) soit environ 2 Millions d’euros de commandes. Sur la zone de projet, on peut notamment citer les sociétés STPR, INEO ou encore les Carrières IRIBARREN.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 63 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Enfin, beaucoup d’entreprises locales fabriquent des composants d’éoliennes : - Chaîneries limousines à Bellac : fabrique environ 15 km de chaîne par mois pour l’industrie éolien, - Groupe Leroy Somer à Angoulême : intervient dans la fabrication de génératrice et de motorisation, - Usine Legrand à Limoges et à Confolens : produit des équipements électriques à destination des éoliennes.

La filière éolienne permet bien de créer et/ou de maintenir des emplois locaux. Elle se développe de plus en plus en France et permet aujourd’hui la production de gros composants sur le territoire français : Usine LMD Wind Power et General Electric à Cherbourg (fabrication de pales et de mâts) ou encore l’usine FrancEole à Dijon (fabrication de mâts acier).

Indépendamment des nuisances occasionnées lors des travaux, la venue d’un parc éolien générera des retombées économiques pour les acteurs locaux. Un contributeur, chef d’entreprise BTP estime la construction du parc pour sa société à six emplois équivalent temps plein sur un an (marque RM 48). Ce n’est pas de l’emploi délocalisable. Le porteur de projet évalue à 2 millions d’euros les retombées pour les entreprises locales. Egalement, le temps de construction, les ouvriers nécessairement consommeront dans les commerces locaux. L’activité générée sera profitable pour tous les acteurs.

44.5 Filière formation du personnel de maintenance

Les éoliennes ont besoin d’une surveillance et d’une maintenance industrielle très importante. L’entretien de ces machines est devenu un métier avec beaucoup de débouchés pour des jeunes avec des formations en mécanique et électricité. Les filières permettant la formation du personnel de maintenance se sont donc naturellement développées en France. On note en particulier : - BTS maintenance des systèmes « option éolien » au Lycée Raoul Mortier à Montmorillon, - Formation Technicien de maintenance (diplôme BZEE) et BTS Maintenance des systèmes option « éolien » au WindLab d’Amiens, - Bac pro MEI - maintenance des équipements industriels option éolienne à la Cité Scolaire Jean- Jaurès à Saint-Afrique, - CQP technicien de maintenance en énergie éolienne au Lycée François Bazin à Charleville Mezières, - Licence professionnel Maintenance des systèmes pluritechniques spécialité chef d'opération maintenance en éolien offshore Saint Nazaire, - Centre de formation ENERCON à Le Meux.

Pour conclure, en région Nouvelle Aquitaine, ce sont 70 postes qui ont créé pour des emplois de maintenance et d’exploitation de parcs éoliens (source FEE). Plus localement, une antenne de maintenance existe sur la ville proche de Confolens avec 4 emplois actuellement et 2 nouveaux emplois prévus en 2018.

Je confirme les propos ci-dessus après contact avec un enseignant du lycée Raoul Mortier à Montmorillon (86) ainsi qu’avec un formateur au GRETA à Poitiers.

44.6 Perturbations TV, Radio et téléphone

Les éoliennes peuvent effectivement gêner la transmission des ondes de télévision entre les antennes radioélectriques émettrices et les récepteurs au niveau des habitations. Le résultat de la perturbation peut prendre différentes formes : Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 64 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur • une image fantôme, sur la réception analogique, due à des réflexions multiples sur les surfaces fixes des éoliennes (pylônes, rotor et pale immobile), • une impulsion dynamique de la luminosité ou des couleurs, sur la réception analogique, due aux réflexions multiples sur les pales des éoliennes en mouvement, • une perte complète de l’image sur la réception numérique.

Si le parc de Hiesse est construit, ces éventuelles dégradations des signaux devront être signalées à la mairie et seront ensuite transmises à la société d’exploitation qui a l’obligation légale d’intervenir et de rétablir, à ses frais, la bonne réception des signaux (Code de l’habitat, article L. 112-12).

Face à cette perturbation, plusieurs solutions techniques éprouvées existent pour rétablir la qualité initiale de réception TV : • la réorientation des antennes vers un autre émetteur TV non perturbé par la présence d’éoliennes, • l’installation d’une parabole et d’un adaptateur TNT SAT, • l’installation d’un site réémetteur lorsque la gêne touche plusieurs dizaines d’habitations.

Le choix de la solution la plus adaptée sera effectué par un antenniste spécialisé au moment de la constatation de la gêne comme précisé en page 227 de l’Etude d’impact sur l’environnement du projet de Hiesse.

Si effectivement le parc éolien crée des perturbations, la société Energie Charente a l’obligation légale et s’engage alors à réparer la réception comme précisé ci-dessus et dans les plus brefs délais.

La problématique de la propagation des signaux est apparemment maitrisée. Ces désagréments s’ils sont constatés doivent être réglés par le porteur de projet (obligations contractuelles). Ces informations pourront être remontées lors de la création de la commission de suivi mise en place pour le fonctionnement du parc.

44.7 Discorde populations

Ce sujet a été traité dans le paragraphe « 2.4 Division de la population ».

44.8 Retombées fiscales pour la commune

Ce sujet est traité dans le paragraphe « 5.10 Revenus collectivités et propriétaires ».

44.9 Perte de surface agricole

L’énergie éolienne est propre et présente un risque très faible de pollution. Ainsi, dans le cadre de la construction du projet éolien de Hiesse, plusieurs mesures de précautions seront prévues par le maître d’ouvrage pour s’assurer du respect du site au moment du chantier de construction et pendant toute la phase d’exploitation. Lors du creusement des fondations, la terre végétale sera réutilisée sur place au niveau de la parcelle cultivée. Aucun apport de terre exogène n’est prévu afin de limiter les risques de contamination par des espèces invasives. De plus, des mesures très strictes permettent de limiter les risques de pollution par les engins de chantier ou au cours du fonctionnement des machines. L’impact de ces différentes phases est traité dans les parties 1 - « Impacts sur l’environnement physique » des pages 206 à

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 65 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 212 et 2 – « Impacts sur l’environnement humain » en pages 220, 221, 222, 223 et 224 du chapitre F - « Analyse des impacts du projet ». Pour le projet éolien de Hiesse, la perte de surface agricole est estimée à 2,7 ha pour la totalité du parc ce qui est très limité en comparaison à d’autres projets d’aménagement. La phase de construction est la plus consommatrice d’espace. Outre le creusement de fouilles pour les fondations, la création de chemins d’accès supplémentaires pour l’acheminement des éoliennes et le creusement de tranchées pour le passage des câbles, ce sont les aires de montage nécessaires à l’édification des éoliennes qui occupent la plus grande superficie. Le projet éolien va entrainer la destruction de : - 1,9 ha de cultures soit 0,5% de surfaces impactées par rapport à l’aire d’étude immédiate de façon permanente et 1,3 ha soit 0,35% de surfaces impactées par rapport à l’aire d’étude immédiate de façon temporaire (raccordement), - 0,8 ha de prairies mésophiles de fauches pâturées peu diversifiées soit 0,8% de surfaces impactées par rapport à l’aire d’étude immédiate. Durant l’exploitation, les câbles électriques reliant les éoliennes et les postes de livraison sont enterrés et ne présentent donc pas de gêne pour l’utilisation des sols. Les chemins existants ont été réutilisés au maximum, et les plateformes et chemins d’accès nouvellement créés ont été positionnés afin de limiter la création d’espaces non cultivables, et en concertation avec les propriétaires et exploitants. Il convient enfin de noter que ces chemins d’accès nouvellement créés pourront être utilisés par les agriculteurs. La surface agricole consommée par le parc éolien de Hiesse en phase d’exploitation représente donc 0,19% de la Surface Agricole Utile de la commune. Enfin, il convient de rappeler le caractère réversible du parc éolien qui sera entièrement démantelé à la fin de la période d’exploitation. Les terrains agricoles retrouveront donc intégralement leur vocation agricole initiale.

L’éolien terrestre au regard des autres productions d’énergies renouvelables n’est que peu consommateur d’espace. 2.7 ha de SAU pour la production de 40GWH/an représente peu de surface comparé au photovoltaïque ou à certaines cultures pour la biomasse. En fin d’exploitation, cette surface sera remise dans son état d’origine.

 45. Filière éolienne

45.1 Coût de production de l’énergie éolienne L’énergie éolienne est l’un des moyens de production d’énergies renouvelables le plus compétitif.

Figure 1: Coût complet en France de la production d'énergies renouvelables (Source ADEME 2016)

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 66 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur D’après le tableau ci-dessus, le coût de production de l’éolien est en moyenne de 74 €/MW (77,5 €/MW avec un taux d’actualisation de 5%). Aujourd’hui le coût de production du nucléaire est de 59 €/MW.

Depuis 2003, le prix de l’électricité sur le marché européen a augmenté en moyenne de 20% par an, alors que le coût de l’électricité éolienne restait stable car indépendant des énergies fossiles. L’écart entre le prix d’achat d’un MWh éolien et le prix du marché diminue donc d’année en année, sauf en cas de conjoncture exceptionnelle comme en 2010 où le prix de l’électricité a baissé du fait de la crise économique. En 2008, on a déjà pu constater que l’écart de prix d’achat d’un MWh éolien (82 €) et le prix de marché (69 €) s’était considérablement réduit.

L’énergie éolienne est bien produite à un prix compétitif et sera de plus en plus compétitif à l’avenir par rapport au nucléaire.

45.2 CSPE

Figure 2 : Schéma des charges financés par la contribution unitaire CSPE (Source : CRE)

La CSPE (Contribution au Service Publique de l’Electricité) est une taxe payée dans les factures d’électricité de tous les consommateurs de France qui comprend : - Les surcoûts liés aux dispositifs de soutien aux énergies renouvelables (dites ENR) et à l’obligation d’achat d’électricité (cogénération, solaire, hydraulique, éolien…) - Les surcoûts de production et d’achat de l’électricité dans les parties du territoire interconnectées au continent (ZNI) - Les surcoûts liés aux dispositifs sociaux bénéficiant aux ménages en situation de précarité - Le financement des frais de gestion de la Caisse des Dépôts et Consignation - Les surcoûts liés au soutien à l’effacement

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 67 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Figure 3 : Répartition des charges de la CSPE en 2015 (Source : CDN)

Le soutien aux énergies renouvelables est financé par la Contribution au Service Public de l’Électricité (CSPE), prélevée sur la facture d’électricité des consommateurs. En 2016, 19 % (contre 15,2% en 2015) du montant total de la CSPE était destiné au soutien du développement éolien, soit 1,5 milliard d’euros (délibération de la Commission de Régulation de l’Energie du 13 juillet 2017). La part de la contribution unitaire payée par les consommateurs en 2016 destinée à l’éolien s’élevait à environ 4,9 €/MWh. Ainsi, le coût annuel du soutien à l’énergie éolienne pour un ménage consommant 2,5 MWh par an représentait environ 12 € en 2016, soit 1 € par mois.

Le soutien de l’État accordé à la production d’énergie éolienne est de plus en plus faible. Depuis 2008, le tarif était fixé de la manière suivante : - 8,2 c€/kWh pendant 10 ans - puis entre 2,8 et 8,2 c€/kWh pendant 5 ans selon les sites

Autrement dit, toute l’électricité produite par une éolienne était achetée à son producteur à prix fixe pendant 15 ans. Le niveau du tarif d’achat était fixé par l’État de manière à couvrir les coûts de production des éoliennes. L’achat de l’électricité par EDF (acheteur obligé) était compensé dans son intégralité grâce à la contribution pour le service public de l’électricité (CSPE), à laquelle chaque consommateur d’électricité est soumis. Depuis 2016, un nouveau dispositif a été mis en place dans le but de favoriser l’intégration des énergies renouvelables dans le marché de l’électricité. Dans le cadre de ce dispositif, les producteurs vendent l’électricité produite par leurs installations sur le marché et reçoivent une prime en complément du revenu de la vente de l’électricité sur le marché. Pour les plus grandes installations, cette prime est allouée par voie d’appel d’offres ; en d’autres termes, les producteurs sont mis en concurrence et seules les offres les plus compétitives sont retenues. Ce type de procédure contribue à baisser le niveau d’aide versée à l’éolien et donc le coût global du soutien porté par la collectivité. QUESTIONS /

Aujourd’hui, pour les parcs les plus petits (Parcs de moins de 6 machines de puissance unitaire de 3MW), le niveau a été fixé en 2017 à 72 €/MWh pendant 20 ans. Lorsque le parc a produit une quantité de MWh fixée par l’État (Arrêté du 6 mai 2017 fixant les conditions du complément de rémunération de l’électricité produite par les installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent de 6 aérogénérateurs au maximum) le niveau passe à 40 €/MWh. En comparaison, le coût de l’électricité produite par l’EPR (European Pressurized Reactor) britanique de Hinkley Point, s’élèvera à 110 €/MWh pendant les 35 premières années de son exploitation (source : rapport de la cour des comptes 2013) (cf. annexe 2).

Le développement de l’éolien a été soutenu pendant des années par l’Etat au même titre que d’autres énergies renouvelables. Mais ce n’est pas ce soutien aux énergies renouvelables qui alourdi de manière significatives la facture d’électricité des ménages français.

Le porteur de projet fait un panoramique complet sur le prix de revient des différentes énergies en France. Force est de constater que l’éolien reste à un prix raisonnable. Comme toute production d’énergie, il bénéficie d’un prix subventionné.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 68 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 45.3 Energie intermittente

Malgré l’intermittence du vent, une éolienne produit de l’électricité près de 80% du temps. Une éolienne démarre quand le vent approche les 3m/s (environ 11km) et s’arrête pour des raisons de sécurité lorsque les vents dépassent les 25m/s (environ 90km/h). Elle atteint sa puissance nominale en moyenne à 11m/s soit 40 km/h ce qui veut dire qu’à partir de 11m/s elle produit à pleine puissance.

De plus, la France possède trois régimes de vent décorrélés (Atlantique, Mer du Nord et Méditerranée) ce qui fait que le vent souffle presque en permanence dans une partie du pays. Ce qui implique que le parc éolien français produit en permanence (si le vent ne souffle pas sur une région, il souffle sur une autre). En outre, il faut prendre en considération qu’il y a d’autres sources d’énergie renouvelables qui peuvent complémenter l’éolien (solaire photovoltaïque, hydroélectricité, méthanisation, etc.). Par exemple, durant l’été où les vents sont plus faibles, le solaire photovoltaïque est dans les maximums de production.

Concernant la « qualité » de l’électricité éolienne, nous voulons aussi rappeler que les parcs éoliens produisent de l’électricité même dans les conditions les plus adverses. Nous pouvons citer le cas du Japon où les parcs éoliens ont continué à fonctionner après le tremblement de terre et le tsunami du 11 mars 2011 (même les parcs installés dans la mer) alors que les centrales nucléaires du pays étaient arrêtées (Japan Wind Power Association & Japan Wind Energy Association, 2011).

Enfin, pourquoi la rumeur parle-t-elle de 25% ? Ce chiffre est établi en calculant le ratio entre l’énergie réellement produite et l’énergie que l’éolienne aurait produite si elle fonctionnait constamment à puissance maximale.

L’éolien est souvent décrié pour son intermittence entrainant ainsi l’usage de centrales de combustion des produits fossiles. Il me semble que c’est voir le verre à moitié vide. Cette énergie renouvelable produite vient en complément et évite justement de produire de l’énergie carbonée. La production éolienne peut être anticipée (logiciel de prévision météo performants et précis). La gestion des flux (entrants/sortants) est en mesure d’être gérée. L’hydroélectricité peut avec ses 20 GW de production (mobilisable en 2 minutes selon source EDF) prendre le relais. L’électricité ne se stockant pas, il est possible de faire du turbinage (STEP) vers l’amont lors des pics de surproduction, comme par exemple en Suisse avec le complexe de Linth-Limmern d’une puissance d’1 GW.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 69 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 45.4 Ce n’est pas un bon moyen pour la transition énergétique

En 2016, le parc éolien français a produit plus 20,7 TWh d’électricité, soit 4,7 % de notre consommation intérieure d’électricité. Cela représente l’équivalent de la consommation domestique, hors chauffage, de près de 8 millions de personnes. En 2020, selon les projections du Grenelle de l’Environnement, le parc éolien français produira 55 TWh, soit 10 % de la consommation électrique de notre pays. Il est évident que l’énergie éolienne n’est pas la seule solution à nos problèmes énergétiques. Il est évident aussi que pour pouvoir remplacer les centrales nucléaires, mais aussi notre consommation d’autres sources d’énergie non renouvelables comme le gaz, le charbon et le pétrole, il faudrait combiner une politique ferme d’économies d’énergie avec une politique de développement massif de toutes les technologies renouvelables (et pas seulement l’éolien).

Nous voulons cependant rappeler que dans certains pays, l’éolien est l’une des sources d’énergie renouvelable qui remplace progressivement le nucléaire, par exemple durant l’année 2013, pour la première fois dans l’histoire, les parcs éoliens espagnols ont produit plus d’électricité que les centrales nucléaires du pays (Red Eléctrica Española, 2013).

Figure 4 : Red Eléctrica Española (2013) – (Source : https://demanda.ree.es/)

Le constat est fait qu’une transition énergétique est nécessaire. Les énergies renouvelables sont au cœur de cette démarche et l’éolien est bel et bien l’une des technologies les plus matures pour y arriver.

Notre pays, qu’on le veuille ou non s’inscrit dans la transition énergétique. Les éoliennes ne représentent pas la solution à elles seules. Par contre elles s’inscrivent dans la capacité de production d’un mix énergétique. Cela a d’ailleurs été inscrit dans la LTE. Plusieurs pays démontrent que l’éolien peut prendre sa part de production. Le porteur de projet à raison, d’estimer les économies nécessaires à réaliser. Je reste convaincu que cela passera également par un comportement personnel d’économie des énergies et une prise de conscience des efforts à réaliser. Ce constat « il me semble de bon sens » exprimé dans le cadre d’une discussion lors d’une permanence a semble-t-il perturbé un opposant au projet (marque CP 66).

45.5 L’énergie éolienne est une impasse technologique

Les éoliennes que l’on connait sont l’aboutissement de recherches poussées permettant d’obtenir une structure ayant le rendement le plus intéressant. Comme rappelé précédemment, c’est l’une des énergies renouvelables les plus matures. Cependant la recherche et développement dans l’éolien est toujours

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 70 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur d’actualité. On s’intéresse toujours aux éoliennes à axe verticale qui pour le moment possède comme principal inconvénient un rendement faible et un démarrage difficile. Pour les éoliennes terrestres à axe horizontal, les innovations portent principalement : - sur le rotor et la nacelle : augmentation de la taille du rotor, amélioration des générateurs à entrainement direct, amélioration de la précision de commande de l’orientation des pales, système de « peigne » intégré sur les pales… - sur le développement et l’installation : optimisation multicritère des implantations de parcs éoliens, amélioration de la caractérisation et de la modélisation des ressources, réduction de la sensibilité aux conditions météorologiques… - sur l’exploitation et la maintenance : optimisation des inspections et des réparations de pales, système de commande intégré à l’échelle du parc…

Il est important de noter que des acteurs français sont particulièrement impliqués dans ces innovations industrielles comme EDF EN, Alstom ou encore Eiffage.

Enfin, on parle plutôt d’impasse technologique et surtout financière concernant le nucléaire qui menace à la fois notre sécurité et celle de l’environnement.

Prend acte de la réponse.

45.6 Energies renouvelables non impactantes

L’énergie éolienne, au même titre que les autres énergies renouvelables, est propre, infinie, prédictible, elle ne produit pas de gaz à effet de serre pendant son exploitation et elle est réversible. Son empreinte environnementale, en comparaison du gaz, du charbon et dans une moindre mesure du nucléaire, devient neutre après seulement une année de fonctionnement. Tous les scientifiques et les Etats s’accordent à travers le monde entier pour faire le constat du changement climatique. L’augmentation moyenne de la température mondiale, du niveau des océans, du nombre de catastrophes naturelles, des quantités de gaz à effet de serre dans l’atmosphère… en sont des exemples quotidiens. L’accord de Paris validé par tous les plus grands pays du monde fin 2015, le Paquet climat énergie défini en Europe ou la Loi de transition énergétique (LTE) votée en France en août 2015 montrent les volontés et engagements de chacun à toutes les échelles pour changer notre système énergétique mondial et réduire notre empreinte globale.

Chacune des énergies renouvelables développées à l’heure actuelle possède des avantages et des inconvénients. Elles nécessitent toutes un investissement initial assez important. La biomasse et la géothermie ne peuvent être exploitées de manière intensive. La biomasse nécessite une gestion raisonnée et durable des forêts. L’hydroélectrique et les usines marémotrices nécessitent des caractéristiques spécifiques de terrain ce qui limite la construction de nouvelles installations. On peut aussi citer le problème du déplacement de populations lié aux constructions de barrage hydroélectrique. Le photovoltaïque au sol est consommateur d’espaces. L’entretien des hydroliennes est assez complexe et demande des moyens importants.

Pour autant, ces impacts sont à relativiser. En effet, il paraît étonnant de continuer à soutenir le système français actuel basé sur le nucléaire sans tenir compte des éléments récents que sont la hausse de son coût de production (59 €/MWh - source : rapport de la cour des comptes 2013) (cf. annexe 2), les risques de sécurité (accidents de Tchernobyl et Fukushima-Daiichi), les coûts de remise en état des centrales (cf. annexe 3), les coûts du nouvel EPR de Flamanville, l’incapacité à démanteler les centrales avec l’exemple de

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 71 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur la centrale de Brennilis arrêtée en 1985 (cf. annexe 4) ou encore les problèmes liés au devenir des déchets radioactifs. L’arrêt de plusieurs réacteurs en France n’est qu’un exemple de plus (cf. annexe 5).

Les travaux d’amélioration des centrales nucléaires pourront certainement, moyennant des milliards d’euros, prolonger de quelques années (décennies ?) le parc nucléaire français existant mais qu’adviendra- t-il après ? Il est important de rappeler qu’aucune centrale (hors EPR) n’est prévue en termes de construction dans les 10 ou 20 prochaines années. Il est donc urgent d’anticiper cela et de diversifier au plus vite notre système de production d’électricité, c’est tout l’objectif de la transition énergétique.

Prend acte de la réponse. Il n’existe actuellement aucune production d’énergie sans impact pour l’environnement.

45.7 Capacité de production atteinte pour la Région

Figure 5 : Panorama de l'électricité renouvelable en 2016 (Source : RTE)

Comme indiqué en « 3.2 Annulation du SRE » du présent document, l’objectif de l’ancienne région Poitou Charente était l’installation de 1 800 MW éolien à l’horizon 2020. Fin septembre 2017, c’étaient 760 MW qui étaient installés sur le territoire de Poitou Charente. Pour atteindre les objectifs du Schéma Régional Eolien, il reste donc 1 040 MW à construire. L’objectif d’installation pour la Nouvelle Aquitaine est de 3 000 MW. Fin septembre 2017, ce sont 818 MW qui étaient raccordés.

En conclusion ce sont encore 2 182 MW qu’il reste à installer sur la Région Nouvelle Aquitaine pour atteindre les objectifs de 2020. Un nouveau Schéma Régional devrait voir le jour à l’été 2018.

Prend acte de la réponse.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 72 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

45.8 Autres pays : éoliennes démantelées (Grande Bretagne, Allemagne..) et diminution des effectifs

Ces affirmations n’ont aucun fondement. En 2016, le Royaume Uni a installé 736 nouveaux mégawatts éoliens ce qui ont fait de ce pays la sixième puissance éolienne au monde (EWEA 2016) avec 14 543 MW installés. Quant à l’Allemagne, elle a battu un nouveau record d’installation d’éoliennes en 2016 avec 5 443 nouveaux mégawatts éoliens (EWEA 2016). L’Allemagne reste après la Chine et les Etats-Unis la troisième puissance éolienne au monde devant l’Inde. A l’échelle mondiale, la puissance éolienne installée a dépassé la puissance nucléaire installée en 2014 (GWEC 2014) et probablement a doublé la puissance nucléaire au monde fin 2017.

Figure 6 : EWEA 2016 (Source : http://www.ewea.org/)

L’énergie éolienne continue un développement très rapide partout dans le monde qui est accompagné de nombreuses créations d’emploi.

Prend acte de la réponse.

45.9 Un parc éolien peut-il être attractif et rentable ?

Comme indiqué en « 4.1 Le tourisme », un parc éolien peut attirer les touristes.

Certaines communes ont fait le choix de développer leur propre projet, c’est le cas de la commune d’Avessac en Loire Atlantique où les citoyens ont développé un parc de 5 éoliennes entièrement. Comme le montre les photos ci-après, des activités autour du parc ont été proposées et ont attirées plus de 300 personnes.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 73 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

Figure 7 : Photographies de l'inauguration du parc de Tesdan (Source : https://www.eolien-citoyen.fr/accueil-association-eoliennes-en-pays-de-vilaine.html)

En conclusion, oui un parc éolien peut être attractif et rentable.

Cet exemple participatif confirme mon analyse sur les moyens à mettre en œuvre pour l’acceptabilité de l’éolien.

45.10 Revenus collectivités et propriétaires

Pour les propriétaires des parcelles où les éoliennes sont installées, les revenus relèvent d’actes signés sous seing privé. Il est donc impossible de communiquer publiquement ces informations. Cependant, il est important de rappeler que ces derniers sont répartis entre le propriétaire et l’exploitant. Ils permettent de dédommager le propriétaire pour le loyer qu’il ne percevra pas de son fermier et de compenser l’exploitant sur la perte de surface agricole. Les revenus apportés par le développement de parc éolien permettent par ailleurs de diversifier les revenus agricoles des exploitants et apportent ainsi une stabilité de la filière agricole. Le fait de diversifier l’usage des sols limite l’impact en cas de mauvaise année. Enfin dans le cadre du projet éolien de Hiesse, le choix a été fait de mutualiser les redevances sur la totalité de la zone d’études ce qui permet à une vingtaine de propriétaires et exploitants de bénéficier d’un revenu.

Concernant les retombées économiques pour les collectivités, elles sont traitées dans le « chapitre F - Analyse des Impacts » et notamment dans la « partie 2 - Impact sur l’environnement humain » en page 233 de l’étude d’impact : « Les retombées fiscales liées à l’implantation de parcs éoliens garantissent des ressources financières pour les collectivités les accueillant sur leur territoire. En effet, si la taxe professionnelle n’existe plus depuis le 1er janvier 2010, celle-ci a été remplacée par la contribution économique territoriale (CET) qui comporte

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 74 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur une part foncière (Contribution Foncière des Entreprises ou CFE) et une part assise sur la valeur ajoutée (Contribution sur la Valeur Ajoutée des Entreprises ou CVAE). Les collectivités territoriales bénéficieront de la totalité du produit de la CET. Les collectivités percevront également le produit de la nouvelle Imposition Forfaitaire sur les Entreprises de Réseaux (IFER). Pour le secteur éolien, l’IFER a été fixée à 7210 € par mégawatt installé et par an. Les retombées financières provenant de l’IFER seront réparties entre les communes et l’EPCI concernés en fonction des modalités de répartition de cette taxe entre la commune et l’EPCI. D'autre part, les aérogénérateurs utilisés pour la production d'électricité sur le réseau sont soumis à la Taxe Foncière sur les Propriétés Bâties (TFPB), généralement sur la base du socle en béton sur lequel est ancré le mât. Pour ce projet de parc éolien, la contribution annuelle TFPB équivaudra à environ 6876 €. L’estimation des retombées économiques locales du projet de Hiesse est précisée dans le tableau page

suivante.

Fonctionnement pleine puissance 2 400 heures Tarif 0,08097 €/kWh IFER 7 210 €/MW Puissance éolienne 3,45MW

Cotisation foncière des Imposition forfaitaire sur les Cotisation sur la valeur Taxe foncière bâtie entreprises entreprises de réseaux ajoutée des entreprises Répartition Puissance Taux Montant Taux Montant Montant Montant nombre MW Total par d’imposition impôt d’imposition impôt Répartition impôt Répartition impôt d’éoliennes sur installée sur collectivité voté perçu voté perçu perçu perçu le territoire le territoire Hiesse 4 13,8 7,87% 1 626 € 24,33% 11 990 € 20% 19 900 € 26,50% 6 866 € 40 382€ CC du / / 2,52% 521 € 2,84% 1 400 € 50% 49 749 € 26,50% 801 € 52 471 € Confolentais Département / / 22,89% 4 729 € / / 30% 29 849 € 48,50% 14 032 € 48 610 € Région / / / / / / / / 25% 7 233€ 7 233 € Total 4 13,8 6 876 € 13 389 € 99 498 € 28 933 € 148 696 €

Tableau 1 : Estimation des recettes fiscales annuelles engendrées par les éoliennes positionnées à Hiesse

Simulation réalisée issue de la législation en vigueur au 01/01/2011, susceptible d'être modifiée au moment de la mise en service réelle du parc éolien.

Le parc éolien de Hiesse générera ainsi des retombées économiques atteignant près de 148 700 € par an, participant ainsi à l'économie locale. »

Le tableau de répartition des retombées fiscales de près de 149 000 € annuels, permettra de financer des équipements ou des activités nécessaires au maintien de la vie rurale (commune, CDC et département). Cela permettra de compenser la baisse des dotations de l’Etat aux communes. Il appartiendra aux édiles locaux d’affecter ces revenus en priorité au cadre de vie des habitants. Les exploitants agricoles bénéficieront de revenus fixes sur toute la durée du projet, cette filière connaissant des difficultés actuellement. Le choix de mutualiser les revenus pour les agriculteurs de la zone d’étude me parait être une bonne initiative.

45.11 Pourquoi pas de référendum pour ces parcs ?

Le référendum est une procédure de vote permettant de consulter directement les lecteurs sur une question ou un texte, qui ne sera adopté qu’en cas de réponse positive. La Constitution prévoit quatre cas de référendum : - pour l’adoption d’un projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent (art. 11 de la Constitution), - pour l’adoption d’un projet de loi tendant à autoriser la ratification d’un traité (art. 11), - pour réviser la Constitution (art. 89). Toutefois, aucune révision constitutionnelle, même approuvée par référendum, ne peut porter sur « la forme républicaine du gouvernement », - au niveau local, pour soumettre à la décision des électeurs d’une collectivité territoriale, un projet d’acte relevant de sa compétence (art. 72-1). Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 75 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

Une consultation ou référendum local peut être organisé, notamment sur des questions portant sur le statut d'une collectivité territoriale, ou sur un acte de la compétence d'une collectivité territoriale. Or l’éolien ne relève pas de la compétence communale.

Cette explication n’appelle pas de commentaire.

45.12 Pourquoi peu de projets dans le sud Région Nouvelle Aquitaine ?

Le Limousin est avec l’Aquitaine les anciennes régions où l’éolien reste faiblement implanté. L’objectif du SRE en Aquitaine était modeste, de l’ordre de 600 MW, par rapport aux autres régions et celui du Limousin était d’environ 1 000 MW. Ils existent notamment sur l’ancienne Aquitaine, de nombreuses contraintes qui ont freiné le développement de l’éolien : les sites militaires présents (Polygone d’essai de Captieux, DGA Essais de Missiles-Site des Landes), les communes classées en Loi littorale, la présence d’aéroport (Biarritz et Bordeaux) et surtout la présence de nombreux radars militaires, aéronautiques et Météo France ainsi que les balises aéronautiques.

Cependant le Sud de la Nouvelle Aquitaine possède un potentiel certain et de nombreux projets sont à l’étude. Certains sont accordés en attente de construction.

La région Sud Vienne et Nord Charente comprend de nombreux projets éoliens. La population locale a l’impression d’être victime voire sacrifiée quant à l’implantation de ceux-ci. Il devient urgent de définir une politique coordonnée d’implantation des parcs tant au niveau local qu’au niveau régional.

 46. Parc éolien « Energie Charente »

46.1 Absence d’avis de l’Autorité Environnementale

Même si l’Autorité Environnementale n’a pas formulée d’observations sur le projet de Hiesse, l’inspection des installations classées, après consultation des services instructeurs a émis des remarques sur le dossier déposé. Le 19 avril 2017, un relevé d’insuffisances a été envoyé au porteur de projet qui l’a reçu en date du 25 avril 2017. Afin de répondre au mieux aux services de l’inspection des installations classées, une réunion d’échange sur les compléments demandés a eu lieu le 16 juin 2017, à la DREAL Nouvelle-Aquitaine, à Poitiers. Le dossier initial a donc été complété en conséquence le 25 juillet 2017.

Les services instructeurs ont bien émis un avis critique sur le projet ce qui a permis de compléter certains points ou de proposer des mesures plus adaptées.

Il est regrettable de ne pas disposer de l’avis de l’Autorité Environnementale comme c’est la règle pour les projets soumis à étude d’impact. Le commissaire enquêteur a forcément moins de compétences que ce service spécialisé pour déceler des éventuelles lacunes ou erreurs. Néanmoins ce dossier a suivi tout le parcours administratif règlementaire par les services instructeurs. Un relevé d’insuffisance a d’ailleurs été envoyé au porteur de projet. il en a découlé une complétude du dossier qui a ensuite été reconnu valide pour la mise en enquête publique.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 76 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

46.2 Absence étude Etang de la Vigerie

Il convient ici de rappeler que différentes aires d’étude sont définies au préalable afin d’identifier au mieux les enjeux et sensibilités de l’environnement d’accueil du projet de parc éolien. Ces différentes aires d’étude sont présentées en page 19 du volet milieux naturels, faune et flore de l’étude d’impact. Ainsi, les habitats naturels ont été identifiés à l’échelle de l’aire d’étude immédiate (correspondant à la zone d’implantation potentielle à laquelle s’ajoute une zone tampon de quelques centaines de mètres). L’étang de la Vigerie est situé à plus d’un kilomètre de l’aire d’étude immédiate, et n’est pas identifié comme faisant partie d’un zonage réglementaire (Natura 2000, Arrêté de Protection de Biotope, Réserve Naturelle, etc.) ou d’inventaire (ZNIEFF I et II).

Ainsi, il ne semble pas justifié d’inclure cet étang dans l’analyse des sensibilités du milieu naturel.

Prend acte de la réponse. Cet étang n’est pas répertorié dans la nomenclature et se situe hors de la ZIP. Bien que cela soit incompréhensible pour ses propriétaires, ce plan d’eau n’a pas été intégré. La remarque n°5 du relevé d’insuffisance ne fait pas mention de cette absence d’étude sur ce point particulier.

46.3 Charte de l’environnement applicable pour ce parc

Contrairement à ce qui est indiqué dans le registre, la charte de l’environnement dit : « Le peuple français, Considérant : Que les ressources et les équilibres naturels ont conditionné l'émergence de l'humanité ; Que l'avenir et l'existence même de l'humanité sont indissociables de son milieu naturel ; Que l'environnement est le patrimoine commun des êtres humains ; Que l'homme exerce une influence croissante sur les conditions de la vie et sur sa propre évolution ; Que la diversité biologique, l'épanouissement de la personne et le progrès des sociétés humaines sont affectés par certains modes de consommation ou de production et par l'exploitation excessive des ressources naturelles ; Que la préservation de l'environnement doit être recherchée au même titre que les autres intérêts fondamentaux de la Nation ; Qu'afin d'assurer un développement durable, les choix destinés à répondre aux besoins du présent ne doivent pas compromettre la capacité des générations futures et des autres peuples à satisfaire leurs propres besoins, PROCLAME : Article 1er. Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. Article 2. Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement. Article 3. Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu'elle est susceptible de porter à l'environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences. Article 4. Toute personne doit contribuer à la réparation des dommages qu'elle cause à l'environnement, dans les conditions définies par la loi. Article 5. Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 77 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. Article 6. Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social. Article 7. Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d'accéder aux informations relatives à l'environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l'élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l'environnement. Article 8. L'éducation et la formation à l'environnement doivent contribuer à l'exercice des droits et devoirs définis par la présente Charte. Article 9. La recherche et l'innovation doivent apporter leur concours à la préservation et à la mise en valeur de l'environnement. Article 10. La présente Charte inspire l'action européenne et internationale de la France. »

En l’état, le parc éolien de Hiesse répond dans sa globalité à la Loi constitutionnelle n° 2005-205 du 1 mars 2005 relative à la Charte de l'environnement.

La charte de l’environnement de 2005 est souvent mise en avant pour dénoncer l’implantation d’un parc éolien. Ce document qui permet d’affirmer le droit de chacun à un environnement sain et le devoir de protéger le patrimoine naturel et culturel à la fois commun et diversifié et d’assurer un développement durable, permet à chacun de trouver une signification à son propos. En l’état, ce projet me semble être en accord avec cette charte.

46.4 Critiques sur les photomontages

Il convient tout d’abord de rappeler que la présentation des photomontages est faite en toute transparence, la méthodologie étant soigneusement décrite en page 4 du carnet de photomontages, et en pages 18 à 22 du volet paysager de l’étude d’impact. Ainsi, les points de vue sélectionnés, au nombre de 61 (au lieu d’une quarantaine habituellement présentée) ont été identifiés à la suite de l’étude de la bibliographie et de plusieurs visites sur site, en concertation avec l’expert paysagiste, et avec sa validation. Le choix se porte alors sur les points de vue présentant une sensibilité particulière : les villages les plus proches (entrées et sorties de village, point depuis lesquels une covisibilité est possible avec la silhouette du village), les axes de communication, les principaux éléments du patrimoine, sites ou éléments bâtis (visibilité depuis le monument ou covisibilité avec ce monument), les sites remarquables et/ou fortement fréquentés. Certaines prises de vue sont réalisées depuis les points les plus défavorables. C’est-à-dire que le porteur de projet a tout de même souhaité montré des vues parfois fugaces, vite stoppées par la végétation locale. C’est grâce à ces points de vue notamment que des covisibilités peuvent être identifiées, puis traitées dans les parties « analyse des impacts sur le paysage » et « mesures envisagées pour éviter, réduire ou compenser les impacts visuels » dans le volet paysager de l’étude d’impacts (et reprises dans l’étude d’impacts sur l’environnement elle-même). Les prises de vue sont effectuées lorsque les conditions météorologiques et l’orientation des rayons du soleil assurent des conditions de visibilité maximisantes. Ainsi, l’ensemble des photomontages présentent un ciel bleu, ou à minima dégagé.

Les éoliennes sont représentées sur les photos à l’aide du logiciel WindPro, en tenant compte : - de la situation topographique du point de prise de vue (coordonnées géographiques, altitude, etc.) - des caractéristiques des éoliennes (position, modèle, hauteur)

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 78 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur - de la focale de l’appareil photo - des paramètres d’exposition à la lumière des éoliennes, ainsi que des conditions météorologiques (afin d’adapter le rendu de la couleur de l’éolienne aux conditions réelles de visibilité) Concernant la hauteur des mâts, plusieurs modèles d’éoliennes sont envisagés pour le projet éolien de Hiesse. La hauteur maximale de ces modèles est de 180 m en bout de pale. Le modèle utilisé pour la réalisation des photomontages est l’éolienne Nordex N131, présentant une hauteur de moyeu de 114 m et une hauteur totale en bout de pale de 179,9 m. Grâce à la bibliothèque d’éolienne du logiciel utilisé et la prise en compte de la topographie, les éoliennes insérées ont une position et une hauteur fidèle à la réalité. Enfin, sur les photomontages du dossier, les pales des éoliennes sont représentées de face, c’est-à-dire dans la situation la moins avantageuse sur le plan visuel. Dans les faits, le rotor s’oriente automatiquement face au vent, et les éoliennes sont alors perçues de profil, soit avec une emprise visuelle moindre. Par ailleurs, la couleur des éoliennes a pu être légèrement modifiée sur certains photomontages afin de l’accentuer et de créer ainsi un plus fort contraste avec le fond.

Tous ces critères permettent donc de maximiser l’impact du parc projeté et d’évaluer les impacts sur « le pire des cas » envisagé.

Certains contributeurs font état de photomontages tronqués ou mal positionnés. Je dois reconnaitre qu’à première vue, il est très difficile de se représenter l’impact qu’auront les éoliennes dans le paysage à partir d’un document A3. Cela nécessite un temps d’adaptation et de compréhension. Même si on voudrait toujours plus de représentations fixant l’impact des éoliennes dans le paysage, il est très difficile de fournir un document qui soit compréhensible. Par expérience, ce dossier constitué de près de 60 photomontages semble adapté même si certains photomontages me semblent un peu foncés. Malgré tout, il est possible de conclure que ces photomontages permettent d’appréhender avec une certaine vérité de ce que sera l’implantation des aérogénérateurs dans le paysage.

6.5 Etudes non objectives et partiales

Il est rappelé que les bureaux d’études mandatés pour la réalisation des études sont des experts indépendants (diplômes reconnus par l’Etat). Ces bureaux d’études ne sont pas mandatés que pour des projets éoliens mais travaillent également sur d’autres projets d’aménagement : projet photovoltaïque, projets d’aménagement de lotissement, de zones commerciales, de lignes à grande vitesse, établissement de PLU ….. Ces bureaux d’études n’ont aucun intérêt particulier pour l’éolien. Le porteur de projet souhaite également rappeler que les différents experts qui sont intervenus sur les études, ainsi que leurs qualités sont présentés, en toute transparence, au début de chaque volet expert.

Le parc éolien de Hiesse a fait l’objet d’études écologiques, paysagères et acoustiques conformément à ce qui est demandé dans le cadre de la réglementation française.

Cette réponse n’appelle pas de commentaires.

46.6 Etudes chiroptères en hauteur

Comme indiqué dans l’étude d’impact en page 44 dans le « chapitre B – Etude d’impact : méthodologie et difficultés » et notamment dans la « partie 2 – Déroulement de l’Etude», la prospection a été faite sur 6 soirées d’écoutes lors desquelles des transects ont été parcourus à l’aide de détecteurs portatifs, ainsi que 6 nuits avec pose de 7 SM2Bat répartis sur l’ensemble du site, soit un total de 42 points nuit qui ont été Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 79 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur réalisés sur le site d’étude du projet de parc éolien de Hiesse. L’effort d’expertise réalisé apparait ainsi suffisant pour évaluer l’intérêt écologique de l’aire d’étude immédiate. Les prospections ont eu pour objectif principal la connaissance du cortège d’espèces présentes sur le site, et ont ciblé principalement les terrains de chasse et les axes potentiels de déplacement. Cependant, par mesure de précaution, le porteur de projet s’est engagé à mettre en place un système d’asservissement préventif (MR-09) sur l’ensemble des éoliennes dès la première année de mise en exploitation du parc éolien. Les modalités de cette mesure sont détaillées en « 1.1 Impacts chiroptères et rapaces ». Les comportements des chiroptères ne sont pas les mêmes en fonction de la structure présente en hauteur (mât simple, éolienne, etc.). En plus de cette mesure de bridage, des écoutes en hauteur seront réalisées dès la mise en service du parc éolien. Ainsi, une éolienne sera équipée d’un enregistreur et de micros, positionnés notamment à hauteur de nacelle, afin d’étudier le comportement des chiroptères en hauteur et avec la présence du parc éolien.

Le bridage proposé, aujourd’hui restrictif, pourra ainsi être adapté si besoin, en concertation avec les services de l’Etat.

Lors de l’étude du dossier, cet aspect méthodologique m’a interpellé. Pour éclairer mon avis, j’ai pris attache téléphoniquement avec un chargé d’études de l’association Charente Nature. Ce spécialiste m’a confirmé tout l’intérêt des écoutes en hauteur. Pour ce parc les écoutes effectuées en canopée sont donc un moindre mal puisqu’il n’y a pas eu de mat de mesures d’installé. Cette particularité a d’ailleurs fait l’objet de la remarque N°6 du relevé d’insuffisances. Le porteur de projet s’est engagé fermement à mettre un plan de bridage sévère (MER 09 page 136 milieux naturels) la première année associée à un plan d’écoute en hauteur (MAS 01 et 03) déterminant un éventuel ajustement de fonctionnement. Le respect de ces mesures me paraît adapté pour assurer une bonne préservation des espèces.

46.7 ZPS, ZNIEFF et effets cumulés

Le recensement des zonages réglementaires et d’inventaires est détaillé en pages 29 à 35 du volet milieux naturels, faune et flore de l’étude d’impacts. Il convient de noter qu’aucun zonage règlementaire et aucun zonage d’inventaire du patrimoine naturel n’est présent au sein de l’aire d’étude immédiate. Au sein de l’aire d’étude rapprochée, un site Natura 2000 (ZPS – Zone de Protection Spéciale) « Région de Pressac - Etangs de Combourg » est situé à 1,8 km de la zone d’implantation potentielle. Ce site remarquable pour l’association d’étangs et de milieux forestiers bocagers a été pris en compte dans la démarche d’élaboration du projet. En effet, la première mesure d’évitement considérée consiste en l’abandon de la partie nord de la zone d’implantation potentielle, présentant un intérêt plus marqué pour la faune, la flore et les habitats humides, et au plus proche de la ZPS « Région de Pressac - Etang de Combourg ». Ce secteur a donc été écarté de la réflexion sur les différentes variantes d’implantation, permettant ainsi de s’éloigner au maximum de la ZPS. Les informations détaillées de cette mesure sont présentées en page 114 du volet milieux naturels, faune et flore de l’étude d’impacts : « MER-01a : Hiérarchisation des sensibilités écologique au sein de la zone d’implantation potentielle : abandon de la zone nord de l’aire d’étude immédiate et éloignement des implantations des haies ». L’éolienne la plus proche est ainsi située à 4 km de la ZPS « Région de Pressac – Etangs de Combourg »

Le porteur de projet souhaite également rappeler que le volet milieux naturels, faune et flore de l’étude d’impacts comporte un volet dédié à l’évaluation des incidences Natura 2000, en pages 159 à 167, ainsi

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 80 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur qu’une partie entièrement consacrée à l’analyse des effets cumulés, en pages 155 à 158 du même volet. Ainsi les impacts des parcs éoliens du contexte ne sont aucunement de nature, par effet d’additionnalité, à porter atteinte à l’état de conservation des populations.

Enfin, le porteur de projet rappelle que le choix d’implanter un nombre restreint d’éoliennes plus hautes (4 éoliennes de 180 m en bout de pale au lieu de 6 envisagées initialement, comme expliqué dans les parties consacrées aux raisons du choix du projet) plutôt qu’un nombre plus important de machines plus petites contribue à limiter la prégnance du parc éolien de Hiesse.

Le porteur de projet rappelle quelle a été sa réflexion pour la prise en compte des différents sites. Il rappelle que l’aire d’étude rapprochée ne comprend aucune zone règlementaire ou d’inventaire. L’abandon de la partie nord de l’aire d’étude immédiate présentant une sensibilité marquée démontre la prise en compte des intérêts et des enjeux environnementaux locaux. Ces éléments figurent dans les différentes études validées par les différents services dans le dossier mis à l’enquête. Pour ce qui concerne les autres parcs éoliens, toute la difficulté réside a analyser les effets cumulatifs entre eux. Actuellement le parc construit le plus proche se trouve à 10km. Seuls les services de l’Etat ayant une vue globale des différents projets sont en capacité d’analyser ces effets puisqu’il n’y a aucune assurance que chaque dossier soit accepté.

46.8 Proximité du chemin de randonnée

Comme indiqué en « 4.1 Tourisme », la proximité d’un chemin de randonnée peut être l’occasion de développer un parcours autour du parc éolien et ainsi d’attirer des touristes supplémentaires. Enfin concernant les risques potentiels liés à l’implantation d’éoliennes, ils sont traités en intégralité dans l’étude de danger.

Les études n’ont pas révélé de problématiques particulières liées à un chemin de randonnées à proximité du parc éolien projeté.

Prend acte de la réponse.

46.9 Plan de financement pas à jour

La réforme de la CSPE introduite par la loi de finances rectificatives n°2015-1786 du 29 décembre 2015 a été considérée par la Commission européenne comme une modification du régime d’aide à l’éolien existant qui aurait dû être notifiée à la Commission. Cette situation a donc mis fin de manière anticipée à l’obligation d’achat et un nouveau mécanisme « Le complément de rémunération » a été mis en place pour 2016. L’arrêté du 13 décembre 2016 confirme que les projets ayant sécurisé leur tarif d’achat avant le 1er janvier 2016 continuent de bénéficier du régime de l’obligation d’achat, sous réserve de respecter des délais d’achèvement fixés par le décret n° 2016-91 du 28 mai 2016. Enfin, cet arrêté a également permis aux projets ayant sécurisés leur tarif avant l’entrée en vigueur de ce même arrêté et ceux ayant formulés une demande de complément de rémunération avant le 31 décembre 2016, de bénéficier d’un complément de rémunération afin d’obtenir un niveau de rémunération similaire à celui de l’arrêté tarifaire de 2014.

Le projet éolien de Hiesse rentre dans cette deuxième catégorie. Le plan de financement proposé lors du dépôt reste valide. Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 81 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

prend acte de la réponse.

46.10 Date de fin d’activité

Les baux emphytéotiques sont des baux immobiliers de longue durée allant de 18 à 99 ans qui confère sur le bien d’autrui un droit réel moyennant le versement d’une redevance périodique. Ces baux sont rédigés et signés par les différentes parties chez un notaire. La durée de vie d’une éolienne étant approximativement de 25 ans, le porteur de projet propose la signature d’un bail pour 20 ans renouvelables deux fois 4 ans.

Ces durées sont données à titre indicatif et sont susceptibles d’évoluer à la signature de l’acte.

Comme tout équipement industriel, les éoliennes ont une durée de vie. Celle-ci est estimée avec les « refit » à environ 25 ans. Il est logique de penser qu’une implantation d’éolienne est inférieure à 30 ans.

46.11 Manque d’informations sur l’avancement du projet

Comme rappelé dans « Le Bilan sur la participation à l’enquête publique du présent dossier » : «Une communication à destination des habitants a été mise en place par l’intermédiaire : de plaquettes distribuées dans chaque foyer des communes de Hiesse et d’Epenède ainsi que l’insertion d’articles dans le bulletin municipal de Hiesse. Les habitants ont été invités dans ces deux Mairies pour une exposition publique. Des permanences ont été tenues par wpd les vendredis 1er avril et 15 avril 2016 de 15H à 20H respectivement en Mairie de Hiesse et Epenède. Enfin, des rencontres avec les habitants et les propriétaires fonciers et exploitants agricoles les plus proches du site ont été organisés. La presse a quant à elle relayé les informations du projet à plusieurs reprises, informant au passage de manière plus large les communes voisines. Ainsi, l’information du public en amont du dépôt a donc été suffisante et de bonne qualité. De cette manière, bien informés du projet, les riverains et habitants des communes d’implantation et limitrophes ont pu, s’ils le souhaitaient, exprimer leur opinion et formuler leurs remarques sur le projet proposé sur le territoire de la commune de Hiesse bien avant l’ouverture de l’enquête publique. » Le porteur de projet s’est attaché à communiquer tout au long de la phase de développement du parc éolien de Hiesse.

Les éléments de réponse fournis par le promoteur démontrent à priori que l’information a circulé. Le volume de contributions lors de l’enquête confirme ces propos.

46.12 Prise illégale d’intérêt

D’après le SER (Syndicat d’Energies Renouvelables) : « Le retentissement médiatique des affaires judiciaires impliquant des élus locaux contraste avec la très faible proportion d’élus concernés : à ce jour, une dizaine de condamnations a été prononcée pour prise illégale d’intérêt dans le cadre de projets éoliens pour plus de 1 500 parcs en fonctionnement. Ce chiffre est d’autant plus faible que le délit est très largement interprété par le juge, puisque la simple participation à une délibération d’un élu ayant un intérêt matériel ou moral, direct ou indirect, dans l’opération débattue, suffit à le faire condamner. »

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 82 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Afin d’écarter le risque de se trouver dans cette situation, le porteur du projet a identifié la problématique en amont de toute délibération et a rappelé aux élus, si besoin, les obligations de réserve qui leur incombent en la matière. Toutes les personnes intéressés au projet n’ont ni pris part au débat ni au vote concernant le parc éolien de Hiesse.

Cette situation me semble avoir été bien maitrisée. Les porteurs de projets sont attentifs tout au long du parcours administratif pour que de tels faits ne se produisent pas. Si de tels faits malgré tout sont avérés, seul le Juge fera appliquer la loi.

46.13 Démantèlement

Conformément à l’article R. 553-1 du Code de l’environnement, la mise en service d'une installation de production d'électricité utilisant l'énergie mécanique du vent et soumise à autorisation au titre du régime des ICPE est subordonnée à la constitution de garanties financières visant à couvrir, en cas de défaillance de l'exploitant lors de la remise en état du site, les opérations de démantèlement et de remise en état du site après exploitation. Le montant initial de la garantie financière exigée ainsi que les modalités d'actualisation de ce montant sont fixés par l'arrêté d'autorisation de l'installation.

L’arrêté du 26 août 2011 relatif à la remise en état et à la constitution des garanties financières pour les éoliennes, modifié par un arrêté du 6 novembre 2014, fixe le contenu de ces opérations de démantèlement et remise en état, ainsi que les modalités de détermination et de réactualisation du montant des garanties financières. Ainsi, un coût unitaire forfaitaire correspondant au démantèlement d'un aérogénérateur, à la remise en état des terrains, ainsi qu’à l'élimination ou à la valorisation des déchets générés est fixé à 50 000 euros (indexé à la date de mise en service). Le montant de la garantie financière est réactualisé tous les cinq ans par l’exploitant. Dès la mise en activité de l'installation, l'exploitant transmet au préfet un document attestant la constitution des garanties financières. Dans le cas présent, les garanties financières résulteront de l’engagement écrit d’un établissement de crédit sous forme de cautionnement.

Enfin, concernant la remise en état des terrains au terme de l’exploitation du parc, elle se traduit par : • un démantèlement complet des éoliennes, des postes de livraison et des câbles souterrains dans un rayon de 10m autour de ces infrastructures, • une excavation des fondations et un remplacement par des terres sur une profondeur minimale d'un mètre (ou plus si c’est un souhait des propriétaires/exploitants), • une remise en état par décaissement des aires de grutage et des chemins d'accès sur une profondeur de 40 cm et un remplacement par des terres de caractéristiques comparables aux terres environnantes.

Le préfet peut appeler et mettre en œuvre les garanties financières soit en cas de non-exécution par l'exploitant des opérations de démantèlement et remise en état, soit en cas d'ouverture ou de prononcé d'une procédure de liquidation judiciaire à l'égard de l'exploitant, soit en cas de disparition de l'exploitant personne morale. Il peut également mettre en cause la responsabilité de la société mère.

Concernant le devis de démantèlement pour une machine dans les Ardennes. Pour des raisons de sécurité, c’est un démantèlement qui a été réalisé à l’explosif et qui concernait une seule et unique machine. Pour ces raisons, les coûts induits sont plus importants que pour un démantèlement normal. En règle générale, le démantèlement est réalisé à l’aide des mêmes équipements et engins de chantier que lors de la phase de construction. La plateforme de montage et les pistes sont remises en état si nécessaire pour accueillir les

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 83 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur grues notamment. Les différents éléments de chaque éolienne sont déboulonnés et démontés un a un : tout d’abord, le rotor, ensuite la nacelle puis le mat, section après section. Ces différents éléments sont enlevés à l’aide d’une grue, comme lors du chantier de montage de l’éolienne. Le réseau électrique interne est enlevé de terre autour de l’installation, conformément à la réglementation. De même, les postes de livraison préfabriqués sont retirés du site à l’aide d’une grue mobile. Enfin, beaucoup d’éléments de la machine sont recyclés et revendus (comme indiqué dans ce même devis): acier, cuivre, composant électrique, armature, aluminium… La revente des matériaux permet de couvrir une partie du coût de démantèlement. A titre d’exemple, il y a environ 8 tonnes de cuivre dans la nacelle d’une éolienne et environ 8 tonnes de cuivre pour les câbles. A ce jour, le cours du cuivre est de 6 000€ /tonne soit environ 96 000€ de revente de matériel. Il en est de même pour l’aluminium ou le matériel électrique.

Enfin, il est rappelé que les éoliennes sont les premières installations auxquelles il est demandé de prévoir un budget pour leur démantèlement en comparaison des centrales nucléaires pour lesquelles aucune somme n’avait été budgétée lors de leur création. Cet oubli est pour partie responsable de l’augmentation constante des coûts de production de l’énergie nucléaire.

Prend note des explications ci-dessus. Celles-ci permettent de lever les ambiguïtés liées au démantèlement dont certains contributeurs estimaient qu’il revenait à la charge des communes ou des propriétaires de terrains.

46.14 Chasse et éolien

La perte de territoire due à l’implantation des éoliennes reste très limitée (2,7 ha au total en phase exploitation). Ainsi concernant les activités de chasse, l’impact permanent des parcs éoliens sur les micromammifères est négligeable. Par ailleurs, toutes les observations sur des parcs éoliens en fonctionnement (chasseurs, ADEME, …) signalent que les mammifères de plus grandes tailles (lièvres, renards, mustélidés, sangliers) sont totalement indifférents au fonctionnement des éoliennes. Durant l’exploitation, aucune prescription particulière n’est prise, mais les recommandations d’usage à respecter par les chasseurs s’appliquent en direction des éoliennes. Ces aspects relatifs aux activités de chasse sont traités en détail en pages 234 et 235 de l’étude d’impact sur l’environnement du projet éolien de Hiesse.

Enfin, nous voudrions rappeler que Monsieur VIDAUD Président de l’ACCA d’Epenède et Monsieur Jean- Claude VILESANGE, Président de l’ACCA de Hiesse ont été invités à 5 reprises (mercredi 10 juin 2015, jeudi 15 octobre 2015, jeudi 3 mars 2016, le mardi 7 juin 2016 et le 1 février 2017) pour prendre part au comité de pilotage du projet. Egalement l’ensemble des comptes rendus de ces comités de pilotage leur ont été envoyés.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 84 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

De par l’absence de réponse aux nombreux courriers et compte-rendu qui lui ont été envoyés, l’association de chasse n’a pas souhaité prendre part à la réflexion menée sur le projet.

Cette réponse du porteur de projet contredit les propos du Président de la société de chasse d’Epenède (marque CM 44) indiquant dans son courrier que « ce projet ne répond à aucun cahier des charges travaillé avec les chasseurs ». Bien que le courrier présenté supra, s’adresse à la société de chasse de Hiesse, il me semble peu probable que l’ACCA d’Epenède n’ait pas été informée de la proposition de participer au comité de pilotage et ainsi d’influer et faire entendre ses positions et propositions pour ce projet. Egalement, je rappelle que le projet se situe sur l’ACCA de Hiesse suite au retrait de la commune d’Epenède en 2016.

46.15 Proximité forage de chez Doucet : faut-il prévoir des mesures particulières ?

L’étude d’impact de la page 77 à 81 dans le « chapitre C – Analyse de l’Etat Initial » et notamment dans la « partie 1 – Environnement physique » traite ce sujet. « Le porteur de projet a fait appel à un hydrogéologue agréé afin d’émettre un avis sur la compatibilité du projet avec la protection des eaux alimentant l’ouvrage de captage ».

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 85 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Le rapport établi le 14 septembre 2015 indique que la qualité des eaux captées par le forage est satisfaisante et conforme aux valeurs limites fixées par la réglementation à l’exception de l’arsenic et du sélénium certaines années. Ainsi, les niveaux aquifères captés par le forage bénéficient d’une bonne protection naturelle. La réalisation d’un sondage à la pelle hydraulique au sein de la ZIP (voir localisation sur la carte page suivante) a permis d’établir qu’au niveau du périmètre de protection, le sous-sol était composé au minimum de 5 mètres d’argile compacte à très compacte et qu’ainsi, la nappe captée n’était pas vulnérable aux pollutions de surface car protégée par les formations argileuses imperméables. L’hydrogéologue donne un avis favorable à l’ouverture d’excavation de 3,50 m de profondeur et 22 m de diamètre nécessaire à la réalisation des fondations de type « massif-poids » des éoliennes envisagées. Le creusement des tranchées nécessaires au passage des câbles électriques est également autorisé, ainsi que la création de voies de circulation dans l’aire de montage et de dépôt de matériel. »

Même si les éoliennes se trouvent toutes à l’extérieur du périmètre de protection d’eau potable de chez Doucet, des dispositions spécifiques en phase travaux pour éviter les risques de pollution seront prises et sont expliquées en page 211 et 212 de l’étude d’impact sur l’environnement.

Bien que les éoliennes se trouvent à l’extérieur du périmètre de protection du puit « chez Doucet », j’invite le constructeur sous le contrôle d’un hydrogéologue à prendre toutes les mesures de sécurité telles que décrites pour éliminer toute pollution accidentelle.

6.16 Suppression des zones humides et compensation

Le porteur de projet a intégré les recommandations des experts naturalistes dès la phase de conception du projet. L’évitement des zones humides a ainsi fait l’objet d’un travail conséquent afin d’aboutir à la variante finale. Cette démarche est détaillée en pages 113 à 123 du volet milieux naturels faune et flore de l’étude d’impact, et plus particulièrement dans la présentation de la mesure « MER-02 Minimisation des impacts du projet sur les zones humides », page 121 de la même étude. Ainsi, l’ensemble des zones humides de bonne fonctionnalité – c’est-à-dire où la végétation est caractéristiques de zone humide – a été évité dans le cadre de la localisation des plateformes ainsi que des chemins d’accès. Les impacts résiduels sur les zones humides concernent : - des impacts temporaires : seulement 0,2 ha de zones humides altérées. L’utilisation d’un forage dirigé a permis d’éviter d’impacter un milieu aquatique de type mare. Cette mesure est détaillée en page 135 du volet milieux naturels faune et flore de l’étude d’impact ; - des impacts permanents sur des zones humides dont la fonctionnalité est altérée, représentant 0,9 ha ; - des impacts permanents sur des zones humides dont la fonctionnalité est considérée comme moyenne, généralement au sein de prairies mésophiles pâturées ou fauchées, représentant 0,4 ha Ainsi, les 1,3 ha de zones humides de fonctionnalité moyenne ou faible altérés par le parc éolien de Hiesse sont compensés par la conversion et la restauration de 4,6 ha de milieux humides dégradés ou en cours de dégradation. Il convient de noter que les ratios de compensation proposés vont nettement au-delà des attentes réglementaires et des ratios de compensation des impacts sur les zones humides prévus par le SDAGE Loire-Bretagne et le SDAGE Adour-Garonne. Le porteur de projet recommande de se référer aux parties relatives aux zones humides et à la compensation qui y est relative : « X.2 Impacts résiduels sur les zones humides » page 141 du volet milieux naturels, faune et flore de l’étude d’impact, et « XIII.1.3 Présentation des mesures compensatoires zones humides » pages 170 à 178 du même volet.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 86 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur Les mesures de compensation « MC-01 Conversion d’un ensemble de parcelles de cultures en prairies humides (3,9 ha) », « MC-02 – Restauration et gestion d’une lande mésohygrophile en cours de fermeture (0,3 ha) », et « MC-03 – Restauration et gestion d’une prairie humide tourbeuse (0,4 ha) » sont détaillées dans cette dernière partie.

Mesures de compensation Ratio de compensation Impacts résiduels Destruction permanente de 0,9 ha de MC-01 Conversion d’un ensemble de zones humides dégradées (cultures) parcelles de cultures en prairies Destruction permanente de 0,4 ha de humides (environ 3,9 ha) Ratio de compensation zones humides de fonctionnalité MC-02 Restauration et gestion d’une supérieur à 2 pour 1 moyenne (prairies mésophiles) lande mésohygrophile en cours de (environ 2,6 ha à fermeture (environ 0,3 ha) compenser d’après le Destruction temporaire de 0,2 ha de MC-03 Restauration et gestion d’une SDAGE Loire-Bretagne) zones humides dégradées (cultures) prairie humide tourbeuse (environ liés aux travaux de raccordement 0,4 ha)

Les zones humides ont des fonctions hydrologiques, biogéochimiques et écologiques. Le pétitionnaire lors de son étude a cherché le meilleur emplacement pour limiter au maximum cet impact. Ce projet entrainera la perte d’ 1,3 ha de ces zones qui pour certaines sont dégradées suite à l’usage agricole. Les mesures de compensation paraissent adaptées aux enjeux.

46.17 Négociation fibre

Comme nous avons indiqué dans le « Bilan sur la participation à l’enquête publique du projet », nous estimons que les nombreuses actions de communication négative sur le projet éolien de Hiesse adoptées par les associations anti-éoliennes ont probablement eu une influence négative beaucoup plus importante sur l’opinion publique que la parution d’un article au journal où la question de la fibre optique était présentée.

Le porteur de projet ne répond pas expressément à la question. Cet article publié dans la presse le jour de l’ouverture de l’enquête « Hiesse échange éoliennes contre très haut débit » peut être de nature à créer la confusion dans certains esprits, alors que la fibre serait négociée actuellement au niveau de la ComCom avec un opérateur privé. J’ignore qui est à l’initiative de cet article. On ne peut pas reprocher un comportement déloyal de certains opposants et procéder de la même manière. Certaines contributions positives font effectivement état de l’échange éoliennes/fibre. A mon sens, c’est plutôt un critère secondaire d’appréciation, certains auteurs paraissant acquis à la venue de l’éolien. Par contre, cette manière de procéder à cristallisé certains opposants (commentaires et usage non conforme du registre d’enquête dont signalement a été fait auprès de M. le Président du Tribunal administratif - pièces jointes N°29). Je confirme le comportement de certains (associations anti-éoliennes et quelques particuliers) installant un climat de défiance. J’estime que l’installation de la fibre au profit de la commune lors de l’installation du parc pouvait être une bonne chose pour la population locale.

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 87 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur 46.18 Groupe de suivi du parc

Le porteur de projet propose de transformer le comité de pilotage en comité de suivi. Ainsi des réunions régulières seront organisées afin de traiter le plus rapidement possible les problématiques concernant le parc éolien : organisation des travaux, perturbations liés au parc….. De la même manière, une réunion annuelle entre l’exploitant du parc et les habitants sera mise en place afin d’établir un bilan sur le parc éolien.

Conscient de l’inquiétude d’une partie de la population, le porteur de projet souhaite rester présent sur le territoire et réagir rapidement aux inquiétudes de chacun.

La volonté de mettre en place un comité de suivi me parait de nature à conforter mon avis sur la capacité de cet acteur à accompagner positivement ce projet. La population bénéficiera d’un point de contact pour faire remonter tout disfonctionnement et éviter des situations telles que rapportées par certains contributeurs (opérateurs absents) ayant l’impression d’avoir été abandonnés. De plus, pour éviter la propagation de rumeurs, l’exploitant pourra communiquer les différentes phases et bilans de son parc ainsi que le suivi écologique. En clair, c’est faire preuve de transparence et de réactivité à d’éventuels problèmes.

46.19 Groupe ECC critique le projet que leur répondez-vous ?

Comme rappelé dans le présent dossier : - Dans la partie « Bilan sur la participation à l’enquête publique » et en « 46.11 Manque sur l’avancement du projet »: une large communication autour du projet a été réalisé pendant toute la phase de développement du projet éolien de Hiesse (exposition, comité de pilotage, distribution de flyers dans les boîtes aux lettres…). - Dans les paragraphes « 46.1 Absence d’avis de l’Autorité Environnementale » et « 46.5 Etudes non objectives et partiales » : les études ont été menées par des experts indépendants de manière tout à fait transparente et les services de l’Etat ont été consultés à plusieurs reprises notamment au travers de réunion de travail. - De manière générale dans le chapitre « Filière éolienne » : l’éolien répond aux exigences nationales de développement des énergies renouvelables et à largement prouvé son efficacité comme système de production alternative pour la transition énergétique. - Dans la partie « 42 Remarques sur le milieu humain » : qu’à ce jour aucune étude ne permet d’affirmer ou d’infirmer de possible problème sur la santé causé par l’éolien. - dans la partie « 44 Remarques sur le cadre de vie, le commerce et les biens » : que la filière éolienne est bien créatrice d’emploi, qu’elle apporte une activité supplémentaire pour les petits commerces, la restauration,.. et peut même attirer le tourisme vert.

Enfin, le dossier de demande d’autorisations du projet de Hiesse a été considéré comme complet par l’administration et répond aux exigences règlementaires. Malgré les nombreuses critiques, le projet éolien de Hiesse est un projet abouti et de qualité qui a nécessité des années de concertation.

 Conclusion

Le projet éolien de Hiesse est certes un projet complexe de par le contexte éolien de la zone, mais c’est un projet qui présente de nombreux atouts et soutiens locaux. Il respecte les engagements de l’Etat en matière

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 88 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur d’énergies renouvelables et les préconisations du schéma régional éolien. Il est situé par ailleurs à plus de 800 m des premières habitations (500 m règlementaire).

Les habitants de la commune de Hiesse sont favorables à ce projet. La plupart des opposants qui se sont manifestés pendant l’enquête publique font preuve d’une opposition de principe à ce type d’énergie renouvelable.

Beaucoup s’inquiètent pour le devenir des oiseaux migrateurs mais combien en restera-t-il si le changement climatique continue et si les températures ne cessent d’augmenter ? Les opposants s’inquiètent du coût de l’éolien mais combien a couté l’investissement nucléaire il y a 40 ans et quelle sera la facture des travaux nécessaires pour le prolongement des centrales ? Quel sera le coût final de l’EPR ? Et même si leur durée de vie augmente de 10 ou 20 ans, comment ferons-nous lorsqu’elles devront fermer ? L’effort financier fixé par l’Etat français pour l’éolien, ne représente que quelques euros en plus sur la facture d’électricité par an et par foyer, pour une énergie renouvelable, propre et sans risque ! Combien d’accidents nucléaires faudra-t-il encore attendre ? Combien de décès liés au changement climatique, aux catastrophes naturelles ou à la pollution atmosphérique à travers la planète ? Combien d’habitats détruits dus à l’augmentation du niveau de la mer, à la fonte des pôles ou au réchauffement global ? Le Danemark atteint presque son autonomie électrique à partir d’énergies renouvelables, l’Allemagne est à 30 % d’énergies renouvelables dans son système d’électricité, pourquoi pas la France ?

Le porteur de projet a répondu avec beaucoup de précisions aux différentes questions et interrogations soulevées par cette association dans son mémoire en réponse pour les différents thèmes abordés. Les réponses apportées permettent de lever les doutes et ambiguïtés.

Délibérations des communes concernées :

Mairies Date délibération Avis Commentaires Affichage HIESSE 04/12/17 POSITIF 8 POUR 1 CONTRE 1 ABST 18/12/17 ALLOUE Non parvenue à NE SE PRONONCE 19/12/17 la date de clôture PAS AMBERNAC Non parvenue à POSITIF 18/12/17 la date de clôture ANSAC 19/12/17 POSITIF 9 POUR 2 ABST 18/12/17 BENEST 23/11/17 NEGATIF AVIS PERMANANT CONTRE 21/12/17 L’IMPLANTATION D’EOLIENNES CONFOLENS 11/12/17 NE SE PRONONCE MAIS ATTIRE L’ATTENTION SUR 18/12/17 PAS LA PROLIFERATION D’EOLIENNES EPENEDE 05/12/17 NEGATIF 1 POUR 6 CONTRE 1 ABST LESSAC 27/11/17 POSITIF 8 POUR 4 CONTRE 3 ABST 15/12/17 PLEUVILLE Non parvenue à POSITIF 21/12/17 la date de clôture AVAILLES LIMOUZINE 30/11/17 NE SE PRONONCE Non PAS parvenu CHATAIN Non parvenue à NE SE PRONONCE Non la date de clôture PAS parvenu PRESSAC 04/12/17 NEGATIF 5 POUR 7 CONTRE 2 ABST 21/12/17

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 89 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

Le commissaire enquêteur prend acte des délibérations des différents conseils municipaux. Ceux-ci sont très différents (des contre ou pour à l’unanimité, d’autres partagés, certains ne délibérant pas). Le développement d’un projet éolien n’est pas anodin. Trois communes ont délibéré négativement, quatre ne se prononcent pas et cinq ont émis un avis positif sur un total de 12. Des différentes discussions que j’ai pu avoir avec des habitants de la commune, il en ressort qu’une majorité se sentent concernés et n’ont pas d’opposition marquée contre l’éolien. Ils sont conscients qu’il faut faire quelque chose pour le développement des énergies renouvelables et que chacun devra prendre sa part de contraintes. Quelques associations militantes opposées à l’éolien, quelques familles, ont réussi à mobiliser, en ayant parfois une attitude volontariste dans la manière de faire reconnaitre leurs thèses.

J’ai également rencontré chez certains contributeurs, beaucoup de sincérité, de la bonne foi et de réelles interrogations. Je remercie tous les intervenants sur ce dossier, qu’ils soient pour ou contre, monsieur le maire de HIESSE, son secrétariat pour le surcroit de travail et l’élasticité des horaires, ainsi que toutes les personnes contactées pour donner une réponse à mes interrogations.

A Poitiers, le 11 janvier 2018 Jean-Claude CLARET Commissaire Enquêteur

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 90 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur

ANNEXES N° LIBELLE 1 PV de synthèse remis au porteur de projet 2 Réponse au PV de Synthèse

PIECES JOINTES N° LIBELLE 1 Décision Président du Tribunal Administratif 2 Arrêté préfectoral d’enquête 3 à 6 Avis parution presse du 26/10 et 16/11 Centre presse et Charente libre (Charente) 7 à 10 Avis parution presse du 04/11 et 18/11 Centre presse et la Nouvelle république (Vienne) 11 Avis de l’INAO 12 Certificat affichage mairie Hiesse 13 à 23 Certificats affichage mairies communes rayon 6 km 24 Constat d’huissier pour l’affichage de cette enquête 25 Flyer rappelant l’enquête publique distribué aux habitants commune de Hiesse 26 Carte représentant les différents parcs éoliens en Poitou-Charentes 27 Courriel de demande des certificats d’affichage aux communes concernées 28 Courrier à M. le Président du Tribunal Administratif de Poitiers 29 Courrier de M. PUYGRENIER, Marcel à M. le Président du TA 30 Courriel envoyé aux conseils municipaux

Décision E17000173/86 Parc éolien « Energie Charente » HIESSE (16) Page 91 Enquête du 13/11/2017 au 15/12/2017 Jean-Claude CLARET, Commissaire Enquêteur