Master Thesis Universitätslehrganges Library and Information Studies

Home , Aaron Swartz, Academic Spring, Alexandra Elbakyan, ICanHazPDF, The Cost of Knowledge

Master Thesis im Rahmen des Universitätslehrganges Library and Information Studies MSc an der Universität Innsbruck

Schattenbibliotheken, die moralische Verpflichtung des Teilens und das Vermächtnis des Aaron Swartz

zur Erlangung des Grades Master of Science eingereicht von

Michaela Rossini

bei

Mark Buzinkay

Wien, 2016 Inhaltsverzeichnis

N.B. Sämtliche Links im nachfolgenden Text wurden am 31.8.2016 auf ihre Richtigkeit überprüft, unterliegen jedoch den gängigen, oft unvermeidbaren Änderungen von URLs im Netz. Die verwendeten Quellen sind in digitaler Form beigefügt.

1. Einleitung ...... 5 2. Selbstverschuldete Unmündigkeit ...... 8 2.1 Das Oligopol wissenschaftlicher Verlage ...... 8 2.2 The Cost of Knowledge ...... 11 3. Akademische Piraten ...... 22 3.1 Aaron Swartz – Held oder Dieb? ...... 23 3.2 Fernleihe reloaded: #ICanHazPDF ...... 29 3.3 Teilen, Nutzen, nicht Besitzen: von Library.nu zu Custodians Online ...... 35 4. Rebellische Schattenbibliotheken ...... 53 4.1 Das Vermächtnis des Aaron Swartz ...... 53 4.2 Ist Teilen unmoralisch? ...... 75 5. Ziviler Ungehorsam 3.0 – eine digitale Sammlung ...... 82 5.1 Blogs & Media...... 82 5.2 Interviews & Stellungnahmen ...... 97 5.3 Präsentationen & Videos ...... 102 6. „Open Access – die Revolution bleibt aus” ...... 103 7. Bibliographie ...... 113 8. Anhang………………………………………………………………………………………………...…….133

2 Abstract (deutsch)

Schattenbibliotheken bieten umfangreiche illegale Textsammlungen, welche kostenfrei und ohne Beschränkung jeglicher Art weltweit genutzt werden können. Sie ermöglichen damit einen noch nie dagewesenen Wissenstransfer rund um den Globus. Während etwa die Hälfte der NutzerInnen aus Entwicklungsländern stammt, für die Schattenbibliotheken sonst unzugängliche Werke bieten, zeigt sich erstaunlicherweise eine ebenso hohe Anzahl von Downloads in Ländern, in denen die Pro-Kopf -Ausgaben für Forschung und Bildung relativ hoch, Buchmärkte gut entwickelt und Bibliotheken zum Großteil gut finanziert und genutzt sind. Schattenbibliotheken füllen klar eine Lücke, indem sie einen bestimmten Service kostenlos und dazu noch in der Handhabung einfacher und vernetzter anbieten als die meisten öffentlichen oder Forschungsbibliotheken. Wie funktionieren diese Bibliotheken? Wie wurden sie im Laufe der Zeit entwickelt? Was sind die Folgen dieses neuen Phänomens für traditionelle Bibliotheken? Und vor allem - ist es illegal oder moralisch, Informationen zu teilen? Schattenbibliotheken sind nicht DIE ultimative Lösung – solange Verlage ihre Geschäftsmodelle nicht ändern und Forschung weiterhin auf Bewertungen nach Impact-Faktoren basiert, wird Wissen hinter Barrieren verschwinden. Allerdings haben Schattenbibliotheken wesentlich dazu beigetragen, die Debatte neu zu entfachen und somit mitgeholfen, einen kulturellen Wandel in der Bewegung hin zum freien Zugang zu beschleunigen.

3 Abstract (english)

Illegal online collections of research papers offer fast and modern access to scholarly knowledge, without charging or limiting their users. Hence they simplify and promote an unrivaled exchange of knowledge around the world. As expected, for a large group of users (about 50%) from developing countries this is the only opportunity to track down inaccessible (expensive) research papers. Surprisingly the other half come from western countries where in general research is properly funded, the publishing industry is thriving and libraries are highly used. Libraries created in the shadows include large numbers of texts meticulously organized and shared, which, unlike music- or film piracy, have an impact beyond the publisher’s website. Shadow libraries have proved to offer certain services faster and to a bigger audience than most university or research libraries. This study investigates how these libraries work and how they have developed over time. What are the consequences of this new reality for long-established libraries? And most of all – is it illegal or moral to share information?

Shadow libraries are not THE ultimate solution - as long as publishers do not change their business models, and research is still based on ratings by impact factor, the knowledge will disappear behind barriers. Nevertheless have they substantially contributed to re-ignite the debate and thus helped to accelerate cultural change within the movement towards open access.

4 1. Einleitung

Während die (legale) Forderung nach und Förderung von Open-Access in den letzten 10 Jahren gewaltigen Auftrieb erhalten haben und sich mittlerweile weder Verlage noch Bibliotheken der Notwendigkeit entziehen können, sich mit der Weiterentwicklung neuer Publikationsmodelle auseinanderzusetzen (in kommerzieller Hinsicht oder um ihrer Pflicht gegenüber der Gesellschaft nachzukommen), bestehen neue Herausforderungen für die Bewegung mittlerweile nicht mehr nur seitens der Verlage, welche Open Access als lukratives Neben- oder Ersatzgeschäft entdeckt haben; am Rande der Legalität entstehen „Schattenbibliotheken“ – weltweit betrieben von meist nur unter ihrem Pseudonym agierenden Individuen oder Gruppierungen – und bieten freien, anonymen und kostenlosen Zugriff auf wissenschaftliche Publikationen. Die zugrundeliegende Motivation: Die Idealvorstellung, dass Wissen und Information ein Gemeingut sind, welches nicht zur Bereicherung einiger weniger (d.h. der Verlagsindustrie) dienen, sondern der gesamten Menschheit zugutekommen soll – wenn man so will, eine radikale Auslegung des Open- Access-Gedankens und nicht umsonst meist im Zusammenhang mit der argumentativen Grundlage des Initiators dieser Bewegung, Aaron Swartz, als „Guerilla Open Access“ bezeichnet.

Doch der Aufruf, dass das Teilen von Wissen nicht illegal, sondern moralische Notwendigkeit sei, ist nur der Anfang eines neuen Bewusstseins dafür, dass Zugang zur Information kein ausschließliches Privileg sein dürfe, und trägt gleichzeitig dazu bei, im Wissenschaftsbetrieb vorherrschende Moralvorstellungen zur Diskussion zu stellen.

Aus dieser Motivation heraus und aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen als junge Studentin und später Forscherin, deren Universität sich die teuren Zeitschriften nicht leisten kann, lancierte Aleksandra Elbakyan vor nunmehr 6 Jahren

5 „Library Genesis“ (auch unter Lib Gen bekannt), eine Webpräsenz, die sich zur Aufgabe macht, kostspielige Artikel hinter Paywalls zu „befreien“. Mittlerweile hat die Anzahl der dort verfügbaren Papers Millionenhöhe erreicht, und selbst eine Klage von Elsevier konnte (noch) nicht viel mehr bewirken, als dass die betreffenden Webseiten einige Tage nicht erreichbar waren, nur um dann in verbesserter Art und Weise wieder über russische Server aufzutauchen.1 Nicht genug damit: Eine immer weiterwachsende Schar von ForscherInnen bekennt sich immer öfter offen dazu, Befürworter der mittlerweile parallel existierenden „Sci-Hub“-Community zu sein, die ganz im Sinne von Aaron Swartz agiert: „We need to fight for Guerilla Open Access. With enough of us, around the world, we'll not just send a strong message opposing the privatization of knowledge — we'll make it a thing of the past. Will you join us?" Parallel dazu kursierte bald auf Twitter ein ganz neuer Hashtag: #icanhazpdf entstand ursprünglich als ein effizienter Weg für Wissenschaftsjournalisten und Blogger (die in der Regel keinen institutionellen Zugang zu Fachzeitschriften haben), um schnell die PDF-Versionen wissenschaftlicher Artikel zu erhalten. Das Verfahren ist denkbar einfach: Zusammen mit dem #icanhazpdf Hashtag wird ein Link zum Artikel getwittert. Andere BenutzerInnen können dann auf die Anfrage reagieren, indem sie die PDF-Datei durch ihren eigenen institutionellen Zugang abrufen und per Email an den anfordernden Twitterer senden. Sobald das PDF empfangen worden ist, löscht der Anforderer seinen ursprünglichen Tweet. Diese Trends sind kein kurzfristiges Phänomen - ob wir sie nun gutheißen und aktiv unterstützen oder als illegal ablehnen und eher als Bedrohung der Open- Access-Bewegung sehen wollen: Über die Jahre wurden Millionen von Dokumenten „befreit“, Links getweetet, PDFs verschickt, Server migriert, Klagen ausgefochten und nebenbei mit den Bibliotheken ein stückweit in deren Kernkompetenz konkurriert, indem hier ein alternatives Netzwerk aufgebaut

1 Sobiraj L., Sci-Hub, BookFI & LibGen mit neuer Domain. https://tarnkappe.info/sci-hub-bookfi- libgen-mit-neuer-domain/; Schiermeier Q., Pirate research-paper sites play hide-and-seek with publishers. doi:10.1038/nature.2015.18876

6 wurde, welches schnell, unmittelbar und ohne Zugangsbeschränkungen weltweit agiert und beständig wächst – sogar so weit, dass die Universitätsbibliothek Utrecht ihren UserInnenn offiziell empfiehlt, auf Twitter um die Zusendung eines Artikels zu bitten, falls die Bibliothek keinen Zugriff darauf bieten kann. Haben wir Bibliotheksverantwortliche wir hier etwas (bewusst) ignoriert? Haben wir uns zu sehr gefreut über das (vermeintliche) Entgegenkommen der Verlage beim Abschluss von Read-and-Publish-Deals? Sollten wir uns als Bibliotheksverantwortliche nur damit beschäftigen, der akademischen Elite Zugriff auf Wissen zu bieten, oder uns vielmehr dem Allgemeinwohl und der Bereitstellung des Zugangs zu Information verpflichtet sehen, besonders für diejenigen, die sich den Preis dafür nicht leisten können? Driften wir ab in die Rolle als Vermittler in der Transaktion zwischen dem Informationsverkäufer und dem Käufer dieser Informationen? So abgedroschen und idealistisch es klingen mag: Bibliotheken existieren letztlich, um den Austausch und die Verbreitung von Wissen zu fördern, nicht jedoch, um effizientes Informations-Leasing zu betreiben. Und das ist die Gefahr, welcher wir uns bewusst sein müssen: Ist es moralisch vertretbar, wenn wir zulassen, dass Verlage, deren Gewinnspannen bisweilen weit über 30% liegen, öffentlich gefördertes Wissen mit einem Preisschild versehen? Sollten wir nicht vielmehr Aarons Aufruf folgen und darüber nachdenken, ob es sich hier wirklich um „Stehlen und Piraterie“ handelt, als ob das „Teilen von Wissensreichtümern das moralische Äquivalent zu Plünderung eines Schiffes und Mord der ganzen Crew wäre“?

Ist Teilen unmoralisch – oder es ist eine moralische Notwendigkeit?2

2 “It's called stealing or piracy, as if sharing a wealth of knowledge were the moral equivalent of plundering a ship and murdering its crew. But sharing isn't immoral — it's a moral imperative. Only those blinded by greed would refuse to let a friend make a copy.” (Aaron Swartz, Guerilla Open Access Manifesto, 2008)

2. Selbstverschuldete Unmündigkeit

2.1 Das Oligopol wissenschaftlicher Verlage

Der akademische und wissenschaftliche Verlagssektor mag auf den ersten Blick als recht eigenartiger Industriezweig erscheinen. In jedem anderen Bereich der Content-Erstellung liegt das Hauptinteresse des Verlages darin, die Sichtbarkeit der AutorInnen zu erhöhen, um diesen (und damit dem eigenen Betrieb) gute Gewinne zu verschaffen. Herausgeber von Fachzeitschriften hingegen haben zu letzterem Zweck hingegen ein ureigenes Interesse daran, den Großteil der Gesellschaft von ihrem Produkt so abzuschotten, dass die Inhalte nur dem Bruchteil dementsprechend zahlender Klientel zugänglich sind. Es wohnt der gängigen Praxis eine nicht abzustreitende Logik inne, dass der Erschaffer eines Werkes angemessen dafür entlohnt wird: AutorInnen für Ihre Bücher, KünstlerInnen für Ihre Artefakte, MusikerInnen für Ihre Alben; alle können in der Regel laufende Einnahmen in Form von Tantiemen erwarten. Anders im akademischen Bereich: Ist das Urheberrecht einmal dem Verlag übertragen, weiß dieser sich das Endprodukt, welches nicht selten aus öffentlichen Geldern finanziert und einem freiwilligen und kostenlosen Bearbeitungsprozess seitens der Fachkollegenschaft unterzogen wurde, geschickt zunutze zu machen und höhere Gewinnspannen als praktisch jede andere Branche zu ernten. Allein Elsevier, einer der größten Wissenschaftsverlage, verfügt über einen bestätigten Jahresgewinn von über einer Milliarde Dollar.3 Die Öffentlichkeit wiederum bezahlt je nach Vertrag und Lizenzbedingungen jährlich Tausende von Dollar, um auf – bisweilen Jahrzehnte alte - Studien zuzugreifen, welche wiederum von der öffentlichen Hand oder gemeinnützigen Zuwendungen mit großem Aufwand finanziert wurden.

3 RELX Group Company Reports. RELX Group, März 2016: In 2015, Elsevier accounted for 35.5% of the revenues of RELX group (₤2.070 billion of ₤5.971 billion). In operating profits, it represented 42% (₤760 million of ₤1,822 million). Adjusted operating profits (with constant currency) rose by 2% from 2014 to 2015.

Von Forscherseite wird damit argumentiert, dass man das Problem durchaus erkenne, man aber unter dem starken Druck stehe, in "bedeutenden Zeitschriften" zu veröffentlichen, um auch weiterhin anerkannt zu bleiben und im unerbittlichen Wettkampf um Förderungen jene Zuschüsse zu erhalten, welche erneut benötigt werden, um weiterhin Forschung zu betreiben. Das Bild eines sich in den Schwanz beißenden Reptils dürfte diese sog. "publish or perhish"-Kultur4 wohl am besten illustrieren. Den Wert akademischer Forschung zu beziffern erscheint schwierig, ebenso sind die Preisgestaltungen seitens der Verlage schwer nachvollziehbar. 2012 meldeten ExpertInnen der Harvard University dem Unibeirat, die steigenden Kosten der Zeitschriftenabonnements seien eine "unhaltbare Situation " für die Bibliothek, damals über $ 3.500.000 pro Jahr.

"Prices for online content from two providers have increased by about 145% over the past six years, which far exceeds not only the consumer price index, but also the higher education and the library price indices."5

Abb. 1 Preissteigerung bei Zeitschriften seit 1986

4 Neill, U. S. (2008). "Publish or perish, but at what cost?". Journal of Clinical Investigation, 118 (7): 2368–2368. doi:10.1172/JCI36371; Garfield E. (1996). "What Is The Primordial Reference For The Phrase 'Publish Or Perish'?" The Scientist 10 (12): 11. 5 Faculty Advisory Council Memorandum on Journal Pricing (2012): Major Periodical Subscriptions Cannot Be Sustained https://tagteam.harvard.edu/hub_feeds/1762/feed_items/14464

Nicht nur Harvard hat mit diesen Kosten zu kämpfen: Eine Analyse der University of South Florida stellt fest, dass " amerikanische Forschungsbibliotheken für ihre Zeitschriftensammlungen im Jahr 2002 227 % mehr ausgegeben haben als im Jahr 1986. Der VPI im gleichen Zeitraum erhöhte sich dabei gerade mal um 57%.6

Die frustrierende Ironie: Universitäten zahlen diese Preise, um Zugriff auf Forschungsergebnisse zu erhalten, deren Erarbeitung sie bereits finanziert haben. Analog dazu unterstützt der Steuerzahler jedes Jahr Forschung im Ausmaß mehrerer Milliarden Dollar, auf welche er jedoch ohne erneute Zahlung nicht zugreifen kann. Die Verlage erklären, die Kosten seien notwendig, um die Qualität der Forschung zu gewährleisten. Aber eine 2005 von der Deutschen Bank durchgeführte Analyse des Geschäftsmodells von Elsevier legt ziemlich deutlich offen, dass es primär nur um Gewinnmaximierung geht:

“In justifying the margins earned, the publishers, REL included, point to the highly skilled nature of the staff they employ (to pre-vet submitted papers prior to the peer review process), the support they provide to the peer review panels, including modest stipends, the complex typesetting, printing and distribution activities, including Web publishing and hosting. REL employs around 7,000 people in its Science business as a whole. REL also argues that the high margins reflect economies of scale and the very high levels of efficiency with which they operate. We believe the publisher adds relatively little value to the publishing process. We are not attempting to dismiss what 7,000 people at REL do for a living. We are simply observing that if the process really were as complex, costly and value-added as the publishers protest that it is, 40% margins wouldn’t be available.” 7

6 http://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1025&context=tlar_pub 7 Deutsche Bank AG (2005) “Reed Elsevier: Moving the Supertanker,” Company Focus: Global Equity Research Report (January 11, 2005), 36; De Camargo KR (2014) Big Publishing and the Economics of Competition. American Journal of Public Health, 104(1):8-10. doi:10.2105/AJPH.2013.301719

2.2 The Cost of Knowledge

Während jede andere Branche im Laufe der Zeit fluktuiert, scheinen die Gewinne von wissenschaftlichen Verlagen unerschütterlich – das Eigentum wissenschaftlicher Information wird zum Monopol. Um wettbewerbs- und überlebensfähig zu bleiben, haben Universitäten, Krankenhäuser und anderen öffentliche Einrichtungen gar keine andere Wahl, als die hohen Gebühren zu bezahlen. Ihre Studierenden und MitarbeiterInenn benötigen den Zugang zur Forschung. Hinzu kommt, dass die Mehrheit der wissenschaftlichen Zeitschriften von nur einer Handvoll von Unternehmen veröffentlicht wird, wodurch ein Markt entsteht, der die Verlage stark begünstigt. Oder – wie es der Scientific American in seinem Blog zu erklären versucht:

“It's kind of like the way that HBO* can control its subscription price. If you want to watch Game of Thrones, you have to subscribe to HBO. You may get it via Time Warner or Direct TV, but HBO can still set the price. The major difference here is that unlike TV shows for entertainment purposes, some scholarly content can be considered vital to the educational and research mission of a college, making it difficult to say NO to.”8 (* Anm.: Home Box Office, kurz HBO, ist ein US-amerikanischer Fernsehprogrammanbieter mit Sitz in New York City)

Seit der Gründung von wissenschaftlichen Zeitschriften vor ca. 350 Jahren haben große kommerzielle Verlage sukzessive ihre Kontrolle über das Wissenschaftssystem erhöht. Die Konsolidierung der wissenschaftlichen Verlagsbranche ist das Thema vieler Debatten innerhalb und außerhalb der wissenschaftlichen Community, vor allem in Bezug auf die großen Verlage und ihre hohen Gewinnmargen. Einen Blick auf den veröffentlichten Anteil der wissenschaftlichen Ergebnisse in den Zeitschriften der 5 großen Verlage sowie deren Entwicklung im Laufe der Zeit und in verschiedenen Disziplinen wirft eine

8 http://blogs.scientificamerican.com/information-culture/why-are-journals-so-expensive/

2015 in PloS One publizierte Analyse basierend auf 45 Millionen Dokumenten aus Web of Science über den Zeitraum 1973-2013.9

Daraus geht klar hervor, dass sowohl in den Naturwissenschaften und der Medizin (NMS, natural and medical sciences) als auch in den Sozial- und Geisteswissenschaften (SSH, social sciences and humanities) Reed-Elsevier, Wiley- Blackwell, Springer und Taylor & Francis ihren Anteil an Veröffentlichungen vor allem seit dem Aufkommen des digitalen Zeitalters (Mitte der 1990er Jahre) stark erhöht haben. In Kombination entfallen damit mehr als 50% aller 2013 publizierten Artikel auf die 5 produktionsintensivsten Verlage. Hat sich nun besonders in den vergangenen 30 Jahren der Anteil des publizierten Outputs rasant gesteigert, ist der von den Verlagen aktiv beigesteuerte Mehrwert kaum einem ähnlichen Trend gefolgt.

Interessant dabei ist auch die Untersuchung zur Migration von Zeitschriften zwischen kleinen und großen Verlagen und ihre Auswirkung hinsichtlich Änderung der Zitierhäufigkeit.

9 Larivière V, Haustein S, Mongeon P (2015) The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era. PLoS ONE 10(6): e0127502. doi:10.1371/journal.pone.0127502; Ware M, Mabe M. The STM report. An overview of scientific and scholarly journal publishing. The Hague: International Association of STM Publishers 2012. http://www.stm-assoc.org/2012_12_11_STM_Report_2012.pdf; Chen L. Best of the biggest: How profitable are the world’s largest companies? Forbes. 13 May 2014. http://www.forbes.com/sites/liyanchen/2014/05/13/best-of-the-biggest-how-profitable-arethe- worlds-largest-companies Archambault É, Vignola-Gagné É, Côté G, Larivière V, & Gingras Y. Benchmarking scientific output in the social sciences and humanities: The limits of existing databases. Scientometrics. 2006; 68(3): 329–342

Abb. 2 Prozentanteil der von den Top 5 Verlagen publizierten Zeitschriften

Abb. 3 Migration von Zeitschriften zwischen kleinen und großen Verlagen

Während man also noch argumentieren konnte, dass die Rolle des Verlags bei Satz, Druck und Distribution in der Print-Welt unverzichtbar war, stellt sich manchen in einer elektronisch dominierten Welt doch die Frage: Wozu brauchen wir Verlage? Was genau produzieren oder liefern sie, das so unverzichtbar ist für die wissenschaftliche Community, dass diese bereit ist, einen immer größeren Anteil der immer knapper werdenden Budgets dafür zu widmen?

Natürlich setzen Zeitschriften auf die Produktionssysteme der Herausgeber, um die Manuskripte in ein druckreifes und digital lesbares Format zu bringen; der wesentliche Schritt der Qualitätskontrolle, der hochgelobte und mittlerweile genauso oft und mit durchaus stichhaltigen Argumenten kritisierte Peer-Review- Prozess10 ist nach wie vor eine Leistung der ForscherInnen, und daher – und man

10 Mulligan, A., Hall, L., and Raphael, E. Peer Review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. (2013) 64,1:132-161. doi: 10.1002/asi.22798; Nature journals offer double-blind review. Nature 518 (274) doi: 10.1038/518274b; Smith R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. J R Soc Med. 2006 Apr; 99(4): 178–182.doi: 10.1258/jrsm.99.4.178

14 kann es nicht oft genug dezidiert betonen – kein durch den Verlag hinzugefügter Mehrwert, sondern eine Leistung der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst. Nichtsdestotrotz scheint es so, als fühlten sich ForscherInnen noch immer abhängig von einer im Wesentlichen symbolischen Funktion der Verlage. Wie sonst wäre das Phänomen zu erklären, dass die geistige Weltelite so tatkräftig etwas unterstützt und befürwortet, welches zu Recht und absolut treffend als "the most profitable obsolete technology in history" bezeichnet werden kann.11

Nochmals ein kurzer Blick auf die Zahlen, um das Ausmaß der hier betrachteten Thematik zu erfassen: PubMed indexiert mehr als 2.000 neue Artikel täglich. Für die überwiegende Mehrheit dieser Dokumente zahlen die Autoren teilweise weit über $ 1.000 als Publikationsgebühren. In der Biomedizin allein ist dies ein Geschenk von $ 2.000.000 für die Verlagsbranche. Jeden Tag.

Geschenk ist nicht der treffende Ausdruck – diese Summe fließt an die Verlage und könnte eigentlich in dieser Höhe ausreichen, um 20.000 professionelle BearbeiterInnen zu finanzieren. Ein in Vollzeit angestellter Bearbeiter würde dann 3 Artikel pro Monat veröffentlichen, keine so abwegige Schätzung, wenn man bedenkt, dass nur ein Bruchteil der Manuskripte veröffentlicht wird. Dies würde bedeuten, dass die Kosten des vom verlag organisierten Peer-Review-Verfahrens, so hoch man diese auch ansetzen mag, abgedeckt sind (da Rezensenten ja akzeptieren, umsonst zu arbeiten, wie wir wissen). Wie aber ist der durchschnittliche Preis von $35-40 pro Artikel zu rechtfertigen?

In den letzten 15 Jahren hat sich Open Access als ein wesentlicher Teil der wissenschaftlichen Kommunikation herauskristallisiert, allerdings gilt es auch kritische Details dieser Erfolgsgeschichte zu beachten: Nicht immer hat der Kampf für freien Zugang zu Publikationen grundlegende Änderungen in der Natur der

11 Schmitt J. Academic journals: The most profitable obsolete technology in history. The Huffington Post Blog. 23 December 2014. http://www.huffingtonpost.com/jason-schmitt/academic-journals- the-mos_1_b_6368204.html

15 scientific communication erreicht. Als sog. bottom-up und von der Community vorangetriebenes Modell hochgelobt, werden heute eine Vielzahl von Open-Access-Journalen und Repositories unter kommerziellen Aspekten betrieben, Open Access ist längst von einer idealistischen, moralisch inspirierten Forderung zu einem Businessmodel geworden, welches mit derselben Intensität beworben und verkauft wird, wie das bis dato gängige Subskriptionsmodell. Die Open-Access-Community läuft dabei Gefahr, ihre eigentlichen Ziele aus den Augen zu verlieren, sollte sich diese Transition in einem neuen kostenintensiven Publikationsmodell widerspiegeln.

Rückblickend startete Open Access sogar viel früher, nämlich dann, als die ersten ForscherInnen vor 20-25 Jahren begannen die nun erstmals zur Verfügung stehende Internettechnologie zur raschen und kostenlosen Verbreitung ihrer Inhalte zu nutzen, indem sie die neue Technologie auf die älteste Art der wissenschaftlichen Kommunikation ummünzten: die akademische Zeitschrift. Jahre bevor der Begriff überhaupt als solcher geprägt worden war, existierten bereits erste Zeitschriften, welche im Prinzip das praktizierten, was später als sog. ‘gold’ road to open access bezeichnet werden sollte – Beiträge in digitalen Journalen, peer-reviewed, etabliert und garantiert durch die jeweilige Community und frei im Netz zugänglich.12

Und eigentlich kam „grün“ erst nach „gold“ – Tim Berners-Lee veröffentlichte seinen Vorschlag für ein Hypertext-Projekt namens World Wide Web und recht bald begann die High Energy Particle Physics (HEP) Community am Teilchenphysik Stanford Linear Accelerator Center die direkte Übertragung von Forschungsarbeiten über das Internet zu testen, basierend auf dem neuen Format TeX.5.13 Verursachte der anfängliche Austausch von Anhängen noch überfüllte

12 New Horizons of Adult Education ab 1987, Psycoloquy ab 1989, The Electronic Journal of Communication, Postmodern Culture und The Bryn Mawr Classical Review ab 1990; s. auch Schöpfel J., Open access – the rise and fall of a community-driven model of scientific communication. Learned Publishing, 28: 321–325 doi:10.1087/20150413 13 Berners-Lee, T. (2010). "Long Live the Web". Scientific American. 303 (6): 80–85; Shadbolt, N.; Berners-Lee, T. (2008). "Web science emerges". Scientific American. 299 (4): 76–81.

Mailboxen, brachte eine Kombination von CERN–Technologien 1991 den Durchbruch mit der Inbetriebnahme eine Webservices namens arXiv auf einem Los Alamos Server: Paul Ginsparg und seine Kollegen hatten den "grünen" Weg erfunden, die Selbstarchivierung von wissenschaftlichen Artikeln, Konferenzbeiträgen usw., in einem Repositorium abgelegt und für alle frei zugänglich.14 Eine Erfolgsgeschichte basierend auf den Grundprinzipien von Open Access: freier Zugang, passende Technologie, gemeinschaftlicher Ansatz.15

Eine bizarre Situation, denkt man darüber nach, wie sehr Forschungsteams kämpfen, um die notwendigen Mittel für ihre Arbeiten zu sichern, ihre Studien durchzuführen, ihre Erkenntnisse in einem Artikel niederzuschreiben und wiederum andere ForscherInnen diesen kostenlos gegenprüfen zu lassen. Warum erstaunt es uns da immer noch, dass ein Verlag, der uns das Privileg für den Zugriff auf sein Endprodukt als kleines Wunder verkauft in einer Zeit der generell schwankenden Märkte und schwächelnden Wirtschaft konstant Gewinnmargen von über 30% lukriert?

Je mehr Wissen eine Goldmine von immer größer werdendem Wert zu werden scheint, desto mehr gerät der Schlüssel dazu außer Reichweite der Öffentlichkeit und der öffentlichen Bibliotheken. In mehreren Ländern verlieren ganze Forschungsteams Zugang zu Informationen en masse, sogar die Studierenden der reichsten Universitäten der Welt können sich des garantierten Zugriffs auf die Vielfalt wissenschaftlicher Journale nicht mehr sicher sein.16 Selbst

doi:10.1038/scientificamerican1008-7; info.cern.ch – Tim Berners-Lee's proposal". Info.cern.ch 14 Ginsparg, Paul (2011). "It was twenty years ago today ..." arXiv:1108.2700 15 Suber, P. (2015) Timeline of the open access movement. Open Access Directory. Update: 3 June 2015. http://oad.simmons.edu/oadwiki/; Fausto, S. (2013) The evolution of open access: a brief history. SciELO in Perspective, 21 October. http://blog.scielo.org/en/2013/10/21/the-evolution-of- open-access-a-brief-history/#.V71eunpRTic; Laakso, M., Welling, P., Bukvova, H., Nyman, L., Björk, B.-C., and Hedlund, T. 2011. The development of open access journal publishing from 1993 to 2009. PLoS ONE, 6(6): e20961+. http://dx.doi. org/10.1371/journal.pone.0020961 16 Vorotnikov E. (2015) Universities denied access to West's science journals. University World News, iss. 367

Eliteuniversitäten wie Harvard17 und Cornell18 können sich den Zugriff auf das bisher erschwingliche Portfolio an Zeitschriften nicht mehr leisten.

Seit der Gründung von wissenschaftlichen Fachzeitschriften vor ca. 350 Jahren haben große kommerzielle Verlage ihre Kontrolle des Wissenschaftssystems kontinuierlich erhöht. Der Anteil des wissenschaftlichen Outputs in Zeitschriften, welche sie besitzen, ist in den vergangenen 40 Jahren konstant gestiegen, und noch mehr seit dem Aufkommen des digitalen Zeitalters. Hinsichtlich eines inhaltlichen oder formatbezogenen Mehrwerts lässt sich allerdings kein vergleichbarer Trend verfolgen. Während man argumentieren könnte, dass die Rolle der Verlage bei Satz, Druck und Distribution in der Print-Welt zentral war, stellt sich die Frage nach solchen Dienstleistungen im elektronischen Zeitalter nur mehr eingeschränkt.

Was ist es, dass Verlage uns zur Verfügung stellen, das so wichtig ist für die wissenschaftliche Community, dass Universitäten und andere Einrichtungen bereit sind, einen immer größeren Anteil des Budgets dafür zu widmen, wo doch die wesentliche Qualitätskontrolle, der peer review, nicht vom Verlag geliefert wird, sondern eine freie Dienstleistung der ForscherInnen bleibt?

In der Tat hat die wissenschaftliche Gemeinschaft begonnen, mit Protesten auf das als ausbeuterisch empfundene Vorgehen der Verlage zu reagieren. Im Jahr 2012 forderte die "Cost of Knowledge"–Kampagne, gestartet von Cambridge Mathematiker Timothy Gowers, ForscherInnen auf, gegen das Elsevier- Geschäftsmodell zu protestieren und Elseviers Zeitschriften zu boykottieren. Ausgehend von einem Blogpost läutete der Boykott den Beginn des sog. "Academic Spring" ein.19

17https://www.theguardian.com/science/2012/apr/24/harvard-university-journal-publishers- prices 18 http://www.nature.com/nature/journal/v426/n6964/full/426217a.html 19 Cook G. Why scientists are boycotting a publisher. The Boston Globe. 12 February 2012. https://www.bostonglobe.com/opinion/2012/02/12/why-scientists-are-boycotting- publisher/9sCpDEP7BkkX1INfakn3NL/story.html ; Jha A. Academic spring: how an angry maths blog

Mehrere Universitätsbibliotheken, darunter große und renommierte Universitäten wie die University of California20 drohten in ihren Verhandlungen die Großverlage zu boykottieren, während andere, wie die Universität Konstanz, alle Elsevier- Abonnements kündigten, da sie weder in der Lage noch Willens waren, die aggressive Preispolitik mit Steigerungen um 30% über fünf Jahre mitzutragen.21

Jedoch sind dies Ausnahmen. ForscherInnen empfinden sich nach wie vor als abhängig von einer im Wesentlichen symbolischen Funktion der Verlage und der wohl "profitabelsten veralteten Technologie der Geschichte".22 Junge ForscherInnen müssen in renommierten Zeitschriften veröffentlichen, um ihre Karriere zu anzukurbeln, während etablierte ForscherInnen versuchen, dadurch ihre Zuwendungen zu halten: In diesem Kontext ist der Verlag ebenso wichtig wie verschiedene andere Indikatoren. Von den großen Referenzdatenbanken werden Artikel nur oder vor allem dann indexiert, wenn die jeweilige Zeitschrift von einem der gängigen Großverlage publiziert wird.23

Mehr als 16.00024 ForscherInnen haben The Cost of Knowledge unterzeichnet. In den Augen der meisten macht das Unternehmen Gewinn nicht durch Verbreitung von Wissen, sondern durch dessen „Verhinderung“. Und Elsevier ist dabei nicht der einzige Fall. ForscherInnen kritisieren seit geraumer Zeit alle großen Verlage, aber hat sich seit 2012 etwas verändert?

sparked a scientific revolution. The Guardian. 9 April 2012 http://www.theguardian.com/science/2012/apr/09/frustrated-blogpost-boycott-scientific- journals 20 Howard J. U. of California tries just saying no to rising journal costs. The Chronicle of Higher Education. 8 June 2010 http://chronicle.com/article/U-of-California-Tries-Just/65823/ 21 University of Konstanz. More expensive than science allows. Press release No. 28 of 26 March 2014. http://www.aktuelles.uni-konstanz.de/en/presseinformationen/2014/28/; Vogel G. (2014) German University tells Elsevier ‘no deal’. Science Insider. 27 March 2014 http://news.sciencemag.org/people-events/2014/03/german-university-tells-elsevier-no-deal 22 Schmitt J. Academic journals: The most profitable obsolete technology in history. The Huffington Post Blog. 23 December 2014. http://www.huffingtonpost.com/jason-schmitt/academic-journals- the-mos_1_b_6368204.html 23 Larivière V., Haustein S., Mongeon P. (2015) The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era. PLoS ONE 10(6): e0127502. doi:10.1371/ journal.pone.0127502 24 Der aktuelle Stand wird auf der Homepage der Initiative angezeigt.

Wenn über 16.000 Menschen das Problem erkennen, darüber nachdenken, diskutieren und eine derartige Petition unterzeichnen, möchte man meinen, dass damit eine grundlegende Wende im Publikationsverhalten miteinhergeht.

Paradoxerweise sehen viele ForscherInnen noch immer die Verlage als Hauptschuldige dafür, dass öffentlich geförderte Erkenntnisse hinter paywalls landen – aber ist dies nicht selbst verschuldet? Begibt man sich nicht selbst wissentlich in dieses Abhängigkeitsverhältnis, wenn man seine Recht dem Verlag überschreibt, nur um von dessen renommée zu profitieren? Und will man damit nur den Akzeptanzkriterien der Kollegenschaft entsprechen, mit welcher man sich dann um die Finanzierung des nächsten Projekts rauft? Ist es nicht eigenartig, dass diese Finanzierungsentscheidungen darauf basieren, dass es offenbar gewisse Journale gibt, in denen bessere, akkuratere, interessantere Ergebnisse publiziert werden? Wurde es nicht schon zur Genüge belegt, dass auch qualitativ hochwertige, teure Publikationen durchaus mangelhafte Ergebnisse beinhalten und dass die Rücknahmequote fehlerhafter Texte unter anderem bei Top-Journals mit hohem Impact Factor recht üppig ist?25

Für eine Branche, welche so großen Wert auf Logik und Beweisführung legt, scheint man auf diesem Auge besonders blind zu sein, wenn es darum geht, den Wert von Wissen (sowohl aus monetärer Sicht als auch aus Perspektive der Wissenschaft selbst) zu erkennen. Allerdings scheint einiges nun selbst innerhalb der Verlagsindustrie in Bewegung zu kommen: Das Blatt wendet sich gegen den Impact- Faktor – die wohl umstrittenste aller Metriken - und seine überdimensionalen Auswirkungen auf die Wissenschaft. Berechnet von verschiedenen Unternehmen und gefördert von den Verlegern, sind Journal Impact Faktoren (JIFs) grob gesehen ein Maß für die durchschnittliche

25 Woolston C. (2014) High retraction rates raise eyebrows. Nature, 513:283 doi:10.1038/513283f; F.C.Fang (2011) Retracted Science and the Retraction Index. Infection and Immunity, 79(10):3855– 3859 doi:10.1128/IAI.05661-11

Anzahl der Zitierungen, die Artikel einer Zeitschrift in den letzten zwei Jahren erhalten haben. Eigentlich entwickelt, um die Qualität von Zeitschriften anzugeben, werden sie in der Forschung häufig dazu verwendet, um die Qualität der einzelnen Papers - und sogar in einigen Fällen ihrer AutorInnen zu bewerten. In der Veröffentlichung eines Artikels auf dem Preprint-Server bioRxiv1 sprechen sich AutorInnen und leitende MitarbeiterInnen mehrerer führender Wissenschaftsverlage für einen Wandel aus:

„Although the Journal Impact Factor (JIF) is widely acknowledged to be a poor indicator of the quality of individual papers, it is used routinely to evaluate research and researchers. Here, we present a simple method for generating the citation distributions that underlie JIFs. Application of this straightforward protocol reveals the full extent of the skew of distributions and variation in citations received by published papers that is characteristic of all scientific journals. Although there are differences among journals across the spectrum of JIFs, the citation distributions overlap extensively, demonstrating that the citation performance of individual papers cannot be inferred from the JIF. We propose that this methodology be adopted by all journals as a move to greater transparency, one that should help to refocus attention on individual pieces of work and counter the inappropriate usage of JIFs during the process of research assessment.”26

26 Lariviere, V. et al. A simple proposal for the publication of journal citation distributions bioRxiv 062109; doi: http://dx.doi.org/10.1101/062109; http://www.nature.com/news/beat-it- impact-factor-publishing-elite-turns-against-controversial-metric-1.20224

3. Akademische Piraten

“First off, I completely object to the term “piracy”. Pirates are violent sociopaths, regardless of their forms of self-organsation. Just in using the term “piracy” one has already lost the debate, as inherent to the concept of piracy is the ideology of property and the enslavement of humanity under its rubric. To use the term “piracy” one is admitting the legitimacy and primacy of another position – that of the proprietarian from whom one is pirating their “property”. Without a coherent notion of “property”, the idea of “Piracy” is a meaningless term. The potential of piracy is zero. It will be snuffed out like any other threat to capital. There are other terms available for what people are doing with data, terms that aren’t so laden with murder and brutality.

Abb. 4 File Sharing ist not Piracy

Terms like Sharing. My position comes from one of sharing, not piracy. Sharing is an innate human characteristic. It is a virtue, not a crime. Also, the mental states and societies described by piracy versus sharing are worlds apart. A society of piracy is a society of theft and brutality, where one “gets” or “takes” things and is always at a disadvantage as a condemned character to society. A society of piracy is a society of

22 property, and thus a society of money, a society of class conflict, a society of violence and extortion.

By contrast, a society of sharing is a society where notions of property and all the violence and conflict around property and its prerogatives and entitlements are absent. In short, a society based in sharing is a step towards a new and better society, one based in ideas and practices that are vastly more sustainable than what obtains today: the self-destructive lunatic society of property and its brutal defence. So, I am more than happy to entertain a discussion about sharing. I am not willing to discuss piracy.”27

3.1 Aaron Swartz – Held oder Dieb?

Es ist der Stoff, aus welchem Hollywood seine Dramen schmiedet – eine moderne Robin-Hood-Story ohne Happy-End. Am Freitag, 4. Januar 2013 erwachte Aaron Swartz in ausgezeichneter Stimmung. Er kletterte mit seiner Freundin, Taren Stinebrickner-Kauffman, bis aufs Dach ihres Wohnhauses in Brooklyn, New York, blickte in die Wolken, drehte er sich zu ihr und sagte: "Das wird ein großartiges Jahr."28 Die Aussage war ausgelassen und optimistisch (fast ein wenig wie der anfängliche Jubel der Open-Access-Pioniere).

Was war geschehen? Zwei Jahre zuvor hatte Swartz sich wiederholt unter Verwendung des Computernetzwerks am Massachusetts Institute of Technology (MIT) eingeloggt und Millionen kostenpflichtig zugänglicher wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel aus der Online-Datenbank JSTOR heruntergeladen. Nicht, um sich zu bereichern, sondern um sie für jedermann nutzbar zu machen. Um sie zu »befreien«, wie er es nannte. Eine Heldentat, wie es seine Anhänger sehen. Eine

27 Piracy and Open Access (Interview mit Henry Warwick, Research Fellow am Infoscape Lab at Ryerson, University in Toronto, September 2014) http://hybridpublishing.org/2014/09/henry- warwick-on-piracy-and-open-access/ 28 Interview with Taren Stinebrickner-Kauffman, January 2013, in: Peters, J. (2015) The Idealist. Aaron Swartz and the Rise of Free Culture on the Internet. Scribner, NY

Straftat, so sieht es das Gesetz, denn während der Download wissenschaftlicher Arbeiten per se keine illegale Handlung darstellt, ist ein Herunterladen von Dokumenten in diesem Ausmaß ohne ausdrückliche Genehmigung ein Gesetzesbruch - zumindest war es das, was die Staatsanwaltschaft in Boston behauptete. Swartz wurde verhaftet und der Computerkriminalität beschuldigt. Doch wer war dieser Aaron Swartz?

Als Teenager war er daran beteiligt, RSS als Dateifomat für Web-Feeds zu kreieren, zusätzlich gründete er Demand Progress mit, eine Organisation, welche sich für Internetfreiheit, Bürger- und Menschenrechte und im Kampf gegen Zensur und Korruption engagiert, und trug auch dazu bei, die Plattform Reddit und den Code für Creative Commons mitzugestalten.29 2008 schrieb und veröffentlichte er das bereits mehrfach zitierte "Guerrilla Open Access Manifesto“, in welchem er AktivistInnen dazu aufrief, sich gegen das Sperren von wissenschaftlichen Arbeiten und Informationen hinter Paywalls aufzulehnen.

Auch seine großangelegte Downloadaktion bei JSTOR war nicht neu: Bereits 2009 hatte er für ein Projekt fast 20 Millionen Seiten von US-Gerichtsdokumenten aus dem PACER-System (das von der Regierung verwaltete Public Access to Court Electronic Records System) heruntergeladen und kostenlos online zur Verfügung gestellt, mit der Begründung, dass von der Regierung produzierte Dokumente keinem Copyright unterlägen, man sie zwar einsehen konnte, aber dafür unkorrekter Weise 10 Cent pro Seite verrechnet würden.30 Dem Aufruf Carl Malamuds folgend, auf dessen Website Public.Resource.Org31 die Dokumente veröffentlicht worden waren, hatte Swartz ein Perl-Script installiert, eine subtile, aber dramatische Verschiebung seiner Ideologie und Methoden: Er, der

29 Schwartz J. (2011) Open Access Advocate is Arrested for Huge Download. New York Times online. July 19, 2011. http://www.nytimes.com/2011/07/20/us/20compute.html 30 Bishop B. (2013) Aaron Swartz's battle to free the PACER legal document database. http://www.theverge.com/2013/2/8/3968824/aaron-swartzs-battle-to-free-the-pacer-legal- document-database 31 https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Malamud

24 immer schon dafür plädiert hatte, Information müsse frei sein, war nicht nur zum Befreier avanciert, sondern hatte auch noch ein von der Regierung verwaltetes System geknackt und es zur Zielscheibe des Spotts gemacht. Obwohl er nichts Illegales getan hatte, zog diese PACER-Aktion die Aufmerksamkeit des FBIs auf sich. Swartz sollte später die Unterlagen erhalten, aus welcher hervorging, dass bereits damals Agenten das Haus seiner Eltern unter Beobachtung genommen hatten. Was nach einem besseren Lausbubenstreich klingt, führte jedoch sicherlich zu verschärfter Verfolgung im JSTOR-Fall und ließ den unscheinbaren Computernerd in den Augen der Justiz zum Wiederholungstäter werden.32

Als Swartz 201133 verhaftet wurde, klagte ihn das US District Court of Massachusetts wegen “wire fraud, computer fraud, unlawfully obtaining information from a protected computer, and recklessly damaging a protected computer” an.34 Swartz hatte sich durch den Einbruch in einen verschlossenen Schaltraum am MIT Zugang zu einer Schnittstelle verschafft und konnte so als Gastnutzer auf das Netzwerk des MIT zugreifen. Dabei war es ihm gelungen, die Sicherheitsmaßnahmen des MIT und von JSTOR zu umgehen und nicht sofort entdeckt zu werden. Als er jedoch nach wiederholtem Zugriff eine Festplatte aus dem Schaltraum holen wollte, fiel er dem Wachdienst in die Hände. Zu diesem Zeitpunkt war Swartz am Center for Ethics der Harvard University, jedoch nicht am MIT beschäftigt, sodass man ihn anklagen konnte sich unrechtmäßigen Zugriff auf instutionelle Ressourcen verschafft zu haben. Auch wurde er beschuldigt, nicht nur Inhalte kopiert zu haben, sondern auch zu beabsichtigen, diese online zu vermarkten.

32 Peters J. (2013= The Idealist. Aaron Swartz wanted to save the world. Why couldn’t he save himself? http://www.slate.com/articles/technology/technology/2013/02/aaron_swartz_he_wanted_to_sav e_the_world_why_couldn_t_he_save_himself.html 33 Zou J. (2011) Programmer is Charged with Hacking into Journal Database. The Chronicle of Higher Education. July 19, 2011. http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/programmer-is-charged-with-hacking-into-journal- database/32316 34 s. Anhang I

Eine Kaution von 100.000 US-Dollar ermöglichte ihm eine rasche Enthaftung, allerdings musste er sich einer Anklage stellen, deren Höchststrafe 35 Jahre Gefängnis bedeuten konnte.

Wenn wir also wollen, war Swartz ein enfant prodige, in jungen Jahren schon Programmierer, später Hacker, ein früher Aktivist der Open-Source-Bewegung, und für viele ein umjubeltes Rockidol des World Wide Web.

Aber er war nun auch ein Angeklagter, obwohl er die Festplatten mit den heruntergeladenen Artikeln an JSTOR geliefert und dieser Aggregator nicht nur die Klage hatte fallen lassen, sondern als Reaktion darauf sogar wesentliche Teile seiner Archive – rund 4,5 Mio. Artikel – für die Allgemeinheit zugänglich gemacht hatte. JSTOR erklärt in einer Mitteilung, man habe sich mit der Staatsanwaltschaft besprochen und kooperiere mit den Behörden. Die Downloads seien gestoppt und die Inhalte nicht weiter verbreitet worden:

“We stopped this downloading activity, and the individual responsible, Mr. Swartz, was identified. We secured from Mr. Swartz the content that was taken, and received confirmation that the content was not and would not be used, copied, transferred, or distributed.”35

Man hat fast den Eindruck, als hätte JSTOR die Sache am liebsten gleich ad acta gelegt, da zumindest kein nachvollziehbarer finanzieller Schaden nachgewiesen werden konnte. Die Staatsanwaltschaft jedoch dürfte im Fall Swartz einen willkommenen Anlass gesehen haben, um verschärft gegen Internetaktivisten vorzugehen und Online-Aktivismus als Protestform zu kriminalisieren. Carmen Ortiz, Staatsanwältin von Massachusetts, war gewillt den Fall hartnäckig zu verfolgen, unabhängig von Swartz‘ Motivation und JSTORs Anklageverzicht:

35 http://about.jstor.org/news/jstor-statement-misuse-incident-and-criminal-case

“Stealing is stealing whether you use a computer command or a crowbar, and whether you take documents, data or dollars. It is equally harmful to the victim whether you sell what you have stolen or give it away.”36

Ein besonderer Dorn im Auge dürfte für die Behörden zudem die Tatsache gewesen sein, dass der Aktivist Swartz auf diese Weise Teile der Netzgemeinde effektiv mobilisiert hatte, um die Internetzensur des im US-Kongress diskutierten Gesetzesantrags SOPA (Stop Online Piracy Act) zu stoppen. 37 Was wie ein spannender Thriller im Hackermilieu begonnen hatte, endete tragisch mit dem Selbstmord von Swartz im Januar 2013.

Aber nicht alle sahen Swartz‘ Handlungen unbedingt als heroisch an; viele sehen in seinen Aktionen einen bewussten Angriff auf den ökonomischen Wert von Information und werfen der (Open-Access)-Bewegung Naivität vor, da besagte Information ohne kommerziellen Hintergrund, ohne dass jemand dafür zahlen würde, gar nicht entstehen und angeboten werden könnte.38

Vielleicht erklären aber auch einige Passagen aus dem 2008 veröffentlichten "Guerilla Open Access Manifesto" sein Handeln:

“Those with access to these resources — students, librarians, scientists — you have been given a privilege. You get to feed at this banquet of knowledge while the rest of the world is locked out. But you need not — indeed, morally, you cannot — keep this privilege for yourselves. You have a duty to share it with the world. And you have: trading passwords with colleagues, filling download requests for friends. Meanwhile, those who have been locked out are not standing idly by. You have been sneaking through holes and climbing over fences, liberating the information locked up by the

36 https://en.wikipedia.org/wiki/Carmen_Ortiz#cite_note-SwartzAaronPR-39 37 https://de.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act 38 Gollom M. (2013) Reddit co-founder Aaron Swartz: hero or thief? Interview mit dem Anwalt Theodore Claypoole http://www.cbc.ca/news/world/reddit-co-founder-aaron-swartz-hero-or- thief-1.1317586?cmp=rss

27 publishers and sharing them with your friends.

But all of this action goes on in the dark, hidden underground. It’s called stealing or piracy, as if sharing a wealth of knowledge were the moral equivalent of plundering a ship and murdering its crew. But sharing isn’t immoral — it’s a moral imperative. Only those blinded by greed would refuse to let a friend make a copy.”39

Der Aufruf zum Handeln, mit welchem das Manifest schließt, sollte als drückender Beweis gegen ihn verwendet werden:

"We need to take information, wherever it is stored, make our copies and share them with the world. We need to take stuff that's out of copyright and add it to the archive. We need to buy secret databases and put them on the Web. We need to download scientific journals and upload them to file sharing networks. We need to fight for Guerilla Open Access."40

Wir werden nie mit Sicherheit wissen, ob Swartz wirklich gedachte die JSTOR- Inhalte auf Filesharing-Sites zu posten oder selbst ein indexiertes und durchsuchbares Archiv des Inhalts zu erstellen, um die gewonnenen Daten verschiedenen Analysen zu unterziehen. Auf jeden Fall ist es ihm gelungen, die breite Masse kurzzeitig darauf aufmerksam zu machen, wie die Früchte der wissenschaftlichen Forschung hinter "paywalls" verborgen liegen und welche Menge an Information damit nur einer gewissen Elite zugänglich ist.

39 Aaron Swartz, Gueriila Open Access Manifesto (2008) http://archive.org/stream/GuerillaOpenAccessManifesto/Goamjuly2008_djvu.txt 40 s.o.

3.2 Fernleihe reloaded: #ICanHazPDF

Vergleicht man den Zugriff auf benötigte, die Sondierung relevanter und die Menge zur Verfügung stehender Information mit der bisweilen mühsamen Art der Literaturbeschaffung noch vor 15-20 Jahren, so können sich gerade junge ForscherInnen, jene der „Generation Google“, wenn man sie so nennen will, kaum vorstellen, wie man früher im Forschungsprozess gearbeitet hat. Das mühsame Anfordern von nicht unmittelbar verfügbaren Dokumenten mittels Fernleihe, die damit verbundenen Kosten und Wartezeiten, sowie die oft fragwürdige Druckqualität der erhaltenen Kopien verlangten bereits vor Jahren nach einer Ablöse dieses teils nur schleppend funktionierenden, kostenintensiven und absolut nicht mehr zeitgemäßen Modells.

Abb. 5 Inspiration zu #icanhazPDF

Auch jene, welche durchaus geübt sind im Umgang mit Bibliographien im klassischen Sinne, sich aber auch moderner Technologien bedienen, um an ihre notwendigen Unterlagen zu kommen, und über ein gutes Netzwerk verfügen, welches schon immer für verlässliche Unterstützung bei Anfragen zu Artikeln sorgte, dürften positiv beeindruckt gewesen sein, als ca. 2011 ein neuer Hashtag im Mikrobloggingdienst Twitter auftauchte, initiiert von einer amerikanischen Forscherin41, inspiriert von den zuhauf auftretenden sog. Katzen-Memes, welche im Netz kursierten.

41 Kuszewski A (2011). "OMG, that should be the new "I'm requesting a paper" hashtag!" https://twitter.com/AndreaKuszewski/status/28257118322688000

Abb. 6 Erster #icanhazPDF Tweet

Die Idee dabei war so simpel wie revolutionär und machte sich das in der wissenschaftlichen Community bereits gängige Prinzip des formlosen Teilens von Artikeln zunutze. Die Regeln sind dabei recht einfach: BenutzerInnen fordern Artikel per Tweet mit Artikeltitel, DOI oder anderen Informationen wie z.B. Link zur Verlagsseite an, dazu geben sie eine E-Mail-Adresse bekannt und den Hashtag "#ICanHazPDF". Jemand, der Zugriff auf den Artikel hat und gewillt ist, den anderen zu unterstützen, schickt eine E-Mail mit dem gewünschten PDF. Bei Erhalt dieser wird der ursprüngliche Tweet gelöscht.42

Abb. 7 Artikelanfrage über Tweet (mittlerweile gelöscht)

42 https://en.wikipedia.org/wiki/ICanHazPDF

Dem wohlgesinnten Spender für seine Hilfe zu danken wird dabei deutlich als faux pas gesehen, will man ihm doch zugestehen, seine Anonymität nach Verletzen von Copyright-Bestimmungen zu wahren.

Neben der alltäglichen Nutzung des Mikroblogging-Dienstes nutzten ForscherInnen Twitter bereits, um ihre beruflichen Netzwerke zu erweitern, Artikel vorab mit KollegInnen zu teilen und veröffentlichte Forschung sichtbarer zu machen. Geht man nun davon aus, dass ca. jeder vierzigste Angehörige einer Universität in Großbritannien und den USA aktiver Twitternutzer ist43, so verwundert es nicht, dass die Anzahl der Tweets mit Links zu wissenschaftlichen Publikationen von 2011 bis 2013 deutlich anstieg und die häufigsten enthaltenen Domain-Namen das Spektrum der Top-Verlage abdecken: nature.com, sciencemag.org, wiley.com und sciencedirect.com.44

Seit seiner Einführung war Hashtag ein umstrittenes Thema in Wissenschaftsblogs. Michael Eisen, Mitbegründer der Public Library of Science (PLoS), deklarierte die Verwendung des Hashtags als Akt des zivilen Ungehorsams gegen das aktuelle Urheberrecht-Regime, das den Umgang mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen regelt.45 Und obwohl ForscherInnen die primär angesprochene Gruppe waren, nahmen auch Bibliotheken das Phänomen #icanhazPDF recht bald zur Kenntnis und begannen sich damit auseinanderzusetzen, welche Auswirkungen dies auf ihre Institutionen und Arbeitsabläufe haben könnte.46 Während bei einigen der Aufschrei groß war, sahen andere dies als Möglichkeit, ihr Angebot zu verbessern,

43 Priem J., Light Costello K. (2010) How and Why Scholars Cite on Twitter. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology 47:1(2010)1–4. doi:10.1002/meet.14504701201 44 Moriano P. et al. (2014) Dissemination of Scholarly Literature in Social Media http://figshare.com/articles/Dissemination_of_scholarly_literature_in_social_media/1035127 45 Kroll D (2011) “#icanhazpdf: Civil Disobedience?” Terra Sigillata, December 22, 2011. http://cenblog.org/terra-sigillata/2011/12/22/icanhazpdf-civil-disobedience/; Eisen M. (2011) [Comment on] #icanhazpdf: civil disobedience? C&EN Magazine http://cenblog.org/terrasigillata/2011/12/22/icanhazpdf-civildisobedience 46 Barros M. (2015) A Hashtag #Icanhazpdf como Modalidade de Compartilhamento de Artigos Científicos e seu Impacto nas Bibliotecas. Ci. Inf. Rev., Maceió, v. 2, n. 1, p. 13-23, jan./abr. 2015 http://eprints.rclis.org/28763/

31 und taten gut daran, nicht eine (formaljuridisch unter Umständen vorliegende) Copyrightverletzung anzuprangern oder die neue Content-Sharing-Methode nicht a priori als ungewollte, illegale Konkurrenz zu verdammen, da sie sich hier im „Nachteil“ wussten, weil sie der Einhaltung des Urheberrechts unterliegen, was bedeutet, dass sie den Wünschen ihrer NutzerInnen nicht unmittelbar oder kostenlos nachkommen können.47 Andere wiederum sahen #icanhazPDF als Anstoß zur Verbesserung der eigenen Dienste, insbesondere im Bereich der Dokumentenlieferung, und begannen die Anfragen zu analysieren, um die Nachfrage der Nutzer zu verstehen.48

Die Löschung des ursprünglichen anfordernden Tweets nach Erfüllung macht das Sammeln verlässlicher Informationen schwierig. Für eine umfassende Datenerhebung griffen Gardner und Gardner49 bei ihren Untersuchungen auf Archivierungsdienste wie Tweet Archivist zurück. Auch wenn nur eine Teilmenge der Anfragen eingehend geprüft werden konnte (viele sind nur für die bestimmten User sichtbar), sind doch relevante Ergebnisse verfügbar, welche klar zeigen, woher die meisten Tweets stammen (USA und GB), welche Erscheinungsjahre der Artikel besonders nachgefragt wurden (Focus auf die letzten 3-4 Jahre), welche Verlage die Liste anführen (Wiley, Elsevier, NPG) und in welchen Forschungsbereichen der Hashtag vermehrt genutzt wird (Life Sciences und Biomedicine).50

47 Greenhill K., Wiebrands C. (2012) “No Library Required: The Free and Easy Backwaters of Online Content Sharing.” In: VALA 2012 Proceedings. Melbourne, Austrialia: Victorian Association for Library Automation http://vala.org.au/vala2012-proceedings/vala2012-session-11-greenhill 48 Bond A. (2013) “How #icanhazpdf Can Hurt Our Academic Libraries,” The Lab and Field. https://labandfield.wordpress.com/2013/10/05/how-icanhazpdfcan-hurt-our-academic-libraries; Emery J. (2014)“#ICanHazPDF vs. #ICanHazLibrary: Where Librarians Need to Rise to the Occasion,” ALCTS Collection Connection http://www.collectionconnection.alcts.ala.org/?p=188 49 Gardner C., Gardner G. (2015) Bypassing Interlibrary Loan Via Twitter: An Exploration of #icanhazpdf Requests (2015) in: ACRL 2015, Portland, Oregon, March 25-28, 2015. http://eprints.rclis.org/24847/ 50 s.o.

Abb. 8 Analyse der #icanhazPDF Tweets

Zudem konnten die AutorInnen aufzeigen, dass es sich hier um kein isoliertes Phänomen von einigen wenigen BenutzerInnen handelt, sondern um einen wachsenden und von der Community getragenen Service, der sich trotz Alternativen immer größerer Beliebtheit erfreut.

Anstatt #icanhazPDF als Existenzgefährdung zu sehen, die Illegalität anzuprangern und ihre teils veralteten Fernleihdienste anzupreisen, müssen Bibliotheken sich damit auseinandersetzen, dass #icanhazPDF das Resultat eines nicht mehr zeitgemäßen, komplexen Systems der Fernleihe ist. Solange hier die Nutzungsvereinbarungen mit den Verlagen nicht grundsätzlich überdacht werden und das Publikationsverhalten in der Wissenschaft sich nicht ändert, wird #icanhazPDF durch seine einfache Handhabung und hohe Zufriedenheitsquote immer die attraktivere Alternative zur Fernleihe bleiben.

Verlage, welche hoffen Online-Piraterie von wissenschaftlichen Arbeiten völlig zu beseitigen, sehen sich hier einer größeren Herausforderung gegenüber – Websites können vom Netz genommen werden, deren BetreiberInnen geklagt werden, aber wie lässt sich ein Hashtag aus Twitter verbannen?

3.3 Teilen, Nutzen, nicht Besitzen: von Library.nu zu Custodians Online

“A world of sharing is, simply, a better world. However, it requires a complete revamping of our relations to the “natural” world and the results of our actions within it, especially the results created by cultural activity. It will require a dismantling of the Lockean and similarly traditional notions of property (including Marxist) where property is a resource acted upon by human agency. Those older notions are bound up with privilege and scarcity – structures that require and advance exploitation and division. What Sharing seeks is the implementation of a new relation of the commons and the “wild” on one end, and greater distinctions between what constitutes property, possessions, and for want of a better term, one’s “belongings”, on the other. As we can only work with terms that evolved in a proprietarian society, we are forced into damaged rhetoric, and must make due with what is available.”51

Unter diesen Umständen sahen sich einige dazu auserkoren, als Robin Hoods des 21. Jahrhunderts zu agieren, allerdings nicht nach dem Motto „robbing from the rich and giving to the poor”, denn sie sahen sich nicht als Diebe, sondern als Multiplikatoren des Wissens, als dessen Befreier. Und um das nun befreite Wissen auch zu sammeln und allen zugänglich zu machen, brauchte es die dementsprechende Infrastruktur – die ersten Schattenbibliotheken waren geboren.

Library.nu

Einige dürften sich noch an die in den frühen 2000er Jahren auftauchende Website namens ebooksclub.org (2004-2007) erinnern, die sich später in

51 Piracy and Open Access (Interview mit Henry Warwick, Research Fellow am Infoscape Lab at Ryerson, University in Toronto, September 2014) http://hybridpublishing.org/2014/09/henry- warwick-on-piracy-and-open-access

Gigapedia (2007-2010) umbenannte52 - eine riesige Online-Bibliothek. Das rapide Wachstum bedingte bald eine Erweiterung der Struktur und auch der Name wurde in library.nu geändert. Die Domain .nu steht für jene kleine polynesische Insel in der Mitte des Pazifiks, wo die „Piraten“ ihre Website registriert hatten. Die Dateien von library.nu wurden durch ifile.it verwaltet, welches sich über Werbeanzeigen finanzierte. Recht bald schon etablierte sich die Seite als größtes Repository für E-Books weltweit mit ca. einer halben Million verfügbarer Titel - eine virtuelle Sammlung vergleichbar mit der Bibliothek von Alexandria.53

Man konnte nach Titeln suchen und wurde von der Ergebnisliste direkt auf jene Seiten weitergeleitet, die die Inhalte hosteten. Diese bemerkenswerte Ressource für die Allgemeinheit zog recht bald die Aufmerksamkeit von Verlegern teurer Lehrbücher auf sich, die die BetreiberInnen klagten, sodass die Seite 2012 vom Netz genommen wurde. Dabei gelang es den ErmittlerInnen nur schleppend, die Personen hinter library.nu zu identifizieren, da sie ihre Spuren im Web recht geschickt gelöscht hatten – erst als die ermittelnden Behörden ihre Strategie änderten und vorgaben, die Website durch eine Spende unterstützen zu wollen, gelangten sie an die gesuchten Namen.54

Christopher Kelty schrieb damals über sie Schließung von library.nu und unterstrich die Tatsache, dass es sich hier nicht um irgendwelche lose zusammengetragenen Bücher handelte:

52 https://en.wikipedia.org/wiki/Library.nu#cite_note-1; Johns A. (2010) Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates. University Of Chicago Press; Liang L. (2012) Shadow Libraries. http://www.e-flux.com/journal/shadow-libraries/ ; Ernesto (2012), "Book Publishers ‘Shut Down’ Library.nu and iFile-it https://torrentfreak.com/book-publishers-shut-down-librarynu-and-ifile-it-120215/ 53 Warwick H. (2014) Radical Tactics of the Offline Library. (CC BY-NC-ND 3.0) Institute of Network Cultures, Amsterdam http://www.networkcultures.org/publications 54 Losowsky A. (2012) Library.nu, Book Downloading Site, Targeted In Injunctions Requested By 17 Publishers: http://www.huffingtonpost.com/2012/02/15/librarynu-book-downloading- injunction_n_1280383.html; Wujastyk D. (2012) "Burning the Library of Alexandria, again. http://cikitsa.blogspot.co.at/2012/02/website-formerly-known-as-httplibrary.html

„[… not] just any books – not romance novels or the latest best-sellers – but scholarly books: textbooks, secondary treatises, obscure monographs, biographical analyses, technical manuals, collections of cutting-edge research in engineering, mathematics, biology, social science and humanities. The texts ranged from so- called ‘orphan works’ (out-of-print, but still copyrighted) to recent issues; from poorly scanned to expertly ripped; from English to German to French to Spanish to Russian, with the occasional Japanese or Chinese text. It was a remarkable effort of collective connoisseurship.“55

Die Ergebnisse waren vorhersehbar: Mit der Schließung von library.nu wurde die prekäre Situation solcher Onlineprojekte sichtbar, wo Zugang zu Wissen kommerziellen Interessen unterliegt:

„To the publishing industry, this event (the closing of library.nu) was a victory in the campaign to bring the unruly internet under some much-needed discipline. To many other people – namely the users of the site – it was met with anger, sadness and fatalism. But who were these sad criminals, these barbarians at the gates ready to bring our information economy to its knees? They are students and scholars from every corner of the planet.”56

Aaaaarg.org Aaaaarg.org wurde vor etwas mehr als 10 Jahren als arg.org von Sean Dockray und seinen Freunden entwickelt, um Texte und Ideen auszutauschen und glich somit anfangs eher einem lokalen Buchclub, wo die Volltexte von Büchern zum Zwecke der Diskussion verfügbar gemacht wurden. Mit der Zeit bemerkte Dockray, dass der Focus auf aaaaarg.org sich von einer kleinen überschaubaren

55 Kelty C. (2012) ‘The Disappearing Virtual Library’ http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/02/2012227143813304790.html; Estienne P. (2014) "The burning of library.nu https://knowledgeutopia.wordpress.com/2014/01/22/the- burning-of-library-nu/ 56 Kelty C. (2012) ‘The Disappearing Virtual Library’ http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/02/2012227143813304790.html

Gruppe zu mehreren Tausenden NutzerInnen hin verlagerte, die eine nicht triviale Menge von E-Books, Artikeln und Zeitschriften über die Plattform teilten und archivierten:

„It was pretty simple at the beginning – sharing things with people who I was working with or in contact with. The community originally was tiny. The ways that people have since figured out how to use it are very personal to them, or are communal, forming relationship with others through the site. I like that people pass it on like it’s a gift. But as for an understanding of where it would go, I had no idea it would become so big and active in the way it is now. I didn’t expect 20,000 people to participate. Its growth has been exponential since early summer: 80% of what’s there has been contributed in the last six months or so.” 57

Das System hatte seine Schwächen und war dem unerwartetem Zustrom nicht gewachsen: Jeder konnte Texte up- und downloaden, was die Plattform angreifbar machte. Im Jahr 2009 forderte ausgerechnet der eher linksgerichtete Verso- Verlag aaaaarg.org auf, all seine Bücher gemäß dem Digital Millennium Copyright Act (DMCA) zu entfernen. Aaaaarg.org kam der Aufforderung nach, allerdings änderte dies für Verso wenig: UserInnen luden bald wieder Bücher von Verso hoch, und ein unzufriedener Benutzer richtete sogar ein Blog ein, inklusive Links zu Büchern von Verso auf einer Fülle anderer Websites – und machte es aufgrund der Fülle der Quellen nahezu unmöglich, alle zu verfolgen und zu verklagen. Mittlerweile hat aaaaarg.org sein Design und seine Mitgliederstruktur geändert – eine Teilnahme ist nur mehr auf Einladung bestehender UserInnen hin möglich. Dies ist wesentlicher Teil der Beziehung zwischen älteren Mitgliedern und neu Hinzugekommenen und fördert zudem eine persönlichere, umsichtigere und besonnenere Art der Up- und Downloads, da dies nicht mehr mechanisch/automatisch erfolgt.

57 Currie M. (2010), ‘Small is Beautiful, Interview with Sean Dockray’, Masters of Media blog http://mastersofmedia.hum.uva.nl/2010/01/05/small-is-beautiful-a-discussion-with-aaaarg- architect-sean-dockray/

Dennoch: Aaaaarg.org bleibt in seinem Umfang recht klein, die community überschaubar, und sollte die Seite jemals aufgrund einer Klage von Netz geholt werden müssen, passt ihr gesamter Inhalt auf eine Handvoll USB-Sticks oder eine kostengünstige Festplatte.58

Avaxho.me

Avax hat seinen Sitz wie mehrere andere ähnliche Sites in Russland; es handelt sich hier vor allem um eine Plattform mit Links zu jeglicher Art von digitalen Objekten - Software, Videos, Musik, Bücher. Die Avax Website operiert als eine Art zentraler all-in-one Blog für File-Sharing, der Content selbst liegt auf anderen Seiten, allerding ermöglicht die seiteneigene Suchmaschen, avaxsearch.net, ein schnelles Auffinden gesuchter Information. Dies bedeutet aber auch, dass Avax völlig abhängig ist von der verflochtenen und in sich verwobenen Natur des Internets und aus diesem Grund auch relativ verwundbar. Als Dienste wie ifile.it offline gestellt werden mussten, verlor Avax dementsprechend einen Großteil der verlinkten Inhalte und blieb nur als Torso mit einer Menge toter Links bestehen.59 Die Plattform scheint seit Kurzem wieder zu wachsen und sich über Werbung in den verlinkten Blogs zu finanzieren, bietet allerdings aufgrund eben dieser bei weiten nicht den Komfort und den direkten und ungestörten Zugriff wie jene beiden Systeme, welche den Durchbruch der Schattenbibliotheken bedeuteten und deswegen in weiterer Folge eingehender betrachtet werden sollen.

Online E-Book-Bibliotheken kommen und gehen - neue tauchen täglich auf, und oft handelt es sich um eine Kombination von on- und offline Systemen. Eine

58 https://monoskop.org/Aaaaarg; Currie M. (2010) "Small is Beautiful: a discussion with AAAARG architect Sean Dockray", Masters of Media blog, University of Amsterdam http://mastersofmedia.hum.uva.nl/2010/01/05/small-is-beautiful-a-discussion-with-aaaarg- architect-sean-dockray 59 Warwick H. (2014) Radical Tactics of the Offline Library. (CC BY-NC-ND 3.0) Institute of Network Cultures, Amsterdam http://www.networkcultures.org/publications

39 umfassende Liste zu erstellen ist nahezu unmöglich, da sich Online- File-Sharing- Systeme – seien es nun Frontends für eine Fülle von Daten wie library.nu oder kleine Insidersammlungen wie aaaaarg.org – ständig im Visier jener befinden, die rechtliche Schritte gegen sie einleiten, und deshalb ihre Strategie und Taktik für ihren Online-Auftritt dementsprechend anpassen müssen.

Lib.Ru60 (als erste russische Schattenbibliothek 1994 von Maksim Moshkov initiiert) und die Publichnaya biblioteka61 (1998 von Vadim Ershov gegründet) sind nur zwei weitere Beispiele und illustrieren auch sehr deutlich die richtungsweisende Rolle russischer Unternehmungen in diesem Umfeld.62

Inmitten all dieser konstanten Veränderung taucht 2008 eine Seite (mit zahlreichen sog. Mirrors auf), die das Konzept des File-Sharings noch einmal aufgrund ihrer geradezu schnörkellosen und unmittelbaren Bedienbarkeit und der schier unendlichen Menge an Inhalten neu definieren soll.63

Library Genesis (LibGen)64

Eine Zeitlang sah es ganz so aus, als hätten die Verlage in der sich selbst zugeschriebenen Rolle als Verfechter des Copyrights die Oberhand gewonnen. Der Selbstmord des Open-Access- Aktivisten Aaron Swartz nach seiner Anklage unter dem Vorwurf des Betrugs schien die Bewegung gelähmt zu haben. Dann tauchte plötzlich Library Genesis auf. Das Bahnbrechende an LibGen ist wohl die einfache Bedienbarkeit und die überwältigende Menge an Content: Im Januar 2014 bot LibGen 25 Millionen

60 http://lib.ru/ ; https://en.wikipedia.org/wiki/Lib.ru 61 http://publ.lib.ru/publib.html 62 Balázs B. (2014) A Short History of the Russian Digital Shadow. doi:10.2139/ssrn.2616631 63 Balázs B. (2014) In the Shadow of the Gigapedia - The Analysis of Supply and Demand for the Biggest Pirate Library on Earth. in: Karaganis (ed): Shadow libraries (in press) http://ssrn.com/abstract=2616633 64 Libgen.org verfügt über verschiedene sog. mirror Sites: libgen.io, gen.lib.rus.ec, online.golibgen.com

40 digitale Dokumente an, von denen 95% wissenschaftliche Artikel, Bücher und Lehrbücher waren, die restlichen anderen 5 % verteilten sich auf Belletristik, Comicbooks und andere Literatur.65 Im Juli 2016 waren es bereits mehr als 52 Millionen Artikel aus über 50.000 Publikationen66 und LibGen hatte seine Inhalte damit im Lauf von knapp 2 Jahren verdoppelt. Die LibGen-Website dient als Suchmaschine für wissenschaftliche Artikel und Bücher, und ermöglicht freien Zugriff auf ansonsten kostenpflichtigen Inhalt direkt auf ihren Servern.

Abb. 9 Library Genesis Startseite mit Searchbox

Dateien sind für einzelne Downloads oder als Bulk-Download über peer-to-peer Torrent-Dateien verfügbar.67 Dabei veröffentlicht LibGen seinen gesamten Quellcode und die nötigen Daten, um die Bereitstellung von mehreren mirror sites zu fördern oder ähnliche Webseiten aufzubauen, z.B. bookzz.org. Die Daten sind in einer relationalen Datenbank gespeichert und verknüpfen die Metadaten der Dateien mit ihrer URL.68 Cabanacs Untersuchungen zeigten bereits 2015 die Ausmaße der angebotenen Inhalte:

65 Cabanac G. (2015). "Bibliogifts in LibGen? A study of a text-sharing platform driven by biblioleaks and crowdsourcing" Journal of the Association for Information Science and Technology doi:10.1002/asi.23445 66 https://en.wikipedia.org/wiki/Library_Genesis#cite_note-8 67 Cabanac, G. (2016), Bibliogifts in LibGen? A study of a text-sharing platform driven by biblioleaks and crowdsourcing. J Assn Inf Sci Tec, 67: 874–884. doi:10.1002/asi.23445 68 Eine umfangreiche Dokumentation dazu ist online als Anhang zu Cabanacs Ausführungen zugänglich: http://www.irit.fr/publis/IRIS/2016_JASIST_C.zip

- 36% aller Artikel mit DOI waren durch LibGen erhältlich, der Anteil der Artikel der 3 wichtigsten Verlage (Elsevier, Springer, und Wiley) betrug dabei sogar an die 68%. - An die 2.200 Artikel werden täglich auf LibGen hochgeladen, über 27.000 Zeitschriften sind vertreten, was ca. 78% aller Zeitschriftentitel entspricht. - der anfängliche Upload (71% des gegenwärtigen Bestands von LibGen) Sammlung wurde in nur 13 Tagen bewerkstelligt (mehr als 100.000 Artikel pro Tag)69

Abb. 10 LibGen Suche nach wissenschaftlichen Artikeln

Für wissenschaftliche Artikel sorgt eine Unterseite für noch einfacheren Zugriff mittels PubMed ID oder DOI, die anfänglich bei Nichtauffinden eines Textes noch zu Google Scholar verlinkte. Mittlerweile ist eine Redirect-Funktion zu Sci-Hub voreingestellt (http://sci-hub.org), sollte der gewünschte Artikel nicht gefunden werden.

Sci-Hub dient als Plattform und Archiv für neue Artikel, welche täglich hinzugefügt werden, nachdem sie durch Proxys abgerufen wurden. Die Geschichte zur Entstehung von Sci-Hub ist aufgrund der unzähligen Erwähnungen in Medien weitgehend bekannt.70

Die „Pirate Bay“ für WissenschaftlerInnen wurde von Aleksandra Elbakyan, einer kasachischen Neurowissenschaftlerin ins Leben gerufen, als sie im Jahr 2009 an ihrer Diplomarbeit schrieb und kaum Zugriff auf Artikel hatte, um ihre Arbeit

69 Cabanac, G. (2016), Bibliogifts in LibGen? A study of a text-sharing platform driven by biblioleaks and crowdsourcing. J Assn Inf Sci Tec, 67: 874–884. doi:10.1002/asi.23445 70 umfangreiche Linksammlung dazu s. Kapitel 5

42 abzuschließen, bzw. pro Artikel 30 USD zahlen sollte, um diesen legal zu erwerben. Aufgrund ihres recht beschränkten Budgets gezwungen, auf Raubkopien auszuweichen, wurde sie bald auf eine Seite im Netz aufmerksam, wo ForscherInnen aktiv wissenschaftliche Arbeiten, für welche sie bereits bezahlt hatten, austauschten und so die Nachfrage für ihre KollegInnen abzudecken versuchten.

Abb. 10 Neugestaltete Sci-Hub Webseite seit 2016

Nachdem sie mehrere Anfragen und Downloads anfangs noch in kleinem Umfang und manuell durchgeführt hatte, begann Elbakyan die Idee 2011 weiterzuentwickeln. Heute verfügt Sci-Hub über 48 Millionen wissenschaftliche Arbeiten und erfreut sich auch durch simple und effektive technologische Umsetzung größter Beliebtheit. 71

Abb. 11 Funtionsweise von Sci-Hub

71 Bastian Greshake, Forscher und Open Science-Befürworter hat eine eindrucksvolle Analyse über das Downloadverhalten bei Sci-Hub erstellt und die Daten auch hinsichtlich der Downloadprovenienz, der Häufigkeit und der vom jeweiligen Land investierten Mittel für Forschung beleuchtet: http://ruleofthirds.de/analyzing-scihub-data/

Artikel werden einfach durch Eingeben einer URL oder DOI angefordert. Im Hintergrund ist Sci-Hub an ein weltweites Netz angeschlossen, welches jene (Universitäts)netzwerke, welche Zugriff auf Verlagsabos besitzen, durchforstet. Der Browser der NutzerInnen wird zu einem dieser Computer weitergeleitet, der somit als Proxy-Server zur Verlagsseite für die angegebene DOI wird und nutzt somit eine VPN-Verbindung zur jeweiligen Institution, was auch dadurch ersichtlich ist, dass die heruntergeladenen PDFs zum Großteil Zeit und Datum, sowie IP-Adresse oder Namen der Institution aufweisen.

Ebenso fungiert Sci-Hub als Proxy für andere kostenpflichtige Dienste, wie Web of Knowledge oder die Journal Citation Reports von Thomson Reuters. Heruntergeladenen PDF-Dateien aus Sci-Hub werden automatisch (falls nicht bereits vorhanden) zu LibGen hinzugefügt und auf den Mirror-Sites gespiegelt, sodass weitere Anfragen für bereits heruntergeladene Artikel mit DOI direkt aus dem LibGen-Cache erfüllt werden können. User sind eingeladen, Artikel Uploads durchzuführen, Downloads erfordern keinerlei Registrierung, Passwort oder sonstige Zugriffsdetails; die Website dient keinem kommerziellen Zweck und schaltet auch keine bezahlte Werbung, akzeptiert jedoch freiwillige Spenden. Hier hat man aus den Ereignissen bei library.nu gelernt und setzt auf Bitcoins als anonyme, digitale Währung.72

72https://de.wikipedia.org/wiki/Bitcoin#Sicherheit_vor_Datenverlust_und_Aussp.C3.A4hen_von_D aten

Abb. 12 Zugriff auf WoS und JR über Sci-Hub (Juni 2015)

Abb. 13 Spendenaufruf zur Unterstützung des Projekts Sci-Hub

Ob das Betreiben von Sci-Hub den Verlagen bekannt war, bzw. seit wann es das ist, bleibt fraglich. Jedenfalls zählte die Seite 2015 bereits 80.000 Besucher pro Tag, eine Größenordnung, welche Elsevier dazu veranlasste, nun rechtliche Schritte einzuleiten und eine Copyright-Klage einzureichen – unter anderem mit der Begründung 75.000-100.000 USD an Einnahmen eingebüßt zu haben.73 Am 28. Oktober 2015 erließ ein New Yorker Bezirksgericht eine einstweilige Verfügung gegen Sci-Hub sowie eine Sperre der Sci-Hub.org-Domain der Website. Viel mehr konnte nicht erreicht werden, da Elbakyan kein in den US angelegtes Vermögen zu verlieren hat, keine US-Bürgerin ist und Sci-Hubs Server nicht in den US stehen. Sich auf Artikel 27 der United Nations Declaration of Human Rights berufend, steht Elbakyan zu ihren Plänen, weiterhin für freien Zugang zu Information zu kämpfen:

“There should be no obstacles to accessing knowledge, I believe that everyone has the right to freely participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.”74

Wie bereits bei Pirate Bay wurden die Inhalte auf Sci-Hub.io verlagert, wo sie bald wieder frei zugänglich waren. Um dies sicherzustellen, fügte Sci-Hub auch Adressen hinzu, die einen Zugriff auf die Website über Tor ermöglichen, eine Technologie zur Anonymisierung von Verbindungsdaten. Zudem sind Ableger der Datenbank ins sog. Dark Web migriert worden, welches nicht mit konventionellen Suchmaschinen wie Google durchsuchbar ist, sodass sie per herkömmlicher Website-URL nicht auffindbar sind.

Während sich die akademische Welt teilweise skeptisch äußerte, solidarisierten

73 Schiermeier Q. (2015) Pirate research-paper sites play hide-and-seek with publishers. Nature doi:10.1038/nature.2015.18876 74 Stewart W. (2016) Catch me if you can! Science thief who 'stole 48MILLION academic papers' from top publishers and put them online for free says she's the Robin Hood that won't be caught. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3471818/Catch-Science-thief-stole-48MILLION- academic-papers-publishers-online-free-says-s-Robin-Hood-won-t-caught.html

47 sich viele WissenschaftlerInnen weltweit mit Elbakyan75:

Abb. 14 und 15 (unten): Kritische Auseindersetzung mit Sci-Hub in sozialen Medien

75 2 Tweets stellvertretend für die Debatte, umfangreiche Linksammlung dazu s. Kapitel 5

Custodians online

Im November 2015 schloss sich im Zuge von Elseviers Klage gegen Sci-Hub eine Gruppe zusammen, um offen ihre Unterstützung für Library Genesis und Sci-Hub auszusprechen. Mit custodians.online starteten die Mitglieder eine Kampagne, analog einem Ruf zu den Waffen, um WissenschaftlerInnen dazu aufzurufen als „Piraten“ zu agieren. Der Aufruf wurde mittlerweile in 15 Sprachen übersetzt:

In Solidarität mit Library Genesis und Sci-Hub In Antoine de Saint Exupérys Erzählung „Der Kleine Prinz“ trifft derselbe auf einen Geschäftsmann, der Sterne sammelt, mit dem einzigen Ziel, noch mehr Sterne kaufen zu können. Der kleine Prinz ist verstört. Er besitzt nichts außer einer Blume, die er jeden Tag begießt. Drei Vulkane, die er jede Woche kehrt. "Es ist gut für meine Vulkane und gut für meine Blume, dass ich sie besitze," sagt er, "aber du bist für die Sterne zu nichts nütze…". Es gibt heute viele Geschäftsleute, die Wissen besitzen. Denken wir beispielsweise an Elsevier, den größten akademischen Verleger, dessen Gewinnspanne von 37% in einem deutlichen Kontrast steht zu steigenden Gebühren, immer mehr Verschuldung durch Studienkredite und Einkommen an der Armutsgrenze für Fakultätsangestellte. Elsevier besitzt eine der größten Datenbanken für akademisches Material, das mit derartig skandalös hohen Preisen lizensiert ist, dass sogar Harvard, die reichste Universität im globalen Norden, sich beschwert, sich das nicht länger leisten zu können. Robert Darnton, der frühere Direktor der Harvard Library: "Wir Fakultätsmitarbeiter machen die Forschung, schreiben die Artikel, begutachten die Artikel anderer Forscher, arbeiten als Redakteure, alles unentgeltlich… und dann kaufen wir die Resultate unserer Arbeit für ungeheure Preise zurück." Trotz all der durch öffentliche Gelder geförderten Arbeit, von der wissenschaftliche Verlage profitieren - insbesondere Peer Review Verfahren, die [sic!] ihre Legitimität produziert

- sind Artikel in wissenschaftlichen Journalen so teuer, dass vielen Akademikern - und allen Nichtakademikern - weltweit der Zugang dazu verwehrt bleibt und sie zu nichts mehr als Merkmalen von Privileg[sic!] verkommen. Elsevier hat vor kurzem in New York eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung in Millionenhöhe gegen Science Hub und Library Genesis eingereicht. Das ist ein schwerer Schlag, nicht nur für die Administratoren der Websites, sondern auch vor tausende Forscher auf der ganzen Welt, für die diese Websites die einzigen brauchbaren Quellen für akademische Materialien sind. Soziale Medien, Mailinglisten und IRC Channels quollen vor Hilferufen auf der Suche nach Artikeln und Publikationen über. Als der New York District Court die einstweilige Verfügung überbrachte, trat das gesamte Editorial Board des hoch angesehenen Journals „Lingua“ kollektiv zurück und gab als Grund Elseviers Weigerung an, eine Open Access Politik zu etablieren und die hohen Gebühren abzuschaffen, die von Autoren und akademischen Institutionen verlangt werden. Während ich diese Zeilen schreibe, ist eine Petition in Umlauf, die verlangt, dass Taylor & Francis den vormals unabhängigen geisteswissenschaftlichen Verlag Ashgate, den sie 2015 aufgekauft hatten, nicht schließt. Ihm droht ein Schicksal wie vielen anderen Kleinverlagen, die von der wachsenden Monopolisierung und Konzentration auf dem Verlagsmarkt überrollt werden. Das sind nur einige der Anzeichen dafür, dass das System kaputt ist. Es entwertet uns, Autoren, Redakteure und Leser gleichermaßen. Es parasitiert unsere Arbeit, es vereitelt unseren Dienst für die Öffentlichkeit, es verweigert uns Zugang. Wir sind in Besitz der Mittel und Methoden, Wissen für alle und jeden zugänglich zu machen, ohne ökonomische Barriere und zu weit geringeren Kosten für unsere Gesellschaft. Aber das Closed Access Monopol in der akademischen Verlagswelt, ihre spektakulären Profite und zentrale Rolle in der Einteilung akademischen Prestiges triumphieren über das öffentliche Interesse. Kommerzielle Verlage verhindern effektiv einen offenen Zugang, kriminalisieren uns, verfolgen unsere Heldinnen und Helden, zerstören unsere Bibliotheken, wieder und wieder. Vor Science Hub oder Library Genesis gab es Library.nu oder Gigapedia; vor Gigapedia gab es textz.com; vor textz.com gab es wenig; und vor wenig gab es nichts. Das ist, was sie wollen: Die

50 meisten von uns auf nichts zu reduzieren. Und dabei genießen sie die volle Unterstützung der Gerichte und Gesetze. Im Fall Elsevier gegen Science Hub und Library Genesis sagte der Richter: "Einfach urheberrechtlich geschützte Inhalte auf einer Website im Ausland frei zugänglich zu machen, dient nicht den Interessen der Öffentlichkeit". Alexandra Elbakyans ursprünglicher Claim setzt weit höher an: "Falls es Elsevier gelingt, unsere Projekte zu stoppen oder ins Darknet zu zwingen, demonstriert das eine wichtige Idee: dass die Öffentlichkeit kein Recht auf Wissen hat." Wir zeigen täglich und auf einer großen Skala, dass das System kaputt ist. Wir teilen unsere Schriften heimlich hinter den Rücken unserer Verleger, umgehen Paywalls zu Artikeln und Publikationen, digitalisieren Bücher und laden sie auf Bibliotheken hoch. Das ist die andere Seite der 37% Gewinnspanne: Unser Commons (Gemeingut) Wissen wächst in den Störungszonen eines kaputten Systems. Wir alle sind Hüter des Wissens, Hüter derselben Infrastrukturen, auf die wir angewiesen sind, um Wissen zu produzieren, Hüter unserer fruchtbaren aber zerbrechlichen Commons. Hüter zu sein heißt, de facto, herunterzuladen, zu teilen, zu lesen, zu schreiben, zu rezensieren, zu redigieren, zu digitalisieren, zu archivieren, Bibliotheken zu erhalten und zugänglich zu machen. Es geht darum, unser Commons Wissen zu nutzen - nicht zu besitzen. Vor mehr als sieben Jahren schrieb Aaron Swartz, der kein Risiko scheute, dafür einzustehen, wofür wir Euch hier bitten, einzustehen: "Wir müssen Information, wo immer sie gespeichert ist, nehmen, Kopien machen und mit der Welt teilen. Wir müssen alles das, dessen Urheberrecht verfallen ist, ins Archiv übertragen. Wir müssen geheime Datenbanken kaufen und online stellen. Wir müssen wissenschaftliche Zeitschriften downloaden und sie in File Sharing Netzwerke hochladen. Wir müssen für Guerilla Open Access kämpfen. Wenn wir genug sind und auf der ganzen Welt verteilt, setzen wir nicht nur ein starkes Zeichen gegen die Privatisierung von Wissen - wir sorgen dafür, dass sie eine Sache der Vergangenheit ist. Seid Ihr dabei?" Wir befinden uns in einem entscheidenden Moment. Jetzt ist es Zeit anzuerkennen, dass allein die Existenz eines solch massiven Commons an Wissen ein Akt zivilen Ungehorsams ist. Es ist Zeit, aus den Verstecken zu kommen und diesem Widerstand

51 unsere Namen zu geben. Ihr mögt Euch allein fühlen, aber wir sind viele. Die Wut, die Verzweiflung und die Angst, unsere Bibliotheken und Infrastrukturen zu verlieren, wie sie sich im Internet artikulieren, zeugen davon. Dies ist die Zeit für uns Hüter, Hunde, Menschen, Cyborgs, mit unseren Namen, Nicknames und Pseudonymen, unsere Stimmen zu erheben. Teile diesen Brief - lies in öffentlich vor - lass ihn im Drucker liegen. Teile Deine Schriften - digitalisiere ein Buch - lade Deine Files hoch. Lass Dein Wissen nicht zerstört werden. Kümmere Dich um die Bilbiotheken - kümmere Dich um die Metadaten - kümmere Dich um das Backup. Begieße die Blumen - kehr die Vulkane. 30 November 2015

Der Brief ist von einigen namentlich unterschrieben. Viele der UnterstützerInnen beteiligten sich auch an der im Februar 2016 organisierten Debatte der Akademie Schloss Solitude in Stuttgart zum Thema „Custodians.online – The Struggle over the Future of ›Pirate‹ Libraries and Universal Access to Knowledge“.76

76 http://felix.openflows.com/node/361

4. Rebellische Schattenbibliotheken

4.1 Das Vermächtnis des Aaron Swartz

“Pirate libraries fill the current gap between supply and demand. They are based on the contributions of individuals and take the non-commercial sharing ethos seriously.”77

2016 ist klar als jenes Jahr zu sehen, in welchem das Thema „Piraterie“ unvermeidlich im Bereich der wissenschaftlichen Kommunikation hohe Wellen schlägt. Besonders die nun breite Wahrnehmung von Sci –Hub (und zwar nicht mehr nur in akademischen oder bibliothekarischen Kreisen) entfacht die alten Debatten über die Rolle von Wissenschaftlern, (kommerziellen) Verlagen, Bibliotheken und Umgang mit Urheberrecht neu.

Die Guerilla Open Access (GOA) Bewegung steht wie oben beschrieben für eine ganze Reihe von Diensten, welche unter anderem durch Schaffung und Erhaltung von massiven Copyright-Verstößen mehrere Online-Schattenbibliotheken betrieben haben oder noch betreiben. In Folge sollen kurz die wichtigsten Punkte beleuchtet werden, wie die Bewegung in Rahmen der Forschungs- und Verlagswelt entstanden ist und durch welche Faktoren ihr Erfolg und die Weiterexistenz zu begründen sind.

GOA sieht sich als Allianz von WissenschaftlerInnen inmitten großer, finanziell wohlausgestatteter Zentren mit jenen in der wissenschaftlichen “Peripherie”, eine Allianz öffentlicher und verborgener Prozesse, die durchaus Gemeinsamkeiten mit der “offiziellen” Open Access Bewegung aufweist, welche bisher den freien Zugang zu Forschung mit legalen Mitteln zu erzielen versucht hat. Ab 2016 jedoch

77 Bodó Balázs, Pirate libraries - A central and eastern European perspective http://www.eurozine.com/articles/2015-08-28-balazs-en.html

53 sollte die künftige Diskussion um wissenschaftliche Kommunikation das Phänomen Sci-Hub als bis dato größte Herausforderung in der Geschichte der Forschungspublikationen unbedingt mitbetrachten.

Nochmals kurz zusammengefasst: Sci-Hub ist ein Urheberrecht verletzender Web- Service, der unbefugten, sog. „backdoor access“, auf Fachzeitschriften, Bücher und Datenbanken ermöglicht, um primär ForscherInnen zu helfen, die nicht über einen institutionellen Zugang zur jeweiligen Ressource verfügen. Seit etlichen Jahren bereits in Insiderkreisen bekannt und geschätzt, zieht Sci-Hub erst dann große Aufmerksamkeit auf sich, als Aleksandra Elbakyan als Eigentümerin der Website identifiziert und seitens Elsevier eine Klage gegen die Website beim New Yorker Gericht eingereicht wird. (Elsevier Inc. et al vs Sci – Hub et al Case No. 1:15-cv- 04282-RWS).78

Anstatt ihr Vergehen zu leugnen, oder sich auf ihre Rechtsverteidigung zu konzentrieren, reagiert Elbakyan auf das Gerichtsverfahren sehr mutig mit einer höchst sichtbaren öffentlichen Kampagne gegen den Verlag.79 Ihre Argumentation ist dabei so einfach wie nachvollziehbar: Wissenschaftliche Erkenntnisse sollten jedem frei zugänglich sein; das Geschäftsmodell der Zeitschriftenverlage, welches auf dem überteuerten Verkauf von Abonnements beruht, ist nicht nur unethisch, sondern auch schädlich für die Wissenschaft und die Gesellschaft; und auch wenn ihr Handeln illegal sei, so sehe sie sich als Kämpferin gegen gierige Gesellschaftsinteressen und jene rechtlichen Rahmenbedingungen, die solchen Missbrauch ermöglichen.

78 s. Anhang II 79 https://www.washingtonpost.com/local/this-student-put-50-million-stolen-research-articles- online-and-theyre-free/2016/03/30/7714ffb4-eaf7-11e5-b0fd-073d5930a7b7_story.html; http://www.vox.com/2016/2/17/11024334/sci-hub-free-academic-papers; http://www.sciencealert.com/this-woman-has-illegally-uploaded-millions-of-journal-articles-in- an-attempt-to-open-up-science; http://www.nature.com/news/pirate-research-paper-sites-play- hide-and-seek-with-publishers-1.18876

“Scholarly publishers quickly dubbed the work of Sci-Hub as piracy. Admittedly Sci- Hub violates the laws of copyright, but copyright is related to the rights of intellectual property. That is, scholarly articles are the property of publishers, and reading them for free turns out to be something like theft according to the current law.”80

Diese Argumente sind nicht neu sind, allerdings ist diese junge Forscherin insofern einzigartig, als dass sie das Problem nicht nur erkennt und beklagt, sondern mit geringen Mitteln (Sci-Hub finanziert sich über freiwillige Spenden und birgt für NutzerInnen keinerlei monetäre Verpflichtung) eine Lösung erarbeitet und den Angriff auf ihr Tun in einen politischen Kampf um Zugang zu Wissen, Kultur und Information wandelt, der nicht nur ihren privaten Interessen sondern der Öffentlichkeit gilt.

“ […] for many researchers out there in the world, Sci-Hub is the only solution available to access articles. I can support my words by providing letters I received as well as some statistics, but I will do this in future posts. The problem are paywalls, and Sci-Hub is a tool that solves this problem. A signal is when someone talks about the problem of paywalls, like many OA advocates do. What differentiates Sci-Hub from this talk, is that Sci-Hub not talking, but actually solving this problem, providing access to those researchers who need it, including myself.”81

Die meisten “Open Access Guerillas” meiden eine solche Art der Publicity lieber und agieren bevorzugt inkognito, um rechtliche Konsequenzen zu meiden. Elbakyan, wie bereits Aaron Swartz und einer kleinen Anzahl anderer, genügte dies jedoch nicht – mit den von ihnen durchdachten Ansätzen stehen sie offen zu ihrer Kritik an bestehenden Copyrightbestimmungen im Verlagsgeschäft und setzen sich damit

80 Gespräch mit Aleksandra Elbakyan via Skype, The University of North Texas's Open Access Symposium, May 19-20, 2016 https://openaccess.unt.edu/symposium/2016/info/transcript-and- translation-sci-hub-presentation 81 Elbakyan A., Why Sci-Hub is the true solution for Open Access: reply to criticism. https://engineuring.wordpress.com/2016/02/24/why-sci-hub-is-the-true-solution-for-open- access-reply-to-criticism/

55 einer Reihe von Herausforderungen und Dilemmas aus.

Ein paar Worte vorweg: Einerseits sollten Überlegungen zu diesem Thema eine gewisse emotionale und analytische Distanz aufweisen, aber in meiner Eigenschaft als Bibliothekarin in wissenschaftlichen Einrichtungen bin ich auch vertraut mit den mühsamen Verhandlungen im Rahmen des wissenschaftlichen Publizierens und von Open Access. Letztendlich mussten wir alle uns schon mit dieser Problematik befassen und in solchen Debatten Stellung beziehen, ob wir nun die Verwendung von Creative Commons-Lizenzen und anderen rechtlichen und technologischen Werkzeugen von Open Access propagieren oder uns mit diesen sog. Schattenbibliotheken beschäftigen, ihre Motivation und ihren Wert verstehen und unsere Solidarität aussprechen:

[…] We find ourselves at a decisive moment. This is the time to recognize that the very existence of our massive knowledge commons is an act of collective civil disobedience. It is the time to emerge from hiding and put our names behind this act of resistance. You may feel isolated, but there are many of us. The anger, desperation and fear of losing our library infrastructures, voiced across the internet, tell us that. This is the time for us custodians, being dogs, humans or cyborgs, with our names, nicknames and pseudonyms, to raise our voices.”82

Ein Blick zurück: Mit dem ersten Halbjahr 2010 waren alle notwendigen „Zutaten“ für eine stark radikalisierte und politische Bewegung wissenschaftlicher Piraten bereits vorhanden und hatten auch bereits einen passenden Namen: Guerilla Open Access, abgeleitet von Swartz‘ Manifesto. Es gab ikonenhafte Führergestalten, namentlich bekannt wie Aaron Swartz oder Online-Pseudonyme wie Ringo-Ring.83 Es gab bereits große Schattenbibliotheken (z.B. library.nu, Gigapedia), welche einen erheblichen Teil der westlichen wissenschaftlichen Produktion angehäuft hatten,

82 Barok, D., Berry, J., Bodó, B., Dockray, S., Goldsmith, K., Iles, A. et al (2015). In solidarity with Library Genesis and Sci-Hub. http://custodians.online 83 Aleksandra Elbakyans Twitter-Name: https://twitter.com/ringo_ring

56 und erste Konflikte mit Verlagen boten auch einen Ausblick darauf, wie hoch die Einsätze waren.84 In der Öffentlichkeit der westlichen privilegierten akademischen Eliten schien man Gefallen am Open-Access-Gedanken zu finden, im virtuellen Untergrund wurde bereits an einer praktischen Kooperation mit WissenschaftlerInnen und Studierenden an verschiedenen geographischen, institutionellen und wissenschaftlichen „Peripherien“ gearbeitet.

Und Schattenbibliothekare gab es so einige – provokant könnte man fast sagen: “[…] with books ready to be shared, meticulously cataloged, everyone is a librarian, When everyone is a librarian, library is everywhere.”85 Aaron Swartz war in seinen Ansichten, in seiner radikalen Auslegung von freiem Zugriff seiner Zeit etwas voraus – vielen erschloss sich der Sinn seiner Worte nicht und er wurde recht bald entweder ins illegale Eck gestellt, als Dieb und Gesetzesbrecher stigmatisiert oder aber als Messias einer neuen Bewegung auf ein Podest gestellt – in der täglichen Praxis, wann auch immer wissenschaftliche Publikationen nicht zugänglich waren, änderte sich vorerst wenig. Doch dann tauchte Elbakyan mit ihrem sehr praxisorientierten Ansatz auf: Waren bisher verschiedene wissenschaftliche Diskussionsforen, organisiert in Disziplinen, verwendet worden, um Artikel anzufordern oder den Austausch von Publikationen unter der Hand zu ermöglichen, entschied sich Elbakyan 2011 dafür, einen bahnbrechenden Service zu entwickeln, um den umständlichen, langwierigen , ad- hoc manuellen Prozess durch ein automatisiertes Procedere zu ersetzen.86 Das System verwendet die Anmeldeinformationen von WissenschaftlerInnen, um Artikel hinter paywalls über Proxys (in der Regel von Bibliotheken zur Verfügung

84 Kelty, C. M. (2012). The disappearing virtual library. http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/02/2012227143813304790.html; Liang, L. (2012). Shadow Libraries. http://www.e-flux.com/journal/shadow-libraries/; Bodó, B. (2015). Online shadow libraries: a historical analysis. In J. Karaganis (Ed.), Shadow Libraries. New York: American Assembly (in Press) 85 Mars, M. (2012). End-to-end catalog. https://www.memoryoftheworld.org/blog/2012/11/26/end-to-end-catalog-2/ 86 Tolkacheva, K. (2015). Sci-Hub against information inequality. https://newtonew.com/discussions/sci-hub-against-information-inequality

57 gestellt) und somit Remote-Zugriff downzuloaden.

Oberflächlich betrachtet könnten diese beiden Personen nicht unterschiedlicher sein: Hier Aaron, der weithin bekannte „hacktivist“, mit Beziehungen und einem soliden Netzwerk an zwei der ranghöchsten Universitäten weltweit, mit einflussreichen Freunden und Bewunderern in den USA und in akademischen, politischen und technologischen Einrichtungen. Auf der anderen Seite Aleksandra, eine so gut wie unbekannte Studentin aus einer entfernten ehemaligen Sowjetrepublik, am äußersten Rand der akademischen, politischen, institutionellen und technologischen Peripherie. Doch das Handeln dieser beiden Menschen samt daraus resultierender Debatte ist untrennbar miteinander verbunden, da sie zwei Seiten der gleichen Münze darstellen.

In erster Linie verkörpern sie die beiden Extreme der strukturellen Ungleichheit in der globalen Wissensökonomie. Sie verkörpern aber auch die Rollen, die es benötigt, um diesen Ungleichheiten in einer Art bottom-up Prozess zu begegnen.87 Swartz und Leute wie er sind Insider, die Zugang haben, und als solche sind sie maßgeblich beteiligt, Zugriff auf Wissen hinter paywalls zu ermöglichen. Ohne diese Privilegien und ihre Bereitschaft, diese Privilegien zu teilen, wäre Elbakyans Plan undurchführbar gewesen. Elbakyan und Menschen wie sie sind die Außenseiter. Sie repräsentieren all jene, die quasi „an der falschen Seite“ der Zugangsmauer stehen. Sie studierten die Arbeit früherer Generationen von Schattenbibliothekaren und errichteten hocheffiziente Verteilungsnetze, um Zugangshindernisse zu umgehen und einen immensen Wissensspeicher aufzubauen - allen feindlichen Umständen zum Trotz. Und sie wissen, dass das Schmuggeln von Wissen ohne ihre ausgeklügelte technologische Umsetzung wenig Sinn machen würde.88

87 Chon, M. (2010). Copyright and capability for education An approach “from below.” In T. Wong & G. Dutfield (Eds.), Intellectual Property and Human Development. Cambridge: Cambridge University Press; Krikorian, G., & Kapczynski, A. (Eds.). (2010). Access to knowledge in the age of intellectual property. Zone Books. http://mitpress.mit.edu/books/chapters/189095196Xchap2.pdf 88 Bodó, B. (2015). Online shadow libraries: a historical analysis. In J. Karaganis (Ed.), Shadow Libraries. New York: American Assembly (in Press)

Das Guerilla Open Access-Manifest ist ein kraftvolles Dokument der globalen Solidarität und fordert die Privilegierten mit Zugang zum Wissen auf, über das eigene, rationale Eigeninteresse und die Grenzen der westlichen Campusidylle hinaus zu blicken:

“Information is power. But like all power, there are those who want to keep it for themselves. The world’s entire scientific and cultural heritage, published over centuries in books and journals, is increasingly being digitized and locked up by a handful of private corporations. […] That is too high a price to pay. Forcing academics to pay money to read the work of their colleagues? Scanning entire libraries but only allowing the folks at Google to read them? Providing scientific articles to those at elite universities in the First World, but not to children in the Global South? It’s outrageous and unacceptable. Those with access to these resources—students, librarians, scientists—you have been given a privilege. You get to feed at this banquet of knowledge while the rest of the world is locked out. But you need not—indeed, morally, you cannot—keep this privilege for yourselves. You have a duty to share it with the world. And you have: trading passwords with colleagues, filling download requests for friends. […] But all of this action goes on in the dark, hidden underground. It’s called stealing or piracy, as if sharing a wealth of knowledge were the moral equivalent of plundering a ship and murdering its crew. But sharing isn’t immoral—it’s a moral imperative. Only those blinded by greed would refuse to let a friend make a copy.”89

Diese Nachricht erreichte Aarons Anhänger genau an dem Zeitpunkt, als sog. „Piraterie“ im Netz ebenfalls an einem Wendepunkt angelangt war. Library.nu/Gigapedia, die erste große wissenschaftliche Schattenbibliothek begann Anfang 2005 mit einigen hundert E- books - zur Zeit, als Swartz sein Manifest Mitte 2008 veröffentlichte, waren bereits mehr als 110.000 Bücher gesammelt worden, und zum Zeitpunkt der Schließung der Website im Jahr 2012 waren fast eine halbe

89 Aaron Swartz, Guerilla Open Access Manifesto, 2008

Million Dokumente im Katalog gelistet.90 Ähnliche Initiativen starteten etwa gleichzeitig in Russland, zunächst mit Focus auf russische wissenschaftliche Sammlungen, doch bald auch darauf abzielend, die westlichen Piratensammlungen an Texten miteinzubeziehen.91 Mitte 2015 hatte LibGen geschickt bereits mehr als 1,3 Millionen Dokumente gesammelt, einschließlich des gesamten Katalogs, welcher von der heute nicht mehr existierenden Gigapedia/library.nu Bibliothek transferiert worden war.

Das Guerilla Open Access Manifest wurde grob zu dem Zeitpunkt veröffentlicht, als die verstreuten, fragmentierten, parallellaufenden wissenschaftlichen Piratendienste aus allen Richtungen begannen, sich zu konsolidieren. Der Schlüssel zu dieser Konsolidierung war die Aggregation und Zentralisierung der Ressourcen: der Dateien, der Anmeldeinformationen, des Zielpublikums und der Freiwilligen, die mit Spenden, exklusiven Ressourcen, persönlichen Archiven, Zeit und Energie ihren Beitrag zu leisten bereit waren.

Diese Konsolidierung war notwendig, um den Zugang für ein weltweites Millionenpublikum zu schaffen, allerdings hatte dies auch seinen Preis. Mit dem schnellen Wachstum der Sammlungen und dem damit eingehenden Datenverkehr wurden die Websites und Dienste sichtbarer und wuchsen rasch in einer zu großen Dimension, um weiterhin von den Verlagen ignoriert zu werden. Schon bald hatten alle großen Schattenbibliotheken mit Klagen zu kämpfen: Library.nu/Gigapedia waren 2012 die ersten, es folgten LibGen, Sci-Hub und aaaaarg.org im Jahr 2015. Allerdings hatte dies im übertragenen Sinne auch „positive“ Konsequenzen - der bisher einem Großteil der Menschheit nicht geläufige Open Access-Gedanke und die Bewegründe für „wissenschaftliche Piraterie“ traten nun an die Öffentlichkeit, legten den Grundstein zu einer politisch längst überfälligen Debatte ethischer Natur:

90 Bodó, B. (2016) Pirates in the library – an inquiry into the guerilla open access movement. Paper prepared for the 8th Annual Workshop of the International Society for the History and Theory of Intellectual Property, CREATe, University of Glasgow, UK, July 6-8, 2016. 91 Bodó, B. (2015). Online shadow libraries: a historical analysis. In J. Karaganis (Ed.), Shadow Libraries. New York: American Assembly (in Press)

“In some sense, this case was helpful: more people now agree that copyright should be destroyed, and that academic publishing needs serious reform.” “Before, many people would say: why bother acting against copyright laws if they can be so easily bypassed? Or what is the point in an open access movement if anyone can download any paid article for free?”92

Speziell die Schärfe der in diesem Fall von Elsevier angedrohten rechtlichen Maßnahmen mag man als übertrieben ansehen, handelt es sich doch wie bereits angeführt dabei um ein Unternehmen, dessen Jahresumsatz jenes anderer Branchen bei weitem übertrifft – gilt es hier vielleicht eher, ein Exempel zu statuieren und eine „anarchistische“ Bewegung zu unterdrücken, als darum, den eigenen Profit zu schützen?

Die meisten der Schattenbibliotheken entwickelten sich als Projekte auf Halbamateurbasis, oft von einer Reihe von Freiwilligen in deren Freizeit betrieben. Klagen wie in Elbakyans Fall sind eine existenzielle Bedrohung für diese Dienste, und einige Schattenbibliotheken, die nicht den Willen oder die Ressourcen hatten, um auf die neuen Umstände zu reagieren, zogen einfach den virtuellen Stecker, auch wenn sie nicht direkt betroffen waren. Jene, die sich entschieden zu kämpfen, mussten so einiges Geschick in der Vorbereitung und Planung rund um die anstehende Schließung der Domain-Namen und Server sowie hinsichtlich der Probleme im Einholen von Spenden und Finanzieren der Infrastruktur beweisen. Auch das lose Netzwerk von Freiwilligen, die diese Dienste weiter betrieben, musste sich anpassen und über stärkere Zentralisierung, straffere Organisation und erhöhte Betriebssicherheit nachdenken.

Spendenaktionen zur Abdeckung der Kosten für die technische Infrastruktur und Rechtsbeistand wurden gestartet, neue Domain-Namen und neue Server etabliert

92 Interview with Aleksandra Elbakyan. Sci-Hub, BookFi and LibGen Resurface After Being Shut Down. https://torrentfreak.com/sci-hub-and-libgen-resurface-after-being-shut-down-151121/

61 und Kopien der Inhalte durch Netzwerke wie Tor mit verbesserter Privatsphäre zugänglich gemacht. Abgesehen von den rechtlichen Problemen und den technischen Herausforderungen musste man sich nun auch mit der unerwarteten Aufmerksamkeit und öffentlichen Kontrolle auseinandersetzen. Weder Swartz, noch Elbakyan hatten gezielt darauf hingearbeitet, das Aushängeschild der wissenschaftlichen Piraterie zu werden, und ihre unterschiedlichen Reaktionen auf die Situation verdeutlichen die Gefahren, als Pirat identifiziert zu werden:

Swartz, war trotz seiner anfänglich schüchtern anmutenden Haltung ein passionierter Fürsprecher für Offenheit in allen Bereichen seines Lebens. Als er dabei erwischt wurde, Millionen von Artikeln heruntergeladen zu haben, nahmen die US-Staatsanwälte an, dass er sie für die Öffentlichkeit frei verfügbar machen wollte, wie er dies ja in seinem Manifest vorschlägt. Swartz schwieg dazu während seiner Anhörung - wahrscheinlich auf Anraten seiner Anwälte. Um seine rechtlichen Verpflichtungen und die Folgen zu minimieren, verriet er nichts über seine Pläne, und beschloss, das Gericht nicht als Bühne zu nutzen, um für seine Ideen in Bezug auf offenen Zugang zu plädieren.

Diese Unterbrechung in der Debatte um Guerilla Open Access endete mit seinem Selbstmord. Die "offiziellen" Reaktionen waren eher leise. Unter Freunden von Swartz in den USA und im akademischen und politischen Establishment sah man sich in einer moralischen Sackgasse und wollte Swartz‘ Taten weder gutheißen noch ihm direkt die Schuld an allem zuweisen.93

„Aaron’s Law”, eine Änderung des Computer Fraud and Abuse Act, um ähnliches wie im Falle Swatz zu verhindern, wurde im US-Senat im April 2015 eingeführt, aber erst Mitte 2016 in Kraft gesetzt. Und obwohl die USA große Schritte gesetzt haben, um Zugangsbarrieren zu öffentlich geförderter Forschung zu entfernen ("Fair Access to

93 Abelson, H., Diamond, P. A., Grosso, A., & Pfeiffer, D. W. (2013). Report to the President. MIT and the prosecution of Aaron Swartz. http://swartz-report.mit.edu/docs/report-to-the-president.pdf

Science and Technology Research Act", FASTR, 2015), referenziert keine dieser Initiativen Swartz oder sein Vermächtnis.94

Auf der anderen Seite kam es als Reaktion auf seinen Selbstmord zu einer Transformation seiner Anhängerschaft. Swartz‘ Erbe wurde im Laufe eines Hackathons nur wenige Tage nach seinem Tod gefeiert, selbst an Orten wie Teheran. Bald folgten Dutzende andere, organisiert von Universitäten und Gesellschaften auf der ganzen Welt von Bangalore in Indien bis zur Stanford-Universität in Kalifornien.95 Heute, 2016, wird jährlich in verschiedenen Veranstaltungen an ihn erinnert, bei welchen die Entwicklung von zahlreichen Software-Tools in den Bereichen Datenschutz, Lernen, gemeinsame Nutzung von Daten, Transparenz sowie politischer Aktivismus im Vordergrund stehen.96

Elbakyans Herangehensweise im Gerichtsverfahren und ihr offenes Auftreten vor der Bevölkerung ist das komplette Gegenteil dazu. Kurz nachdem ihre Identität durch Gerichtsakten bekannt und ihre Rolle bei Sci-Hub öffentlich war, ging sie bewusst in die Offensive und fing an, ihre Aktionen und Motivation in einem Brief an den zuständigen Richter97, in Posts ihres Blogs98, in Interviews99 und

94 http://sparcopen.org/our-work/fastr/; Holdren, J. P. (2013). Increasing Access to the Results of Federally Funded Scientific Research. Washington D. C.: Office of Science and Technology Policy, The White House. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/ostp_public_access_memo_2013. pdf 95 https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz#Commemorations; https://www.noisebridge.net/wiki/Worldwide_Aaron_Swartz_Memorial_Hackathon_Series 96 www.aaronswartzday.org 97 Elbakyan, A. (2015). LETTER addressed to Judge Robert W. Sweet from Alexandra Elbakyan re: Clarification of details. New York: Elsevier Inc. et al v. Sci-Hub et al, Case No. 1:15-cv-04282-RW. s. Anhang III 98 Elbakyan, A. (n.d.). Engineuring - the weblog of Alexandra Elbakyan. https://engineuring.wordpress.com/ 99 Belluz, J. (2016). Meet Alexandra Elbakyan, the Researcher Who’s Breaking the Law to Make Science Free for All. http://www.vox.com/2016/2/18/11047052/alexandra-elbakyan-interview; Bonik, A., & Schale, M. (2015). E-Book Piracy: Interview with Alexandra Elbakyan from SciHub. https://tarnkappe.info/e-book-piracy-interview-with-alexandra-elbakyan-from-sci-hub/; Ernesto. (2015). Sci-Hub Tears Down Academia’s “Illegal” Copyright Paywalls. https://torrentfreak.com/sci- hub-tears-down-academias-illegal-copyright-paywalls-150627/

Onlinediskussionen zu erklären.100

Im Sinne der Transparenz veröffentlichte sie sogar Logs, welche eine detaillierte Nutzungsanalyse von Sci-Hub in Science ermöglichten.101 In John Bohannons Ausführungen, in welchen er im April 2016 die Ergebnisse zu seiner Studie über die NutzerInnen von Sci-Hub und ihr Downloadverhalten präsentierte, schwebt fast etwas Bewunderung für Elbakyan mit:

“These statistics are based on extensive server log data supplied by Alexandra Elbakyan, the neuroscientist who created Sci-Hub in 2011 as a 22-year-old graduate student in Kazakhstan. I asked her for the data because, in spite of the flurry of polarized opinion pieces, blog posts, and tweets about Sci-Hub and what effect it has on research and academic publishing, some of the most basic questions remain unanswered: Who are Sci-Hub’s users, where are they, and what are they reading?

For someone denounced as a criminal by powerful corporations and scholarly societies, Elbakyan was surprisingly forthcoming and transparent. After establishing contact through an encrypted chat system, she worked with me over the course of several weeks to create a data set for public release: every download event over the 6- month period starting 1 September 2015, including the digital object identifier (DOI) for every paper. To protect the privacy of Sci-Hub users, we agreed that she would first aggregate users’ geographic locations to the nearest city using data from Google Maps; no identifying internet protocol (IP) addresses were given to me.102

Server log data for the website Sci-Hub from September 2015 through February paint

100 Cochran, A. (2016). A Funny Thing Happened on the Way to OA. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/02/25/a-funny-thing-happened-on-the-way-to-oa/ 101 Bohannon, J. (2016). Who’s downloading pirated papers? Everyone. Science. http://www.sciencemag.org/news/2016/04/whos-downloading-pirated-papers-everyone; http://www.sciencemag.org/news/2016/04/alexandra-elbakyan-founded-sci-hub-thwart-journal- paywalls 102 Datenset und Details sind frei im Netz abrufbar: http://datadryad.org/resource/doi:10.5061/dryad.q447c

64 a revealing portrait of its users and their diverse interests. Sci-Hub had 28 million download requests, from all regions of the world and covering most scientific disciplines.”

Abb. 16 Analyse des Downloadverhaltens bei Sci-Hub

Es erweckt fast den Anschein als würde sich Elbakyan nicht um die Auswirkungen ihrer öffentlichen Aktivitäten in Bezug auf den Rechtsfall kümmern. In der Tat gleichen ihre Interviews de facto einem Geständnis, wodurch ihre Chancen den Fall zu gewinnen sich praktisch auf null reduzieren. Andererseits ist es unter anderem ihrem Engagement zu verdanken, dass die verschiedenen Debatten über die prekäre finanzielle Lage der Bibliotheken, die Aufgabe der WissenschaftlerInnen und den Kampf mit den kommerziellen Verlagen nun im Kontext gelesen werden mit den Grenzen der staatlichen Interventionskraft, der Rolle des Urheberrechts in der Wissenschaft und der globalen Ungleichheit, wenn es darum geht, Zugriff auf Informationen zu erhalten.

Ihrer Präsenz in dieser Debatte ist es zu verdanken, dass Schattenbibliotheken und vor allem die Probleme, die sie zu bekämpfen versuchen, einerseits nicht mehr als zeitlich begrenzte Randerscheinung ignoriert werden können, es andererseits aber allen Beteiligten zunehmend bewusst wird, dass es (noch) keine einfache und unkomplizierte Lösung gibt. Eine junge Forscherin hat es somit geschafft, dass alle Beteiligten einen Schritt nach vorne gehen müssen, um klar zu definieren, wo sie in dieser Frage stehen und wie eine Lösung aussehen könnte.

Ein Jahr nach Beginn der großen Sci-Hub-Debatte scheint es fast so, als befänden sich die Welt des wissenschaftlichen Publizierens und Open Access in einer Art Sackgasse: Open Access ist auf dem Weg dazu, als gesetzliche Verpflichtung in die meisten Verträge Eingang zu finden, aber es ist unklar, was die nächsten Schritte in dieser transition phase sein werden. Dennoch: Bibliotheken beklagen nach wie vor schrumpfende Budgets und Preiserhöhungen für elektronischen Zugriff, Verlage beharren weiterhin auf den vermeintlichen Mehrwert, den sie einbringen, und haben zudem Open Access als lukratives Geschäftsmodell entdeckt – und nach wie vor stehen Tausende NutzerInnen vor paywalls.

Und - man möge sich dies vor Augen führen: Viele nutzen sogar lieber Angebote wie Sci-Hub, da sie hier schneller, unkomplizierter und ohne jegliche VPN-Details oder sonstige mühsame Login-Versuche den gewünschten Artikel herunterladen können – selbst wenn ihre Institution ihnen bezahlten und somit legalen Zugriff bietet. Dies führt mitunter sogar zu verwunderlichen Aussagen von Seiten der Verlage, welche allen Ernstes die Schuld für dieses Verhalten bei den Bibliotheken selbst sehen wollen, wie jener leitende Angestellte, dessen Reaktion dazu Bohannon seinem Science-Artikel festhält:

“The numbers are just staggering,” one senior executive at a major publisher told me upon learning the Sci-Hub statistics. “It suggests an almost complete failure to provide a path of access for these researchers.” He works for a company that publishes some of

66 the most heavily downloaded content on Sci-Hub and requested anonymity so he could speak candidly. […] And for all the researchers at Western universities who use Sci-Hub instead, the anonymous publisher lays the blame on librarians for not making their online systems easier to use and educating their researchers. “I don’t think the issue is access—it’s the perception that access is difficult,” he says.”103

Treffenderweise (und ganz im Stile des Mainstream-Journalismus, immer beide Seiten einer Geschichte darzustellen) kommen auch BibliothekarInnen zu Wort:

“I don’t agree,” says Ivy Anderson, the director of collections for the California Digital Library in Oakland, which provides journal access to the 240,000 researchers of the University of California system. The authentication systems that university researchers must use to read subscription journals from off campus, and even sometimes on campus with personal computers, “are there to enforce publisher restrictions,” she says.104

Aber müssen wir uns als BibliothekarInnen nicht auch fragen: Sind unsere Systeme wirklich so komplex und umständlich? Sind nicht Verlage diejenigen, die das Ideal eines nahtlosen Zugangssystems blockieren, indem sie paywalls errichten? Und sind nicht auch die Verlage diejenigen, die immer neue Schnittstellen und Änderungen beim Zugang eingeführt haben, mit der Begründung den Service zu verbessern, was allerdings dazu führte, dass die NutzerInnen sich ständig umstellen mussten?

103 Bohannon, J. (2016). Who’s downloading pirated papers? Everyone. Science. http://www.sciencemag.org/news/2016/04/whos-downloading-pirated-papers-everyone; Dupuis J. (2016). Who’s to blame for Sci-Hub? Librarians, of course! http://scienceblogs.com/confessions/2016/04/29/whos-to-blame-for-sci-hub-librarians-of- course/ 104 Bohannon, J. (2016). Who’s downloading pirated papers? Everyone. Science. http://www.sciencemag.org/news/2016/04/whos-downloading-pirated-papers-everyone; Dupuis J. (2016). Who’s to blame for Sci-Hub? Librarians, of course! http://scienceblogs.com/confessions/2016/04/29/whos-to-blame-for-sci-hub-librarians-of- course/

Sollten wir uns nicht fragen, warum WissenschaftlerInnen lieber Google und Google Scholar als bevorzugte Tools verwenden, um Literatur zu recherchieren, und allzu oft entnervt ob der Reihe an Barrieren in den Systemen der Verlage aufgeben und eine dementsprechende Beschwerde die Bibliothek erreicht? Was nützen angebliche Verbesserungen und Relaunches von Webseiten und Zugriffsangboten, wenn sie letztendlich nicht benutzerfreundlich genug sind – sollen sie am Ende nur als Vorwand dienen für die nächste Preiserhöhung? Honi soit qui mal y pense.

Die Schulung unserer NutzerInnen ist (um im Verlagsjargon zu sprechen) unser tagtägliches Business - zumindest versuchen wir immer wieder, unseren ForscherInnen zu erklären, wieso Zeitschriftenportale und Websites von Verlagen nicht so intuitiv funktionieren wie andere Webangebote: Proxy-Server, VPNs, pay- per-view, Content-Aggregatoren – alles Barrieren, die Google Scholar und Sci-Hub im Vergleich geradezu attraktiv wirken lassen.

Der Behauptung, die Bibliotheken „forcierten die Wahrnehmung, dass der Zugang schwierig sei" sollten wir entgegenhalten, dass nicht der Zugang per se schwierig ist, sondern die von Verlagen geschaffene Realität durch ein Geschäftsmodell, welches der Gewinnmaximierung halber unnütze Hürden aufbaut und Zugriff auf Information unnötigerweise erschwert. Natürlich tragen auch wir hin und wieder zumindest einen Teil der Schuld und sollten daher ständig daran arbeiten, das Angebot und den Support für unsere NutzerInnen so zu gestalten, dass unser Service attraktiv bleibt. In der schwächsten Stakeholdergruppe, den BibliothekarInnen, die Hauptursache für Piraterie zu sehen, ist allerdings hoffentlich nur die Hybris eines einzelnen Verlagsangestellten und eine Ablenkungsstrategie, die einmal mehr zeigt, dass sich die Branche (zurecht) angegriffen fühlt.

Die derzeitige Situation ist also offensichtlich nicht nachhaltig, aber es ist auch nicht klar, wie eine Lösung aussehen könnte. Schattenbibliotheken werden auch weiterhin im globalen Bereich der wissenschaftlichen Kommunikation bestehen,

68 solange die Ungleichheiten in puncto freien Zugriff nicht ausgemerzt werden können. Sie werden weiterhin Inhalte unabhängig von ihrem urheberrechtlichen Status für jeden unabhängig von individuellen oder institutionellen finanziellen Möglichkeiten, Privilegien oder dem Status in akademischen Machthierarchien bereitstellen. Und solange diese Gleichheit nicht angeboten wird, entweder freiwillig von AutorInnen und Verlagen oder durch gesetzliche Vorgaben, werden Schattenbibliotheken eine wichtige Rolle in der wissenschaftlichen Kommunikation spielen.

Wie lange dies so funktionieren kann, hängt im Wesentlichen von 3 Faktoren ab: der langfristigen Allianz verschiedener Individuen wie Elbakyan, die bereit sind für ihre Ideale zu kämpfen; der Unbelangbarkeit der Technologie; und der Straffreiheit von Open-Access-Guerillas. Interessant ist dabei ein Blick in das sog. „Open Access Guerilla Cookbook“, welches notwendige Fähigkeiten, Ressourcen und das Know- how auflistet, die eine Schattenbibliothek für ihre Existenz benötigt.105 Balázs Bodó, Ökonom und Piraterieforscher an der University of Amsterdam hat sie aussagekräftig zusammengefasst:

“The Advocate (who promotes the cause of open access), The Prospector (who seeks out closed databases worth opening up), the Scribe (who is willing to share his/her own private collection of documents), the Courier (who moves and distributes collections across networks, domains, technologies) , the Innkeeper (who provides the safe and secure places of communication and coordination); the Armorer (who writes and updates the scrapers to liberate content), the Sapper (who explores ways to infiltrate the security of archives and databases and enable outsiders direct access), the Traitor (who has legitimate and legal access to content and is willing to share that with others), and Custodian (who does the canonical preservation).” 106

105 Williwaw. (2013). The Open Access Guerilla Cookbook. https://archive.org/details/open.access.guerilla.cookbook 106 Bodó, B. (2016) Pirates in the library – an inquiry into the guerilla open access movement. Paper prepared for the 8th Annual Workshop of the International Society for the History and Theory of Intellectual Property, CREATe, University of Glasgow, UK, July 6-8, 2016.

Die meisten dieser Rollen erfordern das Engagement von Einzelpersonen und sind nur selten als legale Tätigkeit anzusehen, vor allem nicht in den USA, wo institutionelle Normen und die Rechtskultur Urheberrechtsverletzungen nicht als leicht entschuldbares Vergehen sehen. Das europäische kulturelle Umfeld scheint da etwas toleranter zu sein, vor allem nachdem Piratenparteien und andere Bewegungen das Thema Urheberrechte in eine breitere politische Debatte eingebunden haben.107

Dennoch müssen Open Access Guerillas sich im Klaren sein, dass sie die Unterstützung und Solidarität der gesetzestreuen Gesellschaft nur dann erzielen werden, wenn es ihnen gelingt, die Diskussion vom Urheberrecht weg und dahingehend zu führen, dass der eigentliche Missstand die kommerzielle Erwerbbarkeit und Nutzung von Wissen ist. Ein verlorenes Gerichtsverfahren kann verheerende Folgen haben, sowohl für die Person, welche sich eines urheberrechtlichen Vergehens schuldig gemacht hat als auch für die aufgebauten Dienste. Swartz sah hinsichtlich einer übermäßig strengen Strafe seitens US- Staatsanwälte keinen anderen Ausweg als Selbstmord. Die Administratoren von Gigapedia/ibrary.nu wurden verklagt und mussten ihre Services herunterfahren108, die Erschaffer der Pirate Bay verbrachten mehrere Monate im Gefängnis, und während die Website immer noch online ist, hat man dennoch das Gefühl, sie versinkt langsam in der Bedeutungslosigkeit.109 Elbakyan scheint zu glauben, sich außerhalb der Reichweite der US-Gerichtsbarkeit zu befinden. Es bleibt abzuwarten, ob das wirklich der Fall ist, aber auch falls sie sich den rechtlichen Konsequenzen ihrer Handlungen entziehen kann, geschieht dies zum hohen Preis, ständig mit der Unsicherheit weiterer Klagen und erhöhter Reiseeinschränkungen (vor allem zu

107 Burkart, P. (2014). Pirate Politics. Cambridge, MA: MIT Press. 108 Kelty, C. M. (2012). The disappearing virtual library. http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/02/2012227143813304790.html 109 Snow E. (2016) The Pirate Bay (TPB) Shut Down: No Goodbyes! http://www.parentherald.com/articles/62034/20160818/the-pirate-bay-tpb-shut-down-no- goodbyes-king-of-torrents-back-at-number-1-spot.htm

70 den wissenschaftlichen Hochburgen in den USA) leben zu müssen. Es gibt gute Chancen, dass Schattenbibliotheken nicht so schnell zu bändigen sein werden - werden kommerzielle Verlage freiwillig Dienste entwickeln, um die Piraten aus dem Feld zu schlagen, so wie dies die Musik- und Filmbranche getan haben, indem sie im Entertainment-Business günstige All-in-Abo-Dienste anboten, welche erschwinglich und legal sind? Könnte sein, allerdings unterscheidet sich der wissenschaftliche Markt wesentlich von der Entertainment-Industrie: „Piraten- WissenschaftlerInnen“ zählen nicht zu den Kunden der kommerziellen Verlage. Vielmehr sind es die Bibliotheken und Institutionen, die die Abonnements bezahlen - und die zwischen der wissenschaftlichen Community und den Verlagen verhandeln müssen, die versuchen, die undichten Stellen in ihren Zugriffssystemen mit drastischen Maßnahmen zu beschränken.110 Die momentane Lage drückt Marcus Banks, selbst Bibliothekar, treffend aus:

„Part of being an academic librarian today involves providing uncompensated copyright enforcement for publishing interests, in order to reinforce values you do not even believe in.”111

Ein Wandel zeichnet sich bereits ab: Die Open Access-Bewegung hat bereits unter Beweis gestellt, dass Regierungen, Gesetzesgeber und Forschungsförderer überzeugt werden können, wenn es darum geht, eine gewisse passive Haltung in der Wissenschaft und die Gegenwehr von Verlagen zu bekämpfen. Die Befreiung sämtlicher Information wäre wohl der nächste logische Schritt, denn der beste Weg, Schattenbibliotheken zu vermeiden, ist es, Bedingungen zu schaffen, durch welche sie überflüssig werden“.112

110 Ruff, C. (2016). Librarians Find Themselves Caught Between Journal Pirates and Publishers http://chronicle.com/article/Librarians-Find-Themselves/235353 111 Banks, M. (2016). “Wallets with a Serious Case of Stockholm Syndrome”: Sci-Hub and the Future of Scholarly Communication. https://medium.com/@marcusbanks/wallets-with-a-serious-case-of- stockholm-syndrome-sci-hub-and-the-future-of-scholarly-29282b31538#.5gbl7o2f2 112 Bodó, B. (2011). Coda: A Short History of Book Piracy. In J. Karaganis (Ed.), Media Piracy in Emerging Economies. New York: Social Science Research Council.

Der Konflikt und Sci-Hubs Fortbestehen trotz legaler Herausforderungen haben die Diskussion hinsichtlich neuer Alternativen wieder angefacht, wie Heather Jones, Executive Director von SPARC (Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition) es sieht:

“We don’t condone breaking copyright, but it really does highlight the issue that no matter how many times the publishers say there’s not an access problem, you can’t sweep this under the carpet.”113

Spätestens seit Bohannons Science-Artikel114 lässt sich nicht mehr leugnen, dass weltweit nahezu „jeder“ Sci-Hub nutzt; Bohannon hatte Elbakyans Service über verschlüsselten Chat und einen Datensatz der Sci-Hub-Aktivität von September 2015 bis Februar 2016 analysiert. Die Daten, derzeit im Dryad Digital Repository115 archiviert, enthielten jeden Download über diesen Zeitraum von sechs Monaten minus 18 Tage im November während des Domainumzuges inklusive Zeitstempel, Geolokationen und DOI. Im Laufe dieser sechs Monate wurden etwa 28 Millionen Dokumente zur Verfügung gestellt, an drei Millionen IP-Adressen aus allen Kontinenten (obwohl diese Anzahl weit höher sein könnte, zieht man in Betracht, dass viele Universitäten campusweit dieselbe Adresse nutzen). Sci-Hub hatte somit ca. 200.000 Anfragen pro Tag.

113 Peet L. (2016) Sci-Hub Controversy Triggers Publishers’ Critique of Librarian. http://lj.libraryjournal.com/2016/08/copyright/sci-hub-controversy-triggers-publishers-critique- of-librarian/#_ 114 Bohannon J. (2016) Who's downloading pirated papers? Everyone. Science, 28 April 2016 doi:10.1126/science.aaf5664 115 Bohannon J (2016) Who's downloading pirated papers? Everyone. Science 352(6285): 508-512. http://dx.doi.org/10.1126/science.352.6285.508 ; Elbakyan A, Bohannon J (2016) Data from: Who's downloading pirated papers? Everyone. Dryad Digital Repository. http://dx.doi.org/10.5061/dryad.q447c

Abb. 17 Anzahl der täglichen Sci-Hub Downloads nach Ländern

Die Mehrheit stammte aus Ländern außerhalb der USA oder der EU – mehr als 2,6 Millionen aus dem Iran, 3,4 Millionen aus Indien und 4,4 Millionen aus China. Elbakyan zufolge zeigt dabei Teheran als Stadt die dichteste Aktivität auf, da hier Programme im Hintergrund liefen, um die gesamte Datenbank automatisch downzuloaden und eine lokale zu spiegeln. Dennoch stammte über ein Viertel der Anfragen aus Ländern mit ausreichenden finanzielle Möglichkeiten – die USA sind der fünftgrößte Downloader nach Russland.

“In fact,” schreibt Bohannon, “some of the most intense use of Sci-Hub appears to be happening on the campuses of U.S. and European universities,” which traditionally provide subscriptions to scientific journals. This may reflect the fact that universities are cutting down on their subscriptions, or that they don’t subscribe to all the specialty journals scholars may need. A South American student studying at George Washington University told Science that at home in Argentina she has no trouble accessing big journals “because the government pays the subscription at all the public universities around the country.”116

116 Bohannon J. (2016) Who's downloading pirated papers? Everyone. Science, 28 April 2016 doi:10.1126/science.aaf5664

Um mehr über die NutzerInnen zu erfahren, enthielt der Science-Artikel eine Umfrage: Innerhalb einer Woche gingen fast 11.000 Antworten ein, wobei 88% der Teilnehmenden angaben, nichts Illegales im Downloaden von Dokumenten zu sehen; mehr als 58% hatten Sci-Hub schon benutzt, ca. ein Viertel davon sogar täglich oder mehrmals wöchentlich. Bezüglich der Beweggründe zur Nutzung von Sci-Hub, gaben zwar mehr als 50 % der Befragten an, dass sie sonst keinen Zugriff auf die Artikel gehabt hätten, erstaunliche 17 % griffen trotz Verfügbarkeit an ihrer Institution aus Bequemlichkeit auf Sci-Hub zurück, und weitere 23 % sagten, sie würden Sci-Hub als Protest gegen übertriebene Verlagsgewinnmargen und aus Überzeugung, Information solle frei zugänglich sein, verwenden.117

Abb. 18 Ergebnisse der Science-Umfrage zu Sci-Hub

Besonders bemerkenswert: Über 62% der UmfrageteilnehmerInnen glauben, dass Sci - Hub die traditionelle wissenschaftliche Verlagsbranche maßgeblich ändern wird.118

117 Travis J. (2016) In survey, most give thumbs-up to pirated papers. doi:10.1126/science.aaf5704 118 s.o.

4.2 Ist Teilen unmoralisch?

-By the way, what values do you call ethical? -Values directed towards the mutual illumination of human souls. (Alexander Solzhenitsyn, Cancer Ward)

Im Alter von 17 Jahren wurde Aaron Swartz von der New York Times gebeten, eine kurze Stellungnahme zum Thema „Downloads von Musik“ aus dem Netz zu verfassen. Nach dessen Veröffentlichung stellte Aaron fest, dass die Times seine Zeilen stark gekürzt hatte, um nicht den Eindruck zu erwecken, man fordere das jugendliche Publikum, an das der Text gerichtet war, offen zum Gesetzesbruch auf. Auf seinem Blog ist der vollständige Eintrag mit für einen 17jährigen bemerkenswerten Ansichten verfügbar:

“Stealing is wrong. But downloading isn’t stealing. If I shoplift an album from my local record store, no one else can buy it. But when I download a song, no one loses it and another person gets it. There’s no ethical problem. Music companies blame a fifteen percent drop in sales since 2000 on downloading. But over the same period, there was a recession, a price hike, a 25% cut in new releases, and a lack of popular new artists. Factoring all that in, maybe downloading increases sales. And 90% of the catalog of the major labels isn’t for sale anymore. The Internet is the only way to hear this music.

Even if downloading did hurt sales, that doesn’t make it unethical. Libraries and video stores (neither of which pay per rental) hurt sales too. Is it unethical to use them? Downloading may be illegal. But 60 million people used Napster and only 50 million voted for Bush or Gore. We live in a democracy. If the people want to share files then the law should be changed to let them.

And there’s a fair way to change it. A Harvard professor found that a $60/yr. charge for broadband users would make up for all lost revenues. The government would give it to the affected artists and, in return, make downloading legal, sparking easier-to- use systems and more shared music. The artists get more money and you get more music. What’s unethical about that?“119

Seitdem wir uns mit Open Access beschäftigen, verwenden wir „open“ im Sinne von „frei zugänglich“, „frei lesbar“, „frei verwendbar“, um zu beschreiben, wie wir mit Publikationen umgehen. Und es hat nicht lange gedauert, bis dieser Begriff „open“ erfolgreich von Verlagen für sich reklamiert und wortwörtlich verkauft wurde als zusätzlicher Service für welchen wir zahlen sollen. Sollten wir also nicht eher von „equal“, also „gleichem” oder “gleichberechtigtem” Zugang sprechen? Wäre das ultimative Ziel nicht das Abbauen von Barrieren und die Möglichkeit für jeden, Zugriff auf wissenschaftlichen Output zu haben?

Wenn Piraterie floriert, ist dies ein starkes Symptom dafür, dass in diesem Bereich etwas schiefläuft, und Schattenbibliotheken sind hier ein klares Indiz dafür, dass ihre Entstehung nur das manifeste Ergebnis ist, einen bestehenden Missstand zu korrigieren. Von dieser Warte aus betrachtet erzielen Schattenbibliotheken genau das: Sie ermöglichen einen beispiellosen Zugang zu Wissen rund um den Globus, unabhängig von Einkommen, Privilegien oder institutioneller Zugehörigkeit und scheinen damit mehr zu tun, um die globalen Ungleichheiten beim Zugang zu Wissen zu minimieren, als die Open-Access-Bewegung bisher erreicht hat.

Um also auf die Eingangsfrage dieses Kapitels zurückzukommen: Ist Teilen unmoralisch? Ist es gut oder schlecht? Aus Sicht des Verlagswesens wohl letzteres – weil wahrscheinlich ein Bruchteil jener Personen, welche Schattenbibliotheken nutzen, die Publikation sonst legal erworben hätten. Oder aber in die nächste

119 Swartz A. (2008) Counterpoint: Downloading Isn’t Stealing http://www.aaronsw.com/weblog/001112

Bibliothek spaziert wären und sie dort erhalten hätte, falls vorrätig. Oder – worst case scenario – diese aufgrund mangelnder Finanzkaufkraft oder mangels Zugang zu Bildungseinrichtungen nie gelesen hätten – teuer produziertes Wissen, das im Verborgenen bleibt.

Denken wir also globaler, dann sollte die Frage doch lauten: Was ist der Nutzen für die Allgemeinheit? Und hier tun Schattenbibliotheken nichts anderes als die jahrhundertelange Tätigkeit von Bibliotheken weiterzuführen, nur eben optimiert durch vorhandene Technologie und angepasst an Bedürfnisse des 21. Jahrhunderts – was Verlage beklagen und viele als unmoralisch abstempeln ist ein riesiger, nie dagewesener Wissenstransfer, der nicht auf Profit des einzelnen abzielt. Hier verkörpert Sci-Hub geradezu den Open-Source-Gedanken: Es werden nämlich nicht nur Bücher und Artikel verfügbar gemacht, genauso unkompliziert lässt sich die gesamte Datenbank abspeichern. In dieser Hinsicht sind die „Piraten“ den Verlagen, die teilweise immer noch bei (wohlgemerkt legal erworbenen!!) Publikationen nur kapitelweise Downloads erlauben, einen klaren Schritt voraus, indem sie die Kontrolle aufgeben.

Bodó Balázs führt dies noch genauer aus und geht noch spezieller auf Schattenbibliotheken in der Art von Sci-Hub ein: „If you look at how money is made on the legal internet by companies like Amazon, Netflix and Google, it is all about the centralization of control. The business model is to control access to resources, they are the gatekeepers to audiences, to content, to advertisers. In the domain of digital technologies where there is no cost of making a copy, the money is made by creating artificial scarcity in a post-scarcity world. Piracy can be seen as the anti-thesis to this artificial scarcity. They break down the paywalls, the artificial barriers between audiences and content. But pirates aren't immune to the power of control. Often, pirate networks are as strictly controlling access to certain critical resources as Amazon does. They control the website, the users,

77 the access, the rules. They provide free access in some sense but they are not fundamentally questioning the logic of control.

The Pirate Bay is the poster child of piracy but they only made their own database available when they were threatened by a shutdown. You can find a Pirate Bay copy on their site but it is not regularly updated. They don't publish themselves because they want to control the resources they have. This is not the case with these pirate libraries. They took a radical step and took piracy to its logical final conclusion. They publish themselves, they make sure that everything that is necessary to copy the entire service is updated all the time. They make sure that the survival of the texts is not tied to the survival of the service that provides them.”120

Das als illegal angeprangerte Teilen von Raubkopien weist auf ein tiefer liegendes gesellschaftliches Problem hin. Open-Access-Befürworter haben mit einem komplexen System zu kämpfen, welches konstanter Manipulation seitens vieler Verlage ausgesetzt ist, obwohl es eigentlich die NutzerInnen oder VerfasserInnen der Inhalte in den Vordergrund stellen sollte. Zumindest hat es die Open-Access- Bewegung geschafft, dass die Legitimität von Monopolen in Frage gestellt wird, und den mühsamen Prozess anzukurbeln, ein über Jahrhunderte hinweg etabliertes System zu verändern. Sollten wir Sci-Hub hier nicht als willkommenen Komplizen sehe, um den Druck in Richtung Idealziel zu erhöhen?

„Piracy may not be the right solution because it suffers a number of problems. But until we reach the open access paradise it serves two important functions. For one, it solves the access problem on the short term. And second, it will always be there as a threat. As long as rightsholders face problems which are hard to suppress they have a strong motivation to accept a second best proposal, which, in this case is open access.

120 Renzenbrink T. (2015) Pirate Libraries and the Future of Access https://www.elektormagazine.com/articles/pirate-libraries-and-the-future-of-access

Currently there are only two legitimate options: the conventional all-rights-reserved model and the Creative Commons (CC), a licensing system that enables creators to give users permission to legally share and alter their work. As long as those are the only two alternatives, publishing and distribution giants won't be easily persuaded to move toward a CC model. But when you add piracy to the list of possibilities, CC suddenly looks like a great compromise. Because piracy certainly doesn't offer a viable business model for publishers whereas with CC maybe there is. Piracy makes the legal permissive alternative look good if piracy is the alternative.”121

Die Bibliothekswelt neigt dazu, Schattenbibliotheken und das illegale Teilen von Raubkopien zu verurteilen. Aus Sicht des Ökonomen und Piraterie-Forschers Bodó Balázs würde ein anderer Ansatz mehr Sinn machen: “Piracy is a solution, to a number of problems in the legal markets, and our task is to find out what those problems really are, and whether there is a more just solution to those problems than piracy.”122

Bibliotheken wollen ihre Bestände teilen, und sie wollen dies im Rahmen der rechtlichen Vorganben machen, haben dabei allerdings ein berechtigtes Interesse, ihre physischen und virtuellen Türen jedem offen zu halten. Im Idealfall sollten wir in der Lage sein, für unsere NutzerInnen die besten Inhalte zu führen und ihnen zu helfen, mühe- und kostenlos auf diese zuzugreifen. Wir wollen aber diese digitalen Inhalte für künftige Generationen auch genauso schützen und bewahren, wie wir es seit Jahrhunderten in der physischen Welt tun. Doch tun wir nicht das genaue Gegenteil dessen, wenn wir bewusst eine Industrie unterstützen, welche monopolartig den Zugriff auf Inhalte regelt? Ist es moralisch vertretbar, wenn wir öffentliche Gelder verwenden, um etwas zu kaufen, was bereits

121 Renzenbrink T. (2015) Pirate Libraries and the Future of Access. https://www.elektormagazine.com/articles/pirate-libraries-and-the-future-of-access 122 s.o.

79 von solchen Geldern finanziert wurde? Forcieren wir dadurch nicht aktiv die Entstehung illegaler Netzwerke zum Umgehung von paywalls?

Stewart Brand, Autor und Verleger des Whole Earth Catalog, vertrat schon sehr früh die Ansicht, dass die Technologie eher befreien sollte als einschränken: “On the one hand information wants to be expensive, because it's so valuable. The right information in the right place just changes your life. On the other hand, information wants to be free, because the cost of getting it out is getting lower and lower all the time. So you have these two fighting against each other. […] Information Wants To Be Free. Information also wants to be expensive. That tension will not go away.“123

Die American Association of Publishers (AAP) sah sich sogar dazu berufen, nicht nur Stellung zu Sci-Hub zu beziehen, sondern Bibliotheken sogar vorzuschreiben, wie sie selbst dazu stehen sollen:124 Gabriel J. Gardner ist Bibliothekar an der California State University, Long Beach (CSULB). Im Juni 2016 sprach er im Rahmen der ALA-Konferenz über die Zukunft der Fernleihe und bezog sich dabei auch auf den Science-Artikel zu Sci-Hub. Er kam dabei zu einem ähnlichen Fazit, nämlich, dass NutzerInnen, die bezahlten Zugang gehabt hätten, als Hauptmotivationsfaktor für die Verwendung von Sci-Hub angaben, den Komfort in der Handhabung angaben. Gardner dürfte in seinem Vortrag etwas zu positiv gewirkt und den Eindruck erweckt haben, er rufe aktiv zur Nutzung von Sci-Hub auf – jedenfalls nahm dies Thomas H. Allen, Präsident und CEO der AAP, zum Anlass, sich beim zuständigen Dekan für Bibliotheksservices der CSULB zu beschweren: “[I]t is surprising that a CSU Long Beach librarian would promote the activities of an adjudicated thief who has compromised university computer systems and databases worldwide,” schreibt Allen125, und fügt hinzu: “I believe such public encouragement

123 Brand, Stewart (1987), The Media Lab: Inventing the Future at MIT, Viking Penguin 124 AAP Overview on Sci-Hub and Scholarly Publishing http://newsroom.publishers.org/aap- overview-on-sci-hub-and-scholarly-publishing 125 S. Anhang IV

80 from one of your librarians is inconsistent with the university library’s mission and its leadership in support of scientific research.”

Dekan Kochran ergriff wortgewandt Partei für seinen Bibliothekar und hielt in seiner Antwort fest, dass Gardners Untersuchungen nur jene Probleme beleuchteten, mit welchen sich Bibliotheken und ForscherInnen konfrontiert sähen, und das Phänomen Sci-Hub zu erklären versuchten. Er schlug vor, die AAP sollte ihre Energien lieber in Förderung nachhaltiger Lösungen für wissenschaftliche Veröffentlichungen investieren.126 Nichtsdestotrotz zeigt die Reaktion, wie schnell Bibliotheken ins Visier der Verlagsindustrie geraten können – und sich auch aus diesem Grund nicht länger von dieser Diskussion distanzieren können. Der unbeholfene Versuch der AAP das Thema Sci-Hub totzuschweigen, in der Hoffnung, dass es dadurch weniger Beachtung erfährt, ist recht naiv. Die Bibliothekswelt bleibt gespalten: Während ein Teil Sci-Hub als Akt des zivilen Ungehorsams befürwortet, wehrt sich der andere Teil strikt gegen illegale Machenschaften unter den gegebenen Umständen.

Die Zukunft bleibt spannend: Gardner wird bei der ACRL Konferenz 2017 seine Untersuchungen zu Auswirkungen von Sci-Hub auf Zeitschriftenverträge und Fernleihe vorstellen. Elbakyan beendet zurzeit an einem unbekannten Ort ihren Master in Wissenschaftsgeschichte mit einer Arbeit über wissenschaftliche Kommunikation.127 Elsevier überdenkt wahrscheinlich die kommenden rechtlichen Schritte. Und Sci - Hub ist weiterhin als attraktive Alternative zu wissenschaftlichen Artikeln hinter paywalls nutzbar.

126 S. Anhang V 127 Peet L.. (2016) Sci-Hub Controversy Triggers Publishers’ Critique of Librarian. http://lj.libraryjournal.com/2016/08/copyright/sci-hub-controversy-triggers-publishers-critique- of-librarian/#_

5. Ziviler Ungehorsam 3.0 – eine digitale Sammlung128

Die Fülle der täglich hinzukommenden Einträge und Erwähnungen zu dieser Thematik sind kaum vollständig zu erfassen und würden den Rahmen der vorliegenden Arbeit sprengen. Die hier angeführten Quellen illustrieren aber mehr als deutlich die entstandene Debatte um den moralischen Aspekt des Teilens; ebenso zeigen sie klar, dass es sich hier weder um eine kurzfristige Sensation handelt, noch um eine Entwicklung, welche nur einzelne isolierte Gruppen tangiert Alle Links wurden am 31.8.2016 auf ihre Richtigkeit überprüft, unterliegen jedoch den gängigen, oft unvermeidbaren Änderungen von URLs im Netz.

5.1 Blogs & Media a female Faust. “Defiant, Sci-Hub Continues To Provide Full Public Access To Almost 50 Million Scientific Papers Despite Court Order, Causing Uncontrollable Grinning In People Like Me.” Ah, Mephistophelis., February 24, 2016. http://femalefaust.blogspot.co.at/2016/02/defiant-sci-hub-continues-to- provide.html Association of American Publishers. “Statement on Libgen/Sci-Hub Complaint,” October 22, 2015. http://publishers.org/news/statement-libgensci-hub-complaint/ Banks, Marcus. “‘Wallets with a Serious Case of Stockholm Syndrome’: Sci-Hub and the Future of Scholarly Communication.” Medium, February 29, 2016. https://medium.com/@marcusbanks/wallets-with-a-serious-case-of-stockholm- syndrome-sci-hub-and-the-future-of-scholarly-29282b31538#.dh7wabobq Barok, Dušan, Josephine Berry, Bodó Balázs, Sean Dockray, Kenneth Goldsmith, Anthony Iles, Lawrence Liang, Sebastian Lütgert, Pauline van Mourik Broekman, Marcell Mars, e Snelting.

spideralex, Tomislav Medak, Dubravka Sekulić, and Femk 128 Diese Liste basiert zum Großteil auf Links und Einträgen, welche von Stephen Reid McLaughlin, UT Austin School of Information, zusammengetragen wurden und wurde im Laufe der Zeit konstant ergänzt. http://www.stephenmclaughlin.net/2016/03/19/sci-hublibgen-in-blogs-and-the-media- a-recent-bibliography/

“In Solidarity with Library Genesis and Sci-Hub.” custodians.online, November 30, 2015. http://custodians.online Benítez, Santiago. “La Mayor Biblioteca Científica Del Mundo Es Libre Y Se Llama Sci- Hub.” La Izquierda Diario. March 19, 2016. http://www.laizquierdadiario.com/La-mayor-biblioteca-cientifica-del-mundo-es- libre-y-se-llama-Sci-Hub Bodó, Balázs. “In the Name of Humanity.” Limn, no. 6 (March 2016). http://limn.it/in-the-name-of-humanity/ Brembs, Björn. “Sci-Hub as Necessary, Effective Civil Disobedience.” björn.brembs.blog, February 25, 2016. http://bjoern.brembs.net/2016/02/sci-hub-as-necessary-effective-civildisobedience/ Buliga, Marius. “Sci-Hub Is Not Tiny, nor Special Interest.” Chorasimilarity, February 18, 2016. https://chorasimilarity.wordpress.com/2016/02/18/sci-hub-is-not-tiny-nor- specialinterest/ Cabanac, Guillaume. “Bibliogifts : les bibliothèques clandestines de l’IST.” Archives Ouverts, October 14, 2015. https://openarchiv.hypotheses.org/2932. Caldera Publishing Solutions. “Could Piracy Accelerate Consolidation?” Caldera Publishing Solutions, February 23, 2016. http://www.caldera-publishing.com/blog/2016/2/20/feeling-ripped-off-you- should Carbonieri, Fernando. “Sci-Hub, O The Pirate Bay Da Ciência.” LinkedIn Pulse, March 22, 2016. https://www.linkedin.com/pulse/sci-hub-o-pirate-bay-da-ci%C3%AAncia- fernandocarbonier Carson, Kevin. “Aaron Swartz Is Dead: But Not His Work.” Augusta Free Press, February 17, 2016.

83 http://augustafreepress.com/aaron-swartz-is-dead-but-not-his-work/ Cochran, Angela. “A Funny Thing Happened on the Way to OA.” The Scholarly Kitchen, February 25, 2016. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/02/25/a-funny-thing-happened-on- the-way-to-oa/ Cohen, Philip, and Syed Ali. “Academic Hack Heard Round the World.” Contexts, February 16, 2016. https://contexts.org/blog/academic-hack-heard-round-the-world/ Cohen, Philip N. “How to Steal 50 Million Paywalled Papers.” Family Inequality, February 15, 2016. https://familyinequality.wordpress.com/2016/02/15/how-to-steal-50-million- paywalled-papers/ Corneliussen, Steven T. “New York Times Commentary Argues That All Research Papers Should Be Free.” Physics Today, March 14, 2016. http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/news/10.1063/PT.5 .8169 Crew, Bec. “8 Awesome Science Resources That You Can Access for Free Online.” ScienceAlert, March 11, 2016. http://www.sciencealert.com/8-awesome-science-resources-that-you-can-access- online-for-free De Giuli, Matteo. “Il Costo Della Conoscenza.” Radio3scienza. RAI Radio 3, March 2, 2016. http://www.radio3.rai.it/dl/portaleRadio/media/ContentItem-0d16d4eb-32aa- 47f7-8a20-8a250b8a2e17.html Dirnagl, Uli. “SCI-HUB: The Beginning of the End of Publishing as We Know It?” To Infinity, and Beyond!, February 25, 2016. https://dirnagl.com/2016/02/25/sci-hub-the-beginning-of-the-end-of- publishing-as-we-know-it/ Doctor, Rina Marie. “Neuroscientist Sets Up Website To Offer Millions Of Academic Papers For Free.” Tech Times, February 16, 2016.

84 http://www.techtimes.com/articles/133862/20160216/neuroscientist-sets-up- website-to-offer-millions-of-academic-papers-for-free.htm Dupuis, John. “The Sci-Hub Story so Far: Main Event or Sideshow?” Confessions of a Science Librarian, February 22, 2016. http://scienceblogs.com/confessions/2016/02/22/the-sci-hub-story-so-far-main- event-or-sideshow/ Dylla, Frederick H. “No Need for Researchers to Break the Law to Access Scientific Publications.” Physics Today, March 21, 2016. http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/news/10.1063/PT.5 .2031 Elbakyan, Alexandra. “Sci-Hub Is a Goal, Changing the System Is a Method.” Engineuring, March 11, 2016. https://engineuring.wordpress.com/2016/03/11/sci-hub-is-a-goal-changing-the- system-is-a-method/ ———. “Why Sci-Hub Is the True Solution for Open Access: Reply to Criticism.” Engineuring,February 24, 2016. https://engineuring.wordpress.com/2016/02/24/why-sci-hub-is-the-true- solution-for-open-access-reply-to-criticism/ Esposito, Joseph. “Sci-Hub and the Four Horsemen of the Internet.” The Scholarly Kitchen, March 2, 2016. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/03/02/sci-hub-and-the-four- horsemen-of-the-internet/ Fenwick, Cody. “Why a New Website is Hosting 47 Million Pirated Articles.” Patch, February 19, 2016. http://patch.com/us/across-america/why-new-website-hosting-47-million- pirated-articles-0 Ferlazzo, Larry. “The Best Commentaries On Sci-Hub, The Tool Providing Access to 50 Million Academic Papers For Free.” Larry Ferlazzo’s Websites of the Day…, February 14, 2016. http://larryferlazzo.edublogs.org/2016/02/14/its-now-possible-to-access-47-

85 million-academic-papers-for-free-but-should-we/ “File Sharing and the Open Access Debate.” GenomeWeb, March 14, 2016. https://www.genomeweb.com/scan/file-sharing-and-open-access-debate. Fister, Barbara. “The Fix Isn’t In.” Inside Higher Ed: Library Babel Fish, March 3, 2016. https://www.insidehighered.com/blogs/library-babel-fish/fix-isnt. “Future of Science is Being Decided in Aleppo, Syria.” Homolog.us – Bioinformatics, February 12, 2016. http://www.homolog.us/blogs/blog/2016/02/12/future-of-science-is-being- decided-in-aleppo-syria/ Glance, David. “Elsevier Acts Against Research Article Pirate Sites and Claims Irreparable Harm.” IFLScience, June 16, 2015. http://theconversation.com/elsevier-acts-against-research-article-pirate-sites- and-claims-irreparable-harm-43293 Graf, Klaus. “Debatte über Sci-Hub.” Archivalia. March 1, 2016. http://archivalia.hypotheses.org/54820. ———. “Mehr zu Sci Hub.” Archivalia, March 19, 2016. https://archivalia.hypotheses.org/55291 Harle, Jonathan. “High Prices to Access Scholarly Research Could Drive Developing Country Researchers to Use Pirate Sites like SciHub.” Impact of Social Sciences, February 26, 2016. http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2016/02/26/high-prices-scholarly- research-developing-country-researchers-scihub/ Harmon, Elliot. “What If Elsevier and Researchers Quit Playing Hide-and-Seek?” Electronic Frontier Foundation, December 16, 2015. https://www.eff.org/deeplinks/2015/12/what-if-elsevier-and-researchers-quit- playing-hide-and-seek Hartgerink, Chris H.J. “Elsevier stopped me doing my research.” Chris H.J. Hartgerink’s Notebook, November 16, 2015. http://onsnetwork.org/chartgerink/2015/11/16/elsevier-stopped-me-doing-my-

86 research/ Hartgerink, Chris H.J. “Wiley Also Stopped Me Doing My Research.” Chris H.J. Hartgerink’s Notebook, February 15, 2016. http://onsnetwork.org/chartgerink/2016/02/23/wiley-also-stopped-my-doing- my-research/ Henderson, Emma. “Pirate Website Offering Millions of Academic Papers for Free Refuses to Close despite Lawsuit.” The Independent, February 15, 2016. http://www.independent.co.uk/news/science/pirate-website-offering-millions- of-academic-papers-for-free-refuses-to-close-despite-law-suit-a6875001.html Hotchkiss, Gord. “The Collateral Damage of Disruption.” MediaPost: OnlineSPIN, March 1, 2016. http://www.mediapost.com/publications/article/270199/the-collateral- damageof-disruption.html ———. “The Face of Disruption.” MediaPost: OnlineSPIN. February 23, 2016. http://www.mediapost.com/publications/article/269637/the-face-of- disruption.html “http://www.sci-hub.io – an end to copyright?” ISOwatch. February 22, 2016. https://isowatch.wordpress.com/2016/02/22/httpwww-sci-hub-io-an-end- tocopyright/ “Is Piracy of Journals Wrong?” Laboratory News, March 7, 2016. http://www.labnews.co.uk/comment/piracy-journals-wrong-07-03-2016/. Kennerly, Max. “The Jurisdiction Problem in Elsevier’s Lawsuit Against Sci-Hub.” Litigation & Trial Lawyer Blog, February 14, 2016. http://www.litigationandtrial.com/2016/02/articles/attorney/elsevier-vs-sci- hub/. Kossoff, Jonathan. “Pirate Science.” Anatomy of Science, February 21, 2016. http://anatomyofscience.tumblr.com/post/139741153608/pirate-science. Larousserie, David. “Les bibliothèques clandestines de l’édition scientifique.” Le Monde. April 20, 2015. http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/04/20/les-bibliotheques-

87 clandestines-de-l-edition-scientifique_4619506_1650684.html Levski123. “Sci-Hub, a Pirate Bay for Scientific Literature. Should, Could, Why Hasn’t the Scientific Community Backed This Movement Effort?” Reddit: AskScienceDiscussion, February 14, 2016. https://www.reddit.com/r/AskScienceDiscussion/comments/45ocus/scihub_a_pi rate_bay_for_scientific_literature/ Libraria, Gavia. “Next Moves in the Sci-Hub Game.” Gavia Libraria (the Library Loon), February 15, 2016. http://gavialib.com/2016/02/next-moves-in-the-sci-hub-game/. ———. “Playing Whack-a-Sci-Hub.” Gavia Libraria (the Library Loon), February 18, 2016. http://gavialib.com/2016/02/playing-whack-a-sci-hub/. ———. “The Academic-Library Climate around Sci-Hub.” Gavia Libraria (the Library Loon), March 6, 2016. http://gavialib.com/2016/03/the-academic-library-climate-around-scihub/. Lopes, Lara. “Sci-Hub Defies Justice by Providing 48 Million Scientific Papers Online for Free.” Interesting Engineering, February 24, 2016. http://linkis.com/interestingengineering.com/UHPjQ. Lowe, Derek. “Thoughts on Sci-Hub.” In the Pipeline, February 16, 2016. http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/02/16/thoughts-on-sci-hub. ———. “Why SciHub Might Not Matter.” In the Pipeline, March 1, 2016. http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/03/01/why-scihub-might- notmatter. Lyman, Stewart. “Why Sci-Hub Won’t Lead to the Downfall of Science Publishers.” Lyman BioPharma Consulting LLC. February 27, 2016. http://www.lymanbiopharma.com/blog/files/Why-Sci-Hub-Wont-Lead-to-the- Downfall-of-Science-Publishers.html MacDonald, Fiona. “Researcher Illegally Shares Millions of Science Papers Free Online to Spread Knowledge.” ScienceAlert, February 12, 2016. http://www.sciencealert.com/this-woman-has-illegally-uploaded-millions-of-

88 journal-articles-in-an-attempt-to-open-up-science Masnick, Mike. “Using Copyright to Shut Down ‘The Pirate Bay’ of Scientific Research is 100% Against the Purpose of Copyright.” Techdirt, February 17, 2016. https://www.techdirt.com/articles/20160214/15013133603/using-copyright-to- shut-down-pirate-bay-scientific-research-is-100-against-purpose-copyright.shtml McCarthy, Kieren. “Free Science Journal Library Gains Notoriety, Lands Injunctions.” The Register, February 12, 2016. http://www.theregister.co.uk/2016/02/12/science_journal_dump_lands_injunctio ns/ Mirkinson, Jack. “The Price of Freedom: This Woman Is Sharing Millions of Research Papers Online—and Making Some Major Enemies.” Fusion, February 13, 2016. http://fusion.net/story/268775/scihub-alexandra-elbakyan-research-publishing/ Moody, Glyn. “As Predicted, Elsevier’s Attempt To Silence Sci-Hub Has Increased Public Awareness Massively.” Techdirt, March 18, 2016. https://www.techdirt.com/articles/20160316/10375733922/as-predicted- elseviersattempt- to-silence-sci-hub-has-increased-public-awareness-massively.shtml. Murphy, Kate. “Should All Research Papers Be Free?” The New York Times, March 12, 2016. http://www.nytimes.com/2016/03/13/opinion/sunday/should-all-research- papers-be-free.html Myers, Paul Zachary. “Alexandra Elbakyan is My Hero.” Free Thought Blogs, February 12, 2016. http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2016/02/12/alexandra-elbakyan-is- my-hero/ NewsGram News Desk. “Court yet to Decide, Sci-Hub Stays or Not.” NewsGram, February 13, 2016. http://www.newsgram.com/court-yet-to-decide-sci-hub-stays-or-not/ Northern Light. “There’s No Place for ‘Robin Hood’ in Science Research Publishing,” February 25, 2016.

89 https://northernlight.com/wp-content/uploads/2016/02/No-place-for-Robin- Hood-in-science-research-publishing-FINAL-2.25.16.pdf North, Gary. “Goodbye, Copyright. Farewell, Tenured Guilds.” Gary North’s Specific Answers, February 15, 2016. http://www.garynorth.com/public/14859.cfm. North, Irene. “Limiting Knowledge Is a Detriment to Society.” Scottsbluff Star Herald. March 16, 2016. http://www.starherald.com/opinion/north-limiting-knowledge-is-a-detriment-to- society/article_734a62ce-ebf7-11e5-a913-6395dac51a0b.html Oswald, Ed. “Sci Hub Says Commercial Research Journals Are Ruining Science.” Digital Trends, February 17, 2016. http://www.digitaltrends.com/cool-tech/sci-hub-research-piracy/ Oxenham, Simon. “Meet the Robin Hood of Science.” Neurobonkers, February 9, 2016. http://bigthink.com/neurobonkers/a-pirate-bay-for-science. ———. “The Robin Hood of Science: The Missing Chapter.” Neurobonkers, February 15, 2016. http://bigthink.com/neurobonkers/the-robin-hood-of-science-the-missing- chapter. Priego, Ernesto. “Signal, Not Solution: Notes on Why Sci-Hub Is Not Opening Access.” The Winnower, February 23, 2016. https://thewinnower.com/papers/3489-signal-not-solution-notes-on-why-sci- hub-will-not-open-access Regier, Ryan. “Scholarly Piracy: And What Libraries Could/Should Be Doing about It.” A Way of Happening, February 25, 2016. https://awayofhappening.wordpress.com/2016/02/25/scholarly-piracy-and- what-libraries-couldshould-be-doing-about-it/ Resnick, Brian. “Why One Woman Stole 47 Million Academic Papers — and Made Them All Free to Read.” Vox, February 17, 2016. http://www.vox.com/2016/2/17/11024334/sci-hub-free-academic-papers

Reznik-Zellen, Rebecca. “What Sci-Hub Does Not Do.” LSL Now: News and Events of The Lamar Soutter Library, March 16, 2016. http://library.umassmed.edu/lsl_now/what-scihub-does-not-do Rosenthal, David. “Elsevier and the Streisand Effect.” DSHR’s Blog, March 15, 2016. http://blog.dshr.org/2016/03/elsevier-and-streisand-effect.html. Ruff, Corinne. “Librarians Find Themselves Caught Between Journal Pirates and Publishers.” The Chronicle of Higher Education, February 18, 2016. http://chronicle.com/article/Librarians-Find-Themselves/235353. Ruptly TV. “Russia: Meet the ‘Robin Hood of Science’ — Sci-Hub’s Alexandra Elbakyan.” RT: Ruptly TV, February 20, 2016. https://www.youtube.com/watch?v=w8p-B_u7GiU. Russell, Carrie, and Ed Sanchez. “Sci-Hub Unmasked: Piracy, Information Policy, and Your Library.” College & Research Libraries News 77, no. 3 (March 1, 2016): 122– 25. http://crln.acrl.org/content/77/3/122. Russon, Mary-Ann. “Sci-Hub: Russian Neuroscientist Running ‘Pirate Bay for Scientists’ with 48 Million Free Academic Papers.” International Business Times UK, February 15, 2016. http://www.ibtimes.co.uk/sci-hub-russian-neuroscientist-running-pirate-bay- scientists-48-million-free-academic-papers-1543926 Salmon, Felix, Cathy O’Neil, and Jordan Weissmann. The Breaking the Law Edition: Slate Money with Guan Yang on Apple and the FBI, Sci-Hub, and Argentina. MP3. Slate Money. February 26, 2016. http://www.slate.com/articles/podcasts/slate_money/2016/02/slate_money_on_ apple_and_the_fbi_sci_hub_and_argentina.html Schiermeier, Quirin. “Pirate Research-Paper Sites Play Hide-and-Seek with Publishers.” Nature News & Comment, December 4, 2015. http://www.nature.com/news/pirate-research-paper-sites-play-hide-and-seek- with-publishers-1.18876 Schonfeld, Roger C. “Meeting Researchers Where They Start: Streamlining Access to

Scholarly Resources.” Ithaka S+R, March 26, 2015. http://www.sr.ithaka.org/publications/meeting-researchers-where-they-start- streamlining-access-to-scholarly-resources/ “Sci-Hub and the Publication Pirates.” Hello PhD, February 28, 2016. http://hellophd.com/2016/02/34-sci-hub-publication-pirates/. “‘Sci-Hub Is Breaking Laws’ – Argues Chemistry Blogger, Who Himself Is Breaking Laws.” Homolog.us – Bioinformatics, February 22, 2016. http://www.homolog.us/blogs/blog/2016/02/22/sci-hub-is-breaking-laws- argues-chemistry-blogger-who-is-himself-breaking-laws/ “Sci-Hub, Le Pirate Bay de La Recherche Scientifique, Est de Retour.” Le Monde. February 15, 2016. http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/02/15/sci-hub-le-pirate-bay-de-la- recherche-scientifique-est-de-retour_4865611_4408996.html “Sci-Hub vs. Open Access.” Scholars Cooperative, Wayne State University Blogs, March 15, 2016. http://blogs.wayne.edu/scholarscoop/2016/03/15/sci-hub-vs-open-access/. Searle, Nicola. “The Sci-Hubbub.” The IPKat, March 19, 2016. http://ipkitten.blogspot.com/2016/03/the-sci-hubbub.html. Singer, Marie. “Millions of Academic Papers Offered Free by Russian Scientist Illegally.” Market Business News, February 15, 2016. http://marketbusinessnews.com/millions-of-academic-papers-offered-free-by- russian-scientist/125014 Smith, David. “Sci-Hub: How Does It Work?” The Scholarly Kitchen, February 25, 2016. http://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/02/25/sci-hub-how-does-it-work/. Smith, Kevin. “Some Radical Thoughts about Sci-Hub.” Scholarly Communications @ Duke, March 3, 2016. http://blogs.library.duke.edu/scholcomm/2016/03/03/some-radical-thoughts- about-scihub/ Sonnad, Nikhil. “The Website That Offered 47 Million Pirated Academic Papers Is

Back.” Quartz, February 14, 2016. http://qz.com/616677/the-website-that-offered-47-million-pirated-academic- papers-is-back/ Steel, Graham. “Some Thoughts about Sci-Hub.” McBlawg, February 18, 2016. https://steelgraham.wordpress.com/2016/02/18/some-some-thoughts-about- sci-hub/. ———. “Some Thoughts about Sci-Hub.” The Winnower, February 18, 2016. https://thewinnower.com/papers/3434-some-thoughts-about-sci-hub/. Straumsheim, Carl. “Study Explores Peer-to-Peer Research Sharing Communities,” March 16, 2016. https://www.insidehighered.com/news/2016/03/16/study-explores-peer-peer- research-sharing-communities Suber, Peter. “A Few Thoughts on Sci-Hub.” Peter Suber, Google+, March 13, 2016. https://plus.google.com/+PeterSuber/posts/j7vzhVkXG1t/. Taub, Ben. “‘Research Pirate’ Illegally Makes Millions Of Scientific Papers Available For Free.” IFLScience, February 13, 2016. http://www.iflscience.com/editors-blog/research-pirate-makes-millions- scientific-papers-available-free/ Taylor, Mike. “Barbra Streisand, Elsevier, and Sci-Hub.” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 17, 2016. https://svpow.com/2016/02/17/barbra-streisand-elsevier-and-sci-hub/ ———. “Does Sci-Hub Phish for Credentials?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 25, 2016. http://svpow.com/2016/02/25/does-sci-hub-phish-for-credentials/. ———. “Sci-Hub Is a Scholarly Litmus Test.” Sauropod Vertebra Picture of the Week, March 4, 2016. http://svpow.com/2016/03/04/sci-hub-is-a-scholarly-litmus-test/. ———. “Thought-Experiment #1: What Will Happen If Sci-Hub Succeeds?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, March 10, 2016. https://svpow.com/2016/03/10/thought-experiment-1-what-will-happen-if-sci-

93 hub-succeeds/ ———. “Thought-Experiment #2: What Will Happen If Sci-Hub Fails?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, March 11, 2016. https://svpow.com/2016/03/11/thought-experiment-2-what-will-happen-if-sci- hub-fails/ ———. “What Is Alexandra Elbakyan’s Motivation for Creating and Running Sci- Hub?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 28, 2016. https://svpow.com/2016/02/28/what-is-alexandra-elbakyans-motivation-for- creating-and-running-sci-hub/ ———. “What Should We Think about Sci-Hub?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 22, 2016. http://svpow.com/2016/02/22/what-should-we-think-about-scihub/. Tenen, Dennis. “Preliminary Thoughts on the Way to the Free Library Congress.” Dennis Tenen, February 17, 2016. http://denten.plaintext.in/think.stack/free-library-congress/. Tzezana, Roey. “Science Just Wants To Be Free.” HuffPost Tech, February 22, 2016. http://www.huffingtonpost.com/wikistrat/science-just-wants-to-be- _b_9278126.html. ———. “Science Just Wants To Be Free.” Curating the Future, February 26, 2016. http://curatingthefuture.com/2016/02/26/science_journals_controversy_copyrig hts/. Van der Sar, Ernesto. “Court Orders Shutdown of Libgen, Bookfi and Sci-Hub.” TorrentFreak, November 2, 2015. https://torrentfreak.com/court-orders-shutdown-of-libgen-bookfi-and-sci-hub- 151102/ ———. “Elsevier Cracks Down on Pirated Scientific Articles.” TorrentFreak, June 9, 2015. https://torrentfreak.com/elsevier-cracks-down-on-pirated-scientific-articles- 150609/. ———. “Science ‘Pirate’ Attacks Elsevier’s Copyright Monopoly in Court.”

TorrentFreak, September 16, 2015. https://torrentfreak.com/science-pirate-attacks-elseviers-copyright-monopoly-in- court-150916/ ———. “Sci-Hub, BookFi and LibGen Resurface After Being Shut Down.” TorrentFreak, November 21, 2015. https://torrentfreak.com/sci-hub-and-libgen-resurface-after-being-shut-down- 151121/ ———. “Sci-Hub Helps Science ‘Pirates’ to Download 100,000s of Papers Per Day.” TorrentFreak, February 29, 2016. https://torrentfreak.com/sci-hub-helps-science-pirates-to-download-100000s-of- papers-per-day-160229/ ———. “Sci-Hub Tears Down Academia’s ‘Illegal’ Copyright Paywalls.” TorrentFreak, June 27, 2015. https://torrentfreak.com/sci-hub-tears-down-academias-illegal-copyright- paywalls-150627/ Vippero. “Sci-Hub: Russian Neuroscientist Running ‘Pirate Bay for Scientists’ with 48 Million Free Academic Papers : Technology.” Reddit: Technology, February 15, 2016. https://www.reddit.com/r/technology/comments/45wwru/scihub_russian_neur oscientist_running_pirate_bay Waddell, Kaveh. “The Research Pirates of the Dark Web.” The Atlantic, February 9, 2016. http://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/02/the-research-pirates- of-the-dark-web/461829/ Watson, Mick. “On Preprints, Open Access and Generational Change.” Opiniomics, February 22, 2016. http://www.opiniomics.org/on-preprints-open-access-and-generational-change/ “What If All Research Papers Were Free?” The Brian Lehrer Show, March 15, 2016. http://www.wnyc.org/story/what-if-all-research-papers-were-free/ Willighagen, Egon. “Sci-Hub: A Sign on the Wall, but Not a New Sign.” Chem-Bla-Ics,

February 27, 2016. http://chem-bla-ics.blogspot.co.at/2016/02/sci-hub-sign-on-wall-but-not-new- sign.html Willinsky, John. “Sci-Hub: Research Piracy and the Public Good.” Times Higher Education, March 14, 2016. https://www.timeshighereducation.com/blog/sci-hub-research-piracy-and- public-good

5.2 Interviews & Stellungnahmen129

Meet Alexandra Elbakyan, the researcher who's breaking the law to make science free for all (Email-Interview, Februar 2016)130

Julia Belluz: People are calling you the "Robin Hood of science." What do you think about that? Alexandra Elbakyan: Some people can argue that this is inaccurate, since Robin Hood was a robber and free copying of information cannot be equated to robbery. Copying is not the same as stealing, because the owner does not lose his possession. But if the main idea behind Robin Hood is not robbery but social justice, then I agree. JB: What inspired you to set up Sci-Hub? AE: I was an active participant in online communities for scientists. These communities were based on forums — the now-outdated web technology that preceded social networks. What all students and researchers were doing there is helping each other to download literature behind paywalls. I became interested and very involved. Two years before, I already had to pirate many paywalled papers while working on my final university project, which was dedicated to brain-machine interfaces. So I knew well how to do this and had the necessary tools. After sending tens or hundreds of research papers manually, I wanted to develop a script that would automate my work. That's how Sci-Hub started. The first users of the script were members of the online forum about molecular biology. At first, there was no goal to make all knowledge free. The script was intended to make the life of the community easier, i.e., to make the process of unlocking papers faster and more convenient.

129 Die hier angeführten Interviews stellen nur eine geringe Auswahl all jener verfügbaren Quellen dar, welche Gespräche mit den HauptakteurInnen und hauptsächlich involvierten Personen beinhalten. Sie stehen repräsentativ für die verschiedenen Interessensgemeinschaften und die jeweils vertretenen Meinungen. Alle Links wurden am 2.8.2016 auf ihre Richtigkeit überprüft, unterliegen jedoch den gängigen, oft unvermeidbaren Änderungen von URLs im Netz. 130 Alexandra Elbkyans Interview ist aufgrund ihrer vordergründigen Rolle und als Initiatorin eines revolutionären Prozesses im Volltext wiedergegeben. http://www.vox.com/2016/2/18/11047052/alexandra-elbakyan-interview

The idea was partially inspired by anonymizer websites. An example is anonymouse.org/anonwww.html. Here, you can paste the link, and it will be opened via proxy server. These websites are used, for example, to bypass internet censorship. I was actively using these websites, and then I thought — why cannot I do the same for research papers? A user can paste a link to the article, and it will be opened. The fact that the script was intended to serve papers, and not to make all science free, was critical, because it allowed the website to grow continuously for several years. If I tried to download millions of papers quickly (as Aaron Swartz tried to do) and then spread them, I would have definitely failed from the start. JB: You're quickly becoming a hero of the open access movement. What's your guiding philosophy here? AE: There are two reasons I became inspired by open access. The first one is practical, because I myself did not have access to research papers I need. And the second is more philosophical. I like the idea of communism, and the idea that knowledge should be common and not intellectual property is very relevant. That is especially true for information. Research articles are used for communication in science. But the word "communication" implies common ownership by itself. Later I became acquainted with the works of Robert K. Merton, the founder of sociology of science. Back in the first half of the 20th century Merton noticed that common ownership of knowledge (i.e., communism) is one of the essential features of science that makes it work. He found the concept of intellectual property to be self-contradictory. As a devout pirate, I think that copyright should be abolished. At least some corrections to the laws should be made that prohibit prosecutions or injunctions against free distribution of scientific knowledge and educational resources. That is a different approach from the mainstream open access movement, which argues that publishing models, not laws, should be amended. But the idea is the same. JB: What kinds of responses have you gotten to Sci-Hub?

AE: Plenty of elaborate responses I got are in Russian, because we have an active community here. I will translate a couple of them. “I'm from I.M. Sechenov First Moscow State Medical University. It is a pleasure that wide spectrum of domestic publications are available at the university library. But if we consider foreign ones, all is limited to trivial PubMed access. The website is our everything.” “I study the evolution of IT with the emphasis on design principles, human-machine interfaces and etc. For this invaluable was access to articles on PIM, UI/UX, starting from historical examples such as MIT Dataland, VIKI, AUGMENT, HP NewWave, Xanadu, Raton Laveur and etc. and ending with current research. As result I became, I guess, the world-leading expert in this field. Thanks Sci-Hub for the help. I'm not going to forget it.” I also got lots of negative feedback that concerned mainly the ideas and philosophy behind the project, not the website operation itself. What is especially disliked is the relation to communism. There were plenty of politically motivated personal attacks. Since the project became popular there are haters too. JB: What's the status of the New York legal complaint, and have there been any other legal challenges? AE: We got an injunction from US court, an order to stop our activities. A few weeks ago I got an email that stated that another conference with court is scheduled for March, because our websites are operating despite receiving an injunction order. That means Elsevier is going to develop the lawsuit further. JB: Are these legal challenges mostly from the United States? AE: At the moment, the US is the only government willing to shut down the site. JB: What do you think of the legal threats? Do you think you can run Sci-Hub indefinitely? AE: My goal is not only to make the website run indefinitely, but also to make its operation perfectly legal. JB: Who are the main users of Sci-Hub?

AE: When I created Sci-Hub, I expected the tool to be used mainly by the general public. But it turned out researchers themselves do not have access! When I once stopped the website for a week, I got an interesting response from a Russian researcher where she asked me, "When exactly is the website is going to be back? The work in my lab is stalled." Most paper downloads are coming from China, India, Russia, Brazil, Iran, and recently the United States joined the club. According to Yandex analytics, most people are 18 to 34 years old. The website is often used by students for their research projects. JB: You've cited the UN Charter ("to share in scientific advancement and its benefits") to justify the site. Can you expand on your argument for why the site should keep going? AE: The UN article says that a person cannot be excluded from participating in culture and scientific progress. I think that paywalls are doing just that, effectively excluding many people. Subscription prices are very high; an individual person cannot pay them. To obtain legal access, he or she needs to join one of the few available research institutions. But how easy is that for a disabled person, for example? Or another individual who does not conform to some standards, or simply is not ready to face the pressures that an academic career demands? The Sci-Hub is used by many independent researchers, including myself. But even most institutions do not have subscriptions needed for research. My university was one of them. JB: What would it take to shut you/the site down? AE: Though it is not possible to shut down the website completely, it is possible to force it into the dark corners of the internet. All it takes is for a government motivated sufficiently to do that. Fortunately for us, the governments at this point are more interested in fighting terrorism than science, though both are defined as illegal.

100

Das Wesen der Schattenbüchereien (Interview mit Balázs Bodó, re:publica Video, Mai 2014)131 e-book piracy (Interview mit Alexandra Elbakyan, FAZ Printausgabe, Dezember 2015)132 Die Buchverleger machen genau die selben Fehler wie die Musikindustrie (E-Book- Piraten im Interview mit netzpolitik.org, September 2013)133

Robin Hood neuroscientist behind Sci-Hub research-pirate site talks to RT (Interview mit Alexandra Elbakyan, RT online, Februar 2016)134 Piracy and Open Access (Interview mit Gary Hall, Hybrid Publishing Lab, Leuphana Universität, September 2014)135 Piracy and Open Access (Interview mit Henry Warwick, Research Fellow am Infoscape Lab at Ryerson, University in Toronto, September 2014)136 Expensive Journals Drive Academics To Break Copyright Law (Interview mit Heather Joseph, SPARC, the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition NPR Radio, Februar 2016)137 Die Robin Hood der Wissenschaft: Alexandra Elbakyan im WIRED Interview (Interview mit Alexandra Elbakyan, WIRED Germany, Februar 2016)138

131 http://www.dctp.tv/filme/rp14-balasz/ 132 https://tarnkappe.info/e-book-piracy-interview-with-alexandra-elbakyan-from-sci-hub/ 133 https://netzpolitik.org/2013/e-book-piraten-im-interview-die-buchverleger-machen-genau- die-selben-fehler-wie-die-musikindustrie/#torboox 134 https://www.rt.com/news/332412-scihub-scientific-articles-pirate/ 135 http://hybridpublishing.org/2014/09/gary-hall-on-piracy-and-open-access/ 136 http://hybridpublishing.org/2014/09/henry-warwick-on-piracy-and-open-access/ 137http://www.npr.org/2016/02/20/467468361/expensive-journals-drive-academics-to-break- copyright-law 138https://www.wired.de/collection/science/sci-hub-gruenderin-alexandra-elbakyan-laedt-teure- wissenschaftliche-aufsaetze

101

5.3 Präsentationen & Videos 139 Shadow libraries – pirate archivists (Balázs Bodó, re:publica Mai 2014)140 The future of libraries (Balázs Bodó, Prezi, Mai 2014)141 Hush, hush, it is a (pirate) library (Balázs Bodó, Prezi, Mai 2014)142 Rebel Librarians and Pirate Academics (Lawrence Liang und Tomislav Medak, Podcast, Steal this Show S01E02, Dezember 2015)143 Jumping the Paywall (Storm Harding, Schedule Chaos Communication Camp, August 2015)144 The Academic Publishing Scandal (Auszug aus The Internet's Own Boy: The Story of Aaron Swartz, Februar 2016)145 Can Society Afford Open Access (Cambridge University Press und Cambridge University Library am Cambridge Festival of Ideas, Oktober 2015)146 Bibliogifts? Les bibliothèques clandestines de l'édition scientifique (Conférence invitée à la 6e édition de la journée « Réseau des bibliothèques », université Fédérale de Toulouse, Juni 2015)147 Scholarly Piracy: And what Libraries could/should be doing about it (Ryan Regier,

Bibliothekar der Public Health Agency of Canada, Februar 2016)148

139 Die hier angeführten Interviews stellen nur eine geringe Auswahl all jener verfügbaren Quellen dar, welche Gespräche mit den HauptakteurInnen und hauptsächlich involvierten Personen beinhalten. Sie stehen repräsentativ für die verschiedenen Interessensgemeinschaften und die jeweils vertretenen Meinungen. Alle Links wurden am 31.8.2016 auf ihre Richtigkeit überprüft, unterliegen jedoch den gängigen, oft unvermeidbaren Änderungen von URLs im Netz. 140 http://14.re-publica.de/session/shadow-libraries-pirate-archivists 141 https://prezi.com/ajdyci8kzlry/the-future-of-libraries/ 142 https://prezi.com/4wrlpc7xd3mn/hush-hush-it-is-a-pirate-library/; Bodó, Balázs, Libraries in the Post-Scarcity Era (June 10, 2015). Bodó B. (2015): Libraries in the post-scarcity era in: Porsdam (ed): Copyrighting Creativity: Creative values, Cultural Heritage Institutions and Systems of Intellectual Property, Ashgate. http://ssrn.com/abstract=2616636 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2616636 143 https://stealthisshow.com/tag/custodians-online/ 144 https://media.ccc.de/v/camp2015-6766-jumping_the_paywall 145 https://www.youtube.com/watch?v=OJ9U5QgJmY8&feature=youtu.be 146 https://www.youtube.com/watch?v=X9PSym05B9w 147http://www.slideshare.net/Tafanor/bibliogifts-les-bibliothques-clandestines-de-ldition- scientifique 148 http://www.slideshare.net/RyanRegier/scholarly-piracy

102

6. „Open Access – die Revolution bleibt aus”149 Wird Open Access weiterhin im übertragenen Sinne gemäß Pascals „le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point“ als (Herzens)angelegenheit gesehen, für welche emotional und in idealistischer Manier inbrünstig gekämpft werden muss, der Sache wegen und nicht der Lösung halber, so läuft man Gefahr, dass dieser Ansatz den Fortschritt nicht nur verlangsamt, sondern es vor allem den Verlagen ermöglicht, die Bewegung für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Die anfängliche Open- Access-Euphorie wurde spätestens dann gedämpft, als sich recht bald abzeichnete, dass alle Bemühungen idealistischer Natur de facto in eine Richtung gingen: bezahlter Gold Open Access.

Kürzlich erschienene Studien untermauern diese Tendenz und sprechen sich für eine Umschichtung der Kosten vom Subskriptionsmodell zu bezahltem Open Access aus. Die University of California (UC) analysiert in ihrem „Pay It Forward-Bericht“ die Auswirkungen auf die großen, forschungsintensiven Institutionen in den USA und Kanada bei Umstellung auf Gold Open Access,150 und die besonders in Europa viel Beachtung erntende Studie der Max Planck Digital Library argumentiert, dass eine groß angelegte Umstellung auf Gold Open Access zu finanzieren nicht teurer, sondern vielleicht sogar billiger wäre als das derzeitige System. 151 Ulrich Herb von der Saarländischen Universitäts- und Landesbibliothek hat dies recht gut in seinem Fazit zur derzeitigen Entwicklung in Sachen Open Access auf den Punkt gebracht: - der kommerzielle Gold Open Access Weg wird als Königsweg zu Open Access lanciert

149 Titel der Präsentation von Ulrich Herb, Vortrag an der Johannes Kepler Universität Linz, Symposium: OPEN ACCESS, OPEN DATA, OPEN SCIENCE -Von der Bewegung zum Geschäftsmodell? http://www.slideshare.net/uherb/open-access-die-revolution-bleibt-aus 150 Mellon Foundation (2016) Pay It Forward. Investigating a Sustainable Model of Open Access Article Processing Charges for Large North American Research Institutions http://icis.ucdavis.edu/wp-content/uploads/2016/07/UC-Pay-It-Forward-Final- Report.rev_.7.18.16.pdf 151 Schimmer, R., Geschuhn, K. K., & Vogler, A. (2015). Disrupting the subscription journals’ business model for the necessary large-scale transformation to open access. doi:10.17617/1.3.

103

- kommerzielle Verlage konnten ertragreiche Gold-Open-Access- Geschäftsmodelle etablieren - kommerzieller Gold Open Access verstärkt die Konzentrationseffekte am Publikationsmarkt152 - Verlage erhalten Margen aus dem Subskriptionsmodell im kommerziellen Gold Open Access153 - Open Access wird zu einem Exzellenzmerkmal und Marketing-Elemente im Anwerben von Wissenschaftlern

Bei allen AkteurInnen sieht Herb richtigerweise unterschiedliche Erwartungen und unterschiedliche Positionen zu Open Access, auf welchen das (nicht ganz zufriedenstellende) Resultat beruht: Bibliotheken wollen Kostenersparnisse, Forschungsförderer mehr Impact und Verbreitung der von ihnen bezahlten Forschung, WissenschaftlerInnen wünschen sich entgeltfreie Zugänglichkeit, mehr Impact, mehr Verbreitung, aber zugleich misstrauen sie teilweise den neuen Publikationsformaten.154

Vor allem WissenschaftlerInnen mit einem etablierten Netzwerk sind sich der Tatsache bewusst, dass ihre unmittelbare Community, also jene Personen, mit welchen sie zusammenarbeiten, welche für künftige Projekte in Frage kommen oder welche für ihre Karriere förderlich sein können, ohnehin Zugriff auf die jeweiligen Publikationen haben – oder falls einmal nicht, diese - wie in der akademischen Welt völlig alltäglich - von ihren KollegInnen einfach und schnell über Email zugesandt bekommen. Das Bewusstsein für Copyright-Bestimmungen, das Wissen über teure Subskriptionsverträge und Bemühungen, aufgrund von massiven Budgeteinsparungen den wissenschaftlichen Betrieb trotzdem zu gewährleisten, ist

152 Herb U. (2016) OPEN ACCESS-OPEN DATA-OPEN SCIENCE http://www.slideshare.net/uherb/open-access-die-revolution-bleibt-aus 153 Brembs B. (2016). How Gold Open Access May Make Things Worse. björn.brembs.blog. http://bjoern.brembs.net/2016/04/how-gold-open-access-may-make-things-worse/ 154 Herb U. (2016) OPEN ACCESS-OPEN DATA-OPEN SCIENCE http://www.slideshare.net/uherb/open-access-die-revolution-bleibt-aus

104 bei den meisten ForscherInnen vorhanden, bei vielen aber eher zweitrangig. Hinzu kommt die bereits angesprochene Skepsis vor allem gegenüber Green Open Access, Preprints und ähnlichem, da nach wie vor nur die finale, vom Verlag in der jeweiligen Fachzeitschrift veröffentlichte Version als vollwertige Publikation anerkannt wird.

Für die Verlage zählt ganz klar der Gewinn und die Möglichkeit, sich langfristig in ihrer Position abzusichern, sprich den Markt auch weiterhin zu dominieren. Richard Poynder, unabhängiger Journalist und Blogger, der sich besonders mit Informationstechnologie, wissenschaftlicher Kommunikation, offenem Zugang zu Forschung, e-Science und geistigem Eigentum auseinandersetzt, hat dies im Interview mit

[…] „It also hasMichał to be Starczewski said that t sehrhe strategies gut zusammengefasst: proposed and/or supported by OA advocates have often been cockeyed — not least the concept of the article-processing charge (APC). That anyone ever thought pay-to-publish was a sensible way of disseminating research is most odd. Not only is it impractical, but it has played into the hands of profit-hungry legacy publishers, and indeed any fly-by-night cowboy able to create a web site.” Und weiter: […] „The problem is that since publishers appear to be the only “stakeholders” who are relatively organised and coherent about open access it is to them that the paymasters are turning. At the same time, publishers have frightened funders into believing that unless OA is implemented in a way that poses no threat to their profits the entire research process could be jeopardised. It is this that is allowing publishers to appropriate open access for their own ends. […] “It is therefore hard to see any common meeting ground. Rather we are likely to see governments and funders increasingly step in and impose open access requirements on the research community. And these requirements will likely suit publishers more than they will suit the research community, not least because it will

105 see the triumph of gold OA, and the legacy journal will be embedded in the new environment — which is not the best outcome.”155

Um dem entgegenzuwirken, sollten sich die Hauptakteure der Open-Access- Bewegung vielleicht aber auch fragen, ob es nicht mehr Sinn machen würde, andere Strategien zu überlegen und sich weniger auf das Abschließen neuer Deals mit Verlagen zu konzentrieren oder darauf, ForscherInnen von einer nicht mehr ganz so bahnbrechenden Idee zu überzeugen, sondern darüber nachzudenken, wie man die vorhandenen technischen Möglichkeiten und das Netzwerk akademischer Institutionen weltweit nutzen kann, um eine effektive und effiziente wissenschaftliche Kommunikations zu gestalten, welche den Anforderungen des 21. Jahrhunderts entspricht.

[…] “In the end, the key question is whether the research community has the commitment, the stamina, the organisational chops and/or the resources to reclaim scholarly communication. While I would love to end on a positive note, I am personally doubtful that it has. The fact is that, OA advocates aside, there does not appear to be much appetite in the research community for giving up publishing in prestigious journals, and abandoning the notorious Impact Factor. More importantly, university managers and funders do not want to see anything that radical occur. We live in an age of bureaucratic scrutiny, and scrutineers crave simple and standard ways of practising their dark arts. That is exactly what the IF and legacy journals provide. If I am right, OA will surely remain a half-revolution, for now at least.156

Selbst wenn das Interesse an Open Access und die damit verbundenen Bemühungen steigen, bleiben die Beweggründe für Schattenbibliotheken bestehen, da die Menge

155 Starczewski, M. (2016). Open Access will remain a half-revolution – interview with Richard Poynder. ceon - Otwarta Nauta. http://otwartanauka.pl/in-english/experts-on-open-access/open- access-will-remain-a-half-revolution-interview-with-richard-poynder 156 Starczewski, M. (2016). Open Access will remain a half-revolution – interview with Richard Poynder. ceon - Otwarta Nauta. http://otwartanauka.pl/in-english/experts-on-open-access/open- access-will-remain-a-half-revolution-interview-with-richard-poynder

106 unzugänglicher (oder nur gegen Bezahlung erhältlicher) Artikel trotzdem weiterwächst – die Verlage überschlagen sich geradezu im Anbieten neuer Open- Access-Journale und betteln nahezu um Content, welcher natürlich wachsende Einnahmen in Form von APCs gewährleistet.

In der Unterhaltungsindustrie zeigte sich bereits vor fast 2 Jahrzehnten, was geschieht, wenn UserInnen von der heutzutage fast steinzeitlich anmutenden Aufnahme von Kassetten aus dem Radio dazu übergehen, Musik auf lokalen Festplatten und in weltweiten Computernetzen zu teilen. Napster hinterließ ein Vermächtnis von File-Sharing-Netzwerken, die zunehmend sicherer und beständiger gegen Zensur geworden sind. Unmittelbarer Zugriff auf Musik, Fernsehprogramme und Filme ist heute für viele selbstverständlich, weil die Unterhaltungsindustrie es verstanden hat, legale und kostengünstige Möglichkeiten zu schaffen, um jenes Publikum zu erreichen, welches sonst von illegalen File- Sharing-Diensten Gebrauch machen würde.

Will man den positiven Aspekt sehen, birgt das momentane Verhalten der Verlage Chancen auf einen Wechsel. Die aktuellen Formen des „alternativen“ Austauschs in der Wissenschaft basieren weitgehend auf persönlichen Netzwerken oder illegalen Websites. Seit Open Access zu einem Mainstream-Thema geworden ist, sehen ForscherInnen und die Öffentlichkeit den freien und sofortigen Zugang zu Information immer mehr als Norm und nicht als Ausnahme. Zugleich werden die Wege illegalen Austauschs immer ausgefeilter und verbreiteter, was die Verlage an jene oben angesprochene Situation erinnern sollte, mit welcher bereits die Entertainment-Industrie konfrontiert war.

Kleine Akte zivilen Ungehorsams (z.B., wenn AutorInnen „nicht bewusst ist“, welche Versionen ihrer Artikel sie persönlich teilen oder in Repositories hochladen dürfen) werden keine Revolution lostreten, ebenso wenig die Versuche von Bibliotheken, Inhalte über Verträge mit den Verlagen oder durch den Einsatz von Steuergeldern

107

„freizukaufen“. Großflächige Aktionen wie Sci-Hub können jedoch den Weg für den freien Zugriff auf veröffentlichte Forschungsergebnisse durchaus freimachen helfen. Sie können bewirken, dass Verlage Alternativen in Betracht ziehen, um die Motivation zu illegalem Zugriff zu minimieren und zudem die Kosten für rechtliche Schritte einzusparen, welche eine unvermeidliche Entwicklung wie im Fall Sci-Hub ohnedies nur verzögern.

Ein erster Ansatz für neue Formen eines Low-Cost-Zugangs wurde z.B. bereits mit zeitlich beschränkten Zugriffsoptionen gemacht, da Archivrecht und Bestandsaufbau oder Langzeitarchivierung von Inhalten nicht immer und vor allem in vielen Disziplinen nicht notwendig sind.157 Man darf nicht vergessen, was im Laufe von wenigen Jahren technisch umsetzbar geworden ist und wie schnell immer mehr Online-NutzerInnen sich mit Tools vertraut gemacht haben, die den freien Zugang z.B. zu Musik ermöglichen. Schon bei Napster handelte es sich längst nicht mehr um versprengt auftretende technikaffine Jugendliche, sonders vielmehr um ein weltweites globales Sharing-Netzwerk. Wie es aussieht, bewegt sich Sci-Hub bereits jetzt in Dimensionen eines ähnlichen Wachstums, und die Verlage täten gut daran, umgehend an der Entwicklung neuer Low-Cost-Zugriffsmöglichkeiten zu feilen.

Abgesehen von Urheberrechten und eingeschränktem Zugriff geht es hier aber auch um ein Serviceproblem. Schnell durchgespielt ergibt sich folgendes Szenario für eine klassische Suche nach einem Artikel via Sci-Hub: 1. Artikel googlen, mit nahezu 100%iger Wahrscheinlichkeit scheint der gesuchte Artikel im Ranking der ersten Seite mit Link zu PubMed oder der Verlagsseite auf. 2. Link aufrufen. 3. PubMedID oder DOI kopieren und in den Sci-Hub-Suchschlitz eingeben

157 Baynes G, Hanson M. (2012) Trialing mobile and article rental access options for journal content. The Serials Librarian Jan ;62(1-4):217-221.

108

4. Artikel wird downgeloadet. 5. Fertig (geschätzte 2 Minuten)

Sci-Hub ermöglicht damit nicht nur den Zugriff an sich, sondern das auch noch auf elegante und rasche Art und Weise. Wie sehr sich dieser Service in wissenschaftlichen Kreisen etabliert hat, zeigt ganz klar der Ansatz des kanadischen PoisotLab: Das In Montréal ansässige Institut beschäftigt sich mit ökologischen Studien und nimmt auf seiner Webseite Stellung dazu, wie seine Mitglieder zu Impact-Faktoren sog. „glam journals“ stehen – noch viel deutlicher verlinken sie zu Preprints UND zu Sci-Hub, ganz im Sinne freien Zugangs zu ihrer Forschung158:

“One of the things we have been doing before it was cool is to not display very prominently where our papers have been published. If you follow this link, you will see a list of titles, the names of authors, and the date. You will also see links to either the preprint, the version on sci-hub (because not everyone can afford to read papers, although everyone definitely should), and the link to the journal website. Of all the informations in here, the name of the journal is probably the least relevant piece of information when it comes to deciding whether you should read our papers (and the answer is, of course, yes you should read out stuff). I thought it would be worth it to spend a few words explaining why, on purpose, the journal name is not displayed in a most prominent way. It is not because we are ashamed of where we publish. It is because we value what we publish so much more: the actual scholarship is the content of the paper. It is not because we do not value the role of journals, or the role of peer-review. It is because the gain in quality due to the journal and/or peer-review, is often marginal. Journals don’t produce the science, we do. It is, to be honest, because we know that there are some people (not you, of course, but other people) that will filter what to read based on where it was published. If there is

158 http://poisotlab.io/2016/08/21/no-journal-title/

109 no journal name to use, the only alternative is to – gasp – read the title of the paper and decide if it’s worth checking out. There are situations in which the name of the journal is a relevant information. Grants, scholarships, etc; basically all the places where you are likely to encounter people that will judge science based on where it was published and not based on what the paper actually shows. For all other situations, the name of the journal is not what we should care about. But seriously, the first paper we pass in a glam journal, we’ll let you know so you can read it.”

Abb. 19 Website des Poisot Lab mit Links zu Sci-Hub

Die eindeutige Lehre, welche man aus Phänomenen wie Sci-Hub ziehen kann, ist, dass der höchst effiziente Aufbau und Betrieb einer virtuellen Bibliothek mit Millionen von Inhalten und nahtlos zu benutzender Suchmaschine von einer

110

Handvoll engagierten Personen mit einem kleinen Budget relativ reibungslos gewährleistet werden kann. Trotz Klagen und Offlinephasen verzeichnet Sci-Hub weiterhin Tausende Zugriffe pro Tag und migriert seine Inhalte scheinbar mühelos von einem Server zum nächsten, ist allenfalls für einige Stunden oder Tage verschwunden, taucht aber dann sogar mit zusätzlichen Funktionen und Inhalten wieder auf, die nicht nur mehr Komfort, sondern auch erhöhte Sicherheit für die NutzerInnen bieten. So ist z.B. seit Mai 2016 die Lieferung von Artikeln auch über „Telegram“, eine Messaging App verfügbar, welche synchronisierten Zugriff von verschiedenen mobilen Endgeräten bietet und aufgrund fortgeschrittener Verschlüsselungstechnologie und dem vollkommenen Verzicht auf Werbung um einiges nutzerfreundlicher ist als konventionelle Messaging-Dienste wie z.B. WhatsApp.

Abb. 20 Anfrage und Lieferung von PDFs von Sci-Hub mittels Messenger App „Telegram“

Eine simple Anfrage in Form einer Nachricht mit dem Titel des gewünschten Artikels startet die Suche in der Sci-Hub-Datenbank und liefert umgehend die gesuchte Datei. 25 Jahre nach seiner Geburtsstunde hat das Internet die Karten neu gemischt – die Arbeit von Verlagen, so wertvoll sie einst auch gewesen sein mag, wird fast ausschließlich vom monetären Aspekt dominiert, was paradoxerweise ihrer eigentlichen und ursprünglichen Aufgabe – der Verbreitung von Wissen – eher hinderlich als förderlich zu sein scheint.

111

Die finanziellen Möglichkeiten der NutzerInnen, ihrer akademischen Institutionen oder ihrer Länder definieren dabei, ob dieses Wissen zugänglich ist oder hinter paywalls verschlossen bleibt; Gesetze unterstützen diese Ungleichheit und ermöglichen eine Verfolgung jener, welche – und das sei hier nochmals explizit erwähnt – Wissen nicht zur eigenen Bereicherung, sondern für alle zugänglich machen wollen. Sci-Hubs illegale Aktivitäten finden immer mehr Befürworter, welche Elbakyans gradlinigen Ansatz teilen:

“Certain open-access advocates criticize the site, saying that what we really need is for articles to be in open access from the start, by changing the business models of publishers. I can respond by saying that the goal of the project is first and foremost the dissemination of scholarly knowledge in society, and we have to work in the conditions we find ourselves in. Of course, if scholarly publishers had a different business model, then perhaps this project wouldn’t be necessary. We can also imagine that if humans had wings, we wouldn’t need airplanes. But in any case we need to fly, so we make airplanes.”159 Aaron Swartz, Aleksandra Elbakyan und all jene, die vor und nach ihnen im Verborgenen Wissen zugänglich machen, haben die eigentliche Revolution ausgelöst: There is no justice in following unjust laws. 160 ... and breaking them is civil disobedience.

159 Gespräch mit Aleksandra Elbakyan via Skype, The University of North Texas's Open Access Symposium, May 19-20, 2016 https://openaccess.unt.edu/symposium/2016/info/transcript-and- translation-sci-hub-presentation 160 Aaron Swartz, Guerilla Open Access Manifesto, 2008

112

7. Bibliographie

———. “Does Sci-Hub Phish for Credentials?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 25, 2016. https://svpow.com/2016/02/25/does-sci-hub-phish-for-credentials/ ———. “Elsevier Cracks Down on Pirated Scientific Articles.” TorrentFreak, June 9, 2015. https://torrentfreak.com/elsevier-cracks-down-on-pirated-scientific-articles- 150609/ ———. “In the Shadow of the Gigapedia: The Analysis of Supply and Demand for the Biggest Pirate Library on Earth,” December 12, 2014. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2616633 ———. “Libraries in the Post-Scarcity Era.” In Copyrighting Creativity: Creative Values, Cultural Heritage Institutions and Systems of Intellectual Property, edited by Helle Porsdam. Farnham, Surrey, UK; Burlington, VT: Ashgate, 2015. http://dare.uva.nl/record/1/445112 ———. “Mehr zu Sci Hub.” Archivalia, March 19, 2016. https://archivalia.hypotheses.org/55291 ———. “Playing Whack-a-Sci-Hub.” Gavia Libraria (the Library Loon), February 18, 2016. http://gavialib.com/2016/02/playing-whack-a-sci-hub/ ———. “Science ‘Pirate’ Attacks Elsevier’s Copyright Monopoly in Court.” TorrentFreak, September 16, 2015. https://torrentfreak.com/science-pirate-attacks-elseviers-copyright-monopoly-in- court-150916/ ———. “Science Just Wants To Be Free.” Curating the Future, February 26, 2016. http://curatingthefuture.com/2016/02/26/science_journals_controversy_copyrig hts/ ———. “Sci-Hub Helps Science ‘Pirates’ to Download 100,000s of Papers Per Day.” TorrentFreak, February 29, 2016.

113 https://torrentfreak.com/sci-hub-helps-science-pirates-to-download-100000s-of- papers-per-day-160229/ ———. “Sci-Hub Is a Scholarly Litmus Test.” Sauropod Vertebra Picture of the Week, March 4, 2016. http://svpow.com/2016/03/04/sci-hub-is-a-scholarly-litmus-test/ ———. “Sci-Hub Tears Down Academia’s ‘Illegal’ Copyright Paywalls.” TorrentFreak, June 27, 2015. https://torrentfreak.com/sci-hub-tears-down-academias-illegal-copyright- paywalls-150627/ ———. “Sci-Hub, BookFi and LibGen Resurface After Being Shut Down.” TorrentFreak, November 21, 2015. https://torrentfreak.com/sci-hub-and-libgen-resurface-after-being-shut-down- 151121/ ———. “Some Thoughts about Sci-Hub.” The Winnower, February 18, 2016. https://thewinnower.com/papers/3434-some-thoughts-about-sci-hub/ ———. “The Academic Publishing Scandal in Two Minutes.” Neurobonkers, March 3, 2016. http://bigthink.com/neurobonkers/the-academic-publishing-scandal-in-two- minutes ———. “The Academic-Library Climate around Sci-Hub.” Gavia Libraria (the Library Loon), March 6, 2016 http://gavialib.com/2016/03/the-academic-library-climate-around-sci-hub/ ———. “The Face of Disruption.” MediaPost: OnlineSPIN. February 23, 2016. http://www.mediapost.com/publications/article/269637/the-face-of- disruption.html. ———. “The Robin Hood of Science: The Missing Chapter.” Neurobonkers, February 15, 2016. http://bigthink.com/neurobonkers/the-robin-hood-of-science-the-missing- chapter ———. “Thought-Experiment #1: What Will Happen If Sci-Hub Succeeds?”

114

Sauropod Vertebra Picture of the Week, March 10, 2016. http://svpow.com/2016/03/10/thought-experiment-1-what-will-happen-if-sci- hub-succeeds/ ———. “Thought-Experiment #2: What Will Happen If Sci-Hub Fails?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, March 11, 2016. http://svpow.com/2016/03/11/thought-experiment-2-what-will-happen-if-sci- hub-fails/ ———. “What Is Alexandra Elbakyan’s Motivation for Creating and Running Sci- Hub?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 28, 2016. http://svpow.com/2016/02/28/what-is-alexandra-elbakyans-motivation-for- creating-and-running-sci-hub/ ———. “What Should We Think about Sci-Hub?” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 22, 2016. http://svpow.com/2016/02/22/what-should-we-think-about-sci-hub/ ———. “Why Sci-Hub Is the True Solution for Open Access: Reply to Criticism.” Engineuring, February 24, 2016. https://engineuring.wordpress.com/2016/02/24/why-sci-hub-is-the-true- solution-for-open-access-reply-to-criticism/ ———. “Why SciHub Might Not Matter.” In the Pipeline, March 1, 2016. http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/03/01/why-scihub-might- not-matter ———. The Copyright Law of the United States and Related Laws Contained in Title 17 of the United States Code. U.S. Government Publishing Office, 2012. http://copyright.gov/title17/circ92.pdf “‘Sci-Hub Is Breaking Laws’ – Argues Chemistry Blogger, Who Himself Is Breaking Laws.” Homolog.us – Bioinformatics, February 22, 2016. http://www.homolog.us/blogs/blog/2016/02/22/sci-hub-is-breaking-laws- argues-chemistry-blogger-who-is-himself-breaking-laws/ “EXCLUSIVE: Robin Hood Neuroscientist behind Sci-Hub Research-Pirate Site Talks to RT.” RT News, February 14, 2016.

115 https://www.rt.com/news/332412-scihub-scientific-articles-pirate/ “File Sharing and the Open Access Debate.” GenomeWeb, March 14, 2016. https://www.genomeweb.com/scan/file-sharing-and-open-access-debate “Future of Science is Being Decided in Aleppo, Syria.” Homolog.us – Bioinformatics, February 12, 2016. http://www.homolog.us/blogs/blog/2016/02/12/future-of- science-is-being-decided-in-aleppo-syria/ “http://www.sci-hub.io – an end to copyright?” ISOwatch. February 22, 2016. https://isowatch.wordpress.com/2016/02/22/httpwww-sci-hub-io-an-end-tocopyright/ “Is Piracy of Journals Wrong?” Laboratory News, March 7, 2016. http://www.labnews.co.uk/comment/piracy-journals-wrong-07-03-2016/ “Sci-Hub and the Publication Pirates.” Hello PhD, February 28, 2016. http://hellophd.com/2016/02/34-sci-hub-publication-pirates/ “Sci-Hub vs. Open Access.” Scholars Cooperative, Wayne State University Blogs, March 15, 2016. http://blogs.wayne.edu/scholarscoop/2016/03/15/sci-hub-vs- open-access/ “Sci-Hub, Le Pirate Bay de La Recherche Scientifique, Est de Retour.” Le Monde. February 15, 2016. http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/02/15/sci-hub-le-pirate-bay-de-la- recherche-scientifique-est-de-retour_4865611_4408996.html “What If All Research Papers Were Free?” The Brian Lehrer Show, March 15, 2016. http://www.wnyc.org/story/what-if-all-research-papers-were-free/ a female Faust. “Defiant, Sci-Hub Continues To Provide Full Public Access To Almost 50 Million Scientific Papers Despite Court Order, Causing Uncontrollable Grinning In People Like Me.” Ah, Mephistophelis, February 24, 2016. http://femalefaust.blogspot.com/2016/02/defiant-sci-hub-continues-to- provide.html Association of American Publishers. “Statement on Libgen/Sci-Hub Complaint,” October 22, 2015. http://publishers.org/news/statement-libgensci-hub- complaint/

116

Banks, M. “‘Wallets with a Serious Case of Stockholm Syndrome’: Sci-Hub and the Future of Scholarly Communication.” Medium, February 29, 2016. https://medium.com/@marcusbanks/wallets-with-a-serious-case-of-stockholm- syndrome-sci-hub-and-the-future-of-scholarly-29282b31538/ Barok, D. et al. “In Solidarity with Library Genesis and Sci-Hub.” custodians.online, November 30, 2015. http://custodians.online Belluz, J#. “Meet Alexandra Elbakyan, the Researcher Who’s Breaking the Law to Make Science Free for All.” Vox, February 18, 2016. http://www.vox.com/2016/2/18/11047052/alexandra-elbakyan-interview/ Benítez, S. “La Mayor Biblioteca Científica Del Mundo Es Libre Y Se Llama Sci-Hub.” La Izquierda Diario. March 19, 2016. http://www.laizquierdadiario.com/La-mayor-biblioteca-cientifica-del-mundo-es- libre-y-se-llama-Sci-Hub Benkler, Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven: Yale University Press, 2006. Bergstrom T. C. (2001). „Free Labor for Costly Journals?” Journal of Economic Perspectives 15(3): 183-198 Bergstrom, T. C., et al. (2014). "Evaluating big deal journal bundles." PNAS 111(26): 9425-9430 Björk, B.-C. (2014). "Open access subject repositories: An overview." Journal of the Association for Information Science and Technology 65(4): 698-706 Bodó, B. “A Short History of the Russian Digital Shadow Libraries,” November 4, 2014. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2616631 Bodó, B. “In the Name of Humanity.” Limn, no. 6 (March 2016). http://limn.it/in-the-name-of-humanity/ Bonik, A. and Schale M. “E-Book Piracy: Interview with Alexandra Elbakyan from Sci-Hub.” Tarnkappe.info, December 23, 2015. https://tarnkappe.info/e-book-piracy-interview-with-alexandra-elbakyan-from- sci-hub/

117

Boyle, J. The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. New Haven, Conn.; London: Yale University Press, 2008. http://thepublicdomain.org/thepublicdomain1.pdf Brembs, B. “Sci-Hub as Necessary, Effective Civil Disobedience.” björn.brembs.blog, February 25, 2016. http://bjoern.brembs.net/2016/02/sci-hub-as-necessary-effective-civildisobedience/ Buliga, M. “Sci-Hub Is Not Tiny, nor Special Interest.” Chorasimilarity, February 18, 2016. https://chorasimilarity.wordpress.com/2016/02/18/sci-hub-is-not-tiny-nor- special-interest/ Cabanac, G. (2016), Bibliogifts in LibGen? A study of a text-sharing platform driven by biblioleaks and crowdsourcing. J Assn Inf Sci Tec, 67: 874–884 doi:10.1002/asi.23445 Archives Ouverts,

Cabanac,October 14, G. “Bibliogifts :2015. les bibliothèques clandestines de l’IST.” https://openarchiv.hypotheses.org/2932 Carbonieri, F. “Sci-Hub, O The Pirate Bay Da Ciência.” LinkedIn Pulse, March 22, 2016. https://www.linkedin.com/pulse/sci-hub-o-pirate-bay-da-ci%C3%AAncia- fernando-carbonieri Carson, K. “Aaron Swartz Is Dead: But Not His Work.” Augusta Free Press, February 17, 2016. http://augustafreepress.com/aaron-swartz-is-dead-but-not-his-work/ Chatterjee, P. et al. (2013). “Open Access: The changing face of scientific publishing.” Journal of Family Medicine and Primary Care 2(2): 128-130 Cochran, A. “A Funny Thing Happened on the Way to OA.” The Scholarly Kitchen, February 25, 2016. http://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/02/25/a-funny-thing-happened-on-the- way-to-oa/

118

Cohen, P. and Syed A. “Academic Hack Heard Round the World.” Contexts, February 16, 2016. https://contexts.org/blog/academic-hack-heard-round-the-world/ Cohen, P.N. “How to Steal 50 Million Paywalled Papers.” Family Inequality, February 15, 2016. https://familyinequality.wordpress.com/2016/02/15/how-to-steal-50-million- paywalled-papers/ Corneliussen, S.T. “New York Times Commentary Argues That All Research Papers Should Be Free.” Physics Today, March 14, 2016. http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/news/10.1063/PT.5 .8169 Crew, B. “8 Awesome Science Resources That You Can Access for Free Online.” ScienceAlert, March 11, 2016. http://www.sciencealert.com/8-awesome-science-resources-that-you-can-access- online-for-free Davis, P. M. and W. H. Walters (2011). "The impact of free access to the scientific literature: a review of recent research." J Med Libr Assoc 99(3): 208-217 De Giuli, M. “Il Costo Della Conoscenza.” Radio3scienza. RAI Radio 3, March 2, 2016. http://www.radio3.rai.it/dl/portaleRadio/media/ContentItem-0d16d4eb-32aa- 47f7-8a20-8a250b8a2e17.html Dirnagl, U. “SCI-HUB: The Beginning of the End of Publishing as We Know It?” To Infinity, and Beyond!, February 25, 2016. https://dirnagl.com/2016/02/25/sci-hub-the-beginning-of-the-end-of- publishing-as-we-know-it/ Doctor, R.M. “Neuroscientist Sets Up Website To Offer Millions Of Academic Papers For Free.” Tech Times, February 16, 2016. http://www.techtimes.com/articles/133862/20160216/neuroscientist-sets-up- website-to-offer-millions-of-academic-papers-for-free.htm Doctorow, C. “Why I Copyfight.” Locus Online, November 6, 2008.

119 http://www.locusmag.com/Features/2008/11/cory-doctorow-why-i- copyfight.html Dupuis, J. “The Sci-Hub Story so Far: Main Event or Sideshow?” Confessions of a Science Librarian, February 22, 2016. http://scienceblogs.com/confessions/2016/02/22/the-sci-hub-story-so-far-main- event-or-sideshow/ Dylla, F. H. “No Need for Researchers to Break the Law to Access Scientific Publications.” Physics Today, March 21, 2016. http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/news/10.1063/PT.5 .2031 Elbakyan, A. “Letter Addressed to Judge Robert W. Sweet from Alexandra Elbakyan Re: Clarification of Details.” United States District Court for the Southern District of New York, September 15, 2015. http://www.plainsite.org/dockets/download.html?id=215980202&z=12f1baf4 Elbakyan, A. “Sci-Hub Is a Goal, Changing the System Is a Method.” Engineuring, March 11, 2016. https://engineuring.wordpress.com/2016/03/11/sci-hub-is-a-goal-changing-the- system-is-a-method/ Esposito, J. “Sci-Hub and the Four Horsemen of the Internet.” The Scholarly Kitchen, March 2, 2016. http://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/03/02/sci-hub-and-the-four-horsemen- of-the-internet/ Fenwick, C. “Why a New Website is Hosting 47 Million Pirated Articles.” Patch, February 19, 2016. http://patch.com/us/across-america/why-new-website-hosting-47-million- pirated-articles-0 Ferlazzo, L. “The Best Commentaries On Sci-Hub, The Tool Providing Access to 50 Million Academic Papers For Free.” Larry Ferlazzo’s Websites of the Day…, February 14, 2016. http://larryferlazzo.edublogs.org/2016/02/14/its-now-possible-to-access-47-

120 million-academic-papers-for-free-but-should-we/ Fister, B. “The Fix Isn’t In.” Inside Higher Ed: Library Babel Fish, March 3, 2016. https://www.insidehighered.com/blogs/library-babel-fish/fix-isnt Foray, D. The Economics of Knowledge. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2006. Gardner, C. and Gardner G.. “Bypassing Interlibrary Loan Via Twitter: An Exploration of #icanhazpdf Requests.” Portland, Oregon, 2015. http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpr econfs/2015/Gardner.pdf Glance, D. “Elsevier Acts Against Research Article Pirate Sites and Claims Irreparable Harm.” IFLScience, June 16, 2015. http://www.iflscience.com/editors-blog/elsevier-acts-against-research-article- pirate-sites-and-claims-irreparable-harm Graf, K. “Debatte über Sci-Hub.” Archivalia. March 1, 2016. http://archivalia.hypotheses.org/54820 Hall, G. Digitize This Book! The Politics of New Media, or Why We Need Open Access Now. Electronic Mediations 24. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008. Harding, S. “Jumping the Paywall: How to Freely Share Research without Being Arrested.” Mildenberg, Germany, August 16, 2015. https://media.ccc.de/v/camp2015-6766-jumping_the_paywall Harle, J. “High Prices to Access Scholarly Research Could Drive Developing Country Researchers to Use Pirate Sites like SciHub.” Impact of Social Sciences, February 26, 2016. http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2016/02/26/high-prices-scholarly- research-developing-country-researchers-scihub/ Harmon, E. “What If Elsevier and Researchers Quit Playing Hide-and-Seek?” Electronic Frontier Foundation, December 16, 2015. https://www.eff.org/deeplinks/2015/12/what-if-elsevier-and-researchers-quit- playing-hide-and-seek Hartgerink, C.H.J. “Wiley Also Stopped Me Doing My Research.” Chris H.J.

121

Hartgerink’s Notebook, February 15, 2016. http://onsnetwork.org/chartgerink/2016/02/23/wiley-also-stopped-my-doing- my-research/ Hartley, J. (2004). "On requesting conference papers electronically." Journal of Information Science 30(5): 475-479 Henderson, E. “Pirate Website Offering Millions of Academic Papers for Free Refuses to Close despite Lawsuit.” The Independent, February 15, 2016. http://www.independent.co.uk/news/science/pirate-website-offering-millions- of-academic-papers-for-free-refuses-to-close-despite-law-suit-a6875001.html Hotchkiss, G. “The Collateral Damage of Disruption.” MediaPost: OnlineSPIN, March 1, 2016. http://www.mediapost.com/publications/article/270199/the-collateral-damageof-disruption.html Johns, A. Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates. Chicago: The University of Chicago Press, 2009.

Joseph,Interview H.. byExpensive Linda Wertheimer. Journals Drive Radio, Academics February To 20, Break 2016. Copyright Law : NPR. http://www.npr.org/2016/02/20/467468361/expensive-journals-drive- academics-to-break-copyright-law Karaganis, J. (ed.) Media Piracy in Emerging Economies. New York, NY: Social Science Research Council, 2011. Karaganis, J. and Renkema L. Copy Culture in the US & Germany, 2013. http://americanassembly.org/sites/default/files/download/publication/copy_cult ure.pdf Kennerly, M. “The Jurisdiction Problem in Elsevier’s Lawsuit Against Sci-Hub.” Litigation & Trial Lawyer Blog, February 14, 2016. http://www.litigationandtrial.com/2016/02/articles/attorney/elsevier-vs-sci- hub/ Khabsa, M. and Giles C. L. (2014). "The number of scholarly documents on the public web." PLoS One 9(5): e93949

122

Kossoff, J. “Pirate Science.” Anatomy of Science, February 21, 2016. http://anatomyofscience.tumblr.com/post/139741153608/pirate-science Lariviere, V., et al. (2015). "The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era." PLoS One 10(6): e0127502 Larousserie, D. “Les bibliothèques clandestines de l’édition scientifique.” Le Monde. April 20, 2015. http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/04/20/les-bibliotheques- clandestines-de-l-edition-scientifique_4619506_1650684.html Lessig, L. Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity. New York: Penguin Press, 2004. http://www.free-culture.cc/freeculture.pdf Levski123. “Sci-Hub, a Pirate Bay for Scientific Literature. Should, Could, Why Hasn’t the Scientific Community Backed This Movement Effort?” Reddit: AskScienceDiscussion, February 14, 2016. https://www.reddit.com/r/AskScienceDiscussion/comments/45ocus/scihub_a_pi rate_bay_for_scientific_literature/t1_czzz7nu Liang, L. “The Man Who Mistook His Wife for a Book.” In Access to Knowledge in the Age of Intellectual Property, edited by Amy Kapczynski and Gaëlle Krikorian, 277–92. New York: Zone Books, 2010. Libraria, G. “Next Moves in the Sci-Hub Game.” Gavia Libraria (the Library Loon), February 15, 2016. http://gavialib.com/2016/02/next-moves-in-the-sci-hub-game/ Lopes, L. “Sci-Hub Defies Justice by Providing 48 Million Scientific Papers Online for Free.” Interesting Engineering, February 24, 2016. https://tagteam.harvard.edu/hub_feeds/928/feed_items/2158048 Lowe, D. “Thoughts on Sci-Hub.” In the Pipeline, February 16, 2016. http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/02/16/thoughts-on-sci-hub Lyman, S. “Why Sci-Hub Won’t Lead to the Downfall of Science Publishers.” Lyman BioPharma Consulting LLC. February 27, 2016. http://www.lymanbiopharma.com/blog/files/Why-Sci-Hub-Wont-Lead-to-the-

123

Downfall-of-Science-Publishers.html MacDonald, F. “Researcher Illegally Shares Millions of Science Papers Free Online to Spread Knowledge.” ScienceAlert, February 12, 2016. http://www.sciencealert.com/this-woman-has-illegally-uploaded-millions-of- journal-articles-in-an-attempt-to-open-up-science Maigret, N and Roszkowska M. (eds.) The Pirate Book. Ljubljana, Slovenia: Aksioma & Institute for Contemporary Art, Ljubljana, 2015. http://thepiratebook.net/wp-content/uploads/The_Pirate_Book.pdf Masnick, M. “Using Copyright to Shut Down ‘The Pirate Bay’ of Scientific Research is 100% Against the Purpose of Copyright.” Techdirt, February 17, 2016. https://www.techdirt.com/articles/20160214/15013133603/using-copyright-to- shut-down-pirate-bay-scientific-research-is-100-against-purpose-copyright.shtml McCarthy, K. “Free Science Journal Library Gains Notoriety, Lands Injunctions.” The Register, February 12, 2016. http://www.theregister.co.uk/2016/02/12/science_journal_dump_lands_injunctio ns/ Mirkinson, J. “The Price of Freedom: This Woman Is Sharing Millions of Research Papers Online—and Making Some Major Enemies.” Fusion, February 13, 2016. http://fusion.net/story/268775/scihub-alexandra-elbakyan-research-publishing/ Moody, G. “As Predicted, Elsevier’s Attempt To Silence Sci-Hub Has Increased Public Awareness Massively.” Techdirt, March 18, 2016. https://www.techdirt.com/articles/20160316/10375733922/as-predicted- elseviers-attempt-to-silence-sci-hub-has-increased-public-awareness- massively.shtml Murphy, K. “Should All Research Papers Be Free?” The New York Times, March 12, 2016. http://www.nytimes.com/2016/03/13/opinion/sunday/should-all-research- papers-be-free.html Myers, P.Z. “Alexandra Elbakyan is My Hero.” Free Thought Blogs, February 12, 2016.

124 http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2016/02/12/alexandra-elbakyan-is- my-hero/ NewsGram News Desk. “Court yet to Decide, Sci-Hub Stays or Not.” NewsGram, February 13, 2016. http://www.newsgram.com/court-yet-to-decide-sci-hub-stays-or-not/ North, G. “Goodbye, Copyright. Farewell, Tenured Guilds.” Gary North’s Specific Answers, February 15, 2016. http://www.garynorth.com/public/14859.cfm North, I. “Limiting Knowledge Is a Detriment to Society.” Scottsbluff Star Herald. March 16, 2016. http://www.starherald.com/opinion/north-limiting-knowledge-is-a-detriment-to- society/article_734a62ce-ebf7-11e5-a913-6395dac51a0b.html Northern Light. “There’s No Place for ‘Robin Hood’ in Science Research Publishing,” February 25, 2016. https://northernlight.com/wp-content/uploads/2016/02/No-place-for-Robin- Hood-in-science-research-publishing-FINAL-2.25.16.pdf Oswald, E. “Sci Hub Says Commercial Research Journals Are Ruining Science.” Digital Trends, February 17, 2016. http://www.digitaltrends.com/cool-tech/sci-hub-research-piracy/ Oxenham, S. “Meet the Robin Hood of Science.” Neurobonkers, February 9, 2016. http://bigthink.com/neurobonkers/a-pirate-bay-for-science Patry, W.F. How to Fix Copyright. Oxford; New York: Oxford University Press, 2011. Pickard, V. and Williams A. T. (2013). "Salvation Or Folly?" Digital Journalism 2(2): 195-213 Priego, E. “Signal, Not Solution: Notes on Why Sci-Hub Is Not Opening Access.” The Winnower, February 23, 2016. https://thewinnower.com/papers/3489-signal-not-solution-notes-on-why-sci- hub-will-not-open-access Regier, R. “Scholarly Piracy: And What Libraries Could/Should Be Doing about It.” A Way of Happening, February 25, 2016.

125 https://awayofhappening.wordpress.com/2016/02/25/scholarly-piracy-and- what-libraries-couldshould-be-doing-about-it/ Resnick, B. “Why One Woman Stole 47 Million Academic Papers — and Made Them All Free to Read.” Vox, February 17, 2016. http://www.vox.com/2016/2/17/11024334/sci-hub-free-academic-papers Reznik-Zellen, Ra. “What Sci-Hub Does Not Do.” LSL Now: News and Events of The Lamar Soutter Library, March 16, 2016. http://library.umassmed.edu/lsl_now/what-scihub-does-not-do Rosenthal, D. “Elsevier and the Streisand Effect.” DSHR’s Blog, March 15, 2016. http://blog.dshr.org/2016/03/elsevier-and-streisand-effect.html Ruff, C. “Librarians Find Themselves Caught Between Journal Pirates and Publishers.” The Chronicle of Higher Education, February 18, 2016. http://chronicle.com/article/Librarians-Find-Themselves/235353 Ruptly TV. “Russia: Meet the ‘Robin Hood of Science’ — Sci-Hub’s Alexandra Elbakyan.” RT: Ruptly TV, February 20, 2016. https://www.youtube.com/watch?v=w8p-B_u7GiU Russell, C. and Sanchez E. “Sci-Hub Unmasked: Piracy, Information Policy, and Your Library.” College & Research Libraries News 77, no. 3 (March 1, 2016): 122–25 Russon, M.. “Sci-Hub: Russian Neuroscientist Running ‘Pirate Bay for Scientists’ with 48 Million Free Academic Papers.” International Business Times UK, February 15, 2016. http://www.ibtimes.co.uk/sci-hub-russian-neuroscientist-running-pirate-bay- scientists-48-million-free-academic-papers-1543926 Salmon, F, O’Neil C. and Weissmann J. The Breaking the Law Edition: Slate Money with Guan Yang on Apple and the FBI, Sci-Hub, and Argentina. MP3. Slate Money. February 26, 2016. http://www.slate.com/articles/podcasts/slate_money/2016/02/slate_money_on_ apple_and_the_fbi_sci_hub_and_argentina.html Schiermeier, Q. “Pirate Research-Paper Sites Play Hide-and-Seek with Publishers.” Nature News & Comment, December 4, 2015.

126 http://www.nature.com/news/pirate-research-paper-sites-play-hide-and-seek- with-publishers-1.18876 Schonfeld, R.C. “Meeting Researchers Where They Start: Streamlining Access to Scholarly Resources.” Ithaka S+R, March 26, 2015. http://www.sr.ithaka.org/publications/meeting-researchers-where-they-start- streamlining-access-to-scholarly-resources/ Schughart, A. “Die Robin Hood Der Wissenschaft: Alexandra Elbakyan Im WIRED- Interview.” WIRED Germany, February 25, 2016. https://www.wired.de/collection/latest/sci-hub-gruenderin-alexandra-elbakyan- laedt-teure-wissenschaftliche-aufsaetze Searle, N. “The Sci-Hubbub.” The IPKat, March 19, 2016. http://ipkitten.blogspot.com/2016/03/the-sci-hubbub.html Shavell, S. “Should Copyright of Academic Works Be Abolished?” Journal of Legal Analysis 2, no. 1 (2010): 301–58. http://jla.oxfordjournals.org/content/2/1/301.full.pdf Shaver, L. “The Right to Science and Culture.” Wisconsin Law Review 1 (2010): 121-184. http://www.aaas.org/sites/default/files/Shaver_ScienceandCulture.pdf Sims, N. (2011) “Library licensing and criminal law - The Aaron Swartz case.” College & Research Libraries News 72(9): 534-537 Singer, M. “Millions of Academic Papers Offered Free by Russian Scientist Illegally.” Market Business News, February 15, 2016. http://marketbusinessnews.com/millions-of-academic-papers-offered-free-by- russian-scientist/125014 Smith, D. “Sci-Hub: How Does It Work?” The Scholarly Kitchen, February 25, 2016. http://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/02/25/sci-hub-how-does-it-work/ Smith, K. “Some Radical Thoughts about Sci-Hub.” Scholarly Communications@ Duke, March 3, 2016. http://blogs.library.duke.edu/scholcomm/2016/03/03/some-radical-thoughts- about-scihub/

127

Sonnad, N. “The Website That Offered 47 Million Pirated Academic Papers Is Back.” Quartz, February 14, 2016. http://qz.com/616677/the-website-that-offered-47-million-pirated-academic- papers-is-back/ Steel, G. “Some Thoughts about Sci-Hub.” McBlawg, February 18, 2016. https://steelgraham.wordpress.com/2016/02/18/some-some-thoughts-about- sci-hub/ Straumsheim, C. “Study Explores Peer-to-Peer Research Sharing Communities,” March 16, 2016. https://www.insidehighered.com/news/2016/03/16/study- explores-peer-peer-research-sharing-communities Suber, P. “A Few Thoughts on Sci-Hub.” Peter Suber, Google+, March 13, 2016. https://plus.google.com/+PeterSuber/posts/j7vzhVkXG1t/ Suber, P. Open Access. MIT Press Essential Knowledge Series. Cambridge, Mass: MIT Press, 2012. https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/9780262517638_Open_Access_PDF_ Version.pdf Swartz, A. (2008). Guerilla Open Access Manifesto (English). https://archive.org/details/GuerillaOpenAccessManifesto Taub, B. “‘Research Pirate’ Illegally Makes Millions Of Scientific Papers Available For Free.” IFLScience, February 13, 2016. http://www.iflscience.com/editors-blog/research-pirate-makes-millions- scientific-papers-available-free Taylor, M.. “Barbra Streisand, Elsevier, and Sci-Hub.” Sauropod Vertebra Picture of the Week, February 17, 2016. http://svpow.com/2016/02/17/barbra-streisand-elsevier-and-sci-hub/ Tehranian, J. Infringement Nation: Copyright 2.0 and You. New York. N. Y: Oxford Tenen, D. “Preliminary Thoughts on the Way to the Free Library Congress.” Dennis Tenen, February 17, 2016. http://denten.plaintext.in/think.stack/free-library-congress Tenen, D. and Foxman M. (2014). “Book Piracy as Peer Preservation”

128

Computational Culture 4. http://computationalculture.net/article/book-piracy-as-peer-preservation Thelwall, M. and K. Kousha (2015). "ResearchGate: Disseminating, communicating, and measuring Scholarship?" Journal of the Association for Information Science and Technology 66(5): 876-889 Tzezana, R. “Science Just Wants To Be Free.” HuffPost Tech, February 22, 2016. http://www.huffingtonpost.com/wikistrat/science-just-wants-to-be- _b_9278126.html U.S. Copyright Office. International Copyright Relations of the United States. U.S. Government Publishing Office, 2015. http://www.copyright.gov/circs/circ38a.pdf Tehranian J. Infringement Nation.Copyright 2.0 and You. University Press, 2011. Van der Sar, E. “Court Orders Shutdown of Libgen, Bookfi and Sci-Hub.” TorrentFreak, November 2, 2015. https://torrentfreak.com/court-orders-shutdown-of-libgen-bookfi-and-sci-hub- 151102/ Vippero. “Sci-Hub: Russian Neuroscientist Running ‘Pirate Bay for Scientists’ with

482016. Million Free Academic Papers : Technology.” Reddit: Technology, February 15, https://www.reddit.com/r/technology/comments/45wwru/scihub_russian_neur oscientist_running_pirate_bay/ Volentine, R. and C. Tenopir (2013). "Value of academic reading and value of the library in academics' own words." Aslib Proceedings 65(4): 425-440 Waddell, K. “The Research Pirates of the Dark Web.” The Atlantic, February 9, 2016. http://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/02/the-research- pirates-of-the-dark-web/461829/ Watson, M. “On Preprints, Open Access and Generational Change.” Opiniomics, February 22, 2016. http://www.opiniomics.org/on-preprints-open-access-and-generational-change/ Willighagen, E. “Sci-Hub: A Sign on the Wall, but Not a New Sign.” Chem-Bla-Ics,

129

February 27, 2016. http://chem-bla-ics.blogspot.co.uk/2016/02/sci-hub-sign-on-wall-but-not-new- sign.html Willinsky, J. “Sci-Hub: Research Piracy and the Public Good.” Times Higher Education, March 14, 2016. https://www.timeshighereducation.com/blog/sci-hub-research-piracy-and- public-good Willinsky, J. The Access Principle: The Case for Open Access to Research and Scholarship. Digital Libraries and Electronic Publishing. Cambridge, Mass: MIT Press, 2006. https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262512664_Dow nload_the_full_text.pdf

130

Abbildungsverzeichnis

Abb. 1 Preissteigerung bei Zeitschriften seit 1986 Quelle: http://www.vox.com/2016/2/17/11024334/sci-hub-free-academic-papers

Abb. 2 Prozentanteil der von den Top 5 Verlagen publizierten Zeitschriften Quelle: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502

Abb. 3 Migration von Zeitschriften zwischen kleinen und großen Verlagen Quelle: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502

Abb. 4 Quelle: http://www.memecenter.com/fun/991/File-Sharing-Is-Not-Piracy

Abb. 5 Inspiration zu #icanhazPDF Quelle: http://www.cheezburger.com/

Abb. 6 Abb. 6 Erster #icanhazPDF Tweet Quelle: https://twitter.com/AndreaKuszewski/status/28257118322688000

Abb. 7 Artikelanfrage über Tweet (mittlerweile gelöscht)

Abb. 8 Analyse der #icanhazPDF Tweets Quelle: http://eprints.rclis.org/24847/

Abb. 9 Library Genesis Startseite mit Searchbox Quelle: http://gen.lib.rus.ec/

Abb. 10 LibGen Suche nach wissenschaftlichen Artikeln Quelle: http://93.174.95.27/scimag/

Abb. 10 Neugestaltete Sci-Hub Webseite seit 2016 Quelle: http://www.sci-hub.cc

Abb. 11 Funtionsweise von Sci-Hub Quelle: Cabanac G. (2015). "Bibliogifts in LibGen? A study of a text-sharing platform driven by biblioleaks and crowdsourcing" Journal of the Association for Information Science and Technology. Fig. 9 doi:10.1002/asi.23445

Abb. 12 Zugriff auf WoS und JR über Sci-Hub (Juni 2015) Quelle: Screenshots der Autorin

Abb. 13 Spendenaufruf zur Unterstützung des Projekts Sci-Hub Quelle: http://www.sci-hub.bz/

Abb. 14 und 15 Kritische Auseindersetzung mit Sci-Hub in sozialen Medien Quelle: https://twitter.com/brembs/status/702376521621770240 Quelle: https://twitter.com/mbeisen/status/666556863715123200

131

Abb. 16 Analyse des Downloadverhaltens bei Sci-Hub Quelle: http://www.sciencemag.org/news/2016/04/whos-downloading-pirated-papers-everyone

Abb. 17 Anzahl der täglichen Sci-Hub Downloads nach Ländern Quelle: http://www.sciencemag.org/news/2016/04/whos-downloading-pirated-papers-everyone

Abb. 18 Ergebnisse der Science-Umfrage zu Sci-Hub Quelle: http://www.sciencemag.org/news/2016/05/survey-most-give-thumbs-pirated-papers

Abb. 19 Website des Poisot Lab mit Links zu Sci-Hub Quelle: http://poisotlab.io/papers/

Abb. 20 Anfrage und Lieferung von PDFs von Sci-Hub mittels Messenger App „Telegram“ Quelle: https://twitter.com/sci_hub/status/731467465973174273

132

8. Anhang

133

Anhang I

UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF MASSACHUSETTS

UNITED STATES OF AMERICA Crim. No. v. VIOLATIONS:

AARON SWARTZ, 18 U.S.C. § 1343 (Wire Fraud) Defendant 18 U.S.C. § 1030(a)(4) (Computer Fraud) 18 U.S.C. § 1030(a)(2), (c)(2)(B)(iii) (Unlawfully Obtaining Information from a Protected Computer) 18 U.S.C. § 1030(a)(5)(B), (c)(4)(A)(i)(I),(VI) (Recklessly Damaging a Protected Computer) 18 U.S.C. § 2 (Aiding and Abetting) 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C), 28 U.S.C. § 2461(c), and 18 U.S.C. §982(a)(2)(B) (Criminal Forfeiture)

INDICTMENT

The Grand Jury charges that at all relevant times: PARTIES

1. The Massachusetts Institute of Technology (“MIT”) was and continued to be a leading research and teaching university located in Cambridge, Massachusetts. 2. JSTOR, founded in 1995, was and continued to be a United States-based, not-for- profit organization that provides an online system for archiving and providing access to academic journals. It provides searchable digitized copies of over 1,000 academic journals, dating back for lengthy periods of time. 3. JSTOR’s service is important to research institutions and universities because it can be extraordinarily expensive, in terms of both cost and space, for a research or university library to maintain a comprehensive collection of academic journals. By digitizing extensive, historical collections of journals, JSTOR enables libraries to outsource the journals’ storage, ensures their preservation, and enables authorized users to conduct full-text, cross-disciplinary searches of them. JSTOR has invested millions of dollars in obtaining and digitizing the journal articles that it makes available as part of its service. 4. JSTOR generally charges libraries, universities, and publishers a subscription fee for access to JSTOR’s digitized journals. For a large research university, this annual subscription fee for JSTOR’s various collections of content can cost more than $50,000. Portions of the subscription fees are shared with the journal publishers who hold the original copyrights. In addition, JSTOR makes some articles available for individual purchase. Publishers decide which articles can be purchased individually and set fees for their articles. JSTOR facilitates the purchase of these articles from the archive on behalf of the participating publishers. 5. JSTOR did not permit users: a. to download or export content from its computer servers with automated computer programs such as web robots, spiders and scrapers; b. to download all of the articles from any particular issue of a journal; or c. to make other than personal use of individually downloaded articles. 6. JSTOR notified its users of these rules, and users accepted these rules when they chose to obtain and use JSTOR’s content. 7. JSTOR provided MIT with its services and content for a fee. 8. MIT, in turn, made JSTOR’s services and content available to its students, faculty, and employees. MIT also allowed guests of the Institute to have the same access as its students, faculty, and employees for short periods of time while they were on campus. 9. JSTOR’s computers were located outside the Commonwealth of Massachusetts, and thus any communications between JSTOR’s computers and MIT’s computers in Massachusetts crossed state boundaries. JSTOR’s computers were also used in and affected interstate and foreign commerce.

2 10. Aaron Swartz lived in the District of Massachusetts and was a fellow at Harvard University’s Center for Ethics. Although Harvard provided Swartz access to JSTOR’s services and archive as needed for his research, Swartz used MIT’s computer networks to steal well over 4,000,000 articles from JSTOR. Swartz was not affiliated with MIT as a student, faculty member, or employee or in any other manner other than his and MIT’s common location in Cambridge. Nor was Swartz affiliated in any way with JSTOR. OVERVIEW OF THE OFFENSES

11. Between September 24, 2010, and January 6, 2011, Swartz contrived to: a. break into a restricted computer wiring closet at MIT; b. access MIT’s network without authorization from a switch within that closet; c. connect to JSTOR’s archive of digitized journal articles through MIT’s computer network; d. use this access to download a major portion of JSTOR’s archive onto his computers and computer hard drives; e. avoid MIT’s and JSTOR’s efforts to prevent this massive copying, measures which were directed at users generally and at Swartz’s illicit conduct specifically; and f. elude detection and identification; all with the purpose of distributing a significant proportion of JSTOR’s archive through one or more file-sharing sites. MEANS OF COMMITTING THE OFFENSES

12. Swartz alone, or in knowing concert with others unknown to the grand jury, (hereafter simply “Swartz” in this section) committed these offenses through the means described below. September 24 through 27, 2010

3 13. On September 24, 2010, Swartz purchased an Acer laptop computer from a local computer store with the intent of using it to automatically and systematically harvest JSTOR’s archive of digitized journal articles. 14. Later that day, Swartz connected the Acer computer to MIT’s computer network from a location in Building 16 at MIT and registered under a pseudonym with MIT’s computer network as a guest. MIT offers campus guests short-term service on its computer network. Campus guests must register on the MIT network and are limited to a total of fourteen days per year of network service. 15. Swartz registered on the network using identifiers chosen to hide his identity as the computer’s owner and user. a. The computer was registered under the fictitious guest name “Gary Host.” b. The computer’s client name was specified as “ghost laptop.” A computer’s client name helps to identify it on a network and can be chosen by its user. In this case, the name was simply created by abridging the pseudonym “Gary Host,” combining the first initial “g” with the last name “host.” c. The fictitious “Gary Host’s” e-mail address was identified as “[email protected].” This was a “throwaway” e-mail address. Mailinator is a free, disposable e-mail service that allows a user to create a new e-mail address as needed, without even registering the address with Mailinator. Mailinator provides this service for users to have an anonymous and temporary e-mail address. Mailinator accepts mail for any e-mail address directed to the mailinator.com domain without need for a prior registration, and it allows anyone in the world to read that mail without having to create an account or enter a password. All mail sent to mailinator.com is automatically deleted after several hours whether read or not. 16. On September 25, 2010, Swartz used the Acer laptop to systematically access and

4 rapidly download an extraordinary volume of articles from JSTOR. He used a software program to automate the downloading process so that a human being would not need to keep typing in the archive requests. The program was also designed to sidestep or confuse JSTOR’s efforts to prevent this behavior. 17. These rapid and massive downloads and download requests impaired computers used by JSTOR to service client research institutions and threatened to misappropriate its archive. 18. As JSTOR, and then MIT, became aware of these efforts to steal a vast proportion of JSTOR’s archive, each took steps to block the flow of articles to Swartz’s computer and thus to prevent him from redistributing them. Swartz, in turn, repeatedly altered the appearance of his Acer laptop and the apparent source of his automated demands to get around JSTOR’s and MIT’s blocks against his computer. a. On the evening of September 25, 2010, JSTOR blocked the computer’s access to its network by refusing communications from the computer’s assigned IP address. An IP (short for “Internet Protocol”) address is a unique numeric address used by a computer on the Internet. Every computer attached to the Internet must be assigned an IP address so the Internet traffic sent from and directed to that computer can be directed properly from the source to its destination. Most Internet service providers control a range of IP Addresses. MIT controls all IP addresses that begin with the number 18. In this case, the computer had been assigned an IP address of 18.55.6.215, and JSTOR blocked communications from that IP address. b. On September 26, 2010, Swartz obtained for his computer a new IP address on the MIT network – 18.55.6.216 – and began again to download an extraordinary volume of articles from JSTOR. Accesses from this address continued until the middle of the day, when JSTOR spotted and blocked this IP

5 address as well. Because the exploits on September 25 and 26 were both launched from MIT IP addresses beginning with 18.55.6 , and because computers used by JSTOR to service client research institutions were again impaired and its archive at risk of misappropriation, on September 26, 2010, JSTOR began blocking a much broader range of IP addresses. As a result, legitimate JSTOR users at MIT were denied access to JSTOR’s archive until September 29, 2010. c. Notified by JSTOR of what was happening, MIT sought to block Swartz more specifically. It did so by prohibiting the Acer laptop from being assigned an IP address on MIT’s network. When a user plugs his computer into the wired network on MIT’s campus, his computer’s MAC address is used to determine whether he has been authorized to use the network. A MAC address is a unique identifier assigned to a computer network interface, in this case, the Acer laptop’s network interface card. A MAC address most often is assigned by the manufacturer of the network interface card and therefore generally remains constant on the device. Although a MAC address is intended to be a permanent and globally unique identification, a user with the right knowledge can change the MAC address, an action referred to as “MAC address spoofing,” as discussed below. d. As part of the registration process, “Gary Host’s” computer, i.e., the Acer laptop, had identified its network interface’s MAC address as 00:23:5a:73:5f:fb. Consequently, on September 27, 2010, MIT deactivated the guest registration for the “ghost laptop” by barring any network interface with that MAC address from being assigned a new IP address. 19. MIT banned the Acer laptop from its network under and consistent with its own computer use rules, which required users to: a. use the network to support MIT’s research, education, and MIT

6 administrative activities, or at least to not interfere with these activities; b. maintain the system’s security and conform to applicable laws, including copyright laws; and c. conform with rules imposed by any networks to which users connected through MIT’s system. Guest users of the MIT network agreed to be bound by the same rules that applied to students, faculty, and employees. These rules explicitly notified users that violations could lead to state or federal prosecution. October 2 through 9, 2010 20. Despite knowing that his computer had been blocked from JSTOR’s and MIT’s networks, Swartz sought and obtained another guest connection on MIT’s network, again for his Acer laptop less than a week later, on October 2, 2010. 21. Once again, Swartz registered the Acer latop on the network using identifiers chosen to avoid identifying Swartz as the computer’s owner and user: a. The computer was once again registered under the fictitious name "Gary Host" and the client name "ghost laptop." b. To evade the MAC address block, Swartz spoofed the computer’s MAC address, manipulating it from 00:23:5a:73:5f:fb to 00:23:5a:73:5f:fc (the final "b" became a "c"). c. By re-registering the "ghost laptop," Swartz ensured that it was assigned a new IP address. By obtaining a new IP address, Swartz disassociated his rogue computer from the IP addresses used to exploit JSTOR in September. 22. On October 8, 2010, Swartz connected a second computer to MIT’s network and registered as a guest, using similar naming conventions: the computer was registered under the name "Grace Host," the computer client name "ghost macbook," and the throw-away e-mail address “[email protected].”

7 23. The next day, October 9, 2010, Swartz used both the “ghost laptop” and the “ghost macbook” to systematically and rapidly access and download an extraordinary volume of articles from JSTOR. The pace was so fast that it brought down some of JSTOR’s computer servers. 24. In response, JSTOR blocked the entire MIT computer network’s access to JSTOR for several days, beginning on or about October 9, 2010. November and December, 2010 25. During November and December, 2010, Swartz used the “ghost laptop” (i.e., the Acer laptop) at MIT to make over two million downloads from JSTOR. This is more than one hundred times the number of downloads during the same period by all the legitimate MIT JSTOR users combined. Of the downloads, approximately half were research articles, with the remainder being reviews, news, editorials, and miscellaneous documents. 26. This time around, Swartz circumvented MIT’s guest registration process altogether when he connected to MIT’s computer network. By this point, Swartz was familiar with the IP addresses available to be assigned at the switch in the restricted network interface closet in the basement of MIT’s Building 16. Swartz simply hard-wired into the network and assigned himself two IP addresses. He hid the Acer laptop and a succession of external storage drives under a box in the closet, so that they would not be obvious to anyone who might enter the closet. January 4 through 6, 2011 27. On January 4, 2011, Aaron Swartz was observed entering the restricted basement network wiring closet to replace an external hard drive attached to his computer. 28. On January 6, 2011, Swartz returned to the wiring closet to remove his computer equipment. This time he attempted to evade identification at the entrance to the restricted area. As Swartz entered the wiring closet, he held his bicycle helmet like a mask to shield his face, looking through ventilation holes in the helmet. Swartz then removed his computer equipment

8 from the closet, put it in his backpack, and left, again masking his face with the bicycle helmet before peering through a crack in the double doors and cautiously stepping out. 29. Shortly thereafter, Swartz connected the Acer latop to MIT’s network in a different building, again registering on the network using identifiers chosen to avoid identifying Swartz as the computer’s owner and user. a. The computer was registered under the fictitious name "Grace Host" and the client name "ghost laptop." b. To evade the block on the computer’s MAC address, Swartz had spoofed (manipulated) its MAC address a second time, changing it from the blocked 00:23:5a:73:5f:fb to 00:4c:e5:a0:c7:56. c. By re-registering the "ghost laptop," Swartz ensured that it was assigned a new IP address. By obtaining a new IP address for his rogue computer, Swartz disassociated it from the IP addresses used to exploit JSTOR up to that point. 30. Swartz had a software program named “keepgrabbing.py” installed on the Acer laptop. Keepgrabbing.py was designed to download .pdf files from jstor.org and sidestep or confuse JSTOR’s efforts to prevent the behavior. 31. When MIT Police spotted Swartz on the afternoon of January 6, 2011 and attempted to question him, he fled with a USB drive that contained the program “keepgrabbing2.py.” “Keepgrabbing2.py” had distinct similarities to “keepgrabbing.py.” 32. In all, Swartz stole approximately 4.8 million articles, a major portion of the total archive in which JSTOR had invested. Of these, approximately 1.7 million were made available by independent publishers for purchase through JSTOR’s Publisher Sales Service. 33. Swartz intended to distribute a significant portion of JSTOR’s archive of digitized journal articles through one or more file-sharing sites.

9 COUNT 1 Wire Fraud 18 U.S.C. §§ 1343 & 2

34. The Grand Jury realleges and incorporates by reference the allegations in paragraphs 1-33 of this Indictment and charges that: From on or about September 24, 2010, through January 6, 2011, or thereabout, in the District of Massachusetts and elsewhere, the defendant, AARON SWARTZ, having devised and intended to devise a scheme and artifice to defraud and for obtaining property — namely, journal articles digitized and distributed by JSTOR, and copies thereof — by means of material false and fraudulent pretenses, representations, and promises, transmitted and caused to be transmitted by means of wire communication in interstate commerce writings, signs, signals, and pictures — namely, communications to and from JSTOR’s computer servers — for the purpose of executing the scheme, and aided and abetted the same. All in violation of Title 18, United States Code, Sections 1343 and 2.

10 COUNT 2 Computer Fraud 18 U.S.C. §§ 1030(a)(4) & 2

35. The Grand Jury realleges and incorporates by reference the allegations in paragraphs 1-33 of this Indictment and charges that: From on or about September 24, 2010, through January 6, 2011, or thereabout, in the District of Massachusetts and elsewhere, the defendant, AARON SWARTZ, knowingly and with intent to defraud, accessed a protected computer — namely, a computer on MIT’s network and a computer on JSTOR’s network — without authorization and in excess of authorized access, and by means of such conduct furthered the intended fraud and obtained things of value — namely, digitized journal articles from JSTOR’s archive — and aided and abetted the same. All in violation of Title 18, United States Code, Sections 1030(a)(4) and 2.

11 COUNT 3 Unlawfully Obtaining Information from a Protected Computer 18 U.S.C. §§ 1030(a)(2), (c)(2)(B)(iii) & 2

36. The Grand Jury realleges and incorporates by reference the allegations in paragraphs 1-33 of this Indictment and charges that: From on or about September 24, 2010, through January 6, 2011, or thereabout, in the District of Massachusetts and elsewhere, the defendant, AARON SWARTZ, intentionally accessed a computer — namely, a computer on MIT’s computer network and a computer on JSTOR’s network — without authorization and in excess of authorized access, and thereby obtained from a protected computer information whose value exceeded $5,000 — namely, digitized journal articles from JSTOR’s archive — and aided and abetted the same. All in violation of 18 U.S.C. §§ 1030(a)(2), (c)(2)(B)(iii) and 2.

12 COUNT 4 Recklessly Damaging a Protected Computer 18 U.S.C. §§ 1030(a)(5)(B), (c)(4)(A)(i)(I),(VI) & 2

37. The Grand Jury realleges and incorporates by reference the allegations in paragraphs 1-33 of this Indictment and charges that: From on or about September 24, 2010, through January 6, 2011, or thereabout, in the District of Massachusetts and elsewhere, the defendant, AARON SWARTZ,

intentionally accessed a protected computer — namely, a computer on MIT’s computer network and a computer on JSTOR’s network — without authorization, and as a result of such conduct recklessly caused damage to MIT and JSTOR, and, during a 1-year period, caused loss aggregating at least $5,000 in value and damage affecting at least 10 protected computers, and aided and abetted the same. All in violation of Title 18, United States Code, Sections 1030(a)(5)(B), (c)(4)(A)(i)(I),(VI) & 2.

13 FORFEITURE ALLEGATIONS

(18 U.S.C. § 981(a)(1)(C), 28 U.S.C. § 2461(c), and 18 U.S.C. §982(a)(2)(B))

38. Upon conviction of the offense alleged in Count One of the Indictment, the defendant, AARON SWARTZ, shall forfeit to the United States, pursuant to 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) and 28 U.S.C. § 2461(c), any property, real or personal, that constitutes, or is derived from, proceeds traceable to the commission of the offense. 39. Upon conviction of one or more of the offenses alleged in Counts Two through Four of the Indictment, the defendant, AARON SWARTZ, shall forfeit to the United States, pursuant to 18 U.S.C. § 982(a)(2)(B) any property constituting, or derived rom, proceeds obtained directly or indirectly as a result of the commission of the offenses. 40. If any of the property described in paragraphs 38 and 39 hereof as being forfeitable pursuant to 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C), 28 U.S.C. § 2461(c), and 18 U.S.C. § 982(a)(2)(B) as a result of any act or omission of the defendant -- a. cannot be located upon the exercise of due diligence; b. has been transferred to, sold to, or deposited with a third party; c. has been placed beyond the jurisdiction of this Court; d. has been substantially diminished in value; or e. has been commingled with other property which cannot be divided without difficulty;

14 it is the intention of the United States, pursuant to 21 U.S.C. § 853(p), as incorporated by 28 U.S.C. § 2461(c), to seek forfeiture of all other property of the defendant up to the value of the property described in paragraphs 38 and 39 above. All pursuant to Title 18, United States Code, Sections 981(a)(1)(C) and 982(a)(2)(B), and Title 28, United States Code, Section 2461(c).

A TRUE BILL

Foreperson of the Grand Jury

Date: ______Assistant United States Attorney

DISTRICT OF MASSACHUSETTS July 14, 2011 Returned into the District Court by the Grand Jurors and filed.

Deputy Clerk

15 Anhang II Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 1 of 20

UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK

ELSEVIER INC., ELSEVIER B.V., ) ELSEVIER LTD., ) ) Plaintiffs, ) ) Case No. 15-cv-4282 (RWS) v. ) ) SCI-HUB HUB d/b/a WWW.SCI- ) HUB.ORG, THE LIBRARY GENESIS ) PROJECT d/b/a LIBGEN.ORG, ) ALEXANDRA ELBAKYAN, JOHN ) DOES 1-99LLC, ) ) Defendants. ) ) )

BRIEF OF THE COMPUTER & COMMUNICATIONS INDUSTRY ASSOCIATION AND THE INTERNET COMMERCE COALITION AS AMICI CURIAE IN OPPOSITION TO PLAINTIFFS’ MOTION FOR A PRELIMINARY INJUNCTION

BRIAN M. WILLEN Wilson, Sonsini Goodrich & Rosati PC 1301 Avenue of the Americas, 40th Floor New York, NY 10019 Email: [email protected] Phone: (212) 999-5800 Email: [email protected]

Counsel for Amici Curiae Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 2 of 20

TABLE OF CONTENTS Page

INTRODUCTION ...... 1

SUMMARY OF ARGUMENT ...... 3

I. FRCP 65 DOES NOT ALLOW AN INJUNCTION AGAINST NONPARTY NEUTRAL SERVICE PROVIDERS OR SIMILAR ONLINE SERVICES ...... 3

A. “Active Concert or Participation” Is Required To Bind A Nonparty ...... 3

B. Amici and Other Service Providers Cannot Be Enjoined Because They Are Not In Active Concert With Defendants ...... 4

II. PLAINTIFFS CANNOT CIRCUMVENT THE DMCA BY SEEKING BROAD EX PARTE INJUNCTIVE RELIEF AGAINST SEARCH ENGINES AND SIMILAR SERVICES ...... 8

A. The DMCA Protects Online Service Providers Against Copyright Liability and Strictly Limits The Injunctions That Can Be Imposed ...... 8

B. Plaintiffs’ Requested Injunction Would Be Improper Even If The Neutral Service Providers Were Culpable Defendants ...... 11

III. PLAINTIFFS CANNOT USE THE ALL WRITS ACT TO BIND NONPARTY SERVICE PROVIDERS ...... 12

A. The All Writs Act Is A Narrow Gap-Filling Provision That Cannot Displace Other Laws And Cannot Be Used To Burden Third Parties ...... 13

B. The All Writs Act Does Not Authorize An Injunction Here ...... 14

CONCLUSION ...... 16

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 3 of 20

TABLE OF AUTHORITIES Page(s)

CASES

Additive Controls & Measurement Sys., Inc. v. Flowdata, Inc., 96 F.3d 1390 (Fed. Cir. 1996) ...... 14

Alemite Mfg. Corp. v. Staff, 42 F.2d 832 (2d Cir. 1930) ...... 3, 4

Arista Records LLC v. Tkach, No. 15-cv-3701-AJN, Dkt. 58 (S.D.N.Y. June 3, 2015) ...... 7

Blockowicz v. Williams, 630 F.3d 563 (7th Cir. 2010) ...... 6-7

Bobolas v. Does, 2010 U.S. Dist. LEXIS 110856 (D. Ariz. Aug. 1, 2010) ...... 5

Chase Nat’l Bank v. City of Norwalk, 291 U.S. 431 (1934) ...... 4

CoStar Grp., Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544 (4th Cir. 2004) ...... 9

Fla. Medical Ass’n, Inc. v. U. S. Dep’t of HEW, 601 F.2d 199 (5th Cir. 1979) ...... 15

Hansberry v. Lee, 311 U.S. 32 (1940) ...... 3

In re Baldwin-United Corp., 770 F.2d 328 (2d Cir. 1985) ...... 16

In re United States ex rel. an Order Authorizing Disclosure of Location Info. of a Specified Wireless Telephone, 849 F. Supp. 2d 526 (D. Md. 2011) ...... 15

In re United States for an Order Authorizing the Use of a Pen Register, 396 F. Supp. 2d 294 (E.D.N.Y. 2005) ...... 14

ITT Cmty. Dev. Corp. v. Barton, 569 F.2d 1351 (5th Cir. 1978) ...... 14, 16

Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB, 226 F.3d 35 (1st Cir. 2000) ...... 4

Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306 (1950) ...... 5

New York v. Operation Rescue Nat’l, 80 F.3d 64 (2d Cir. 1996) ...... 4

Pa. Bureau of Correction v. United States Marshals Serv., 474 U.S. 34 (1985) ...... 14, 15

Paramount Pictures Corp. v. Carol Publ’g Grp., 25 F. Supp. 2d 372 (S.D.N.Y. 1998) ...... 6, 8

-ii-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 4 of 20

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007) ...... 6, 9

Regal Knitwear Co. v. NLRB, 324 U.S. 9 (1945)...... 4

Syngenta Crop Protection, Inc. v. Henson, 537 U.S. 28 (2002) ...... 15

Tennessee Valley Auth. v. Hill, 437 U.S. 153 (1978) ...... 1

United States v. Hall, 583 F. Supp. 717 (E.D. Va. 1984) ...... 14, 16

United States v. N.Y. Tel. Co., 434 U.S. 159 (1977) ...... 16

United States v. Regan, 858 F.2d 115 (2d Cir. 1988) ...... 4

Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc., 676 F.3d 19 (2d Cir. 2012) ...... 8, 9

Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc., 718 F. Supp. 2d 514 (S.D.N.Y. 2010) ...... 13

Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc., 840 F. Supp. 2d 724 (S.D.N.Y. 2012)...... 12

Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. 100 (1969) ...... 4, 5

STATUTES, RULES & LEGISLATIVE HISTORY

17 U.S.C. § 512(c) ...... 11, 12

17 U.S.C. § 512(d) ...... 11, 12

17 U.S.C. § 512(j)(1) ...... 10

17 U.S.C. § 512(j)(2) ...... 10

17 U.S.C. § 512(j)(3) ...... 10-11

17 U.S.C. § 512(k)(1) ...... 12

28 U.S.C. § 1651(a) ...... 13

Fed. R. Civ. P. 65(d)(2) ...... passim

S. REP. NO. 105-190 (1998) ...... 8, 9, 10, 11

MISCELLANEOUS

21A Karl Oakes, Fed. Proc., L. Ed. § 51:208 (2015 ed.) ...... 12

-iii-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 5 of 20

INTRODUCTION Plaintiffs in this case seek an injunction that purports to bind “any Internet search engines, Web Hosting, and Internet Service Providers” (hereafter, Neutral Service Providers) and require them to “cease facilitating access to any or all … websites through which Defendants engage in unlawful access to, use, reproduction, and distribution of Elsevier’s copyrighted works.” None of these service providers is named as a defendant in this action. Plaintiffs make no showing that these nonparties have violated any legal obligation, much less infringed any of Plaintiffs’ copyrights.

What Plaintiffs here are seeking is, in essence, an injunction against the world. It is well established that such a sweeping injunction against nonparty intermediaries is impermissible, overstepping the bounds of Fed. R. Civ. P. 65 and the All Writs Act. Indeed, even if Plaintiffs had named these service providers as defendants and somehow obtained infringement judgments against them, the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) would bar the relief that Plaintiffs seek in their proposed injunction. Remedies that Plaintiffs could not obtain after a final judgment against a party should patently not be available in the form of a preliminary injunction against innocent nonparties. Amici represent a wide array of technology companies that provide online services to billions of people, including Neutral Service Providers that might be swept up by Plaintiffs’ proposed injunction. Amici’s members recognize the importance of combating copyright infringement online, and many of them work closely with rightsholders, including Plaintiffs, against rogue sites that distribute infringing material.

But in their zeal to pursue the Defendants here, Plaintiffs ignore the established limits on judicial power and the balance struck by Congress in the DMCA. Those protections cannot be swept aside so readily. Plaintiffs do not need, and should not be allowed, to “[c]ut a great road through the law to get after the Devil.” Tennessee Valley Auth. v. Hill, 437 U.S. 153, 195 (1978) (quoting Robert Bolt, A Man For All Seasons).

-1-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 6 of 20

INTERESTS OF THE AMICI The Computer & Communications Industry Association (“CCIA”) represents more than 20 large, medium-sized, and small companies in the high technology products and services sectors, including computer hardware and software, electronic commerce, telecommunications, and Internet products and services—companies that collectively generate more than $465 billion in annual revenues. A list of CCIA members, including a number of online service providers that could be swept up in Plaintiffs’ proposed injunction, is available at https://www.ccianet.org/members.

The Internet Commerce Coalition (“ICC”) works to promote policies that allow service providers, their customers, and other users to do business on the global Internet under reasonable rules governing liability and use of technology that encourage the growth of this vital medium. The ICC’s mission is to encourage a legal environment under which ISPs, customers, and other users can do business on the global Internet under reasonable rules governing liability and use of technology. Amici and their members have a compelling interest in ensuring the rules limiting injunctions against online services are scrupulously followed, particularly in cases where those services are not parties. In this case, Plaintiffs seek an injunction that would directly bind Neutral Service Providers as nonparties, despite their having violated no laws. If the proposed order is granted, these service providers may be compelled to purge or block information—and indeed entire websites and Internet domains—from their services and could face contempt proceedings if they decline. Amici submit this brief to explain why such an order would be unlawful and unwise.

There are certainly ample reasons to strike the language from the proposed injunction that targets Neutral Service Providers. Plaintiffs’ memorandum of points and authorities, for example, fails to lay any foundation for those provisions of the injunction. Moreover, Plaintiffs have failed to provide proper notice to those it purports to bind with that language. But amici urge the Court not only to strike the impermissible

-2-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 7 of 20

provisions, but also to issue a clear ruling setting out the limits on such injunctions against nonparty intermediaries. Defending against such orders in contempt proceedings is an expensive and poor substitute for preventing their issuance in the first instance. A ruling from the Court in this case making clear that Plaintiffs’ proposed injunction goes too far would assist other courts facing similarly overbroad requests for preliminary injunctions or other orders against nonparty service providers. ARGUMENT I. FRCP 65 Does Not Allow An Injunction Against Nonparty Neutral Service Providers Or Similar Online Services

As nonparties to this case, Neutral Service Providers can be bound by an injunction only insofar as they are working “in active concert or participation” with Defendants. Fed. R. Civ. P. 65(d)(2)(C). This strict standard requires clear evidence that the nonparty is directly working to help the defendant evade an injunction. Plaintiffs do not even try to make that showing. Nor could they.

A. “Active Concert or Participation” Is Required To Bind A Nonparty

It is a basic rule of due process that “one is not bound by a judgment in personam in a litigation in which he is not designated as a party or to which he has not been made a party by service of process.” Hansberry v. Lee, 311 U.S. 32, 40 (1940). As the Second Circuit has explained, a court is “not vested with sovereign powers to declare conduct unlawful; its jurisdiction is limited to those over whom it gets personal service, and who therefore can have their day in court.” Alemite Mfg. Corp. v. Staff, 42 F.2d 832, 832- 33 (2d Cir. 1930) (Hand, J.). Thus, the “only occasion when a person not a party may be punished, is when he has helped to bring about, not merely what the decree has forbidden, because it may have gone too far, but what it has power to forbid, an act of a party.” Id. at 833. Rule 65 of the Federal Rules of Civil Procedure codifies this “well-established principle that, in exercising its equitable powers, a court ‘cannot lawfully enjoin the

-3-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 8 of 20

world at large.’” New York v. Operation Rescue Nat’l, 80 F.3d 64, 70 (2d Cir. 1996) (quoting

Alemite Mfg., 42 F.2d at 832); see also, e.g., United States v. Regan, 858 F.2d 115, 120 (2d Cir. 1988) (“a court generally may not issue an order against a nonparty”). The Rule mandates that an injunction can bind only a limited universe of people: (1) the parties; (2) their “officers, agents, servants, employees, and attorneys”; or (3) those in “active concert or participation” with them. Fed. R. Civ. P. 65(d)(2); see Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U.S. 100, 112 (1969) (“a nonparty with notice cannot be held in contempt until shown to be in concert or participation”).

The “active concert or participation” standard is deliberately narrow. Its purpose is simply to ensure that “defendants may not nullify a decree by carrying out prohibited acts through aiders and abettors.” Regal Knitwear Co. v. NLRB, 324 U.S. 9, 14 (1945); accord Alemite Mfg., 42 F.2d at 833 (“it is not the act described which the decree may forbid, but only that act when the defendant does it”) (emphasis added). The relationship between the party and the nonparty must be “that of associate or confederate.” Chase Nat’l Bank v. City of Norwalk, 291 U.S. 431, 436-37 (1934); see also Microsystems Software,

Inc. v. Scandinavia Online AB, 226 F.3d 35, 43 (1st Cir. 2000) (“active concert” requires a “close alliance with the enjoined defendant”). That ensures that “[a] nonparty who has acted independently of the enjoined defendant will not be bound by the injunction.” Microsystems Software, 226 F.3d at 43.

B. Amici and Other Service Providers Cannot Be Enjoined Because They Are Not In Active Concert With Defendants

Plaintiffs’ proposed injunction includes some language that incorporates Rule 65’s limitations. Dkt. 5, at 5 (¶ 1) (injunction would apply to “the Defendants, their officers, directors, principals, agents, servants, employees, successors and assigns, and all persons and entities in active concert or participation with them”). The provisions of the proposed injunction that apply to Neutral Service Providers, in contrast, pointedly lack any mention of a limitation to those who “act in concert” with or “aid and abet” the

-4-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 9 of 20

Defendants. Id. at 5-6 (¶¶2-6). These provisions sweep far beyond the limits of Rule 65.

The Neutral Service Providers are not parties in this action, and Plaintiffs make no showing that any such Providers are in “active concert or participation” with any Defendant. Plaintiffs offer no evidence that any of these intermediaries have done anything that would satisfy Rule 65(d)(2)(C). The complaint in this case includes no such allegations, and, other than a cursory reference to certain top-level domain registries (Dkt. 6 at 25-26), Plaintiffs have submitted no evidence in support of their motion for a preliminary injunction.1 In the absence of such evidence—which in order to satisfy due process would have to be presented in a proceeding where those entities were given an opportunity to be heard (see generally Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 313 (1950))—the Court cannot enter an order that purports to bind them. See, e.g., Zenith Radio, 395 U.S. at 112 (“It was error to enter the injunction against Hazeltine, without having made [the ‘active concert or participation’] determination in a proceeding to which Hazeltine was a party.”); Bobolas v. Does, 2010 U.S. Dist. LEXIS

110856, at *6-7 (D. Ariz. Aug. 1, 2010) (“Plaintiff’s counsel argued that GoDaddy is an agent of Defendants given its role as website host and domain name registrar, but Plaintiff has made no such allegation in the complaint and provides no factual or legal proof on this point in its papers. As a result, the Court cannot enter a TRO against GoDaddy.”). Beyond this procedural problem is a more fundamental substantive one. The intermediaries at issue here are not sufficiently connected to Defendants’ alleged illegality to be subject to the Court’s injunctive power. Consider, for example, the search

1 In light of Plaintiffs’ statement that one top-level domain registry (Public Interest Registry) has indicated “that it will comply with a Court order directing it to disable Defendants’ domain names” (Dkt. 6 at 25), amici take no position as to whether an injunction could or should apply to those services.

-5-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 10 of 20

engines that are targeted by the proposed injunction. These services catalogue an enormous array of material from all over the Internet in order to return results that they believe are most responsive to their users’ search queries. See generally Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1155 (9th Cir. 2007). Even assuming that links to Defendants’ websites or other information about their activities are sometimes included in those results, that would not remotely suggest that the search engines are “confederates” of the Defendants, “aiders and abettors,” or are working together with them to violate the law. Indeed, search engines provide search results to their billions of users independently of anything Defendants do. Including Defendants’ website among the hundreds of millions that a search engine indexes cannot make the search engine a “participant” in Defendants’ alleged illegality, any more than a mapmaker can be said to “participate” by including Defendants’ physical address on a map. See, e.g., Paramount Pictures Corp. v. Carol Publ’g Grp., 25 F. Supp. 2d 372 (S.D.N.Y. 1998) (book retailers not “in active concert” with infringing publisher by selling previously purchased copies of infringing book).

Blockowicz v. Williams, 630 F.3d 563 (7th Cir. 2010), is instructive. In that case, the Seventh Circuit held that the operators of a nonparty website (Ripoff Report) could not be bound by an injunction against users of its service who posted defamatory comments about the plaintiffs. The court reached that conclusion even though Ripoff Report had a contractual agreement with the defendants governing their use of the site and even though Ripoff Report continued to provide service to the defendants by leaving their material up on its website after the injunction issued. Id. at 567-68. The court explained that Ripoff Report’s actions simply did not amount to “active concert or participation” under Rule 65. Id. at 569-70 (“Rule 65(d)(2)(C) is not broad enough to bind [the website operators] to the terms of this injunction in light of their inactivity.”).

The Neutral Service Providers here are several steps further removed from Defendants than Ripoff Report was from its users in Blockowicz. Plaintiffs have failed to

-6-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 11 of 20

make a showing that any such provider had a contract with these Defendant or any direct contact with their activities—much less that all of the providers who would be swept up by the proposed injunction had such a connection. The mere fact that one or more of the Neutral Service Providers might have the capacity to impede access to Defendants’ websites is not enough. As a matter of law, the fact that a service provider “is technologically capable of removing the postings does not render its failure to do so aiding and abetting.” Id. at 568. “Rule 65 (d)(2)(C) is not the appropriate mechanism for achieving the removal of the defendants’ posts.” Id. at 569.2

* * * An injunction cannot apply to “independent action taken by nonparties on their own behalf.” Carol Publ’g, 25 F. Supp. 2d at 375. That is the situation here. Under Rule 65, amici and other online services operating independently from Defendants—not as their confederates in a scheme to frustrate the Court’s orders—must be excluded from any injunction in this case.

2 In a recent decision, Judge Nathan held an injunction against an infringing website could apply to CloudFlare—a nonparty service provider that contracted with the defendants to translate their websites’ domain names into IP addresses and to provide optimization services to those sites. Arista Records LLC v. Tkach, No. 15-cv-3701-AJN, Dkt. 58 (S.D.N.Y. June 3, 2015). While amici respectfully disagree with Judge Nathan’s ruling, it is readily distinguishable from this case. The key point emphasized in Tkach was that CloudFlare entered into an agreement to start providing services to the Defendants only after it had received notice of the injunction. Id. at 8. Moreover, the court suggested that CloudFlare did not just provide passive hosting, but actively serviced defendants’ websites by ensuring that their IP addresses remained linked to their domain names and by optimizing their performance for faster load times. Id. Even assuming these considerations are meaningful, they only confirm that an injunction against Neutral Service Providers and similar providers would not be appropriate here. As explained, unlike CloudFlare there is no evidence of any relationship between Defendants and any Neutral Service Provider. Thus, even under Tkach’s logic, continuing to operate their services as they were prior to an injunction would not amount to “active concert.”

-7-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 12 of 20

II. Plaintiffs Cannot Circumvent The DMCA By Seeking Broad Ex Parte Injunctive Relief Against Search Engines And Similar Services

Plaintiffs’ bid for a sweeping injunction against nonparty intermediaries runs headlong into another obstacle: the DMCA safe harbors. The DMCA imposes strict limits on the injunctions that can be issued against online service providers—even after they have been found liable for copyright infringement. And even in that circumstance, the statute categorically prohibits the relief that Plaintiffs seek here. The DMCA expresses Congress’s intent that concerns about infringement on the Internet be resolved through

voluntary cooperation between service providers and copyright owners, not by broad court orders issued without notice. It cannot be that a remedy prohibited even after a finding of copyright liability against a party could be available via a preliminary injunction against the same entity in the role of a nonparty accused of violating no law.

A. The DMCA Protects Online Service Providers Against Copyright Liability and Strictly Limits The Injunctions That Can Be Imposed

The DMCA was enacted in 1998 to “update domestic copyright law for the digital age.” Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc., 676 F.3d 19, 26-27 (2d Cir. 2012). A key

part of that project was to “clarify the liability faced by service providers who transmit

potentially infringing material over their networks.’” Id. at 27 (quoting S. REP. NO. 105- 190, at 2 (1998)). Congress recognized that “in the ordinary course of their operations service providers must engage in all kinds of acts that expose them to potential

copyright infringement liability.” S. REP. NO. 105-190, at 8. By limiting providers’ “legal exposure for infringements that may occur in the course of their activities” (Amazon, 508 F.3d at 1158), the “DMCA ensures that the efficiency of the Internet will continue to

improve and that the variety and quality of services on the Internet will continue to

expand.” S. REP. NO. 105-190, at 8. To that end, Congress created a series of “safe harbors for certain common activities of service providers.” Id. at 19. The safe harbors “allow qualifying service

-8-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 13 of 20

providers to limit their liability for claims of copyright infringement based on (a)

‘transitory digital network communications,’ (b) ‘system caching,’ (c) ‘information residing on systems or networks at [the] direction of users,’ and (d) ‘information location tools.’” Viacom, 676 F.3d at 27 (quoting 17 U.S.C. § 512(a)-(d)). The DMCA safe harbors offer far-reaching protection: “A service provider that qualifies for such protection is not liable for monetary relief and may be subject only to the narrow injunctive relief set forth in section 512(j).” Amazon, 508 F.3d at 1158; see also S. REP. NO. 105-190, at 52-53 (section 512(j) expressly “limits the scope of injunctive relief that may be ordered against a qualifying provider”). This means that even if a qualifying online service provider is found liable for infringement, the only remedies available to the plaintiff are those permitted by the

DMCA. S. REP. NO. 105-190, at 40 (explaining that the DMCA’s “limitations on liability apply if the provider is found to be liable under existing principles of law”). A service provider does not need a safe harbor from remedies if it has not violated the law—in that case, no remedies would be available at all. The DMCA thus puts bedrock limits on the injunctions that can be imposed on qualifying providers (such as the Neutral Service Providers here) if they are named as defendants and are held liable as infringers. See CoStar Grp., Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544, 555 (4th Cir. 2004) (“Congress intended the DMCA’s safe harbor for ISPs to be a floor, not a ceiling, of protection.”).3 Plaintiffs here ignore that. What they seek, in the posture of a preliminary injunction against nonparties, goes beyond what Congress was willing to permit, even against service

3 Likewise, the DMCA’s provisions limiting injunctive relief supplement the ordinary rules governing injunctions. See S. REP. NO. 105-190, at 52 (section 512(j) “defines the terms and conditions under which an injunction may be issued against a service provider” that is “otherwise subject to an injunction under existing principles of law”). They thus provide an additional set of procedural and substantive protections to service providers beyond, for example, the limits imposed by Fed. R. Civ. P. 65.

-9-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 14 of 20

providers who come before a court as defendants against whom an actual judgment of infringement has been entered. That request must be rejected. The DMCA provides that a “court may grant injunctive relief with respect to a service provider only in one or more” of the forms set out in the statute. 17 U.S.C. § 512(j)(1) (emphasis added). That ensures that any injunction issued against a service provider covered by the Section 512(b), (c), or (d) safe harbors focuses narrowly on “material or activity residing at a particular online site” (§512(j)(1)(A)(i)), and is the “least burdensome to the service provider among the forms of relief comparably effective for that purpose” (§512(j)(1)(A)(iii)). For providers covered by Section 512(a), which include those who transmit material over the Internet or provide connections to websites, Congress imposed even more stringent limits. §512(j)(1)(B). Any order directed at such providers in a case involving a foreign website must specify “reasonable steps” for the provider to take to block access “to a specific, identified, online location outside the United States.” §512(j)(1)(B)(ii) (emphasis added). In order to further protect the interests and operations of service providers,

Section 512(j)(2) “identifies factors a court must consider in deciding whether to grant injunctive relief and in determining the appropriate scope of injunctive relief.” S. REP.

NO. 105-190, at 53 (emphasis added). Those include:

 “whether such an injunction, either alone or in combination with other such injunctions issued against the same service provider under this subsection, would significantly burden either the provider or the operation of the provider’s system or network” (§512(j)(2)(A));

 “whether other less burdensome and comparably effective means of preventing or restraining access to the infringing material are available” (§512(j)(2)(D)).

Beyond all that, subsection (j) includes a vital procedural protection: “injunctive relief under this subsection shall be available only after notice to the service provider and an opportunity for the service provider to appear are provided.” §512(j)(3). This provision

-10-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 15 of 20

“prohibits most forms of ex parte injunctive relief (including temporary and preliminary relief) against a service provider qualifying for a liability limitation under section 512.” S. REP. NO. 105-190, at 53.

B. Plaintiffs’ Requested Injunction Would Be Improper Even If The Neutral Service Providers Were Culpable Defendants

The Neutral Service Providers targeted by Plaintiffs’ proposed injunction are all “service providers” that qualify for the protections of the DMCA safe harbors. 17 U.S.C. § 512(k)(1); accord Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc., 840 F. Supp. 2d 724, 744 (S.D.N.Y.

2012) (“The DMCA’s definition of ‘service provider’ is intended to encompass a broad set of Internet entities.”). They perform various functions covered by the safe harbors. Search engines provide “information location tools” that are protected by the Section

512(d) safe harbor. S. REP. NO. 105-190, at 47 (“The term information location tools includes, for example: a directory or index of online sites or material such as a search engine that identifies pages by specified criteria….”). “Web Hosting and Internet Service Providers” store material uploaded by users (covered by the Section 512(c) safe harbor) and/or transmit information across their networks (covered by the Section 512(a) safe harbor). See id. at 43 (examples of online “storage” covered by 512(c) include “providing server space for a user’s web site”); id. at 41 (Section 512(a) applies to “communications functions associated with sending digital communications of others across digital networks, such as the Internet and other online networks”). Accordingly, if the Neutral Service Providers had been named as defendants— and had been found liable for copyright infringement for linking to, hosting, or transmitting infringing material from Defendants’ websites—any injunction issued against those service providers would be subject to the requirements of 17 U.S.C. § 512(j). But Plaintiffs here have not named any Neutral Service Provider as a defendant. They have come forward with no allegations or evidence suggesting that any Neutral Service Provider is secondarily liable for any copyright infringements

-11-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 16 of 20

occurring on the Defendants’ websites. Nevertheless, Plaintiffs now seek a preliminary injunction that purports to bind “any” Neutral Service Provider as a nonparty upon after-the-fact notice of the injunction. That is not permissible. Copyright plaintiffs cannot obtain injunctions against online service providers as nonparties that would have been barred by the DMCA against those same service providers had they been adjudicated as culpable defendants. In their zeal to go after Defendants in this case, the Plaintiffs here seek just such a logic-defying result—one that would do unacceptable violence to the balanced statutory scheme set out by Congress in the DMCA.4 III. Plaintiffs Cannot Use The All Writs Act To Bind Nonparty Service Providers

Plaintiffs also cannot justify their request for an order binding nonparty service providers using the All Writs Act. Dkt. 6 at 24-26. The All Writs Act is a narrow gap- filling provision. It is “reserved for really extraordinary causes, such as a clear abuse of discretion or usurpation of judicial power.” 21A Karl Oakes, Fed. Proc., L. Ed. § 51:208 (2015 ed.) (footnotes omitted). The Act does not apply here.

4 Respecting the DMCA does not leave Plaintiffs without recourse. Not only might they get an injunction against Defendants themselves, Plaintiffs can use the DMCA’s notice-and-takedown regime to alert service providers to Defendants’ allegedly infringing material. The statute creates a streamlined, non-judicial process for removing suspected infringing material from online services and search engines. Copyright owners provide service providers with specified information (under penalty of perjury) about particular infringing material on their systems (§512(c)(3)) or search results (§512(d)(3)). In response, the service provider will “expeditiously” remove the identified material. §§ 512(c)(1)(C), 512(d)(3). The “DMCA notification regime works efficiently,” Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc., 718 F. Supp. 2d 514, 524 (S.D.N.Y. 2010), aff’d in part & vacated in part, 676 F.3d 19 (2d Cir. 2012), giving clarity to service providers and copyright owners while setting the stage for voluntary cooperation between them. By putting this process at the heart of the DMCA, Congress indicated its preference that service providers and copyright owners work together outside the formal legal process.

-12-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 17 of 20

A. The All Writs Act Is A Narrow Gap-Filling Provision That Cannot Displace Other Laws And Cannot Be Used To Burden Third Parties

Enacted in 1789, the All Writs Act authorizes federal courts to “issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.” 28 U.S.C. § 1651(a). It is designed to fill “the interstices of federal judicial power when those gaps threatened to thwart the otherwise proper exercise of federal courts’ jurisdiction.” Pa. Bureau of Correction v. United States Marshals Serv., 474 U.S. 34, 41 (1985). Although the All Writs Act is flexible, there are several important limitations on how and when it can be applied. First, any order issued under the Act must aim narrowly at protecting the court’s jurisdiction. “The Supreme Court has been careful to limit the All Writs Act to cases in which the requested relief is necessary to give effect to an order that the court is authorized to grant, i.e., to cases in which the court could not otherwise discharge its assigned duties.” Additive Controls & Measurement Sys, Inc.. v. Flowdata, Inc., 96 F.3d 1390, 1396 (Fed. Cir. 1996); see also, e.g., ITT Cmt’y Dev. Corp. v. Barton, 569 F.2d 1351,

1359 (5th Cir. 1978) (“conduct not shown to be detrimental to the court’s jurisdiction or exercise thereof could not have been enjoined under the Act”). Without a clear nexus to a court’s authority to exercise its jurisdiction, the fact that a party may be aided in enforcing its rights by an order is not sufficient. The All Writs Act is not “a mechanism for the judiciary to give [a party] the investigative tools that Congress has not.” In re United States for an Order Authorizing the Use of a Pen Register, 396 F. Supp. 2d 294, 325 (E.D.N.Y. 2005). Second, while there is no per se rule against using the Act to bind a third party,

“the assistance of the third party must be absolutely necessary.” United States v. Hall, 583 F. Supp. 717, 719 (E.D. Va. 1984):

[T]he extraordinary remedy of enjoining non-parties must be reserved for extraordinary cases, in which the activities of third parties threaten to undermine the court’s ability to render a binding judgment in the case

-13-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 18 of 20

before it. Nothing … suggests that the All Writs Act can be employed as a general license for district courts to grant relief against non-parties whenever such measures seem useful or efficient.

Additive Controls, 96 F.3d at 1396. Third, the Act does not allow courts “to issue ad hoc writs whenever compliance with statutory procedures appears inconvenient or less appropriate.” Pa. Bureau, 474 U.S. at 43. Thus, where “a statute specifically addresses the particular issue at hand, it is that authority, and not the All Writs Act, that is controlling.” Id.; see, e.g., Syngenta Crop

Protection, Inc. v. Henson, 537 U.S. 28 (2002) (holding that the Act may not be used to remove cases from state court where that is not authorized by the statute specifically governing removal). Nor can the Act override constitutional protections. In re United States ex rel. an Order Authorizing Disclosure of Location Info. of a Specified Wireless

Telephone, 849 F. Supp. 2d 526, 581-83 (D. Md. 2011) (“The government simply cannot use the All Writs Act to circumvent the requirements of the Fourth Amendment…”).

B. The All Writs Act Does Not Authorize An Injunction Here

Plaintiffs’ invocation of the All Writs Act here transgresses these limits. Most obviously, the Act does not permit Plaintiffs to circumvent Rule 65 and the DMCA. “While the All Writs Act empowers a district court to fashion extraordinary remedies when the need arises, it does not authorize a district court to promulgate an ad hoc procedural code whenever compliance with the Rules proves inconvenient.” Fla. Medical Ass’n, Inc. v. U. S. Dep’t of HEW, 601 F.2d 199, 202 (5th Cir. 1979) (“the All Writs Act does not free a district court from the restraints of Rule 65”). For a court to impose injunctive relief that is specifically forbidden by the Rules of Civil Procedure and the federal copyright laws would exceed the limited role of the All Writs Act. Just as parties “may not, by resorting to the All Writs Act, avoid complying with the statutory requirements for removal” (Syngenta, 537 U.S. at 32-33), rightsholders may not invoke

-14-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 19 of 20

the Act as an end-run around the statutory requirements for obtaining injunctions against online service providers. Moreover, an order binding the Neutral Service Providers is not necessary to protect the court’s jurisdiction. While the All Writs Act can be used to prevent third parties from “frustrat[ing] the implementation of a court order” (United States v. N.Y. Tel. Co., 434 U.S. 159, 174 (1977)), that is not broad license to issue third-party writs whenever it might assist a party in obtaining relief. Such orders must be tailored to “preserve the court’s ability to reach or enforce its decision” as against “non-parties whose actions would impair the court’s jurisdiction.” In re Baldwin-United Corp., 770 F.2d 328, 338-39 (2d Cir. 1985). That’s not the case here. Requiring search engines to delete references to Defendants’ websites, for example, would not “curb conduct which threaten[s] improperly to impede or defeat the subject matter jurisdiction then being exercised by the court.” Barton, 569 F.2d at 1359. Nor would an order requiring ISPs to block their subscribers from accessing Defendants’ websites be needed to protect this Court’s subject matter jurisdiction. Even if such an order helped Plaintiffs enforce their copyrights, “‘[t]he fact that a party may be better able to effectuate its rights or duties if a writ is issued never has been, and under the language of the statute cannot be, a sufficient basis for issuance of the writ.’” Id. at 1360 (quoting N.Y. Tel., 434 U.S. at 189 (Stevens, J., dissenting)). Finally, the assistance of service providers is not “absolutely necessary” to effectuate any injunction the Court might issue. Hall, 583 F. Supp. at 719. In approving a third-party writ in New York Telephone, the Supreme Court emphasized “that without the Company’s assistance there is no conceivable way in which the surveillance authorized by the District Court could have been successfully accomplished.” 434 U.S. at 175. That is not the case here. An injunction against the Defendants alone would be fully enforceable. There is no reason to think that such an order would fail unless the Court goes further and imposes requirements directly on Neutral Service Providers.

-15-

Case 1:15-cv-04282-RWS Document 20-1 Filed 06/26/15 Page 20 of 20

CONCLUSION

For these reasons, amici ask the Court to strike Paragraphs 2 and 6 from Plaintiffs’ proposed preliminary injunction, and to issue an order that would provide guidance to future courts faced with improper requests for injunctions against nonparty Internet intermediaries. In particular, the Court should make clear that Neutral Service Providers are not “in active concert and participation” with Defendants and that the DMCA does not allow, and the All Writ Act does not authorize, an injunction against such providers in circumstances such as these.

Dated: June 26 2015 Respectfully submitted,

s/ Brian M. Willen BRIAN M. WILLEN Wilson, Sonsini Goodrich & Rosati PC 1301 Avenue of the Americas, 40th Floor New York, NY 10019 Email: [email protected] Phone: (212) 999-5800 Email: [email protected]

Counsel for Amici Curiae

-16-

c'r.}f0;, ~ ,;::~----·· ---· .-...... _ ..... - - .•. -~ ·-. ----.. -·· . -- .. .,..,!""" . f ,;, ,,....,.... ~ '.... ., .. -~-· . • Case 1:15-cv-04282-RWSir;-- Document- .. 50 Filed. .. ··--·I09/15/15 o Page !,.::.·, 1 of·_:~· 2 ! ...... ; .. · ··w··~ .t ~ 11 U'5VC "if) ' /.' ::..:. .·. . . .. ·; ~ 1 " • • \ ! I ~·~.• Anhang III iJ J>Ol t . '-' ' • . : . SEP ·, 5 ...... , If ' " I ·1·1 . • ., ,. '.... ' f ' ' l I ' . I I ' - .- /... I I L ,, ; ~ ~JJ· , -~~ ._ . 1'. (, ·' . . , . , ! '····· I Dear Mr. Ro b ert W. n ,l;- . . l ·! ' ()(,<' # d :: '· ·... , ' ·: .. _.;. JUDGE 1;.in.V1bERS ~~°:.!~'._'._' ~Ht _l!?=J ~WEt:1 ~ If I am writing to clarify some details on Elsevier v. Sci-Hu"S:° Case # 15-c\r~4282. ,J;,.· ... I am the main operator of sci-hub.org website mentioned in the case. That is true that via sci-hub.org website anyone can download, absolutely for free, a copy of research paper published by Elsevier (Elsevier asks for 32 USD for each download).

I would like to clarify the reasons behind sci-hub.org website. When I was a student in Kazakhstan university, I did not have access to any research papers. These papers I needed for my research project. Payment of 32 dollars is just insane when you need to skim or read tens or hundreds of these papers to do research. I obtained these papers by pirating them. Later I found there are lots and lots of researchers (not even students, but university researchers) just like me, especially in developing countries. They created online communities (forums) to solve this problem. I was an active participant in one of such communities in Russia. Here anyone who needs research paper, but cannot pay for it, could place a request and other members who can obtain the paper will send it for free by email. I could obtain any paper by pirating it, so I solved many requests and people always were very grateful for my help. After that, I created sci-hub.org website that simply makes this process automatic and the website immediately became popular.

That is true that website collects donations, however we do not pressure anyone to send them. Elsevier, in contrast, operates by racket: if you do not send money, you will not read any papers. On my website, any person can read as many papers as they want for free, and sending donations is their free will. Why Elsevier cannot work like this, I wonder?

I would also like to mention that Elsevier is not a creator of these papers. All papers on their website are written by researchers, and researchers do not receive money from what Elsevier collects. That is very different from music or movie industry, where creators receive money from each copy sold. But economics of research papers is very different. Authors of these papers do not receive money. Why would they send their work to Elsevier then? They feel pressured to do this, because Elsevier is an owner of so-called "high-impact" 1 Case 1:15-cv-04282-RWS Document 50 Filed 09/15/15 Page 2 of 2

journals. If a researcher wants to be recognized, make a career - he or she needs to have publications in such journals.

What I written here is not just my opinion - this topic is widely discussed in research community. For example, a researcher John Willinsky wrote a book named "The Access Principle: The Case for Open Access to Research and Scholarship" where he discusses this problem. The general opinion in research community is that research papers should be distributed for free (open access}, not sold. And practices of such companies like Elsevier are unacceptable, because they limit distribution of knowledge. In 2012, there was an "Elsevier boycott" organized by a prominent mathematician Timothy Gowers to battle such practices:

"The Cost of Knowledge is a protest by academics against the business practices of academic journal publisher Elsevier. Among the reasons for the protests are a call for lower prices for journals and to promote increased open access to information. The main work of the project is to ask researchers to sign a statement committing not to support Elsevier journals by publishing, performing peer review, or providing editorial services for these journals."

I would like to also mention that we never received any complaints from authors or researchers, only Elsevier is complaining about free distribution of knowledge on sci-hub.erg website.

Best regards,

Alexandra Elbakyan,

the sci-hub.erg operator -·;.. · ASSOCIATION Anhang IV OF AMERICAN PUBL SHERS

July 25, 2016

Roman Kochan Dean of Library Services University Library California State University 1250 Bellflower Boulevard Long Beach, California 90840-1901

Dear Dean Kochan,

I am disappointed to learn that a librarian from California State University, Long Beach, Gabriel Gardner, recently praised the notorious pirate site Sci-Hub and recommended that attendees at a session use the site. Mr. Gardper was a panelist at the American Library Association's session "Resource Sharing in Tomorrowland - a Panel Discussion About the Future ofinterlibrary Loan" at the association's annual conference in Orlando. On the panel he said, essentially, "Try it, you'll like it."

Sci-Hub has been enjoined from further operation as an unlawful enterprise that has committed mass theft of copyrighted material. Sci-Hub should not be equated with any legitimate interlibrary loan or open access publishing practices.

Sci-Hub's methods are not benign; they include illegally accessing the secure computer networks of a large number of major universities by, among other methods, hijacking "proxy" credentials used to facilitate off campus remote access to university computer systems and databases. The techniques employed by it to defeat security standards are similar to those employed by other cyber intrusions. These intrusions compromise the security of colleges, universities, hospitals, database owners and individuals' personal computers, because Sci Hub could not only access scientific databases but potentially gain access to proprietary and confidential information of researchers, staffand students at compromised universities.

As a member of the California State University system it is surprising that a CSU Long Beach librarian would promote the activities of an adjudicated thief who has compromised university computer systems and databases worldwide.

Unfortunately, Sci-Hub supporters invoke academic freedom, freedom of speech, freedom of scientific inquiry, and encouraging universal access to the results ofscientific research to justify the theft ofintellectual property. Such rationalizations do not in my opinion justify providing public encouragement for unquestionably illegal activity to institutions and the scholarly communication system. I believe such public encouragement from one of your librarians is inconsistent with the university library's mission and its leadership in support of scientific research.

Sincerely,

THOMAS H. ALLEN PRESIDENT AND CHIEF EXECUTIVE OFFICER

455 MASSACHUSETTS AVE NW, SUITE 700 WASHINGTON, DC 20001 PHONE {202) 347-3375 WWW.PUBLISHERS.ORG 71 FIFTH AVE, 2ND FLOOR NEW YOR K, NY 10003 PHONE {212} 255-0200 WWW.PUBLISHERS.ORG Anhang V I I.£ ~I 4~ / '_,,~ :::\ ,, .... ::. '· ~ ~' ~ - . '" ''\. .\"- , • ' .. ..v J ""' "•· "ffe ~~~'- CALIFORNIA STATE UNlVERSlTY, LONG BEACH

UN I VERSITY LI BRA RY Aug. 1,2016

Thomas H. Allen President and Chief Executive Officer Association of American Publishers 455 Massachusetts Ave. NW Suite 700 Washington, D.C. 20001

Dear Mr. Allen,

Thank you for your letter regarding Mr. Gardner, but I believe your strident criticism of him is based on some fundamental factual inaccuracies. Gabriel Gardner, a faculty member at California State University Long Beach, along with his co-author Carolyn Caffrey Gardner, a faculty member at California State University Dominguez Hills, were on an American Library Association (ALA) panel on the future of interlibrary loan in June because of their research that was published in a 2016 article in College & Research Libraries, a major-and open access journal in the field of library science. Their article, "Fast and Furious (at Publishers): The Motivations behind Crowdsourced Research Sharing," is based on a survey of users of peer-to-peer research-sharing services on the frequency of, and the motivations behind, their use of these services. They conclude that these services "go beyond document delivery to the legal bedrock that is our current copyright and intellectual property systems." So, contrary to your allegations that the researchers provided "public encouragement" of services such as Sci Hub, their research points out the very real problems with this type of crowdsourcing.

To be clear, neither Mr. Gardner, the University Library, nor the University promote or condone illegal activity, particularly copyright violation. Instead, Mr. Gardner' s research points out problems faced by libraries, researchers, and publishers and how some researchers are enabling websites such as Sci-Hub to circumvent the measures taken by libraries to uphold their copyright licenses. Freedom of research is fundamental to academia and to your industry. As you say on your website, AAP "invest[s] in the ideas and careers of our authors and scholars, providing support and protecting their rights, so they can share their unique perspectives with the world." That is exactly what Mr. Gardner was, and is, doing with his research, which the university wholeheartedly endorses.

Besides the legal cautions in the C&RL article, Mr. Gardner has been quoted on #icanhazPDF, and in the 2015 Conference Proceedings of the Association of College & Research Libraries as saying that such peer-to-peer sharing is "ethically dubious" and "often violate[s) commercial database terms-of-service (ToS) and/ or copyright." Specifically, regarding the ALA annual conference panel, " Resource Sharing in Tomorrowland a Panel Discussion about the Future of Interlibrary Loan," your paraphrase of Mr. Gardner's statements is taken very much out of context. If you listen to the recording of his presentation, he says that Sci-Hub's actions are " massive piracy" and "totally illegal." To an audience of librarians, he was suggesting that librarians need to try the service to see how easily Interlibrary Loan and authentication systems can be bypassed.

However, the larger issue here is that the academic publishing model has become unsustainable. Like many university libraries, the library budgets at California State University Long Beach and the California State

1250 BELLFLOWER BOULEVARD. MS- 1901 · LONG BEACH . CALIFORNIA 90840-1901 · 562/ 985-8472 · FAX 562/985-1703 ll~~l .1~'-: '·T:_ ~~l 1ttt ~ tl """ -;. "l' 1.11"': '~o " z I ~ \ ·1. • ~ ,.,_ '\ ~ -' -~- ,, I;/ ~ '' ...... 1»-~ ~~ CALIFORNIA STATE UNIVERSITY, LONG BEACH

UNIVERSITY LI BRARY University generally cannot sustain annual price increases of 3% to 10% by many of your organization's members. Journal subscription prices are a key part of the reason that extra-legal services, such as Sci-Hub flourish. As you know, the music industry and the movie industry have faced similar challenges. One substantial difference with scholarly journal publishing, however, is that the "artists," the scholars who conduct the research and write the articles, receive no monetary compensation. As the Copyright Clause of the U.S. Constitution states, the purpose of copyright is "To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries." Rarely do AAP members give their authors such rights.

We would hope that AAP would want to be part of the solution to unsustainable academic publishing models. Instead of fighting legislation such as Fair Access to Science and Technology Research Act (FASTR), or criticizing researchers who are shining a light on a very real publishing dilemma, AAP could use its considerable clout to promote new scientific publishing models. After all, as AAP describes it, the organization's historic role is to "promote literacy, defend freedom of speech, advance scientific progress, and stimulate the intellectual and cultural discourse that is central to a healthy democratic society."

Sincerely,

Roman Kochan, Dean of Library Services University Library California State University, Long Beach

Cc:

1250 BELLFLOWER BOULEVARD. MS -1901 · LONG BEACH. CALI FORN IA 90840-1901 · 5621985-8472 ·FAX 562/985-1703