Revizijsko Poročilo: Pravilnost Dela Poslovanja Občine Hoče

Revizijsko poročilo Pravilnost dela poslovanja Občine Hoče - Slivnica POSLANSTVO

Računsko sodišče pravočasno in objektivno obvešča javnosti o pomembnih razkritjih poslovanja državnih organov in drugih uporabnikov javnih sredstev ter svetuje, kako naj državni organi in drugi uporabniki javnih sredstev izboljšajo svoje poslovanje. Revizijsko poročilo Pravilnost dela poslovanja Občine Hoče - Slivnica

Številka: 324-16/2017/19 Ljubljana, 20. marca 2018 4 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Povzetek

Računsko sodišče je revidiralo pravilnost poslovanja Občine Hoče - Slivnica v letu 2016 v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, delovno uspešnost in dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev, javna naročila pri investicijskih odhodkih, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, zadolževanje in druga področja poslovanja. Cilj revizije je bil izrek mnenja o pravilnosti poslovanja Občine Hoče - Slivnica v letu 2016 v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, delovno uspešnost in dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev, javna naročila pri investicijskih odhodkih, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, zadolževanje in druga področja poslovanja.

Računsko sodišče je o pravilnosti dela poslovanja Občine Hoče - Slivnica v letu 2016 izreklo mnenje s pridržkom, ker občina ni poslovala v skladu s predpisi in pogodbenimi določili v naslednjih primerih: • obrazložitve proračuna za leto 2016 niso popolne, prav tako ni popolno poročilo o doseženih ciljih in rezultatih; župan ni določil obsega izdatkov za posamezno trimesečje ali drugo obdobje, v okviru katerega smejo neposredni uporabniki plačevati obveznosti, in občina ni mesečno načrtovala likvidnosti proračuna; • javnim uslužbencem je pisno odredila delo preko polnega delovnega časa po že opravljenem delu; javni uslužbenki ni izplačevala dodatka za znanstveni magisterij (v letu 2016 bi ji morala izplačati 362 evrov bruto); • podizvajalcu je za opravljena dela plačala 22.759 evrov več, kot je bilo dogovorjeno z aneksom; pravni osebi, ki ni bila vključena v javno naročilo kot podizvajalec, je plačala 64.846 evrov; prevzela je obveznost za plačilo nedokončanih del in izvršila predplačilo v znesku 19.650 evrov, čeprav za to niso bili izpolnjeni pogoji; prevzela je obveznosti za dodatna dela v znesku 244 evrov, ki niso bila naročena z naročilnico; aneks za dodatna dela v vrednosti 8.761 evrov je sklenila po zaključku del; pri izboru izvajalca javnega naročila ni uporabila meril, ki jih je navedla v povabilu k oddaji ponudb; izvajalcu ni zaračunala pogodbene kazni v znesku 25.000 evrov; • objava javnega razpisa na področju športa in razpisna dokumentacija nista vsebovali vseh obveznih sestavin; komisija o odpiranju vlog ni vodila zapisnika; odločbe o dodelitvi sredstev je podpisal direktor občinske uprave, ne da bi ga župan za to pooblastil; 37 nepridobitnim organizacijam in ustanovam na različnih področjih delovanja ter izvajalcem športnih in kulturnih programov je z neposrednimi pogodbami dodelila in izplačala sredstva v skupnem znesku 16.562 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis; • besedilo objave javnega razpisa za kulturo ni vsebovalo vseh obveznih sestavin; strokovna komisija o razvrstitvi vlog ni pripravila poročila; • od štirih javnih zavodov, javnega podjetja in javnega sklada, katerih soustanoviteljica je, do 15. 1. 2017 ni pridobila podatkov o stanju njihove zadolženosti na dan 31. 12. 2016; Povzetek | OBČINA HOČE - SLIVNICA 5

• nadzorni odbor v letu 2016 ni izdelal poročila o ugotovitvah, ocenah in mnenjih s priporočili in predlogi ter županu in občinskemu svetu ni predložil pisnega letnega poročila o delu in porabi sredstev.

Računsko sodišče je Občini Hoče - Slivnica podalo priporočila za izboljšanje poslovanja.

6 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

KAZALO

1. UVOD 8

1.1 OPREDELITEV REVIZIJE ...... 8 1.2 PREDSTAVITEV OBČINE ...... 9 1.2.1 Temeljni podatki o organizaciji in poslovanju ...... 9 1.2.2 Podatki iz zaključnega računa proračuna ...... 9 1.2.3 Informacije o sprejetem in realiziranem proračunu ...... 11 1.2.4 Odgovorna oseba ...... 11

1.3 OBRAZLOŽITEV REVIZIJE ...... 11

2. UGOTOVITVE 12

2.1 PRIPRAVA PRORAČUNA IN ZAKLJUČNEGA RAČUNA PRORAČUNA TER IZVRŠEVANJE PRORAČUNA ...... 12 2.1.1 Sestava in obrazložitve proračuna in zaključnega računa proračuna občine ...... 12 2.1.2 Določanje obsega izdatkov neposrednih uporabnikov ...... 13 2.1.3 Načrtovanje likvidnosti proračuna ...... 13

2.2 DELOVNA USPEŠNOST IN DODATKI K OSNOVNIM PLAČAM JAVNIH USLUŽBENCEV ...... 14 2.2.1 Delovna uspešnost iz naslova povečanega obsega dela ...... 16 2.2.2 Stalna pripravljenost ...... 18 2.2.3 Delo preko polnega delovnega časa ...... 20 2.2.4 Dodatek za specializacijo, magisterij ali doktorat ...... 22

2.3 JAVNA NAROČILA PRI INVESTICIJSKIH ODHODKIH ...... 23 2.3.1 Rekonstrukcija občinskih cest...... 25 2.3.2 Občinski prostorski načrt ...... 26 2.3.3 Ureditev športnih igrišč v Slivnici ...... 27 2.3.4 Ureditev mešane poti za pešce in kolesarje ...... 28 2.3.5 Ograja za športni park Slivnica ...... 28

2.4 TEKOČI TRANSFERI NEPRIDOBITNIM ORGANIZACIJAM IN USTANOVAM ...... 28 2.4.1 Tekoči transferi na področju športa ...... 29 2.4.2 Tekoči transferi na področju kulture ...... 30 2.4.3 Tekoči transferi na drugih področjih ...... 32

2.5 ZADOLŽEVANJE ...... 33

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 7

2.5.1 Zadolževanje, odplačilo obveznosti in izdaja poroštev občine ...... 33 2.5.2 Zadolževanje pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine ...... 35 2.5.3 Poročanje o zadolžitvi ...... 35 2.5.4 Primerjava stanja dolga ...... 35

2.6 DRUGA PODROČJA POSLOVANJA ...... 36 2.6.1 Delovanje nadzornega odbora ...... 36

3. MNENJE 38 4. PRIPOROČILA 40

8 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

1. UVOD Revizijo pravilnosti dela poslovanja Občine Hoče - Slivnica (v nadaljevanju: občina) v letu 2016 smo izvedli na podlagi Zakona o računskem sodišču 1 in Poslovnika Računskega sodišča Republike Slovenije 2. Sklep o izvedbi revizije 3 je bil izdan 15. 3. 2017.

Naša pristojnost je, da izrečemo mnenje o pravilnosti poslovanja na podlagi revizije. Revidiranje smo izvedli v skladu z mednarodnimi revizijskimi standardi, ki jih določa Napotilo za izvajanje revizij 4. Revizija je vključevala izvajanje postopkov za pridobivanje revizijskih dokazov o pravilnosti poslovanja. Izbrani postopki vključujejo tudi ocenjevanje tveganj za nastanek nepravilnosti. Pri ocenjevanju teh tveganj smo proučili notranje kontroliranje, povezano z zagotavljanjem pravilnosti poslovanja, da bi določili okoliščinam ustrezne revizijske postopke, ne pa, da bi izrazili mnenje o uspešnosti notranjega kontroliranja občine. Revizijo smo načrtovali in izvedli tako, da smo pridobili zadostna in ustrezna zagotovila za izrek mnenja.

1.1 Opredelitev revizije Predmet revizije je bilo poslovanje občine v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, delovno uspešnost in dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev 5, javna naročila pri investicijskih odhodkih, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, zadolževanje in druga področja poslovanja. Obdobje, za katero smo preverili pravilnost dela poslovanja občine, je leto 2016.

Cilj revizije je bil izrek mnenja o pravilnosti poslovanja občine v letu 2016 v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, delovno uspešnost in dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev, javna naročila pri investicijskih odhodkih, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, zadolževanje in druga področja poslovanja.

Podlago za revidiranje je predstavljal realizirani proračun občine za leto 2016.

1 Uradni list RS, št. 11/01, 109/12. 2 Uradni list RS, št. 91/01. 3 Št. 324-16/2017/2. 4 Uradni list RS, št. 43/13. 5 Preverili smo izpolnjevanje pogojev za izplačilo delovne uspešnosti in dodatkov k osnovnim plačam javnih uslužbencev ter pravilnost obračunane in izplačane delovne uspešnosti in dodatkov, ob predpostavki, da so osnovne plače javnih uslužbencev določene in obračunane pravilno.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 9

1.2 Predstavitev občine

1.2.1 Temeljni podatki o organizaciji in poslovanju

Podatki o velikosti in organih občine so prikazani v tabeli 1.

Tabela 1: Podatki o velikosti in organih občine

Število prebivalcev 6 11.285 Ustanovitev 1998 Organi občine:

• župan poklicno opravljanje funkcije

podžupan 7 2 (nepoklicno opravljanje funkcije)

• občinski svet 19 članov

• nadzorni odbor 5 članov

Podatki o delovanju nadzornega odbora so predstavljeni v tabeli 2.

Tabela 2: Podatki o delovanju nadzornega odbora

Datum imenovanja 16. 12. 2014 Število sej v letu 2016 1 Število izdanih poročil v letu 2016 0 Poročilo o opravljenem delu ne

Vir: podatki občine.

Občina ima pet krajevnih skupnosti, ki niso pravne osebe javnega prava. Je ustanoviteljica dveh javnih zavodov ter soustanoviteljica štirih javnih zavodov, javnega podjetja in javnega sklada.

1.2.2 Podatki iz zaključnega računa proračuna

Podatki iz zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 in primerjava z letom 2015 so prikazani v tabeli 3.

6 Statistični urad Republike Slovenije, SI-Stat podatkovni portal: [URL: http://pxweb.stat.si/pxweb/Dialog/statfile2.asp; stanje na dan 1. 1. 2017], 21. 8. 2017. 7 Podžupan v skladu z Zakonom o lokalni samoupravi (v nadaljevanju: ZLS; Uradni list RS, št. 94/07-UPB2, 76/08, 79/09, 51/10) ni organ občine, a zaradi popolnosti predstavitve občine navajamo tudi ta podatek.

10 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

Tabela 3: Primerjava prejemkov in izdatkov iz zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 in zaključnega računa proračuna občine za leto 2015 Postavka Realizacija v letu 2016 Realizacija v letu 2015 Indeks v evrih v odstotkih v evrih v odstotkih (1) (2) (3) (4) (5) (6) = (2)/(4)*100 A. Bilanca prihodkov in odhodkov (v nadaljevanju: BPO) Davčni prihodki 6.383.690 80,2 6.176.857 51,5 103 Nedavčni prihodki 1.193.314 15,0 959.829 8,0 124 Kapitalski prihodki 10.877 0,1 43.844 0,4 25 Prejete donacije 0 0,0 0 0,0 / Transferni prihodki 376.082 4,7 4.814.472 40,1 8 Prejeta sredstva iz Evropske unije 0 0,0 0 0,0 / Vsi prihodki BPO 7.963.963 100,0 11.995.002 100,0 66 Tekoči odhodki 2.273.741 33,2 2.097.480 17,4 108 Tekoči transferi 3.080.236 45,0 3.001.028 24,8 103 Investicijski odhodki 1.336.217 19,6 6.744.234 55,8 20 Investicijski transferi 150.756 2,2 242.042 2,0 62 Vsi odhodki BPO 6.840.950 100,0 12.084.785 100,0 57 Proračunski presežek, primanjkljaj 1.123.013 / (89.783) / / B. Račun finančnih terjatev in naložb Prejeta vračila danih posojil in prodaja 1.000 / 471.991 / 0 kapitalskih deležev Dana posojila in povečanje kapitalskih 0 / 0 / / deležev Prejeta minus dana posojila in 1.000 / 471.991 / 0 sprememba kapitalskih deležev C. Račun financiranja Zadolževanje 0 / 0 / / Odplačila dolga 390.977 / 390.977 / 100 Saldo računa financiranja (390.977) / (390.977) / / Sprememba stanja na računih 733.036 / (8.768) / /

Vira: Odlok o zaključnem računu proračuna Občine Hoče - Slivnica za leto 2015 8 in Zaključni račun proračuna Občine Hoče - Slivnica za leto 2016 9.

8 Medobčinski uradni vestnik, št. 10/16. 9 Medobčinski uradni vestnik, št. 12/17.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 11

1.2.3 Informacije o sprejetem in realiziranem proračunu

Informacije o sprejetih proračunskih aktih za leto 2016 so predstavljene v tabeli 4.

Tabela 4: Proračunski akti za leto 2016 Akt Sprejeto Objavljeno v Medobčinskem uradnem vestniku, št. Odlok o proračunu Občine Hoče - Slivnica za leto 2016 6. 2. 2016 2/16 Rebalans proračuna Občine Hoče - Slivnica za leto 2016 30. 6. 2016 13/16 Rebalans proračuna Občine Hoče - Slivnica za leto 2016 23. 8. 2016 16/16 Rebalans proračuna Občine Hoče - Slivnica za leto 2016 29. 10. 2016 22/16 Zaključni račun proračuna Občine Hoče - Slivnica za leto 2016 25. 4. 2017 12/17

1.2.4 Odgovorna oseba

Za pravilnost poslovanja občine je odgovoren župan. Ta odgovornost vključuje tudi vzpostavitev, delovanje in vzdrževanje notranjega kontroliranja, povezanega s pravilnostjo poslovanja.

V obdobju, na katero se nanaša revizija, in med izvajanjem revizije je bil odgovorna oseba dr. Marko Soršak, župan občine.

1.3 Obrazložitev revizije Pravilnost dela poslovanja občine v letu 2016 smo revidirali tako, da smo preverili pravilnost poslovanja na šestih podsegmentih: • priprava proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna; • delovna uspešnost in dodatki k osnovnim plačam javnih uslužbencev; • javna naročila pri investicijskih odhodkih; • tekoči transferi nepridobitnim organizacijam in ustanovam; • zadolževanje in • druga področja poslovanja.

Preverjanje pravilnosti je temeljilo na ugotavljanju skladnosti postopkov in poslovnih dogodkov s predpisi in splošnimi akti občine. Kriterije za presojo nepravilnosti predstavljajo predpisi, ki se nanašajo na pripravo proračuna in zaključnega računa ter izvrševanje proračuna in so navedeni v revizijskih programih. Podrobne revizijske programe smo uporabili na nestatistično določenem vzorcu izplačil in poslovnih dogodkov. V vzorec so bili vključeni izvedeni postopki in poslovni dogodki, ki so se začeli v letu 2016, ter tudi izvedeni postopki in poslovni dogodki, ki so se začeli pred letom, na katero se nanaša revizija, a so vplivali na poslovanje občine v letu 2016. Pri preizkušanju posameznih zneskov je bilo izplačilo obravnavano kot zadnje dejanje v zaporedju med seboj povezanih dejanj. Če je bilo v zaporedju dejanj, ki se je končalo s preizkušenim izplačilom, kakšno dejanje v nasprotju s predpisi, smo preizkušeno izplačilo šteli za nepravilno.

12 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

2. UGOTOVITVE 2.1 Priprava proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna

2.1.1 Sestava in obrazložitve proračuna in zaključnega računa proračuna občine

Proračun je v skladu z 10. členom Zakona o javnih financah 10 (v nadaljevanju: ZJF) sestavljen iz splošnega in posebnega dela ter načrta razvojnih programov. Splošni del proračuna sestavljajo skupna BPO, račun finančnih terjatev in naložb ter račun financiranja, posebni del proračuna pa finančni načrti neposrednih uporabnikov. V načrtu razvojnih programov se izkazujejo načrtovani izdatki proračuna za investicije in državne pomoči v prihodnjih štirih letih.

Pri sestavi zaključnega računa proračuna se upošteva členitev, ki je predpisana za sestavo proračuna. Po določilih 96. člena ZJF zaključni račun proračuna zajema tudi obrazložitev zaključnega računa. Podrobneje vsebino in strukturo zaključnega računa proračuna občine predpisuje Navodilo o pripravi zaključnega računa državnega in občinskega proračuna ter metodologije za pripravo poročila o doseženih ciljih in rezultatih neposrednih in posrednih uporabnikov proračuna 11 (v nadaljevanju: navodilo o pripravi zaključnega računa proračuna).

2.1.1.a V skladu s 1. točko drugega odstavka 13. člena ZJF župan predloži občinskemu svetu predlog proračuna z obrazložitvami. V skladu z drugim odstavkom 16. člena ZJF mora obrazložitev predloga finančnega načrta neposrednega uporabnika med drugim vsebovati tudi predstavitev strategij na posameznem področju ter izhodišč in kazalcev, na katerih temeljijo izračuni in ocene potrebnih sredstev. V 41. členu Uredbe o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti 12 je določeno, da mora obrazložitev predloga finančnega načrta med drugim vsebovati tudi fizične, finančne in opisne kazalnike, s katerimi se merijo zastavljeni cilji.

Obrazložitve proračuna občine za leto 2016 niso popolne, saj ne vsebujejo predstavitve strategij na posameznem področju, izhodišč in kazalcev, na katerih temeljijo izračuni in ocene potrebnih sredstev, ter fizičnih, finančnih in opisnih kazalnikov, s katerimi se merijo zastavljeni cilji, kar je v neskladju z drugim

10 Uradni list RS, št. 11/11-UPB4 (14/13-popr.), 101/13. 11 Uradni list RS, št. 12/01, 10/06, 8/07, 102/10. 12 Uradni list RS, št. 44/07. Uredba se uporablja za pripravo proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti tudi po uveljavitvi Uredbe o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna (Uradni list RS, št. 54/10) – drugi odstavek 45. člena te uredbe.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 13

odstavkom 16. člena ZJF in 41. členom Uredbe o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti.

2.1.1.b V skladu z 8. členom navodila o pripravi zaključnega računa proračuna obrazložitev posebnega dela zaključnega računa proračuna vključuje obrazložitev realizacije finančnega načrta neposrednega uporabnika, in sicer poročilo o realizaciji finančnega načrta neposrednega uporabnika ter poslovno poročilo, ki vključuje poročilo o doseženih ciljih in rezultatih. Navodilo o pripravi zaključnega računa proračuna v 10. členu določa, da mora poročilo o doseženih ciljih in rezultatih med drugim vsebovati tudi oceno uspeha pri doseganju zastavljenih ciljev, upoštevaje fizične, finančne in opisne kazalce, oceno uspeha pri doseganju zastavljenih ciljev v primerjavi z doseženimi cilji v preteklih letih ter pojasnila na področjih, kjer zastavljeni cilji niso bili doseženi in zakaj niso bili doseženi.

Poročilo o doseženih ciljih in rezultatih ne vsebuje ocene uspeha pri doseganju ciljev, upoštevaje fizične, finančne in opisne kazalce 13 , ter ocene uspeha pri doseganju zastavljenih ciljev v primerjavi z doseženimi cilji v preteklih letih, kar je v neskladju z 10. členom navodila o pripravi zaključnega računa proračuna.

Ukrep občine Občina je 19. 1. 2018 pripravila opis poslovnih procesov priprave proračuna in zaključnega računa proračuna občine, s katerim je opredelila osnovne aktivnosti procesov in odgovornosti za njihovo izvedbo.

2.1.2 Določanje obsega izdatkov neposrednih uporabnikov

2.1.2.a V prvem odstavku 36. člena ZJF je določeno, da smejo neposredni uporabniki plačevati obveznosti samo v obsegu, ki ga neposrednemu uporabniku za trimesečje ali drugo obdobje določi župan.

Župan ni določil obsega izdatkov za posamezno trimesečje ali drugo obdobje, v okviru katerega smejo neposredni uporabniki plačevati obveznosti, kar je v neskladju s prvim odstavkom 36. člena ZJF.

Ukrep občine Župan je 29. 9. 2017 določil obseg izdatkov neposrednih uporabnikov za oktober, november in december 2017.

2.1.3 Načrtovanje likvidnosti proračuna

2.1.3.a V 37. členu ZJF je določeno, da občina načrtuje likvidnost proračuna z napovedjo denarnega toka proračuna na podlagi mesečnih načrtov za izvrševanje proračuna.

Občina ni mesečno načrtovala likvidnosti proračuna, kar je v neskladju s 37. členom ZJF.

Ukrep občine Občina je 29. 9. 2017 pripravila mesečne načrte za izvrševanje proračuna za oktober, november in december 2017.

13 V večini primerov vsebuje le splošno oceno po proračunskih postavkah in nekaterih podprogramih, da je bila občina pri doseganju ciljev uspešna.

14 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

2.2 Delovna uspešnost in dodatki k osnovnim plačam javnih uslužbencev V BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 so odhodki za delovno uspešnost in za dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev izkazani v skupnem znesku 38.934 evrov (od tega odhodki za delovno uspešnost v znesku 5.626 evrov in odhodki za dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev v znesku 33.308 evrov), kar predstavlja 0,6 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2016.

Zakon o sistemu plač v javnem sektorju 14 (v nadaljevanju: ZSPJS) v prvem odstavku 5. člena določa, da je plača sestavljena iz osnovne plače, dela plače za delovno uspešnost in dodatkov.

Osnovna plača je tisti del plače, ki ga prejema javni uslužbenec na posameznem delovnem mestu ali nazivu za opravljeno delo v polnem delovnem času in za pričakovane rezultate dela v posameznem mesecu, v njej pa je všteto tudi napredovanje javnega uslužbenca (13. točka 2. člena ZSPJS). Prvi odstavek 9. člena ZSPJS določa, da je osnovna plača javnega uslužbenca določena s plačnim razredom, v katerega je uvrščeno delovno mesto oziroma naziv, na katerega je javni uslužbenec razporejen oziroma ki ga je pridobil z napredovanjem.

Del plače za delovno uspešnost je tisti del plače, ki ga lahko prejme javni uslužbenec za nadpovprečno uspešno opravljeno delo v določenem obdobju (14. točka 2. člena ZSPJS). Po določilih 21. člena ZSPJS so javni uslužbenci lahko upravičeni do: • redne delovne uspešnosti, • delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela in • delovne uspešnosti iz naslova prodaje blaga in storitev na trgu.

Dodatki so del plače javnega uslužbenca za posebne pogoje, nevarnost in obremenitve, ki niso upoštevane pri vrednotenju zahtevnosti delovnega mesta ali naziva (15. točka 2. člena ZSPJS). Po določilih prvega odstavka 23. člena ZSPJS javnim uslužbencem pripadajo: • položajni dodatek, • dodatek za delovno dobo, • dodatek za mentorstvo, • dodatek za specializacijo, magisterij ali doktorat, če to ni pogoj za zasedbo delovnega mesta, • dodatek za dvojezičnost, • dodatki za manj ugodne delovne pogoje, ki niso upoštevani v vrednotenju delovnega mesta, naziva, • dodatki za nevarnost in posebne obremenitve, ki niso upoštevane v vrednotenju delovnega mesta, naziva, in • dodatki za delo v manj ugodnem delovnem času.

V tabeli 5 so prikazani podatki o sistemiziranih in zasedenih delovnih mestih ter odhodkih za plače 15 javnih uslužbencev.

14 Uradni list RS, št. 108/09-UPB13, 13/10, 59/10, 85/10, 107/10, 35/11-ORZSPJS49a, 46/13, 50/14, 82/15. 15 V izračun so vključeni odhodki za plače in druge izdatke javnih uslužbencev ter prispevki delodajalcev za socialno varnost.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 15

Tabela 5: Podatki o sistemiziranih in zasedenih delovnih mestih ter odhodkih za plače javnih uslužbencev

Število sistemiziranih delovnih mest na dan 31. 12. 2016 31

Število zasedenih delovnih mest na dan 31. 12. 2016 25,5 1)

Odhodki za plače javnih uslužbencev v letu 2016, v evrih 543.964

• osnovne plače 381.088

• drugi izdatki (regres, jubilejne nagrade, odpravnine, povračila stroškov) 59.266

• delovna uspešnost 5.626

• dodatki 33.308

• prispevki delodajalcev za socialno varnost 64.676

Odhodki za plače javnih uslužbencev na prebivalca, v evrih 48

Opomba: 1) En zaposlen je opravljal delo s polovičnim delovnim časom. Vir: podatki občine.

Odhodki za plače javnih uslužbencev so v letu 2016 znašali 543.964 evrov, kar predstavlja 48 evrov na prebivalca občine na leto, od tega za delovno uspešnost in dodatke 3,5 evra 16 .

Občina je 31. 3. 2014 sprejela Pravilnik o sistemizaciji delovnih mest v občinski upravi Občine Hoče - Slivnica. Na dan 31. 12. 2016 je bilo sistemiziranih 31 delovnih mest, od tega 25,5 zasedenega delovnega mesta.

Pojasnilo občine Občina je v letu 2017 opravila reorganizacijo in sprejela novo sistemizacijo delovnih mest v skladu z dejanskimi potrebami dela v občinski upravi.

Standardi glede primernega števila delovnih mest v občinskih upravah niso določeni, prav tako ni uradnih podatkov o številu zaposlenih v upravah občin v Republiki Sloveniji, zato ni mogoče podati ocene primernega števila delovnih mest v občinski upravi. Opozarjamo pa, da je bilo na dan 31. 12. 2016 5,5 sistemiziranih delovnih mest nezasedenih, kar pri 31 sistemiziranih delovnih mestih predstavlja pomemben delež.

V tabeli 6 so prikazani podatki o številu javnih uslužbencev in izplačanih osnovnih plačah, dodatkih k plačam javnih uslužbencev v letu 2016 in delovni uspešnosti po tarifnih in plačnih razredih.

16 38.934 evrov / 11.285 prebivalcev = 3,5 evra.

16 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

Tabela 6: Podatki o številu javnih uslužbencev in izplačanih osnovnih plačah, dodatkih k plačam javnih uslužbencev v letu 2016 in delovni uspešnosti po tarifnih in plačnih razredih

Tarifni/ Število Osnovne Dodatek za Drugi Delovna Skupaj Delež drugih plačni javnih plače delovno dodatki uspešnost 1) dodatkov in delovne razred uslužbencev dobo k plači uspešnosti v plačah v evrih v evrih v evrih v evrih v evrih v odstotkih (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) = (3)+(4)+(5)+(6) (8) = (5)+(6)/(7)*100 VII/1

45–49 1 32.833 915 364 0 34.112 1,1

40–44 1 26.997 1.030 368 0 28.395 1,3

35–39 5 101.955 2.507 3.399 3.412 111.273 6,1

30–34 1 19.253 831 1.317 577 21.978 8,6

30–34 1 16.469 1.049 216 137 17.871 2,0

25–29 3 43.224 3.285 856 667 48.032 3,2

20-24 4 48.096 3.095 1.947 310 53.448 4,2

15-19 2 16.546 296 214 220 17.276 2,5

20–24 2 23.768 1.998 1.522 303 27.591 6,6

15–19 3,5 2) 34.226 1.403 2.573 0 38.202 6,7

15–19 1 9.240 813 2.303 0 12.356 18,6

10–14 1 8.481 658 349 0 9.488 3,7

Skupaj 25,5 381.088 17.880 15.428 5.626 420.022 5,0

Opombi: 1) Delovna uspešnost iz naslova povečanega obsega dela za javne uslužbence. 2) En zaposlen je opravljal delo s polovičnim delovnim časom. Vir: podatki občine.

2.2.1 Delovna uspešnost iz naslova povečanega obsega dela

Odhodki za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 izkazani v znesku 5.626 evrov, kar predstavlja 1,3 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine za osnovne plače, delovno uspešnost in dodatke k plačam javnih uslužbencev.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 17

Po določilih 2. člena Uredbe o delovni uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela za javne uslužbence 17 se lahko javnemu uslužbencu izplača del plače za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela v posameznem mesecu pod pogoji, ki jih določa zakon, če: • povečan obseg dela opravi pri opravljanju rednih delovnih nalog uporabnika proračuna ali projekta, načrtovanega v okviru sprejetega finančnega načrta uporabnika proračuna; • opravi povečan obseg dela v okviru sodelovanja pri izvajanju posebnega projekta, ki ga določi Vlada Republike Slovenije s svojim aktom in za katerega so zagotovljena dodatna sredstva.

ZSPJS v prvem odstavku 22.e člena določa, da se lahko javnemu uslužbencu izplača del plače za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela za opravljeno delo, ki presega pričakovane rezultate dela v posameznem mesecu, če je na ta način mogoče zagotoviti racionalnejše izvajanje nalog uporabnika proračuna. Pisno odločitev o povečanem obsegu dela in plačilu delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela sprejme predstojnik oziroma direktor uporabnika proračuna za posamezni mesec na podlagi pisnega dogovora med javnim uslužbencem in predstojnikom oziroma direktorjem ali javnim uslužbencem, pooblaščenim za organizacijo dela, ki ga lahko skleneta za daljše obdobje.

Zakon o ukrepih na področju plač in drugih stroškov dela za leto 2016 in drugih ukrepih v javnem sektorju 18 v tretjem odstavku 6. člena določa, da lahko za izplačilo delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela pri opravljanju rednih delovnih nalog uporabniki proračuna v letu 2016 porabijo največ 40 odstotkov sredstev iz prihrankov, določenih v 22.d členu ZSPJS (prihranki lahko nastanejo iz prihrankov sredstev za plače zaradi odsotnosti javnih uslužbencev ali nezasedenih delovnih mest, za katera so bila predvidena sredstva v finančnem načrtu uporabnika proračuna, in sredstev za posebne projekte).

V tabeli 7 so prikazani podatki o sredstvih za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela in številu javnih uslužbencev, ki so v letu 2016 prejeli plačilo za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela.

17 Uradni list RS, št. 53/08, 89/08. 18 Uradni list RS, št. 90/15.

18 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

Tabela 7: Podatki o sredstvih za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela in številu javnih uslužbencev, ki so v letu 2016 prejeli plačilo za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela Leto 2016

Znesek izplačane delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela, v evrih 5.626 Delež delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela v odhodkih občine za 1,3 osnovne plače, delovno uspešnost in dodatke k plačam, v odstotkih Število vseh prejemnikov delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela: 10

• število prejemnikov 1 mesec v letu 1

delež prejemnikov 1 mesec v letu v skupnem številu zaposlenih, v odstotkih 3,9

• število prejemnikov od 2 do 6 mesecev 9 delež prejemnikov od 2 do 6 mesecev v skupnem številu zaposlenih, v odstotkih 35,3

• število prejemnikov od 7 do 11 mesecev 0

• število prejemnikov vseh 12 mesecev 0

Vir: podatki občine.

Na podlagi podatkov, predstavljenih v tabeli 7, in zneskov, izplačanih posameznim prejemnikom, je bilo ugotovljeno, da: • je deset javnih uslužbencev v letu 2016 prejelo plačilo za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela, in sicer en javni uslužbenec en mesec, trije javni uslužbenci dva meseca, štirje javni uslužbenci tri mesece in dva javna uslužbenca pet mesecev; • je povprečni letni znesek delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela na prejemnika v letu 2016 znašal 563 evrov; • je javni uslužbenec, ki je za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela prejel največji znesek, v letu 2016 prejel 1.020 evrov.

Opozarjamo, da obseg nezasedenih sistemiziranih delovnih mest pomembno vpliva na višino razpoložljivih sredstev za izplačilo delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela, saj uporabniki proračuna lahko izplačujejo sredstva za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela, če imajo za ta namen na razpolago sredstva iz prihrankov sredstev za plače, ki nastanejo tudi zaradi nezasedenih delovnih mest, za katera so bila predvidena sredstva v finančnem načrtu uporabnika proračuna, kot določa 22.d člen ZSPJS (povezava s točko 2.2 tega poročila).

2.2.2 Stalna pripravljenost

Občina je v letu 2016 trem javnim uslužbencem izplačala dodatek za stalno pripravljenost v skupnem znesku 3.158 evrov, kar predstavlja 0,8 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine za osnovne plače, delovno uspešnost in dodatke k plačam javnih uslužbencev.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 19

ZSPJS v tretjem odstavku 32. člena določa, da javnim uslužbencem pripada tudi dodatek za stalno pripravljenost, ter v četrtem odstavku istega člena, da dodatki iz tretjega odstavka 32. člena pripadajo javnemu uslužbencu le za čas, ko dela v času, ki je manj ugoden.

46. člen Kolektivne pogodbe za javni sektor 19 (v nadaljevanju: KPJS) je v obdobju, na katero se nanaša revizija, določal da javnemu uslužbencu pripada dodatek za čas stalne pripravljenosti v višini 20-odstotne urne postavke osnovne plače ter da se javnemu uslužbencu čas stalne pripravljenosti ne šteje v delovni čas.

V skladu z Razlago Kolektivne pogodbe za javni sektor 20 stalna pripravljenost pomeni dosegljivost javnega uslužbenca zaradi potrebe prihoda na delo izven njegovega delovnega časa.

ZSPJS in KPJS posebnih pogojev in meril za odreditev stalne pripravljenosti ne določata.

Vsebine nalog, za katere se lahko odredi stalna pripravljenost, predpisi vedno izrecno ne določajo oziroma potreba po zagotovitvi stalne pripravljenosti vedno neposredno ne izhaja iz opisa pristojnosti oziroma nalog organa.

Občina je organ, ki mora z namenom opravljanja lokalnih zadev javnega pomena svoje delo organizirati tako, da se naloge izvajajo nemoteno in v predvidenem obsegu, kar se uresničuje z ustrezno organizacijo dela.

Institut stalne pripravljenosti moramo vedno obravnavati restriktivno, zaradi česar je, upoštevajoč položaj, pristojnosti in naloge občine ter vsebino posamezne naloge, treba presoditi, ali je odreditev stalne pripravljenosti za posamezne javne uslužbence res potrebna in nujna.

2.2.2.a Župan je trem javnim uslužbencem, ki so bili zaposleni na delovnih mestih inštalater IV, vzdrževalec V in pomožni delavec II, s sklepi določil dodatek za čas stalne pripravljenosti v višini 20 odstotkov za čas do pisnega preklica delodajalca. V sklepih je bil naveden obseg stalne pripravljenosti, in sicer za zaposlenega na delovnem mestu inštalater IV za polovico meseca, za zaposlena na delovnih mestih vzdrževalec V in pomožni delavec II pa za cel mesec.

Trije javni uslužbenci so prejemali dodatek za stalno pripravljenost vseh 12 mesecev leta 2016. Občina je javnim uslužbencem s sklepi, veljavnimi v letu 2016, pisno odredila stalno pripravljenost za čas do pisnega preklica delodajalca 21 . V sklepih ni podrobneje opredelila nalog, za katere jim je stalna pripravljenost odrejena, temveč je navedeno samo, da jim je stalna pripravljenost odrejena v skladu s potrebami delovnega procesa v režijskem obratu občine. KPJS ne določa, kdaj oziroma zaradi katerih razlogov je stalno pripravljenost v občini dopustno odrediti. Kljub temu pa ocenjujemo, da bi morala občina v sklepih natančneje opredeliti naloge, ki zahtevajo stalno pripravljenost zaposlenih. Hkrati sta dva javna uslužbenca prejela tudi plačilo za delovno uspešnost iz naslova povečanega obsega dela, in sicer en javni uslužbenec dva meseca, en javni uslužbenec pa tri mesece v letu 2016.

19 Uradni list RS, št. 57/08. 20 Uradni list RS, št. 112/08. 21 Občina v sklepih ni določila, za koliko časa je odredila stalno pripravljenost, kar pomeni, da je bila odrejena za nedoločen čas, torej tudi za vseh 12 mesecev leta 2016.

20 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

Kljub temu da se v skladu s 46. členom KPJS čas stalne pripravljenosti ne všteva v delovni čas, je delavec v času stalne pripravljenosti na razpolago delodajalcu, kar posega v njegov prosti čas. Avtonomija razporeditve prostega časa posameznega uslužbenca (na primer izbira aktivnosti, s katerimi se lahko ukvarja) je z odreditvijo stalne pripravljenosti bistveno zmanjšana. Trem javnim uslužbencem je bila odrejena stalna pripravljenost v vseh 12 mesecih leta 2016 in so morali biti v času pripravljenosti v vsakem trenutku dosegljivi delodajalcu zaradi prihoda na delo izven njihovega delovnega časa.

Ukrep občine Občina je septembra 2017 pripravila nove sklepe o določitvi dodatka za čas stalne pripravljenosti, v katerih je podrobno opredelila naloge, za katere je stalna pripravljenost odrejena.

2.2.3 Delo preko polnega delovnega časa

Odhodki za dodatek za delo preko polnega delovnega časa so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 izkazani v znesku 9.976 evrov, kar predstavlja 2,4 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine za osnovne plače, delovno uspešnost in dodatke k plačam javnih uslužbencev.

Opravljena dela izven rednega delovnega časa po vsebini pomenijo nadurno delo, ki se obračunava po določilih 45. člena KPJS, in sicer kot dodatek za delo preko polnega delovnega časa in znaša 30 odstotkov urne postavke osnovne plače javnega uslužbenca.

Za povečan obseg dela se šteje nadpovprečna obremenjenost znotraj delovnega časa, delo preko polnega delovnega časa pa pomeni nadurno delo, ki je opredeljeno v 144. členu Zakona o delovnih razmerjih 22 (v nadaljevanju: ZDR-1). Po določilih prvega odstavka 144. člena ZDR-1 mora delavec na zahtevo delodajalca opravljati delo preko polnega delovnega časa – nadurno delo: • v primerih izjemoma povečanega obsega dela; • če je potrebno nadaljevanje delovnega ali proizvodnega procesa, da bi se preprečila materialna škoda ali nevarnost za življenje in zdravje ljudi; • če je nujno, da se odvrne okvara na delovnih sredstvih, ki bi povzročila prekinitev dela; • če je potrebno, da se zagotovi varnost ljudi in premoženja ter varnost prometa; • v drugih izjemnih, nujnih in nepredvidenih primerih, določenih z zakonom ali kolektivno pogodbo na ravni dejavnosti.

ZDR-1 v tretjem in četrtem odstavku 144. člena določa, da lahko nadurno delo traja največ osem ur na teden, največ 20 ur na mesec in največ 170 ur na leto oziroma s soglasjem javnega uslužbenca do 230 ur na leto, delovni dan pa lahko traja največ deset ur. Dnevna, tedenska in mesečna časovna omejitev se lahko upošteva kot povprečna omejitev v obdobju, določenem z zakonom ali kolektivno pogodbo in ki ne sme biti daljše od šestih mesecev.

V drugem odstavku 2. člena Uredbe o delovni uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela za javne uslužbence je določeno, da javnemu uslužbencu, ki prejema del plače za plačilo delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela iz prejšnjega odstavka, direktor oziroma predstojnik za iste naloge ne sme odrediti dela preko polnega delovnega časa.

22 Uradni list RS, št. 21/13 (78/13-popr.), 52/16.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 21

V tabeli 8 so prikazani podatki o sredstvih za izplačilo dodatka za delo preko polnega delovnega časa in številu javnih uslužbencev, ki so v letu 2016 prejeli dodatek za delo preko polnega delovnega časa.

Tabela 8: Podatki o sredstvih za izplačilo dodatka za delo preko polnega delovnega časa in številu javnih uslužbencev, ki so v letu 2016 prejeli dodatek za delo preko polnega delovnega časa Leto 2016

Znesek izplačanega dodatka za delo preko polnega delovnega časa, v evrih 9.976 Delež izplačanega dodatka za delo preko polnega delovnega časa v odhodkih občine za 2,4 osnovne plače, delovno uspešnost in dodatke k plačam, v odstotkih Število vseh opravljenih delovnih ur, za katere je bil izplačan dodatek za delo preko 1.119 polnega delovnega časa Število javnih uslužbencev, ki so prejeli izplačan dodatek za delo preko polnega 20 delovnega časa za vsaj eno uro dela Največje število opravljenih delovnih ur posameznega javnega uslužbenca, za katere je 110 bil izplačan dodatek za delo preko polnega delovnega časa Povprečno število opravljenih delovnih ur dela preko polnega delovnega časa javnega 56 uslužbenca, za katere je bil izplačan dodatek za delo preko polnega delovnega časa

Vir: podatki občine.

Dodatek za delo preko polnega delovnega časa je v letu 2016 prejelo 20 javnih uslužbencev, ki so skupaj opravili 1.119 delovnih ur. Največje število opravljenih delovnih ur preko polnega delovnega časa posameznega javnega uslužbenca 23 je znašalo 110 ur, za kar je prejel 1.303 evre. V povprečju pa je posamezni javni uslužbenec v tem obdobju opravil 56 delovnih ur preko polnega delovnega časa, za opravljeno uro dela preko polnega delovnega časa pa mu je bilo v povprečju izplačano 8,9 evra oziroma skupaj 498 evrov.

2.2.3.a Občina je javnim uslužbencem v vseh primerih, razen za opravljeno delo v decembru 2016, pisno odredila delo preko polnega delovnega časa po že opravljenem delu 24 , kar je v neskladju z drugim odstavkom 144. člena ZDR-1, ki določa, da mora delodajalec delavcu nadurno delo odrediti v pisni obliki praviloma pred začetkom dela oziroma najkasneje do konca delovnega tedna po opravljenem delu, kadar zaradi narave dela ali nujnosti opravljanja nadurnega dela ni mogoče odrediti nadurnega dela delavcu pisno pred začetkom dela.

Ukrep občine Občina je od decembra 2016 zaposlenim izdajala sklepe o odreditvi dela preko polnega delovnega časa pred začetkom opravljanja dela.

23 V obdobju od decembra 2015 do novembra 2016 (izplačilo v letu 2016). 24 O opravljanju dela preko polnega delovnega časa so se občina in javni uslužbenci sproti ustno dogovarjali, ob koncu meseca pa je direktor pisno odredil delo preko polnega delovnega časa za nazaj.

22 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

2.2.3.b Osmim zaposlenim, ki so v letu 2016 prejeli dodatek za delovno uspešnost za povečan obseg dela, je bilo hkrati odrejeno tudi delo preko polnega časa, in sicer eni zaposleni v petih mesecih, trem zaposlenim v treh mesecih in štirim zaposlenim v dveh mesecih.

V drugem odstavku 2. člena Uredbe o delovni uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela za javne uslužbence je določeno, da javnemu uslužbencu, ki prejema del plače za plačilo delovne uspešnosti iz naslova povečanega obsega dela, direktor oziroma predstojnik za iste naloge ne sme odrediti dela preko polnega delovnega časa.

Občina v sklepih o odreditvi dela preko polnega delovnega časa ni opredelila, katera dela morajo zaposleni opraviti v okviru dela preko polnega delovnega časa, zato nismo mogli preveriti, če so jim bile v okviru povečanega obsega dela in dela preko polnega delovnega časa odrejene iste naloge ter ali je občina pri odreditvi dela preko polnega delovnega časa upoštevala določbe prvega odstavka 144. člena ZDR-1, ki določa primere, ko je takšna odreditev delovnega časa mogoča oziroma dopustna.

Ukrep občine Občina je novembra 2017 pripravila nove sklepe o odreditvi dela preko polnega delovnega časa, v katerih je navedla dela, ki jih morajo zaposleni opraviti v okviru dela preko polnega delovnega časa.

2.2.4 Dodatek za specializacijo, magisterij ali doktorat

Odhodki za dodatke za specializacijo, magisterij ali doktorat so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 izkazani v znesku 364 evrov, kar predstavlja 0,1 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine za osnovne plače, delovno uspešnost in dodatke k plačam javnih uslužbencev.

V 23. členu ZSPJS je določeno, da javnim uslužbencem med drugim pripada tudi dodatek za specializacijo, magisterij ali doktorat, če to ni pogoj za zasedbo delovnega mesta. V 27. členu ZSPJS je določeno, da se znesek dodatka za specializacijo, magisterij ali doktorat določi s kolektivno pogodbo za javni sektor. V 37. členu KPJS je določeno, da dodatek za specializacijo, znanstveni magisterij ali doktorat pripada javnim uslužbencem v primeru, da izobrazba, pridobljena s specializacijo, magisterijem ali doktoratom, v veljavnem aktu o sistemizaciji delovnih mest ni opredeljena kot pogoj za zasedbo določenega delovnega mesta ali za pridobitev naziva, če je specializacija, magisterij oziroma doktorat pridobljen na poklicnem področju, za katerega je javni uslužbenec sklenil delovno razmerje oziroma opravlja delo. Dodatek je določen v nominalnem znesku, in sicer dodatek za specializacijo znaša 23,27 evra bruto, za znanstveni magisterij 36,21 evra bruto in za doktorat 59,47 evra bruto.

2.2.4.a Javna uslužbenka na delovnem mestu višji svetovalec za premoženjskopravne, kadrovske in splošne zadeve, za katero je v sistemizaciji zahtevana najmanj visoka strokovna izobrazba pravne smeri, ki se je na občini zaposlila 1. 2. 2016, je 3. 7. 2008 pridobila znanstveni naziv magistrica znanosti za področje državnih in evropskih študij.

Čeprav je javna uslužbenka pridobila znanstveni naziv magistrica znanosti za področje državnih in evropskih študij, ki se šteje za poklicno področje, na katerem javna uslužbenka opravlja delo, ji občina ni obračunavala in izplačevala dodatka za znanstveni magisterij v znesku 36,21 evra bruto mesečno (v letu 2016 bi ji morala izplačati 362 evrov bruto), kar je v neskladju s 23. členom ZSPJS v povezavi s 37. členom KPJS.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 23

Ukrep občine Občina je javni uslužbenki pri izplačilu plače za junij 2017 obračunala in izplačala dodatek za znanstveni magisterij ter ji izplačala poračun dodatka za obdobje od 1. 2. 2016 do 31. 5. 2016 v znesku 579 evrov bruto.

2.3 Javna naročila pri investicijskih odhodkih Investicijski odhodki so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 izkazani v znesku 1.336.217 evrov, kar predstavlja 19,5 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2016.

V tabeli 9 prikazujemo podatke o javnih naročilih v letu 2016 glede na vrsto objave.

Tabela 9: Podatki o javnih naročilih v letu 2016 glede na vrsto objave Sklenjene pogodbe in Brez objave Objava na portalu Seznanitev naročilnice javnih naročil Urada za uradne objave Evropskih skupnosti število vrednost število vrednost število vrednost v evrih v evrih v evrih brez DDV brez DDV brez DDV Blago in storitve Pogodbe 34 173.910 7 250.500 1 296.708 Odstotek od skupnega 6,4 24,9 50,0 26,4 100,0 100,0 števila/vrednosti Naročilnice 481 352.273 / / / / Odstotek od skupnega 90,2 50,4 / / / / števila/vrednosti Gradnje Pogodbe 8 134.432 7 696.612 / / Odstotek od skupnega 1,5 19,2 50,0 73,6 / / števila/vrednosti Naročilnice 10 38.395 / / / / Odstotek od skupnega 1,9 5,5 / / / / števila/vrednosti Skupaj 533 699.010 14 947.112 1 296.708

Vir: podatki občine.

Po podatkih občine je bilo od skupaj 548 izvedenih postopkov javnega naročanja na portalu javnih naročil objavljenih 15 postopkov v skupni vrednosti 1.243.820 evrov, kar predstavlja 64 odstotkov vrednosti vseh izdanih naročilnic in sklenjenih pogodb. Preostalih 533 postopkov javnega naročanja v skupnem znesku 699.010 evrov, ki po številu predstavljajo 97,3 odstotka vseh postopkov, po vrednosti pa 36 odstotkov

24 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

vseh postopkov, ni preseglo vrednosti 25 , ki jo je do 31. 3. 2016 za obvezno objavo na portalu javnih naročil določal drugi odstavek 12. člena Zakona o javnem naročanju (ZJN-2) 26 , od 1. 4. 2016 pa jo določa prvi odstavek 22. člena Zakona o javnem naročanju 27 (ZJN-3) v povezavi s prvim odstavkom 21. člena tega zakona.

V tabeli 10 so prikazani načrtovani in realizirani zneski v letu 2016 ter pogodbene vrednosti javnih naročil pri investicijskih odhodkih, vključenih v preveritev.

Tabela 10: Načrtovani in realizirani zneski ter pogodbene vrednosti javnih naročil

Naziv javnega naročila Načrtovani Realizirani Vrednost Aneksi 2) Skupna znesek 1) znesek po osnovni vrednost v letu 2016 v letu 2016 pogodbi/ vrednost delež 3) pogodbe/ naročilnici v naročilnice v evrih v evrih v evrih v evrih odstotkih v evrih

Izgradnja Zdravstvene 251.000 164.674 822.538 4) 82.250 10,0 904.788 postaje Slivnica

Izvedba ograje za 19.984 19.984 / / 19.984 nogometno igrišče

Ureditev športnih igrišč v 13.111 13.111 / / 13.111 Slivnici 40.421 Odstranitev ograje v 490 490 / / 490 športnem parku Slivnica

Ograja za športni park 6.680 6.436 / / 6.436 Slivnica

Ureditev mešane poti za 93.110 87.587 8.761 10,0 96.348 pešce in kolesarje 613.519 6) Rekonstrukcija občinskih 262.904 5) 444.596 8.425 1,9 453.021 cest

Ureditev Doma krajanov 30.000 18.515 18.081 863 4,8 18.944 Rogoza

Občinski prostorski načrt 110.000 98.316 98.393 / / 98.393

25 Do 31. 3. 2016 20.000 evrov za blago in storitve in 40.000 evrov za gradnje, od 1. 4. 2016 na splošnem področju 20.000 evrov za javna naročila blaga, storitev ali projektni natečaj, 40.000 evrov za javna naročila gradenj, 750.000 evrov za javna naročila storitev s seznama socialnih in drugih posebnih storitev; na infrastrukturnem področju 50.000 evrov za javna naročila blaga, storitev ali projektni natečaj, 100.000 evrov za javna naročila gradenj in milijon evrov za javna naročila socialnih in drugih posebnih storitev (vse vrednosti so brez DDV). 26 Uradni list RS, št. 12/13-UPB5, 19/14. 27 Uradni list RS, št. 91/15.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 25

Izdelava projektne 21.000 4.636 5) 7.076 / / 7.076 dokumentacije za kolesarsko in pešpot

Ureditev črpališč 10.239 6.685 6.685 / / 6.685

Izvedba sanacijskih del na 35.000 4.953 4.953 / / 4.953 vodohramih

Opombe: 1) V veljavnem proračunu 28 na dan sklenitve pogodbe oziroma pri pogodbah, sklenjenih v preteklih letih, na dan 1. 1. 2016. 2) Sklenjeni do 31. 12. 2016. 3) Delež glede na osnovno vrednost pogodbe. 4) Pogodba je bila sklenjena v letu 2014. 5) Investicija do 31. 12. 2016 še ni bila zaključena. 6) V okviru proračunske postavke 0451102 – Ureditev občinskih cest je bilo v letu 2016 načrtovanih skupaj 17 investicij za obnovo občinskih cest. Viri: Zaključni račun proračuna Občine Hoče - Slivnica za leto 2016, pogodbe, naročilnice in konto kartice.

2.3.1 Rekonstrukcija občinskih cest

Občina je v letu 2016 izvedla postopek oddaje javnega naročila po odprtem postopku in 22. 8. 2016 z izbranim izvajalcem CP PTUJ, d. d. sklenila pogodbo o izvedbi javnega naročila Rekonstrukcija občinskih cest v vrednosti 444.596 evrov, h kateri je sklenila tri anekse, in sicer: • 17. 10. 2016 aneks št. 1 zaradi vključitve podizvajalca, • 28. 11. 2016 aneks št. 2 zaradi podaljšanja roka izvedbe del in • 16. 2. 2017 aneks št. 3 zaradi dodatnih in več del v znesku 8.425 evrov.

V letu 2016 je občina za izvršena dela izvajalcu plačala 262.904 evre.

Občina je 17. 10. 2016 sklenila aneks št. 1 o vključitvi podizvajalca KIPERTRANS, d. o. o. v javno naročilo za izvajanje del na odcepu Jelka (sklop 4) v vrednosti 42.087 evrov. Izvajalec je občini prvo začasno situacijo za opravljena dela v septembru 2016 izdal 30. 9. 2016 (občina jo je prejela 10. 10. 2016, plačala pa 9. 11. 2016). S prvo začasno situacijo so bila zaračunana dela na odcepu Jelka v znesku 71.544 evrov 29 , od tega je podizvajalec opravil dela v znesku 41.816 evrov.

28 Veljavni proračun predstavlja zadnji sprejeti proračun, dopolnjen s spremembami, ki so se zgodile med proračunskim letom. V primeru občine je to rebalans, ki je bil sprejet 29. 10. 2016. 29 Celoten znesek prve začasne situacije je znašal 80.163 evrov.

26 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

2.3.1.a V 45. členu pogodbe je določeno, da novega podizvajalca, če izpolnjuje vse pogoje, naročnik potrdi s soglasjem. Izvajalec ne sme izvajati pogodbenih del s podizvajalcem, ki ga naročnik še ni potrdil. Če naročnik ugotovi, da dela izvaja podizvajalec brez soglasja naročnika, ima pravico izvajalcu zaračunati pogodbeno kazen v znesku 25.000 evrov za posamezno kršitev.

Podizvajalec je dela v septembru 2016 izvajal brez soglasja naročnika, zato bi morala občina v skladu s 45. členom pogodbe izvajalcu zaračunati pogodbeno kazen.

Občina izvajalcu ni zaračunala pogodbene kazni v znesku 25.000 evrov, kar je v neskladju s pogodbenimi določili.

2.3.1.b Občina je v letu 2016 podizvajalcu za opravljena dela izplačala skupaj 64.846 evrov 30 , kar je 22.759 evrov več, kot je bilo dogovorjeno z aneksom št. 1. Občina bi morala za večji obseg opravljenih del podizvajalca skleniti dodatek k pogodbi.

Občina je s plačilom podizvajalcu za dela v znesku 22.759 evrov, ki niso bila dogovorjena z aneksom št. 1, ravnala v neskladju z drugim odstavkom 54. člena ZJF, ki določa, da je treba pravni temelj in višino obveznosti, ki izhaja iz verodostojne knjigovodske listine, pred plačilom preveriti in pisno potrditi.

2.3.1.c Občina je z aneksom št. 1 v javno naročilo vključila podizvajalca KIPERTRANS, d. o. o., plačila v letu 2016 za opravljena dela v vrednosti 64.846 evrov pa je plačala na račun podjetja KIPERTRANS RAJŠP ANTON, S. P., ki je registrirano na istem naslovu kot podizvajalec in ima istega lastnika oziroma ustanovitelja. Občina je z izplačilom iz proračuna v vrednosti 64.846 evrov ravnala v nasprotju z določili aneksa št. 1 in je plačala 64.846 evrov pravni osebi, ki ni bila vključena v javno naročilo kot podizvajalec. Navedeno je v neskladju s prvim odstavkom 54. člena ZJF, ki določa, da mora imeti vsak izdatek iz proračuna za podlago verodostojno knjigovodsko listino, s katero se izkazuje obveznost za plačilo in kaže na pomanjkljivo vzpostavitev in delovanje notranjih kontrol, kot so opredeljene v drugem odstavku 100. člena ZJF.

2.3.2 Občinski prostorski načrt

Župan je 30. 8. 2016 sprejel Sklep o začetku priprave sprememb in dopolnitev št. 2 Občinskega prostorskega načrta Občine Hoče - Slivnica. Občina je 10. 9. 2016 z MARIBORSKO RAZVOJNO AGENCIJO p. o. (v nadaljevanju: MRA) sklenila Pogodbo o financiranju priprave dokumentacije za pripravo občinskega prostorskega načrta v vrednosti 110.000 evrov. Občina je v letu 2016 izvedla postopek oddaje javnega naročila po postopku oddaje naročila male vrednosti in 13. 9. 2016 z izvajalcem URBIS d. o. o. (v nadaljevanju: URBIS) sklenila pogodbo o izvedbi javnega naročila Izdelava sprememb in dopolnitev občinskega prostorskega načrta v vrednosti 98.393 evrov. Stroški, nastali s podpisom pogodbe z izvajalcem URBIS, predstavljajo upravičene stroške po pogodbi, ki jo je občina sklenila z MRA za financiranje priprave dokumentacije za pripravo občinskega prostorskega načrta. V letu 2016 je občina za izvršena dela izvajalcu plačala 98.316 evrov.

30 9. 11. 2016 v vrednosti 41.816 evrov in 2. 12. 2016 v vrednosti 23.030 evrov.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 27

2.3.2.a Občina je 24. 10. 2016 z URBIS sklenila sporazum, s katerim sta se stranki dogovorili, da bo občina v letu 2016 URBIS poravnala vse obveznosti, vključno s tistimi, ki še niso v celoti izpolnjene in katerih vrednost znaša 19.650 evrov. Zaradi nedokončanih del se je URBIS zavezal, da bo vnaprej plačana sredstva po prejemu prenakazal na skrbniški račun pri notarki. Občina je v letu 2016 URBIS plačala skupaj 98.316 evrov, od tega je bilo 19.650 evrov na dan 31. 12. 2016 zaradi nedokončanih del deponiranih pri notarki. Občina je plačala stroške deponiranja denarja v znesku 124 evrov. Občina je 21. 2. 2017 potrdila, da so izpolnjene vse obveznosti iz sporazuma, zato se lahko sredstva v znesku 19.650 evrov s skrbniškega računa notarke vrnejo izvajalcu.

ZJF v 52. členu določa, da neposredni uporabnik uporablja sredstva proračuna za plačevanje že opravljenih nabav blaga, storitev in gradbenih del. Dogovarjanje o predplačilih je mogoče le izjemoma ob primernem zavarovanju predplačil ter na podlagi predhodnega soglasja ministra, pristojnega za finance, oziroma župana.

Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije 31 (v nadaljevanju: pravilnik o postopkih) v 132. členu določa, da se lahko neposredni uporabnik v pogodbi izjemoma dogovori za predplačilo, če so izpolnjeni naslednji pogoji: • predplačilo ne presega 25 odstotkov skupne pogodbene vrednosti; • gre za storitve in nabave, ki se opravljajo vse leto; • pogodbena obveznost je zavarovana v skladu s pravilnikom o postopkih in • na pogodbo je dalo soglasje Ministrstvo za finance.

Občina je prevzela obveznost za plačilo nedokončanih del v znesku 19.650 evrov in izvršila predplačilo, čeprav za to niso bili izpolnjeni pogoji, kar je v neskladju z 52. členom ZJF v povezavi s 132. členom pravilnika o postopkih.

Pojasnilo občine Občina je predplačilo izvršila zaradi sklenjene Pogodbe o financiranju priprave dokumentacije za pripravo občinskega prostorskega načrta z MRA v vrednosti 110.000 evrov. Občina je 13. 9. 2016 z izvajalcem URBIS sklenila pogodbo o izvedbi javnega naročila Izdelava sprememb in dopolnitev občinskega prostorskega načrta v vrednosti 98.393 evrov. Stroški, nastali s podpisom pogodbe z izvajalcem URBIS, predstavljajo upravičene stroške po pogodbi, ki jo je občina sklenila z MRA za financiranje priprave dokumentacije za pripravo občinskega prostorskega načrta. V 4. členu te pogodbe se je občina zavezala, da bo MRA do 28. 10. 2016 izstavila zahtevek za izplačilo upravičenih stroškov. Občina je z MRA 25. 10. 2016 sklenila aneks št. 1 zaradi podaljšanja roka za izstavitev zahtevka za izplačilo do 8. 11. 2016. Občina je MRA 4. 11. 2016 izstavila zahtevek za izplačilo upravičenih stroškov v znesku 104.343 evrov.

2.3.3 Ureditev športnih igrišč v Slivnici

Občina je v letu 2016 izvedla postopek oddaje javnega naročila po postopku zbiranja ponudb in 9. 5. 2016 z izbranim izvajalcem Flora, d. o. o. sklenila pogodbo za ureditev športnih igrišč v šolskem športnem parku v Slivnici v vrednosti 13.111 evrov (v skladu s prejetim ponudbenim predračunom). V letu 2016 je občina za izvršena dela izvajalcu plačala 13.111 evrov.

31 Uradni list RS, št. 50/07, 61/08, 3/13, 81/16.

28 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

Občina je v povabilu k oddaji ponudb z dne 13. 4. 2016 določila merila za izbor izvajalca, in sicer je cena iz ponudbenega predračuna predstavljala 80 točk, reference, ki so jih potrdili naročniki, so predstavljale 10 točk, sedež izvajalca v občini Hoče - Slivnica pa je predstavljal 10 točk. Iz zapisnika o izbiri najugodnejšega ponudnika z dne 22. 4. 2016 je razvidno, da je občina kot najugodnejšega izbrala ponudnika, ki je ponudil najugodnejšo ceno, vendar za izbor ni uporabila meril, ki jih je navedla v povabilu k oddaji ponudb.

2.3.3.a Občina pri izboru izvajalca javnega naročila ni uporabila meril, ki jih je navedla v povabilu k oddaji ponudb, kar je v neskladju z razpisno dokumentacijo.

2.3.4 Ureditev mešane poti za pešce in kolesarje

Občina je v letu 2016 izvedla postopek oddaje javnega naročila po odprtem postopku in 30. 6. 2016 z izvajalcem POMGRAD d. d. sklenila pogodbo o izvedbi javnega naročila Ureditev mešane poti za pešce in kolesarje med Spodnjimi in Zgornjimi Hočami v vrednosti 87.587 evrov (v skladu s prejetim ponudbenim predračunom), h kateri je sklenila dva aneksa, in sicer 10. 8. 2016 aneks št. 1 zaradi podaljšanja roka izvedbe del in 20. 10. 2016 aneks št. 2 zaradi dodatnih in več del v vrednosti 8.761 evrov, tako da se je pogodbena vrednost povečala na 96.348 evrov. V letu 2016 je občina za izvršena dela izvajalcu plačala 93.110 evrov.

2.3.4.a Izvajalec je občino 23. 9. 2016 z dopisom obvestil, da je z deli zaključil 21. 9. 2016, kar je razvidno tudi iz gradbenega dnevnika. Občina je aneks št. 2 v vrednosti 8.761 evrov sklenila 29 dni po zaključku del, kar je v neskladju s 142. členom pravilnika o postopkih, ki določa, da morajo neposredni uporabniki skleniti pogodbo pred začetkom opravljanja storitve ali nabave blaga.

2.3.5 Ograja za športni park Slivnica

Občina je 1. 9. 2016 družbi OGRAJE KOČEVAR, d. o. o. izdala naročilnico za izvedbo ograje za športni park Slivnica v znesku 6.436 evrov v skladu s ponudbenim predračunom. Občina je v letu 2016 izvajalcu plačala 6.680 evrov, kar vključuje tudi 244 evrov za dodatna dela, ki niso bila naročena z naročilnico (armaturna mreža in varjenje armaturne mreže na obstoječe stebre).

2.3.5.a Občina je s plačilom v znesku 244 evrov za dodatna dela pri izvedbi ograje za športni park Slivnica, ki niso bila naročena z naročilnico, ravnala v neskladju s 50. členom ZJF, ki določa, da neposredni uporabnik prevzema obveznosti s pisno pogodbo.

Ukrep občine Občina je 19. 1. 2018 pripravila opis poslovnih procesov javnega naročanja, s katerim je opredelila osnovne aktivnosti procesov in odgovornosti za njihovo izvedbo.

2.4 Tekoči transferi nepridobitnim organizacijam in ustanovam Tekoči transferi nepridobitnim organizacijam in ustanovam so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 izkazani v znesku 238.896 evrov, kar predstavlja 3,5 odstotka vseh izkazanih odhodkov občine v letu 2016.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 29

Najpomembnejši tekoči transferi nepridobitnim organizacijam in ustanovam v letu 2016 so bili tekoči transferi na področju športa v znesku 67.555 evrov, tekoči transferi Gasilski zvezi Maribor v znesku 40.000 evrov, tekoči transferi za delovanje Zavoda za gasilsko in reševalno službo v znesku 23.754 evrov in tekoči transferi na področju kulture v znesku 19.370 evrov.

Pri dodeljevanju transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam mora občina upoštevati določila 12. poglavja pravilnika o postopkih, po katerih se sredstva praviloma dodeljujejo z javnim razpisom, razen če so za sklenitev neposredne pogodbe izpolnjeni vsi predpisani pogoji. V 215. členu pravilnika o postopkih je določeno, da se pravilnik ne uporablja, če je postopek za dodelitev sredstev tekočih transferov urejen s posebnim zakonom ali podzakonskim predpisom.

Občina je v letu 2016 za dodelitev tekočih transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam izvedla tri javne razpise.

2.4.1 Tekoči transferi na področju športa

Tekoči transferi nepridobitnim organizacijam in ustanovam na področju športa so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 izkazani v skupnem znesku 67.555 evrov, kar predstavlja 28,3 odstotka vseh tekočih transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam v letu 2016.

V tabeli 11 so prikazani podatki o izplačanih tekočih transferih v letu 2016 na področju športa in način njihove dodelitve.

Tabela 11: Izplačani tekoči transferi na področju športa v letu 2016 in način njihove dodelitve Način dodelitve sredstev Število prejemnikov Izplačana sredstva sredstev znesek delež v evrih v odstotkih Dodelitev z javnim razpisom 9 60.300 89,3

Dodelitev z neposredno pogodbo 10 7.255 10,7

Skupaj 19 67.555 100,0

Vir: podatki občine.

Občina je v letu 2016 na področju športa dodelila in izplačala skupaj 67.555 evrov, od tega 89,3 odstotka z javnim razpisom in 10,7 odstotka z neposredno pogodbo.

Občina je 26. 1. 2016 v prilogi brezplačne občinske revije Utrinki 32 in na svoji spletni strani objavila Javni razpis za izbor izvajalcev letnega programa športa v Občini Hoče - Slivnica za leto 2016 (v nadaljevanju: javni razpis za šport).

32 Št. 01/februar 2016.

30 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

2.4.1.a Objava javnega razpisa za šport ni vsebovala obdobja, v katerem morajo biti dodeljena sredstva porabljena, in datuma odpiranja vlog za dodelitev sredstev, kar je v neskladju s prvim odstavkom 219. člena pravilnika o postopkih, ki določa obvezne sestavine objave javnega razpisa.

2.4.1.b Razpisna dokumentacija ni vsebovala vzorca pogodbe in navedbe o tem, kdo s sklepom odloči o dodelitvi sredstev in kdo o pritožbi zoper ta sklep, kar je v neskladju s tretjim odstavkom 220. člena pravilnika o postopkih, ki določa obvezne sestavine razpisne dokumentacije.

2.4.1.c Komisija o odpiranju vlog ni vodila zapisnika, kar je v neskladju z 223. členom pravilnika o postopkih, ki določa, da mora o odpiranju vlog komisija sproti voditi zapisnik, ki vsebuje predvsem naslov, prostor in čas odpiranja dospelih vlog, predmet javnega razpisa, imena navzočih predstavnikov komisije, imena oziroma naziv vlagateljev vlog (potencialnih prejemnikov sredstev) po vrstnem redu odpiranja vlog, ugotovitve o popolnosti vlog in navedbo tistih vlagateljev, ki niso dostavili popolne vloge.

2.4.1.d Odločbe o dodelitvi sredstev je izdal direktor občinske uprave, ne da bi ga župan za to pooblastil, kar je v neskladju s prvim odstavkom 226. člena pravilnika o postopkih, ki določa, da sklepe o izboru prejemnikov sredstev na podlagi predloga prejemnikov sredstev izda predstojnik neposrednega uporabnika ali oseba, ki jo je ta pooblastil za sprejetje odločitve o dodelitvi sredstev.

2.4.1.e V letu 2016 je občina desetim izvajalcem športnih programov dodelila in izplačala sredstva v skupnem znesku 7.255 evrov, in sicer: • Športnemu društvu Slivnica pri Mariboru 2.085 evrov, • POLICIJSKEMU ŠPORTNEMU DRUŠTVU ŠENTILJ 200 evrov, • Športnemu društvu Motokros akademija Sašo Kragelj 600 evrov, • Atletskemu klubu Poljane Maribor 180 evrov, • Avto moto društvu Orehova vas pri Mariboru 440 evrov, • Športnemu društvu Judo šola Maribor 100 evrov, • Klubu OK Hoče 3.400 evrov, • NOGOMETNEMU KLUBU HOČE 100 evrov, • Športnemu društvu Rogoza 100 evrov in • Klubu SK Pohorje 50 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis, kar je bilo v neskladju z 10. členom Zakona o športu 33 , ki je določal, da izvajalce letnega programa športa v lokalni skupnosti izbere pristojni organ lokalne skupnosti na podlagi javnega razpisa.

2.4.2 Tekoči transferi na področju kulture

Tekoči transferi nepridobitnim organizacijam in ustanovam na področju kulture so v BPO zaključnega računa proračuna občine za leto 2016 izkazani v skupnem znesku 19.370 evrov, kar predstavlja 8,1 odstotka vseh tekočih transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam v letu 2016.

33 Uradni list RS, št. 22/98. Veljal je do 24. 6. 2017, ko ga je nadomestil istoimenski zakon, objavljen v Uradnem listu RS, št. 29/17.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 31

V tabeli 12 so prikazani podatki o izplačanih tekočih transferih v letu 2016 na področju kulture in način njihove dodelitve.

Tabela 12: Izplačani tekoči transferi na področju kulture v letu 2016 in način njihove dodelitve Način dodelitve sredstev Število prejemnikov Izplačana sredstva sredstev znesek delež v evrih v odstotkih Dodelitev z javnim razpisom 6 16.100 83,1 Dodelitev z neposredno pogodbo 5 3.270 16,9

Skupaj 11 19.370 100,0

Vir: podatki občine.

Občina je v letu 2016 na področju kulture dodelila in izplačala skupaj 19.370 evrov, od tega 83,1 odstotka z javnim razpisom in 16,9 odstotka z neposredno pogodbo.

Občina je 26. 1. 2016 v prilogi brezplačne občinske revije Utrinki in na svoji spletni strani objavila Javni razpis za zbiranje prijav za sofinanciranje kulturnih programov v Občini Hoče - Slivnica za leto 2016 (v nadaljevanju: javni razpis za kulturo).

2.4.2.a Besedilo objave javnega razpisa za kulturo ni vsebovalo obdobja, v katerem morajo biti dodeljena sredstva porabljena, kar je v neskladju s prvim odstavkom 114. členom Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo 34 (v nadaljevanju: ZUJIK), ki določa obvezne sestavine besedila javnega razpisa.

2.4.2.b Strokovna komisija o razvrstitvi vlog ni pripravila poročila, kar je v neskladju s tretjim odstavkom 119. člena ZUJIK, ki določa, da strokovna komisija o razvrstitvi vlog pripravi poročilo, v katerem morajo biti natančno navedeni razlogi za razvrstitev kulturnih programov oziroma kulturnih projektov in predlog, kateri kulturni programi oziroma kulturni projekti, ki so predmet ocenjevanih ustreznih vlog, se financirajo v določenem obsegu, kateri pa se glede na višino sredstev in razvrstitev ne financirajo.

2.4.2.c Odločbe o dodelitvi sredstev je podpisal direktor občinske uprave, kar je v neskladju s prvim odstavkom 120. člena ZUJIK, na podlagi katerega bi moral na podlagi predloga strokovne komisije o vsaki ustrezni vlogi, prispeli na javni razpis, posamezno odločbo, s katero se odloči o odobritvi ter deležu sofinanciranja ali o zavrnitvi sofinanciranja posameznega kulturnega projekta oziroma kulturnega programa, izdati župan.

34 Uradni list RS, št. 77/07-UPB1, 56/08, 4/10, 20/11, 111/13, 68/16. Na podlagi določbe 100. člena ZUJIK se določbe o postopkih za financiranje javnega razpisa in javnega poziva uporabljajo tudi za lokalne skupnosti, s tem da pristojnosti ministra izvršuje župan oziroma drug organ, ki je po zakonu pooblaščen zastopati in predstavljati lokalno skupnost .

32 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

2.4.2.d V letu 2016 je občina petim izvajalcem kulturnih programov dodelila in izplačala sredstva v skupnem znesku 3.270 evrov, in sicer: • KULTURNEMU UMETNIŠKEMU DRUŠTVU HOČE 900 evrov, • KULTURNEMU GLASBENEMU DRUŠTVU PTIČICA 200 evrov, • DRUŠTVU UPOKOJENCEV HOČE 620 evrov, • KUD Milke Zorec 1.200 evrov, • Župnijski karitas Hoče 350 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis oziroma javni poziv, kar je v neskladju s 57. členom ZUJIK, ki določa, da lokalna skupnost z izvajalcem javnega kulturnega programa sklene pogodbo iz 93. člena ZUJIK na podlagi javnega razpisa oziroma javnega poziva po postopku, določenem v ZUJIK.

2.4.3 Tekoči transferi na drugih področjih

2.4.3.a V letu 2016 je občina 22 nepridobitnim organizacijam in ustanovam na različnih področjih delovanja z neposrednimi pogodbami dodelila in izplačala sredstva v skupnem znesku 6.037 evrov, in sicer: • KGZS – ZAVODU MB 272 evrov, • UKC MARIBOR 200 evrov, • Društvu študentov Fakultete za gradbeništvo 240 evrov, • Čebelarskemu društvu Slivnica 540 evrov, • DRUŠTVU STARŠEV OTROK Z RAKOM JONATAN PRIJATELJ 100 evrov, • HERALDIČNEMU, GENEALOŠKEMU IN VEKSIOLOŠKEMU DRUŠTVU – HERALDICA SLOVENICA 30 evrov, • KINOLOŠKEMU DRUŠTVU ZA REŠEVALNE PSE MARIBOR 450 evrov, • Društvu Plesni center Samba 500 evrov, • Hortikulturnemu društvu Maribor 50 evrov, • ZDRUŽENJU BORCEV ZA VREDNOTE NARODNOOSVOBODILNEGA BOJA MARIBOR 400 evrov, • Društvu borcev za vrednote narodnoosvobodilnega boja HOČE 400 evrov, • ZVEZI ZDRUŽENJ BORCEV ZA VREDNOTE NARODNOOSVOBODILNEGA BOJA SLOVENIJE 250 evrov, • OBMOČNEMU ZDRUŽENJU SLOVENSKIH ČASTNIKOV MARIBOR 400 evrov, • OBMOČNEMU ZDRUŽENJU VETERANOV VOJNE ZA SLOVENIJO MARIBOR 645 evrov, • DRUŠTVU STROJNI KROŽEK ORAČ 440 evrov, • Lovski družini Hoče 150 evrov, • Društvu diabetikov Maribor 100 evrov, • Društvu ''Namesto pike vejica'' 100 evrov, • Združenju LGŽ Maribor 80 evrov, • Društvu za razvoj Občine Hoče - Slivnica 300 evrov, • Čebelarskemu društvu Alojz Greif Hoče 60 evrov in • Nadžupniji Svetega Jurija v Hočah 330 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis po postopku, ki ga v 12. poglavju določa pravilnik o postopkih.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 33

Ukrepa občine Župan je 19. 1. 2017 sprejel Pravilnik o dodelitvi proračunskih sredstev za namen pokroviteljstva in promocije v Občini Hoče - Slivnica 35 , ki določa postopek in kriterije za dodelitev sredstev, zagotovljenih na proračunskih postavkah 0111025 – Promocija občine, 0960006 – Ostali prevozi, 0840006 – Ostale društvene dejavnosti, 0810003 – Dotacija vrhunski šport, 0840002 – Humanitarne organizacije in 0820202 – Sakralni objekti in spominska obeležja. Občina je januarja 2017 na spletni strani objavila Javni poziv za enkratno sofinanciranje nevladnih organizacij.

Občina je 18. 1. 2018 pripravila opis poslovnih procesov dodeljevanja tekočih transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam, s katerim je opredelila osnovne aktivnosti procesov in odgovornosti za njihovo izvedbo.

2.5 Zadolževanje Zadolževanje občin urejata ZJF in Zakon o financiranju občin 36 (v nadaljevanju: ZFO-1), ki določata predvsem način, namen in pogoje zadolžitve občine, največji možni obseg zadolževanja občine ter izdajo poroštev občine za zadolževanje pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine.

2.5.1 Zadolževanje, odplačilo obveznosti in izdaja poroštev občine

Občina se v letu 2016 ni dolgoročno zadolžila, odplačala pa je 448.504 evre 37 obveznosti iz dolgoročnih posojil.

Največji možni obseg zadolževanja občine določa drugi odstavek 10.b člena ZFO-1. Občina se v tekočem proračunskem letu lahko zadolži, če odplačilo obveznosti iz posojil (glavnice in obresti), finančnih najemov in blagovnih kreditov (obrokov) ter potencialnih obveznosti iz izdanih poroštev za izpolnitev obveznosti posrednih proračunskih uporabnikov in javnih podjetij, katerih ustanoviteljica je občina, v posameznem letu odplačila ne preseže 8 odstotkov realiziranih prihodkov iz BPO občinskega proračuna v letu pred letom zadolževanja, zmanjšanih za prejete donacije, transferne prihodke iz državnega proračuna za investicije in prejeta sredstva iz proračuna Evropske unije ter prihodke režijskih obratov.

Prvi odstavek 56. člena Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2016 in 2017 (v nadaljevanju: ZIPRS1617) je določal, da se ne glede na drugi odstavek 21. člena ZFO-1 v letih 2016 in 2017 sredstva za sofinanciranje investicij v lokalno javno infrastrukturo in investicij posebnega pomena za zadovoljevanje skupnih potreb in interesov prebivalcev občine, ki so uvrščene v načrte razvojnih programov občinskih proračunov, zagotavljajo v višini 5 odstotkov skupne primerne porabe občin, pri čemer se 2 odstotka sredstev zagotavljata v obliki transfera iz državnega proračuna, 3 odstotki sredstev pa v obliki odobritve dodatnega zadolževanja občin v proračunu države. Drugi odstavek 56. člena ZIPRS1617 je še določal, da se zadolžitev iz prvega odstavka ne všteva v največji možni obseg zadolževanja občin iz drugega odstavka 10.b člena ZFO-1.

35 Pravilnik je objavljen samo na spletni strani občine. 36 Uradni list RS, št. 123/06, 57/08, 36/11, 96/15, 46/16. 37 Glavnice v znesku 390.977 evrov in obresti v znesku 57.527 evrov.

34 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

Osnova za zadolžitev 38 , znesek dovoljenega odplačila dolga 39 in dejanskega odplačila dolga ter razmerje med dejanskim in dovoljenim obsegom zadolžitve občine v letu 2016 so prikazani v tabeli 13.

Tabela 13: Osnova za zadolžitev, znesek dovoljenega in dejanskega odplačila dolga ter razmerje med dejanskim in dovoljenim obsegom zadolžitve občine v letu 2016

Osnova za zadolžitev, v evrih 6.531.313

Znesek dovoljenega odplačila dolga, v evrih 522.505

Znesek odplačila dolga, v evrih 448.504 • od tega iz zadolžitve po določilih 56. člena ZIPRS1617 0

Odplačilo dolga glede na osnovo za zadolžitev, v odstotkih 6,9 1)

Odplačilo dolga glede na dovoljen znesek odplačila, v odstotkih 85,8 1)

Opomba: 1) Brez upoštevanja zneska odplačila dolga iz zadolžitve po 56. členu ZIPRS1617. Vir: podatki občine.

Izračun obsega zadolževanja občine v letu 2016 po določilih 10.b člena ZFO-1 je prikazan v tabeli 14.

Tabela 14: Izračun obsega zadolževanja občine v letu 2016 po določilih 10.b člena ZFO-1 Vrsta zadolžitve Stanje zadolžitve Odplačila obveznosti Delež odplačil na dan 31. 12. 2016 v letu 2016 obveznosti v evrih v evrih v odstotkih (1) (2) (3) (4) = (3/osnova 40 ) * 100 Dolgoročna posojila 3.289.474 448.504 6,9 Finančni najemi 0 0 / Blagovni krediti 1) 0 0 /

Izdana poroštva občine 0 0 /

Skupaj 3.289.474 448.504 6,9

Opomba: 1) Med blagovne kredite uvrščamo pogodbe o obročnem plačilu obveznosti. Vir: podatki o zadolženosti občine.

38 Prihodki iz BPO občinskega proračuna v letu pred letom zadolževanja, zmanjšani za prejete donacije, transferne prihodke iz državnega proračuna za investicije in prejeta sredstva iz proračuna Evropske unije ter prihodke režijskih obratov. 39 Osnova za zadolžitev * 8 odstotkov. 40 Osnova znaša 6.531.313 evrov.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 35

Stanje zadolžitve občine na dan 31. 12. 2016 znaša 3.289.474 evrov, odplačila obveznosti v letu 2016 pa 448.504 evre in predstavljajo 6,9 odstotka osnove za zadolžitev. Odplačila obveznosti občine v letu 2016 niso presegla zakonsko določene meje 8 odstotkov po drugem odstavku 10.b člena ZFO-1.

2.5.2 Zadolževanje pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine

Po podatkih občine se pravne osebe javnega sektorja na ravni občine v letu 2016 niso zadolževale, niso odplačevale obveznosti iz zadolžitve in niso izdajale poroštev. Na dan 31. 12. 2016 niso izkazovale stanja dolga.

2.5.3 Poročanje o zadolžitvi

Obveznost občin, da obveščajo ministrstvo, pristojno za finance, o zadolževanju občine in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine, izhaja iz določil tretjega odstavka 85. člena in četrtega odstavka 88. člena ZJF. Način in roke poročanja o zadolževanju ureja Pravilnik o pošiljanju podatkov o stanju in spremembah zadolžitve pravnih oseb javnega sektorja in občin 41 (v nadaljevanju: pravilnik o pošiljanju podatkov), ki v 8. členu določa, da morajo občine poročati o zadolževanju občin in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine. Pravilnik o pošiljanju podatkov v 10. členu določa, da mora občina najkasneje do 15. 1. tekočega leta pridobiti podatke o stanju zadolženosti vseh pravnih oseb na ravni občine na dan 31. 12. preteklega in predpreteklega leta, ne glede na to, ali so te izkazovale kakršnokoli zadolženost.

Občina bi morala od šestih javnih zavodov, javnega podjetja in javnega sklada, katerih ustanoviteljica oziroma soustanoviteljica je, pridobiti podatke o stanju njihove zadolženosti na dan 31. 12. 2016, vendar je podatke pridobila le od dveh javnih zavodov, katerih ustanoviteljica je.

2.5.3.a Občina od štirih javnih zavodov, javnega podjetja in javnega sklada, katerih soustanoviteljica je, do 15. 1. 2017 ni pridobila podatkov o stanju njihove zadolženosti na dan 31. 12. 2016, kar je v neskladju z 10. členom pravilnika o pošiljanju podatkov.

Ukrep občine Občina je 14. 6. 2017 pozvala pravne osebe javnega sektorja na ravni občine, katerih soustanoviteljica je, k predložitvi poročil o stanju njihove zadolženosti na dan 31. 3. 2017.

2.5.4 Primerjava stanja dolga

V tabeli 15 je nekaj kazalnikov, ki prikazujejo stanje dolga občine in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine na dan 31. 12. 2016 in primerjavo s stanjem dolga vseh občin v Republiki Sloveniji.

41 Uradni list RS, št. 3/13.

36 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

Tabela 15: Stanje dolga občine na dan 31. 12. 2016 in primerjalni podatki za vse občine v Republiki Sloveniji Občina Vse občine v Delež Republiki Sloveniji v odstotkih (1) (2) (3) (4) = (2/3)*100 Dolg občin/-e, v evrih 3.289.474 710.476.342 0,5 Dolg občine in pravnih oseb javnega sektorja 3.289.474 843.864.881 0,4 na ravni občin/-e, v evrih Število prebivalcev 11.285 2.065.895 0,5 Dolg občine na prebivalca občin/-e, v evrih 291 344 /

Dolg občine in pravnih oseb javnega sektorja 291 408 / na ravni občine na prebivalca občin/-e, v evrih Prihodki BPO, v evrih 7.963.963 1.901.732.401 0,4 Dolg občin/-e glede na prihodke v BPO 41,3 37,4 / proračuna tekočega leta, v odstotkih

Viri: podatki občine, Ministrstva za finance in Statističnega urada Republike Slovenije 42 .

Iz kazalnikov zadolžitve je razvidno: • zadolženost občine na dan 31. 12. 2016 pomeni 0,5 odstotka zadolženosti vseh občin v Republiki Sloveniji, prihodki BPO pa predstavljajo 0,4 odstotka prihodkov BPO vseh občin v Republiki Sloveniji; • dolg občine na prebivalca občine na dan 31. 12. 2016 je za 53 evrov oziroma 15,4 odstotka manjši od dolga vseh občin v Republiki Sloveniji na prebivalca; če pa dolg občine, glede na to, da pravne osebe javnega sektorja na ravni občine niso zadolžene, primerjamo z dolgom občin in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občin, je razvidno, da je dolg občine na prebivalca za 117 evrov oziroma 28,7 odstotka manjši od dolga vseh občin in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občin na prebivalca v Republiki Sloveniji; • delež dolga občine v prihodkih BPO proračuna je na dan 31. 12. 2016 za 3,9 odstotne točke večji od povprečja tega kazalca za vse občine v Republiki Sloveniji.

2.6 Druga področja poslovanja

2.6.1 Delovanje nadzornega odbora

Nadzorni odbor (v nadaljevanju: NO) je po 32. členu ZLS najvišji organ nadzora javne porabe v občini (povezava s tabelo 2). V okviru svoje pristojnosti NO: • opravlja nadzor nad razpolaganjem s premoženjem občine,

42 Tako kot opomba 6.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 37

• nadzoruje namenskost in smotrnost porabe proračunskih sredstev ter • nadzoruje finančno poslovanje uporabnikov proračunskih sredstev.

Po določbah 32.a člena ZLS člane nadzornega odbora imenuje občinski svet. Člani nadzornega odbora opravljajo svoje naloge nepoklicno. Strokovno in administrativno pomoč za delo nadzornega odbora zagotavljata župan in občinska uprava.

Osmi odstavek 32. člena ZLS določa, da je delovanje NO podrobneje opredeljeno v statutu občine ter da NO v skladu s statutom občine sprejme svoj poslovnik 43 , s katerim samostojno določa svoj način in program dela. Šesti odstavek 32. člena ZLS pa med drugim določa, da morajo občinski svet, župan in organi porabnikov občinskih proračunskih sredstev obravnavati poročilo nadzornega odbora in v skladu s svojimi pristojnostmi upoštevati njegova priporočila in predloge. Enako določbo vsebuje tudi sedmi odstavek 43. člena Statuta Občine Hoče - Slivnica 44 (v nadaljevanju: statut).

2.6.1.a V 45. členu statuta je določeno, da mora nadzorni odbor županu in občinskemu svetu predložiti pisno letno poročilo o delu in porabi sredstev ter najmanj enkrat na leto poročati o svojem delu ter ju seznaniti s pomembnimi ugotovitvami s področja svojega dela in predlagati rešitve za izboljšanje poslovanja.

Nadzorni odbor županu in občinskemu svetu ni predložil pisnega letnega poročila o delu in porabi sredstev nadzornega odbora za leto 2016, kar je v neskladju s 45. členom statuta.

43 Poslovnik Nadzornega odbora Občine Hoče - Slivnica (Medobčinski uradni vestnik, št. 12/15). 44 Medobčinski uradni vestnik, št. 6/10, 19/10.

38 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

3. MNENJE Revidirali smo pravilnost poslovanja Občine Hoče - Slivnica v letu 2016 v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, delovno uspešnost in dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev, javna naročila pri investicijskih odhodkih, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, zadolževanje in druga področja poslovanja.

Mnenje s pridržkom

Ugotovili smo, da Občina Hoče - Slivnica pri poslovanju v letu 2016 v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, delovno uspešnost in dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev, javna naročila pri investicijskih odhodkih, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, zadolževanje in druga področja poslovanja, ni poslovala v skladu s predpisi in pogodbenimi določili v naslednjih primerih: • obrazložitve proračuna za leto 2016 niso popolne, kar je v neskladju z Zakonom o javnih financah in Uredbo o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti – točka 2.1.1.a; • poročilo o doseženih ciljih in rezultatih ni popolno, kar je v neskladju z Navodilom o pripravi zaključnega računa državnega in občinskega proračuna ter metodologije za pripravo poročila o doseženih ciljih in rezultatih neposrednih in posrednih uporabnikov proračuna – točka 2.1.1.b; • župan ni določil obsega izdatkov za posamezno trimesečje ali drugo obdobje, v okviru katerega smejo neposredni uporabniki plačevati obveznosti, in občina ni mesečno načrtovala likvidnosti proračuna; navedeni ravnanji sta v neskladju z Zakonom o javnih financah – točki 2.1.2.a in 2.1.3.a; • javnim uslužbencem je pisno odredila delo preko polnega delovnega časa po že opravljenem delu, kar je v neskladju z Zakonom o delovnih razmerjih – točka 2.2.3.a; • javni uslužbenki ni izplačevala dodatka za znanstveni magisterij (v letu 2016 bi ji morala izplačati 362 evrov bruto), kar je v neskladju z Zakonom o sistemu plač v javnem sektorju v povezavi s Kolektivno pogodbo za javni sektor – točka 2.2.4.a; • podizvajalcu je za opravljena dela plačala 22.759 evrov več, kot je bilo dogovorjeno z aneksom; pravni osebi, ki ni bila vključena v javno naročilo kot podizvajalec, je plačala 64.846 evrov; prevzela je obveznost za plačilo nedokončanih del in izvršila predplačilo v znesku 19.650 evrov, čeprav za to niso bili izpolnjeni pogoji; prevzela je obveznosti za dodatna dela v znesku 244 evrov, ki niso bila naročena z naročilnico; navedena ravnanja so v neskladju z Zakonom o javnih financah – točke 2.3.1.b, 2.3.1.c, 2.3.2.a in 2.3.5.a; • aneks za dodatna dela v vrednosti 8.761 evrov je sklenila po zaključku del, kar je v neskladju s Pravilnikom o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije – točka 2.3.4.a; • pri izboru izvajalca javnega naročila ni uporabila meril, ki jih je navedla v povabilu k oddaji ponudb, kar je v neskladju z razpisno dokumentacijo – točka 2.3.3.a; • izvajalcu ni zaračunala pogodbene kazni v znesku 25.000 evrov, kar je v neskladju s pogodbenimi določili – točka 2.3.1.a;

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 39

• objava javnega razpisa na področju športa in razpisna dokumentacija nista vsebovali vseh obveznih sestavnih delov; komisija o odpiranju vlog ni vodila zapisnika; odločbe o dodelitvi sredstev je podpisal direktor občinske uprave, na da bi ga župan za to pooblastil; 22 nepridobitnim organizacijam in ustanovam na različnih področjih delovanja je z neposrednimi pogodbami dodelila in izplačala sredstva v skupnem znesku 6.037 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis; navedena ravnanja so v neskladju s Pravilnikom o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije – točke 2.4.1.a, 2.4.1.b, 2.4.1.c, 2.4.1.d in 2.4.3.a; • desetim izvajalcem športnih programov je dodelila in izplačala sredstva v skupnem znesku 7.255 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis, kar je v neskladju z Zakonom o športu – točka 2.4.1.e; • besedilo objave javnega razpisa za kulturo ni vsebovalo vseh obveznih sestavin; strokovna komisija o razvrstitvi vlog ni pripravila poročila; odločbe o dodelitvi sredstev je namesto župana podpisal direktor občinske uprave; petim izvajalcem kulturnih programov je dodelila in izplačala sredstva v skupnem znesku 3.270 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis oziroma javni poziv; navedena ravnanja so v neskladju z Zakonom o uresničevanju javnega interesa za kulturo – točke 2.4.2.a, 2.4.2.b, 2.4.2.c in 2.4.2.d; • od štirih javnih zavodov, javnega podjetja in javnega sklada, katerih soustanoviteljica je, do 15. 1. 2017 ni pridobila podatkov o stanju njihove zadolženosti na dan 31. 12. 2016, kar je v neskladju s Pravilnikom o pošiljanju podatkov o stanju in spremembah zadolžitve pravnih oseb javnega sektorja in občin – točka 2.5.3.a; • nadzorni odbor županu in občinskemu svetu ni predložil pisnega letnega poročila o delu in porabi sredstev, kar je v neskladju s Statutom Občine Hoče - Slivnica – točka 2.6.1.a.

Razen vpliva ugotovljenih nepravilnosti na pravilnost poslovanja v letu 2016 v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, delovno uspešnost in dodatke k osnovnim plačam javnih uslužbencev, javna naročila pri investicijskih odhodkih, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, zadolževanje in druga področja poslovanja, ki jih navajamo v prejšnjem odstavku, menimo, da je Občina Hoče - Slivnica v vseh pomembnih pogledih poslovala v skladu s predpisi in pogodbenimi določili.

40 OBČINA HOČE - SLIVNICA | Revizijsko poročilo

4. PRIPOROČILA Občini Hoče - Slivnica priporočamo, naj: • okrepi delovanje notranjih kontrol pri pripravi proračuna in zaključnega računa proračuna ter več pozornosti nameni določanju ciljev in strategij ter spremljanju njihovega doseganja; • okrepi delovanje notranjih kontrol pri pridobivanju podatkov o stanju zadolženosti pravnih oseb na ravni občine, katerih soustanoviteljica je; • okrepi delovanje notranjih kontrol pri izvajanju postopkov javnega naročanja in dodeljevanja tekočih transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam.

Pravni pouk

Tega poročila na podlagi tretjega odstavka 1. člena Zakona o računskem sodišču ni dopustno izpodbijati pred sodišči in drugimi državnimi organi.

Tomaž Vesel, generalni državni revizor

Poslano: 1. Občini Hoče - Slivnica, priporočeno; 2. Državnemu zboru Republike Slovenije, priporočeno; 3. arhivu.

Revizijsko poročilo | OBČINA HOČE - SLIVNICA 41

Bdimo nad potmi javnega denarja

Računsko sodišče Republike Slovenije The Court of Audit of the Republic of Slovenia Slovenska cesta 50, 1000 Ljubljana, Slovenija tel.: +386 (0) 1 478 58 00 fax: +386 (0) 1 478 58 91 [email protected] www.rs-rs.si