Sportunfälle Im Profi-Eishockey – Epidemiologie Und Prävention

Sportunfälle im Profi-Eishockey Epidemiologie und Prävention

Projektleitung: Dr. rer. nat. T. Henke

Unter Mitarbeit von : F. Kantner und A. Moschny

Lehrstuhl für Sportmedizin und Sporternährung der Fakultät für Sportwissenschaft, Ruhr-Universität Bochum

Januar 2009

Inhaltsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis ...... 5 Tabellenverzeichnis ...... 7 Abkürzungsverzeichnis ...... 8

1 EINLEITUNG UND PROBLEMSTELLUNG ...... 9

2 LITERATURÜBERSICHT ...... 11 2.1 Epidemiologie von Eishockeyverletzungen ...... 11 2.1.1 Verletzungsrisiko ...... 11 2.1.2 Verletzungscharakteristik ...... 15 2.1.3 Unfallereignis ...... 21 2.2 Prävention von Eishockeyverletzungen ...... 26 2.2.1 Allgemeine Präventionsansätze ...... 27 2.2.2 Prävention von Kopfverletzungen ...... 29 2.2.3 Prävention von Schulterverletzungen ...... 32 2.2.4 Prävention von Knieverletzungen ...... 32 2.2.5 Prävention von Verletzungen der Oberschenkelmuskulatur ...... 33

3 METHODISCHE ASPEKTE ...... 35 3.1 Befragung verletzter Profieishockeyspieler ...... 35 3.2 Datensätze ...... 38 3.2.1 Gesamtkollektiv ...... 38 3.2.2 Verletzten- und Vergleichskollektiv ...... 40 3.2.3 Befragtenkollektiv ...... 41

4 ERGEBNISSE ...... 43 4.1 Gesamtkollektiv ...... 43 4.2 Verletztenkollektiv ...... 55 4.3 Befragtenkollektiv ...... 65 4.3.1 Verletzungsrisiko sowie Belastungen durch Training und Wettkampf ...... 68 4.3.2 Verletzungen und Verletzungsfolgen ...... 69 4.3.3 Zustandekommen der Verletzungen ...... 76

5 DISKUSSION ...... 93 5.1 Methodische Aspekte ...... 93

5.2 Verletzungsproblematik im Profieishockey ...... 95

6 ANSÄTZE ZUR SPORTUNFALLPRÄVENTION IM (PROFI-)EISHOCKEY ...... 109 6.1 Schutzausrüstung ...... 109 6.2 Regeln – Verhalten – Fair Play ...... 113 6.3 Präventive Trainingsmaßnahmen ...... 116 6.4 Implementierung von Präventivmaßnahmen im (Profi-)Eishockey...... 122

7 LITERATURVERZEICHNIS ...... 125

ANHANG A1 IIHF Sideline Concussion Assessment Tool (SCAT) ...... 132 A2 ‘Heads Up Hockey’ Poster (USA Hockey) ...... 134 A3 Fragebogen zur Erhebung von Verletzungen im Profieishockey (deutsch) ...... 136 A4 Fragebogen zur Erhebung von Verletzungen im Profieishockey (englisch) ..... 138 A5 Kodierungsliste für die Variable ’Verletzungssituation detailliert’ ...... 140 A6 Kodierungsliste für die Variable ’Verletzungsmechanismus’ ...... 142 A7 Tabellenrang der DEL-Teams und jeweiliger Rang bei der ’WestLB Fair Play Trophy’ in der Saison 2007/2008 ...... 145

Abbildungsverzeichnis

Abb. 1: Zuschauerentwicklung der letzten fünf Jahre in der Deutschen Eishockey Liga (DEL)71 ...... 9 Abb. 2: Verletzte Körperregionen im Eishockey 1961-2000 (nach Azuelos, 2004) ... 15 Abb. 3: Verletzungsarten im Eishockey 1961-2000 (nach Azuelos, 2004) ...... 17 Abb. 4: Eishockeyspielfeld und Sektoreneinteilung nach Agel, 2007 (rot gestrichelt) ...... 26 Abb. 5: Kollektiv der Profieishockeyspieler – Ligen und Variablen ...... 39 Abb. 6: Verletzungen im Profieishockey (Meldungen an die VBG und erfasste Variablen) ...... 40 Abb. 7: Verletzungen der Befragten – Ligen und Variablen ...... 41 Abb. 8: Profieishockeyspieler – Ausländeranteil in den Ligen ...... 43 Abb. 9: Profieishockeyspieler – Altersstruktur in den Ligen ...... 47 Abb. 10: DEL – Stammkadergrößen, Gesamtkadergrößen und Alter (Mittelwert ± Standardabweichung) der Mannschaften ...... 48 Abb. 11: DEL – Aufbau der jeweiligen Stammkader ...... 49 Abb. 12: 2. BL – Stammkadergrößen, Gesamtkadergrößen und Alter (Mittelwert ± Standardabweichung) der Mannschaften ...... 50 Abb. 13: 2. BL – Aufbau der jeweiligen Stammkader ...... 51 Abb. 14: OL – Stammkadergrößen, Gesamtkadergrößen und Alter (Mittelwert ± Standardabweichung) der Mannschaften ...... 52 Abb. 15: OL – Aufbau der jeweiligen Stammkader ...... 53 Abb. 16: Über- und Unterrepräsentation von Deutschen und Ausländern auf den jeweiligen Spielpositionen nach Liga ...... 54 Abb. 17: Verletzte Körperregionen im Profieishockey ...... 58 Abb. 18: Über- bzw. Unterrepräsentation der Verletzungen in Abhängigkeit von der Altersstufe und Liga ...... 59 Abb. 19: Durchschnittliches Alter der Verletzten in Abhängigkeit von der Körperregionen (rote Linie= Gesamtmittelwert) ...... 60 Abb. 20: Durchschnittliche AU-Tage der Verletzten in Abhängigkeit von der Körperregionen ...... 61 Abb. 21: Summe der AU-Tage der Verletzten in Abhängigkeit von der Körperregionen ...... 62 Abb. 22: Durchschnittliche Behandlungskosten der Verletzten in Abhängigkeit von der Körperregionen ...... 62 Abb. 23: Summe der Behandlungskosten der Verletzten in Abhängigkeit von der Körperregionen ...... 63 Abb. 24: Verletzte Körperregionen im Profieishockey – Summe der Behandlungs- und Ausfallkosten ...... 64

Abb. 25: Verletzte Körperregionen – Gegenüberstellung der VBG- und der RUB-Daten ...... 70 Abb. 26: Die sechs am häufigsten verletzten Körperregionen in Abhängigkeit von der Liga ...... 71 Abb. 27: Die jeweils vier häufigsten Verletzungsarten in Abhängigkeit von der verletzten Körperregion ...... 73 Abb. 28: Verletzungsfolgen im deutschen Profi-Eishockey ...... 74 Abb. 29: Verletzungsfolgen in Abhängigkeit von den verletzten Körperregionen ...... 75 Abb. 30: Verletzungsfolgen und deren Dauer in Abhängigkeit von den verletzten Körperregionen (Median) ...... 76 Abb. 31: Zeitpunkt der Verletzung nach Einsätzen (n=173) ...... 78 Abb. 32: Zeitpunkt der Verletzung nach Spielzeit (n=169) und Spieldritteln (n=209) . 78 Abb. 33. Zeitpunkt der Verletzung in Abhängigkeit von den verletzten Körperregionen ...... 79 Abb. 34: Spielpositionen der befragten Verletzten insgesamt und in Abhängigkeit von der verletzten Körperregion ...... 81 Abb. 35: Verletzungsraten in Abhängigkeit von der Spielfeldposition (% Unfälle / % Spielfeldfläche, mittlere Risiko=1) ...... 82 Abb. 36: Verletzungsraten für Angreifer in Abhängigkeit von der Spielfeldposition (% Unfälle / % Spielfeldfläche, mittlere Risiko=1) ...... 83 Abb. 37: Verletzungsraten für Verteidiger in Abhängigkeit von der Spielfeldposition (% Unfälle / % Spielfeldfläche, mittlere Risiko=1) ...... 83 Abb. 38: Unfallgründe (Mehrfachnennung möglich, Angaben in % der Fälle, n=190) 86 Abb. 39: Verletzungsauslösende Aktionen (Mehrfachnennung möglich, Angaben in % der Fälle, n=204) ...... 87 Abb. 40: Verletzungsauslösende Situationen (Mehrfachnennung möglich, Angaben in % der Fälle, n=205) ...... 88 Abb. 41: Verletzungssituationen nach Beschreibung der verletzten Spieler (n=195) . 89 Abb. 42: Verletzungsmechanismus nach Beschreibung der verletzten Spieler (n=195) ...... 90 Abb. 43: Eishockeyhelme und das Trageverhalten der Spieler (aus Biasca et al., 2002) ...... 111 Abb. 44: Exemplarische Übungen zur Kräftigung der Schultermuskulatur ...... 118 Abb. 45: Exemplarische Übungen zur Kräftigung der Oberschenkelmuskulatur ...... 119 Abb. 46: Exemplarische Übungen zur Kräftigung der Nackenmuskulatur ...... 120

Tabellenverzeichnis

Tab. 1: Ausgewählte prospektive Studien zu Verletzungen im Eishockey ...... 12 Tab. 2: Prozentuale Verteilung der Verletzungen im Profieishockey in Abhängigkeit von der Schwere (gemessen an der Ausfallzeit) ...... 20 Tab. 3: Verletzungsmechanismen im Eishockey (in %) ...... 22 Tab. 4: Verteilung der Verletzungen nach Spielphase (in %) ...... 24 Tab. 5: Verteilung der Verletzungen und Inzidenzen nach Spielposition (in %) ...... 25 Tab. 6: Rücklauf der sportspezifischen Fragebögen für die Saison 2007/2008 ...... 37 Tab. 7: Zugehörigkeit der Eishockey-spieler (n=1266) zu Vereinen der ersten drei Profiligen ...... 39 Tab. 8: Gesamtkollektiv: Nationalität der Eishockeyspieler nach Liga ...... 44 Tab. 9: Deskriptive Kennwerte der Eishockeyspieler (Mittelwert ± Standardabweichung) ...... 46 Tab. 10: AU-Dauer und Behandlungskosten des Verletztenkollektivs und des Vergleichskollektivs ...... 55 Tab. 11: Anzahl der Verletzungen und verletzter Spieler der Saison 2007/2008 sowie Verletzungsraten der Saisons 2007/2008 und 2006/2007 ...... 56 Tab. 12: Verletzungsbedingte Arbeitsunfähigkeiten in der Saison 2007/2008 (in %) . 56 Tab. 13: Fragebogenrücklauf in Abhängigkeit von der Liga ...... 65 Tab. 14: Deskriptive Kennwerte derjenigen Spieler, die den Fragebogen beantwortet haben ...... 66 Tab. 15: Sportliche Karriere der Befragten ...... 67 Tab. 16: Belastungen durch Training und Wettkampf sowie Verletzungsinzidenzen .. 68 Tab. 17: Verletzungsarten im Profieishockey (n=255) ...... 72 Tab. 18: Spielkonstellation zum Unfallzeitpunkt insgesamt und in Abhängigkeit von der verletzten Körperregion ...... 77 Tab. 19: Spielfortführung trotz Verletzung – Verletzte Körperregion und Verletzungsart (ausgenommen die Verletzungsarten Kontusion und Hautverletzung) ...... 80 Tab. 21: Beteiligung anderer Spieler an den jeweiligen Verletzungen insgesamt und in Abhängigkeit von der verletzten Körperregion (in %) ...... 84 Tab. 21: Foulspiel insgesamt und in Abhängigkeit von der verletzten Körperregion (in %) ...... 85 Tab. 22: Regelwidrige, verletzungsauslösende Aktionen und Schiedsrichterentscheidung (n=200) ...... 88 Tab. 23: Verletzungssituationen und -mechanismen für die sechs am häufigsten verletzten Körperregionen (farbige Felder kennzeichnen vorliegende Kombinationen) ...... 91

Abkürzungsverzeichnis

A - Anhang AC- - Acromioclavicular- AU - Arbeitsunfähigkeit BBL - Basketball-Bundesliga BL - Bundesliga bspw. - beispielsweise DEL - Deutsche Eishockey Liga HBL - Handball-Bundesliga KO - Kniegelenksorthese Min. - Minimum Max. - Maximum n - Anzahl o.g. - oben genannt OL - Oberliga s - Standardabweichung s. - siehe S. - Seite Sp. - Spieler Trg - Training TrgE - Trainingseinheit(en) Trgh - Trainingsstunden Verl. - Verletzung vgl. - vergleiche Wk - Wettkampf Wkh - Wettkampfstunden - arithmetisches Mittel z.B. - zum Beispiel

Symbole Ø - Durchschnitt

1 EINLEITUNG UND PROBLEMSTELLUNG Eishockey gilt als die schnellste Mannschaftssportart der Welt und erfreut sich mittlerweile nicht nur in Nordamerika sondern auch in Europa großer Popularität. Gemessen an den jeweils höchsten Spielklassen liegt Eishockey in Deutschland im Hinblick auf Gesamtumsatz und Zuschauerzahlen hinter Fußball, aber noch vor den Sportarten Handball und Basketball 39. So verzeichnete die Deutsche Eishockey Liga (kurz DEL), als professionell organisierte Sportorganisation, in der Saison 2007/2008 eine Gesamt- umsatz von knapp 85 Mio. €. Im gleichen Zeitraum setzte die Handball-Bundesliga (HBL) 75 Mio. € und die Basketball-Bundesliga (BBL) 48 Mio. € um. Bei Betrachtung der durchschnittlichen Zuschauerzahlen liegt die DEL trotz geringfügiger Einbußen zur Saison 2006/2007 mit einem Zuschauerschnitt von 5758 dennoch vor der HBL und BBL. Rückblickend betrachtet ist die Gesamtzuschauerzahl jedoch seit 2003 stetig gestiegen (Abb. 1) 72. In der Saison 2007/2008 haben insgesamt 2.660.240 Zuschauer die Spiele der DEL-Profimannschaften, die zum Teil in den modernsten Sportarenen Deutschlands ausgetragen wurden, verfolgt.

3.000.000

Zuschauer

2.500.000

2.000.000

1.500.000

0 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08

Abb. 1: Zuschauerentwicklung der letzten fünf Jahre in der Deutschen Eishockey Liga (DEL)71

Die Charakteristik der Sportart Eishockey unterscheidet sich von anderen populären Mannschaftssportarten. Die hohe Dynamik, der erlaubte Körperkontakt innerhalb der Regelgrenzen (Bodycheck), die Spielgeräte (Puck, Schläger), Ausrüstungsgegenstände (Schlittschuhe, Schutzausrüstung) und die starren Spielfeldbegrenzungen (Bande, Tor, Eisfläche) stellen die wesentlichen Unterschiede dar, die auch Einflüsse auf das Verlet- zungsrisiko haben. Auch nach landläufiger Meinung gilt Eishockey als verletzungsträch- tig. Dies ist nicht zuletzt durch die teilweise aggressiven Umgangsformen begründet, die auch hochklassigen Spielen eine zum Teil zweifelhafte Attraktivität verleihen und via TV einem breiten Publikum präsentiert werden. Objektiv gesehen liegt der Bereich Profieis-

hockey, was die relative Verletzungshäufigkeit anbetrifft, an der Spitze der bei der Ver- waltungs-Berufsgenossenschaft (VBG) versicherten professionell betriebenen Sportar- ten, d.h. Fußball, Handball, Basketball und Eishockey. Die der VBG vorliegenden Daten und Angaben zu den Sportunfällen im Profieishockey erlauben zwar valide Aussagen hinsichtlich der Verletzungsschwerpunkte, der resultierenden Arbeitsunfähigkeiten sowie der entstandenen Kosten. Jedoch lassen sich diffe- renzierte Aussagen bezüglich der Unfallereignisse, die für eine fundierte Ableitung prä- ventiver Maßnahmen notwendig sind, anhand dieser Daten nicht treffen. Somit ergibt sich die Notwendigkeit, die Verletzungsproblematik im Profieishockey genauer zu un- tersuchen, um Ansatzpunkte für Präventivmaßnahmen zu gewinnen, die über die bereits praktizierten, vorwiegend ausrüstungs- und regeltechnisch geprägten Maßnahmen hinausgehen. Präventive Trainingsmaßnahmen z.B., die die Spieler gegen die an sie herangetragenen Beanspruchungen durch Spielsituationen weniger verletzungsanfällig machen, sind im Eishockey kaum zu finden, sodass dieser Bereich ggf. verstärkt be- rücksichtigt werden sollte. Das Ziel dieses Projektes ist somit die Analyse der Epidemiologie von Sportunfällen im Profieishockey sowie die Ableitung präventiver Maßnahmen, die zur Reduktion des Ver- letzungsrisikos sinnvoll erscheinen. Hierbei sollte der sportartspezifische Unfallhergang besondere Berücksichtigung finden. Den Abschluss der Arbeit bilden Überlegungen zur Implementierung der vorgeschlagenen Präventivmaßnahmen, in die Bereiche Spieler, Trainer, Management.

2 LITERATURÜBERSICHT Eine Literaturrecherche zur Epidemiologie und Prävention von Verletzungen im Eisho- ckey ergibt den im Folgenden dargestellten Überblick über die Thematik.

2.1 Epidemiologie von Eishockeyverletzungen Bei der Durchsicht der Literatur zum Verletzungsgeschehen im Eishockey zeigte sich, dass größere epidemiologische Studien aus den Eishockeynationen Kanada und USA aus den 1960er und 1970er Jahren stammen 19 20 43 46 56. In Europa wurde die Verlet- zungsproblematik im Eishockey überwiegend in den 1980er und 1990er Jahren allen voran in Skandinavien aber auch in Deutschland und der Schweiz erforscht 6 18 21 28 29 35 37 41 49 54. Aktuellere Studien beziehen sich entweder auf Schul- oder Universitätsmann- schaften der USA 1 17 oder aber auf einzelne eishockeytypische Verletzungen 5 26 36 52 64 65. Somit liegt aus dem Zeitraum der letzten 7 Jahre keine umfassende epidemiologische Studie zum Verletzungsgeschehen insbesondere im Profieishockey vor. Das Verletzungsrisiko im Eishockey, die typischen Verletzungen und deren Ursachen, werden anhand der vorliegenden Literatur in den folgenden Kapiteln dargestellt. Ansät- ze bzw. Maßnahmen zur Prävention eishockeyspezifischer Verletzungen, die sich in der Literatur nachweisen lassen, schließen die Analyse ab.

2.1.1 Verletzungsrisiko Als Verletzungsrisiko bezeichnet man im Rahmen epidemiologischer Begrifflichkeit übli- cherweise die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person innerhalb eines Zeitraums eine Verletzung erleidet. Der Risikobegriff ist damit direkt mit dem Begriff der Inzidenz ver- knüpft und ein Risiko kann über eine entsprechende Inzidenzmaßzahl beschrieben werden. Üblicherweise werden Verletzungsinzidenzen als Verletzungen pro 1000 Stun- den Expositionszeit angegeben und hängen unter anderem von der jeweiligen Verlet- zungsdefinition, dem untersuchten Kollektiv sowie dem Beobachtungszeitraum ab. Der Autor einer aktuellen Übersichtsarbeit zu Verletzungen im Eishockey stellt fest, dass sich seit der Einführung der Helm- und Visierpflicht (1979) sowie der Regel „Hoher Stock“ (Verbot des Stockhaltens über Schulterhöhe) (1993-1995) nennenswerte Verän- derungen der Epidemiologie beispielsweise durch einen Rückgang an Kopfverletzungen zeigen 4. Da in dem Zeitraum von 1980-1988 keine größeren Studien zu Verletzungen im Eishockey vorliegen und die Vergleichbarkeit der Studien aufgrund der definitori- schen Problematik sowie der variierenden Studiendesigns eingeschränkt ist, werden in den folgenden Analysen ausschließlich Studien ab dem Jahr 1988 berücksichtigt. In Tab. 1 auf der folgenden Seite sind die ausgewählten prospektiven Studien zusammenfassend dargestellt.

- - - 2,6 1,4 1,6 1,4 1,5 2,1 Trg Trg 1,4

78,4 78,4 79,2 53,0 74,1 66,0 36,0 54,0 55,0 83,0 46,8 Wk Wk erletzungen / erletzungen V 1000 Std.

- ) - 23 23 74 50 32 13 92 36 33

b 23,6% Trg (24,2%) (26,0%) (33,8%) (23,9%) ( (25,1%) (25,0%) (25,4%)

) 19 19 98 97 72 42

a 211 211 102 108 147 275 76,4% Wk (75,8%) (74,0%) (66,2%) (76,1%) ( (74,9%) (75,0%) (74,6%) - - 95 55 285 148 134 367 144 130 gesamt gesamt Anzahl der Verletzungen der Verletzungen Anzahl mit Ausfall Fortsetzung Tab. 1 und Legende auf der nächsten Seite nächsten auf der Tab. 1 und Legende Fortsetzung Alter (Jahre) 17-29 Ø 24 19-33 Ø 26 - Ø 25 18-37 Ø 25 - -

) h g

t c 523 Spiele ( , 15.935 Trgh d Untersuchtes Untersuchtes Kollektiv Sp. 1 Team, 24-25 918 Wkh Sp. 1 Team, 22-25 240 Wkh 12 Teams, 3.984 Wkh Sp., 1 Team, 22-25 Trgh 1.350 Wkh, 19.182 1. Liga: 4 Teams Trgh 1.560 Wkh, 18.900 2. Liga : 3 Teams Tr 1.080 Wkh, 8.100 15 Teams: 7 Teams Trgh 1.680 Wkh, 66.940 5 Teams Trgh 1.950 Wkh, 24.750 3 Teams Trgh 1.170 Wkh, 15.260 Nationalmannschaf 3.138 Wkh Beobachtungs- zeitraum 3 Saisons 1982-1985 40 internationale Wettkämpfe 1 Saison 1988-89 4 Saisons 1986-1990 1 Saison 1988-1989 5 Saisons 1976-79 1988-89 1992-93 10 Saisons 1986-1995 Land Land Schweden Schweden Schweden Schweden Finnland Finnland Deutschland 28 41 41 29 54

18 35 37

r Auto Profis (1988a) Lorentzon (1988b) Lorentzon (1991b) Tegner Pettersson (1993) Mölsä (1997) Mölsä (2000) (2001) Gröger Tab. 1: Tab. im Eishockey Verletzungen Studien zu prospektive Ausgewählte

4,0 2,2 2,0 Trg Trg

3,9 Wk Wk

96,1 96,1 83,0 13,8 16,3 erletzungen / erletzungen V 1000 Std. 59 59 28 39 Trg Trg

1966 1966 (41,5%) (37,8%) (34,5%) (29,6%) 83 83 46 74 Wk Wk 4673 4673 (58,5%) (62,2%) (65,5%) (70,4%) 74 142 113 6639 gesamt Anzahl der Verletzungen der Verletzungen Anzahl mit Ausfall Alter (Jahre) 17-20 16-20 - -

f t Spielern höherer Jahrgänge, die die Hauptmannschaft stel- die Hauptmannschaft die Jahrgänge, höherer t Spielern Untersuchtes Untersuchtes Kollektiv 1 Team, 25 Sp. Trgh 864 Wkh, 13.500 1 Team, 22 Sp. Trgh 378 Wkh, 3.960 - 8 Teams, Trgh 5.377 Wkh,17.719 pro Jahr Ø 31 Schulen TrgE Wk, 38.820 14.943 e Studien zu Verletzungen im Eishockey im Eishockey Verletzungen e Studien zu r 2. Mannschaft (junior varity team). team). varity (junior r 2. Mannschaft Beobachtungs- zeitraum 3 Saisons 1990-1993 1 Saison 1 Saison 2001-02 16 Saisons 1988-2003

A A A Land Land A, Junior US A, USA Junior College US College US 50 42 1 17 len; neue Spieler spielen zunächst in de zunächst spielen len; neue Spieler

r Trgh = Trainingsstunden Trainingsstunden = Trgh Trainingseinheiten = TrgE gel (2007) gel (2007) Wk = Wettkampf Wettkampf Training = Wk = Trg Wkh Wettkampfstunden = mi team) (varsity eines High-School-Teams 1. Mannschaft Sp. = Spieler = Sp. Auto Jugend Stuart (1995) Pinto (1999) Flik (2005) A a b c d e f g Fortsetzung Tab. 1: Ausgewählte prospektiv Ausgewählte 1: Tab. Fortsetzung

Für sämtliche in Tab. 1 aufgeführten Studien zeigt sich anhand der relativen Häufigkei- ten ein Überwiegen von Wettkampf- gegenüber Trainingsverletzungen, wobei sich Pro- fieishockeyspieler (66,2-76,4%) vergleichsweise häufiger im Wettkampf verletzen als Jugendspieler (58,5-70,4%). In diesem Zusammenhang weisen die Studien auf ein vielfach höheres Verletzungsrisiko im Wettkampf gegenüber dem Training hin und führen dies auf die aggressive Spielermentalität sowie Spielcharakteristik zurück 41 42. Beim Vergleich der in den Studien ermittelten Verletzungsinzidenzen für offizielle Wett- kämpfe zeigen sich relativ große Spannweiten. So liegt das Verletzungsrisiko im Profi- bereich zwischen 36-83 Verletzungen pro 1000 Wettkampfstunden, wobei nur jene Ver- letzungen berücksichtigt wurden, die zu mindestens einem Tag Ausfall geführt haben. Eine prospektive Studie aus Deutschland, die über 10 Jahre Verletzungen der Stamm- kaderspieler deutscher Nationalmannschaften (Jugend, Senioren A- und B-Kader) wäh- rend 523 internationaler Spiele untersucht hat, ermittelte eine Inzidenz von 46,1 Verlet- zungen pro 1000 Wettkampfstunden (vgl. Tab. 1) 18. Bezogen auf den Jugendbereich zeigten sich in zwei Fällen Inzidenzen von 83,0 und 96,1 Verletzungen pro 1000 Wettkampfstunden, womit das Risiko deutlich über dem im Mittel beobachteten Verletzungsrisiko im Profibereich lag 42 50. In diesen Studien wurden allerdings auch solche Verletzungen eingeschlossen, die lediglich zur Konsultation des Mannschaftsarztes, aber nicht zwangsläufig zu einem Ausfall führten. Somit könnte eine hohe Anzahl an registrierten leichteren Verletzungen diese relativ hohen Verletzungsin- zidenzen für die Jugendmannschaften erklären. Im Unterschied hierzu wird in einer anderen Studie ein steigendes Verletzungsrisiko mit zunehmendem Alter festgestellt 36, womit sich die Ergebnisse der verbleibenden zwei Studien an College- Eishockeyspielern einordnen lassen. Während die Inzidenz in den dort untersuchten Universitätsmannschaften bei etwa 15 Verletzungen pro 1000 Spielstunden liegt 1 17, ist im Profibereich insgesamt ein etwa 4-5mal höheres Verletzungsrisiko zu verzeichnen (vgl. Tab. 1). Eine relativ geringe Inzidenz von 36 Verletzungen pro 1000 Wettkampfstunden wurde im finnischen Profieishockey, genauer bei drei Zweitligamannschaften beobachtet. Das Verletzungsrisiko für vier in der gleichen Studie beobachtete Mannschaften der 1. Liga ist mit 66 Verletzungen pro 1000 Wettkampfstunden fast doppelt so hoch. Insgesamt zeigt sich somit anhand der vorliegenden Studien – übereinstimmend mit einer Übersichtsarbeit zu Verletzungen im Eishockey 13 – eine Zunahme des Verletzungs- risikos mit steigendem Spielniveau. Dabei sind diese beiden Einflussgrößen nicht unab- hängig voneinander zu sehen. Üblicherweise werden die Spieler von der Jugend an nach und nach an höhere Leistungsklassen herangeführt und erreichen das höchste Spielniveau nach entsprechender Entwicklung und Erfahrung gegen Mitte bis Ende des dritten Lebensjahrzehnts. Unabhängig davon wird in einer weiteren Übersichtsarbeit festgestellt, dass es, aufgrund der methodischen Problematik (variierende Verletzungs- definitionen, Studiendesigns und Beobachtungszeiträume), nicht möglich sei, die Ver- letzungsrisiken in der Entwicklung über mehrere Dekaden darzustellen 4.

2.1.2 Verletzungscharakteristik Die Charakteristik von Eishockeyverletzungen lässt sich anhand der verletzten Körper- regionen und der Verletzungsarten beschreiben. Die Vergleichbarkeit der Ergebnisse ist dabei zum einen aufgrund der variierenden Verletzungsdefinitionen, Studiendesigns sowie Beobachtungszeiträume und zum anderen aufgrund der unterschiedlichen Kate- gorisierungen der Verletzungsregionen und -arten bedingt gegeben. Vor diesem Hinter- grund liefert die Übersichtsarbeit von Y. Azuelos et al. (2004), in der die Ergebnisse prospektiver Studien zum Verletzungsgeschehen im Eishockey aus dem Zeitraum 1952 bis 2000 zu einem historischen Überblick zusammengefasst sind, einen relativ guten Gesamteindruck hinsichtlich der Verletzungsschwerpunkte im Eishockey 4. Hierbei wurden – mit Ausnahme der Untersuchungen an Collegemannschaften aus den Jahren 2005 und 2007 – sämtliche in Tab. 1 (S.12) aufgeführten epidemiologischen Studien berücksichtigt. Sofern nicht anders aufgeführt, beziehen sich die nachfolgenden Ergeb- nisse auf die oben genannte Übersichtsarbeit. Die Verletzungsverteilung nach Körperregionen hat sich über die letzten Jahrzehnte wesentlich verändert. Die vier in den Jahren 1996-2000 am häufigsten verletzten Kör- perregionen Kopf (24,9%), Schulter (13,3%), Leiste/Oberschenkel (14,7%) und Kniege- lenk (10,9%) sind in der unten stehenden Abb. 2 im historischen Überblick dargestellt. Alle weiteren Körperregionen waren in den letzten Jahren mit maximal 6% seltener von Verletzungen betroffen. Eine Ausnahme stellten mit 14,8% die sonstigen Verletzungen in den Jahren 1991-1995 dar. Der Anteil an Kopfverletzungen (Schädel, Gesicht und Nacken/Hals), ist von 43,1% seit 1966-1970 auf einen Tiefstwert von 15,4% in den Jahren 1991-1995 gesun- ken. Im Gegensatz hierzu nahmen Ver- letzungen der Schulter, des Oberschen- kels und des Kniegelenks anteilig jeweils um ca. 5-7% zu. Im selben Zeitraum ist die relative Häu- figkeit für Verletzungen des Oberarms, des Ellbogens, der Finger/Hand und des Fußes jeweils um 2-3% gestiegen, jene für Verletzungen des Handgelenks ist ge- sunken. Die Verletzungshäufigkeit für Un- terarm, Unterschenkel sowie Sprungge- lenk blieb über die Jahrzehnte im We- sentlichen unverändert. Der Rumpf war in den Jahren 1991-2000 mit durchschnittlich 5,7-7,1% nach Verletzungen des Kopfes, der Schulter, des Kniegelenks und des Oberschenkels die fünfthäufigste Abb. 2: Verletzte Körperregionen im Eishockey Verletzungsregion im Eishockey. 1961-2000 (nach Azuelos, 2004)

Der in Abb. 2 festzustellende Rückgang von Kopfverletzungen wird vielfach auf eine Reduktion schwerer Schädel-/Hirn-, Gesichts- sowie Augenverletzungen seit Einführung der Helm- und Visierpflicht sowie der Regel ‘Hoher Stock‘ zurückgeführt 4 11 18. Ebenso könnte eine Reduktion von Verletzungen der Halswirbelsäule, die in einigen der gesichteten Studien sowie dem historischen Überblick unter Verletzungen des Kopfes subsummiert werden, zu einer Reduktion von Verletzungen im Kopf-/Halsbereich beigetra- gen haben. So wurde im kanadischen Bereich über den Zeitraum von 1943-1999 gesehen ein Rückgang an Wirbelsäulenverletzungen von 51 auf 23 festgestellt. Ebenfalls reduzierte sich die Zahl schwerwiegender Verletzungen der (Hals-)Wirbelsäule (neuro- logische Störungen bzw. sensomotorische Ausfälle) von 14 (1988-1990) auf eine Ver- letzung (1997-1999) 52. Ein Grund hierfür ist in früheren Ergebnissen der Arbeitsgruppe zu sehen, die Checks – ein prinzipiell vom Regelwerk her erlaubt harter Körpereinsatz mit Hüfte und Schulter, um den Gegner abzudrängen und an den Puck zu gelangen – bzw. das Stoßen von hinten (gegen die Bande) als ausschlaggebende Verletzungsme- chanismen herausgestellt hatten. Der „Check von hinten“ wurde aufgrund der o.g. Er- gebnisse 1989 als regelwidrig in das internationale Regelwerk aufgenommen. An anderer Stelle wird zwar ein Rückgang von Gesichts- und Augenverletzungen seit Einfüh- rung der oben genannten Regeländerungen, zugleich jedoch auch eine Zunahme an Verletzungen der oberen Wirbelsäule und des Schädels nachgewiesen. Helme und Vi- siere geben den Spielern vermutlich ein Gefühl von Sicherheit und Unverwundbarkeit und machen den Kopf zum Ziel gegnerischer Attacken, so vermutet der Autor 21. Eine Untersuchung ergab, dass 41 Verletzungen in einem Bereich des Gesichtes lokalisiert waren, der theoretisch durch ein optionales Visier hätte geschützt sein müssen. 26 der 41 verletzten Spieler hatten zum Unfallzeitpunkt allerdings ein Visier getragen, sodass der Autor das nicht korrekte Tragen des Helmes bzw. Visiers als ursächlich für diese Verletzungen annahm 41. Nach einer neueren Untersuchung von College-Eishockeyspielern ist das Kniegelenk mit 22% am häufigsten von Verletzungen betroffen. Es folgen Verletzungen des Kopfes (19%), der Schulter (15%), des Fußes/Sprunggelenkes (12%) und Verletzungen der Hüfte/Leiste sowie des Rückens bzw. der Wirbelsäule zu je gleichen Anteilen (je 9%) 17. Neben den verletzten Körperregionen werden in epidemiologischen Studien üblicher- weise auch die Verletzungsarten betrachtet. Für eine synoptische Betrachtung der im Eishockey dominierenden Verletzungsarten, wird ebenfalls die Arbeit von Azuelos et al. (2004) herangezogen 4. Zur Erleichterung des Verständnisses werden vorab einige Be- griffe erläutert, die sich im deutschen und englischen Sprachgebrauch unterscheiden. Im Deutschen werden unter dem Begriff ‘Distorsion‘ Verstauchungen, Verdrehungen und/oder Zerrungen verstanden. Demnach können hiermit sowohl Gelenks- als auch Muskelzerrungen gemeint sein. Die im englischen Sprachgebrauch vorgenommene Un- terscheidung zwischen ‘sprain‘ (Gelenksdistorsion) und ‘strain‘ (Muskelzerrung/-riss) erscheint demgegenüber geeigneter. Jedoch erfolgt hier, wie in Bezug auf Muskelverlet- zungen deutlich wird, keine klare Unterscheidung zwischen Zerrungen und Rupturen. Der Begriff ‘sprain‘ scheint eher den Unfallmechanismus der Gelenksverdrehung zu be- zeichnen, welche sowohl in Zerrungen als auch in Rupturen des Kapsel-Band- Apparates resultieren kann. Deshalb werden im Folgenden unter Distorsionen und

Muskelverletzungen sowohl Zerrungen als auch Risse verstanden, es sei denn diese Begriffe werden eindeutig gegeneinander abgegrenzt. Mit ‘Kontusion‘ und ‘contusion‘ (engl.) ist jeweils eine Prellungen gemeint, die durch stumpfe Gewalteinwirkung von außen verursacht wird. Gemäß der Übersichtsarbeit waren in den Jahren 1996-2000 Distorsionen (21,7%), Kon- tusionen (21,3%), Hautverletzungen (15,1%) und Muskelzerrungen (13,2%) die dominierenden Verletzungsarten. Diese sind in Abb. 3 im zeitlichen Verlauf dargestellt. Eine deutli- che Veränderung über die Jahrzehnte ist für Hautverletzungen zu verzeichnen, die sich ausgehend von einem durchschnittlichen Höchstwert von 31,8% in den Jahren 1971- 1975 um nahezu die Hälfte auf 15,1% bis zum Jahr 2000 reduziert haben. Kontusionen, die über die Jahre konstant zu den häufigsten Verletzungsarten zählten, nahmen von 1961- 2000 um etwa 10% ab. Im Gegensatz dazu nahm der Anteil an Gelenksdistorsionen um knapp 9%, der Anteil an Muskelzerrungen um knapp 12% im zeitlichen Verlauf zu. Diese Veränderungen bezüglich der Verletzungsar- Abb. 3: Verletzungsarten im Eishockey 1961-2000 (nach Azuelos, 2004) ten seien nach Meinung eines Autors auf einen Wandel der Charakteristik des Spiels zu- rückzuführen. Seit den 1990er Jahren verzeichnet dieser einen höheren Anteil an Kör- perkontakt zwischen den Spielern, die im Vergleich zu früher im Durchschnitt schwerer, größer und kräftiger sowie schneller seien 37. Frakturen ereigneten sich in den Jahren 1996-2000 in durchschnittlich 11,5% der Fälle, haben über die Jahre um etwa 3% zugenommen und stellen die fünfthäufigste Verlet- zungsart im Eishockey dar. Luxationen und Gehirnerschütterungen ereignen sich relativ selten (durchschnittlich 6,6% und 3,5% in den Jahren 1996-2000). Dennoch hat die relative Häufigkeit von Gehirnerschütterungen, die in vielen Studien als eigenständige Verletzungsart aufgeführt werden, seit dem Zeitraum von 1976-1985 stetig zugenommen. Diese Zunahme könne zum einen auf das bereits erläuterte Problem zurückge- führt werden, dass der Kopf seit Einführung der Helmpflicht zum Zielobjekt für aggressives Verhalten geworden ist. Zum anderen erklärten verbesserte Diagnosemöglichkeiten die gestiegene Anzahl an Registrierungen von Gehirnerschütterungen 9. Die separate Auflistung der Verletzungsarten und -orte ist eine in der medizinspezifi- schen Literatur zum Eishockey übliche Vorgehensweise bei der Darstellung des Verlet- zungsgeschehens, obwohl diese Angaben für sich betrachtet eine relativ geringe Aus- sagekraft besitzen. Eine detaillierte Aufschlüsselung der Verletzungsarten in Abhängig- keit von den verletzten Körperregionen bzw. den verletzten Strukturen findet sich in den vorliegenden Studien jedoch relativ selten. Sofern Autoren Kombinationen von Verlet-

zungsart und -region benennen, erfolgt dies aufgrund der relativ geringen Fallzahlen entweder lückenhaft oder aber nur unter Angabe der absoluten Zahlen (n ≤ 13). Unab- hängig davon, ob relative oder absolute Häufigkeiten angegeben werden, erfolgt die Darstellung in den verschiedenen Studien uneinheitlich. Während einige Autoren die Verletzungsregionen in Abhängigkeit von den Verletzungsarten darstellen, liefern andere Angaben zu Verletzungsarten in Abhängigkeit von den hauptsächlich betroffenen Körperregionen oder es finden sich Angaben zur relativen Gesamthäufigkeit einer Ver- letzung am Gesamtverletzungsgeschehen. Eine Umrechnung ist aufgrund unvollständi- ger Angaben der jeweiligen Fallzahlen nicht möglich. Daher wird im Folgenden weitest- gehend auf die Angabe von relativen Häufigkeiten verzichtet, da dieses aufgrund der unterschiedlichen Bezüge zu missverständlichen Interpretationen führen würde. In einer deskriptiven epidemiologischen Studie, die Verletzungen bei College-Eis- hockeyspielern über 16 Saisons untersucht hat, wurden die häufigsten Verletzungen als Kombination aus verletzter Körperstruktur und Verletzungsart jeweils für Wettkampf und Training aufgelistet. So erleiden die jugendlichen Eishockeyspieler im Wettkampf insgesamt in 13,5% der Fälle Kapsel-/Bandverletzungen des Kniegelenks. Es folgen Gehirn- erschütterungen (9,0%), Verletzungen des Acromioclavicular(AC)-Gelenks der Schulter (8,9%), Kontusionen des Oberschenkels (6,2%) sowie Verletzungen der Leiste bzw. der Adduktoren (4,5%). Im Training hingegen ziehen sich Spieler am häufigsten Leisten- bzw. Adduktorenverletzungen (13,1%) sowie Kniebinnenverletzungen (10,1%) zu 1. An anderer Stelle wurde im College-Bereich die Gehirnerschütterung mit einem Ge- samtanteil am Verletzungsgeschehen von 18,6% als häufigste Verletzung herausgestellt 17. Studien, die Verletzungen im Profibereich untersucht haben, finden Gehirner- schütterungen mit insgesamt 2,8-5,3% relativ gesehen seltener, stellen diese aber dennoch neben Gesichtsverletzungen als einen Schwerpunkt bei Verletzungen der Kopfre- gion heraus 28 35 41. Im schwedischen Profieishockey kam man zu der Aussage, dass mindestens 20% der Eishockeyspieler während ihrer aktiven Laufbahn eine Gehirner- schütterung erleiden und mindestens eine Gehirnerschütterung pro Jahr pro Mann- schaft auftrete 55. Andere Studien benennen zusätzlich Hautverletzungen des Gesichtes sowie Zahnfrakturen als typische Verletzungen des Kopfes 28 35 42 50. Hinsichtlich der im Eishockey auftretenden Schulterverletzungen stimmen mehrere Stu- dien darin überein, dass es sich zumeist um Distorsionen bis hin zu Rupturen des AC- Gelenks, um Schlüsselbeinfrakturen oder Schulterkontusionen handelt 28 34 35 50. In einer prospektiven 10-Jahres-Studie der deutschen Eishockey-Nationalmannschaft konnte zwar insgesamt ein Rückgang schwerer Schulterkontusionen und AC-Verletzungen festgestellt werden, dennoch zählten insbesondere Verletzungen des AC-Gelenkes nach wie vor zu den häufigsten Schulterverletzungen – relative Häufigkeiten werden nicht angegeben. Die Autoren führen diese Beobachtung auf die mangelnde Akzeptanz für die großvolumigen Schulterpolster seitens der Spieler zurück 21. Eine weitere Studie, die Verletzungen der oberen Extremitäten retrospektiv untersucht hat, stellt heraus, dass Schulterdistorsionen und -kontusionen überwiegend ältere Spieler betreffen, wäh- rend sich jüngere Eishockeyspieler häufiger Frakturen des Schlüsselbeins zuziehen 36. Muskelverletzungen, die laut zuvor angeführter Definition Zerrungen bzw. Rupturen un- terschiedlicher Schweregrade einschließen, betreffen überwiegend die Leiste bzw. die 18

Adduktoren 6 28 29 35 41 50. Einzelne Studien benennen zusätzlich Zerrungen der ischiokruralen Muskulatur oder der Hüftbeuger 29 50. Absolute oder relative Häufigkeiten werden nur in einer Studie detaillierter angegeben. So liegt der Anteil an Muskelverletzun- gen bei knapp 22%, wobei 20 von 47 Fällen die Leiste, 15 den Bereich der Lendenwir- belsäule, 4 den Nacken und 3 die Glutealmuskulatur betreffen 35. Im Hinblick auf Kniegelenksverletzungen stellt eine prospektive Studie aus dem schwedischen Profieishockey bereits 1988 Distorsionen bzw. Rupturen des Innenbandes als die häufigsten schweren Verletzungen des modernen Eishockey heraus. Der Autor schätzt die Inzidenz von Innenbandverletzungen des Kniegelenks auf 1-4 pro Profi- mannschaft und Saison 28. In einer aktuelleren Studie an College-Eishockeyspielern aus dem Jahr 2005 stellten Distorsionen bzw. Rupturen des Innenbandes insgesamt die zweithäufigste Verletzung dar 17. Weitere Autoren benennen Distorsionen und konkret Verletzungen des Innenbandes zumindest als die häufigsten Verletzungen des Kniege- lenks 13 28 29 35 50. In einer Studie wurden schwedische Profieishockeyspieler retrospektiv zu Kniegelenksverletzungen befragt. 42% der Befragten gaben an, in ihrer Eishockey- karriere bereits eine Kniegelenksverletzung erlitten zu haben. Dabei hatten 60% eine Ruptur des Innenbandes, 15% eine Meniskusläsion und 12% eine VKB-Ruptur erlitten, um nur die drei häufigsten Verletzungen zu nennen 54. Letztendlich konnte eine 7- Jahres-Studie, die die Risiken und Kosten von Kniegelenksverletzungen in 12 Sportar- ten darunter auch Eishockey bei 14-20 Jährigen in der Schweiz untersuchte, Rupturen der Seitenbänder (35%) als häufigste und Rupturen des Meniskus (11%) als zweithäu- figste Kniegelenksverletzung herausstellen. Verletzungen des vorderen Kreuzbandes (6%), die in anderen Sportarten relativ gesehen häufig(er) auftreten, scheinen im Eisho- ckey von geringerer Bedeutung zu sein. Insgesamt betrachtet machen Knieverletzun- gen in der genannten Studie 22% der in dem zugrundeliegenden Datensatz registrierten durch Sportverletzungen verursachten Kosten aus 14. Weiterhin benennen prospektive Studien übereinstimmend die Distorsion des Sprung- gelenks als relevante Verletzung 29 35 50. Während eine dieser Studien konkret die Au- ßenbänder als verletzte Struktur angibt 50, stellt eine andere Studie, die Sprunggelenks- verletzungen von Profispielern zweier NHL-Mannschaften retrospektiv über 7-10 Sai- sons untersuchte, Distorsionen des Syndesmosebandes – im englischen als ’high ankle sprain’ bezeichnet – als eishockeytypische Sprunggelenksverletzung heraus. So hande- le es sich in 74% der Fälle einer Sprunggelenksdistorsion um Verletzungen des Syn- desmosebandes. Verletzungen bzw. Distorsionen der Außenbänder, die in anderen Mannschaftssportarten insgesamt zu den häufigsten Verletzungen zählen, sind im Eis- hockey vermutlich aufgrund der Stabilität durch den hohen Schaft des Schlittschuhs relativ selten 65. Sporadisch werden noch weitere Kombinationen von Verletzungsart und -lokalisation genannt: So betreffen Distorsionen neben der Schulter, dem Knie- und Sprunggelenk auch den Ellbogen, das Handgelenk, die Hand bzw. die Finger 35. Frakturen betreffen ebenfalls die Finger sowie das Kahnbein, den Unterarm, das Brustbein, den Fuß, den Kiefer und die Nase 28 41.

Die vorliegenden Studien quantifizieren die Schwere der beobachteten Verletzungen anhand der Ausfallzeiten in Spiel und Training. Dabei zeigt sich für alle der in Tab. 2 aufgeführten Studien eine Dominanz leichter Verletzungen mit weniger als einer Woche Ausfall. Zwischen 13,2% und 40,0% der jeweils beobachteten Verletzungen resultierten in einem Ausfall von mehr als einer Woche (vgl. Tab. 2).

Tab. 2: Prozentuale Verteilung der Verletzungen im Profieishockey in Abhängigkeit von der Schwere (gemessen an der Ausfallzeit)

54 41 35 37 Lorentzon Lorentzon (1988a) Tegner (1991) Pettersson (1993) Mölsä (1997) Möslä (2000) 1. 2. 1970- 1980- 1990- Liga Liga 1979 1989 1999 ≤ 1 Woche (leicht) 72,6 61,1 87,8 80,0 63,0 60,0 81,0 80,0

2-4 Wochen (mittelschwer) 19,0 22,3 9,5 16,0 28,0 30,0 15,0 15,0

> 4 Wochen (schwer) 8,4 8,8 2,7 4,0 9,0 10,0 4,0 5,0

Allerdings erscheint es hierbei sinnvoll, die Verletzungsschwere im Zusammenhang mit der jeweiligen Verletzung selbst zu betrachten. So wurde in einer der vorliegenden Stu- dien festgestellt, dass Gehirnerschütterungen, die sich – wie oben bereits dargestellt – mindestens ein Mal pro Jahr pro Mannschaft im Profibereich ereignen, im Mittel zu 6 Tagen Ausfall führen 55. Demnach würde eine Gehirnerschütterung der Klassifizierung der Literatur zufolge relativ häufig als leichte Verletzung eingestuft. Problematisch ist zum einen, dass die Ausfallzeit relativ stark von der subjektiven Einschätzung des betroffenen Spielers abhängt. Zum anderen führen Gehirnerschütterungen insbesondere nach wiederholtem Auftreten zu neurophysiologischen Veränderungen des Gehirns und sind deshalb in der Summe als eher schwerwiegende Verletzungen einzustufen. Somit erscheint es sinnvoll, die Verletzungsschwere nicht ausschließlich anhand der aktuellen Ausfallzeit, sondern auch anhand der Gesamtproblematik einer bestimmten Verletzung zu beurteilen. In zwei Studien finden sich Angaben zur Ausfallzeit in Abhängigkeit von den verletzten Körperregionen. So zeigte sich bei College-Eishockeyspielern, dass Verletzungen des Fußes (14,0 Tage), des Kniegelenks (13,7 Tage) sowie der Schulter (12,1 Tage) zur durchschnittlich längsten Ausfallzeit führten. Verletzungen anderer Körperregionen verursachten im Mittel zwischen 2,7 und 6,8 Tagen Ausfall 16. Die zweite Studie stellt heraus, dass 26,5% (n=1240) aller Wettkampfverletzungen in einem Ausfall von mindestens 10 Tagen resultierten. Bei diesen handelte es sich in 26,2% der Fälle um Kapsel- Bandverletzungen des Kniegelenks, in 12,7% der Fälle um Verletzungen des AC- Gelenks und in 6,6% der Fälle um Gehirnerschütterungen 1. Unabhängig davon geben Pettersson et al. (1993) an, dass es sich in 60,6% der Fälle um Bagatellverletzungen handelt, die nicht zu einem Ausfall des Verletzten geführt haben 41. Darüber hinaus konstatiert der Autor einen Rückgang an mittelschweren und

schweren Verletzungen im Vergleich zu der Studie von Lorentzon et al. (1988) (vgl. Tab. 2, S. 20), in der ebenfalls Spieler der höchsten Spielklasse in Schweden beobachtet wurden 28. Zurückgeführt wird dies auf die verbesserten medizinischen Behand- lungsmöglichkeiten sowie die relativ höhere Anzahl konservativer Therapien z.B. nach Innenbandverletzungen des Kniegelenks 41. Möglicherweise erklärt dies auch, warum sich bei Mölsä et al. (2000) bei vergleichender Betrachtung der Ergebnisse aus den 1970er, 1980er und 1990er Jahren zwar eine Reduktion (mittel-)schwerer Verletzungen zeigt (vgl. Tab. 2), die Autoren jedoch keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Verletzungsverteilung feststellen konnten 37. Die beobachtete Verschiebung der Verlet- zungsschwere könnte möglicherweise ebenfalls auf bessere Behandlungs- und Thera- piemaßnahmen zurückgeführt werden, die einen schnelleren Wiedereinstieg in den Trainings- und Spielbetrieb erlauben. Letztendlich macht nur eine der vorliegenden Studie Angaben dazu, wie häufig eine Operation notwendig war 49. Hierbei wurden zwei Mannschaften der höchsten deutschen Spielklasse, der Deutschen Eishockey Liga (kurz DEL) über drei Saisons beobachtet. Danach mussten 11,3% der bei den DEL-Teams erfassten Verletzungen ope- rativ behandelt werden.

2.1.3 Unfallereignis Um zu einem möglichst umfassenden Verständnis der Verletzungsproblematik zu gelangen, ist es neben einer Betrachtung der Verletzungstopographie ebenfalls notwendig, die jeweiligen verletzungsauslösenden Ereignisse möglichst genau zu analysieren. Dabei wird das Zustandekommen eishockeytypischer Verletzungen in der vorliegenden Literatur üblicherweise anhand der Verletzungsursachen (Aktionen bzw. Mechanismen) beschrieben. Darüber hinaus werden zum Teil auch die Schiedsrichterentscheidungen sowie die Verletzungen in Abhängigkeit von der Spielzeit, der Spielposition sowie der Unfallposition auf dem Spielfeld betrachtet. Im Hinblick auf die Verletzungsursachen und speziell die Verletzungsmechanismen legt eine Übersichtsarbeit dar, dass es sich im Eishockey zu 70% um Kontaktverletzungen handelt 13, die übereinstimmend im Wesentlichen aus Zusammenstößen bzw. Checks mit dem Gegner, dem Kontakt mit dem Stock, dem Puck, der Bande oder aus Stürzen auf das Eis resultieren 1 17 18 28 29 35 37 41 42 54 68. Die Verletzungsmechanismen, die ermittelt werden konnten, sind in Tab. 3 auf der folgenden Seite zusammengetragen. Hierbei beziehen sich mit Ausnahme der aktuelleren Arbeiten von Flik et al. (2005) und Agel et al. (2007) (Jugend) sämtliche Untersuchun- gen auf den Profibereich.

Tab. 3: Verletzungsmechanismen im Eishockey (in %) 28 29 41 41 54 18 35 37 1 17 gel (2007) gel (2007) Lorentzon (1988a) (1988a) Lorentzon (1988b) Lorentzon (1991b) Tegner Pettersson (1993) Mölsä (1997) Möslä (2000) (2001) Gröger Flik (2005) A

1970- 1980- 1990-

1979 1989 1999

Zusammenstoß / Check 57,9 73,7 28,0 23,9 47,7 27,0 53,0 57,0 56,5 32,8 47,7

Kontakt Stock 11,8 0,0 29,7 26,1 15,8 29,0 21,0 19,0 12,2 1,8 6,4

Kontakt Puck 14,5 5,3 13,1 16,0 8,5 18,0 12,0 11,0 6,8 6,2 7,0

Kontakt Bande 6,6 10,5 7,2 11,1 13,0 13,0 8,0 21,1 18,6 21,6 11,4 Kontakt Tor ------2,7 1,1

Kontakt Eis / Sturz - - 4,8 7,2 10,0 10,0 8,0 - 6,0 5,9 4,0 kein Kontakt, Überlastung ------3,4 8,0 9,3

Kontakt Schlittschuh 2,6 5,3 1,8 2,1 - 4,0 1,0 1,0 - 3,5 -

Sonstiges 6,6 5,2 11,2 20,7 9,7 15,0 10,0 22,0 - 19,5 1,0

Obwohl sich – wie einleitend herausgestellt – Kontakte mit Gegner, Puck, Stock, Bande oder dem Eis als hauptsächliche Verletzungsmechanismen erweisen, fällt auf, dass die relativen Häufigkeiten in den einzelnen Kategorien zwischen den jeweiligen Studien relativ stark variieren – so bspw. in der Kategorie ‘Zusammenstoß/Check‘ von 23,9% bis 73,7%. Problematisch ist in diesem Zusammenhang, ebenso wie es bei den Verlet- zungsregionen und -arten der Fall war, dass die Autoren unterschiedliche Kategorisie- rungen der Verletzungsmechanismen vornehmen. Des Weiteren weisen alle Studien den registrierten Verletzungen jeweils einen einzigen Verletzungsmechanismus zu, mit Ausnahme von Mölsä et al. (2000). Dieser problematisiert die Tatsache, dass Verlet- zungen häufig aus einer Kombination von Mechanismen entstehen und es relativ schwierig sei, einen „wichtigsten“ Verletzungsmechanismus zu benennen 37. Unabhängig von dieser Problematik, die die Interpretierbarkeit der Ergebnisse hinsichtlich einer Kausalität einschränkt, sei dennoch darauf hingewiesen, dass der Kontakt mit der Bande aber auch Verletzungen ohne Fremdbeteiligung im Jugendbereich ein grö- ßeres Problem darzustellen scheinen als im Profibereich, während der Kontakt mit dem Stock bei den jungen Eishockeyspielern eher selten zu Verletzungen führt (vgl. Tab. 3). Überdies lässt sich zusammenfassend feststellen, dass Verletzungen, die aus Körper- kontakten resultieren, d.h. Checks gegen die Bande, mit dem Ellbogen oder gegen das Knie sowie unerlaubte Körperangriffe (Anspringen, Hineinrennen in einen Gegenspie- ler), am häufigsten zu Spielausfällen führen 34. Im Zusammenhang mit dem relativ hohen Anteil an Verletzungen durch Gegnerkontakt wird vermutet, dass die Verbesserung der Ausrüstung die Hemmschwelle der Spieler für aggressiven Körpereinsatz in Wett-

kämpfen senke 69. Abgesehen von der eingeschränkten Vergleichbarkeit der Studien scheint die separate Darstellung der Verletzungsmechanismen für die Ableitung präven- tiver Strategien jedoch wenig aufschlussreich. Die simultane Betrachtung der Verlet- zungsursachen und der genauen Verletzung (Ort und Art) erfolgt in den vorliegenden Studien relativ selten. Zwei Übersichtsarbeiten und 5 prospektive Studien machen – häufig nur qualitative – Angaben zu Verletzungsursachen in Abhängigkeit von verletzten Körperregionen, die sich summarisch wie folgt darstellen. So ereignen sich Kontusionen und offene Wunden am häufigsten durch den Kontakt mit Stock und Puck, wohingegen Bandverletzungen im Allgemeinen im Eishockey eher das Resultat des Kontaktes mit dem Gegner sind 11. Auch an anderer Stelle wird darauf hingewiesen, dass Knieverlet- zungen im Eishockey relativ selten durch ein Verdrehen des Kniegelenks bei fixiertem Fuß, wie es in anderen Mannschaftssportarten zu beobachten ist, verursacht werden, sondern hauptsächlich durch Kontakt mit dem Gegner entstehen. Hierbei führe in den meisten Fällen eine Krafteinwirkung von der Seite zu einer Valgusstellung des Kniege- lenks und damit u.a. zu den im Eishockey häufig registrierten Innenbandverletzungen des Kniegelenks 34. Schulterverletzungen resultieren im Wesentlichen aus Stürzen auf den gestreckten Arm bzw. die Schulter selbst bzw. aus Kollisionen mit der Bande 34 36. Drei prospektive Untersuchungen machen quantitative Angaben zu Verletzungsmecha- nismen im Zusammenhang mit Kopf- und Gesichtsverletzungen. Eine Studie im schwedischen Profieishockey findet die folgenden Mechanismen: 56,9% Kontakt Stock, 22,9% Kontakt Gegner, 14,7% Kontakt Puck, 2,8% Kontakt Schlittschuh, 1,8% Kontakt Bande und 0,9% Sonstige 41. Im Hinblick auf Gesichtsverletzungen stellt eine Untersuchung drei Vereine (je ein Verein aus der Senioren- und Juniorenbundesliga sowie aus dem Amateurbereich) mit 72,5% den Stockkontakt als Hauptursache heraus. Zu 21,5% resultierten Gesichtsverletzungen aus einem Kontakt mit dem Puck, zu 4,9% aus einem Kontakt mit der Bande und zu 1,1% aus dem Kontakt mit einer Person 44. In einer weiteren Arbeit werden die Ursachen für Gehirnerschütterungen konkretisiert. Hierbei werden Bodychecks (56%), Checks gegen die Bande (26%) sowie Stockschläge (6%) als hauptsächlich verletzungsverursachend herausgestellt 54. Im Zusammenhang mit Ge- hirnerschütterungen werden drei Mechanismen unterschieden: • der direkte Schlag gegen den Kopf, • der direkte, seitliche Schlag gegen das Gesicht und • der Schlag gegen das Kinn 9. Eine weitere Studie beschreibt den Verletzungsmechanismus für die im Eishockey im Zusammenhang mit Sprunggelenksverletzungen häufig auftretenden Syndesmosedis- torsionen. Diese Verletzung entstehe in der Regel durch einen Sturz nach Kontakt mit dem Gegner. Dabei könne sich der Fuß in verschiedenen Positionen befinden und manchmal auch an der Bande fixiert sein. Relativ häufig sei eine Außenrotation des Fu- ßes zu beobachten 65. Abschließend wurde versucht, einen Zusammenhang zwischen Verletzungsursachen und der Verletzungsschwere herzustellen 16. So zeigte sich, dass die Mechanismen Kontakt mit Spieler/Eis, Kontakt mit dem Puck und Kontakt mit Bande/Tor zu der höch- sten durchschnittlichen Ausfallzeit führten (10,4, 10,3 und 10,0 Tage). Der Mechanis- mus Kontakt Stock führte zu Verletzungen mit einer durchschnittlichen Ausfallzeit von 23

nur 3,3 Tagen. Allerdings erscheint hierbei aufgrund des fehlenden Bezuges zu den verletzten Körperregionen die Interpretation der Ergebnisse nicht sinnvoll. Einige der vorliegenden Arbeiten machen über Angaben zu Verletzungsursachen hinaus ebenfalls Angaben zu Schiedsrichterentscheidungen im Zusammenhang mit den Verletzungen. Laut zweier älterer Studien von Lorentzon et al. (1988) hatte in 39,0% bzw. 50,0% der verletzungsauslösenden Situationen nach Meinung der Schiedsrichter ein Foulspiel vorgelegen 28 29. Im Unterschied hierzu wurde an anderer Stelle im schwedischen Profi- eishockey (1991) ermittelt, dass nur in 8% der Verletzungssituationen von den Schieds- richtern auf Foulspiel entschieden wurde 54. Dies stimmt mit Befunden überein, nach denen sich die Verletzungen zu 9% bzw. 11% im Rahmen eines Foulspiels ereigneten. Jedoch habe nach Meinung des Mannschaftsarztes in weiteren 7% bzw. 11% der Fälle auf Foul entschieden werden müssen 35 37. In einer Studie zu Juniorenspielern, wurde in 20 % der Fälle auf Foul entschieden 42, was möglicherweise ein Hinweis darauf sein könnte, dass im Profibereich ein härteres Spiel zugelassen und seltener auf Foul entschieden wird. Bei Betrachtung der Verletzungen in Abhängigkeit von der Spielphase (angegeben in Spieldritteln) zeigt sich vielfach eine Häufung von Verletzungen gegen Ende des Spiels (vgl. Tab. 4) sowie gegen Ende der jeweiligen Drittel 28 29 35 37 42 50. Ein Autor stellte heraus, dass sich 46,9% der Verletzungen in den letzten 5 Minuten eines jeden Drittels ereignen 42. Als Erklärung für diesen Trend wird Erschöpfung einherge- hend mit einem Nachlassen der koordinativen Fähigkeiten sowie der Konzentration aber auch gesteigertes aggressives Verhalten vermutet, da das Spiel in die entschei- dende Spielphase übergehe. Vier der in Tab. 4 aufgeführten Studien können diese Er- gebnisse nicht bestätigen 17 18 41 54 und ermitteln die meisten Verletzungen im zweiten Drittel.

Tab. 4: Verteilung der Verletzungen nach Spielphase (in %)

* * 54 * 29 41 35 37 18 42 17 1 gel Lorentzon (1988b) Tegner (1991b) Pettersson (1993) Mölsä (1997) Mölsä (2000) Gröger (2001) Pinto (1999) Flik (2005) A (2007) 1. Drittel 27,0 31,0 20,0 23,3 25,5 27,2 20,5 36,5 27,9

2. Drittel 30,0 38,0 31,5 29,5 31,1 38,1 33,3 36,5 36,0

3. Drittel 36,0 28,0 21,5 47,3 43,4 34,7 46,2 27,0 36,0

* bei diesen Studien wurden die relativen Häufigkeiten unter Ausschluss der Kategorie Aufwärmen neu kalkuliert

Im Zusammenhang mit der diskutierten zunehmenden Ermüdung gegen Ende des Spiels bzw. der einzelnen Spieldrittel als mögliche Verletzungsursache, seien die Er- gebnisse einer Studie an zwei High School-Mannschaften aus den USA erwähnt, in der in einem multivariaten Ansatz verschiedene potentielle Risikofaktoren analysiert wurden 48. Einbezogen wurden Faktoren der folgenden Kategorien: (1) physisch (Vorverletzung, Körperliche Auffälligkeiten, Jahre Eishockey, Körpergröße, -gewicht, Sehfähigkeit), (2) psychosozial (Selbstbewusstsein, Stress, soziale Unterstützung, Befinden [Anspan-

nung, Wut, Vitalität, Müdigkeit, Verwirrung]) sowie (3) situativ (Wettkampf vs. Training, Verletzungsmechanismus, Spielniveau, Spielposition, individuelle Spielzeit). Nach mul- tivariater Analyse erwiesen sich lediglich eine geringe Vitalität und hohe Müdigkeit (vor und während der Saison) als Risikofaktoren für Verletzungen. Darüber hinaus fand der Autor signifikant mehr Verletzungen in der Gruppe mit hoher durchschnittlicher Spiel- zeit. Die Ergebnisse sind allerdings nach Einschätzung des Autors aufgrund der geringen Anzahl an Verletzungen (n=27) mit Vorsicht zu betrachten. Schlussendlich diskutiert der Autor die Rolle der Ermüdung als vielschichtigen Zustand, der durch geringe aerobe oder anaerobe Ausdauer aber auch Übertraining, depressive Verstimmungen und/oder Stress bedingt sein kann. Uneinheitliche Angaben liefert die Literatur zum Zusammenhang von Verletzungen und der Spielerposition. Während einige Autoren die relativen Häufigkeiten für die einzelnen Spielpositionen angeben, kalkulieren andere das Verletzungsrisiko als Verletzungen pro 1000 Spielstunden (s. Tab. 5). Insgesamt ist mit einer Ausnahme unklar, ob sich die Angaben auf alle Verletzungen oder eventuell nur auf Wettkampfverletzungen beziehen. Bei Betrachtung der Angaben zum Verletzungsrisiko zeigen sich widersprüchliche Er- gebnisse. Während drei Studien das höchste Risiko für Angreifer feststellen 18 29 50, finden zwei andere höhere Verletzungsinzidenzen für Abwehrspieler 28 42 (vgl. Tab. 5). In einer weiteren Untersuchung an Collegespielern wurden keine signifikanten Unter- schiede der Verletzungsraten für Angreifer und Verteidiger in Wettkämpfen gefunden, wobei konkrete Angaben der jeweiligen Verletzungsinzidenzen fehlen 17. Einheitlich jedoch stellen die zitierten Studien das geringste Verletzungsrisiko bei den Torhütern fest.

Tab. 5: Verteilung der Verletzungen und Inzidenzen nach Spielposition (in %) ** 27 28 * 41 6 35 42 18 1 18 50 42

gel Pettersson (1993) Biasca (1992) Mölsä (1997) Pinto (1999) Gröger (2001) A (2007) Gröger (2001) Lorentzon (1988a) Lorentzon (1988b) Stuart (1995) Pinto (1999) Verletzungsinzidenz relative Häufigkeit (%) (Verletzungen/1000 Std.) Tor 7,0 4,0 5,8 4,0 5,5 9,6 3 39 - - 16

Abwehr 57,0 34,0 31,2 32,4 29,9 40,8 14 108 50 87 151

Angriff 36,0 62,0 54,5 63,0 64,6 48,3 30 72 125 134 138

* Autor gewichtet die Prozentangaben gemäß der folgenden Verteilung der Spieler auf dem Eis: 3 Angreifer, 2 Verteidiger, 1 Torwart ** nur Wettkampfverletzungen

Im Zusammenhang mit der Spielposition und der Angabe von relativen Häufigkeiten ist zu bedenken, dass drei Angreifer, zwei Verteidiger und ein Torwart auf dem Spielfeld agieren. Somit erscheint es zunächst plausibel, dass sich in 5 Studien höhere relative Häufigkeiten für Angreifer finden (vgl. Tab. 5). Bei der oben genannten Verteilung der Spielpositionen, müssten die Angreifer zu 50% von Verletzungen betroffen sein, wenn

die Verletzungshäufigkeit ihrer Repräsentation auf dem Spielfeld entspräche. Allerdings zeigt sich, ungeachtet der Studie von Agel et al. (2007), das sich Angreifer mit 54,5- 64,6% relativ gesehen häufiger verletzten. In der Studie von Agel et al. (2007) wurden die Verletzungshäufigkeiten gemäß der Verteilung der Spieler auf dem Eis gewichtet 1. Hierbei bestätigt sich, dass Angreifer häufiger von Verletzungen betroffen sind als Ver- teidiger. Im Gegensatz hierzu sind die Angreifer in einer Studie im schwedischen Profi- eishockey mit 36,0% relativ gesehen seltener von Verletzungen betroffen als in anderen Studien. Als mögliche Erklärung hierfür nennt ein Autor die defensivere Spielweise in den skandinavischen Ligen, die überwiegend passives Forechecking betreiben. Hierbei könne sich der Angreifer häufiger einem direkten Kontakt mit dem Verteidiger entzie- hen. Da Verletzungen nachgewiesenermaßen überwiegend durch Gegnerkontakt (Stockkontakt eingeschlossen) entstehen, ist die Verletzungswahrscheinlichkeit für Ang- reifer bei dieser Spieltaktik geringer 21. Überdies stimmen mehrere Autoren darin über- ein, dass trotz divergierender Verletzungsraten bzw. -häufigkeiten zwischen den Spiel- positionen, keine Unterschiede hinsichtlich der Verletzungslokalisation und der Art der Verletzungen zwischen den Positionen festzustellen seien 28 41 42. Bei der Analyse des Verletzungsereignisses konnten abschließend zwei Studien gefunden werden, in denen die Position des Verletzten auf dem Spielfeld analysiert wurde. Zum besseren Nachvollziehen der Ergebnisse dient die Spielfeldskizze in Abb. 4. So ereignen sich laut einer jüngeren epidemiologischen Studie bei College- Eishockeyspielern 28,0% aller Verletzungen zwischen den blauen Linien und den Bully- punkten, 23,5% in den Ecken, 21,4% in der neutralen Zone, 16,0% vor dem Tor, 7,9% hinter dem Tor und 3,2% auf sonstigen Feldpositionen 1. Eine ältere Arbeit bestätigt Verteidigungszone Neutrale Zone Angriffszone diese Ergebnisse. Zwischen der blauen Linie Abb. 4: Eishockeyspielfeld und Sekto- und den Bullypunkten registrierte der Autor reneinteilung nach Agel, 2007 (rot gestrichelt) die meisten Verletzungen (28-42%), in der neutralen Zone 20-34% und in den Ecken im Bereich der Bande 19-23% 6. Keine der beiden Studien betrachtete diese Unfallpositio- nen im Zusammenhang mit den jeweiligen Spielpositionen der Eishockeyspieler.

2.2 Prävention von Eishockeyverletzungen Bei der Sichtung der Literatur zur Prävention von Eishockeyverletzungen wird deutlich, dass der Fokus präventiver Bemühungen vor allem auf einer Verbesserung der Schutz- ausrüstung der Spieler sowie der Einführung strengerer Regeln und deren konsequen- ter Durchsetzung seitens der Schiedsrichter gelegt wird 10 13 28 41 55 68 69 71. Darüber hinaus wird das gezielte (Athletik-) Training, im Englischen als ’Conditioning’ bezeichnet, sporadisch als Präventionsmaßnahme genannt. Es scheint, dass diesem Bereich in Be- zug auf die Prävention von Verletzungen insgesamt weniger Bedeutung beigemessen

wird, als ausrüstungs- und regeltechnischen Veränderungen, deren Effekte sich umge- hend nachvollziehen lassen. Bei der Frage, welchen Stellenwert präventive Bemühungen im Eishockey haben, sei nochmals eine relativ aktuelle Studie mit College-Eishockeyspielern erwähnt 17. Danach hätten lediglich 8% der Verletzungen durch bessere Ausrüstung, einen besseren konditionellen Zustand oder Schiedsrichterentscheidungen verhindert werden können. Den- noch scheint das Potenzial präventiver Programme bzw. Maßnahmen vielfach erkannt worden zu sein. Die Nachweise, die sich hierzu in der Literatur finden, werden im Fol- genden unterteilt nach allgemeinen sowie auf bestimmte Körperregionen bezogenen Präventivmaßnahmen dargestellt.

2.2.1 Allgemeine Präventionsansätze Übergreifende Ansätze zur Prävention eishockeyspezifischer Verletzungen beziehen sich zum einen auf regeltechnische Aspekte, wie Fair Play und Bodychecks, zum anderen auf allgemeine ausrüstungs- und trainingstechnische Unterweisungen. ‘Fair Play‘ ist ein Grundprinzip im Sport. In diesem Zusammenhang hat ‘USA Hockey‘, als nationaler Dachverband des Eishockey in den USA, im Jahr 2004 das Handbuch ‘Safety Media Kit‘ publiziert 71. Diese Kampagne zielt darauf ab, die Sicherheit im Eis- hockeysport insgesamt zu verbessern sowie die Grundwerte sportlichen bzw. fairen Verhaltens als Eckpfeiler im Eishockey zu etablieren. Neben Informationsbroschüren und Lern-DVDs für Spieler und Eltern wird ein Programm zur Sensibilisierung von Spie- lern, Eltern, Trainern und dem Umfeld für die Thematik ‘Sicherheit im Eishockey‘ zur Verfügung gestellt. Hierbei werden 7 Grundwerte des Fairplay sowie jeweils ein Verhal- tenskodex für Geschäftsführer, Trainer, Offizielle, Eltern, Spieler und Zuschauer propa- giert, um letztendlich Verletzungen im Eishockey zu reduzieren. Eine Evaluation dieser Maßnahmen ist bislang nicht dokumentiert. In Kanada wurde ein ’Fair Play Programm’ in 52 Jugendmannschaften evaluiert 10. Die Inhalte des ’Fair Play Programms’ werden nicht beschrieben. Es erfolgt lediglich ein Verweis auf eine andere Arbeit 31. Dort wurden sämtliche regelwidrige Aktionen sowie emotionale Reaktionen der Spieler, wie Wutausbrüche oder Beschimpfungen, als unfaires Verhalten definiert. Der Autor ermittelte signifikant weniger unsportliches Verhalten bei Spielern, die an dem Programm teilgenommen hatten. Während teilnehmende Spie- ler eher dazu neigten ihre Gegner zu halten, war bei Spielern, die nicht an dem Prog- ramm teilnahmen, signifikant häufiger Stoßen bzw. Schlagen zu beobachten. Darüber hinaus zeigte sich kein Unterschied hinsichtlich der Verletzungsraten zwischen beiden Gruppen. Im Zusammenhang mit der Thematik ‘Fair Play‘ ist eine weitere Studie zu nennen, in der die Turnierplatzierungen bei den ‘Stanley Cup Championship Final Series‘ von 1980-1997 in Verbindung mit den Schiedsrichterentscheidungen analysiert wurden. Es stellte sich heraus, dass fair spielende Teams größere Aussichten hatten, das Turnier zu gewinnen, während unfair und aggressiv spielende Teams weniger erfolgreich waren 32. Der Autor diskutiert die Frage, ob unfaires, aggressives Spiel nicht eine relativ kurz-

lebige Erfolgsstrategie darstelle. So könne es zwar sein, dass ein unfair spielendes Team bei einem wichtigen Wettkampf durch frühzeitiges Foulen der gegnerischen Leis- tungsträger eventuell das Spiel für sich entscheidet. Allerdings fehle ein langfristig an- gelegter, strategischer Aufbau der dauerhaft Erfolg bringenden, spielerischen Qualitäten der Eishockeyspieler. Darüber hinaus verlören die nordamerikanischen Mannschaften – entgegen sich hartnäckig haltender Mythen – zunehmend gegen europäische Teams, die mit mehr Spielwitz und technischer Finesse spielten. Zwei weitere Arbeiten beziehen sich auf das vom Regelwerk grundsätzlich erlaubte Bo- dy-Checking. Dabei legt ein Autor die Erkenntnis zugrunde, dass die Mehrzahl der Ver- letzungen im Eishockey aus dem Kontakt mit anderen Spielern (meist den Gegenspie- lern) oder der Bande resultiert 1. Im Hinblick auf die Prävention der so entstehenden Verletzungen sei es sinnvoll, Strategien zu entwickeln, den Kontakt zu anderen Spielern zu reduzieren. Dies könnte entweder durch Regeländerungen erfolgen oder durch Ver- größerung der Spielfläche 1. Regeländerungen, wie beispielsweise ein generelles Ver- bot des Body-Checkings, bewertet der Autor sehr kritisch, da dies die Charakteristik des Spiels grundlegend verändern und damit seine Attraktivität reduzieren würde. Bezüglich der Spielfläche, konnte in einer Studie nachgewiesen werden, dass sich auf mittelgro- ßen (28,65m Breite) und internationalen, großen (30,48m Breite) Spielfeldern signifikant weniger Verletzungen ereignen als auf kleinen Spielflächen (25,91m Breite), wie sie in der NHL Standard sind 61 63. Somit sei die Vergrößerung der Spielfläche eine – wenn auch kostspielige – Möglichkeit, Verletzungen in Kanada und den USA zu reduzieren. Eine noch ausstehende Kosten-Nutzen-Rechnung würde eine Umrüstung der Eishallen eventuell legitimieren 1. Fraglich ist jedoch, ob dadurch nicht auch die Charakteristik des Spiels verändert würde. Durch die bisher kleineren Spielflächen im nordamerikanischen Eishockey ist das Spieltempo höher, eine Vergrößerung der Fläche würde das Spiel verlangsamen und sich so möglicherweise negativ auf die Attraktivität des Eishockey in Kanada und den USA auswirken. An anderer Stelle wird die Problematik des Body-Checkings beim Übergang von der Jugend zu den Senioren thematisiert 30. Die Autoren formulieren, dass von vielen Sei- ten gefordert werde, Jugendspieler rechtzeitig an das richtige, sichere Checken bzw. die korrekte Technik heranzuführen, um Verletzungen beim Übergang in den Senioren- bereich zu reduzieren. Dabei steige das Risiko von beispielsweise Gehirnerschütterun- gen mit zunehmender Erfahrung im Body-Checking, statt zu sinken. Diese Publikation von Marchie et al. (2003) ‘Bodychecking and concussions in ice hockey: should our youth pay the price?‘ zog mehrere Leserbriefe und Kommentare nach sich 2 22 45 47 60. Übereinstimmend mit den Autoren stellt ein Leser heraus, es gebe keine Hinweise darauf, dass ein frühes Schulen des Body-Checkings zu weniger Verletzungen in Senio- renmannschaften führe. Daher solle die Heranführung relativ spät und progressiv erfolgen, wobei in Jugendjahren der Schwerpunkt eher auf der sicheren und souveränen Aufnahme des Körperkontakts in Abgrenzung zum Checken liegen solle. Sofern Spieler die entsprechenden körperlichen Voraussetzung mitbrächten, könne das ‘richtige‘, harte Checken geschult werden 24. Im Gegensatz hierzu kritisiert ein anderer Leser, Jugend- spieler, die in die Seniorenmannschaften wechseln, seien häufig aufgrund mangelnder Vorbereitung bzw. Erfahrung überfordert. Es werde von ihnen erwartet, die Checks ‘zu

Ende zu bringen’, anstatt ihnen aus dem Weg zu gehen, ohne dass die dem gewachsen seien 22. Zusätzlich zu den allgemeinen regeltechnischen Empfehlungen finden sich in der Litera- tur auch sporadische allgemeine ausrüstungstechnische Hinweise im Hinblick auf die Prävention von Verletzungen. So wird geraten die komplette Ausrüstung, aufgrund des Verschleißes bei intensiver Nutzung, mindestens zweimal pro Saison zu wechseln. Da- bei sei das korrekte Tragen der Protektoren als Grundvoraussetzung anzusehen 49. In einer Studie diskutieren die Autoren die Verbesserung der Ausrüstung als mögliche Präventivmaßnahme, da sie 47% der Verletzungen an Körperteilen registrierten, die ei- gentlich durch Schutzausrüstung bedeckt gewesen waren 37. In einer weiteren Untersu- chung werden Einstellungsänderungen auf Seiten der Offiziellen und der Trainer gefordert, da diese maßgeblich die Einstellung der Spieler zur und deren Umgang mit der Schutzausrüstung beeinflusse 41. Schlussendlich finden sich noch drei Empfehlungen im Hinblick auf allgemeine trai- ningsbezogene Maßnahmen. Da sich Verletzungen gegen Ende eines Spiels sowie eines jeden Drittels häuften und dies u.a. auf eine zunehmende Ermüdung zurückgeführt werde, schlägt ein Autor vor, die konditionellen Voraussetzungen der Spieler zu verbessern. Eine bessere sportartspezifische Ausdauer wirke einer zunehmenden Ermüdung sowie der Abnahme der Reaktionszeiten der Spieler entgegen, sodass Verletzungen reduziert werden könnten 42. Zur optimalen Vorbereitung auf den Wettkampf wird an anderer Stelle ein adäquates Aufwärmen empfohlen. Dabei solle auf statisches Deh- nen, d.h. klassisches Stretching, verzichtet werden, um den Muskeltonus für explosive Antritte auf dem Eis hochzuhalten 57. Überdies stellt der Autor einer 20 Jahre alten Stu- die einen besseren Trainingszustand im Hinblick auf eine größere Schulter- und Rumpfkraft sowie eine bessere Körperkontrolle als besten präventiven Ansatz gegen Verletzungen, die aus Checks resultieren, heraus 28.

2.2.2 Prävention von Kopfverletzungen Unter dem Begriff Kopfverletzungen werden im Folgenden Verletzungen des Schädels/ Gehirns, des Gesichts sowie des Nackens bzw. der Halswirbelsäule subsummiert. Bei der Sichtung der Literatur zur Prävention von Kopfverletzungen deutet sich an, dass hier ein Schwerpunkt präventiver Bemühungen im Eishockey liegt. Dies ist vermutlich auf die in der Geschichte des Eishockeys relativ hohe Anzahl an schwerwiegenden Ge- hirn-, Gesichts- und Wirbelsäulenverletzungen zurückzuführen, die häufiger in Erblin- dung, neurologischen Störungen und sogar Tod resultierten. In der Folge führte insbesondere die Einführung der Helm- und Visierpflicht, der Regel ’Hoher Stock’ sowie der Regel ’Check von hinten’ (Verbot des Hineinfahrens, Anspringens, Schlagens oder Ang- reifens eines Spielers von hinten) zu einer Reduktion der Verletzungsraten für Kopf, Gesicht, Nacken bzw. Wirbelsäule 4 62. Dennoch gehören Kopfverletzungen nach wie vor zu den häufigsten Verletzungen im Eishockey. Ansätze bzw. Erkenntnisse zur Prä- vention dieser Verletzungen werden im Folgenden dargestellt. Im Zusammenhang mit Kopfverletzungen scheinen Gehirnerschütterungen (aufgrund der Folgen insbesondere bei wiederholtem Auftreten) ein besonderes Problem darzus-

tellen. Vor diesem Hintergrund fanden in den Jahren 2001 und 2004 internationale Kon- ferenzen zu Gehirnerschütterungen im Sport – mit Schwerpunkt Eishockey und Fußball – statt 3 32. Bei diesen Expertentreffen wurde der aktuelle Wissensstand zu Gehirner- schütterungen, deren Diagnose, Versorgung sowie Prävention diskutiert. Es wurde insbesondere gefordert, die Sofort-Diagnose auf dem Spielfeld zu optimieren, um zu vermeiden, dass ein derart großer Anteil von Spielern, wie es bislang der Fall sei, mit Ge- hirnerschütterungen weiterspiele. Hierzu wurden mittlerweile von der IIHF offizielle Richtlinien bzw. ein Erhebungsinstrument, das ’Sideline Concussion Assessment Tool’ (SCAT), herausgegeben (siehe Anhang A1) 33. Im Hinblick auf die Prävention von Gehirnerschütterungen wurde das Training der Na- ckenmuskulatur bei dem ersten Expertentreffen grundsätzlich als wertvoll zur Reduktion der Krafteinwirkung auf das Gehirn erachtet. Biomechanischen Überlegungen zufolge würde die auf den Kopf einwirkende Energie bei angespannter Hals-/Nackenmuskulatur auf eine größere Masse verteilt. Obwohl es somit aus theoretischer Sicht sinnvoll er- scheine, mittels kräftigerer Nackenmuskulatur einen schützenden ’Mantel’ zu schaffen, gebe es relativ wenige wissenschaftliche Nachweise für die Effektivität solcher Trai- ningsmaßnahmen 3. Im Unterschied hierzu wurde in einer Studie im Zusammenhang mit Verletzungen der Halswirbelsäule herausgestellt, dass diese Verletzung ca. 2,2-18,8 Millisekunden nach der Krafteinwirkung auftrete. Die reflexartige Antwort der entsprechenden Hals-/Nackenmuskulatur betrage hingegen 50-65 Millisekunden, sodass eine potentiell schützende Kontraktion dieser Muskulatur zu spät erfolge 12. Dieses Problem der Diskrepanz zwischen dem Auftreten der Verletzung und einer Reflexantwort der Nackenmuskulatur könnte möglicherweise auch auf Gehirnerschütterungen übertragen werden. Obwohl die Effektivität von Trainingsmaßnahmen für die Prävention von Kopf- und Nackenverletzungen kritisch bewertet wird, finden sich innerhalb eines Reviews zu der Thematik sowie in einem umfassenden Präventionsprogramm von ’USA Hockey’ Übungsvorschläge zur Kräftigung der Nackenmuskulatur 12 69. In der Zusammenfassung der zweiten internationalen Konferenz findet das Training der Nackenmuskulatur im Hinblick auf die Prävention von Gehirnerschütterungen keine Berücksichtigung mehr 33. Hingegen wurde als genereller Konsens bezüglich der Prävention von Gehirnerschütte- rungen formuliert, Regeländerungen sowie die konsequente Einhaltung der Regeln seien die Schlüsselelemente, um diesen Verletzungen vorzubeugen 3. Übereinstimmend hierzu halten Biasca et al. 7 9, die sich der Entstehung von Gehirner- schütterungen intensiver gewidmet haben, fest, es gebe keine Schutzausrüstung, die das Gehirn gegen die Effekte einer rotatorisch angreifenden Kraft schützen könne. Da- her gelte es jegliche absichtlich zum Kopf gerichteten Angriffe bzw. Schläge zu reduzieren. Nach jahrzehntelanger Forschung auf dem Gebiet der Prävention von Augenverlet- zungen im Eishockey machte sich auch Pashby letztendlich ausdrücklich für eine ‘no head-checking‘ Regel stark 40. Er betonte, dass die gewalttätigen (auch gegen den Kopf gerichteten) Aktionen im Eishockey im Wesentlichen auf eine ineffektive Bestrafung, die Gewaltbeschönigung bzw. Forderung der Öffentlichkeit und der Zuschauer nach spek- takulären Aktionen zurückzuführen seien. Hinzu komme die Einstellung der Spieler, die sich aufgrund der Ausrüstung unverwundbar fühlten. Die Prävention von Kopf- und Wir-

belsäulenverletzungen könne nur effektiv sein, wenn sich grundsätzlich die Sichtweise durchsetze, dass der Kopf keine Zielscheibe darstelle. Als Resultat derartiger wissenschaftlich fundierter Forderungen wurde im Jahr 2002 weltweit eine neue ’Kopf Check’-Regel eingeführt, um sämtliche direkten Checks gegen den Kopf und Nacken zu bestrafen 9. So ist ein Spieler, der mit irgendeinem Teil des Körpers einen Check gegen einen Gegenspieler in Richtung des Kopfes oder des Na- ckenbereiches ausführt, in die Richtung schlägt oder des Gegners Kopf gegen das Schutzglas der Bande stößt oder drängt, nach Ermessen des Schiedsrichters zu bestrafen. Der Schiedsrichter wählt dabei zwischen verschiedenen Bestrafungen von mindestens einer ’kleinen Strafe+Disziplinarstrafe’ (2+10 Minuten) bis hin zur Matchstrafe. Wenn ein Spieler durch die zum Kopf gerichtete Aktion verletzt wurde, ist die Matchstra- fe auszusprechen. In diesem Zusammenhang erscheint die korrekte objektive Einschät- zung der Aktion seitens der Schiedsrichter besonders relevant. Über die vorwiegend regelbezogenen präventiven Ansätzen hinaus wird auch die Aus- rüstung, das Trageverhalten sowie die Verbesserung der sportspezifischen Technik im Hinblick auf die Prävention von Kopfverletzungen thematisiert. Bezogen auf die Ausrüstung untersuchte eine relativ aktuelle prospektive Untersuchung die Inzidenz von Gesichts- und Nackenverletzungen sowie Gehirnerschütterungen im Zusammenhang mit der Art des getragenen Gesichtsschutzes, d.h. Vollvisier, Halbvisier oder kein Visier. Es zeigte sich, dass das Tragen eines Voll- bzw. Halbvisiers Verlet- zungen des Gesichtes signifikant senkte ohne das Risiko von Nackenverletzungen und Gehirnerschütterungen zu erhöhen 51. So hatte es sich ursprünglich angedeutet, dass Spieler, die ein Visier trugen, zwar weniger Gesichtsverletzungen erlitten, jedoch aufgrund der mangelnden Akzeptanz dieses Schutzes seitens einzelner gegnerischer Spieler, härter gefoult wurden, was in mehr Gehirnerschütterungen und Verletzungen der (Hals-)Wirbelsäule resultierte 13. In einer weiteren Arbeit wurde der Einfluss des Tragens eines Voll- bzw. Halbvisiers bei Universitätsmannschaften in Kanada untersucht. Es zeigte sich, dass jene Spieler, die einen Helm mit Vollvisier trugen, nach einer Gehirnerschütterung signifikant kürzer ausfielen als diejenigen, die ein Halbvisier trugen. Dieses Ergebnis war unabhängig von der Spielposition, von der Spielerfahrung und von der Tatsache, ob in der Vergangenheit bereits eine Gehirnerschütterung erlitten worden war. Darüber hinaus zeigte sich sowohl für die Gruppe mit Halbvisier als auch für die Gruppe mit Vollvisier, dass diejenigen, die keinen Mundschutz zum Zeit- punkt der Verletzung trugen, jeweils länger ausfielen, als diejenigen, die einen Mund- schutz zum Zeitpunkt der Verletzung getragen haben. Die Autoren konstatieren, man werde Kopfverletzungen im Eishockey nie ganz ausschließen können, dennoch böte das Tragen eines Vollvisiers einen besseren Schutz als das Tragen eines Halbvisiers. Darüber hinaus scheine das Tragen eines Mundschutzes das Ausmaß einer Gehirner- schütterung bzw. die Dauer des Ausfalls zusätzlich zu reduzieren 5. Der Wert des optionalen Mundschutzes wurde in zwei weiteren Studien ebenfalls im Zusammenhang mit Zahnverletzungen diskutiert. Eine Studie untersuchte den Ge- brauch des Mundschutzes im Profieishockey sowie Profifußball, -handball und - basketball in der Schweiz 27. Es zeigte sich, dass die Verwendung des Mundschutzes im Eishockey mit 43% weitaus verbreiteter ist als in den anderen Mannschaftssportar- 31

ten. Bemerkenswert ist, dass 88% derjenigen Eishockeyspieler, die keinen Mundschutz trugen, diesen prinzipiell als sinnvoll erachteten. Dabei belege eine Reihe von Studien, dass Verletzungen des Mundbereichs durch das Tragen eines Mundschutzes vermie- den oder zumindest reduziert werden könnten. Eine Untersuchung, die Zahnverletzun- gen in der finnischen Eishockeyliga analysierte, fand heraus, dass nur 10% aller Ver- letzten einen Gesichts- bzw. Mundschutz getragen hatten. Der Autor schlussfolgerte, dass es relativ einfach sei, all diese Verletzungen zu vermeiden, wenn das Tragen eines Vollvisiers sowie eines Mundschutzes verpflichtend für alle Spieler eingeführt wür- de. Es scheine wenig zu nützen, dies der Vernunft und der Verantwortung der Spieler zu überlassen 26. Abschließend wird die Verbesserung der sportspezifischen Technik zur Prävention von Kopfverletzungen empfohlen 12. Als umfassendes Gesamtkonzept sei hierbei das Prog- ramm ’Heads Up Hockey’ von USA Hockey genannt 69. Dabei wird, neben der Aufklä- rung über die Risiken von Kopfverletzungen und Gehirnerschütterungen im Eishockey sowie die verletzungsauslösenden Mechanismen, erklärt, was ’Heads Up Hockey’ be- deutet. Es gelte, die sportartspezifische Technik zu optimieren, sodass die Spieler den Blick nicht senkten, sondern den Kopf heben, um so die gesamte Umgebung wahrzu- nehmen und auch einen bevorstehenden Check antizipieren zu können. Es werden sportartspezifische Trainingsvorschläge angeboten, um z.B. den Kontakt mit der Bande, das Checken und das gecheckt werden zu schulen. Die wichtigsten Botschaften sind auf einem Poster zusammengestellt und können im Anhang eingesehen werden (s. An- hang A2). Überdies wurde auf der Grundlage dieses Konzeptes ein Programm für die Trainerausbildung entwickelt, das mittlerweile im Rahmen des offiziellen Ausbildungs- programms der IIHF anerkannt ist.

2.2.3 Prävention von Schulterverletzungen Verglichen mit der relativen Fülle an Beiträgen zu Präventionsansätzen bei Kopfverlet- zungen, sind Hinweise auf die Prävention von Schulterverletzungen selten, obwohl diese Region neben dem Kopf zu den am häufigsten verletzten Körperregionen im Eisho- ckey zählt. Es wurden Beiträge gefunden, die übereinstimmend auf die Bedeutung der Schutzausrüstung im Zusammenhang mit Schulterverletzungen hinweisen 18 68. Zur Re- duktion von Schulterverletzungen und speziell jenen des AC-Gelenks wird eine Verbes- serung der Schulter-Pads, die die einwirkenden Kräfte absorbieren bzw. auf eine größe- re Fläche verteilen sollen, gefordert 18. Hinweise auf spezielle Trainingsmaßnahmen im Hinblick auf die Prävention von Schul- terverletzungen finden sich in der gesichteten Literatur nicht.

2.2.4 Prävention von Knieverletzungen Im Hinblick auf die Prävention von Kniegelenksverletzungen fanden sich in der Literatur lediglich Hinweise auf den prophylaktischen Einsatz von Kniegelenksorthesen (im Fol- genden mit KO abgekürzt). Bereits 1988 wies ein Autor darauf hin, dass Kniegelenks- verletzungen durch das Tragen einer Orthese möglicherweise reduziert werden könnten

28. In einer prospektiven 10-Jahres-Studie der deutschen Eishockey-Nationalmann- schaft berichtet der Autor über seine Erfahrungen mit dem prophylaktischen Einsatz von Kniegelenksorthesen. Über mehrere Jahre hinweg seien insgesamt mehr als 100 Orthesen an Nationalspieler ausgegeben worden, die die Orthesen während der Län- derspiele trugen. Jene Spieler, die Checks gegen das Kniegelenk erhalten hatten, be- richteten mehrheitlich, dass sie subjektiv das Gefühl hätten, die Orthese habe sie vor einer schweren Knieverletzung bewahrt 18. Eine objektive Evaluation des Nutzens von Kniegelenksorthesen erfolgte im schwedischen Profieishockey 53. Von 600 befragten Spielern gaben 138 (23%) an, eine KO zu tragen. 88%, von denen die eine KO nutzten, hatten bereits eine Verletzung des Knie- gelenks erlitten. Im Beobachtungszeitraum zogen sich 17 Spieler mit KO eine Kniege- lenksverletzung zu, darunter 11 Spieler mit Vorverletzung des Kniegelenks und 6, die die Orthese aus prophylaktischen Gründen getragen hatten. Darüber hinaus zeigten sich keine Unterschiede hinsichtlich der Verletzungsschwere zwischen jenen, die sich trotz Orthese und jenen, die sich ohne Orthese, am Kniegelenk verletzten. Der Autor schlussfolgerte, dass aufgrund der relativ hohen Anzahl an Kniegelenksverletzungen im Eishockey insgesamt der Bedarf einer effektiven (prophylaktischen) Kniegelenksorthese zum Schutz des Kniegelenks bestehe. Die von den schwedischen Profieishockeyspie- lern verwendete Orthese schränke nachgewiesenermaßen die Rotation sowie die Ab- duktion/Adduktion des Kniegelenks ein. Dennoch sei die Widerstandskraft gegen exter- ne Krafteinflüsse gering. Daher sei der präventive Effekt von Kniegelenksorthesen bislang fraglich. Ferner gebe es keinen überzeugenden Beweis dafür, Spielern zu prophy- laktischem Tragen einer KO zu raten, um so Kniegelenksverletzungen vorzubeugen.

2.2.5 Prävention von Verletzungen der Oberschenkelmuskulatur Bei der Analyse der Epidemiologie von Eishockeyverletzungen konnten die Adduktoren im Zusammenhang mit Zerrungen und Rupturen als hauptsächlich betroffene muskulä- re Struktur herausgestellt werden. Studien, die sich der Prävention von Muskelverlet- zungen im Eishockey widmen, beziehen sich allesamt auf die Adduktoren. Eine Studie, die die Muskelkraft und Beweglichkeit der Hüfte prospektiv im Zusammen- hang mit Verletzungen der Adduktoren untersuchte, ermittelte ein 17 Mal höheres Risi- ko für Spieler, deren Kraft bei der Adduktion weniger als 80% der Kraft der Abduktion betrug. Daher schlussfolgerten Tyler et al. (2001), Spieler mit relativ schwachen Adduk- toren hätten ein höheres Verletzungsrisiko als jene mit einem ausgeglichenen Kraftver- hältnis der Antagonisten 59. Darüber hinaus zeigten sich keine Unterschiede bezüglich der Beweglichkeit zwischen verletzten und unverletzten Spielern. Hinsichtlich der Prä- vention von Adduktorenverletzungen merkte der Autor abschließend an, dass sich ein 8-12 wöchiges Trainingsprogramm bestehend aus Kraftübungen (Adduktion + Abdukti- on), Gleichgewichtstraining, Kräftigung der tiefen Bauchmuskulatur sowie Skating- Bewegungen für die Therapie chronischer (wiederholter) Adduktorenzerrungen als ef- fektiver erwiesen habe, als ein konventionelles Therapieprogramm bestehend aus Mas- sage und Stretching.

Basierend auf der Erkenntnis, dass eine geringe Adduktorenkraft einen Risikofaktor für Verletzungen dieser Muskulatur darstellt, untersuchte die gleiche Arbeitsgruppe in einer Folgestudie 58 Spieler eines NHL-Teams. Die Profispieler wurden einem Krafttest un- terzogen. Jene mit relativ geringer Muskelkraft der Adduktoren (n=33) bzw. einem Kraftverhältnis zwischen Adduktoren und Abduktoren von weniger als 80% nahmen in der Saisonvorbereitung an einem Interventionsprogramm teil. Dieses Interventionsprog- ramm bestand aus einem Aufwärmteil, konzentrischen und exzentrischen sowie funk- tionellen bzw. sportartspezifischen Kräftigungsübungen. Das Risiko einer Adduktoren- verletzung war in den beiden Saisons nach der Intervention signifikant geringer als in den beiden dem Programm vorangehenden Saisons. Somit schlussfolgern die Autoren, dass die Kräftigung der Adduktoren einen sinnvollen und effektiven Schutz vor Verlet- zungen dieser Muskulatur darstelle 58. Im Gegensatz zu diesen beiden Studien konnten Emery et al. (2001) weder einen Zu- sammenhang zwischen Muskelkraft noch zwischen Beweglichkeit und Adduktorenver- letzungen feststellen. Hingegen zogen sich Spieler, die in der Saisonvorbereitung signifikant weniger sportartspezifische Trainingseinheiten absolviert hatten, und jene mit Vorverletzungen dieser Muskelgruppe signifikant häufiger Adduktorenzerrungen oder - rupturen zu 15. Abschließend formuliert ein Autor einer aktuellen epidemiologischen Studie im Jugendeishockey, dass nach wie vor der Bedarf bestehe, Risikofaktoren für Zerrungen und Rupturen der Leiste bzw. der Adduktoren sowie der ischiokruralen Mus- kulatur zu eruieren und effektive Interventionsprogramme zu identifizieren 1.

3 METHODISCHE ASPEKTE Das gemeinsame Projekt der VBG und des Lehrstuhls für Sportmedizin und Sporter- nährung der Ruhr-Universität Bochum hat zum Ziel, auf Basis der Daten der VBG, Vor- schläge für Maßnahmen zur Prävention von Sportunfällen speziell im Profieishockey zu erarbeiten. Insgesamt werden der VBG aus dem “bezahlten“ Eishockey etwa 2800 Un- fälle bzw. Verletzungen pro Jahr gemeldet. Hierzu zählen allerdings auch Spieler unter- halb der ersten drei Profiligen, die im Rahmen ihrer sportlichen Aktivität Geld und Auf- wandsentschädigungen erhalten. Da zum einen speziell der Hochleistungsbereich untersucht, und zum anderen der organisatorische Aufwand in Grenzen gehalten werden soll, werden für die Analysen ausschließlich Spieler der 1. und 2. Bundesliga sowie der Oberliga Nord und Süd berücksichtigt. Das Gesamtkollektiv wurde mithilfe von öffentlich zugänglichen Datenquellen (RODI-DB, Düsseldorf 73) zusammengestellt. Die Daten der VBG, die im Rahmen einer Unfallmeldung erhoben werden, erlauben eine valide Deskription der im deutschen Profieishockey auftretenden Verletzungen sowie der daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit und Kosten. Damit können Verletzungs- schwerpunkte im deutschen Profieishockey klar herausgestellt werden. Für die Ableitung sportartspezifischer, präventiver Maßnahmen ist jedoch zusätzlich die Kenntnis der jeweiligen zur Verletzung führenden Situationen und Mechanismen notwendig. Daher wurden im Verlauf des Projektes sämtliche Berufseishockeyspieler, die zwischen dem 01.07.2007 und dem 30.06.2008 einen Unfall beim Eishockeyspielen bei der VBG angezeigt haben, anhand eines speziell für diese Sportart entwickelten Frage- bogens zu ihrer Verletzung und dem konkreten Unfallhergang befragt (s. Anhang A3+A4). Die erhobenen Daten stehen schließlich zur genauen Analyse eishockeyspezifischer Verletzungsmuster und der Ableitung spezieller Präventivmaßnahmen zur Ver- fügung.

3.1 Befragung verletzter Profieishockeyspieler Als Grundlage für die Entwicklung eines Fragebogens zur Erfassung von Sportunfällen im Profieishockey dienten zum einen zwei vom Internationalen Eishockey Verband (IIHF) verwendeten Erhebungsbögen für Verletzungen im Profibereich und zum anderen eigens entwickelte, in ihrer Struktur erprobte Fragebögen aus abgeschlossenen Projekten im Profifußball und Profihandball. So konnte sowohl auf bewährte sportart- übergreifenden Fragen aus zurückliegenden eigenen Erhebungen zurückgegriffen als auch – bei Anlehnung an die Fragebögen der IIHF – eine Vergleichbarkeit der Daten auf internationaler Ebene gewährleistet werden. Aufgrund der Spielerstruktur der Profi- ligen in Deutschland wurde entschieden, den entwickelten Fragebogen in deutscher und englischer Sprache anzubieten. Bei Treffen mit dem Leiter des Spielbetriebes der DEL (Deutsche Eishockey Liga), dem Geschäftsführer der ESBG (Eishockeyspielbetriebsgesellschaft) und dem Technischen Direktor des DEB (Deutscher Eishockey-Bund) wurde grundsätzliche Zustimmung zu dem vorgelegten Entwurf des Fragebogens deutlich.

Der Fragebogen lässt sich in die folgenden Abschnitte unterteilen: • Der erste Abschnitt beinhaltet 16 Fragen bezüglich Unfalldaten, Schutzausrüs- tung, Unfallanlass, Unfallereignis, Diagnose sowie Art und Umfang der Behand- lung der Verletzung und resultierenden Ausfallzeiten. In diesem Abschnitt findet sich zudem eine Spielfeldskizze zur Angabe der Unfallposition auf dem Spielfeld. • Im zweiten Abschnitt werden allgemeine Daten, wie Alter, Größe, Gewicht, Natio- nalität sowie Ligenzugehörigkeit erfragt. • Der dritte Abschnitt behandelt ergänzende Daten zum Umfang und der Intensität der sportlichen Aktivitäten und zum persönlichen sportlichen Werdegang. Zusätz- lich werden Informationen über frühere Sportverletzungen innerhalb des zurück- liegenden Jahres erfasst. Die aktuellen Versionen der an die Spieler verschickten deutschen und englischen Fra- gebögen können im Anhang (A3+A4) eingesehen werden. In Frage 7 des Fragebogens wurde den Spielern die Möglichkeit gegeben, den verletzungsauslösenden Unfallher- gang selbst zu beschreiben. Anhand der Freitextantworten der Spieler wurden die Va- riablen ‘Verletzungssituation detailliert‘ und Verletzungsmechanismus jeweils kodiert. Die entsprechenden Kodierungslisten sind dem Anhang beigefügt (s. Anhang A5+A6). Letztendlich sollen insbesondere diese Beschreibungen des eishockeyspezifischen Ver- letzungsereignisses zur Entwicklung gezielter, sportartspezifischer Präventivmaßnah- men beitragen.

Versandmethodik und Rücklauf Anders als bei den bisherigen Projekten im Berufshandball und Berufsfußball wurde nach Absprache mit der (DEL) entschieden, die sportartspezifischen Fragebögen über die jeweiligen Vereine an die Spieler zu versenden. Um den Datenschutz zu gewähr- leisten, wurden die Bögen über die VBG nach erfolgter Unfallmeldung versandt. Der anonymisierte Bogen wurde dann von den Spielern via Freiumschlag an den Lehrstuhl für Sportmedizin und Sporternährung zurückgesendet. Auf diese Art und Weise wurden Fragebögen an 460 Spieler verschickt, die in den Mo- naten Juli bis September 2007 eine Verletzung gemeldet hatten. Der Rücklauf für diesen Zeitraum lag bis November 2007 bei knapp 13%. Mit dem Ziel den Rücklauf zu optimieren, wurde nach erneuter Rücksprache mit den am Projekt beteiligten die Versand- strategie verändert. Im November und Dezember 2007 wurden die Fragebögen direkt an die verletzten Spieler geschickt. Da sich der Rücklauf nicht – wie erhofft – erhöhte, sondern im Gegenteil sogar abnahm, erhielten Eishockeyspieler, die ab Januar 2008 eine Verletzung meldeten, den sportartspezifischen Fragebogen wieder über ihre Ver- eine.

Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die jeweilige Anzahl der Verletzun- gen nach Monat der Saison 2007/2008 laut VBG-Beständen sowie die Anzahl der aus- gefüllten Fragebögen und den entsprechenden Rücklauf (Tab. 6). Dabei beziehen sich die Zahlen auf die 1. und 2. Bundesliga sowie die Oberliga.

Tab. 6: Rücklauf der sportspezifischen Fragebögen für die Saison 2007/2008

Unfallmonat Verletzungen Rücklauf Rücklauf Rücklauf für (n) (n) (%) Saisonhälften

Juli 10 3 30,0 18,73 %

August 116 40 34,5

September 237 51 21,5

Oktober 266 48 17,7

November* 292 30 10,3

Dezember* 243 46 18,9

Januar 387 20 5,2 4,58 %

Februar 265 15 5,7

März 236 14 5,9

April 238 5 2,1

Mai 44 1 2,3

Juni 30 0 0,0

Gesamt 2364 273 11,6

* Versand direkt an die verletzten Eishockeyspieler

Insgesamt ergibt sich ein Rücklauf von 11,6%, sodass auf 273 Fragebögen zurückgeg- riffen werden kann, die eine genauere Analyse der Situationen und Mechanismen beim Zustandekommen der jeweiligen Verletzung zulassen. Der Rücklauf dieser aktuellen Erhebung scheint beim Vergleich mit der abgeschlossenen Erhebung im Profifußball aus dem Jahr 2006 (Rücklauf ca. 9%) relativ gesehen besser zu sein. Allerdings zeigt sich bei Betrachtung des Rücklaufs nach Saisonhälften ein deutlicher Rückgang von 18,7% auf 4,6% (vgl. Tab. 6). Mögliche Gründe hierfür, wie z.B. der Einfluss der Ver- sandmethodik oder ein möglicherweise sinkende Bereitschaft zum Ausfüllen der Frage- bögen nach mehrmaligen Verletzungen – ein Effekt, der sich auch bei früheren Erhe- bungen gezeigt hatte – bleiben abschließend zu diskutieren.

3.2 Datensätze Zur statistischen Auswertung stehen im Rahmen der Erhebung die folgenden Datensät- ze zur Verfügung: • Gesamtkollektiv: Gesamtheit der Eishockeyspieler der Deutsche Eishockey Liga (DEL, n=355), der 2. Bundesliga (2. BL, n=377) sowie der Oberliga Nord und Süd (OL, n=534) in der Saison 2007/2008 • Verletztenkollektiv: Gesamtheit der Verletzungen von Profieishockeyspielern der DEL, der 2. Bundesliga sowie der Oberliga Nord und Süd aus der Saison 2007/2008 aus den Beständen der VBG (n=2361) • Vergleichskollektiv: Gesamtheit der Verletzungen von Profieishockeyspielern der DEL, der 2. Bundesliga und der Oberliga aus der Saison 2006/2007 aus den Be- ständen der VBG (n=2028) • Befragtenkollektiv: Teilkollektiv des Verletztenkollektivs, für das der sportartspezifische Fragebogen ausgefüllt und auswertbar vorliegt (n=273) Im Weiteren werden die Datensätze bzw. die jeweiligen Kollektive beschrieben.

3.2.1 Gesamtkollektiv Das Gesamtkollektiv besteht aus den in den deutschen Profiligen „Deutsche Eishockey Liga“ (kurz DEL = 1. Bundesliga) und 2. Bundesliga sowie Oberliga Nord und Süd in der Saison 2007/2008 aktiven Eishockeyspielern. Bei der Zusammenstellung des Gesamtkollektivs nach Beginn der Hauptrunde erwies sich eine eindeutige Zuordnung der Eishockeyspieler als teilweise problematisch. Als wesentliche Gründe hierfür sind zu nennen: • Eishockeyspieler werden relativ häufig, anders als beispielsweise Fußball- oder Handballspieler, nach Beginn der Saison noch aus dem Mannschaftskader gestri- chen. • Freie Stammkaderplätze werden nach Beginn der Saison für ausländische Spieler freigehalten, die z.B. an den Try-out-Camps der NHL teilnehmen, und gegebe- nenfalls mit eben diesen besetzt. • Bei einem absehbaren Verpassen der Playoffs werden Mannschaftskader aus fi- nanziellen Gründen noch während der laufenden Saison verkleinert. Im Gegen- zug verstärken Mannschaften, die definitiv an den Play Offs teilnehmen, ihre Stammkader nach der Hauptrunde häufig mit leistungsstarken Spielern. • Seit der Saison 2006/2007 dürfen im Eishockey Förderlizenzen von DEL- und Zweitligavereinen an Nachwuchsspieler (im Folgenden kurz ‘FöLi-Spieler‘) verge- ben werden, die zusätzlich in einem anderen Verein einer niedrigeren Spielklasse eingesetzt werden.

Wie hoch der Anteil derjenigen Profispieler Tab. 7: Zugehörigkeit der Eishockey- ist, die in der Saison 2007/2008 für einen spieler (n=1266) zu Vereinen Verein gespielt haben, oder aber derjenigen, der ersten drei Profiligen die in mehreren Vereinen aktiv waren, ist Anzahl der Anteil der Tab. 7 zu entnehmen. Vereine (n) Eishockeyspieler Demnach haben fast 15% aller Profispieler 1 85,1 innerhalb der o.g. Saison in mindestens zwei 2 14,2 Vereinen gespielt. Die Zusammenstellung 3-4 0,7 des Gesamtkollektivs erfolgte daher am Ende der Saison, wobei die Spieler demjenigen Verein zugeordnet wurden, für den Sie mehr Spiele (Hauptrunde inkl. Play Offs) absolviert hatten. Insgesamt verteilen sich die so ermittelten 1266 Eishockeyprofis wie in Abb. 5 dargestellt auf die drei Ligen, wobei die nebenstehenden Variablen in dem Datensatz zur Aus- wertung zur Verfügung stehen.

DEL n = 355 Variablen Name Vorname Geburtsdatum 2. BL n = 377 Liga Verein Nationalität OL n = 534 Größe Gewicht

0 1020304050%

Abb. 5: Kollektiv der Profieishockeyspieler – Ligen und Variablen

Dieser Datensatz wird im Folgenden kurz mit dem Begriff Spieler-Daten benannt, die einzelnen Individuen dieses Datensatzes als Eishockeyspieler. Für die Saison 2006/2007 wurde ebenfalls ein Gesamtkollektiv nach den oben genannten Kriterien zusammengestellt. Dieses Kollektiv umfasst 1098 Spieler, von denen sich 340 aus der DEL, 373 aus der 2. Bundesliga sowie 385 aus der Oberliga rekrutieren, und wird für Vergleiche der Verletzungsraten herangezogen.

3.2.2 Verletzten- und Vergleichskollektiv Das Verletztenkollektiv beinhaltet sämtliche Verletzungen, die der VBG in der Saison 2007/2008 aus dem oben definierten Gesamtkollektiv gemeldet wurden, unabhängig davon, in welcher Höhe Kosten verursacht oder Leistungen erbracht worden sind. Aus Gründen des Datenschutzes, wurde dieser Datensatz anonymisiert, indem den Verletz- ten seitens der VBG jeweils ein Namensschlüssel und den Vereinen jeweils ein Kun- dennummerschlüssel zugeordnet wurde. Der VBG-Datensatz mit 2361 Verletzungen aus der Saison 2007/2008 wird im Folgen- den kurz mit dem Begriff VBG-Daten bezeichnet, die einzelnen Individuen dieses Da- tensatzes mit Verletzte. Des Weiteren liegt ein ebenfalls anonymisierter Datensatz mit 2028 der VBG gemeldeten Verletzungen aus der Saison 2006/2007 vor. Die nachfolgenden Analysen der Verletzungen im Profieishockey beziehen sich im Wesentlichen auf den aktuellen Datensatz aus der Saison 2007/2008. Der ältere Datensatz aus der Saison 2006/2007 wird, wo es sinnvoll erscheint, für vergleichende Darstellungen herangezogen. Für eine eindeutige Zuordnung wird der Datensatz der Saison 2006/2007 daher mit dem Begriff VGB-Vergleichsdaten bezeichnet, die einzelnen Individuen als Verletzte des Vergleichskollektivs. Die Verteilung der Verletzungen auf die drei Profiligen ist für beide Saisons in Abb. 6 dargestellt.

Variablen n = 1056 Namensschlüssel DEL Geburtsdatum Unfalldatum n = 886 Liga Verei nssch l üssel n=214 Verletzte Körperregion n = 584 Verletzungsart 2. BL Behandlungskosten AU-Dauer n = 686 Folgeschäden

n = 721 OL Saison 2007/08 (n=2361) n = 456 Saison 2006/07 (n=2028)

0 1020304050%

Abb. 6: Verletzungen im Profieishockey (Meldungen an die VBG und erfasste Variablen)

In der Saison 2007/2008 spielten absolut gesehen mehr Spieler in der Oberliga Eisho- ckey, da die Oberliga ab dieser Saison nicht nur aus einer Oberliga mit 13 Mannschaf- ten sondern aus einer Oberliga Nord mit 9 und Süd mit 10 Mannschaften besteht. Der Einfachheit halber wird im Folgenden für die Saison 2007/2008 aber nur von der Oberli- ga gesprochen.

3.2.3 Befragtenkollektiv Das Befragtenkollektiv ist ein Teilkollektiv der Verletzten aus der Saison 2007/2008. Al- len Verletzten wurde von der VBG der oben beschriebene Fragebogens des Lehrstuhls für Sportmedizin und Sporternährung der Ruhr-Universität Bochum zugesandt. Der anonymisierte Fragebogen mit Angaben zu den jeweiligen Verletzungen und dem sportartspezifischen Zustandekommen wurde in einem beiliegenden Freiumschlag zur Auswertung an die Ruhr-Universität Bochum geschickt. Bei den 273 zurückgesendeten Fragebögen wurden in 263 Fällen Angaben zur Liga gemacht. In der unten stehenden Abbildung sind sowohl die Verteilung auf die drei Pro- filigen als auch die zur Analyse vorliegenden Variablen dargestellt (s. Abb. 7).

Variablen Unfalldatum Kr ankenhausaufenthalt Training/Wettkampf Arbeitsunfähigkeit DEL n = 113 Zeit/Einsätze bis zum Unfall Nachbehandlung Spielkonstellation Rehabilitation Spielposition Geburtsdatum Unfallposition auf dem Spielfeld Größe/Gewicht 2. BL n = 98 Schutzausrüstung Nationalität Aktion bei Verletzung Lig a Unfallsituation Jahre Eishockey/Jahre Profi Unfallmechanismus Tr ai ni ng sumfang Unfallgründe Wettkampfumfang OL n = 52 Zeit seit letztem Wettkampf/Training Fr ühere Verletzung en Diagnosen Weitere Sportarten Sportärztliche Untersuchung 0 1020304050%

Abb. 7: Verletzungen der Befragten – Ligen und Variablen

Dieser Datensatz wird im Folgenden kurz mit dem Begriff RUB-Daten bezeichnet, die einzelnen Individuen des Datensatzes als Befragte.

4 ERGEBNISSE Im Weiteren werden zunächst wesentliche Ergebnisse aus den 3 Kollektiven Grundge- samtheit, VBG-Daten und RUB-Daten gesondert dargestellt. Im Anschluss werden die eigenen Ergebnisse hinsichtlich der Verletzungsproblematik im Profieishockey in Ver- bindung mit den Erkenntnissen aus der Literatur diskutiert und sich daraus ableitende Konsequenzen für die Prävention von Verletzungen im Profieishockey dargelegt.

4.1 Gesamtkollektiv Die Gesamtheit der in den deutschen Profiligen aktiven Eishockeyspieler verteilt sich, unter Berücksichtigung der unter Punkt 3.2.1 (S. 38) beschriebenen Zuordnungskrite- rien, wie folgt: • DEL 355 Spieler • 2. BL 377 Spieler • OL 534 Spieler Bei diesen Eishockeyspielern handelt es sich zu 70,9% um Deutsche und zu 29,1% um Spieler anderer Nationalität. Der Ausländeranteil für die drei Profiligen ist Abb. 8 zu entnehmen.

Deutsche Ausländer

DEL

2. Bundesliga

Oberliga

0 20406080100%

Abb. 8: Profieishockeyspieler – Ausländeranteil in den Ligen

Während in der DEL knapp 50% ausländische Spieler aktiv sind, liegt der Ausländeran- teil in der 2. Bundesliga bei knapp 25%, in der Oberliga bei 20% (s. Abb. 8). Welche Na- tionen im deutschen Profieishockey primär vertreten sind, ist in Tab. 8 zusammenfassend dargestellt.

Tab. 8: Gesamtkollektiv: Nationalität der Eishockeyspieler nach Liga

DEL 2. BL OL n % n % n % (n=355) (n=377) (n=534) Deutschland 187 52,7 Deutschland 284 75,3 Deutschland 427 80,0 Kanada 110 31,0 Kanada 65 17,2 Kanada 45 8,4 USA 24 6,8 USA 15 4,0 Tschechien 20 3,7 Slowakei 7 2,0 Slowakei 4 1,1 USA 12 2,2 Schweden 6 1,7 Finnland 3 0,8 Slowakei 11 2,1

Norwegen, je 5 je 1,4 Tschechien 2 0,5 Finnland 8 1,5 Tschechien Sonstige 11 3,0 Sonstige 4 1,1 Sonstige 11 2,1

In allen Ligen machen Kanadier den Großteil der ausländischen Spieler aus, in der DEL sind 2/3 der Ausländer Kanadier. Während in der DEL und der 2. Bundesliga zusätzlich eher US-Amerikaner und Slowaken die Stammkader verstärken, sind es in der Oberliga zu einem relativ hohen Anteil tschechische Spieler (vgl. Tab. 9). Trotz verschiedener Nationalitäten hat sich – vermutlich aufgrund der relativ hohen Anteile kanadischer und US-amerikanischer Spieler – Englisch als Standardsprache im deutschen Eishockey durchgesetzt. Somit kann das zusätzliche Angebot des Unfallfragebogens in englischer Sprache als sinnvoll erachtet werden. Die deskriptiven Kennwerte des Gesamtkollektivs, zusätzlich unterteilt nach Liga sowie nach deutschen und ausländischen Spielern, sind in

Tab. 9 zusammengetragen. Eine statistische Analyse der Unterschiede zwischen den Ligen sowie zwischen Deutschen und Ausländern ergab die folgenden signifikanten Er- gebnisse: Ausländische Eishockeyspieler sind im Durchschnitt ca. 3 Jahre älter als deutsche. Von der Oberliga zur DEL finden sich zunehmend ältere Spieler. Diese Beobachtung trifft sowohl auf ausländische als auch deutsche Spieler zu. Darüber hinaus sind die auslän- dischen Spieler durchschnittlich etwa 1cm größer als die deutschen Spieler. Von der Oberliga zur DEL finden sich zunehmend größere Spieler, wobei die Unterschiede zwischen DEL und 2. Bundesliga nicht signifikant sind. Spieler der Oberliga hingegen sind signifikant kleiner als jene der beiden ersten Ligen. Zusätzlich sind Ausländer im Durch- schnitt ca. 3,5 kg schwerer als Deutsche. Von der Oberliga zur DEL sind die Spieler zunehmend schwerer, dabei steigt das Gewicht von knapp 82 kg in der Oberliga in 2,5 kg Schritten bis hin zu ca. 87 kg in der Del. Eine analoge Aussage ergibt sich für den BMI. So ist der BMI bei ausländischen Eishockeyspielern in allen Ligen höher als bei den deutschen und steigt im Durchschnitt von der Oberliga zur DEL (vgl. Tab. 9 auf der folgenden Seite).

Tab. 9: Deskriptive Kennwerte der Eishockeyspieler (Mittelwert ± Standardabweichung)

n Alter (Jahre) Größe (cm) Gewicht (kg) BMI (kg/m²) Gesamt 1266 26,8 ± 6,0 181,7 ± 5,4 84,0 ± 7,6 25,4 ± 1,7 Deutsche 896 25,5 ± 5,6 181,3 ± 5,4 82,7 ± 7,6 25,1 ± 1,7 Ausländer 368 30,1 ± 4,1 182,5 ± 5,4 87,2 ± 6,2 26,2 ± 1,4 DEL 355 29,0 ± 5,1 182,8 ± 5,1 86,9 ± 6,7 26,0 ± 1,5 Deutsche 187 26,9 ± 5,1 182,6 ± 5,3 85,6 ± 7,1 25,7 ± 1,5 Ausländer 168 31,4 ± 3,8 183,1 ± 4,9 88,3 ± 6,1 26,3 ± 1,4 2. BL 377 26,9 ± 5,5 181,9 ± 5,1 84,3 ± 6,9 25,5 ± 1,6 Deutsche 284 26,1 ± 5,8 181,7 ± 5,2 83,4 ± 6,9 25,2 ± 1,6 Ausländer 93 29,2 ± 3,4 182,6 ± 5,0 87,2 ± 5,9 26,2 ± 1,4 OL 534 25,3 ± 5,5 180,7 ± 5,7 81,8 ± 7,8 25,0 ± 1,8 Deutsche 427 24,5 ± 5,4 180,5 ± 5,5 80,9 ± 7,9 24,8 ± 1,9 Ausländer 107 28,8 ± 4,6 181,4 ± 6,3 85,4 ± 6,4 25,9 ± 1,2

Demnach werden ältere und damit vermutlich erfahrenere sowie körperlich robustere Spieler eher in der höchsten Spielklasse eingesetzt, während die Oberliga eher jünge- ren Spielern als Einstieg in die Profikarriere dient. Darüber hinaus sind ausländische Spieler in allen drei Ligen nicht nur durchschnittlich älter, sondern auch größer und schwerer bzw. haben einen höheren BMI als die deutschen Spieler. Da ein hoher BMI bei (Profi-)Sportlern weniger ein Indikator für Übergewicht als ein Hinweis auf einen relativ hohen Muskelanteil am Gesamtkörpergewicht ist, ist anzunehmen, dass die aus- ländischen Eishockeyspieler einen besseren athletischen Trainingsstatus aufweisen als die deutschen. Die folgenden Histogramme veranschaulichen die Altersverteilung im Profieishockey insgesamt und für die drei Profiligen (s. Abb. 9, folgende Seite).

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre Gesam t 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre DEL 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre 2. BL 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre OL 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

0 5 10 15 20 25 30% 35

Abb. 9: Profieishockeyspieler – Altersstruktur in den Ligen

Insgesamt sind je ca. 18% der Eishockeyspieler ≤ 20 Jahre oder 31-35 Jahre alt, je knapp 30% sind 21-25 Jahre oder 26-30 Jahre alt (vgl. Abb. 9). Unter den deutschen Spielern sind 25% jünger als 21 Jahre und ca. 29% älter als 30 Jahre. Im Gegensatz dazu fallen nur 0,8% der ausländischen Spieler in die Altersstufe der unter 21Jährigen, 39% aller ausländischen Spieler sind über 30 Jahre alt. Unter Berücksichtigung der in Kapitel 3.2.1. ‘Gesamtkollektiv‘ (s. S. 38) dargestellten Problematik der Vereinszugehörigkeit der Profieishockeyspieler sowie des notwendi- gen, eindeutigen Zuordnungskriteriums, werden im Folgenden die Stammkadergrößen, das durchschnittliche Alter und die Verteilung auf den Spielpositionen für die jeweiligen Mannschaften nach Ligen differenziert dargestellt. Dabei sind die Vereine entsprechend ihrer Tabellenplatzierung am Ende der Hauptrunde der Saison 2007/2008 sortiert. Das durchschnittliche Alter sowie die Stammkadergrößen der DEL-Mannschaften stellen sich wie in Abb. 10 dar. Die durchschnittliche Stammkadergröße basiert auf der eindeutigen Zuordnung der Eishockeyspieler des Gesamtkollektivs zu dem Verein, für den sie die meisten Spiele absolviert haben (=Stammkader). Für die DEL liegt die mittlere Stammkadergröße bei 24 Spielern. Die Augsburger Panther haben mit 20 Spielern den kleinsten Stammkader der DEL. Der Hauptrundensieger, die ‘Sinupret Ice Tigers‘, ver- fügt über 23 Spieler, die in der oberen Tabellenhälfte platzierten ‘Iserlohn Roosters‘ und

die ‘Hamburg Freezers‘ haben mit je 24 bzw. 23 Spielern ähnlich große Kader auf (vgl. Abb. 10, Zahlen ohne Klammern innerhalb der Balken). Die Gesamtkadergröße, aus- gedrückt durch die Zahlen in Klammern innerhalb der Balken, gibt jeweils die gesamte Anzahl an Spielern an, die in der Saison 2007/2008 in dem entsprechenden Verein, wenn auch nur kurzzeitig, aktiv waren. So besaßen die ‘Frankfurt Lions‘ mit 23 Spielern den kleinsten Gesamtkader, wohingegen die ‘Hannover Scorpions‘ mit einer Anzahl von 35 insgesamt die meisten Spieler in ihren Reihen zählten.

Sinupret Ice Tigers 23 (30)

Eisbären Berlin 22 (33)

Kölner Haie 28 (28)

Frankfurt Lions 22 (23)

Iserlohn Roosters 24 (28)

Adler Mannheim 24 (31)

Hamburg Freezers 23 (27)

Hannover Scorpions 25 (35)

DEG Metro Stars 28 (28)

ERC Ingolstadt 24 (26)

Krefeld Pinguine 23 (25)

Augsburger Panther 20 (30)

Grizzly Adams Wolfsburg 23 (27)

Straubing Tigers 23 (26)

Füchse Duisburg 23 (30)

0 5 10 15 20 25 30 35Jahre 40

Abb. 10: DEL – Stammkadergrößen, Gesamtkadergrößen und Alter (Mittelwert ± Standardabweichung) der Mannschaften

Das mittlere Alter in der DEL beträgt 29,0 Jahre. Die ‘DEG Metro Stars‘ haben mit durchschnittlich 27,3 Jahren den jüngsten Stammkader der Liga, die ‘Frankfurt Lions‘ sind mit 31,1 Jahren die im Mittel älteste DEL-Mannschaft (vgl. Abb. 10). Bezüglich der Spielpositionen im Eishockey müsste bei 3 Angriffs- und 2 Abwehrspie- lern sowie einem Torwart das Verhältnis innerhalb der Stammkader bei entsprechender Verteilung bei 50/33/17 liegen. Tatsächlich sind insgesamt, bei nur relativ kleinen Un- terschieden der Verteilungen innerhalb der drei Ligen, insgesamt 56,3% der Spieler im Angriff aktiv, 33,1% spielen in der Abwehr und 10,6% im Tor. Somit sind die Angriffs- spieler in den Stammkadern eher stärker vertreten als die Torwartposition, was mögli-

cherweise ein Indiz für eventuell höhere Verletzungsrisiken auf Seiten der Angriffsspie- ler ist. In der DEL werden im Mittel über alle Vereine der Liga relativ gesehen mehr Abwehr- spieler (34,9%) und weniger Torhüter (8,7%) in die Stammkader aufgenommen; zu durchschnittlich 56,4% sind die Stammkader mit Angriffsspielern besetzt. Die Verteilung der Spielpositionen innerhalb der einzelnen Mannschaften der DEL ist in Abb. 11 veranschaulicht. Hierbei werden die Stammkader und nicht die GesamtStammkader der jeweiligen Vereine betrachtet.

Angriff Abwehr Tor

Sinupret Ice Tigers

Eisbären Berlin

Kölner Haie

Frankfurt Lions

Iserlohn Roosters

Adler Mannheim

Hamburg Freezers

Hannover Scorpions

DEG Metro Stars

ERC Ingolstadt

Krefeld Pinguine

Augsburger Panther

Grizzly Adams Wolfsburg

Straubing Tigers

Füchse Duisburg

0 20406080100%

Abb. 11: DEL – Aufbau der jeweiligen Stammkader

Die ’Sinupret Ice Tigers’, die ’Hamburg Freezers’ und die ’Krefeld Pinguine’ haben mit je 52,2% den am zahlenmäßig geringsten besetzten Angriff der Liga. Die Zweitplatzierten der Tabelle, die ’Eisbären Berlin’ haben im Vergleich zu anderen Vereinen ihrer Liga mit 63,3% die meisten Angriffsspieler in ihren Reihen und mit 27,3% relativ wenige Ab- wehrspieler. Im Gegensatz dazu zeigt sich bei anderen, mit Angriffsspielern relativ stark besetzten Vereinen, wie den ’Frankfurt Lions’, den DEG Metro Stars’’ und den ’Augs- burger Panthern’, dass nicht die Abwehrreihen anteilsmäßig reduziert werden, sondern sich relativ wenige Torhüter im Stammkader befinden. Darüber hinaus lässt sich keine

Tendenz hinsichtlich eines möglichen Zusammenhangs der Tabellenplatzierung und der Verteilung der Spielpositionen ableiten. So wäre es möglich, dass besser platzierte Mannschaften beispielsweise über relativ viele Angriffsspieler in ihren Stammkadern verfügen, um mögliche (verletzungsbedingte) Ausfälle besser kompensieren zu können bzw. variabel im Einsatz der Angriffsreihen zu sein. Hinweise auf eine derartige Strate- gie gibt Abb. 11 nicht. Die Stamm- und Gesamtkadergrößen sowie das jeweilige durchschnittliche Alter der Mannschaften der 2. Bundesliga ist in Abb. 12 veranschaulicht.

Kassel Huskies 24 (29)

Landshut Cannibals 26 (33)

Heilbronner Falken 30 (36)

Schwenninger Wild Wings 28 (28)

SC Riessersee 24 (26)

Moskitos Essen 24 (32)

Bietigheim Steelers 29 (31)

Eispiraten Crimmitschau 27 (32)

EHC München 24 (30)

Eisbären Regensburg 25 (29)

Tower Stars Ravensburg 31 (33)

Fischtown Pinguins Bremerhaven 29 (34)

Lausitzer Füchse 24 (26)

EV Landsberg 2000 32 (39)

0 5 10 15 20 25 30 35Jahre 40

Abb. 12: 2. BL – Stammkadergrößen, Gesamtkadergrößen und Alter (Mittelwert ± Standardabweichung) der Mannschaften

Das mittlere Alter der Spieler in der 2. Bundesliga beträgt 26,9 Jahre. Der Tabellenfüh- rer der 2. Bundesliga, die ‘Kassel Huskies‘, haben mit 29,9 Jahren den im Durchschnitt ältesten Stammkader (vgl. Abb. 12). In den drei letzt platzierten Mannschaften spielen jeweils die im Mittel jüngsten Eishockeyspieler (24,8-25,6 Jahre). Die durchschnittliche Stammkadergröße liegt bei 27 Spielern. Mit je 24 Spielern haben gleich fünf Mannschaften die kleinsten Stammkader der zweiten Liga, darunter der ‘SC Riessersee‘ sowie die ‘Lausitzer Füchse‘, die zugleich auch über die kleinsten Gesamt- Stammkader verfügen. Den größten Stammkader stellt mit 32 Spielern das Tabellen-

schlusslicht der Liga, der ‘EV Landsberg 2000‘. Diese Mannschaft besitzt mit 39 Spie- lern auch den größten Gesamtkader in der 2. Bundesliga. Die Zweitligaspieler verteilen sich wie folgt auf die Spielpositionen: 57,8% sind Angrei- fer, 31,6% sind als Verteidiger und 10,6% als Torhüter aktiv. Für die einzelnen Vereine der 2. Bundesliga ist die Verteilung auf die Spielpositionen die Folgende:

Angriff Abwehr Tor

Kassel Huskies

Landshut Cannibals

Heilbronner Falken

Schwenninger Wild Wings

SC Riessersee

Moskitos Essen

Bietigheim Steelers

Eispiraten Crimmitschau

EHC München

Eisbären Regensburg

Tower Stars Ravensburg

Fischtown Pinguins Bremerhaven

Lausitzer Füchse

EV Landsberg 2000

0 20406080100%

Abb. 13: 2. BL – Aufbau der jeweiligen Stammkader

Die ‘Schwenniger Wild Wings‘, der ‘SC Riessersee‘ und die ‘Fischtown Pinguins Bre- merhaven‘ haben mit 60,7-62,5% relativ gesehen die meisten Angreifer in ihren Stammkadern. Die ‘Moskitos Essen‘ besitzen die wenigsten Angreifer (50,0%), gleich- zeitig die meisten Abwehrspieler (37,5%) in ihrem Stammkader. Relativ gesehen die wenigsten Abwehrspieler (27,6%) haben die ‘Bietigheim Steelers‘, besitzen aber zugleich den größten Anteil an Torhütern (17,2%) in ihrem Stammkader.

In der Oberliga haben die Spieler ein mittleres Alter von 25,3 Jahren. Die im Mittelfeld der Tabelle platzierten ‘Rostock Piranhas‘ besitzen den ältesten Stammkader (28,5 Jah- re) (vgl. Abb. 14). Den mit relativ großem Abstand zu den anderen Mannschaften jüng- sten Stammkader (19,7 Jahre) haben die ‘Eisbären Juniors Berlin’. Eine wahrscheinli- che Erklärung hierfür ist die Tatsache, dass die ‘Eisbären Juniors Berlin‘ – schon dem Namen nach zu urteilen – die Nachwuchsspieler für das DEL-Team ‘Eisbären Berlin‘ stellen. Es gibt keinen weiteren Verein, der zwei Mannschaften innerhalb der drei Profi- ligen platziert hat.

Dresdner Eislöwen 23 (26)

Tölzer Löwen 29 (30)

Wölfe Freiburg 29 (31)

EV Füssen 32 (32)

Blue Lions Leipzig 26 (28)

Hannover Indians 25 (27)

Kaufbeurer Joker 32 (32)

Blue Devils Weiden 25 (26)

Rostock Piranhas 22 (22)

EHC Klostersee 24 (24)

EC Peiting 30 (33)

Saale Bulls 26 (27)

RT Bad Nauheim 25 (29)

Starbulls Rosenheim 38 (41)

Deggendorf Fire 29 (31)

Eisbären Juniors Berlin 22 (28)

TEV Miesbach 33 (37)

Passau Black Hawks 30 (31)

EHC Thüringen Erfurt 32 (32)

0 5 10 15 20 25 30Jahre 35

Abb. 14: OL – Stammkadergrößen, Gesamtkadergrößen und Alter (Mittelwert ± Standardabweichung) der Mannschaften

Die mittlere Stammkadergröße der Oberliga beträgt 28 Spieler. Die ‘Eisbären Juniors Berlin‘ haben die Saison 2007/2008 ebenso wie die ‘Rostock Piranhas‘ mit nur jeweils 22 Spielern bestritten und hatten damit die kleinsten Stammkader der Liga (vgl. Abb.

14). Der letztgenannte Verein hatte ebenfalls den kleinsten Gesamtkader. Den größten Stammkader sowie Gesamtkader der Oberliga hatte die Mannschaft der ‘Starbulls Ro- senheim‘. Hinsichtlich der Spielpositionen sind die Vereine der Oberliga wie folgt aufgebaut:

Angriff Abwehr Tor

Tölzer Löwen

Wölfe Freiburg

EV Füssen

Blue Lions Leipzig

Hannover Indians

Kaufbeurer Joker

Blue Devils Weiden

Rostock Piranhas

EHC Klostersee

EC Peiting

Saale Bulls

RT Bad Nauheim

Starbulls Rosenheim

Deggendorf Fire

Eisbären Juniors Berlin

TEV Miesbach

Passau Black Hawks

EHC Thüringen Erfurt

0 20406080100%

Abb. 15: OL – Aufbau der jeweiligen Stammkader

Bei einer Verteilung der Positionen Angriff, Abwehr und Tor von 55/33/12 in der Oberli- ga insgesamt, hat der ’EHC Klostersee’ mit 64,0% Angreifern anteilig die meisten Of- fensivspieler in seinem Stammkader. Die Mannschaften ’Deggendorf Fire’ und ’EV Füs- sen’ hingegen haben mit 44,8% und 43,8% die jeweils höchsten Anteile an Abwehrspie- lern in ihren Stammkadern. Letztendlich lässt sich auch in der Oberliga keine Tendenz hinsichtlich der Tabellenplatzierung der Mannschaften und der Verteilung der Spielposi- tionen ableiten.

Bei Betrachtung der Spielpositionen ist weiterhin der Ausländeranteil auf den verschiedenen Spielpositionen interessant. Hierzu lässt sich der Einfachheit halber ein Quotient berechnen, bei dem der ’%-Anteil der Ausländer auf der jeweiligen Position pro Liga’ durch den gesamten ’Ausländeranteil pro Liga’ dividiert wird. Bei einem Quotienten von 1 wären beide %-Werte gleich, d.h. der Anteil der Ausländer auf den jeweiligen Positio- nen entspräche ihrem Anteil im Gesamtkollektiv. Anders ausgedrückt, es lässt sich ableiten, ob Deutsche oder Ausländer auf den jeweiligen Positionen über- oder unterrep- räsentiert sind. So zeigt sich bei einer derartigen Betrachtungsweise, dass die Torwartpositionen in den drei Profiligen eher mit deutschen Spielern besetzt werden (s. Abb. 16). Die ausländi- schen Spieler hingegen sind in der DEL sowie der Oberliga auf den Abwehrpositionen und in der 2. Bundesliga auf den Angriffspositionen überrepräsentiert.

Angriff Abwehr Tor Deutsche Ausländer DEL

2. BL

00,511,52

Abb. 16: Über- und Unterrepräsentation von Deutschen und Ausländern auf den jeweiligen Spiel- positionen nach Liga

4.2 Verletztenkollektiv Im Zeitraum der Saison 2007/2008 (01.07.2007-30.06.2008) wurden der VBG aus dem Bereich der ersten 3 Profiligen 2361 Verletzungen gemeldet wovon 2056 (87,3%) Kos- ten verursacht haben und 1068 (45,3%) zu mindestens einem Tag Arbeitsunfähigkeit führten. Ein Vergleich mit der Saison 2006/2007 in Tab. 10 zeigt, dass der Anteil an Verletzungen, die Kosten verursachen, in etwa gleich geblieben ist, während der Anteil derjenigen Verletzungen, die zur Arbeitsunfähigkeit führen, um knapp 5% gestiegen ist. Darüber hinaus zeigt die Gegenüberstellung der beiden Saisons 2006/2007 und 2007/2008 auf der einen Seite eine Verkürzung der durchschnittlichen Ausfallzeit und auf der anderen Seite einen Anstieg der Summe der Ausfalltage. Obwohl die Anzahl der Oberligaspieler – und damit die Anzahl derer, die sich beim Eishockey verletzen können – aufgrund der Einführung von zwei Oberligen in der Saison 2007/2008 um 16,4% gestiegen ist, hat die Gesamtheit der AU-Tage um 19,6% zugenommen. Somit liegt unter Berücksichtigung der höheren Spieleranzahl eine Zunahme der Gesamtausfalltage um ca. 3,2% vor. Bei Betrachtung der Kosten können sowohl der niedrigere Mittelwert als auch die niedrigere Summe in der Saison 2007/2008 (vgl. Tab. 10) darauf zurückgeführt werden, dass die Kosten für noch andauernde Behandlungen von Verletzungen der Saison 2007/2008 noch nicht abschließend bei der VBG registriert worden sind. Dieser VBG- Datensatz basiert auf dem Stand vom 12.09.2008.

Tab. 10: AU-Dauer und Behandlungskosten des Verletztenkollektivs und des Vergleichskollektivs

n % x ± s Summe AU (Tage)

2006/2007 (n=2028) 824 40,6 44,6 ± 61,7 36.749 2007/2008 (n=2356) 1068 45,3 41,2 ± 56,2 43.958 Behandlungskosten (€)

2006/2007 (n=2028) 1821 89,8 1.510,78 ± 6.755,05 2.751.128,44 2007/2008 (n=2356) 2056 87,3 1.181,07 ± 4.137,03 2.428.285,00

Die Unterschiede der Behandlungskosten sowie der AU-Dauer zwischen den Saisons sind insgesamt jedoch relativ gering. Daher beziehen sich die folgenden Ergebnisdar- stellungen im Wesentlichen auf das Verletztenkollektiv der Saison 2007/2008. Dort, wo es sinnvoll erscheint, werden Ergebnisse aus dem Vergleichskollektiv ergänzend betrachtet.

Die Verteilung der Verletzungen und der Verletzten der Saison 2007/2008 auf die unterschiedlichen Ligen ist Tab. 11 zu entnehmen.

Tab. 11: Anzahl der Verletzungen und verletzter Spieler der Saison 2007/2008 sowie Verletzungsraten der Saisons 2007/2008 und 2006/2007

Verletzte Verletzungen Verletzungsrate Kollektiv Verletzungen Spieler (n) (n) 2007/08 2006/07 DEL gemeldet 348 1056 3,0 2,6 (n*=355, n°=340) Kosten ausgelöst 313 914 2,6 2,3 AU ausgelöst 170 461 1,3 1,1 2. BL gemeldet 275 584 1,6 1,8 (n*=377, n°=373) Kosten ausgelöst 242 511 1,4 1,7 AU ausgelöst 124 274 0,7 0,8 OL gemeldet 322 721 1,4 1,2 (n*=534, n°=385) Kosten ausgelöst 283 631 1,2 1,1 AU ausgelöst 144 333 0,6 0,5

* Divisor für die Berechnung der Verletzungen pro Spieler in der Saison 2007/2008 ° Divisor für die Berechnung der Verletzungen pro Spieler in der Saison 2006/2007

In der DEL haben 348 von 355 Spielern eine Verletzung gemeldet, was einem Anteil von 98% entspricht. Die Verletzungsrate, angegeben in Verletzungen pro Spieler, ist in der DEL am höchsten und im Vergleich zur davor liegenden Saison in der DEL und der Oberliga gestiegen. Wie der folgenden Tab. 12 zu entnehmen ist, liegt das Verhältnis von Verletzungen, die zu mindestens einem Tag AU geführt haben, und denjenigen Verletzungen, die keine AU nach sich zogen, in der DEL bei 44/56, in der 2. Bundesliga bei 47/53 und in der Oberliga bei 46/54.

Tab. 12: Verletzungsbedingte Arbeitsunfähigkeiten in der Saison 2007/2008 (in %)

AU Max. Min. Dauer der Arbeitsunfähigkeit Kollektiv ja/nein ja/nein ja/nein ≤ 7 Tage 8-28 Tage 1-3 Monate > 3 Monate Gesamt 45/55 - - 32,6 25,6 15,7 26,1 DEL 44/56 80/20 14/86 28,4 30,0 14,7 26,9 2. BL 47/53 63/37 30/70 29,2 22,6 16,8 31,4 OL 46/54 61/39 30/70 41,1 22,0 16,2 20,7

Bei Betrachtung der Extremwerte innerhalb der Ligen, zeigen sich insbesondere für die DEL große Schwankungen (vgl. Tab. 12). Während in einem Verein nur 14% aller gemeldeten Verletzungen eine AU nach sich zogen, resultierten in einem anderen Verein

80% der Verletzungen in mindestens einem Tag Arbeitsunfähigkeit. Dies könnte auf der einen Seite darauf zurückzuführen sein, dass der erst genannte Verein viele Bagatell- verletzungen und der letzt genannte fast ausschließlich schwere Verletzungen mit resul- tierender AU bei der VBG meldete. Ob sich die Situation auf der anderen Seite tatsäch- lich so darstellt, dass in einem Verein derart wenig und in dem anderen fast ausschließ- lich schwere Verletzungen entstehen, lässt sich an dieser Stelle nicht beurteilen. Eine in der epidemiologischen Forschung übliche Vorgehensweise ist die Beurteilung der Verletzungsschwere anhand der Ausfallzeit. Dabei zeigt sich, dass knapp ein Drittel aller Verletzungen zu maximal einer Woche Ausfall führt (vgl. Tab. 12). In der Oberliga ist der Anteil solcher leichten Verletzungen mit 41% merklich höher als in den beiden höchsten Spielklassen. In der DEL und in der 2. Bundesliga ereignen sich leichte Ver- letzungen (≤ 7 Tage Ausfall) jeweils etwa gleich häufig wie schwerwiegende Verletzun- gen mit über 3 Monaten Ausfall. Eine Betrachtung der Häufigkeit und Art der Verletzungsfolgen ist anhand des Verletz- tenkollektivs nur eingeschränkt möglich. Da eventuelle Spätfolgen einer Verletzung in der Regel erst nach einiger Zeit begutachtet werden, ist es wahrscheinlich, dass sich der Anteil von 3,0% Verletzungen mit Verletzungsfolge für die Saison 2007/2008 noch weiter erhöht. So sind im Vergleichskollektiv der Saison 2006/2007 100 Spieler (4,9%) mit Verletzungsfolgen registriert. Darunter hatten 25 Spieler vorübergehende Funkti- onsstörungen, 16 hatten Verletzungsfolgen mit entzündlichen Prozessen. Bei 51 Spie- lern wurden bleibende Funktionsstörungen, dazu zählen beispielsweise Beuge- und Streckdefizite betroffener Gelenke oder Bandinsuffizienz bzw. Gelenkinstabilität, bei je 4 Spielern entweder Verletzungsfolgen mit Schmerzzuständen oder Funktionsverlust der betroffenen Körperregion festgestellt. Knieverletzungen resultierten überdurchschnittlich oft (13% vs. Ø=4,9%) in den oben genannten Spätschäden, dabei zu 78,1% in bleiben- den Funktionsstörungen. Betrachtet man die gemeldeten Verletzungen in Abhängigkeit vom Wochentag, so ereigneten sich die meisten Verletzungen (32,4%) an einem Sonntag, am zweit- und dritthäufigsten zogen sich Spieler an Freitagen (25,3%) und Dienstagen (15,6%) Verlet- zungen zu, wobei der Sonntag und Freitag die üblichen Wettkampftage in den Profiligen darstellen.

Die Verletzungen im Profieishockey verteilen sich über alle Ligen betrachtet wie in Abb. 17 dargestellt:

Kopf

Kniegelenk

Schulter

Rumpf

Sprunggelenk

Oberschenkel

Unterarm

Handgelenk

Hand

Hüfte

Hals/Nacken Alle Verletzungen (n=2360) Verletzungen mit AU (n=1068) Unterschenkel

Ellbogen

Fuß

Oberarm

0 5 10 15 20 % 25

Abb. 17: Verletzte Körperregionen im Profieishockey

Betrachtet man zunächst alle gemeldeten Verletzungen unabhängig davon, ob sie eine AU auslösten oder nicht, machen Kopfverletzungen knapp ¼ aller Verletzungen im Pro- fieishockey aus und rangieren – mit unwesentlichen Unterschieden zwischen den drei Ligen – an der Spitze der Verletzungsstatistik. Das Kniegelenk sowie die Schulter sind insgesamt betrachtet die am zweit- und dritthäufigsten verletzten Körperregionen. Jedoch liegen die relativen Häufigkeiten für Verletzungen der Schulter, des Rumpfes, des Sprunggelenks und des Oberschenkels mit 9,4-9,8% relativ nah beieinander. Die verbleibenden Körperregionen sind in jeweils weniger als 5% der Fälle von Verletzun- gen betroffen (vgl. Abb. 17). In der DEL sind Verletzungen des Kniegelenks mit 15,5% relativ gesehen häufiger als in den nachfolgenden Ligen (2. BL: 13,7%, OL: 10,4%), Verletzungen des Oberschenkels (9,8%) folgen in der ersten Liga auf Platz drei der Verletzungsstatistik. In der zweiten und dritten Liga ereignen sich hingegen Verletzungen der Schulter (je 10,4%) häufiger als in der höchsten Spielklasse (9,1%).

Betrachtet man die relativen Häufigkeiten lediglich für diejenigen Verletzungen, die mindestens einen Tag Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatten (s. Abb. 17, blaue Balken), und vergleicht diese mit den relativen Häufigkeiten für alle Verletzungen (graue Balken) lassen sich Rückschlüsse ziehen, ob es sich eher um Bagatellverletzungen oder um schwerwiegendere Verletzungen handelt. Hierbei zeigt sich, dass Kopfverletzungen seltener zur AU führen als Verletzungen des Kniegelenks, der Schulter sowie des Ober- schenkels. Der gleiche Trend zeigt sich im Vergleichskollektiv für die Saison 2006/2007. Verletzungen dieser Körperregionen scheinen Eishockeyspieler somit eher zum Pausie- ren zu zwingen. Das mittlere Alter aller Verletzten beträgt 27,4 Jahre, in der DEL 28,5 Jahre, in der 2. Bundesliga 27,0 Jahre und in der Oberliga 26,2 Jahre. Da diese Mittelwerte von der jeweiligen Altersstruktur der Ligen abhängen, wurde ein Quotient aus der Altersstruktur der Verletzten pro Liga und der Altersstruktur der Eishockeyspieler der entsprechenden Ligen gebildet (Abb. 18).

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre Gesamt 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre DEL 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre 2. BL 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

≤ 20 Jahre 21 - 25 Jahre 26 - 30 Jahre OL 31 - 35 Jahre 36 - 40 Jahre > 40 Jahre

0 0,5 1 1,5 2

Abb. 18: Über- bzw. Unterrepräsentation der Verletzungen in Abhängigkeit von der Altersstufe und Liga

Demnach ist in der DEL die Altersgruppe der unter 20-Jährigen deutlich häufiger von Verletzungen betroffen, als die übrigen Altersgruppen. In der 2. Bundesliga sind Spieler zwischen 21-25 Jahren und 36-40 Jahren häufiger von Verletzungen betroffen, als

Spieler der anderen Altersstufen. In der Oberliga verletzen sich Spieler unter 20 Jahren relativ gesehen selten, obwohl ihr Anteil am Kollektiv der Oberligaspieler vergleichsweise hoch ist. Diese Trends zeigen sich ebenso im Vergleichskollektiv. In der Saison 2006/2007 war der Anteil der Verletzungen bei den unter 20-jährigen DEL-Spielern drei mal höher als deren Anteil am Gesamtkollektiv der DEL-Spieler. Eine mögliche Erklä- rung dafür, dass Spieler unter 20 Jahren in der DEL deutlich häufiger von Verletzungen betroffen sind als Spieler der anderen Altersstufen, könnte eine für die jungen Spieler bis dato ungewohnte Spielhärte sein. Derartige Probleme beim Übergang von Jugend- zu Seniorenmannschaften sind ebenfalls aus anderen Mannschaftssportarten bekannt. Vergleicht man das mittlere Alter (Abb. 19, rote Linie) des Verletztenkollektivs mit den jeweiligen Mittelwerten nach Körperregionen, zeigt sich bei Betrachtung der zuvor als problematisch herausgestellten sechs Verletzungsregionen, dass Kopf-, Schulter- und Sprunggelenksverletzungen eher jüngere Spieler betreffen.

Kopf Kniegelenk Schulter RumpfOrgane Sprunggelenk Oberschenkel Unterarm Handgelenk Hand Huefte Hals Unterschenkel Ellbogen Fuss Oberarm

02426227,4 8Jahre 30

Abb. 19: Durchschnittliches Alter der Verletzten in Abhängigkeit von der Körperregionen (rote Linie= Gesamtmittelwert)

Eishockeyspieler mit Verletzungen des Rumpfes und des Oberschenkels sind im Durchschnitt älter als das gesamte Verletztenkollektiv (vgl. Abb. 19).

Bei der Erörterung der Verletzungsproblematik bzw. der -schwerpunkte im Eishockey ist es weiterhin notwendig, die Kosten und die Ausfalltage nach den verletzten Körperre- gionen differenziert zu betrachten. Dies erfolgt aufgrund der relativ geringen Unter- schiede zwischen Verletzten- und Vergleichskollektiv (s.o.) ausschließlich für das Ver- letztenkollektiv der Saison 2007/2008.