Onteigening in De Gemeente Heerenveen VW
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Onteigening in de gemeente Heerenveen VW «Onteigeningswet» 2. de heer mr A.D. Schaap, namens nadeel ondervinden van de voorgeno- mevrouw C. van der Heide-Kloppen- men onteigening. Voor zover het in Ombouw Rijksweg 32 tot autosnelweg burg, eigenares van de onroerende dat verband gaat om een financieel zaak met grondplannummer 49; nadeel, kan worden opgemerkt dat Besluit van 10 januari 1996, nr. 3. de heer Dekker, namens de heer J. zulks de aanwijzing van de onroerende 96.000127 houdende aanwijzing van de Jonge, eigenaar van de onroerende zaken ter onteigening niet in de weg onroerende zaken ter onteigening ten zaken met grondplannummers 35, 36, kan staan. De onteigeningswet waar- algemenen nutte 37, 38, 40 en 41; borgt belanghebbenden een volledige 4. de heer M. van Dam, eigenaar van schadeloosstelling. De hoogte daarvan Wij Beatrix, bij de gratie Gods, de onroerende zaken met grondplan- staat in het kader van de onderhavige Koningin der Nederlanden, Prinses van nummers 19, 21 en 22 en procedure niet ter beoordeling, aange- Oranje-Nassau, enz. enz. enz. 5. de heer H.A. Baart, eigenaar van de zien de vaststelling van deze schade- onroerende zaken met grondplannum- loosstelling, bij het ontbreken van min- Beschikken bij dit besluit over het ver- mers 25 en 26. nelijke overeenstemming, geschiedt in zoek van de Hoofdingenieur-Directeur Uit het verslag blijkt verder dat tijdig het kader van de gerechtelijke ontei- van de Rijkswaterstaat in de Directie een schriftelijke reactie is binnengeko- geningsprocedure. Noord-Nederland, namens de Minister men van de heer mr G.J. Niezink, Voor zover de opmerkingen van recla- van Verkeer en Waterstaat, tot aanwij- namens: manten verband houden met de zing van onroerende zaken ter ontei- – de heer H. Benedictus, eigenaar van beperking van de gebruiks- en uitbrei- gening ingevolge artikel 72a van de de onroerende zaak met grondplan- dingsmogelijkheden van hun bedrij- onteigeningswet ten behoeve van de nummer 78; ven, kan worden opgemerkt dat het in ombouw van het gedeelte Nieuwe- – de heer A. Hofstra, eigenaar van de dat kader gaat om een afweging van brug-Heerenveen midden van Rijksweg onroerende zaken met grondplannum- het individuele belang bij handhaving 32 (Meppel-Heerenveen-Leeuwarden) mers 75 en 76; van die mogelijkheden, tegenover het tot autosnelweg, met bijkomende wer- – de heer T. Jongschaap, van wie in algemeen belang dat met de aanleg ken, in de gemeente Heerenveen. deze procedure geen gronden ter ont- van het werk is gediend. Een dergelijke Onze Minister van Verkeer en eigening behoeven te worden aange- belangenafweging valt buiten het Waterstaat heeft de beslissing op het wezen; kader van de onderhavige procedure. verzoek voorgedragen bij brief van 21 – de heer Ch. van der Vooren, van wie Die afweging dient plaats te vinden in november 1995, nr. RI 208615, in deze procedure geen gronden ter het kader van de planologische proce- Hoofddirectie van de Waterstaat, onteigening behoeven te worden aan- dure(s). Hoofdafdeling Bestuurlijke en gewezen; Voor het overige wordt hier nog opge- Juridische Zaken. – de heer K. Kramer, echtgenoot van merkt dat belanghebbenden, indien zij Overeenkomstig de artikelen 63 en 10 mevrouw J. Kramer-van der Molen, menen schade te lijden als gevolg van van de onteigeningswet is door een uit eigenares van de onroerende zaak met de wijziging van een bestemmings- het midden van gedeputeerde staten grondplannummer 77; plan, op grond van artikel 49 van de van Friesland benoemde commissie in – de erven De Leeuw, eigenaren van de Wet op de Ruimtelijke Ordening een de gemeente Heerenveen een hoorzit- onroerende zaak met grondplannum- verzoek tot schadevergoeding kunnen ting gehouden om de zienswijze van mer 79 en indienen bij de gemeenteraad. belanghebbenden tegen de voorgeno- – de heer L. de Leeuw, mede-eigenaar Daarnaast is in dit geval nog van toe- men onteigening en het plan van het van de onroerende zaak met grond- passing de Regeling nadeelcompensa- werk aan te horen, nadat voor zoveel plannummer 79 en eigenaar van de tie Rijkswaterstaat, gepubliceerd in de nodig aan de artikelen 11 en 12 van de onroerende zaak met grondplannum- Staatscourant van 27 december 1991, wet was voldaan. mer 80. no. 251. De commissie is bijgestaan door een Door of namens reclamanten is verder vanwege het algemeen bestuur aange- Overwegingen het volgende naar voren gebracht. wezen deskundige en het hoofd van Namens reclamanten sub 1 is gesteld het gemeentebestuur. Ingevolge voornoemd artikel 72a van dat zowel de gesprekken over de ver- Uit het verslag van de zitting blijkt dat de onteigeningswet kan, zonder voor- plaatsing van het door deze reclaman- de volgende belanghebbenden mon- afgaande verklaring bij de wet dat het ten geëxploiteerde restaurant als de deling en/of schriftelijk hun zienswijze algemeen nut onteigening vordert, gesprekken over de overname van een naar voren hebben gebracht: onteigening plaatsvinden onder meer ander restaurant niets hebben opgele- 1. de heer P.W.G. de Laat, namens de ten behoeve van de aanleg en verbete- verd. Reclamanten menen dat de heren B. en S. Meester, eigenaren van ring van wegen. gemeente Heerenveen en de de onroerende zaak met grondplan- Door of namens meerdere reclamanten Rijkswaterstaat geen enkele medewer- nummer 32; is gesteld dat zij op enigerlei wijze king verlenen aan het vinden van een Uit: Staatscourant 1996, nr. 24 / pag. 8 1 alternatief voor hun wegrestaurant ’De leg overeenstemming is bereikt over Rijkswaterstaat. Voor het overige Rotonde’. Verder stellen zij dat er, de verwerving van de benodigde wordt de grond van reclamant nu wel- althans voor een redelijke prijs, geen grond. Het namens reclamante gestel- iswaar als gevolg van de aanleg van grond beschikbaar is voor de vestiging de kan in verband daarmee verder bui- het werk daadwerkelijk doorsneden, van een nieuw wegrestaurant. ten beschouwing blijven. In de bij dit doch zulks was reeds voorzien in het Naar aanleiding hiervan wordt opge- besluit behorende lijst van te onteige- plan van de ruilverkaveling ’De merkt, dat de onteigening ingevolge nen onroerende zaken is met de min- Veenpolders’, waarvoor de akte in artikel 40 van de onteigeningswet nelijke verwerving van de zaak met 1986 is gepasseerd. plaatsvindt op basis van een volledige grondplannummer 49 rekening gehou- Reclamant sub 4 heeft aangegeven schadeloosstelling voor alle schade, die den. dat, wanneer hij moet verhuizen, aan de eigenaar rechtstreeks en noodzake- Namens reclamant sub 3 is opgemerkt de nieuwe woning voorzieningen moe- lijk door het verlies van zijn zaak lijdt. dat nagenoeg zijn hele huisperceel zal ten worden getroffen in verband met De wet verplicht echter niet tot com- worden onteigend. Dat betekent vol- de handicap van zijn kinderen. De pensatie in de vorm van een vervan- gens reclamant dat uitbreiding van zijn gemeentelijke sociale dienst is bereid gende locatie, zoals door reclamanten bedrijf niet meer mogelijk is, waardoor deze kosten te vergoeden mits aan gewenst. Een dergelijke vorm van com- het bedrijf naar zijn mening zal moe- bepaalde voorwaarden wordt voldaan. pensatie kan wel onderwerp van ten worden verplaatst. Verder zal het Indien dat niet het geval is, zullen de gesprek zijn in het kader van het min- niet mogelijk zijn om een windsingel bedoelde kosten naar de mening van nelijk overleg tussen partijen. In het aan te leggen langs de nieuwe per- reclamant door de onteigenende partij overleg met reclamanten is de moge- ceelsgrens en zal de inrit van de boer- moeten worden gedragen. lijkheid tot compensatie in de vorm derij aan de achterzijde niet meer te Ingevolge artikel 40 van de onteige- van een vervangende locatie ook daad- gebruiken zijn. Voorts zal het verplaat- ningswet vindt de onteigening plaats werkelijk aan de orde geweest. Het sen van de kuilvoerplaten tot hogere op basis van een volledige schadeloos- aanbod van geschikte locaties is echter bedrijfskosten leiden en vormt de stelling voor alle schade, die de eige- zeer gering tot feitelijk nihil. Het over- doorsnijding van de landerijen door naar rechtstreeks en noodzakelijk door leg tussen reclamanten en de verzoe- een verbindingsweg volgens reclamant het verlies van zijn zaak lijdt. De hoog- ker om onteigening zal verder worden een probleem. Hij is van mening dat er te van de schadeloosstelling staat, voortgezet. Dit overleg dan wel het een grotere veetunnel nodig is dan zoals hiervoor reeds in het algemeen minnelijk overleg dat ingevolge artikel thans in het plan is opgenomen. overwogen, in het kader van de onder- 17 van de onteigeningswet aan de De mening van reclamant dat nage- havige procedure niet ter beoordeling. gerechtelijke onteigeningsprocedure noeg zijn hele huisperceel zal worden Reclamant sub 5 stelt dat hij zich met vooraf zal moeten gaan, zal wellicht onteigend is, gezien het vermelde in zijn bedrijf op de huidige locatie heeft alsnog tot een voor partijen aanvaard- de bij dit besluit behorende lijst van te gevestigd vanwege de gunstige recla- bare oplossing kunnen leiden. onteigenen onroerende zaken, niet me- en promotiemogelijkheden gericht Namens reclamante sub 2 is de vraag juist. Tot de huiskavel van reclamant op het verkeer. De mogelijkheden wor- opgeworpen of het niet voorbarig is kunnen worden gerekend de onroe- den aanzienlijk beperkt doordat de dat reeds een onteigeningsprocedure rende zaken met de grondplannum- weg ter plaatse vrij hoog boven het is gestart, nu nog niet is beslist mers 35 tot en met 38, met een geza- maaiveld komt te liggen. Verder heeft omtrent de bezwaren tegen het ont- menlijke oppervlakte van 7.77.67 ha hij ook problemen met de onteigening werp-bestemmingsplan (inclusief de ondergrond van de als zodanig, zolang er nog geen over- ’Verbindingsweg de Streek - het Meer’. bedrijfsgebouwen). Hiervan zal 4.46.30 eenstemming over een minnelijke aan- Voorts is gesteld dat de familie Van der ha worden onteigend, zodat 3.31.37 koop is verkregen. Heide dient te beschikken over een ha resteert (inclusief ondergrond Opgemerkt wordt dat de door recla- woning met daarbij een ruimte om bedrijfsgebouwen).