Anbud i kollektivtransporten – Overadministrasjon eller utvikling?

Silvia J. Olsen, Transportøkonomisk institutt

Innhold

Anbud i kollektivtransporten – utvikling Virkninger på bemanning og ressursbruk Mulige forklaringer

Side 2 Ny praksis innenfor kollektivtransporten

Konkurranseutsetting Profesjonell kjøpsenhet Bruttoanbud

Store fylkesvise forskjeller – hvilken betydning har det?

Side 3 Den tradisjonelle forhandlingsmodellen

Evt kommunepolitikere Aust-Agder

Styre Sogn og Fjordane  Møre og Romsdal

Fylkesting Fylkesadm Operatør Rutetilbud Oppland Finnmark

Styring Nettokontrakt Nordland Nord- Trøndelag

Side 4 Anbudsmodell

. Oslo/Akershus () . Østfold (ØKT) . Buskerud (Brakar)

Bruttokontrakt Styre . Vestfold/Telemark (VKT) Fylkesting Innkjøpsorgan Operatør Fylkesadm . Vest- Agder (AKT)

Styring Kontrakt Rutetilbud . (Kolumbus)

. Hordaland () . Sør- Trøndelag (AtB) . Troms fylkestrafikk .

Side 5 Variasjoner innenfor de to hovedmodellene

Ulik tilknytningsform for innkjøpsorganene: oEget privatrettslig aksjeselskap, eid av en/flere fylkeskommuner evt også av kommuner oFylkeskommunal foretaksmodell oSeparat fylkeskommunal forvaltningsenhet Konkurranseutsetting i ulik grad oAll ruteproduksjon oDeler av ruteproduksjonen oDirekte tildeling

Side 6 Virkninger på bemanning og ressursbruk

Sammenlikning av ressursbruk og produksjon (rutekilometer) TØI- rapport 1234/2012: oHerre i eige hus? Evaluering av Vestviken Kollektivtrafikk AS TØI 2009: Datainnsamling KOSTRA- tall

Side 7 Færre passasjerer per ansatt i kollektivtrafikken (2009, 2012)

Oslo Møre og Romsdal Aust-Agder Akershus Troms gjennomsnitt Hordaland Sogn og Fjordane Rogaland Vest-Agder Vestfold Finnmark Nord-Trøndelag Sør-Trøndelag Oppland Østfold Buskerud Nordland Telemark Hedmark 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 1000 passasjerer per årsverk (fk + adm)

Side 8 Flere ansatte i administrasjonsselskapene (2009, 2012)

Tromsfylkestrafikk

AKT

Hedmark trafikk

ØKT

Brakar

VKT

Kolumbus

Skyss

AtB

Ruter

0 20 40 60 80 100 120 140 Årsverk

Side 9 Kollektivtransport og kostnader

1200

y = 1,023x - 6,4245 Hordaland R² = 0,9982 1000

800 Rogaland Akershus

600 Nordland

Sør- Trøndelag

Rutekilometer (tusen) 400 Møre og Romsdal Troms SF Oppland Hedmark ØstfoldBusk TelemarkV-A NT 200 Finnmark VF Aust - Agder

0 0 200 400 600 800 1000 1200 netto driftsutgifter (millioner)

Side 10 Størrelse på kollektivselskapet

140 y = 1,488x + 4,6742 R² = 0,962 Produserte rutekilometer Ruter 120 Antall passasjerer 100 Innbyggertall 80

Årsverk 60

AtB Skyss 40 Kolumbus Brakar VKT 20 AKT HET ØKT

TFT 0 0 20 40 60 80 100 Rutekilometer (millioner)

Årsverk og rutekilometer

Side 11 Størrelse på kollektivselskapet (forts.)

140

60 y = 1,0905x + 11,198 y = 0,0001x - 3,0376 Ruter R² = 0,774 120 R² = 0,9317

50 AtB Skyss 100

40

Kolumbus 80

30 VKT Årsverk Årsverk

Årsverk 60 HETØKT Brakar AtB Skyss 20 AKT 40 Kolumbus TFT Brakar VKT 10 HET 20 AKT ØKT

TFT 0 0 10 20 30 40 50 0 0 500000 1000000 1500000 Millioner passasjerer Innbyggere

Side 12 Mulige forklaringer

Økt aktivitet på kollektivtransportens område: oØkt strategisk satsing oOverføring av kompetanse fra operatørselskap til fylkesadministrasjon oArbeid med å koordinere veg- og kollektivtiltak Samlet stiller denne utviklingen større krav til fylkeskommunal kompetanse og kapasitet i dag enn tidligere Skalafordeler forklarer fylkesvise forskjeller? oDe minste fylkene (målt etter antall kollektivreisene) med egne administrasjonsselskap er de som har færrest passasjerer per ansatt i administrasjonen

Side 13