Courriel n°10 -------- Message original -------- Sujet: [INTERNET] Remarques sur le projet de parc éolien de la commune de Monsures Date : Tue, 6 Feb 2018 17:32:34 +0100 (CET) De : <@wanadoo.fr> Répondre à : <@wanadoo.fr> Pour : [email protected] Copie à : @wanadoo.fr <@wanadoo.fr> Bonjour, Je vous prie de trouver ci-joint mes remarques et demandes concernant le projet de parc éolien de la commune de Monsures. Je vous remercie, Madame la commissaire-enquêtrice, de l'attention que vous voudrez bien y porter. Remarques sur le projet de parc éolien de la commune de Monsures La lecture des documents portés à la connaissance du public par le biais de l’enquête publique (cf. http://www.somme.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement/Eolien/Enquetes-publiques-et- decisions) amène l’auteur de ce document à exprimer un certain nombre de remarques essentielles sur le projet. Il cite textuellement entre guillemets un certain nombre de leurs passages. Ces remarques portent sur les aspects suivants : - Avis de l’Autorité Environnementale - Information sur le projet - Information sur la composante financière - Paysages, cadre de vie et risque d’encerclement - Patrimoine bâti : château de Monsures - Impact sonore et ruissellement - Impact financier - Critères socio économiques - Rôle pédagogique La conclusion de l’auteur, -lui-même propriétaire d'une demeure historique sur ce village et de terres situées sur la zone concernée, gérant de ce domaine, habitant de Monsures, citoyen électeur de la commune-, est que ce projet ne devrait pas se faire et que dans la doctrine « ÉVITER, REDUIRE ET COMPENSER », il faut impérativement choisir EVITER, selon le principe que « les atteintes aux enjeux majeurs doivent être, en premier lieu, évitées. L'évitement est la seule solution qui permet de s'assurer de la non-dégradation du milieu par le projet » (https://www.ecologique- solidaire.gouv.fr/sites/default/files/Doctrine%20ERC.pdf). Les raisons en sont détaillées ci-après. 1) Avis de l’Autorité Environnementale Le premier document du Dossier d'enquête publique fait état que l'autorité environnementale n'a pas émis d'observations dans les délais. Il n'est pas normal que ce projet se passe de l'avis de l'AE (direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement, DREAL). Il n’est pas acceptable que ce dossier soit présenté en enquête publique sans son avis. Je demande à la Commissaire de reporter alors son propre avis afin de permettre à l’autorité environnementale de donner le sien. Le directeur de l'AE pour la Somme, Monsieur Vincent Motyka, doit en être informé. Par ailleurs un avis de la DREAL (Analyse du développement de l’éolien terrestre dans la région Hauts-de-France, janvier 2017 ; voir https://www.hauts-de-france.developpement- durable.gouv.fr/IMG/pdf/plaquettevf-min.pdf) indique qu’à cette date le secteur Somme Sud-Ouest Oise-Ouest (où est situé Monsures ) a déjà atteint avec le parc éolien autorisé 104% de ses objectifs. Sur 12 secteurs identifiés 6 ont atteint ou dépassé cet objectif de 100% ; c’est dire que 6 ne l’ont pas atteint, dont certains à 1% ou 16%. Ce sont ces secteurs- là qui devraient être de façon prioritaires choisi pour de nouveaux projets éoliens. Comme dit ce rapport, « la poursuite du développement éolien pourra donc faire l’objet d’une vigilance particulière afin de préserver l’équilibre du territoire avec ses composantes ». Je demande que Madame la Commissaire prenne en compte cette situation. Evitons de punir les bons élèves ! 2) Information sur le projet Le dossier fait état de réunions publiques : « Réunion d’information et validation de l’implantation en janvier 2016, Distribution de lettre d’information en janvier 2017, Consultation publique du dossier - Permanence d'information en février 2017 » ; il montre la photo d’une réunion publique, probablement celle de janvier 2016 (p.14 de l’Etude d’Impacts). Or je n’ai été en rien informé de ces réunions, ni n’ai reçu dans ma boîte à lettres cette lettre d’information. Ma position plutôt défavorable au projet était connue et je pourrais presque penser que c’est de façon délibérée que je n’ai pas été prévenu. Cela est critiquable par rapport à un objectif public de transparence des projets, -qui justifie fort heureusement cette enquête publique-, et par rapport à la volonté de débat ouvert à la population. Certes j’avais été informé à l’origine du projet ; les promoteurs l’avaient présenté lors d’une réunion au domicile de mes parents, propriétaires de terres sur la zone éligible, en 2014 ; à cette époque notre réponse familiale avait été de poser des questions et de demander des modifications du contrat qui nous avait été proposé, mais notre avis définitif n’était pas établi. Depuis lors, je posais régulièrement la question, « quand aura lieu la réunion publique annoncée », notamment à des membres du conseil municipal ; je n’en ai jamais été informé. Depuis cette date, on a vu fleurir les réalisations et les projets de parcs éoliens dans la région aux alentours (rayon de 5-30 km) et cet excès existant et prévisible me conduit à m’opposer au projet. 3) Information sur la composante financière Une composante simple et transparente de l’information manquant dans l’ensemble des fichiers consultables en ligne est celle des bénéfices et avantages financiers allant aux différentes parties prenantes. Je n’ai vu nulle part un tableau récapitulatif nominatif montrant le détail des intérêts financiers pour les parties suivantes : - Ceux qui auront une éolienne implantée sur leurs terres - Ceux qui auront une éolienne dont les palles survolent les terres - Ceux qui auront un poste électrique implanté sur leurs terres - Ceux qui auront un chemin créé sur leurs terres - Ceux qui auront des terres sur la zone du projet, qui perçoivent une redevance mutualisée 1 - Ceux qui sont exploitants/cultivateur de ces terres impactées Je demande qu’un tel tableau soit rendu public afin que ce projet ayant un impact public fort soit connu dans ce détail là aussi. Ceci devrait être une protection pour le promoteur du projet qui doit se prémunir du risque de prise illégale d’intérêt. Parmi les avantages citées pour la commune, il est évoqué un « projet d’accompagnement de 15 000 € par MW, soit 315 000 € (ou même 362 250 €, si on prend le chiffre de 3,45 MW par éoliennes figurant dans l’avis d’enquête publique ; ce point doit être précisé par le promoteur), versé en une seule fois dès la mise en service du parc ». Certes il est difficile de refuser une telle offre pour une commune qui peut voir se réduire les aides directes. Mais cette « manne céleste » comme la nomme un article du Courrier Picard du 2 février (http://www.courrier-picard.fr/88267/article/2018-02-02/les-eoliennes-soufflent-la-discorde- monsures) est-elle fondée en droit ? Est-ce pour compenser un préjudice probable ? Ou est- ce uniquement une façon « commerciale » de faire accepter le projet par une population qui se résigne ? De la même façon la société VALECO propose un don de 20 000 € pour la « valorisation du cadre de vie du village de Monsures » : restauration et réinstallation de la pyramide mémorielle du général BOYELDIEU (10 000€), dépose d’un muret et son remplacement par un garde-corps ajouré qui permettra de mieux voir la rivière depuis cette rue du village (10 000€) : on a presque l’impression que l’effet d’aubaine a conduit à mettre en avant ces idées, absolument pas essentielles en fait à la vie du village. Tous ces choix communaux sur l’utilisation de ces ressources d’accompagnement du projet (315 000 + 20 000, soit 335 000 €) seront-ils établis en consultant les habitants ? C’est à souhaiter ! L’aspect légal devrait aussi être fondé. On peut se demander aussi ce que valent 20 000€ de « valorisation du cadre de vie du village de Monsures » par rapport à la dégradation au minimum durant 25 ans de ce cadre de vie. Le dédommagement est sans commune mesure. Parmi les mesures d’accompagnement figurent aussi un coût de 10 000 € par an pour un suivi de l’avifaune et des chiroptères, ou 1500 € par an pour le suivi des couples de Busards nicheurs ; on peut espérer qu’avec ce montant, il y ait au minimum un rapport public annuel. Ces montants sont-ils en proportion/à la mesure de la nuisance potentielle sur l’avifaune, les chiroptères , les busards ? Puisqu’il y a nuisance, il est bien préférable de stopper le projet dont l’impact risque d’être dévastateur en terme environnemental pour la protection des espèces. 1 A ce titre l’auteur de ce document a déclaré qu’il refusait de faire partie du système de mutualisation pour les raisons exposées d’opposition au projet. 4) Paysages, cadre de vie et risque d’encerclement Monsures est situé sur une zone SRE (Schéma Régional Eolien) « favorable à l’éolien sous condition ; dans ce zonage, une attention est de mise concernant la bonne intégration de l’éolien sur son territoire ». En aout 2017, 45 parcs étaient en cours d’instruction, accordés ou construits dans un rayon de 20 km autour du projet éolien ; ce sont aujourd’hui semble-t-il 315 éoliennes existantes ou en projet qui seraient situées dans ce rayon de 20 km ! Le projet de Monsures se positionne en densification de ce groupement de parcs. Est-ce pour autant acceptable /supportable par les habitants ? Bien évidemment non pour les personnes opposées à cette transformation du paysage, c’est pire ; densifier c’est faire empirer la situation. En terme d’impact visuel et d’enjeu paysager, les documents évoquent « un projet bien lisible et visible depuis les vues sur les plateaux, ces paysages de grande amplitude et d’horizons profonds adaptés à l’accueil du grand éolien ».