Przykładowy Wzór Wystąpienia Pokontrolnego

Przykładowy Wzór Wystąpienia Pokontrolnego

Delegatura w Warszawie LWA – 4101-17-04/12 P/12/134 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/12/134 – Funkcjonowanie funduszy sołeckich Jednostka przeprowadzająca Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie kontrolę Kontroler 1. Krzysztof Matyjasiak, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 82659 z dnia 19 lipca 2012 r. Jednostka Urząd Gminy Lesznowola, ul. Gminnej Rady Narodowej 60, 05-506 Lesznowola kontrolowana (zwany dalej „Urzędem”) Kierownik jednostki kontrolowanej Maria Jolanta Batycka-Wąsik, Wójt Gminy Lesznowola II. Ocena kontrolowanej działalności 1 Ocena ogólna Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia funkcjonowanie w Gminie Lesznowola funduszu sołeckiego w latach 2010-2011, z uwagi na istotne nieprawidłowości w funkcjonowaniu tego funduszu w 2010 r., które polegały na: Uzasadnienie oceny ogólnej 1) finansowaniu z funduszu zadań, których nie wymieniono we wniosku sołectwa, 2) księgowaniu do wydatków funduszu, całkowitych kosztów realizowanych zadań, co w efekcie miało wpływ na rzetelność ksiąg rachunkowych i sprawozdań budżetowych Rb-28S w zakresie wydatków funduszu, 3) zawyżeniu kwoty refundacji za wydatki poniesione z funduszu sołeckiego o 4 126,20 zł, tj. o 10,8% wnioskowanej kwoty refundacji, 4) udzieleniu i realizacji zamówienia publicznego na remont dróg gminnych w 2010 r. z naruszeniem postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych2, 5) dokonywaniu odbioru zlecanych robót bez sporządzania właściwej dokumentacji potwierdzającej prawidłowość i kompletność wykonania przedmiotu zamówienia, 6) niewłaściwym funkcjonowaniu w Urzędzie Gminy systemu kontroli zarządczej, w szczególności w zakresie identyfikacji i analizy ryzyka, jak również właściwej reakcji na ryzyko, co pozwoliłoby na ograniczenie lub wyeliminowanie stwierdzonych w wyniku kontroli nieprawidłowości. NIK pozytywnie ocenia fakt, iż w/w nieprawidłowości nie wystąpiły w 2011 r. Ponadto w 2011 r. zatrudniono w Urzędzie Gminy audytora wewnętrznego oraz opracowano i rozpoczęto wdrażać w życie „Regulamin przeprowadzania kontroli zarządczej w Urzędzie Gminy Lesznowola”. III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Organizowanie funduszu sołeckiego 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3 stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2 Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. Dalej: Pzp 2 1.1. Tworzenie funduszu sołeckiego Opis stanu faktycznego Rada Gminy podjęła uchwały w sprawie wyodrębnienia w budżecie Gminy funduszu sołeckiego na lata 201-2011 odpowiednio: 23 czerwca 2009 r. i 11 marca 2010 r., tj. z zachowaniem terminów określonych w art. 6 i art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim3. Ponadto 15 marca 2011 r. Rada Gminy podjęła uchwałę4 o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy funduszu sołeckiego w roku 2012. Podejmując taką uchwałę Rada wzięła pod uwagę m.in. fakt, że jedynym sołectwem które wykorzystało w 2011 r. w 100% przyznane środki było sołectwo Łazy, a i tak po podjęciu takiej uchwały o wydatkach dotyczących sołectw będzie decydowała Rada Gminy. [Dowód: akta kontroli str. 48-77] Inicjatorami wyodrębnienia w budżecie Gminy funduszu w latach 2010-2011 a następnie rezygnacji z tworzenia funduszu w 2012 r. były: Przewodnicząca Rady Gminy i Skarbnik Gminy. [Dowód: akta kontroli str. 48-77] Wysokość funduszu na 2010 r., obliczona zgodnie z art. 2 ust.1 ustawy o funduszu sołeckim, wynosiła 714 504 zł a Rada Gminy w 2011 r. nie korzystała z prawa zwiększenia wysokości środków funduszu ponad tę wysokość. [Dowód: akta kontroli str. 78-138] W okresie funkcjonowania funduszu (lata 2010-2011) Rada Gminy dokonała tylko jednej zmiany w planach funduszu polegającą na obniżeniu w 2010 r. funduszu przyznanego sołectwu Wola Mrokowska o kwotę 10 000 zł. Środki te miały zostać przeznaczone (zgodnie z wnioskiem sołectwa) na projekt oświetlenia ulicy Marzeń i Snów, która nie figurowała w ewidencji ulic gminnych. Ustalone nieprawidłowości Skarbnik Gminy nierzetelnie ustaliła status prawny ulicy Marzeń i Snów, przez co zezwoliła na ujęcie w planie finansowym funduszu wydatku, który nie powinien zostać sfinansowany przez Gminę. Skarbnik Gminy wyjaśniła, że: sporządzając budżet Gminy na 2010 r. nie uzgodniła w/w zadania z Referatem Utrzymania Dróg i Zasobów Mieszkaniowych z uwagi na krótki termin pomiędzy otrzymanymi wnioskami sołectw, a sporządzeniem planu budżetu gminy. [Dowód: akta kontroli str. 79-80,83-107 i 1116] Uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie Gminy funduszu sołeckiego na 2010 i 2011 r. przekazano Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie 24 czerwca 2009 r. i 17 marca 2010 r., tj. z zachowaniem terminu wynikającego z art. 90 w związku z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym5. RIO nie zgłosiło uwag do ww. uchwał. [Dowód: akta kontroli str. 139-144] 1.2. Rozdysponowanie środków funduszu sołeckiego na sołectwa W badanym okresie w statucie Gminy wyodrębniono 22 sołectwa: Garbatka; Opis stanu Jabłonowo; Janczewice; Jazgarzewszczyzna; Lesznowola; Łazy; Łazy II; faktycznego Magdalenka; Marysin; Mroków; Mysiadło; Nowa Iwiczna; Nowa Wola; Podolszyn; Stara Iwiczna; Stefanowo; Wilcza Góra; Władysławów; Wola Mrokowska; Wólka Kosowska; Zamienie i Zgorzała. 3 Dz.U. Nr 52, poz. 420 ze zm. 4 Uchwała nr 27/IV/2011 5 Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. 3 [Dowód: akta kontroli str. 19-28 i 145] Wójt Gminy przekazał sołtysom informacje o wysokości środków funduszu przypadających na dane sołectwo, w terminie do 31 lipca roku poprzedzającego rok budżetowy, tj. zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o funduszu sołeckim. [Dowód: akta kontroli str. 146-190] Kwota bazowa (Kb), o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim, dotycząca funduszu na 2010 r. wyniosła 4 494,04 zł, a na 2011 r. – 4 275,48 zł. Wysokość środków przypadających poszczególnym sołectwom obliczona została w prawidłowej wysokości, zgodnie z wzorem określonym w art. 2 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim. W żadnym przypadku wysokość środków przeznaczonych na dane sołectwo nie przekroczyła dziesięciokrotności kwoty bazowej. [Dowód: akta kontroli str. 191-248] W latach 2009-2010 wszyscy sołtysi przekazali wnioski o przyznanie środków z funduszu sołeckiego w terminie do 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy (tj. zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy). Wszystkie wnioski zawierały dane wymagane art. 4 ust. 3 tej ustawy. [Dowód: akta kontroli str. 1121-1126; 1176-1178] Ustalono, że wszystkie zawarte we wnioskach Sołtysów planowane zadania były zgodne z celami Strategii Rozwoju Gminy6. W okresie kontrolowanym z funduszu sołeckiego nie dokonywano wydatków związanych z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych (art. 1 ust. 4 ustawy). [Dowód: akta kontroli str. 249-259 i 1176-1178] W związku z utworzeniem funduszu, Urząd nie ograniczał sołectwom dochodów z mienia komunalnego, które zostało im przekazane do korzystania. Ustalono, że z mienia komunalnego w tym czasie korzystało tylko sołectwo Magdalenka, w formie użyczenia niezabudowanej nieruchomości na cele sportowo-rekreacyjne, które nie uzyskiwało dochodów z tego mienia. [Dowód: akta kontroli str. 260-265 i 1126-1127] Ocena cząstkowa Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia utworzenie i rozdysponowanie środków funduszu sołeckiego. 2. Wykorzystanie środków funduszu sołeckiego 2.1. Realizacja wydatków budżetowych ponoszonych w ramach funduszu sołeckiego Opis stanu Wydatki funduszu w 2010 r. wyniosły 463,9 tys. zł7, tj. 62,4% planu, zaś w 2011 r. faktycznego 627,4 tys. zł, tj. 89,9% planu. [Dowód: akta kontroli str. 266-313] Skarbnik Gminy Pani Elżbieta Obłuska wyjaśniła, że plany wydatków funduszu w latach 2010-2011 nie zostały zrealizowane m. in z powodu braku dofinansowania 6 Przyjęta uchwałą Rady Gminy Nr 111/XVI/2004 z 20 lutego 2004 r., zmienioną następnie uchwałą Rady Gminy nr 125/X/2011 z 29 listopada 2011 r., w której przedłużono okres obowiązywania Strategii do 2021 r. 7 Według sprawozdania Rb-28S Gminy za 2010 r. łączne wydatki funduszu sołeckiego wyniosły 463 863,32 zł, w tym rozdz. 60016 „drogi publiczne gminne” 47 337,00 zł. Faktycznie, wydatki w ramach tego zadania zrealizowano w wysokości 27.000 zł, w związku z czym wydatki łączne funduszu sołeckiego za 2010 r. wyniosły faktycznie 443 526,32 zł. 4 zadań ze środków zewnętrznych oraz zgody innych organów na realizację inwestycji, konieczności przeprowadzenia dodatkowych konsultacji i uzgodnień z innymi organami oraz niższych niż planowano kosztów realizacji zadania. [Dowód: akta kontroli str. 1128-1134] W badanym okresie środki funduszu nie były wykorzystywane jako wkład własny Gminy przy realizacji projektów współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej. [Dowód: akta kontroli str. 492] W 2010 r. z budżetu gminy realizowano 12 zadań współfinansowanych ze środków funduszu sołeckiego o łącznej wartości 5 988,6 tys. zł, w tym środki z funduszu sołeckiego stanowiły 7,4% (437,5 tys. zł), natomiast środki z budżetu gminy 92,6% (5 545,1 tys. zł). Największe wydatki z funduszu sołeckiego poniesiono w rozdziałach: 92109 - dotacja dla Gminnego Ośrodka Kultury 248,3 tys. zł, 90004 - nasadzenia i utrzymanie terenów zielonych na terenie Gminy Lesznowola 74,2 tys. zł, 92605 - zakup sprzętu i urządzeń sportowych 27,3 tys. zł, 92605 - zakup usług na obiektach sportowych 21,7 tys. zł oraz 60016 - remonty dróg 18,0 tys. zł. [Dowód: akta kontroli str. 493-495] W 2011 r. z budżetu gminy realizowano 15 przedsięwzięć współfinansowanych ze środków funduszu sołeckiego o łącznej wartości 7 831,8 tys. zł, w tym środki

View Full Text

Details

  • File Type
    pdf
  • Upload Time
    -
  • Content Languages
    English
  • Upload User
    Anonymous/Not logged-in
  • File Pages
    18 Page
  • File Size
    -

Download

Channel Download Status
Express Download Enable

Copyright

We respect the copyrights and intellectual property rights of all users. All uploaded documents are either original works of the uploader or authorized works of the rightful owners.

  • Not to be reproduced or distributed without explicit permission.
  • Not used for commercial purposes outside of approved use cases.
  • Not used to infringe on the rights of the original creators.
  • If you believe any content infringes your copyright, please contact us immediately.

Support

For help with questions, suggestions, or problems, please contact us