Utredningog vurderingav modellerfor drift av idrettsanleggi idrettsbyenHamar Rapport utarbeidet for Hamar kommune, august 2018 Om Oslo Economics Oslo Economics utreder økonomiske problemstillinger og gir råd til bedrifter, myndigheter og organisasjoner. Våre analyser kan være et beslutningsgrunnlag for myndighetene, et informasjonsgrunnlag i rettslige prosesser, eller et gru nnlag for interesseorganisasjoner som ønsker å påvirke sine rammebetingelser. Vi forstår problemstillingene som oppstår i skjæringspunktet mellom marked og politikk. Oslo Economics er et samfunnsøkonomisk rådgivningsmiljø med erfarne konsulenter med bakgru nn fra offentlig forvaltning og ulike forsknings - og analysemiljøer. Vi tilbyr innsikt og analyse basert på bransjeerfaring, sterk fagkompetanse og et omfattende nettverk av samarbeidspartnere. Organisatoriske utredninger Oslo Economics tilbyr utredninger av organisering, finansiering og virkemiddelbruk til kommuner, direktorater og departementer. I disse utredningene kartlegger vi hvilke modeller som er mulige og hva som kjennetegner en ønsket modell, før vi vurderer de ulike modellene opp mot hverandre og gir en anbefaling. Alle vurderinger er transparente, slik at oppdragsgivere enkelt forstår argumentasjonen, og slik at det blir mulig å benytte utredningen som et utgangspunkt for diskusjon og implementer ing. Forvaltning av idrettsanlegg i idrettsbyen Hamar /nummer 2018- 25 © Oslo Economic s, 31. august 2018 Kontaktperson: Finn Gjerull Rygh / Partner [email protected], Tlf . 928 28 616 Innhol d Sammendrago g konklusjoner ______________________________________________ 4 1. Innledning________________________________ ___________________________ 7 1.1 Bakgrunnog mandat________________________________ ________________ 7 1.2 Metode og struktur________________________________ _________________ 7 2. Forvaltning og drift av idrettsanleggi Hamar kommune i dag _________________8 2.1 IdrettsbyenHamar ________________________________ __________________ 8 2.2 Idrettsanleggenehar flere formål________________________________ ______ 9 2.3 Segmenteringi tre hovedkategorierav idrettsanlegg ______________________9 2.4 Mange ulike modellerfor drift og forvaltningav idrettsanleggene___________ 1 0 3. Etableringav vurderingskriterierfor god forvaltning og drift av idrettsanlegg ___ 15 4. Identifisertemodeller for forvaltning og drift av idrettsanlegg ________________16 4.1 Eierskap________________________________ _________________________ 16 4.2 Driftsformer ________________________________ ______________________ 16 4.3 Økonomisktilskudd ________________________________ ________________ 16 4.4 Identifisertemodeller og varianter ____________________________________ 1 6 5. Vurdering av identifisertemodeller for forvaltning og drift ___________________19 5.1 Metode for vurdering________________________________ ______________ 19 5.2 Vurderingav enklere idrettsanlegg ___________________________________20 5.3 Vurderingav middelskrevende idrettsanlegg ___________________________22 5.4 Vurderingav krevendeidrettsanlegg ________________________________ __ 26 6. Anbefaling og veien videre ____________________________________________ 30 6.1 Enklereidrettsanlegg ________________________________ _______________ 30 6.2 Middelskrevende idrettsanlegg ________________________________ ______ 31 6.3 krevendeidrettsanlegg ________________________________ _____________ 32 6.4 Andre forhold ikke direkte knyttet til modellene__________________________ 33 Sammendrag og konklusjoner Bakgrunnog mandat Hamarkommune har over lang tid befestetsin posisjon som en idrettskommune.Idrettsanleggene i kommunenhar gjerne flere ulike formål, for eksempelbredde - og toppidrett, gymnastikkundervisning,aktiv itet for barnehager, arenaer for å stimuleretil god folkehelseog eventueltkommersiell aktivitet. For å videreutviklesin posisjon som idrettskommunehar Hamar kommuneigangsatt et prosjektfor å utvikleeiendomsforvaltningen, og har etterspurt en ekstern utredningav forvaltningog drift av idrettsanleggi kommunen.Formålet med utredningenvar å vurdered agens drift, forvaltningog eierskapav idrettsanleggenemed fokuspå effektivitet,kvalitet og balanse mellomkommunal tjenesteproduksjon og frivillige lag og foreningersbidrag, samtlikebehandling. Metode for utredningen Oslo Economicshar utført utredningenfor Hamarkommune. I dag er det mangeulike modellerfor drift og forvaltningav anleggene,med alt fra modellerder et kommunalteid foretak (KF) eller aksjeselskapdrifter kommunaleanlegg, til anlegg someies, driftes og brukesav frivillige lag og foreninger.Det har blitt identifisert og vurdert totalt sekshoved modeller for drift og forvaltningav idrettsanleggene, med forskjelligeundervari anter somkombinerer ulike former for eierskap,driftsformer, driftstilskudd og betingelserfor bruk av anleggene. De identifisertem odellene er vurdert opp mot åtte vurderingskriterier;rettferdig fordeling, effektiv forvaltning, kvalitet på idrettsanlegget, i hvilkengrad den begrenserbyråkrati et , tilgang på kompetanse,kommunal kontroll, fleksibilitetover tid og tilretteleggingfor dugnadsarbeid. Samletvurdering og anbefaling for enklereidrettsanlegg Denførste kategorienidrettsanlegg er definert som de enklereidrettsa nleggene, hvor drift og forvaltning innebærermindre behov for spesialisertutstyr og/eller kompetansesammenlignet med andre anlegg. Kategorien omfatter blant annetfotballbaner utenomBriskeby og idrettsparkene,for eksempelanlegget til FotballagetFart, skiløyper,skytebaner, klubbhus og lignende. Densamlede vurderingen for disseanleggene er at mestmulig av driften, og eventuelteierskapet , bør ligge hos idrettslagene.En modell der idrettslageteier og drifter , og en modellder idrettslagetdrifter og inngår festekontraktmed kommunen, kommer best ut i analysen. Modellenescorer særlig godt på kriterieneeffektiv forvaltning,begrenset byråkrati og tilretteleggingfor dugnadsinnsats, samt kvalitet på idrettsanlegget.For kommunen kan modellenebidra til å avlasteegen ressursinnsatsog til enklerekoordinering, ved at kommunens interneadministrasjon får en mer rendyrketog avgrensetrolle knyttet til budsjettstyringog fordeling av tilskudd til idrettslagene. Dersomdet er aktuelt at idrettslagsom i dag ikke eier et anlegg skal kjøpe eller overta dette fra kommunen,blir det viktig å sikreen god transaksjonsprosess.Idrettslag somselv har bekostetsine anlegg helt eller delvis,vil kunneoppleve det somurettferdig at andre få r eller overtar et anlegg. Kommunenbør se på mulighetenefor å kompensereidrettslag somikke overtar et idrettsanlegg,for å sikremest mulig likebehandling. På en annenside vil en felles modellfor de enklereanleggene i seg selvinnebære et steg i retning av mer likebehandlingnår en slik modeller implementert. Enmodell hvor kommunenbeholder eierskapetog inngår festekontraktmed idrettslagetvil kunnegi mer kommunalkontroll og fleksibilitetover tid sammenlignetmed å selge/ overdra anlegget til idrettslaget.Avhengig av utformingenav festekontrakten,kan kommunensette betingelser for forvaltningog drift og ved kontraktsbruddkreve tiltak, forbedring av forholdeneeller i ytterstekonsekvens heve kontrakten. Uavhengigav valg av modellfor de enklereanleggene , må kommunensikre en tilskuddsformsom oppleves som rettferdig på tversav idrettslagene og somsikrer at anleggeneivaretas på en god måte.E n ordningmed hodestøtteer vurdert å kommebest ut, fordi idrettslagetda selvkan vurderehvo rdan det skal disponeresitt samledebudsjett. Hodestøtten kan være differensiert,slik at brukerneav dyre anlegg får en høyerehodestøtte ennbrukerne av rimelig anlegg. Utformingav driftsstøtteavtalermed detaljerte krav til aktiviteter,og oppfølging av disse , vil være relativt kostbartog vil kunnegi suboptimaledriftsløsninger. For Hamarkommune innebærer ar beidet med å rendyrkeen modellder idrettsanleggeneeies (eventuelt festes) og driftes av idrettslagene i hovedsakå : • Vurdere prisingav anleggene (entensalgspris eller festeavgift) • Vurdere hvilkelag somskal eie (feste)anlegg someventuelt benyttes av flere idrettslag eller mulighetenfor sameie • Utforme avtaleverkmed nødvendigebetingelser • Utforme modellfor hodestøttesom gir idrettslagenenødvendig e økonomiske rammebetingelser • Vurdere om Kommuneentreprenørenskal tilby tjenestertil idrettslagenemed tilhørendeprising eller om det skal inngåsen rammeavtalemed en kommersielldriftsaktør som idrettslagene kan trekke på etter behov • Vurdere behovetfor kompensasjontil idrettslag somallerede eier sineidrettslag . Samletvurdering og anbefaling for middels krevendeanlegg og anlegg med undervisningsformål Denandre hovedkategorienav idrettsanleggdefineres som noe mer krevendeå drifte sammenlignet med de enklereanleggene og somanlegg somkan ha et undervisningsformål. Dette gjelder for eksempelBriskeby, BoligpartnerArena, Prestrudhallen, Prestrud Idrettspark og HamarIdrettspark Børstad. For dennekategorien av anlegg er den samledevu rderingen at kommunenlangt på vei kan behandledisse anleggenepå lik linje somde enklesteanleggene . Selvom anleggeneher kan være noe mer krevendeå drifte, og til dels ha flere interessenter,mener vi at fordeleneved modellenesom innebærer å selge eller feste bort anleggenetil idrettslag står seg.Det er likevel viktig at det er tydelig avtalt i salgs- eller festeavtalehvordan eier/fester skal forholde seg til de andre interessentene,for eksempelat det gis tilgang til andre brukerepå bestemtet idspunktertil en avtalt leiepris.Det vil også være viktig at avtaleneinkluderer at anleggeneer tilgjengeligefor undervisningsformål. Dersom kommunen velger