500-09-027501-188 Court of Appeal of Québec Montréal On appeal fram a Judgment of the Superior Court, District of Montréal, rendered on April 18, 2018 by the Honourable Claude Dallaire, J.S.C. No. 500-05-065031-013 S.C.M. KEITH OWEN HENDERSON APPELLANT - Petitioner v. ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC RESPONDENT - Respondent -and- ATTORNEY GENERAL OF CANADA MIS EN CAUSE - Intervener -and- SOCIÉTÉ SANT-JEAN-BAPTISTE DE MONTRÉAL MISE EN CAUSE -Intervener APPELLANT'S BRIEF Volume 2 : pages 43 to 395 Dated October 9, 2018 Me Brent D. Tyler Me Stephen A. Scott 83 Saint-Paul Street West 3644 Peel Street Montréal, Québec Montréal, Québec H2Y 1Z1 H3A 1W9 Tel. : 514 966-2977 Tel. : 514398-6617 Fax: 514842-8055 Fax: 514398-4659 [email protected] [email protected] Attorney for Appellant Counsel for Appellant THÉMIS MULTIFACTUM INC. ~.,~ 4, rue Notre-Dame Est, bur. 100, Montréal (Québec) H2Y 188 • Téléphone: 514866-3565 Télécopieur: 514 866-4861 'il": • 1.:.1. • [email protected] www.multifactum.com 500-09-027501-188 Court of Appeal of Québec Montréal Me Jean-Yves Bernard, Ad. E. Me Claude Joyal, Ad. E. BERNARD, Roy (JUSTICE-QUÉBEC) DEPARTMENT OF JUSTICE 1 Notre-Dame Street East Complexe Guy-Favreau, East Tower Suite 8.00 200 René-Lévesque Blvd. West Montréal, Québec 9th Floor H2Y 1B6 Montréal, Québec H2Z 1X4 Tel. : 514393-2336, ext. 51467 Tel. : 514283-8768 Fax: 514873-7074 Fax: 514283-3856 [email protected] [email protected] Attorney for Respondent Attorney for Mis en cause Attorney General of Canada Me Marc Michaud MICHAUD SANTORIELLO AVOCATS 5365 Jean-Talon Street East Suite 602 Saint-Léonard, Québec H1S 3G2 Tel.: 514 374-8777 Fax: 514 374-6698 [email protected] Attorney for Mise en cause Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal THÉMIS MULTIFACTUM INC. 4, rue Notre-Dame Est, bur. 1DO, Montréal (Québec) H2Y 1B8 Téléphone: 514866-3565 Télécopieur: 514 866-4861 [email protected] www.multifactum.com TABLE OF CONTENTS (1 ) VOLUME 2 - SCHEDULE 1- JUDGMENT UNDER APPEAL Judgment of the Superior Court, District of Montréal, rendered on April 18, 2018 by the Honourable Claude Dallaire, J.S.C .............................................. 43 - SCHEDULE Il - NOTICE OF APPEAL Notice of Appeal of Appellant Keith Owen Henderson, May 10, 2018 ......................... 144 PROCEEDINGS Re-Amended Motion for a Declaratory Judgment, Re-Amended Application for Declaratory Relief, December 3, 2012 .................................................................... 158 Defence, May 15, 2013 ................................................................................................ 179 Declaration of Intervention of the mis en cause Attorney General of Canada, October 16, 2013 ......................................................................................................... 186 Requête amendée pour autorisation d'intervenir à titre amical lors de l'instruction, January 21, 2017 ..................................................................................... 202 STATUTORY AND OTHER PROVISIONS The impugned provisions of sections of Bill 99, Act, S.Q. 2000, c. 46 (English and French) ................................................................................................................. 254 An Act to give effect to the requirement for clarity as set out in the opinion of the Supreme Court of Canada in the Quebec Secession Reference, S.C. 2000, c. 26, Assented to 2000-06-29 « Clarity Act » .................................................... 256 TABLE OF CONTENTS (2) Loi donnant effet à l'exigence de clarté formulée par la Cour suprême du Canada dans son avis sur le Renvoi sur la sécession du Québec, L.C. 2000, ch. 26 ...........................................................................................................................260 Interprovincial Constitutional Accord, Canadian Patriation Plan, Ottawa, April 16, 1981 ............................................................................................................... 264 - SCHEDULE III - EXHIBITS Consolidated List of Exhibits dated December 17, 2013 ............................................. 276 R-1 English version of the Act published in the Gazette officielle du Québec, Part 2, Laws and Regulations, January 17, 2001, Volume 133, No. 3, pp. 323-328 .................................................................. 279 R-2 French version of the Act published in the Gazette officielle du Québec, Partie 2, Lois et règlements, 17 janvier 2001, 133e année, N° 3, pp. 411-416 ......................................................................................... 287 R-3 Décret 148-2001, published in the Gazette officielle du Québec, Partie 2, Lois et règlements, 14 mars 2001, 133e année, N° 11, p. 1609 ......................................................................................................... 295 R-4 The Clarity Act (Statutes of Canada, 2000, chapter 26, assented to June 29, 2000) ............................................................................................. 299 R-5 Journal des débats of the First Session of the Thirty-sixth Legislature of Québec, Wednesday, May 3, 2000, No. 102, pp. 5712-5713 .............................................................................................. 305 R-6 Journal des débats of the First Session of the Thirty-sixth Legislature of Québec, Thursday, May 25, 2000, No. 112, pp. 6167-6195 .............................................................................................. 310 R-7 Journal des débats of the First Session of the Thirty-sixth Legislature of Québec, Tuesday, May 30, 2000, No. 114, pp. 6317-6318 .............................................................................................. 342 R-8 Journal des débats of the First Session of the Thirty-sixth Legislature of Québec, Thursday, December 7, 2000, No. 149, pp. 8575-8583 .............................................................................................. 347 TABLE OF CONTENTS (3) R-9 Challenge dated October 23, 1995 before the Superior Court of the District of Montréal to the constitutionality of Bill 1 of the First Session of the Thirty-fifth Legislature, entitled An Act respecting the future of Québec or Loi sur J'avenir du Québec in S.C.M. 500-05-011275-953 ..................................................................................... 359 SCHEDULE 1 43 Judgment under appeal, April 18, 2018 COUR SUPÉRIEURE CANADA PROVINCE DE QUÉBEC DISTRICT DE MONTRÉAL 10 N° : 500-05-065031-013 DATE: LE 18 AVRIL 2018 L'HONORABLE CLAUDE DALLAlRE, J.C.S. 20 KEITH OWEN HENDERSON Requérant c. PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC Intimé 30 ET PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA Mis en cause ET SOCIÉTÉ SAINT-J.EAN.BAPnSTE DE MONTRÉAL Intervenante 40 JUGEMENT * * Pour les fins de repérage, voir Annexe B - Table des matières à la fin du jugement. 44 Judgment under appeal, April 18, 2018 500-05-065031-013 PAGE:2 1. ,L'APERÇU (1) Le 30 octobre 1995, 49.42 % des Québécois invités aux umes dans le cadre d'un référendum portant sur l'avenir du Québec votent en faveur d'une démarche visant 1 10 à ce que la province se sépare du reste du Canada • ' (2) Bien qu'insuffisant pour donner suite à la mise en œwre de la deuxième phase d'un tel projet. dans l'hypothèse où la majorité des votes, c'est-à-dire 50 % plus un, avait été obtenue, ce résultat ébranle tout de même le gouvemement fédéral2 et provoque de ('Incertitude politique, un peu partout au Canada3• ' [3) En septembre 1996, le gouvemement fédéral juge pertinent d'obtenir l'avis de la Cour, suprême sur la légalité d'une éventuelle démarche souverainiste de la part des québécois et soumet trois questions à la Cour dans ce qui deviendra le célèbre Renvoi sur la sécession du QuébeC". 20 [4] Le 20 aQÛt 1998, la Cour suprême livre le fruit de sa réflexion dans un Avis consultatif s. [5] Dans cet AVis, la Cour juge nécessaire de préciser ce qu'elle entl3nd par le mot «sécession,., étant donné qu'il se trouve au centre des questions posées. eUe le définit ainsi: 86. Le C@!actère «unilatéral» de l'acte est de première importance, et il faut bien comprendre,le sens donné à ce mot. Dans un sens, toute démarche faite par un acteur unique sur le plan constitutionnel en we de parvenir à une 30 modification de la Constitution est «unilatérale,.. Nous ne pensons pas que tel soit le' sens visé dans la question 1, ni le sens donné dans les arguments présentés devant nous. Ce gui est revendiqué comme droit de faire ccunilatéralement~ sécession est plutôt le droit de Drpcéderà la sécession sans négoclauoos Préalables avec les autres provinces et le gouvememm fédéraL Ce nlest pas la légalité de la démarche initiale qui est en cause ici, mais la légalité de l'acte final de sécession unilatérale envisagée. Le fondement lurldlque d'un tel acte serait une volonté démocratique clairement exprimée par un référendum an. la province de Québec. Cet argument npus amène @ examiner l'mpact juridique Que - poUD'§it avoir un tel référendum sur IQ fonctionnement de notre Constitution et sur la légalité alléguée d'un acœ 40 unilatéral de sécession. (Nos soulignements et emphase) Journal des débats du 7 décembre 2000. page 8576 et jugement du juge Jacques Blanchard dans Bertrand c. Bouchard. [1998] A.J.a. 1203. page 1207. 2 Cl-après cc le Fédéral ". " 3 JoumaJ des débats du7 décembre 2000, page 8576. 4 Ci-après appelé le « Renvoi If ou .. le Renvoi de 1998 JI, selon le contexte. 5 Renvoi relatif à la sécession'du Québec, [1998] 2 R.C.S. 217. 45 Judgment under appeal, April 18, 2018 500-05..Q65031-013