VOORSTEL AAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS Van: C. Vermeulen Tel nr: 8361 Nummer: 15A.01167 Datum: 2 november 2015 Team: Ruimtelijke Plannen Tekenstukken: Nee Bijlagen: Afschrift aan: VTH , Omgevingsloket, mw. S. de Rijke, mw. F. Vorrink, A. Lacroix, T. Chaudron. N.a.v. (evt. briefnrs.): Verzoek tot in behandeling nemen ontwerpbestemmingsplan, brief nr. 15.022454 Onderwerp: Vaststellingsprocedure bestemmingsplan "Meije 300, Zegveld". Advies: 1. akkoord te gaan met advies van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en Erfgoed d.d. 26 augustus 2015, bijlage nr. 10; 2. in te stemmen met het ontwerpbestemmingsplan met identificatienummer Bestemmingsplan “Meije 300, Zegveld”, NL.IMRO.0632.meije300-bOW1.,bijlagen 6, 12 en 13; 3. vast te stellen dat geen Exploitatieplan nodig is; 4. geen inspraak vooraf te houden; en zodra een planschadeovereenkomst is getekend: 5. ontwerp en bijlagen vooraf beschikbaar te stellen; 6. in te stemmen met het mede ter inzage te leggen ontwerp raadsvoorstel, bijlage 15; 7. het ontwerpplan met bijbehorende bijlagen in de vaststellingsprocedure te brengen; Begrotingsconsequenties NEE B. en W. d.d.: Portefeuillehouder: wethouder Schreurs Inleiding: Op 22 juli 2015 heeft de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State bij uitspraak 201405878/1/R2 het Raadsbesluit van 26 juni 2014, merk 14R.00271 tot 3e herziening van et bestemmingsplan Landelijk Gebied Woerden, Kamerik en Zegveld vernietigd. De raad is over de stand van zaken geïnformeerd door middel van de Raadsinformatiebrieven d.d. 17 maart 2015, nr. 15 R.00159 en d.d. 18 augustus 2015, nr. 15R.00497. Een aanvraag om voor Meije 300 te Zegveld een nieuw postzegelbestemmingsplan in behandeling te nemen is per 2 november 2015 ontvangen. De bevoegdheid van het college komt voort uit de volgende wet- en/of regelgeving: Artikel 160, lid 1, onder b, Gemeentewet en artikel 1.2.1 Besluit ruimtelijke ordening. Dit laatste volgt uit artikel 3.1, lid 1 en artikel 3.8, lid 1, onder e, Wet ruimtelijke ordening. Beoogd effect: Planologische juridische regeling om het toekomstige gebruik op Meije 300 te kunnen toestaan. Argumenten: 1. De Ruimtelijk structuurvisie Woerden 2009 – 2013 geeft aan dat de karakteristieke bebouwing in het buitengebied één van de dragers vormt van het unieke landschap in Woerden. Het Belvedere-credo ‘behoud door ontwikkeling’ is toegepast in het bestemmingsplan Landelijk gebied Woerden, Kamerik, Zegveld en nu ook in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan. Zo zijn er vergaande mogelijkheden om karakteristieke bijgebouwen van een nieuwe functie te voorzien met als uitgangspunt de restauratie van het hoofdgebouw of het terugbrengen van de oorspronkelijke erfaanleg. 2. Inspraak te houden wordt niet nodig geacht en is ook niet zinvol. Standpunten in deze al langer lopende kwestie worden gekend. Het is niet te verwachten dat geheel nieuwe significante gezichtspunten zijn op te tekenen. 3. In dit ontwerp geldt dat voor het perceel de eerdere aanduiding (vab) komt te vervallen. Het hele ensemble aan bebouwing is nu aangeduid als cultuurhistorisch waardevol. De vrijstelling voor ander gebruik is nu, met uitzondering van de woning, gekoppeld aan de maat/omvang van het cultuurhistorisch waardevolle gebouw. De voorwaarde van ondergeschikte nevenactiviteiten geldt alleen voor vrijkomende agrarische bebouwing niet zijnde cultuurhistorisch waardevolle bebouwing. 4. Gelet op de voorwaarden die het bestemmingsplan Landelijk gebied Woerden, Kamerik, Zegveld stelt aan de vrijstelling voor ander gebruik bij cultuurhistorisch waardevolle bebouwing vindt de afweging om af te wijken van het bestemmingsplan plaats bij het beoordelen van een aanvraag en is het gelet op de bepalingen uit het bestemmingsplan niet aannemelijk dat de stapeling van bedrijfsmatige functies tot problemen leidt. 5. Voor het perceel Meije 300 geeft dit postzegelbestemmingsplan de mogelijkheid om omgevingsvergunning(en) en horecaexploitatievergunning te verlenen met een juiste toepassing van de beoogde afwijkingen voor het bijgebouw en de hooimijt. Dit omdat onze positieve insteek ten opzichte van het boogde project Blauwe Meije niet is veranderd. Er ontstaat concreet zicht op legalisatie via een nieuwe vergunning als nu het ontwerp van deze planherziening ter inzage is gelegd en het aannemelijk is dat de zienswijzen rapportage u aanleiding geeft de raad voor te stellen tot vaststelling over te gaan. 6. De provincie Utrecht heeft eerder in haar formele reactie (e-mail, nr 14.005108) aangegeven dat het plan geen aanleiding geeft opmerkingen te plaatsen in het kader van het provinciaal belang zoals dat is opgenomen in de Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028 en de provinciale Ruimtelijke Verordening, Provincie Utrecht 2013. Ook nu meent de provincie dat het plan past binnen het provinciale ruimtelijke beleid. 7. Het hoogheemraadschap Rijnland heeft (mede) namens het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden geen opmerkingen (bijlage 3). 8. Het is niet noodzakelijk een exploitatieplan vast te stellen. Het plan is geen aangewezen bouwplan in de zin van artikel 6.2.1 van het Besluit ruimtelijke ordening. Kanttekening: 1) De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en Erfgoed heeft op 26 augustus 2015 geadviseerd om evenals het oude bijgebouw aan de herbouwde agrarische schuur ook de aanduiding 'cultuurhistorisch waardevol' toe te kennen. De Commissie stelt vast dat ook de hooiberg cultuurhistorische waarde heeft. Argumenten van de commissie zijn: a. De schuur maakt met de hooiberg en het volume van het woonhuis deel uit van een karakteristiek boerderij ensemble. Het heeft een bijzondere ligging in het landschap in de smalle strook tussen het riviertje en de weg. Bovendien bepaalt het complex het silhouet komend vanaf de Middenweg. b. De schuur refereert aan de agrarische geschiedenis op deze plek. c. Hoewel het pand is herbouwd in 1993 zijn veel materialen en elementen hergebruikt die een historische- en karakteristieke waarde hebben. De aanduiding “cultuurhistorisch waardevol” is op de verbeelding en in de regels van het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. 2) De gemeente Nieuwkoop heeft begin september laten weten met het plan te kunnen instemmen, behoudens tekstuele opmerkingen en aanbevelingen ten aanzien van de regels. Met deze opmerkingen is rekening gehouden in het voorliggende ontwerp. 3) Het hoogheemraadschap Rijnland heeft (mede) namens het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden geen opmerkingen (bijlage 3). 4) De provincie Utrecht heeft eerder in haar formele reactie (e-mail, nr 14.005108) aangegeven dat het plan geen aanleiding geeft opmerkingen te plaatsen in het kader van het provinciaal belang zoals dat is opgenomen in de Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013-2028 en de provinciale Ruimtelijke Verordening, Provincie Utrecht 2013. 5) De provincie Utrecht heeft ook nu (mondeling) laten weten dat het plan geen strijdigheden met het provinciale beleid oplevert. Er zijn geen provinciale belangen in het geding. De provincie vraagt wel om extra aandacht in de toelichting voor de gevolgen voor Natura 2000. Met name dit vooral te doen over de stikstof. Daarbij de motivatie over te nemen zoals die is gedaan in de melding die overgenomen in de ruimtelijke onderbouwing zoals die in Nieuwkoop is gehanteerd. Deze zogenaamde Aerius-melding is die verwerkt in de toelichting. Zie ook bijlage 2. De schriftelijke vooroverlegreactie van de provincie is onderweg en wordt na ontvangst straks bij de stukken die ter inzage gelegd. 6) Artikel 2, lid 1, van de Participatie- en inspraakverordening gemeente Woerden biedt de mogelijkheid een besluit te nemen ten aanzien van de eigen bevoegdheid om inspraak of participatie te verlenen bij de voorbereiding van het beleid. Omwonende belanghebbenden hebben behoefte aan extra tijd om nieuw informatie tot zich te nemen. Zij krijgen de informatie beschikbaar ten minste tien dagen voor het bekendmaken van het ontwerpbestemmingsplan en de inzage. Het beleggen van een extra informatiebijeenkomst is mede gelet op eerdere inspraak en pogingen tot mediation niet aan de orde. 7) Een planschadeverhaalovereenkomst is voorgelegd en wordt van de zijde van de verzoeker om het bestemmingsplan een dezer dagen ondertekend. Zodra dit is gebeurd kan de formele procedure ter vaststelling van het bestemmingsplan worden gestart. 8) Het plan betreft het gebruik van het perceel en is niet gericht op nieuwbouw. Een voorstel aan de gemeenteraad om een Exploitatieplan vast te stellen is niet aan de orde. Financiën: De kosten van gemeentelijke uren worden gedekt door te heffen leges en de reguliere post bestemmingsplannen algemeen. Er is geen sprake van een zogenaamd aangewezen bouwplan. Het is niet nodige een Exploitatieplan vast te stellen. Uitvoering: 1. Minimaal 10 dagen vooraf stukken aan omwonenden / eerder bezwaarmakers beschikbaar te stellen samen met bekendmaking van de inzagelegging 2. Het doen van de bekendmaking en inzage geven in ontwerp en bijlagen. Communicatie / Website: 1. Voorafgaand aan het vaststellingstraject informatie (ontwerpbestemmingsplan en bijlagen) aan omwonenden beschikbaar te stellen 2. Plaatsing op www.woerden.nl, publicatie bekendmaking op website, in Staatscourant en Woerdense Courant 3. Inzage gedurende 6 weken 4. Gelegenheid tot indienen zienswijzen gedurende inzageperiode. 5. Horen indieners eventuele zienswijzen Ondernemingsraad: Niet van toepassing Samenhang met eerdere besluitvorming: a. Besluit d.d. 26 juni 2014, gemeenteraad Woerden, vaststelling 3e herziening bestemmingsplan Landelijk Gebied Woerden, Kamerik, Zegveld. kenmerk 14R.00271 b. Raadsinformatiebrief