Études finno-ougriennes 45 | 2013 Les langues finno-ougriennes aujourd’hui II Édition électronique URL : https://journals.openedition.org/efo/1622 DOI : 10.4000/efo.1622 ISSN : 2275-1947 Éditeur INALCO Édition imprimée Date de publication : 1 décembre 2013 ISBN : 978-2-343-04446-0 ISSN : 0071-2051 Référence électronique Études finno-ougriennes, 45 | 2013, « Les langues finno-ougriennes aujourd’hui II » [En ligne], mis en ligne le 01 février 2015, consulté le 08 juillet 2021. URL : https://journals.openedition.org/efo/1622 ; DOI : https://doi.org/10.4000/efo.1622 Ce document a été généré automatiquement le 8 juillet 2021. Études finno-ougriennes est mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International. 1 Ce numéro poursuit l'entreprise lancée avec le no 44, c'est-à-dire qu'il passe en revue les langues finno-ougriennes de Russie centrale et du Nord dans leur position socio-linguistique. Les auteurs de ces articles sont des chercheurs linguistes, anthropologues, mais aussi des locuteurs et utilisateurs des langues finno-ougriennes ou des écrivains. Trois langues ne sont pas représentées dans ce recueil d'études: le mokcha, le permiak et le mansi. Mais la situation de ces langues s'insère dans les problématiques ici abordées: deux langues littéraires pour une dénomination (erza/mokcha, komi/permiak, mais la polémique sur le mari des plaines et le mari des montagnes est fortement développée par deux études illustrant bien les problèmes rencontrés : vieillissement des locuteurs, zones de transition multilingues. Le recueil est introduit par un essai de l'écrivain et chercheur oudmourte Aleksej Arzamazov. Études finno-ougriennes, 45 | 2013 2 SOMMAIRE Introduction Eva Toulouze Les langues finno-ougriennes aujourd’hui II Heurs et malheurs des langues finno-ougriennes de Russie Aleksej Arzamazov The Erzya Language. Where is it spoken? Jack Rueter La langue et le peuple mari Albertina Aptullina La situation linguistique dans la république du Mari-El Zoja Zorina Qui est responsable de la préservation des langues minoritaires ? Le cas de la langue oudmourte Galina A. Nikitina La langue oudmourte en Oudmourtie entre 1990 et 2013 : état des lieux et perspectives Marie Casen La langue oudmourte dans la diaspora orientale : étude de cas Eva Toulouze Le statut officiel et social du komi sur le territoire de la République des Komis : histoire et situation actuelle Ol’ga Kuzivanova et Marina Fedina Le facteur ethnolinguistique dans la mobilisation ethnique des peuples finno-ougriens du nord-est de la Russie (sur la base du carélien et du komi) Natalya. A. Nesterova Vivre entre deux cultures frontalières : comment un habitat multiethnique oriente l’auto- identification Roza Laptander Les rennes maintiennent la langue nénetse en vie Laur Vallikivi La situation du khanty au début du XXIe siècle Données et réflexions de près et de loin Eszter Ruttkay-Miklián The Sociolinguistic status quo on the Taimyr Peninsula Florian Siegl Chronique Kaija Saariaho, compositrice, ou quand devient-on un compositeur classique ? Henri-Claude Fantapié Études finno-ougriennes, 45 | 2013 3 Comptes rendus Simonato (Elena) (sous la direction de) : L’édification linguistique en URSS : thèmes et mythes Cahiers de l’ILSL no 35, Genève, Université de Lausanne, 2013, 157 pages. Eva Toulouze Informations sur le numéro Comités Études finno-ougriennes, 45 | 2013 4 Introduction Eva Toulouze 1 Comme le précédent, ce numéro des Études finno-ougriennes se concentre sur la situation sociolinguistique actuelle des langues finno-ougriennes. L’objectif de la rédaction était de dresser un état des lieux, de faire le point dans les différentes régions concernées. Le projet d’un numéro spécial a débordé les cadres initiaux, aussi consacrons-nous à cette question deux numéros consécutifs. Malgré nos efforts, nous ne pouvions aspirer à l’exhaustivité, et nous le regrettons. Dans notre échantillon, il y aura ainsi bien des manques : les plus flagrants sont le mokcha, le permiak, le mansi. Nous espérons cependant avoir réussi à aborder de manière satisfaisante les problématiques d’ensemble, auxquelles les langues absentes de ces numéros spéciaux n’échappent pas plus que les autres. 2 Dans mon introduction au numéro précédent, j’avais posé quelques cadres généraux. Je n’y reviendrai pas. Je me contenterai de rappeler que le numéro 44 traitait des langues finno-ougriennes dans les zones géographiques les plus occidentales. Le numéro 45 est entièrement consacré aux Finno-ougriens orientaux, ceux qui vivent dans la Fédération de Russie. 3 Dans le choix des approches et des auteurs, nous avons souhaité présenter une certains diversité, dans l’espoir que celle-ci permette, au total, de donner au lecteur une image mentale complexe et donc riche des situations étudiées. Ainsi, nous ne nous sommes pas tournés uniquement vers des linguistes professionnels (J. Rueter, Z. Zorina, M. Fedina, R. Laptander, F. Siegl) : nous pourrons lire aussi des contributions de chercheurs en littérature (A. Arzamazov), en sociologie (G. Nikitina, M. Casen), en anthropologie (E. Toulouze, L. Vallikivi) ; E. Ruttkai-Miklián, qui appartient à l’école plus traditionnelle des finno-ougristes, allie cependant dans son travail sur les Khantys une approche de linguiste, de sociologue et d’anthropologue ; A. Aptullina est écrivain et éditrice. De plus, beaucoup de nos auteurs sont issus des régions finno-ougriennes dont ils traitent, et ils en parlent les langues comme langue maternelle (Aptullina, Zorina, Arzamazov, Nikitina, Fedina, Nesterova, Laptander). La perspective de faire vivre les langues est présente partout : de ce point de vue, nous ne prétendons pas à la neutralité. Certains articles, cependant, sont plus militants que d’autres : c’est le cas notamment dans les régions qui sont elles-mêmes traversées par des débats acharnés Études finno-ougriennes, 45 | 2013 5 (le Mari El). Enfin, notons qu’une approche sociologique et globalisante, présentant la situation des langues à une macro-échelle, alterne avec des études de cas portant sur des échantillons plus concentrés, ou en tout cas partant d’une expérience et d’une réflexion de terrain (Rueter, Toulouze, Casen, Vallikivi, Laptander). 4 Les questions touchant à la préservation et au développement des langues autochtones dans la Fédération de Russie sont complexes et touchent de manière spécifique les ethnies du centre de la Russie, fortes de centaines de milliers de locuteurs, avec des langues écrites depuis plus d’un siècle, vivant dans un territoire « sujet de la Fédération de Russie » et ayant eu le temps, avant les répressions staliniennes, de développer fortement l’enseignement et la littérature en langues vernaculaires. 5 Je fais bien sûr référence aux peuples mordves, mari, oudmourte et komi. Ce qui caractérise la situation de trois de ces communautés sur quatre, c’est leur division. Division en groupes ethnographiques, certes, mais aussi division plus profonde, liée surtout à l’histoire, qui a conduit à la consolidation de groupes vivant fortement leur différence par rapport au reste de la population. Si les Oudmourtes ont réussi à échapper à cette division, la question de savoir si une entité mordve proprement dite existe est à l’ordre du jour, et elle introduit un élément majeur de confusion dans l’interprétation des recensements. Les Erzas et les Mokchas, eux, ont une identité, mais où se cache l’identité mordve ? En matière de langue, en tout cas, les deux langues existent et elles ont développé chacune sa culture écrite. Les Komis sont eux aussi divisés en Komi-Zyriènes et Komi-Permiaks. Mais leur position est plus claire : les délimitations territoriales d’une part, politiques d’autre part, sont nettes. Les délimitations politiques ont été d’abord voulues par Moscou, qui a systématiquement rejeté les aspirations des uns et des autres à être incorporés dans un territoire administratif commun, jusqu’à « accorder », en 1925, un statut spécial aux Permiaks. Ce statut spécial, les Permiaks l’ont perdu en 2002, quand par référendum l’arrondissement a été rattaché à la région de Perm’ et a perdu sa subordination directe à Moscou. Depuis, bien que nous n’ayons trouvé personne pour réfléchir dans ce numéro à la situation linguistique, la place du permiak dans la vie publique ne fait que se réduire. 6 Le territoire de la République du Mari El est, lui aussi, clairement partagé : dans la plus grande partie du territoire de la République, la population parle le mari des plaines, alors que dans les régions du Sud-ouest, la langue de la population autochtone, forte de quelques dizaines de milliers de personnes, est le mari des collines. Pour rendre compte de la situation linguistique, dans un contexte où les Maris des collines défendent avec acharnement leur spécificité et où certains Maris des plaines réfléchissent au moyen de réunir les deux langues littéraires, nous avons choisi de faire entendre des voix qui illustrent le débat animé qui est en cours. Ces témoignages sont intéressants et révélateurs à deux niveaux : directement, par les informations qu’ils nous donnent, et au deuxième degré, par ce qu’ils révèlent sur la réalité de l’action en faveur des langues maries. Nous avons donné la parole à deux Maris, une linguiste dont la langue maternelle est le mari des collines et un écrivain qui écrit et traduit en mari des plaines. Il n’est pas de notre ressort de prendre parti sur une question qui concerne les Maris eux-mêmes et sur laquelle il leur revient de prendre les décisions nécessaires. C’est ainsi que tous les arguments exprimés dans ces articles, souvent contradictoires, ne représentent aucunement les opinions de la rédaction, mais se font les porte-paroles des différentes idées présentes dans le débat. Les deux auteurs n’ont pas eu Études finno-ougriennes, 45 | 2013 6 connaissance des textes l’une de l’autre : le dialogue qui s’amorce ainsi n’en est que plus représentatif, et le lecteur pourra se faire une idée de ce qui préoccupe les différentes sphères de l’intelligentsia marie.