II. Obsah od ůvodn ění územního plánu 1. Postup p ři po řízení územního plánu …………………………………………3 2. Soulad územního plánu s politikou územního rozvoje a územn ě plánovací dokumentací vydanou krajem …………………………………12 3. Soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastav ěného území …………………………………16 4. Soulad s požadavky stavebního zákona a jeho provád ěcích p ředpis ů ………..16 5. Soulad s požadavky zvláštních právních p ředpis ů a se stanovisky dot čených orgán ů podle zvláštních p ředpis ů , pop řípad ě s výsledkem řešení rozpor ů……….17 5.1. Soulad s požadavky zvláštních právních p ředpis ů …………………………………..17 5.2. Soulad se stanovisky dot čených orgán ů podle zvláštních p ředpis ů, pop řípad ě s výsledkem řešení rozpor ů ………..18 5.2.1. Soulad se stanovisky dot čených orgán ů uplatn ěných ke spole čnému jednání ……………......18 5.2.2. Soulad se stanovisky dot čených orgán ů uplatn ěných k ve řejnému projednání …….....39 6. Zpráva o vyhodnocení vliv ů na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace o výsledcích tohoto vyhodnocení v četn ě výsledk ů vyhodnocení vliv ů na životní prost ředí. ……………………………………….…39 7. Stanovisko krajského ú řadu podle §50 odst.5 Stavebního zákona …………………39 8. Sd ělení , jak bylo stanovisko podle §50 odst.5 Staveb.zákona zohledn ěno, s uvedením závažných d ůvod ů, pokud n ěkteré požadavky nebo podmínky zohledn ěny nebyly …………………………………………39 9.Komplexní zd ůvodn ění p řijatého řešení a vybrané varianty 9.a. Zastav ěné území …………………………………………….........40 9.b. Základní koncepce rozvoje území obce , ochrany a rozvoje jeho hodnot ……….40 9.c.1. Urbanistická koncepce …………………………………………………..41 9.c.2. Zastavitelné plochy …………………………………………………..41 9.c.3. Plochy p řestavby ……………………………………………….....45 9.c.4. Plochy územních rezerv …………………………………………………..45 9.c.5. Plochy zelen ě …………………………………………………..45 9.d.1. Dopravní infrastruktura …………………………………………………..45 9.d.2. Technická infrastruktura …………………………………………………..47 9.e. Řešení krajiny …………………………………………………..53 9.e.1. Přírodní podmínky …………………………………………………..53 9.e.2. P řírodní hodnoty …………………………………………………..57 9.e.3. Prostupnost krajiny ……………………………………………….....63 9.e.4. Protierozní opat ření …………………………………………………..64 9.e.5. Ochrana p řed povodn ěmi , záplavová území ………………………...64 9.e.6. Rekreace …………………………………………………..65 9.e.7. Ochrana nerostných surovin a horninové prost ředí …………………………65 9.e.8. Oblasti životního prost ředí …………………………………………………..66 9.f. Stanovení podmínek pro využití a prostorové uspo řádání ploch s rozdílným zp ůsobem využití …………………………………………………..71 9.g. Ve řejn ě prosp ěšné stavby a opat ření ………………………………………….72 9.h. Plochy ve řejn ě prosp ěšných staveb a ve řejných prostranství , pro které lze uplatnit p ředkupní právo …………………………………………..72 9.i. Vymezení ploch a koridor.územ.rezerv a stanovení možného budoucího využití…72 1 9.j. Vymezení ploch , ve kterých je rozhodování o zm ěnách v území podmín ěno dohodou o parcelaci ………………………………………….72 9.k. Vymezení ploch , ve kterých je rozhodování o zm ěnách v území podmín ěno zpracováním územní studie ………………………………………….73 9.m. Údaje o po čtu list ů od ůvodn ění územního plánu …………………………………73 9.n. Vymezení architektonicky nebo urbanisticky významných staveb, pro které m ůže vypracovat architektonickou část projektové dokumentace jen autorizovaný architekt ………………………....73 10. Vyhodnocení ú čelného využití zastav ěného území a vyhodnocení pot řeby vymezení zastavitelných ploch …………………………73 11. Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztah ů………………..74 12. Vyhodnocení spln ění požadavk ů zadání …………………………………………..74 13. Vý čet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje ( §43 odst.1 stavebního zákona) s od ůvodn ěním pot řeby jejich vymezení ………………………………………….78 14. Vyhodnocení p ředpokládaných d ůsledk ů navrhovaného řešení na zem ědělský p ůdní fond a pozemky ur čené k pln ění funkce lesa ……….79 14.1. Půdní fond ………………………………………….79 14.2. Zem ědělský p ůdní fond ………………………………………….79 14.2.1. Přírodní podmínky pro zem ědělskou výrobu ………………………………....79 14.2.2. Vyhodnocení p ředpokládaných d ůsledk ů navrhovaného řešení na zem ědělský p ůdní fond ………………………………………….81 14.2.3. Investice v půdě ………………………………………….85 14.2.4. Areály a objekty staveb zem ědělské prvovýroby …………………………………86 14.2.5. Hranice územních obvod ů a katastrálních hranic …………………………………86 14.2.6. Zd ůvodn ění navrženého řešení ………………………………………….87 14.3. Pozemky ur čené k pln ění funkcí lesa ………………………………………….93 15. Přezkoumání souladu návrhu územního plánu podle §53 odst.4 stavebního zákona po řizovatelem …………………………94 15.1. Přezkoumání souladu návrhu územního plánu s politikou územního rozvoje a územn ě plánovací dokumentací vydanou krajem …………………………94 15.2. Přezkoumání souladu návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastav ěného území …………………………95 15.3. Přezkoumání souladu návrhu územního plánu s požadavky stavebního zákona a jeho provád ěcích právních p ředpis ů …………………………96 15.4. Přezkoumání souladu návrhu územního plánu s požadavky zvláštních právních Předpis ů a se stanovisky dot čených orgán ů podle zvláštních právních p ředpis ů, Pop řípad ě s výsledkem řešení rozpor ů vydanou krajem …………………………97 16. Rozhodnutí o námitkách v četn ě od ůvodn ění …………………………98 17. Vyhodnocení p řipomínek …………………………113 18. Ochrana obyvatelstva …………………………125 Příloha 1: Vyhodnocení d ůsledk ů navrhovaného řešení ÚP Březno na ZPF a PUPFL –sumární tabulky Příloha 2 Vyhodnocení d ůsledk ů navrhovaného řešení ÚP Březno na ZPF a PUPFL -parcelní vymezení 2 1. POSTUP P ŘI PO ŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU Městys B řezno požádal dne 26. 9. 2007 v souladu s ust. § 6 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen "stavební zákon") Magistrát m ěsta Mladá Boleslav, jako p říslušný ú řad územního plánování a po řizovatele podle § 6 stavebního zákona (dále jen "pořizovatel") o po řízení územního plánu B řezno, a to z vlastního podn ětu. Zastupitelstvo m ěstyse B řezno rozhodlo o po řízení územního plánu usnesením 1/1/2007dne 14. 2. 2007. Usnesením č. 2/5/2007 ze dne 11. 4. 2007 ur čilo člena zastupitelstva Ing. Pavla Horáka, aby spolupracoval s po řizovatelem na po řízení územního plánu v rozsahu stanoveném stavebním zákonem (dále jen "ur čený zastupitel"). Zadání územního plánu B řezno schválilo zastupitelstvo m ěstyse B řezno usnesením č. 5/01/2008 ze dne 8. 10. 2008. Usnesením č. 7/09/2010/ ze dne 22. 11. 2010 zastupitelstvo obce u čilo člena zastupitelstva Ing. Pavla Horáka, za ur čeného zastupitele. 1.1. Projednání návrhu zadání Opat řením ze dne 26. 3. 2008 zn. 27373/2007/OStRM doru čil po řizovatel návrh zadání územního plánu ve řejnou vyhláškou a jednotliv ě oznámil projednávání návrhu zadání územního plánu dot čeným orgán ů, krajskému ú řadu a sousedním obcím, kterým doru čil i návrh zadání územního plánu. Na základ ě doru čení návrhu zadání územního plánu ve řejnou vyhláškou a jeho doru čení dot čeným orgán ům, krajskému ú řadu a sousedním obcím byly uplatn ěny p řipomínky a vyjád ření, u nichž je uvedeno i jejich vyhodnocení: 1.1.1. KRAJSKÝ Ú ŘAD ST ŘEDO ČESKÉHO KRAJE, Sekce správních agend - koordinované stanovisko ze dne 15.4. 2008 č.j. 47224/2008/KUSK/OŽP/La • stanovisko odboru životního prost ředí a zem ědělství - z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochran ě p řírody a krajiny, podle ust. § 7a odst. 3 písm.w) zákona, lze vylou čit významný vliv p ředložené koncepce, samostatn ě i ve spojení s jinými, na evropsky významné lokality a pta čí oblasti stanovené p říslušnými vládními na řízeními. V posuzované oblasti se nenachází žádná evropsky významná lokalita ani pta čí oblast. - z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochran ě zem ědělského p ůdního fondu, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů – orgán ochrany ZPF požaduje, aby plochy navržené k zástavb ě byly v návrhu ÚP doloženy konkrétními údaji o vým ěř e, kultu ře a bonitovaných p ůdn ě ekologických jednotkách. Požadované podklady musí být zpracovány ve smyslu zásad ochrany ZPF, uvedených v ustanovení § 4 zákona a § 3 a 4 vyhl. č. 13/1994 Sb., kterou se upravují n ěkteré podrobnosti zákona o ochran ě ZPF. Na základ ě takto zpracovaných a předložených podklad ů orgán ochrany ZPF vydá své vyjád ření a souhlas p říp. nesouhlas s nezem ědělským využitím navrhovaných ploch. - z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o zm ěně a dopln ění n ěkterých zákon ů ( lesní zákon) ve smyslu ust. § 47 a §48a odst. b) zákona nejsou k návrhu zadání územního plánu Březno p řipomínky. - z hlediska zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vliv ů na životní prost ředí, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů – Orgán posuzování vliv ů zám ěrů na životní prost ředí podle § 10i odst. 3 zákona,na základ ě p ředloženého návrhu zadání ÚP B řezno a kritérií uvedených v p říloze č.8 zákona, nepožaduje zpracování vyhodnocení vliv ů zadání z hlediska vliv ů na životní prost ředí. - z hlediska dalších zákon ů:č. 86/2002 Sb., o ochran ě ovzduší a o zm ěně n ěkterých dalších zákon ů (zákon o ochran ě ovzduší) nemá Krajský ú řad St ředo českého kraje OŽP a zem ědělství p řipomínky. Vyhodnocení stanoviska: Ze stanoviska odboru životního prost ředí a zem ědělství vyplynul požadavek d ůsledn ě vyhodnotit zem ědělské plochy, které budou navrhovány k nezem ědělskému využití. V textu zadání se proto dopl ňuje poslední odstavec v části 8. Požadavky na ochranu a rozvoj území - 8.4 ochrana zem ědělského p ůdního fondu – požadavky na řešení v tomto zn ění: Vyhodnotit návrh rozvoje obce z hlediska p ředpokládaných d ůsledk ů na zem ědělský p ůdní fond dle platné metodiky a legislativy.