WIR SIND im DIALOG Bürgerbeteiligung zum möglichen Nationalpark in Rheinland-Pfalz Bürgerforen rund um den Hochwald Zusammenstellung aller Beiträge der Bürgerinnen und Bürger aus 12 Veranstaltungen Wir sind im Dialog – Bürgerbeteiligung zum Nationalparkprojekt in Rheinland-Pfalz Vorbemerkungen Aus der Sammlung der Fragen, Ideen, Kritik, Ängste, Sorgen, Vorschläge und Wünsche zum Projekt Nationalpark in Rheinland-Pfalz aus den zwölf Dialogveranstaltungen, ist als Bearbeitungsergebnis diese Unterlage entstanden. (Sie fanden für jeweils 2-3 Gemeinden in der VG Birkenfeld und der VG Herrstein statt: Leisel, Wirschweiler, Rinzenberg, Brücken, Schwollen, Sensweiler, Mörschied, Kirschweiler; außerdem in den beiden Städten Birkenfeld und Idar-Oberstein sowie in der OG Neuhütten in der VG Hermeskeil und in der OG Malborn in der VG Thalfang.) Die Ergebnisse wurden kontinuierlich ergänzt, nun wurden sie im nächsten Schritt strukturiert (Fragen, Ideen usw. werden einem Unterthema zugeordnet) und aufbereitet. Viele der Fragen müssen noch im weiteren Verlauf diskutiert und geklärt werden. Eine Beantwortung von einigen Fragen während der Entscheidungsvorbereitung würde in vielen Fällen schon eine Festlegung bedeuten bzw. eine Festlegung von Rahmenbedingungen voraussetzen, die aber noch zu klären sind. Die Häufigkeit der Nennung von Fragen oder Ideen ergibt eine Rückmeldung, wie groß der Gesprächsbedarf jeweils ist. Doch auch eine einzelne Frage, Idee oder ein Argument sollen berücksichtigt werden. Zugleich spiegeln die Kartenabschriften nicht die kompletten Gesprächsthemen wider. Nicht immer haben die Bürgerinnen und Bürger ihre Anliegen, Ideen, Fragen oder Argumente verschriftlicht. Jeder soll(te) die Möglichkeit haben, persönlich seine Fragen, Ideen und Argumente einzubringen: Sowohl in den Dialogveranstaltungen, im Online- Dialog und den Arbeitskreisen der Bürgerinnen und Bürger, die die Entscheidungsgrundlage für die Gremien erarbeiten können. Bei der Aufbereitung wurde die Unterteilung in Fragen sowie Ideen und Argumente aufrechterhalten. Einzelne Beiträge wurden einem gemeinsamen Oberthema (Überschrift), teilweise wurden auch zusätzlich Unterthemen gebildet, zugeordnet. In der Komplettfassung- sind alle Kartenbeiträge der Bürgerinnen und Bürger aufgeführt. Erstellt von Engagierte Bürger e.V. Kirchberger Straße 2a 55469 Simmern 2 www.engagierte-buerger.de Wir sind im Dialog – Bürgerbeteiligung zum Nationalparkprojekt in Rheinland-Pfalz In der Übersicht werden in der linken Spalte die Überschriften/Themen sowie die einzelnen Aussagen aufgeführt. In der rechten Spalte geben die Zahlen die Häufigkeit der erfolgten Beiträge zu dem jeweiligen Thema bzw. wenn gleiche Aussagen mehrfach erfolgt sind, gibt dies die Zahl in der rechten Spalte, wieder. Die Unterlage besteht somit aus zwei Elementen: Komplettfassung (Überschriften und alle Aussagen) : Ideen und Argumente zu den Themen Komplettfassung (Überschriften und alle Aussagen) : Fragen zu den Themen Aufgabe und Verantwortung der Moderation lag in der kompletten Verschriftlichung der erfolgten Beiträge sowie der Zuordnung und Sortierung. Eine inhaltliche Auseinandersetzung und Aufbereitung im Rahmen der Entscheidungsvorbereitung obliegt den verantwortlichen Experten der zuständigen Ministerien. Erstellt von Engagierte Bürger e.V. Kirchberger Straße 2a 55469 Simmern 3 www.engagierte-buerger.de Wir sind im Dialog – Bürgerbeteiligung zum Nationalparkprojekt in Rheinland-Pfalz Inhalt Vorbemerkungen ____________________________________________________________ 2 Inhalt _________________________________________________________________________ 4 Komplettfassung: Ideen und Argumente der Bürgerinnen und Bürger aus den Dialog-Veranstaltungen zu ________________________________________ 5 1) Schutz der Natur _________________________________________________________ 6 2) Regeln _________________________________________________________________ 9 3) Holz- und Waldentwicklung _______________________________________________ 14 4) Wild und Jagd __________________________________________________________ 18 5) Windenergie ___________________________________________________________ 22 6) Entwicklung der Region __________________________________________________ 25 7) Tourismus _____________________________________________________________ 32 8) Umweltbildung _________________________________________________________ 39 9) Entscheidungsfindung ____________________________________________________ 43 10) Informationen und Informationswege _____________________________________ 47 11) Meckerecke, Wunschkonzert, Allerlei _____________________________________ 49 Komplettfassung: Fragen der Bürgerinnen und Bürger aus den Dialog- Veranstaltungen zu _________________________________________________________ 51 1) Schutz der Natur ________________________________________________________ 52 2) Regeln in einem möglichen Nationalpark ____________________________________ 54 3) Holz- und Waldentwicklung _______________________________________________ 57 4) Wild und Jagd __________________________________________________________ 60 5) Windenergie ___________________________________________________________ 63 6) Entwicklung der Region __________________________________________________ 65 7) Tourismus _____________________________________________________________ 68 8) Umweltbildung _________________________________________________________ 71 9) Entscheidungsfindung ____________________________________________________ 74 10) Informationswege und Informationen _____________________________________ 76 11) Meckerecke, Wunschkonzert, Allerlei _____________________________________ 78 Erstellt von Engagierte Bürger e.V. Kirchberger Straße 2a 55469 Simmern 4 www.engagierte-buerger.de Wir sind im Dialog – Bürgerbeteiligung zum Nationalparkprojekt in Rheinland-Pfalz Komplettfassung: Ideen und Argumente der Bürgerinnen und Bürger aus den Dialog-Veranstaltungen zu Erstellt von Engagierte Bürger e.V. Kirchberger Straße 2a 55469 Simmern 5 www.engagierte-buerger.de Wir sind im Dialog – Bürgerbeteiligung zum Nationalparkprojekt in Rheinland-Pfalz 1) Schutz der Natur Schutz der Natur – kein Nationalpark notwendig 7 • Warum Nationalpark? nur Politische Gründe? • Schutzfläche kombiniert mit Erlebnisflächen bringen Nutzen • Naturpark reicht aus !!!! • Wir haben bereits jetzt eine wunderschöne funktionierende Natur- Lob dem Forstamt- • In Privatwäldern wird auch Natur Natur gelassen • Naturnutzung wird an Pranger gestellt; Wir leben aber von der Natur • Wir haben die Traumschleifen, das reicht. • Naturschutzgebiet schützt bereits unsere Natur ohne Nationalpark zu sein • Naturschutz ja. Nationalpark nein. Nutzen des Nationalpark für die Natur 13 • Region hervorragend geeignet! Wundervolles Hochtal! Weiterentwickeln • Nationalpark bietet andere und bessere Möglichkeiten einer Anpassung an Anforderungen und Veränderungen • Wir haben eine schöne Schnittstelle zum KiGa Neuhütten mit Umweltbildung für unsere Kleinsten • Einbindung der Region in den Naturschutz-Projekte Biotope, Streuobstwiesen etc. Gezielte Förderung?! • Naturschutz muss höheren Stellenwert bekommen. • Naturschutz stärker in den Vordergrund, wenigstens auf 1% wie hier. • Nutzen des NLP für die Natur • Mehr Bedeutung für den Naturschutz! • Naturschutz ist wichtig • NLP auf lange Sicht betrachtet: Information für Entwicklung über mehrere Generationen • NLP ist Chance für jeden, der diese auch nutzen möchte • Bewusstsein schärfen mit dem Blick für die Beziehung zwischen Mensch und Natur • Wenn dann ganz Natur, Natur sein lassen 3 • Prozessschutz nicht dauerhaft reglementieren > Mut zum Prozessschutz! • Ausbau der Infrastruktur nur am Bedarf ausrichten=Naturschutz • Nicht Mensch oder Natur sondern Mensch und Natur Artenvielfalt 5 • Entwicklung der Artenvielfalt!? Erstellt von Engagierte Bürger e.V. Kirchberger Straße 2a 55469 Simmern 6 www.engagierte-buerger.de Wir sind im Dialog – Bürgerbeteiligung zum Nationalparkprojekt in Rheinland-Pfalz • Darstellen was heute schon im Zielgebiet geschützt ist. • Artenvielfalt sinkt! • Artenvielfalt schaffen an Wegerändern • Buchenwald ist artenarm Flächen, Wiesen, Fischerei 4 • Wir möchten, dass die Wiesen von Tranenweiher offen gehalten werden! • Nicht der Mensch soll den „Urwald“ herstellen! Lasst doch die Natur machen! • Schäden durch Fischreiher an benachbarten Teichen dürfen keinesfalls größer werden! • Wertvolle Magergrünwälder im Wald erhalten Mögliches Gebiet 19 Aufgeteiltes Gebiet 8 • Keine Kombilösung! • Nein zum Soonwald! • Lieber 2x 5000ha als NLP als die Gitarrenvariante • Keine „Perlenkette“ (Soonwald als Teil des NLP) • Ich kann mit dem Gebietsvorschlag im Hochwald leben • 1. Klasse Nationalpark, keine Mogelpackung • Kein geteilter Nationalpark Hunsrück-Soonwald Größe des Gebietes 8 • Nationalpark 5000 h. reichen • Wenn ein NLP dann ein NLP 1. Klasse aus Sicht des Naturschutzes • Mindestens 10.000 ha! • Kein NLP zweiter Klasse! • FFH Hoch- und Idarwald einbeziehen • Große Variante! Wenn schon, denn schon! • Hangbrücher in Morbach sind nicht im NLP • In RLP gibt es rund 8.500 km2 Waldfläche, davon wird eine kleine Fläche genommen:; 10.000 ha Länderübergreifender Nationalpark 2 • Der Nationalpark ist in Otzenhausen wir stellen die Fläche! • Tendenz zum Saarland Nachhaltige Nutzung 1 • Nachhaltigkeit/nachhaltige Nutzung gewährleisten Lebensraum für Tiere 4 • Nationalpark als Lebensraumbereitstellung • Reviergröße des Luchses beträgt 25.000 ha • Tiere werden von SELBST kommen, wenn sie sich wohl fühlen Erstellt von Engagierte Bürger e.V. Kirchberger