Entre identification et catégorisation, l’antonomase du nom propre en français Sarah Leroy To cite this version: Sarah Leroy. Entre identification et catégorisation, l’antonomase du nom propre en français. Linguis- tique. Université Paul Valéry - Montpellier III, 2001. Français. tel-00086307 HAL Id: tel-00086307 https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00086307 Submitted on 18 Jul 2006 HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires abroad, or from public or private research centers. publics ou privés. UNIVERSITÉ MONTPELLIER III – PAUL VALÉRY Arts et Lettres, Langues et Sciences Humaines et Sociales Département Sciences du Langage UFR I – Lettres, Arts, Philosophie, Linguistique DOCTORAT DE L’UNIVERSITÉ PAUL VALÉRY – MONTPELLIER III Discipline : Sciences du Langage THÈSE présentée et soutenue publiquement par LEROY Sarah Titre : Entre identification et catégorisation, l’antonomase du nom propre en français Sous la direction de Paul SIBLOT Volume 1 MEMBRES DU JURY : M. Jacques Bres, PR, Université Montpellier III M. Benoît Habert, PR, Université Paris X M. Georges Kleiber, PR, Université Strasbourg II Mme Michèle Noailly, PR, Université de Bretagne Occidentale M. Paul Siblot, PR, Université Montpellier III Décembre 2001 UNIVERSITÉ MONTPELLIER III – PAUL VALÉRY Arts et Lettres, Langues et Sciences Humaines et Sociales Département Sciences du Langage UFR I – Lettres, Arts, Philosophie, Linguistique DOCTORAT DE L’UNIVERSITÉ PAUL VALÉRY – MONTPELLIER III Discipline : Sciences du Langage THÈSE présentée et soutenue publiquement par Sarah LEROY Titre : Entre identification et catégorisation, l’antonomase du nom propre en français Sous la direction de Paul SIBLOT MEMBRES DU JURY : M. Jacques Bres, PR Université Montpellier III M. Benoît Habert, PR Université Paris X M. Georges Kleiber, PR Université Strasbourg II Mme Michèle Noailly, PR Université de Bretagne Occidentale M. Paul Siblot, PR Université Montpellier III Décembre 2001 Paul Siblot m’a guidée et accompagnée pendant ma formation de 3e cycle et tout au long des étapes de la recherche puis de la rédaction de ce travail. Qu’il reçoive ici mes plus vifs remerciements pour ses conseils, ses suggestions, sa disponibilité, le soutien sans faille qu’il m’a apporté et l’attention et la rigueur avec lesquelles il a dirigé cette thèse. Jacques Bres, Benoît Habert, Georges Kleiber et Michèle Noailly ont bien voulu s’intéresser à ce travail, relire et discuter certaines étapes de cette recherche, et finalement en constituer le jury de thèse. Je leur adresse également mes plus vifs remerciements. De nombreux chercheurs, doctorants ou chercheurs confirmés, m’ont aidée et soutenue par leur écoute amicale et leurs propositions critiques. Je tiens à remercier A. Cassanas, C. Détrie, L. Fauré, M. Fontant, M.-C. Manes-Gallo, A. Mela, F. Pascual, M. Poudevigne, M. Rouquier, A. Steuckardt et B. Vérine. L’équipe Praxiling — U.M.R. C.N.R.S. 5475 a été un cadre de travail idéal durant ces trois années. J’en remercie chaleureusement tous les membres. Sommaire INTRODUCTION LE PHÉNOMÈNE DE L’ANTONOMASE....................................................... 9 PREMIÈRE PARTIE L’ANTONOMASE DE LA RHÉTORIQUE À LA LINGUISTIQUE..................... 17 DEUXIÈME PARTIE FONCTIONNEMENTS DISCURSIFS........................................................ 139 TROISIÈME PARTIE FONCTIONNEMENTS SÉMANTIQUES.................................................... 237 CONCLUSION POUR UNE COMPRÉHENSION RENOUVELÉE DE L'ANTONOMASE ......... 305 BIBLIOGRAPHIE ................................................................................. 311 INDEX DES AUTEURS CITÉS................................................................ 335 ANNEXES............................................................................................ 337 TABLE DES MATIÈRES........................................................................ 469 CORPUS .............................................................................................. 477 Les grammairiens s’appliquent à donner une définition différentielle du nom propre et du nom commun : la langue se fait un jeu de défaire leur ouvrage. Le passage du nom propre au nom commun se fait pour ainsi dire sous nos yeux. J. Marouzeau « Du nom propre au nom commun » Aspects du français, 1950, p.159 INTRODUCTION LE PHÉNOMÈNE DE L’ANTONOMASE Qu’est-ce qu’une antonomase ? Que se passe-t-il, au plan linguistique et à celui de la sémantique, lorsque l’attentat du 11 septembre 2001 contre les tours du World Trade Center est présenté par la presse comme un nouveau Pearl Harbour ? C’est dans ce double questionnement, sémasiologique et onomasiologique, que se situe l’origine de cette étude. L’exploration de l’une et l’autre direction s’avère à la fois fructueuse et décevante. La tradition rhétorique, puis celle de la stylistique, concèdent un place modeste à l’antonomase dans le catalogue des figures de sens, des tropes. On découvre alors un « fonds » de définitions et d’exemples, souvent littéraires, fondamentaux mais toujours réutilisés, qui finissent par ignorer la réalité des productions linguistiques. Si on se place au contraire dans l’observation des pratiques langagières, on ne peut qu’être frappé par l’intense productivité de l’antonomase, en particulier dans le discours de presse, qui fournit un important matériau à cette étude. Cette productivité a déjà été remarquée et analysée dans le cadre de nombreuses études linguistiques qui ont exploré le champ du nom propre ces dernières décennies. Il en résulte des descriptions et des analyses morpho- syntaxiques ou sémantiques fines, novatrices, au sein desquelles la dimension argumentative de l’antonomase, en relation avec ses racines rhétoriques, tend toutefois à être reléguée au second plan. Le but du travail conduit est d’opérer une jonction entre ces deux types d’approches ; de proposer une description et une analyse linguistiques du phénomène de l’antonomase du nom propre, sans rompre cependant avec ses fonctions rhétoriques de figuration et d’argumentation. Le renouvellement permanent des réalisations antonomasiques en discours nous parait directement lié aux problématiques strictement linguistiques du sens du nom propre et de la production de sens d’une manière générale, mais lié aussi, dans une dimension communicative, à des stratégies discursives qui visent à faire partager, sur le mode de la coénonciation et de la connivence, certaines représentations du monde et de l’individu. Nous avons estimé utile de proposer une étude unifiée de l’antonomase du nom propre, tant dans ses aspects formels, syntaxiques et sémantiques, que dans ses fonctions discursives et ses relations avec les figures (synecdoque, métaphore) auxquelles elles est souvent comparée. Nous mobilisons pour cela, à des titres 12 divers, un certain nombre d’outils et de méthodes de la linguistique. Nous pensons que l’étude d’une figure de discours telle que l’antonomase ne peut s’effectuer qu’à partir de données attestées. Aussi empruntons-nous certaines méthodes des linguistiques sur corpus. Nous envisageons par ailleurs la sémantique de l’antonomase dans la perspective dynamique d’une production de sens, qui nous permet d’articuler sens antonomasique et point de vue sur le monde. La notion de dialogisme, enfin, nous sert à rendre compte de la dimension intersubjective de cette production de sens. Le parcours suivi s’articule en trois étapes. La première procède à un retour et une rétrospective des compréhensions successives de la notion même d’antonomase ; ses fonctionnements discursifs sont ensuite observés et décrits ; on propose enfin quelques éléments d’analyse visant à expliquer certains des fonctionnements sémantiques de l’antonomase. La notion même d’antonomase du nom propre s’avère complexe, vaste et ancienne ; elle appelle une introduction historique complète. C’est pourquoi nous nous attachons à présenter un panorama récapitulatif des approches successives du phénomène. Nous le faisons dans des perspectives différentes et sous divers aspects, légués par les études traditionnelles et par les disciplines qui ont successivement investi le champ du langage. Mais nous entendons aussi mettre en question ces différentes approches et faire apparaître leurs avancées, ou éventuellement les incohérences qui naissent de traitements parcellaires et incomplets. Un rapide parcours historique a paru nécessaire, pour trois raisons, qui tiennent au caractère permanent et protéiforme de l’antonomase. Il s’agit d’une notion ancienne qui demeure d’actualité, tant au niveau de l’analyse définitoire (mentionnée chez Quintilien, l’antonomase est toujours questionnée vingt siècles plus tard) qu’à celui de l’emploi (relevée chez de nombreux auteurs depuis l’Antiquité, elle apparaît aujourd’hui à chaque page de nos magazines). Outre cette permanence dans le temps, l’antonomase se révèle un phénomène d’une pertinence toujours constante pour l’analyse du langage et du sens. En effet, bien qu’elle reste rattachée, dans de nombreux dictionnaires, au domaine de la rhétorique, elle est abordée tour à tour ou conjointement dans trois disciplines au moins, qui prennent pour objet